Стоит ли ориентироваться на общественное мнение? Сочинение на тему не стоит ориентироваться на общественное мнение это не маяк Сборник идеальных эссе по обществознанию.
(353 слова) Некоторые люди привыкли жить по принципу «что скажут другие». К сожалению, многих настолько волнует общественное мнение, что они способны даже пожертвовать воплощением своих грез, только бы не выделяться из серой массы. Желание это объяснимо, ведь свернуть на неизведанную тропу под презрительным взглядом окружающих — тяжело. Однако жить самостоятельно все же необходимо, так как социум не постоянен в своих приоритетах и может завести своего слепого подражателя туда, где тот окончательно себя потеряет. Поэтому французский писатель Андре Моруа утверждает, что не стоит ориентироваться на общественное мнение, ведь это не маяк, а блуждающие огни.
В доказательство приведу примеры. Главный герой комедии Грибоедова «Горе от ума» Александр Андреевич Чацкий сталкивается с представителями алчного и лицемерного общества московских дворян. Он придерживается передовых взглядов и пытается приобщить остальных к своему мировоззрению, однако Софья пускает вмиг разлетевшийся слух о сумасшествии гостя, и он в печали покидает светский круг. Не удивительно, ведь Чацкий – единственный персонаж, который не поддается общественному мнению, и правильно делает. На примере старухи Хлестовой видно, кто и как заведует общественным мнением: она хвалит тех, кто хватит ее собаку. Только Молчалины добиваются признания, ведь ведут себя, как флюгер. Например, тот же Фамусов, хозяин дома, волнуется лишь о том, «что станет говорить княгиня Марья Алексеевна!». Читатель может отдать должное Чацкому за то, что он остается верным своим идеалам, которые так и остаются для него своеобразным маяком.
Увы, большинство людей подстраиваются под чье-либо мнение, что изображает великий драматург Антон Павлович Чехов в рассказе «Хамелеон». Полицейский надзиратель Очумелов постоянно меняет свое отношение к укусу борзого щенка, который поцарапал Хрюкина. Мнение Очумелова зависело от сообщений, принадлежит ли собака генералу. В лаконичном рассказе мы можем рассмотреть не только тему чинопочитания, но и неспособность героя мыслить самостоятельно и выражать свою точку зрения, не ориентируясь на мнение других. Именно блуждающие огни заставляют его «менять окрас».
Нередко общественное мнение держит людей взаперти и принуждает их изменять себе в угоду сиюминутной моде или тенденции. Учитывать эти огни, конечно, нужно, но путать с маяком совершенно не стоит. Надо четко осознавать, что ваша позиция не всегда совпадет с мировоззрением других, но это не повод отворачиваться от собственных взглядов, особенно, если они строились долго, как маяк, а не светят мгновение, как искра.
Интересно? Сохрани у себя на стенке!Андре Моруа называл общественное мнение «блуждающими огнями». Согласен ли я с таким сравнением? Думаю, да. Ведь общественное мнение — это мнение общества, то есть людей, входящих в него. А люди бывают разные. Да и создаваться общественное мнение может не только на основе объективных данных, адекватных оценок, но и на основе слухов, сплетен, домыслов. А значит не всегда бывает справедливым. И прежде чем убедиться в справедливости общественного мнения, нужно попытаться понять, что же из себя представляют те люди, которые его формируют. Вот, например, в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» общественное мнение говорит отнюдь не в пользу главного героя, Чацкого. В глазах представителей фамусовского общества он просто сумасшедший.
Как вы понимаете: "не стоит ориентироваться на общественное мнение. (см)?
Внимание
Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни». А. Моруа Показать текст целиком Мы с детства слышим от родителей и знакомых слова: «Думать нужно своей головой». Но что они в действительности значат? Как нам нужно воспринимать и использовать то, что мы слишим от общества, людей нас окружающих? Я думаю, что автор своей фразой хотел сказать нам, что человек может и должен трезво оценивать мнение общества, к которому принадлежит, ведь общество — динамическая система.
Оно находится в постоянном развитии. Вот почему автор сравнивает его не с маяком, который по определению чётко фиксирован в своём положении, а с огонями, которые «блуждают», а потому не могут служить системой координат для личности.
Сборник идеальных эссе по обществознанию
Несмотря на то что Чацкого объявляют сумасшедшим, он не принимает косные взгляды общества и отстаивает сои принципы до конца. Приведем еще один пример. Катерина, главная героиня пьесы А.Н. Островского «Гроза», не может существовать в обществе, в котором все основано на грубости и жестокости.
Важно
Добрая, открытая и верующая,она противостоит «темному царству», отрицая жизнь по законам зла и несправедливости. Ее гнетет деспотизм Кабанихи, непонимание со стороны мужа, и она решается на измену, а затем и на самоубийство.Катерина совершает эти грехи в знак протеста против жестоких нравов общества, воспитание и характер не позволяют ей прогнуться под общественное мнение. Хоть ее жизнь и закончилась трагически, она до конца отстаивала свои принципы.
Таким образом, человек не должен ориентироваться на общественное мнение, если он хочет сохранить свою индивидуальность.
Некоторые люди привыкли жить по принципу «что скажут другие». К сожалению, многих настолько волнует общественное мнение, что они способны даже пожертвовать воплощением своих грез, только бы не выделяться из серой массы. Желание это объяснимо, ведь свернуть на неизведанную тропу под презрительным взглядом окружающих - тяжело.
Однако жить самостоятельно все же необходимо, так как социум не постоянен в своих приоритетах и может завести своего слепого подражателя туда, где тот окончательно себя потеряет. Поэтому французский писатель Андре Моруа утверждает, что не стоит ориентироваться на общественное мнение, ведь это не маяк, а блуждающие огни. В доказательство приведу примеры. Главный герой комедии Грибоедова «Горе от ума» Александр Андреевич Чацкий сталкивается с представителями алчного и лицемерного общества московских дворян.
One more step
Еще бы, ведь он не хочет служить, потому что ему тошно прислуживаться, он стремится к образованию и наукам, не разделяет повсеместного преклонения перед всем иностранным, верит в самобытность родной страны. А у людей, его окружающих, совершенно иные идеалы. Потому и заклеймили его юродивым – это ведь легче, чем даже просто прислушаться к его словам. Кроме того, общественное мнение может очень быстро и порой радикально меняться.
Зависит это тоже от множества факторов. Каким безграничным уважением окружен Чичиков, когда о нем ходят слухи, что он «миллионщик» и «херсонский помещик». И как резко теряет он репутацию «благонадежного» и «приятного» человека, когда выясняется, что купленные им души мертвые, и когда речь заходит о якобы организуемом им похищении губернаторской дочки. Впрочем, иногда общественное мнение о ком-либо может быть и вполне справедливым. Например, в рассказе М.
Влияние общественного мнения — стирание свободы личности человека
При этом он теряет свою индивидуальность и нравственно деградирует. К тому же, ценности окружающего общества могут оказаться ложными и порочными, теми «блуждающими огнями», о которых писал А.Моруа. Вспомним пьесу А.С. Грибоедова «Горе от ума». Мы видим «фамусовское общество», ценностями которого являются получение денег и продвижение по карьерной лестнице любыми путями. Они не боятся открыто говорить о том, что в других людях они ценят прежде всего материальный достаток и социальный статус. Например, Фамусов считает, что идеальным женихом для его дочери будет Скалозуб — «и золотой мешок, и метит в генералы». Помимо этого, Фамусов пренебрежительно относится к чтению, книгам и образованию, того же мнения придерживаются и другие представители его общества.
Александр Чацкий противостоит этим мнениям. Он хочет честно зарабатывать деньги, служить делу, а не лицам, стремится к образованию.
Он придерживается передовых взглядов и пытается приобщить остальных к своему мировоззрению, однако Софья пускает вмиг разлетевшийся слух о сумасшествии гостя, и он в печали покидает светский круг. Не удивительно, ведь Чацкий – единственный персонаж, который не поддается общественному мнению, и правильно делает. На примере старухи Хлестовой видно, кто и как заведует общественным мнением: она хвалит тех, кто хватит ее собаку.
Инфо
Только Молчалины добиваются признания, ведь ведут себя, как флюгер. Например, тот же Фамусов, хозяин дома, волнуется лишь о том, «что станет говорить княгиня Марья Алексеевна!». Читатель может отдать должное Чацкому за то, что он остается верным своим идеалам, которые так и остаются для него своеобразным маяком.
Увы, большинство людей подстраиваются под чье-либо мнение, что изображает великий драматург Антон Павлович Чехов в рассказе «Хамелеон».
Как ведет себя человек в обществе? Нужно ли ему ориентироваться на общественное мнение? Порассуждаем над этими вопросами. Поведение человека в обществе напрямую зависит от того, разделяет он точку зрения большинства или нет. Если взгляды человека и окружающего его социума сходятся, то между ними не возникнет неразрешимых противоречий.
Если же человек придерживается одних принципов, а общество навязывает ему совершенно другие, то конфликт в такой ситуации неизбежен. В конфликтной ситуации человек должен сам решить, что для него важнее: отстоять свою точку зрения, но испортить отношения с коллективом или же прогнуться под общественное мнение. Я считаю, что в любых ситуациях нужно сохранять свою собственную точку зрения, а не ориентироваться на мнение общества.
Следуя общественному мнению, человек попадает в зависимость от чужих ценностей.
Сочинение на тему не стоит ориентироваться на общественное мнение это не маяк
Полицейский надзиратель Очумелов постоянно меняет свое отношение к укусу борзого щенка, который поцарапал Хрюкина. Мнение Очумелова зависело от сообщений, принадлежит ли собака генералу. В лаконичном рассказе мы можем рассмотреть не только тему чинопочитания, но и неспособность героя мыслить самостоятельно и выражать свою точку зрения, не ориентируясь на мнение других.
Именно блуждающие огни заставляют его «менять окрас». Нередко общественное мнение держит людей взаперти и принуждает их изменять себе в угоду сиюминутной моде или тенденции. Учитывать эти огни, конечно, нужно, но путать с маяком совершенно не стоит. Надо четко осознавать, что ваша позиция не всегда совпадет с мировоззрением других, но это не повод отворачиваться от собственных взглядов, особенно, если они строились долго, как маяк, а не светят мгновение, как искра.
Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. Обществу только дай шанс сбить вас с ног, и оно вас собьёт, любыми путями, главное чтобы у вас ничего не получилось, потому что у них это не получилось, стадные животные именно так и поступают, не станьте одним из этого стада, блуждающим огоньком, который сам не знает чего он хочет, но делает всё чтобы у других, кто чего то хочет, ничего не вышло. Будьте тем кто смог осуществить свои планы, не опираясь на мнения других, и поступая только так, как говорит тебе твоё сердце, именно оно выдаёт тебе правильные советы, которые приведут тебя туда, где ты видишь себя уже давно.
-
Какие смыслы - да чтоб не побили, например.
В ситуации, когда закон не запрещает, но многие люди против. Нас с подругой пытались бить в метро, когда мы целовались.Или чтоб гадостей не стали говорить.
Я тут летом по старой памяти пошла в магазин в шортах, в которых в Рио шастала - так много " лестного" услышала о своей фигуре,"уме и вкусе, а также возрасте и личной жизни.Или просто ты не хочешь с людьми ссориться в какой-то среде. Типа принято, что каждый моет за собой тарелку - и ты моешь, бо несложно.
Это ближе к соблюдению неписаных договорённостей (здороваться, не срать в подъезде, предложить попутчику разделить трапезу.,. В ответ на вопрос "как дела?" Ответить "нормально", а не жизнь рассказывать подробно. Ну где какие есть, в общем).
Или нужно создать определенный образ у публики - вызвать доверие, уважение, положительные ассоциации. Допустим, по работе надо. Или ты хочешь устроить ребёнка в приличную школу.
Короче, тебе что-то надо от людей, и нужен определенный фон, бэкграунд, репутация. Пусть не в виде одобрения всех бабок и бомжей - но и без славы Аутло.
Или ты тупо не хочешь тратить силы на конфликты и противостояние.
Опять-таки - можешь не соблюдать, но все последствия сам огребешь.
Ну вот смотри. Идти в коротких шортах и знать, что могут сказать гадость и быть готовым отразить (пусть даже на уровне энергетики) - совсем не то же, что идти и думать о своём и не хотеть, чтоб отвлекали.тратить силы по-любому - либо подстраиваясь, либо конфликтуя. и тут не известно, где сил больше потратишь.
То есть если я с социумом не хочу взаимодействовать- мне проще и не выделяться.
Для меня учет общественного мнения - в первую очередь, элемент . Мы живем в обществе, и полностью обособиться от него не имеем почти никакой возможности. Закономерно, что хотелось бы получать от структуры, частью которой мы все равно вынуждены являться, бонусы, а не пинки.и в чем смысл ориентироваться? я вижу только один - если очень надо быть "хорошим гражданином" и хочется, чтоб каждая бабка с лавки была о тебе хорошего мнения.
какие еще бывают смыслы в этом?
Система это очень ресурсная, бонусов получить можно много. Пинков, впрочем, тоже.
При этом, пытаясь полностью избежать взаимодействия с ней, мы по факту, вероятнее всего, энергию будем тратить как раз на то, чтобы уворачиваться от случайных пинков системы. Вместо того, чтобы ее же потратить на попытку получить для себя какие-то бонусы.
Изучаю его. Смотрю, что люди говорят, что пишут, доминирующие тенденции, тренды. Как на самом локальном уровне, так и на более глобальном.а что такое для тебя "общественное мнение"? откуда ты знаешь, каково оно?
Я же общаюсь с людьми (пусть и нечасто). :) ) Читаю интернет. И т.д.
Да и потом, многие вещи просто-таки слышно из констанции бонасье коллективного бессознательного.
Тут, правда, важно тоже не перегружать себя лишней информацией, иначе никакой головы не хватит. Важно представлять себе общие направления.
в связи с этим примером мне вспомнилось, что ты нечто подобное писал и о гендерной идентичности. что, родись ты в женском теле (не уверен, что твоя формулировка была такая, а не "родись я женщиной". второе - это совсем не то же самое, что первое), то ты вряд ли бы стал с этим бороться, а попытался бы действовать из таких вот заданных характеристик, адаптировался бы.Выглядит это примерно как, будучи привязанным веревкой к троллейбусу, вместо того, чтобы сесть в кресло получше, и с комфортом ехать (тратя силы лишь на обдумывание того, где и как тебе может потребоваться отвязаться и пересесть на другой транспорт), слезть и пытаться идти рядом пешком, делая вид, что тебе с троллейбусом вообще не по пути, и периодически гордо падая харею в асфальт, когда веревка натягивается слишком сильно. В итоге только устанешь, ушибешься и испачкаешься, а плюсов - ноль.
С другой стороны, толкаться со всеми в салоне, наступая друг другу на ноги и ругаясь, что тебя везут не туда - тоже, конечно, глупо.
Чтобы использовать любую систему себе на пользу - нужно знать ее характеристики и особенности функционирования. "Ориентировка" на общественное мнение для меня именно в этом.
и там я был поставлен в тупик, потому что совершенно не представлял, как донести всю нереальность такой задачи.
ладно б я был один такой и дело было бы в какой-то моей индивидуальной "упертости" или "борьбой" с "внешними обстоятельствами" или еще чем. но нет, таких людей довольно много, при этом личностные характеристики у всех самые разные - от действительно оголтелых борцов до крайних конформистов. стало быть, дело не в этом.
Для меня теперь это тоже звучит абстрактно. :) Я имею в виду - просьба привести пример.а можно какой-нибудь реальный пример из жизни? как представления об общественном мнении реально влияют на то, что ты делаешь?
просто для меня все это звучит довольно абстрактно, может, я опять не в том масштабе
Вроде как меня бы попросили: "А можешь привести какой-нибудь конкретный пример того, как ты разговариваешь?" И что бы я ни привел - оно не будет отражать картину целиком, а будет отдельным частным случаем, в котором я говорю что-то конкретное - и у собеседника будет крайне велико искушение обратить основное внимание именно на содержание данной конкретной реплики, а не на сам факт говорения, и именно ее поставить во главу угла. :)
Ага, давай так
Общественное мнение и мнение другого человека, который тебе важен - разное. вроде, очевидно, но решил уточнить. мало ли. говорить щас буду об общественном абстрактном нечто
мне кажется, что не стоит, но регулярно приходится учитывать.
учитывать - стоит, т.к. иначе совсем много станет проблем с социумом. а вот ориентироваться на (т.е. принимать решения, ставя во главу именно общественное мнение) - не стоит. это уводит меня от себя в какие-то странные дебри, где я строю из себя удобную фигуру. совершенно провальный проект, т.к. всем не будешь удобным.
но это также может быть и инструментом (опять вспомнил латахов Берроуза)
Отступление про латаха из Берроуза.
"У этого гражданина есть Латах, которого он импортировал из Индо-Китая. И вот прикидывает он повесить этого Латаха и отправить своим друзьям телевизионную короткометражку на Рождество. Цепляет он, значит, две веревки – одна как бы на растяжку, а другая – самое то, что надо. Латах же этот поднимается в состоянии кровной вражды, надевает свой костюм Деда Мороза и делает все с точностью до наоборот. Наступает рассвет. Гражданин нацепляет одну веревку, а Латах, как это у Латахов обычно бывает, нацепляет другую. Когда дверцы люка опускаются, гражданин виснет взаправду, а Латах стоит с карнавальной резинкой. Ну, и понятно, имитирует каждое подергивание и каждый спазм. Кончает три раза."
А если у меня кураж, срать я хотела. Но - другой настрой уже.
Или вообще не заморачиваться, или создать положительный образ себя(прежде всего в собственных глазах) и его транслировать. С учётом конкретных особенностей среды.
А можно какой-нибудь реальный пример из жизни? :\"> как представления об общественном мнении реально влияют на то, что ты делаешь?
Ну там я строил предположения исключительно - я же не оказывался в такой ситуации. Это были так, попытки что-то вообразить.
А тут я был в разных фазах. И в фазе борьбы. И в фазе попытки встроиться. И в фазе попытки обособиться и сделать так, чтобы меня это максимально не касалось. И вот пока пришел туда, куда пришел - к попыткам как-то социум применить.
У других тоже наблюдал разные изменения на этот счет.
Поэтому, если в приведенном тобой примере я, по сути, действительно ничего и не знаю, то в незыблемость личностных характеристик применительно к социальному, просто не верю по опыту. Личностные характеристики в этой сфере - точно вещь подвижная.
То есть, "застрять"-то можно в чем угодно, в любой фазе. Всю жизнь отрабатывать один и тот же сценарий - это-то не проблема. Но и поменять его тоже можно. У меня достаточно наблюдений и личного опыта, чтобы это утверждать. Хотя вот это как раз бывает труднее.
А тебе кажется, что я именно пытаюсь отрицать социум?
По действиям - не сказал бы.
Такое впечатление складывается из разговорных каких-то реакций. Но не столько отрицать, сколько стремление всякий раз заявить, что это не имеет к тебе отношение, и ты стараешься быть от этого максимально независим. Это доминирующее настроение при упоминаниях о чужом/общественном мнении, массовом сознании и т.п. всякий раз прослеживается.
Впрочем, допускаю, что это мне именно что кажется в какой-то степени, и дело обстоит не совсем так.
Это может быть связано с тем, что я определенным образом реагирую именно на какие-то словосочетания (и возможно, именно в письменных текстах). интересно, надо будет понаблюдать, в какие моменты и что у меня на что срабатывает
У меня по большинству вопросов картинки "общественного мнения" в целом нет. Есть, скорее, мнения разных групп, которые чаще всего бывают прямо противоположными. Даже если одна группа больше, другая меньше - все равно это мнение группы лиц, а не какой-то абстракции под названием "общество в целом". И я сама, в том числе, мнение формирую, примыкая к какой-то из этих групп - редко уж когда мое мнение настолько уникально, чтоб не найти хотя бы несколько единомышленников.
Знамо дело, мое мнение и поведение учитывает мои интересы, а не интересы дяди Васи или бабушки на лавочке. Поэтому менять то и другое в угоду дяде Васе было бы крайне нецелесообразно в долгосрочной перспективе.
Однако если я со своим мнением и поведением оказываюсь в меньшинстве, а большинство крайне агрессивно относится ко всякой инаковости - приходится, увы, лишний раз не светиться и пропагандировать свою позицию только безопасными способами.
Вот такие у меня отношения с общественным мнением :) .
Стоит ли ориентироваться на общественное пение?
Вот давеча разговор был и я при этом испытывал некоторую злость.
в 12 архетипах про одежки. фразы:
иванесс: основная функция одежды, на мой взгляд, как раз и состоит в том, чтобы попадать в массовом сознании в какой-то образ, в котором есть задача себя позиционировать. Иначе кагбэ и незачем .
тут я чувствую, что мне начинают указывать, как следует рулить тем, какой образ ты создаешь. ссылка к маме: "по одежке встречают. как себя подашь, так к тебе и будут относиться потом. сначала ты работаешь на имидж, потом имидж работает на тебя. ты что, вот так пойдешь на работу?????!!!"
относительно последней фразы отдельно. тут прям чувствую агрессивное внедрение в мой мир с попыткой рассказать, как мне (всем) нужно правильно жить. построение фразы, думаю, дело в этом. я стараюсь помнить, что это ж Иванесс и он не о том. но реакция пока на уровне автоматизма. хоть и осознаваемого автоматизма.
включается активная защитная реакция и поворачиваюсь аутло.
Почему французский писатель Андре Моруа сравнивает общественное мнение не я маяком, а с блуждающими огнями? Маяк светит ночью кораблям в море и указывает им безопасный путь, чтобы не произошло катастрофы. Блуждающие огни, напротив, не приводят к верной цели, а сбивают с пути. Общественное мнение – это чаще всего позиция большинства, но всегда ли большинство право? Бывает так, что постоянное согласие с большинством не приводит к движению вперёд, к духовным взлётам и нравственным открытиям.
В романе Л.
Н. Толстого «Война и мир» есть герой, который всегда придерживается мнения большинства, он никогда не согласится с тем, что противоречит общественному мнению, поступает, как все. Это Николай Ростов, который стал свидетелем подписания Тильзитского мира между Александром Первым и Наполеоном. Для Л. Н. Толстого важно, что Тильзитское перемирие показано глазами обыкновенного, вполне хорошего человека, человека большинства – Николая Ростова, участника военных событий, гусара Павлоградского полка. Автор подчёркивает, что в Ростове, как и во всей армии, ещё не совершился в отношении Наполеона и французов, из врагов сделавшихся друзьями, тот переворот, который произошёл в генеральной ставке.
В Тильзит Ростов приехал, чтобы ходатайствовать о помиловании своего друга Василия Денисова перед самим государем. Ещё недавно Николай считал Наполеона преступником, ещё недавно с обожанием относился к Александру Первому, видя в нём славу русского оружия, великодушие и справедливость. И вот с изумлением он видит, как два бывших противника свободно и непринуждённо общаются друг с другом.
Изменился ли Ростов под воздействием увиденного? Ещё недавно он был в госпитале, где в ужасных условиях содержатся раненые солдаты. За несколько минут до награждения рядового Лазарева Наполеоном Александр Первый отказал Денисову в помиловании. Больничный запах мёртвого тела и самодовольный Наполеон, которого «любит и уважает император Александр, - как всё это совместить? В уме Николая происходит мучительная работа, в душе поднимаются страшные сомнения. Он не понимает, зачем была эта война «с врагом человечества», зачем солдаты рисковали жизнями, гибли, для чего оторванные руки, ноги, убитые люди, если всё это закончилось спектаклем, в котором Наполеон награждает самого храброго русского солдата?
Если бы на месте Николая Ростова оказались Андрей Болконский или Пьер Безухов, всё это закончилось бы нравственным переворотом, духовным озарением, открытием истины. Но Николай Ростов – всего лишь неплохой человек, он лишён высших духовных стремлений и внутренней независимости. Та духовная работа, которая было поднялась в нём, не завершилась ничем. Он приходит только к одному: «Наше дело исполнять свой долг, рубиться и не думать, вот и всё».
А в следующих главах Л. Н. Толстой расскажет о том духовном перевороте, который произошёл в Андрее Болконском после его поездки в Отрадное. Невольно подслушав восторженные слова Наташи о чудесной лунной ночи, князь Андрей словно возродился душой. В отличие от обыкновенного Николая Ростова любимый толстовский герой князь Андрей способен к глубокой внутренней работе, к духовным озарениям и взлётам.
И в конце романа Ростов остаётся неизменным. Будущему декабристу Пьеру, готовящему государственный переворот, он заявляет: «И вели мне сейчас Аракчеев идти на вас с эскадроном и рубить – ни на секунду не задумаюсь и пойду».
По мнению Толстого, и увлечение Пьера разумно-полезной деятельностью на благо общества, и нерассуждающее повиновение Николая Ростова долгу приведут только к одному – к разъединению людей.
Итак, постоянное следование мнению большинства приводит общество к застою, в нём отсутствует движение к истине, оно не развивается.
