آنا جولوبكوفا

أنكودينوف، شيرييف، توبوروف، أربيتمان وآخرون: آنا جولوبكوفا حول الوضع في ورشة العمل النقدية

لقد أصبح من المعتاد بالنسبة لنا الآن أن ننتقد النقد الأدبي، من جميع المعسكرات على الإطلاق، ومن جميع المعسكرات تقريبًا مواقف أدبية. يقول الشعراء الشعبيون: "ليس لدينا نقد أدبي عاقل". "أوه، ليس لدينا نقد أدبي كاف،" يتنهد كتاب النثر المشهورون بعدهم. "ليس لدينا نقد أدبي مختص"، يردد الناشرون ومحررو المجلات السميكة كليهما. وربما يكونون جميعًا على حق في بعض النواحي. هناك واحدة صغيرة فقط "لكن": كل أولئك الذين يتحدثون لا يقصدون على الإطلاق أنه ليس لدينا نقد أدبي حقًا، ولكن لا يوجد نقد يحبونه. وبنفس الطريقة، عندما يقول أحد الأدباء المشهورين في مقابلة أنه ليس لدينا أي نقد، فهذا يعني ببساطة أن النقاد إما يكتبون القليل عن هذا الشخص، أو يكتبون شيئًا لا يرغب في قراءته عن نفسه. شخصيا، طوال هذه السنوات، لم أواجه قط شكاوى من القراء العاديين بأنهم يفتقرون بشكل رهيب إلى المقالات النقدية الأدبية. لسبب ما، يتم التعبير عن جميع الشكاوى ضد النقد والنقاد حصريا من قبل الكتاب الذين يعتبرون أنفسهم أقل من قيمتها ويعتقدون أن النقد الأدبي يمكن أن يسد هذه الفجوة الوجودية.

ولكن ما مدى التأثير الذي يمكن أن يحدثه التقييم النقدي في زيادة شعبية الأدب؟ ما هي المهام العامة للنقد الأدبي؟ قبل الإجابة على هذه الأسئلة، دعونا نفهم معنى المصطلح.

في مقال "الناقد الروسي الانحطاط"أ"(" كلمة روسية"، 29.09.1909) ف. قدم روزانوف تعريفًا شاملاً تمامًا ، وإن كان مثاليًا إلى حد ما: "الناقد مخلوق نادر إلى حد التفرد ، بل وغريب: فهو يحب عقل شخص آخر أكثر من عقله ، وخيال شخص آخر أكثر من خياله ، وحياة شخص آخر أكثر". من بلده.<…>إن جوهر النقد هو نكران الذات ونفس الفرد في الأدب. الناقد هو راهب "ليس لديه شيء خاص به". إن جوهر النقد يكاد ينشأ من مزيج نادر من التقبل الأعظم للكلمات و"التركيبات الرنانة"، من التقبل الأعظم للفكر ومجموعاته، مع العجز الإبداعي الكامل والضعف والرثاثة. عندما يرتفع شيء ما إلى اللانهاية ويهبط الآخر إلى الصفر، يولد الناقد العظيم. سوف يهضم، ويسخن، ويذيب ما هو غريب عنه: وهي وظيفة نادرة وضرورية للغاية في المجتمع، في التاريخ، في الأدب، والتي لا يولد لها أساتذة تقريبًا. لم يولد عبقري لهذا. بالنسبة لنا كان بيلينسكي فقط. والذكرى الأبدية له. أما الآخرون، في جوهرهم، فقد "قلدوا النقد"، لكنهم في جوهرهم كانوا "الكتاب أنفسهم". "الكاتب نفسه" غير متوافق تماما مع النقد: هذه ليست دعوات مختلفة؛ هذه دعوات، إحداها تقتل الأخرى، وتزعج، وتسمم الأخرى.

ومع ذلك، فإن هذا البيان يشير إلى نقطة متطرفة واحدة فقط، على الرغم من أن هذا الرأي هو من أكثر الآراء انتشارا. حتى الآن، نعتقد أن الناقد ملزم بالتعود بصدق على العمل الذي يحلله، ووضع "أنا" جانبًا، والكتابة بموضوعية، دون غضب أو تحيز. بالطبع، في الواقع، مثل هذا الإيثار، كما أشار روزانوف بشكل صحيح، نادر للغاية. وفي القطب المقابل يقف أوسكار وايلد في مقالته "الناقد كفنان"، والتي يظهر فيها النقد باعتباره أعلى أشكال الفن. ففي نهاية المطاف، يتعامل كل من الكاتب والفنان مع الواقع الخام، ويتعامل الناقد مع الواقع الذي تحول بالفعل بواسطة الفن. في هذا التفسير، يجب أن يكون الناقد نفسه أولا وقبل كل شيء فنانا، وبالطبع، لا يلزم الموضوعية منه هنا. عمل شخص آخر في في هذه الحالةيعمل فقط كمواد للإنشاءات الفنية الخاصة بالفرد (بالمناسبة، كانت المقالات حول أدب روزانوف تنتمي أيضًا إلى هذا النوع من النقد تقريبًا). بين هاتين النقطتين المتطرفتين تكمن مجموعة كاملة من العبارات النقدية بأشكالها وأنواعها ودوافع المؤلف المختلفة تمامًا، والدرجة الأولية لتعليم الناقد، واستعداده لقبول كلمة شخص آخر وشعرية شخص آخر، وما إلى ذلك.

يشير الوضع الموصوف أعلاه إلى عصر مضى عليه مائة عام، على الرغم من أن هذه التعريفات من الناحية المصطلحية، في رأيي، ذات صلة تمامًا الآن. في الزمن السوفييتيولم يكن النقد هذا ولا ذاك، لأن مهمة القيادة الأيديولوجية للأدب هي التي أوكلت إليه. وهنا -مع استثناءات نادرة- لم يكن هناك مجال للتحليل الموضوعي ولا لأي نوع من التعبير عن الذات. تقلبت الانتقادات مع خط الحزب وحاولت بطريقة أو بأخرى ضبط كل الأدبيات الرسمية على هذا الخط. يريد الكتاب المعاصرون، وخاصة الناشرين، أن يتصرف النقاد في المقام الأول كأشخاص علاقات عامة، بينما يعتقد الموظفون الأدبيون أن النقاد، تحت توجيهاتهم الصارمة، يجب أن يشاركوا في هيكلة العملية الأدبية. فهل النقد يفي بهذه المهام؟ يمكننا أن نقول بثقة تامة أن الأمر لا يحدث. تعد العلاقات العامة مجالًا خاصًا تمامًا ولا علاقة له بالنقد في حد ذاته. نحن نعرف العديد من مشاريع العلاقات العامة الأدبية الناجحة، ولكن لم يلعب العنصر النقدي في أي منها أي دور مهم. أما بالنسبة لبناء العملية الأدبية، في ظروف المكافأة المتواضعة للغاية للعمل النقدي، لم تتمكن أي من الشخصيات الرئيسية التي تحدد مناخنا الأدبي بعد من إجبار النقاد على الكتابة بالطريقة التي يحتاجون إليها، وعن من يحتاجون إليها. هناك نقاد أكثر ولاءً لهذه الشخصيات الرئيسية، والبعض الآخر أقل ولاءً، ولكن بشكل عام المجتمع النقدي بأكمله غير متبلور وفوضوي ويعيش حياته المنفصلة، ​​وفي بعض اللحظات هذه الحياة - وفقًا لوايلد تقريبًا - يرتبط بشكل غير مباشر بالأدب الحديث.

هناك أيضًا، بالطبع، محررو المجلات السميكة الذين يحتاجون إلى النقد لملء الأقسام ذات الصلة من منشوراتهم. في رأيي، يجب أن نكون ممتنين للمجلات السميكة لأن النقد الأدبي محفوظ في شكله التقليدي - أي في شكل مقالة موضوعية إلى حد ما، مكتوبة بنبرة عاطفية محايدة ومتسقة من حيث الأسلوب. إن العلمية المفرطة، وكذلك المقالات المفرطة، كقاعدة عامة، يتم استبعادها بعناية من مثل هذه المقالات من قبل المحررين. وفي هذا، على الأرجح، يمكنك رؤية بقايا مباشرة من الحقبة السوفيتية المزعومة منذ فترة طويلة. هذا النقد تقليدي ليس فقط من الناحية الأسلوبية، ولكن أيضا في اختيار الكائن. وبالتالي، فهو يعكس تماما التوازن الهرمي للقوى داخل المجتمع الأدبي، والذي، مع ذلك، ليس مثيرا للاهتمام على الإطلاق بالنسبة للقارئ العادي. وهو ما يطرح سؤالاً منطقياً: من يقرأ هذا النقد ومن يحتاج إليه أصلاً؟ سأجيب على هذا السؤال بعد قليل. في الوقت الحالي، سأقول هذا: لا أعتقد على الإطلاق أن وجود مثل هذه الجزيرة من الاحترام الأدبي أمر سيئ. ففي النهاية، قبل أن تتمكن من رفض التسلسل الهرمي، يجب عليك أولاً إنشاء واحد.

ولكن بجانب انتقادات المجلات الكثيفة بمعاييرها الأسلوبية المحددة بشكل صارم، هناك ظواهر أخرى ملحوظة. على سبيل المثال، هناك نقد لغوي، وهو في الواقع قريب جدًا من المقالة العلمية (هذا نوع منفصل ومميز تمامًا). ألكسندر زيتينيف، كيريل كورتشاجين، ليف أوبورين، دينيس لاريونوف ملحوظون جدًا هنا. انتقادات من هذا النوع غالبا ما تسبب هجمات بسبب أسلوبها "الأكاديمي" الثقيل، لكن هذا في رأيي ليس سببا لحرمانها من حق الوجود. هناك انتقادات أكثر مقالية، ومن الغريب أنها غالبًا ما تكون مكتوبة أيضًا من قبل علماء فقه اللغة - فيكتور إيفانيف وأوليج دارك، وحتى أقرب إلى النثر نفسه هي التجارب النقدية لألكسندر أولانوف وسيرجي سوكولوفسكي. نجح ألكسندر سكيدان بشكل غير عادي في الجمع بين الدقة العلمية وخفة الكتابة المقالية. قائمة الشخصياتويمكن أن تستمر شخصيات المجال النقدي لفترة طويلة، وأطلب منك ألا تشعر بالإهانة ممن لم يتم ذكرهم - في المستقبل، آمل أن أتناول هذه المسألة بمزيد من التفصيل وعندها فقط سأعيد القراءة وتحليل الجميع، لن يبقى أحد دون اهتمام، لا تخافوا (أو على العكس من ذلك، تخافوا). الآن أريد أن أتطرق إلى العديد من الحالات غير العادية التي تتجاوز نطاق انتقادات المجلات الكثيفة وتخدم دور النشر بمشاريع علاقات عامة لامعة.

أولا، هذا هو كيريل أنكودينوف، الذي تؤكد مراجعاته عادة على الظروف الشخصية وتجربة السيرة الذاتية للمؤلف. يبدو لي أن عبارة "وفي كتابنا الحجري "Oshten" قد أصبحت شائعة بالفعل. يتحدث كيريل أنكودينوف في مقالاته ومراجعاته من موقع القارئ الإقليمي الساذج الذي أتقن منهج الأدب المدرسي جيدًا والآن يتحقق بجد من كل ما هو مكتوب في المجلات السميكة. وكل شيء، بشكل عام، سيكون على ما يرام هنا، إن لم يكن لتناقض صغير واحد - بعد كل شيء، كيريل أنكودينوف ليس قارئا إقليميا ساذجا، ولكنه مرشح للعلوم اللغوية، التي يجب أن تكون معرفتها، من الناحية النظرية، أكثر اتساعا بكثير من المناهج الدراسية السوفيتية. هل موقفه كقارئ ساذج صادق أم أنه دور جيد؟ آمل حقًا في الحصول على المركز الثاني، لأنه في الحالة الأولى سيتعين علينا أن نعطي تعليمنا اللغوي العالي أدنى درجة. النجاح الكبير الذي حققه الناقد بشكل خاص هو الخلط بين فئتين نظريتين، لأنه من أجل إعطاء مقالاته طابعًا أكثر سذاجة، يصف أنكودينوف باستمرار الكلاسيكية الأدبيةمثل الرومانسية، أي أنها تنسب إلى الرومانسية السمات الهيكلية للكلاسيكية. هذه بالطبع خطوة سيد حقيقي.

المثال الثاني هو فاسيلي شيرييف، الذي ينشر باستمرار في مجلة أورال في عمود "النقد خارج التنسيق". هذا النقد خارج التنسيق لدرجة أنه ليس مطلوبًا بعد في أي مكان باستثناء مجلة الأورال. بالطبع، إذا اعتبرنا نصوص شيرييف على وجه التحديد كنقد، فسوف تنشأ على الفور العديد من الأسئلة حولها. والسبب الرئيسي هو السبب في أن المؤلف المتعلم جيدًا، القادر على التحليل متعدد المستويات الأكثر دقة، يفضل هذا التحليل المزاح الصريح والخشن إلى حد ما سواء في الأدب بشكل عام أو عند النقاد الآخرين، أي بدلاً من العمل بأدوات المجوهرات إنه في الواقع يطرق العكازات على النائمين بمطرقة ثقيلة. لكن يبدو لي أن مقالات وملاحظات شيرييف لا تزال ليست انتقادات، بل نثر ما بعد الحداثة. علاوة على ذلك، في رأيي، المؤلف نفسه ليس على دراية كاملة بهذه الجودة في نصه. في الوقت نفسه، يتم تفكيك كل الخطاب الأدبي والنقدي الحديث بواسطة Shiryaev بمهارة ودقة شديدة لدرجة أنه من الغريب سبب عدم مشاركته بعد في عمل مختارات Translit. وهذه الصورة ذاتها لكامشادال (كم عدد المتوازيات الأدبية الموجودة!)، وهو جالس في كامتشاتكا في قريته فولكاني ويرسل رسائله النقدية من هناك إلى البر الرئيسي، تم اختيارها بشكل جيد للغاية لهذا الغرض.

إذا كان لا يزال من الممكن تصنيف فاسيلي شيرييف بتجاربه على أنه ناقد حرج رهيب، فلا يمكن تسمية ناقد سانت بطرسبرغ فيكتور توبوروف بأي شيء آخر غير الجد الرهيب. ومن المثير للاهتمام أن هذا المؤلف قد شهد تطورًا معاكسًا - عادةً ما تحدث فترة العاصفة والتوتر في سنوات الشباب، ولكن هنا حدث التحول إلى الكتابة الاستفزازية في سنوات النضج، إذا جاز التعبير. وصف جليب موريف في مقالته الطويلة توبوروف بأنه ناقد جوبنيك. لكن ليس كل شيء بهذه البساطة هنا، لأن فيكتور توبوروف قرأ التعبيريين الألمان بل وقام بترجمتهم، على الأقل، وهو ما قد يعتقد المرء أن جوبنيك الحقيقي لن يفعله أبدًا. ومع ذلك، فإن موريف على حق: يستخدم توبوروف أساليب المواجهات المجتمعية بمهارة، ويلفت انتباه الجمهور إلى موضوعات غير معتادة مناقشتها في الفضاء العام. مخطط عمله لا يخلو حتى من نوع من علم النفس: يحاول توبوروف العثور على بعض النقاط المؤلمة في السيرة الذاتية (وليس في النص!) للمؤلف، ويتلاعب بها بشكل ساخر، ويعرضها على الجمهور، وإذا نجح، الاستمتاع بالمعاناة العامة لكبرياء المؤلف المهين. ومع ذلك، فإن هذا المخطط له عيوبه - في الحالات التي يكون فيها الكائن أكثر تعقيدا أو غير مألوف شخصيا لـ Toporov، فإنه لا يعمل. أعتقد أن الكثيرين سيختلفون معي، لكنني أعتبر بصدق أن فيكتور توبوروف هو كاتب أدبي رائع. مقالاته ليست نقدًا تقليديًا (باعتباره محللًا للنص، وخاصة النص الشعري، فإن توبوروف عاجز بشكل كوميدي)، ولكنها مقالات ومقالات متحمسة للغاية، تعتمد على المادة. الأدب الحديث. عندما يحاول Toporov التصرف في مجال النقد التقليدي وخاصة تنفيذ نوع من البرنامج الأدبي الإيجابي، فإنه لا يحقق نتيجة ملحوظة. من غير المرجح أن يتذكر أي شخص على الفور مشاريع Toporov التحريرية الناجحة (بالنسبة لي، لم يكن هناك أي شيء على الإطلاق). كلتا الجائزتين اللتين شارك فيهما - جائزة أفضل الكتب مبيعًا على المستوى الوطني وجائزة غريغورييف الشعرية الهامشية - اكتسبتا نغمة ترنيمة المقهى. إن نصوص الجد الرهيب، التي يطرح فيها برنامجه الإيجابي -سواء كان سياسيا أو أدبي- مملة ورتيبة، وفي رأيي، لا تتجاوز مستوى الكتابة العمودية المتواضعة. وفقط في مجال التجريم الأدبي، ليس هناك من يجادل بأن فيكتور توبوروف ليس له مثيل.

وأخيرًا، لا يسعني إلا أن أذكر الناقد الساحر، رعد اتحاد كتاب ساراتوف، رومان أربيتمان، المعروف أيضًا باسم ليف غورسكي، المعروف أيضًا باسم رستم سفياتوسلافوفيتش كاتس. من ناحية، لا شيء يمنع Arbitman من النشر في مجلات سميكة (هو، في الواقع، ينشر هناك كثيرًا، ويتناسب تمامًا مع أسلوب المجلة السميكة)، من ناحية أخرى، تؤدي الدوافع الإبداعية التي لا يمكن السيطرة عليها لهذا الناقد في بعض الأحيان إلى انتهاك جميع أنواع الأعراف، وثمار ذلك يجب على المؤلف أن يطبع الإلهام بشكل منفصل. لن أتذكر "تاريخ الخيال السوفييتي" الذي ظل لسنوات عديدة مضللاً لجميع محبي هذا النوع من الأدب (يقولون إنه تم حتى إلقاء محاضرات حول هذا الكتاب في بعض الجامعات)، ولن أتذكر سوى كتيب صغير " "نظرة على الأدب الروسي الحديث: دليل للقارئ" "(ساراتوف، 2008). يتكون هذا الكتاب من ملاحظات نقدية قصيرة يسخر فيها المؤلف من الأسلوب الأسلوبي للمؤلفين الذين يتم تحليلهم. تنص المقدمة بشكل مثير للسخرية على أن المراجع ذي الخبرة لا يتعين عليه قراءة الكتاب على الإطلاق - "يكفي إلقاء نظرة سريعة على اسم المؤلف، والعنوان، والغلاف"؛ هنا Arbitman بدور R.S. كاتسا يفحص هذه الأغطية. ونتيجة لذلك، تتحول المراجعة إلى الحاضر قطعة من الفنبالمناسبة أيضًا لا يخلو من صبغة ما بعد الحداثة. ومع ذلك، في المراجعات الكلاسيكية لـ Arbitman، توجد عناصر من الصور الفنية - مقارنات بشعة ومبالغ فيها وسخيفة تساعده على تحديد جميع السخافات المنطقية والأسلوبية للنص الذي يتم تحليله.

كما ترون، حتى هذا واحد جدا مراجعة قصيرةيثبت أن الأمر مع انتقاد أدبيالوضع معنا ليس ميؤوسًا منه على الإطلاق كما قد يبدو للوهلة الأولى. بالطبع، مع أي فهم للمصطلح، لا يمكن للمرء أن يتخلى عن العلاقة بين الأدب والنقد، وعلى أي حال - سواء كمحاولة للنظر الموضوعي أو كتجربة للوصف الذاتي - يظل النقد دائمًا مرتبطًا بالأدب الحديث. وعلى الرغم من (أعرف من التجربة) أنه من المستحيل كتابة مقال جيد عن كتاب موهوب بما فيه الكفاية، ومع ذلك، فإن الحكم على ممارسة رومان أربيتمان وفاسيلي شيرييف، هناك طرق مناسبة للتعامل مع أعمال من هذا النوع. تجدر الإشارة أيضًا إلى أن المجلات السميكة، بسبب فقرها مرة أخرى، لا تعطي سوى شكلاً ما للحركة النقدية الفوضوية، ولكن من غير المرجح أن تقوم بتوجيهها فعليًا. بالطبع، يحاول المحررون دائمًا طلب مراجعات لأهم إصدارات الكتب الجديدة، في رأيهم. لكن يجب ألا ننسى أن الموقف التحريري يجب أن يتزامن أولاً مع رغبة المؤلف في كتابة مراجعة، وهذا لا يحدث دائمًا. في رأيي، في مثل هذه الظروف لا يمكن أن توجد مافيا أدبية، لأنه في النهاية لا يزال يتعين على المحررين التعامل مع ما لديهم، وليس مع ما يرغبون في نشره.

بالإضافة إلى ذلك، يعتبر النقد في بلادنا مهنة أقل شهرة بكثير من الإبداع نفسه، والناقد يشبه إلى حد ما موظفي الخدمة، وهو نوع من المنظف الأدبي، ملزم بإزالة أكوام القمامة التي خلفها الشعراء اللامعون وكتاب النثر. وبناء على ذلك، وعلى عكس المواهب الحقيقية التي تغمر مكاتب التحرير بإبداعاتهم الخالدة، فإن المؤلفين، لسبب ما، لا يصطفون في الأقسام النقدية للمجلات السميكة. علاوة على ذلك، كما أعرف جيدًا من تجربتي الخاصة (وفي كلا الشكلين)، في الواقع، ليس النقاد هم الذين يذهبون ويجمعون القمامة بعد الشعراء وكتاب النثر، ولكن الشعراء وكتاب النثر يلاحقون النقاد بسرعة كبيرة في العالم. نأمل في الحصول على نوع من المراجعة على الأقل. وإذا كانت وجهة النظر التي حددها روزانوف لا تزال سائدة في بلدنا، فإن الوضع في الواقع أقرب إلى ما وصفه أوسكار وايلد، أي أن النقاد، إلى جانب المحررين والناشرين، هم الآن الأدبيون المتميزون طبقة.

والآن عن الشيء الأكثر أهمية - حول من يقرأ النقد الأدبي هنا بالفعل، حيث يبدو أن القراء العاديين ليسوا مهتمين به على الإطلاق. ومع ذلك، كم عدد هؤلاء "القراء العاديين" لدينا، لأنه لا يوجد سوى الشخصيات الإبداعية، فقط الشعراء وكتاب النثر؟! لذلك، فإن هؤلاء الشعراء وكتاب النثر يقرأون النقد بعناية شديدة. وبالنظر إلى العدد الإجمالي، يمكننا أن نقول بثقة أن قراء النقاد كبير جدا، على عكس نفس الشعراء وكتاب النثر. لذا، أصدقائي الأعزاءإذا كنت تريد أن يكون لديك جمهور، فاكتب النقد. إذا كنت تريد أن تكون جماليًا راقيًا، فاكتب النقد. إذا كنت تريد أن يُسمع صوتك، فاكتب النقد. إذا كنت تريد أن تكون في الطلب، فاكتب النقد. إذا أردت أن يكون لك وزن وتأثير في الأدب فاكتب النقد. ففي نهاية المطاف، ألم يقل أوسكار وايلد إننا نحن النقاد فنانون حقيقيون؟

وشخصياً، أعتقد أنه كان على حق تماماً.

ربما واجه كل كاتب أو صحفي موقفًا طُلب منه فيه قراءة وتقييم أعماله من قبل مؤلفين مبتدئين.

في بعض الأحيان يوجد العديد من هؤلاء "المشاة" ولا يوجد وقت كافٍ للجميع.

غالبًا ما يأتي إلي الوافدون الجدد "لإلقاء نظرة" على عمله. ليس لدي أي شيء ضد ذلك وأقدم مراجعة، على الرغم من أنني يجب أن أوضح على الفور أنني لست ناقدًا محترفًا ومن الأفضل أن أتوجه إلى متخصص حقيقي.

لكنني أثرت هذا الموضوع ليس بسبب مناشداتك لي، ولكن حتى تفهم من الذي تحتاج حقًا إلى الاتصال به وكيفية الرد على النقد. نعم، وأيضا ما لا ينبغي القيام به.

سأقول على الفور أنه لا ينبغي عليك البحث عن أولئك الذين سيثنون على عملك في أي حال. وتشمل هذه الأشخاص المقربين، وكقاعدة عامة، لديهم معرفة قليلة بالأدب. من ناحية، قد تعتقد أن كتابك المستقبلي سيقرأه قراء ليس لديهم خبرة في الأدب، لكنك تريد أن تفهم ما إذا كان كتابك مكتوبًا بشكل صحيح أم لا، أليس كذلك؟

أولئك. إن قراءة أعمالك من قبل الأشخاص الذين يحبونك أو هم أصدقاء لك لن تعطي شيئًا سوى لديهم مزاج جيدمن ملخص مثل، "... واو، يا له من كتاب عظيم...". أو عكس ذلك تماما.

أنت بحاجة إلى العثور على ناقد حقيقي أو كاتب ناجح.

الناقد المحترف- متذوق حقيقي للكتابة رغم أنه هو نفسه لا يكتب أعمالاً. لكنه يعرف جميع الجوانب والتقنيات الفنية التي يستخدمها المؤلفون. يمكن لمثل هذا الشخص تقديم تحليل نوعي لعملك. كاتب محظوظ- أقل دراية بتعقيدات الأمور الأدبية، لكن خبرته ستخبرك بما هو صحيح في الكتاب وما هو غير صحيح. حاول ألا تصطدم كاتب فاشل. هؤلاء هم عادة هواة صنعوا اسمًا لأنفسهم من خلال الفضائح. هؤلاء الناس يشعرون بالإهانة من حياتهم ويحاولون إيذاء الآخرين. لن يرضوا أبدا. نعم، وهذه الفئة من الناس ليست حتى جيدة القراءة، وفي بعض الأحيان، ليست على دراية بالأعمال الكلاسيكية (بعضها).

لقد أتيحت لي ذات مرة فرصة التواصل مع مثل هذا الشخص. جاء إلى أعمالي ناقد أدبي "صاحب اسم" لمراجعة الكتب التي ننشرها. لقد "ضربته" من خلال زملائي الكتاب وأدركت أنه كان ناقدًا فاشلاً. لكنني قررت التحقق من ذلك. أعطيته قصة بولجاكوف " البيض القاتل" أخبرته الحقيقة أن هذا النص أرسله لي مؤلف مبتدئ. كم ضحكنا على مكتب التحرير عندما تلقينا منه انتقادات قاسية لبولجاكوف. لقد حطم النص الكامل للسيد العظيم إلى قطع صغيرة، بدءًا من العنوان وانتهاءً بالنهاية. لم يكن يعلم حتى أنه كان يقرأ لبولجاكوف. كيف تبدو؟

لذلك أكرر، حاول ألا ينتهي بك الأمر مع مثل هذا الشخص. تحقق من أي ناقد: من هو، وأين ظهر، وماذا يفعل، والتعليم، وأخيرا. أفهم أنه لن يتعهد كل الناقد بقراءة رواية للمبتدئين، ولكن مقابل رسوم رمزية يمكنك تحقيق هدفك (بما أنك تنوي الانخراط بجدية في الكتابة، فأنت بحاجة إلى ذلك). إذا لزم الأمر، يمكنني توصيلك بهؤلاء الأشخاص.

إذا كنت لا تستطيع تحمل تكلفة الناقد أو لم تتمكن من العثور عليه، فلا تبحث عن المراجعات عبر الإنترنت. لا تنشر عملك بالكامل على أي مواقع ويب. لماذا؟ لأنه أولاً، قد "ينتشر" إبداعك ولن تتمكن، في حالة نشره، من بيعه بشكل صحيح. ثانيًا، غالبًا ما يوجد في جميع منتديات المناقشة الأدبية جهلة يتظاهرون بأنهم معلمون ويقدمون مراجعات سلبية، مما يقتل أمل المؤلف في النجاح.

دعونا نتحدث عن حقيقة أنك مع ذلك وجدت شخصًا يفهم الأدب بشكل أو بآخر واتفقت معه على مراجعة عملك. قبل أن تعطيه رواية ليقرأها، جهزي له أسئلة ليجيب عليها.

فيما يلي قائمة نموذجية يجب على الناقد الاطلاع عليها:

* حاشية. ملاحظة. مثيرة للاهتمام أم لا. ما يجب إضافته، ما يجب إزالته.

* النوع. هل هناك مزيج غير مقبول من الأنواع في العمل؟ وعلى كل حال فإن ذلك قد يؤدي إلى "أزمة" البطل التي كتبت عنها في إحدى المشاركات السابقة.

* حبكة. إذا كانت الرواية ذات حبكة متعددة، فليتتبع كل الخطوط والوصلات. هل عبروا بشكل صحيح؟ هل هناك أي تناقضات؟

* المنطق. هل روايتك منطقية (أنا أكتب كلمة “رواية” لكن يمكن أن تكون قصة أو قصة). هل كل تصرفات الشخصيات منطقية؟ هل السلاسل المنطقية مرتبة بشكل صحيح؟

* الأبطال. هل الشخصيات في الكتاب مثيرة للاهتمام؟ التركيز على الشخصية الرئيسية. هل يجذب القارئ؟ هل يتعرف معجبيك عليه؟ كيف يتم وصف البطل .

* ابتكار. حداثة الأفكار. ما مدى جدية فكرة كتابك؟ حيث تم استخدام مثل هذه الأفكار. سواء كانت حصرية أم لا. أحيانًا يكتب المؤلف رواية دون أن يشك في أن مثل هذه المؤامرات مبتذلة وقد تم استخدامها بالفعل عدة مرات. كقاعدة عامة، تتطور هذه اللحظة على مستوى اللاوعي، لأن المؤلف هو أيضا قارئ الكتب ويتذكر كل ما قرأه. وإن لم يكن بوعي. لاحقًا، يمرر فكرة قرأها ذات مرة على أنها فكرته، دون حتى أن يعرفها.

* الأحداث. وليرى الناقد إن كان هناك أي لبس في الأحداث. كم سيكون من السهل على القارئ أن يفهم كتابك.

* لغة. كيف يتم كتابة كتابك؟ بناء الجمل والتركيبات وعدد الأخطاء لكل كيلو متر مربع))، الثورات.

* خطوة. أليست روايتك مملة؟ هل هناك أي محرك؟ هل تُبقي روايتك القارئ في حالة تشويق؟

* إذا أمكن فليقل - هل الكتاب تنافسي؟أم لا. دعه يأخذ ذلك في الاعتبار

كتاب "الحرية تبدأ بالأدب" لفلاديمير نوفيكوف، مخصص للحالة المؤسفة للنقد الأدبي الحديث. لا يريد مؤلف المذكرة دفن النقد في وقت مبكر ويقترح إعادته إلى نفس جديد ونضارة وجرأة في التفكير: "... ماذا أفعل في المنطقة التي عشت فيها حياتي المهنية، في الفضاء الثقافيأجيب: "الذي ينكمش مثل الجلد الأشقر". قراءة الحديث الادب الروسي- والكتابة عنها. بشغف، باهتمام، لا تخشى عبور الخط الفاصل بين النصوص الأدبيةوالنص النازف لحياتنا. تجاوز الأعلام."

في الآونة الأخيرة، في "محاضرته المفتوحة"، صرح الأكاديمي في الأكاديمية الروسية للعلوم فياتشيسلاف إيفانوف أنه في الأدب الحديث هناك حظر غير معلن على الموضوعية. ولم يكن إيفانوف يقصد بكلمة "موضعي" المشاركة السياسية، بل كان انعكاساً للمشاكل الملحة في عصرنا. تظهر الأعمال الأكثر إثارة للاهتمام الآن في الروايات التاريخية والخيال العلمي والفانتازيا، وهو أيضًا نوع من الابتعاد عن مناقشة مشاكل يومنا هذا. يتحدث نوفيكوف عن عمليات مماثلة في النقد الأدبي: "الآن تقرأ في الصحافة ردود الفعل على روايات وقصص ليودميلا أوليتسكايا وتاتيانا تولستوي، وفلاديمير سوروكين وفيكتور بيليفين، وديمتري بيكوف وألكسندر تيريخوف، وزاخار بريليبين وسيرجي شارغونوف وترى: فقط "جودة النص"، لكن قراءة اجتماعية جريئة لـ "رسالة المؤلف"، حوار صحفي مفتوح بين الناقد وكاتب النثر - لا يوجد شيء من هذا القبيل. "جودة النص" مهمة بالتأكيد ، لكننا، النقاد، كثيرًا ما نضرب الهدف هنا! كل عام، على سبيل المثال، نكتب بتعبير حامض أن كتاب بيليفين الجديد أسوأ من الكتب السابقة. حسنًا، قدر الإمكان! أليس من الأفضل التفكير ، متابعة الكاتب، حول موضوع الزومبي التام لسكان بلادنا، حول هيمنة "ضباط الأمن" الذين أخرجوا ضباط الأمن من المجال السياسي "الليبرالي"؟

يكتب نوفيكوف أيضًا أنه «بدون عصب صحفي اجتماعي، يفقد النقد الأدبي القارئ، ويصبح غير قادر على المنافسة في وسائل الإعلام فيما يتعلق بالمواد المتعلقة بالمسرح والسينما والموسيقى والأدب. الفنون الجميلة. ليس من قبيل الصدفة أن المقالات الكبيرة التي تواجه مشاكل في المراجعة قد اختفت تقريبًا حتى من صفحات المجلات السميكة. وبالنسبة للإعلام الإلكتروني، هناك بشكل عام ثلاث «مناسبات إعلامية»: استلام الكاتب جائزة، وذكرى الكاتب ووفاته. إصدار الكتاب ليس حدثا.<...>نعم النقد ليس له أساس اقتصادي، والأوامر والرسوم اختفت. لكنني أعتقد أن النقد الجديد يمكن أن ينمو أيضًا "من الأسفل"، من القراء عبر الإنترنت. من الضروري، أولا وقبل كل شيء، استعادة أعمال المراجعة، التي كانت موجودة في روسيا منذ قرنين من الزمان، ولا تزال ممثلة اليوم في صحافة البلدان المتقدمة. ومن غير الطبيعي والوحشي أن الغالبية العظمى من الشعر والنثر الجديد لا تلقى أي رد منا! وهذا في سياق تكنولوجيات المعلومات الجديدة."

أخيرًا، يثير نوفيكوف السؤال المؤلم حول فقدان تأثير الصحافة الأدبية على المشاعر العامة: "وماذا عنا نحن أنفسنا؟ هل عروضنا وطاولاتنا المستديرة رسمية ومملة للغاية؟ على أي منصة أدبية يمكن سماع كلمة جريئة اليوم؟ نحن "ليس لدينا ثقافة المعارضة السياسية، وجميع أنواع المجالس التنسيقية تفشل بخزي هادئ. ولكن منذ عهد راديشيف، كان لدينا الأدب والصحافة الأدبية باعتبارها المعارضة الحقيقية. في عام 1988، قمت بتشغيل التلفزيون في أحد الأيام، وفي أخبار القناة الأولى قال المذيع أن مقالاً عن المثقفين قد تم نشره في عدد مايو من مجلة "زنامية" والبيروقراطية في الحياة والأدب. اليوم قد يبدو هذا ضرباً من الخيال. لأن البيروقراطية الفاسدة، للأسف، هزمت المثقفين. في بعض الأحيان ينتابك شعور بأنه ببساطة ممنوع الحديث عن الكتاب المعاصرين وكتبهم الجديدة على شاشة التلفزيون.

وسأحاول أيضًا أن أتحدث عن هذا الموضوع، خاصة أنه في 22 أكتوبر، وفي إطار المنتدى الرابع عشر للكتاب الشباب في موسكو، ستُعقد طاولة مستديرة حول موضوع "الأدب اليوم. ورشة عمل في النقد المعاصر"، والتي سأتحدث فيها أعلن كمشارك في المناقشة. تشخيص نوفيكوف صحيح بشكل عام، لكن النقد الأدبي لا يمكن اعتباره بمعزل عن العملية الأدبية العامة، وينطبق الحظر على الموضوعية، كما هو مكتوب أعلاه، على الأدب الحديث ككل. في الواقع، كونك ناقدًا اليوم ليس أمرًا عصريًا ولا مربحًا. النقاد الأكثر موهبة اليوم ليسوا نقادًا بالمعنى الدقيق للكلمة، ولكنهم أشخاص تركوا بصماتهم في مجالات مختلفة تمامًا (في أغلب الأحيان في فقه اللغة والنقد الأدبي) والذين أحيانًا، لسبب ما، يكتبون مقالات ومراجعات نقدية لـ الكتب والأفلام. كمهنة، لم يعد النقد الأدبي موجودا منذ فترة طويلة، وكنشاط إضافي وهواية، لا يزال النقد الأدبي لديه فرصة ضئيلة للبقاء على قيد الحياة.

وفي الوقت نفسه، يمكن أن نتحدث عن أزمة المؤسسات الأدبية التي تحاول الحفاظ على الأشكال القديمة، والتي تتدفق منها بسرعة بقايا الحياة المعيشية. الآن، كما كان من قبل، يكتب الكثير والكثير من الناس، لكن هذا الدفق من المنشورات لا يصل إلى القارئ الشامل، لأنه لن يقرأ أحد نصوصًا طويلة عن كتاب من الدرجة الثالثة، مكتوبة بلغة سيئة وتتجنب أي موضوعات حساسة. إن سلطة الناقد الأدبي في المجتمع الروسي اليوم تقترب من الصفر. سوف تختفي المجلات الأدبية الكثيفة قريبًا جدًا بالشكل الذي توجد به الآن: بدون نسخة إنترنت كاملة ومجتمع قارئ نشط، بدون تدفق مستمر للدماء الجديدة والحفاظ الدقيق على مجموعة من المؤلفين الموهوبين الذين سيتم ربطهم بإصدار محدد، دون اتجاه واضح وتطرق لمواضيع استفزازية، دون المحررين الكاريزماتيين اللامعين الذين هم قاطرة المجلة، مع الحفاظ على الاعتماد الصارم على الدعم المالي من الدولة والخوف من فقدان هذا الدعم.

أي نوع من الحرية وأي نوع من تجاوز الأعلام يمكن أن نتحدث عنه فيما يتعلق بالمطبوعات الموجودة بمنح من وزارة الثقافة أو الوكالة الاتحادية للصحافة والاتصال الجماهيري، عندما نعرف عن طغيان المسؤولين الذين يحرمون فجأة مجموعة متنوعة من المشاريع الثقافية والعلمية لتمويل أدنى انتقاد للمواقف الرسمية للسلطات. نعم، والمشكلة لا تأتي من تلقاء نفسها - فقد تتبعها مشاكل في استئجار المباني، ومختلف عمليات التدقيق الضريبي، والاضطهاد من قبل النشطاء الأرثوذكس، والتيتوشكي "الوطني"، إذا تم إعطاء الأمر فقط للتعامل مع المجلة المحبة للحرية للغاية. إن حقيقة أن الرقابة لم تصل بشكل كامل إلى المجلات الأدبية يعني فقط أن هذه المجلات لم تقدم بعد أي سبب لمهاجمتها: فهي لا تحظى بشعبية كبيرة ولا تعبر عن نفسها لدرجة أنه لا يوجد خطر من حيث بث رأي مختلف حولها. قضايا معاصرةإنهم ببساطة لا يستطيعون تخيل ذلك بالنسبة للنظام السياسي الحالي. يعيش المحررون القدامى حياتهم بهدوء وسلام، يحضرون اللقاءات الأدبية التي بدأتها السلطات بمشاركة أحفاد الكتاب الكلاسيكيين بحثا عن أموال جديدة وتكريمات، وينشرون قضايا مملة تشكلت وفقا لمبدأ الذوق، ويتذمرون من نقص التمويل واهتمام القارئ.

أنا متأكد من أن الرغبة في التشبث بالعلامات التجارية القديمة بأي ثمن، دون ملئها بجودة جديدة، هي في الأساس خاطئة. يجب التبرع بالأشياء الأخرى للمتحف بمجرد أن تبدأ قيمتها التاريخية في تجاوز وظائفها الحديثة بشكل كبير. تبدو المجلة الأدبية وكأنها مشروع أجيال؛ فهو، مثل المسرح، يعيش ما دام مؤسسه على قيد الحياة وما دام الفريق الذي يرتبط به يعمل فيه. ثم ينشأ التدنيس، وهو إطالة مصطنعة لوجود مومياء مجلة في ضريح أدبي.

ربما أكون مخطئا، لكن يبدو لي أنهم عندما يتحدثون عن أزمة النقد الأدبي، يقصدون النقد في المجلات الأدبية الكثيفة. لكن الدعاة المعاصرين ليس لديهم سبب جدي للسعي للنشر في المجلات ذات التوزيعات الضئيلة، والتي لا يقرأها أحد، والتي لا يدفعون مقابلها إتاوات، والتي ليس لديها، علاوة على ذلك، نسخة كاملة على الإنترنت. من المغري أكثر المشاركة في برنامج حواري على شاشة التلفزيون (لأولئك الذين يريدون أن يصبحوا مشهورين أو يكسبون المال) أو، في أسوأ الأحوال، كتابة عمود بطريقة تقليدية. فوربسأو في بعض المنشورات اللامعة. بالنسبة للأشخاص الذين لديهم دوافع مختلفة، والذين لا يحتاجون إلى إظهار أنفسهم، بل إلى حل المشكلة، فإن المجتمعات المهنية الضيقة كافية، حيث تتدفق حياة مثيرة للاهتمام وغنية بالأفكار الغنية بهدوء ودون أن يلاحظها أحد. ومع ذلك، فإن الناقد، مثله مثل الكاتب، يحتاج بشدة إلى عدد كبير من القراء، وبالتالي فإن مستقبل النقد الأدبي يكمن في الإنترنت. يوجد بالفعل العديد من المدونين المثيرين للاهتمام الذين يقرأهم عشرات الآلاف من الأشخاص يوميًا. من الصعب أن نتخيل أن مؤلف صفحة الإنترنت الشهيرة، التي أفسدها الاهتمام العام، يرغب في النشر في منشور لا يقرأه أحد، علاوة على ذلك، يخفيه بعناية عن الضوء، مما يسمح بالوصول إلى مواده مقابل المال فقط.

وعلينا أن نفهم أننا نعيش الآن في عصر الانهيار التام للسلطة. جميع الاختصارات المألوفة والمحترمة سابقًا قد تحولت اليوم بشكل كبير، وكقاعدة عامة، لم تعد موجودة الجانب الأفضل. من يتحدث بجدية عن اتحاد الكتاب اليوم؟ ترتبط الكنيسة الأرثوذكسية الروسية فقط بالظلامية والضغط الكامل على الحرية الشخصية للشخص. وحتى الأكاديمية الروسية للعلوم لم تعد موجودة بشكلها السابق، بل هناك فانو مجهول الهوية ومرعب. نحن نعيش في عصر الأساتذة المنفردين الذين سيجدون أشكالًا جديدة وجديدة للتعبير عن أنفسهم، بما في ذلك النقد الأدبي. بالمناسبة، تنسيق المجلة هو الأمثل هنا، وبالطبع يجب أن تظهر مجلات ومواقع جديدة مخصصة للأدب والسياسة. ومع ذلك، في الوقت الحاضر الظروف الروسيةيبدو أنه يجب إنشاؤها في الخارج حتى لا يكون هناك خطر تدميرها قبل الأوان من خلال رقابة الدولة.

تحدث فلاديمير نوفيكوف عن الحرية، وأشار إلى زمن راديشيف، لكنه لم يتذكر الثمن الذي دفعه راديشيف واسمه (نوفيكوف)، الماسوني الشهير وناشر الكتب نيكولاي نوفيكوف، مقابل حبهم للحرية. قال دوستويفسكي أنه لكي تكتب جيدًا، عليك أن تعاني كثيرًا. هل النقاد المعاصرون مستعدون للمعاناة، والتشهير العلني، والاضطهاد الذي تفرضه الدولة، والقضايا الجنائية لإهانة مشاعر شخص ما، وأحكام السجن الحقيقية؟ لقد أصبحت حرية التعبير الآن باهظة الثمن وتتطلب في بعض الأحيان دفع مبالغ كبيرة. لا يمكنك أن تكون ناقدًا، وتنتقد رذائل الحداثة وتكشف قروح المجتمع، وفي الوقت نفسه تستحم في الحب العالمي، وتتلقى جوائز من الدولة. لهذا السبب قلة من الناس يريدون أن يكونوا ناقدين. ولكن هناك ما يكفي من الأشخاص الذين يرغبون في كتابة مراجعات مجانية لكتب زملائهم وأصدقائهم ومراجعات مسيئة لأولئك الذين انفصلوا عنهم في الحياة. يبدو لي أن اللقب الرفيع للناقد لا يزال بحاجة إلى اكتسابه، ولكن لهذا عليك أن تكون أكثر من مجرد مؤلف يكتب النقد - يجب أن تكون شخصًا موهوبًا ومواطنًا مهتمًا ليس لديه فقط التعليم والأخلاق الجيدة، ولكن أيضًا الرغبة في الانخراط في التنوير كل يوم، بكل نكران للذات وحماس، فقط من أجل المثل العليا. هل لدينا الكثير من هؤلاء؟ النقاد?

الكتاب - مخلوقات غريبة. إنهم يبحثون بفارغ الصبر عن القراء الأوائل وفي نفس الوقت يخشونهم. ففي نهاية المطاف، هؤلاء الغرباء، الذين لا يعرفوننا، سيقررون مصيرنا. سيقولون ما إذا كان لدينا موهبة أم لا، ما إذا كنا سنصبح شيئا ما أو ما إذا كان القبر الأحدب سيصححنا.

كل هذا سيبدو مضحكا لو لم يكن صحيحا. نعم، نحن كذلك... نحتاج حقًا إلى النقد، ولكن بشكل حميم وودود (على الرغم من أنه يمكننا استبداله بسهولة بإسعاد القارئ - لذا يرجى الاتصال بنا إذا لزم الأمر).

من يستحق الاستماع إليه ومن لا يستحق؟

الخيار الأكثر ربحية هو المهنية و. طالما أنك تدفع لهم المال، فهم مهتمون بنجاحك. تساعد مثل هذه الاستشارات على تحديد الأخطاء في المراحل المبكرة، وتمنحك دفعة من الإلهام وتفتح عينيك على أشياء كثيرة.

لكن كن حذرًا: هناك الكثير من المحتالين في هذا المجال، لذا تحقق من سجلات المسار والمراجعات. والأفضل من ذلك، قراءة الكتب التي كتبها المستشارين المحتملين. عادةً ما يكون من الواضح من الفقرة الثانية ما إذا كان صانع الأحذية يرتدي أحذية أم لا.

الزملاء الكتاب

خيار آخر رائع هو العثور على زملاء يكتبون في نفس النوع والمستوى الذي تكتبه. يمكنك الاتفاق معهم على المساعدة المتبادلة: سوف تقوم بمراجعة مخطوطاتهم، وسوف يقومون بمراجعة مخطوطاتك.

لا تبحث عن أولئك الذين سيمتدحون كتابك - فهؤلاء الأشخاص لا يساهمون في التطوير. أفضل الناقد هو الذي سيفصل العمل ويشرح ما يعتقد أنه ناجح وما لم يكن جيدًا. في الوقت نفسه، لن يكون بلا أساس ولن يصنفك أو عملك.

قراء بيتا

حاول أن تجعل العديد من الأشخاص يقرأون مخطوطتك: ما يفتقده أحدهم، يلاحظه الآخر. لكن جميع القراء التجريبيين (هذا ما يطلق عليه النقاد الأساسيون) يجب أن يكونوا جزءًا من جمهورك المستهدف. لا ينبغي عرض رواية عاطفية على ضابط مظلي، ولن تقدر سيدة عاشقة للعصر الفيكتوري فيلم أكشن رائع.

هل يعقل نشر المسودات على الإنترنت؟

لا أنصح بوضع مخطوطتك على الإنترنت ومطالبة الناس بانتقادها. أولاً، أنت لا تعرف من سيستجيب لمكالمتك بالضبط - فغالبًا ما لا يعيش الأشخاص المناسبون تمامًا في المنتديات الأدبية. ثانيًا، ستمنحك المخطوطة الخام سمعة المهووس بالرسم البياني. ثالثا، قد ينتشر الكتاب على الإنترنت - ولن تتمكن بعد الآن من التحكم في مصيره.

استبيان قارئ بيتا

اطلب من قراء النسخة التجريبية تقييم مخطوطتك على النحو التالي:

• الاهتمام الأولي بالكتاب بناءً على الملخص؛
• مستوى اللغة؛
• الاهتمام بتطوير الموضوع/الحبكة؛
• كم هو سهل لتتبع مختلفة الوقائع المنظورةما إذا كان هناك شعور بالارتباك في الأحداث؛
• إيقاع العمل: هل هناك شعور بالإطالة أو على العكس من ذلك، التسرع المفرط؟
• الاهتمام بالشخصيات كأفراد - مدى جاذبية الشخصيات؛
• المنطق السردي؛
• حداثة الأفكار/المعلومات المستمدة من الكتاب؛
• احتمالية التوصية للأصدقاء؛
• التقييم العام للعمل على مقياس من خمس نقاط.

من يجب تجنبه

أفراد الأسرة ليسوا أفضل النقاد. إنهم يحبوننا ولا يعتبرون أعمالنا منتجًا تجاريًا.

ويحدث أيضًا أنهم لا يوافقون على دراسة الأدب وينتقدون العمل ليس لأنهم وجدوا أخطاء فيه، بل لأنهم يريدون تثبيط دمائهم العزيزة عن «نشاط لا معنى له».

القراء العاديون الذين يتصفحون النص قطريًا كخدمة ليسوا هدية أيضًا. لن يكون لهم أي فائدة.

الكتاب المحترفون الذين وافقوا على قراءة مخطوطتك كجزء من عبء عملهم، أي. بالإضافة إلى الوظيفة الرئيسية، هناك خيار آخر غير ناجح. أولا، عيونهم غير واضحة، وثانيا، سوف يتداخلون معهم. لكي يكون الأمر منطقيًا، يجب عليك العبث بالقادمين الجدد، وقضاء الوقت والطاقة عليهم، وإذا كان الشخص يجلس بالفعل طوال اليوم على النصوص، فلن يكون لديه وقت للمؤلفين المبتدئين.

أسوأ الناقد هو الكاتب الفاشل الغاضب. هو نفسه لم يحقق شيئًا، ولا يستطيع مساعدة الآخرين. إنه ضعيف القراءة، وبالتالي ليس لديه أي ذوق، ولم يدرس المهارات الأدبية قط، لذلك فهو لا يعرف ما هي تقنية الكتابة. لكنه قادر تمامًا على تحريك عينيه وهز كتفيه باشمئزاز. العلامة الأكيدة لمثل هذه الأنواع هي تأكيد الذات على حساب الآخرين.

انتقادات لا أساس لها من الصحة

بمرور الوقت، ستكتسب جلدًا سميكًا وتكتسب الثقة في قدراتك، ولكن حتى يحدث ذلك، اعتني بجهازك العصبي! الكتابة في بيئة تنمر يكاد يكون من المستحيل، لذلك إذا شعرت أن هناك من يدمر حياتك بنقد لا أساس له من الصحة، قم بطرد هؤلاء الأشخاص من مواقعك و الشبكات الاجتماعية. إذا تم انتقادك في الحياة الحقيقية، فلا تخبر هؤلاء الأشخاص عن عملك.

انتقاد عادل

النقد العلني العادل هو الأصعب. نحن جميعًا بشر، وجميعنا نرتكب الأخطاء، وبينما نتعلم، تستمر الأخطاء في الظهور مثل الانهيار الجليدي.

امنح نفسك الحق في ارتكاب الأخطاء. قل "شكرًا" للنقاد العادلين لقضاء الوقت معك وتعليمك شيئًا ما. ليس من الضروري التعبير عن الامتنان علنًا، لكنك تحتاجه بنفسك - كطقوس تسمح لك بإعادة ضبط الطاقة السلبية.

من المهم أن تنأى بنفسك عن النقد. لا تقل لنفسك: "أنا متواضع. "انتهى الأمر" - وهذا له تأثير مدمر. من الأفضل نقل المحادثة إلى مستوى مختلف: "نعم، البداية متدلية، وتنيني لا يبدو مثل سحلية مقاتلة هائلة، ولكن مثل الجندب المجفف. لكنني سأصلح كل شيء، فأنا أعرف أين أبحث عن المعلومات! (دليل الكاتب هو أفضل صديق لك!)

نحن أنفسنا النقاد

في بعض الأحيان نقوم بدور النقاد، خاصة عندما نرى أن المؤلف يفعل شيئا خاطئا.

هل يجب أن أتحدث عن هذا أم لا؟

ذلك يعتمد على الغرض. إذا كان الهدف هو إظهار تعليمك الخاص، فلا يستحق الأمر ذلك: في تلك اللحظة بالذات ستتلقى ردًا من سلسلة "أنت أحمق". في قلبه، قد يتفق معك المؤلف، لكن إذا "تعرض شعبنا للضرب"، فعلينا أن ندافع عن أنفسنا.

كيفية تقديم النقد البناء؟

• اسأل أولاً عما إذا كانت هناك حاجة إليها على الإطلاق.
• لا تنتقد أبدًا الوافد الجديد علنًا إلا إذا طلب ذلك.
• حافظ على نبرة ودية ووضح على الفور أنك تريد مساعدة المؤلف.
• لا تصر على وجهة نظرك وتؤكد أنك تشارك انطباعاتك فقط.

أين العلاقة بين النكتة وانتقاد النص؟ هي الأكثر مباشرة. كأطفال، لا نعرف كيف نمزح حتى يجده الجميع مضحكًا. لأن هناك دائمًا هدفًا للنكات - السخرية. هذا الهدف هو شخص آخر، والمزاح في أغلب الأحيان يجرح مشاعره. بالمعنى الدقيق للكلمة، السخرية التي تراها في المدارس هي محاكاة ساخرة سيئة للنكتة. بعد كل شيء، الجميع يضحك على نكتة جيدة.

وما علاقة هذا بنقد النص؟

يمكن انتقاد أي شخص وأي شيء. أي شخص يأخذ النص الأول الذي يصادفه لديه القدرة على تحطيمه إلى أجزاء. هنا الفعل خطأ، وهنا كلمة مائية يمكن إزالتها بسهولة، وهناك أخطأ المؤلف. يبدو الأمر وكأنه لدغات صغيرة، مثل الهجمات، بدلاً من النقد الكامل.

النقاد- طبقة منفصلة من الناس. البعض ينتقد الأفلام، والبعض الآخر ينتقد الموسيقى، والبعض الآخر ينتقد الكتب. بشكل عام، لا أستطيع أن أفهم كيف يمكن انتقاد كتاب ما. لذلك لن أتحدث عن النقاد "الكبار". سنتحدث عن الكتاب ومؤلفي النصوص الذين يعملون على الإنترنت والنقاد "الصغار" الذين يعيشون في كل واحد منا.

يحدث هذا أحياناً...

هناك أسلوب واحد مثير للاهتمام في عالم كتاب الويب - وهو بيع النقد. هدف الشخص الذي يستخدم النقد البيعي: جذب الانتباه من خلال تحليل مادة مؤلف آخر. قد يكون النص موجودًا بالفعل على صفحة المبيعات، ولكن يظهر ناقد حكيم ويجد مجالات المشكلات فيه.

من خلال إثبات نفسه كخبير وإقامة اتصالات تجارية، سيتلقى الناقد أمرًا، وسيزيد صاحب النص من مبيعاته. رأي الخبير دائما ذو قيمة. لكن ليس الجميع يعرف كيفية استخدام النقد.

بيع النقد النصي - 7 أسباب لعدم "العض"

متى يجب عليك انتقاد النص؟ هذا هو سؤال وجيه. عليك أن تسأل نفسك هذا قبل أن تبدأ في كتابة تحليلك لمقال أو مراجعة مدمرة لكتاب. ليس من الضروري دائمًا الانتقاد، لأنه يمكنك تقديم تقييمك.

إن كلمتي "التقييم" و"النقد" مترادفتان. ومع ذلك، فإن لها معاني مختلفة في رأيي. التقييم - أعجبني هذا وذاك، لكني لم يعجبني هذا لأنه...

يمكنك دائمًا تقديم تقييمك دون أن تطلب ذلك. لقد أرادوا أن يكتبوا، لقد كتبوا. عندما يتم انتقاد نص ما، فإنهم يقلبونه رأسًا على عقب، ويحللون كل كلمة - لأن أي كلمة يجب أن يكون النقد محددًا. التقييم مرحب به دائمًا، لكن المراجعة المفتوحة للنص ليست مناسبة دائمًا.

متى يكون من الأفضل عدم انتقاد النص:

• إذا لم يطلب المؤلف النقد، فليست هناك حاجة إلى "تشريح" مادته. كملاذ أخير، أرسل رأيك إلى المؤلف في رسائل خاصة - سيكون مفيدًا وصحيحًا.

وهذا يعمل أيضًا مع انتقادات المبيعات. تجد نصًا بيعيًا وتبيع خدماتك بشكل فردي. فقط اكتب كيف يمكنك تحسين النص لزيادة المبيعات. أظهر نفسك كخبير وابحث عن عميل جديد. غالبًا ما يطلب رواد الأعمال أنفسهم انتقاد موقعهم الإلكتروني أو نصوصهم. ابحث عن منتديات رواد الأعمال المباشرة وقم ببيع خبرتك.

1. لا يمكن العثور على المشكلة الحقيقية مع النص.اعتقد الشخص أن ملاحظاتك مبالغ فيها بعض الشيء - فالخبير لا يصنع جبلًا من كومة صغيرة. إنه أمر مضحك، لكن العثور على فيل في النص أصعب من العثور على ذبابة، لكنه يعمل بشكل أفضل أيضًا.
2. لا يوجد مبرر لرأيك - لا توجد حقائق.كل شخص له رأيه الخاص. قد لا يتطابق مع رأي العالم كله. رأي الشخص دائماً يخسر أمام رأي الأغلبية، لذلك من المهم تبرير رأيك ودعمه بالحقائق.
3. لا يمكنك دمج كل شيء في رسالة واحدة مقتضبة.. الإيجاز مفيد للغاية عندما يتعلق الأمر بالنقد. لا أحد يحب أن يتم انتقاده. كلما عبرت عن أفكارك بدقة أكبر، أصبح إدراكها أسهل وقل احتمال إساءة فهمك.
4. لا يوجد حل للمشكلة. بيع النقد هو نصيحة مجانية وراسخة وواضحة بشأن حل المشكلة الموجودة في النص. بعد العثور على مشكلة وجمع الأموال لحلها، فإنك تتصرف كبائع خارجي عادي. ابحث عن مشكلتين - قم بحل إحداهما مجانًا، وألمح إلى الثانية.
5. لا يمكنك الاستغناء عن النقد السلبي.رجل الأعمال، مثل مؤلف المواد النصية، يحب نصه. عليك أن تتعلم انتقاد النص بطريقة إيجابية، حتى لا تسيء إلى أي شخص، ولكن لتقديم النصائح المفيدة.
6. لا يوجد هدف نهائي.إذا ضيعت وقتك في انتقاد مواد الآخرين بدون هدف. من أجل إبراز كبريائك، لماذا لا يمكنك أن تقصر نفسك على تقييمك؟ إن انتقاد المقالات على المدونات هو انتقاد يعمل بشكل أسوأ من التحليل البناء للمادة.

هل من الممكن الحصول على العملاء من خلال النقد في مجالات أخرى؟ نعم هذا ممكن. يتفاعل الناس بشكل مؤلم مع الانتقادات والمشاكل الموجودة. هذه هي الطريقة التي تعمل بها 80% من الشركات. كلما كانت المشكلة حقيقية، زادت فرصة رغبة الشخص في حلها بمساعدة خدماتك.

القارئ، شكرا لك!