هل شاتسكي ذكي بين الحمقى؟ هل تشاتسكي ذكي يعارض مجتمع فاموس؟ مقال حول موضوع هل تشاتسكي ذكي؟

منطق الشخص الذكي، وفقا ل Chatsky، لا يفترض فقط القدرة على استخدام الظروف المعيشية الحالية وليس حتى التعليم فقط (وهو في حد ذاته إلزامي)، ولكن القدرة على تقييم الظروف نفسها بحرية ونزاهة من وجهة نظر من الفطرة السليمة وتغيير هذه الشروط إذا كانت لا تتوافق مع الفطرة السليمة. لذا، كونك على رأس اللجنة الأكاديمية، ليس من المنطقي الصراخ والمطالبة بـ "قسم حتى لا يعرف أحد أو يتعلم القراءة والكتابة". إلى متى يمكنك الصمود في مثل هذا الموقف مع مثل هذه الآراء؟ لم يكن الأمر غير أمين فحسب، بل كان من الغباء حقًا استبدال "ثلاثة كلاب سلوقية" بالخدم الذين أنقذوا "حياة السيد وشرفه"، لأنه من سينقذ حياته في المرة القادمة! من غير المجدي والخطير استخدام الفوائد المادية والثقافية دون توفير أي إمكانية الوصول إليها للشعب، نفس الأشخاص "الأذكياء والقويين" الذين أنقذوا للتو النظام الملكي من نابليون. لم يعد من الممكن البقاء في المحكمة باستخدام مبادئ مكسيم بتروفيتش. الآن لا يكفي مجرد التفاني الشخصي والرغبة في إرضاء - الآن من الضروري أن تكون قادرا على إنجاز الأمور، لأن مهام الدولة أصبحت أكثر تعقيدا بكثير. تظهر كل هذه الأمثلة بوضوح موقف المؤلف: العقل الذي يتكيف فقط، يفكر في الصور النمطية القياسية، يميل غريبويدوف إلى اعتباره غبيًا. ولكن جوهر المشكلة هو أن الأغلبية تفكر دائماً بطريقة معيارية ونمطية. ولا يختزل غريبويدوف الصراع في معارضة العقول المتأصلة في الناس من مختلف الأجيال. لذلك، على سبيل المثال، يمكن أن يعزى تشاتسكي ومولشالين إلى نفس الجيل، لكن وجهات نظرهم متعارضة تماما: الأول هو نوع شخصية "القرن الحالي" وحتى على الأرجح القرن المستقبلي، والثاني، على الرغم من شبابه ، هو من "القرن الماضي"، لأنه راضٍ مبادئ الحياةفاموسوف والناس في دائرته كلا البطلين - شاتسكي ومولتشالين - أذكياء بطريقتهما الخاصة. Molchalin، بعد أن حقق مهنة ناجحة، واحتلال مكان ما على الأقل في المجتمع، يفهم النظام الذي يكمن وراءه. وهذا يتفق تمامًا مع عقله العملي. ولكن من موقف شاتسكي، الذي يناضل من أجل الحرية الشخصية، لا يمكن اعتبار مثل هذا السلوك، المشروط بالقوالب النمطية المقبولة في المجتمع، ذكيا:

أنا غريب، ولكن من ليس كذلك؟

الذي يشبه كل الأغبياء..

وفقا ل Chatsky، لا ينبغي لشخص ذكي حقا أن يعتمد على الآخرين - وهذا هو بالضبط ما يتصرف في منزل فاموسوف، ونتيجة لذلك يستحق سمعة الجنون. اتضح أن النبلاء، في الغالب، كقوة مسؤولة عن تنظيم الحياة في البلاد، لم تعد تلبي متطلبات الوقت. ولكن إذا أدركنا وجهة نظر تشاتسكي، التي تعكس مواقف جزء أصغر من المجتمع، باعتبارها لها الحق في الوجود، فسيكون من الضروري الاستجابة لها بطريقة أو بأخرى. ثم يجب عليك أيضًا، بعد أن أدركت أنها على حق، أن تتغير وفقًا للمبادئ الجديدة - والكثير من الناس لا يريدون القيام بذلك، ومعظمهم ببساطة لا يستطيعون القيام بذلك. أو أننا بحاجة إلى محاربة موقف شاتسكي الذي يتناقض مع نظام القيم السابق، وهو ما يحدث طوال الثانية والثالثة وكلها تقريبًا الفعل الرابعكوميديا. ولكن هناك طريقة ثالثة: أن نعلن أن الشخص الذي يعبر عن آراء غير معتادة بالنسبة للأغلبية هو مجنون. ثم يمكنك تجاهل كلماته الغاضبة ومونولوجهات النارية بأمان. هذا مريح للغاية ويتوافق تمامًا مع التطلعات العامة لمجتمع Famus: أن تزعج نفسك بأقل قدر ممكن من أي مخاوف. من الممكن أن نتخيل جو الرضا عن النفس والراحة الذي ساد هنا قبل ظهور تشاتسكي. بعد طرده من مجتمع موسكو، يبدو أن فاموسوف والوفد المرافق له سيشعرون بالهدوء لبعض الوقت. ولكن فقط لفترة قصيرة. بعد كل شيء، تشاتسكي ليس بطلا وحيدا بأي حال من الأحوال، على الرغم من أنه في الكوميديا ​​\u200b\u200bيقاوم كل شيء وحده مجتمع فاموسوف. يعكس شاتسكي نوعًا كاملاً من الأشخاص الذين اكتشفوا ظاهرة جديدة في المجتمع واكتشفوا كل نقاط الألم فيها. وهكذا يتم في الكوميديا ​​​​"ويل من الذكاء" تقديم أنواع مختلفة من العقل - من الحكمة الدنيوية إلى العقل العملي إلى العقل الذي يعكس الذكاء العالي للمفكر الحر الذي يدخل بجرأة في مواجهة ما لا يتوافق مع أعلى المستويات. معايير الحقيقة. هذا النوع من العقل بالتحديد هو "الويل"، إذ يُطرد حامله من المجتمع، ومن غير المرجح أن ينتظره النجاح والاعتراف في مكان آخر. هذه هي قوة عبقرية غريبويدوف، حيث أنه من خلال إظهار أحداث وقت ومكان محددين، فإنه يعالج مشكلة أبدية - ليس فقط شاتسكي، الذي يعيش في العصر عشية "الغضب في ساحة القديس إسحاق"، يواجه مشكلة أبدية. مصير حزين. إنه مخصص لأي شخص يدخل في صراع مع نظام وجهات النظر القديم ويحاول الدفاع عن طريقة تفكيره وعقله - عقل الشخص الحر.

5. حل مشكلة إشكالية.

محادثة حول تصور جزء من الأداء.

انتبه إلى تفسير المخرج للنص. ما هي نغمات الممثلين التي تعتقد أنها مناسبة وأيها ليست كذلك؟ ربما يضع الممثلون التركيز المنطقي بشكل مختلف؟

محادثة على جزء:

من الذي بدأ المحادثة؟ ( شاتسكي).

لماذا يبدأ محادثة مع مولشالين؟ ( من أجل حل اللغز الذي يعذبه: هل تحب صوفيا مولشالينا؟).

ما هو الشعور في نغمة تشاتسكي عندما يخاطب مولكالين؟ ( السخرية:

"أروع اثنين! وتستحق كل واحد منا"؛

“لم نلتقي بها منذ زمن طويل؛ سمعت أنها سخيفة "؛

"أذهب إلى النساء، ولكن ليس لذلك"؛

"جيد! الشخص الأكثر فراغًا، والأكثر جهلًا.").

في أي نقطة يأخذ مولكالين مبادرة المحادثة من شاتسكي؟ ( عندما يبدأ المرء بالأسف عليه: "كم تفاجأنا!"، "شعرنا بالأسف عليك").

بالنسبة لشاتسكي، مولتشالين غير مهم، ولكن هل يشعر بذلك؟ ( لا).

هل مولكالين غبي كما يعتقده تشاتسكي؟ ( لا، تشاتسكي مخطئ.).

هل تشاتسكي نفسه ذكي؟ ( لا, فهو لا يسمع ولا يفهم مولكالين. إنه لا يحاول حتى لفت الانتباه إلى حقيقة أن مجالات اهتمامهم متباينة تمامًا.). انتبه إلى الاستنتاج الذي توصل إليه شاتسكي في نهاية المحادثة ( بهكذا مشاعر، بهكذا روح نحب!.. ضحك لي المخادع!) ماذا تعلم شاتسكي من هذه المحادثة؟ ( ما أراد: كان مقتنعا بعدم أهمية مولكالين).

هل تخفي صوفيا مشاعرها الحقيقية عن شاتسكي؟ ( لا، منذ البداية تقول بشكل مباشر أن مولتشالين عزيز عليها، ولماذا هو عزيز عليها، كما تقول (ظهوران، 3 أفعال)). لماذا لا يريد شاتسكي أن يرى أن صوفيا قد تغيرت؟ هل المُثُل السابقة مهمة جدًا بالنسبة لصوفيا؟ ( خلال السنوات الثلاث من غياب تشاتسكي، تغيرت صوفيا بشكل كبير. في السابق، كانت فتاة وكررت ببساطة كل أفكاره بعد تشاتسكي. وبدا له أنها فكرت بنفس طريقة تفكيره). هل من المهم بالنسبة لها أي نوع من الأشخاص مولكالين؟ ( لا، إنها في حالة حب فقط، وبالنسبة لها كل العيوب هي مزايا).

ومع ذلك، متى يفهم تشاتسكي أن صوفيا غير مبالية به؟ ( في الفصل الرابع، في مونولوجه الأخير، ويتهم صوفيا بإخفاء مشاعرها عنه. لم تخف ذلك للحظة - فهو الذي لم يستطع (أو لا يزال لا يريد ذلك؟) رؤية الحقيقة بأكملها وفهمها).

هل تشاتسكي أعمى حقًا؟ ( ).

ما هو سبب هذا العمى؟

عن أي عقل نتحدث؟ هل عقول مولكالين وشاتسكي متماثلة؟ ( لا).

ما الذي يرشد أحدهما وما الذي يرشد الآخر؟ ( العمل مع النص )

لكن لماذا لا يرى شاتسكي أن مولتشالين بعيد عن أن يكون "أحمق"؟ ( اختلاف وجهات النظر، لدى شاتسكي وجهات نظر مختلفة حول الحياة، ومعايير أخلاقية مختلفة عن مولتشالين. كل ما هو جيد لمولشالين هو أساس شاتسكي. عقل تشاتسكي هو عقل مرتفع يسعى لتحقيق المثل الأعلى، لكنه ليس لديه عقل يومي بسيط. لكن مولكالين لديه ذلك، لكن تشاتسكي ببساطة لا يستطيع قبوله.)

مولتشالين ليس أحمق، لديه عقل دنيوي بسيط، لكن... انتبه إلى الحلقات النهائية بمشاركة مولتشالين. بعد كل شيء، فهو ببساطة ينزلق إلى الدناءة المعتادة! من ناحية، المنطق اليومي البسيط، ونتيجة لذلك، الحيوية، ومن ناحية أخرى، ينزلق مثل هذا الشخص بسهولة إلى الدناءة والخسة.

ما هو نوع العقل الذي تعتقد أنه أكثر أهمية في حياة الشخص؟ أعط أسبابًا لوجهة نظرك. ( الرجال يعبرون عن آرائهم ).

عمل A. S. يقدم Griboedov "Woe from Wit" لوحة من الصور المختلفة، من بينها صورة الشخصية الرئيسية، Alexander Andreevich Chatsky، تبرز بشكل خاص. فيما يتعلق بهذه الكوميديا، غالبا ما يطرح الكتاب والقراء البسيطون السؤال: "هل تشاتسكي ذكي؟" والجميع يصوغ الإجابة على هذا السؤال بشكل مستقل. أريد أن أشير إلى أنه في البطل A. S. Griboyedov هناك علامات على وجود شخص ذكي وغبي.

من أجل محاولة الإجابة على سؤال حول عقل تشاتسكي، يبدو لي أنه من المهم أن ننتقل إلى مفهوم "العقل".

يعتقد S. I. Ozhegov، وأنا أتفق معه تماما، أن العقل هو قدرة الشخص على التفكير، أساس الحياة الواعية والذكية. ومن المثير للاهتمام، هذا المصطلحيُظهر تناقضها أيضًا ازدواجية تشاتسكي: إذا انتبهت إلى الجزء الأول منها، فيمكنك القول دون أدنى شك أن البطل ذكي: إنه يعرف كيف يفكر، فهو، على حد تعبير المؤلف نفسه، "شخص عاقل". وهو ما يثبت، على سبيل المثال، تأملاته حول "حاضر القرن" و"القرن الماضي"، حول أهل "مجتمع فاموس" ("البيوت جديدة، لكن الأحكام المسبقة قديمة"). لا عجب أن I. A. كتب جونشاروف ذلك الشخصية الرئيسية"الويل من العقل" ليس فقط أكثر ذكاءً من جميع الأشخاص الآخرين، ولكنه أيضًا أكثر ذكاءً "بشكل إيجابي".

إذا انتبهت إلى الجزء الثاني من المفهوم، يصبح من الواضح أن تشاتسكي ليس ذكيًا تمامًا: طريقته في التفاعل مع المجتمع غير معقولة للغاية، فهو ليس عقلانيًا، في سلوكه، على عكس سلوك مولتشالين، لا يوجد "دقة" "" و"الاعتدال"" "فريزر"، "الصراخ"، "المهرج" - هكذا، على سبيل المثال، وصف V. G. Belinsky الشخصية الرئيسية، وهذا عادل تمامًا: يعيش تشاتسكي في صراع دائم، ويسعده "إذلال"، "وخز"، يحب الجميع "يرتدون زي المهرجين" ، ولا يوجد انسجام معقول في حياته ، فهو مليء بالعداء المستمر ، والآراء التقدمية شبه العدمية تجبر روحه الباطلة على الدخول في جدال.

بالروسية خياليالأبطال الغامضون شائعون. لذلك بالنسبة لـ Chatsky - الشخصية الرئيسية في "Woe from Wit" - من المستحيل أن نقول على وجه اليقين ما إذا كان ذكيًا أم لا. من ناحية، نعم، تشاتسكي شخص عاقل، من ناحية أخرى، لا، كما هو معتاد بالنسبة للمثقف الروسي، غبي بالمعنى العقلاني.

تم التحديث: 2018-05-26

انتباه!
إذا لاحظت وجود خطأ أو خطأ مطبعي، قم بتمييز النص وانقر فوق السيطرة + أدخل.
ومن خلال القيام بذلك، سوف توفر فائدة لا تقدر بثمن للمشروع والقراء الآخرين.

شكرًا لكم على اهتمامكم.

.

غالينا المتمردين

هل شاتسكي ذكي؟

أوالاستفزاز كوسيلة لتدريس الأدب

درس حول موضوع "هل شاتسكي ذكي؟" - يجب أن أعترف أن هذا كان استفزازي، لذلك هناك حاجة لشرح نفسي والتعليق على شيء ما.

لكن تبين أن المهمة صعبة للغاية (وبالتالي استفزازية):

ليس من السهل على الطلاب أنفسهم أن يفهموا المعاني الغامضة لتحفة غريبويدوف، ولكن هنا كان عليهم أيضًا أن يصبحوا منظمين لشكل محفوف بالمخاطر وصعب للغاية من الدرس - درس المناقشة. ومما زاد الوضع تعقيدًا إدراج جزء من عرض مسرح مالي. والاستناد إلى رأي بوشكين لم يبسط عملية فهم المشكلة.

وقد نشأت الفكرة الاستفزازية نفسها أثناء أحد دروس الطلاب السابقة (القراءة المعلقة للفصل 2): كان طلاب الصف التاسع كذلك بطريقة أو بأخرى يمينلقد فهم الجميع على الفور: شاتسكي شخص تقدمي، وفاموسوف ورفاقه رجعيون، وشاتسكي ذكي وسامي، وخصومه أغبياء ومتواضعون... اختلفت الصياغات، لكن الإجماع في التركيز كان كاملاً ومريبًا ومثيرًا للريبة. غير منتج.

وفي الوقت نفسه تعثرنا (أعترف، ليس من دون تدخلي) في مشكلة الصراع الدرامي: ما هو؟ أين هي معالمها؟ والأهم من ذلك، هل يتلخص الأمر في المواجهة الأيديولوجية بين مجتمع تشاتسكي ومجتمع فاموس، أي "القرن الحالي" و"القرن الماضي"؟

من الجدير بالذكر أن ربيع العمل لم يشعر به ويفهمه الأول على الفور - وهو الأفضل على الإطلاق! - قراء الكوميديا. "لقد وجدت الخطأ الرئيسي في الخطة"، نتعلم من رسالة غريبويدوف إلى صديقه ب. كاتينينا. في الرد المكتوب الأول لبوشكين، هناك نفس الادعاء بالإضافة إلى إنكار الفكرة الملزمة: "لقد قرأت تشاتسكي - هناك الكثير من الذكاء والمضحك في آياته، ولكن في كل الكوميديا ​​لا توجد خطة، ولا فكرة رئيسية، لا الحقيقة."

ما هي الخطة في هذا السياق؟ منطق العمل، ربيعه، توتره الدرامي، الذي يخلقه ويعطيه الصراع.

إن فهم المسرحية يعني إلى حد كبير فهم جوهر ومراحل تطور الصراع.

في في هذه الحالةمن المستحسن الانتقال من العنوان ومن الكلمة المفتاحية (الجذر) للعمل، «العقل»، الذي تتخلل الكوميديا ​​وتنسج معه. هذا واضح بالفعل، لكن القارئ الحديث، باستخدام جهاز كمبيوتر، يمكنه إجراء بحث مطابق داخل النص والتأكد بسهولة من أن جميع الشخصيات تقريبًا تتحدث عن الذكاء - وهذا ما يتحدثون عنه بشكل أساسي، وهذه هي الطريقة التي يتم بها قياس كل شيء هنا .

أطلق غريبويدوف على الكوميديا ​​\u200b\u200b"Woe from Wit" (في البداية بشكل أكثر قاطعة: "Woe to Wit") - وبالتالي بدا وكأنه يبرمج تصور وتقييم تشاتسكي وخصومه.

بالإضافة إلى ذلك، في الرسالة المذكورة أعلاه إلى كاتينين، يقدم المؤلف، الذي يشرح "خطته"، تقييمًا لا لبس فيه تمامًا للأبطال: "... الفتاة نفسها ليست غبية تفضل الأحمق على الرجل الذكي (ليس لأننا خطاة" عقل عادي!وفي كوميديتي 25 أحمق لكل عاقل)؛ وهذا الرجل بالطبع متناقض مع المجتمع من حوله، لا أحد يفهمه، لا أحد يريد أن يسامحه، لماذا هو أعلى قليلاً من الآخرين... "

ومع ذلك، داخل الكوميديا، ينفجر هذا الغموض - وفي الدرس يجب أن ينفجر لاختبار القوة و - دحض أو تأكيد، ولكن على مستوى جديد وأعمق من الفهم.

يبدأ موضوع العقل في الظهور حتى قبل ظهور شاتسكي. ومن الجدير بالذكر أن صوفيا تقيس "الخاطبين" بهذه الجودة بالذات. تروي الحلم الذي رأته لوالدها، وتصف سرها المختار على النحو التالي:

فجأة أصبح شخصًا لطيفًا، واحدًا من هؤلاء
سنرى - يبدو الأمر كما لو أننا نعرف بعضنا البعض إلى الأبد.
لقد ظهر هنا معي؛ ويلمح و ذكي
لكن خجول... كما تعلم من يولد فقيراً...

يتلقى Skalozub الخاصية المعاكسة تمامًا:

لم ينطق بكلمة ذكية منذ ولادته -
لا يهمني ما يوجد فيه، ما يوجد في الماء

ولكن بمجرد أن تبدأ صوفيا في الحديث عن شاتسكي، يفقد العقل جاذبيته الفريدة بالنسبة لها، ويبدأ المفهوم في المضاعفة ويصبح أكثر تعقيدًا:

أوستر، ذكي،بليغ
أنا سعيد بشكل خاص مع الأصدقاء،
كان يظن نفسه عاليا..
هاجمته الرغبة في التجول،
أوه! إذا كان شخص ما يحب شخص ما،
لماذا البحث عن الذكاء؟والسفر حتى الآن؟

يبدأ الصراع في الظهور مع ظهور تشاتسكي، عندما لا يتطابقان بشكل واضح له الحماس والإخلاص والتوقعات السعيدة والبهجة في اللقاء و ها البرودة والعداء والإحراج الخفي بشكل سيء وحتى التهيج.

ولكن في الواقع حبكةيأتي في اللحظة التي رد فيها شاتسكي، ببراءة تامة، وبالصدفة، على توبيخ صوفيا على الثرثرة المفرطة على النقيض من ذلك والمثال فجأةيتذكر مولكالين:

...أنا أستفيد من هذه اللحظة
أسعدني لقائك،
و ثرثارة؛ أليس هناك أوقات؟
أنني أكثر غباء من مولكالين؟

وعلاوة على ذلك، غير قادر على التوقف (حقا كثير الكلام- وبهذا، يبدو أنه يحاول إخفاء إحراجه ونزع فتيل الإحراج الذي نشأ)، فهو يخلق صورة بارعة ومهينة قاتلة ليس فقط لمولشالين نفسه، ولكن أيضًا المجتمع الذي يرحب به:

...أين هو بالمناسبة؟
ألم تكسر بعد صمت الختم؟
كانت هناك أغاني حيث كانت هناك دفاتر ملاحظات جديدة
يرى ويضايق: يرجى شطبها.
إلا أنه سيصل إلى الدرجات المعروفة،
بعد كل شيء، في الوقت الحاضر يحبون البكم.

هذا هو المكان الذي يحدث فيه الانهيار (دون أن يلاحظه أحد من قبل الشخصية الرئيسية)، والذي يصبح بداية الصراع. يتدهور برودة صوفيا وإحراجها على الفور إلى العداء، وتتخلى عن ذلك إلى الجانب(لنفسه للمشاهد): "ليس رجلاً، ثعبان!"؛ وحتى الاعتراف العاطفي التالي ردًا على سخريتها اللاذعة: "ومع ذلك فأنا أحبك بجنون<…>قل لي أن أذهب إلى النار: سأذهب كأنني سأتناول العشاء”، يرد بلا رحمة نكتة سيئه:"نعم، سوف تحترقين جيدًا، إذا لم يكن الأمر كذلك؟"

من هنا، يتزايد توتر الحبكة بثبات وثبات حتى يصل إلى ذروته، وهو ما تثيره صوفيا مرة أخرى. المزيد عن هذا أدناه، ولكن الآن دعونا نوضح طبيعة الصراع المعني: أخلاقية نفسية.

أعتقد أن المكون النفسي لا يحتاج إلى تفسيرات إضافية، أما العنصر الأخلاقي فيتضح من كلام تشاتسكي أعلاه أن غباءالصمت الذي يتحدث عنه يكمن بشكل رئيسي في البكمأي في نفس الشيء الذي أكده مولكالين نفسه لاحقًا: "لا أجرؤ على النطق بحكمي".

الغباء هنا ليس فكريًا بقدر ما هو تقييم أخلاقي: فالصمت وعدم الوجه من وجهة نظر تشاتسكي يجعل الشخص غير مثير للاهتمام على الإطلاق ولا يمكن الدفاع عنه. وتنجذب صوفيا إلى الذكاء المقترن بالخجل، خاصة أنها ترى تفسير هذا المزيج في أن الشخص الذي اختارته "ولد في فقر".

يجب أن نشيد بصوفيا بافلوفنا، التي، بالمناسبة، مستعدة لمقاومة والدها "الفقير ليس مباراة لك"، وعلى استعداد للقتال من أجل حبها. لا يخطر ببال شاتسكي أن صوفيا هي التي أصبحت خصمه الظرفي الرئيسي (المؤامرة). وتعقيد الموقف هو أن كل واحد منهم على حق بطريقته الخاصة: كلاهما يدافعان عن حبهما ونظام القيم الخاص بهما.

بخصوص أيديولوجيالصراع، فإنه ينمو عضويا من الأخلاقية والنفسية. يعود تشاتسكي المتحمس والمربك، بعد ساعة من ظهوره الأول، إلى منزل عائلة فاموسوف بموضوع واحد واهتمام واحد - "حول صوفيا بافلوفنا"، والذي يصوره فاموسوف بدقة تامة:

آه، الله يغفر لي! خمسة آلاف مرة
يقول نفس الشيء!
لا يوجد صوفيا بافلوفنا أجمل في العالم،
إذن صوفيا بافلوفنا مريضة -

ومن المعقول تمامًا أن نتساءل:

اخبرني هل اعجبتك؟
بحثت في النور؛ ألا تريد أن تتزوج؟

لكن تشاتسكي ليس مستعدًا للتحول العملي اليومي حول الموضوع، لمناقشة القضايا الزوجية - فهو غارق في العواطف ("كنت في عجلة من أمري!.. أطير! يرتجف! ها هي السعادة، اعتقدت أنها كانت قريبة،" " - هكذا سيصف حالته في النهاية)، وردًا على ذلك - إما برودة صوفيا، أو فطنة والدها التجارية.

ويبدأ في فعل "أشياء غبية"، ولا سيما يتحدى فاموسوف: "ماذا تحتاج؟" وهو حقًا يتحدث بشكل غير لائق عن مواضيع اجتماعية وسياسية أمام الأشخاص الذين من الواضح أنهم غير قادرين على فهمه (انضم إلى فاموسوف، الذي يغطي أذنيه ببساطة، سكالوزوب، الذي هو أقل عقلانية في خطب تشاتسكي). يجب السماح لأطفال المدارس بـ "المرح" حول "غباء" شاتسكي، وعليهم أن يتضاعفوا نصيةالحجج ضدتشاتسكي، وإثارة السخط معه، مما يؤكد ذلك من خلال رد فعل الأبطال الآخرين على تشاتسكي.

ولكن في الوقت نفسه، يجب على المعلم ألا يقع في الفخ الذي نصبه هو نفسه، وقد حدث هذا مع طلابنا في اللحظة التي ظهرت فيها "لا" بشكل قاطع في الملاحظات (وفي الدرس) ردًا على سؤال ما إذا كان كان تشاتسكي ذكيا ...

لا يقوم الحمقى فقط بأشياء غبية، بل في كثير من الأحيان يفعلون أشياء غبية ناس اذكياء- لأسباب مختلفة، في ظروف مختلفة، ثم لوم أنفسهم على ذلك.

في حالة تشاتسكي، كل شيء دقيق للغاية ودوافع خفية. لم يأت لينشر أفكاره - ولكن عندما يستفز ليتكلم، يتكلم، وتنكشف الهوة بين حب الحرية واحترام المكانة، بين عزة الذات والخنوع، بين التنوير والجهل العدواني - ذلك بين "القرن الحالي" و"القرن الماضي"...

وهذه الهاوية (الصراع الأيديولوجي!) لا تقسم شاتسكي وفاموسوف فحسب، بل تقسم أيضًا شاتسكي وصوفيا، لأنها، بعد أن وقعت في حب مولتشالين، لا تتمرد على القواعد المقبولة عمومًا - على العكس من ذلك، تعتمد على حقيقة أن مولتشالين "الخجل" ومهارته في "الخدمة" سيضمنان دخوله إلى دائرة الأشخاص والمفاهيم المألوفة لديها.

ولا داعي للخوف من الجدال مع بوشكين، لأن بوشكين، باعترافه الخاص، "استمع إلى شاتسكي، ولكن مرة واحدة فقط، وليس بالاهتمام الذي يستحقه"، وأنهى مراجعته للرسائل في رسالة إلى بستوزيف بـ الكلمات ذات المغزى: "أظهر أن هذا هو غريبويدوف. ربما كنت مخطئا في شيء آخر. عندما استمعت إلى كوميدياه، لم أنتقدها، بل استمتعت بها. طرأت على ذهني هذه الملاحظات لاحقًا، عندما لم أعد قادرًا على التأقلم. على الأقل أنا أتحدث مباشرة، دون تنميق الكلمات، مثل الموهبة الحقيقية.

على عكس Pushkin، يمكننا "التعامل" - ونحن ملزمون "بالتعامل" مع كل أحكامنا مرارا وتكرارا، أي التحقق من نص الكوميديا.

على سبيل المثال، لماذا انفجر تشاتسكي فجأة في مونولوج طويل ومعقد (بالنسبة للعديد من تلاميذ المدارس اليوم لا يقل تشفيرًا عن سكالوزوب) "من هم القضاة؟ .."

بعد كل شيء، بناء على طلب فاموسوف، كان صامتا لفترة طويلة وشاهد وهو يتودد إلى الضيف - لماذا لم يقتصر على الفلسفية، مع إيحاءات سياسية، حكمة "المنازل جديدة، ولكن التحيزات قديمة" لماذا اقتحم هذا المونولوج العاطفي و"غير المناسب"؟

بسبب ضرورة تقديمه إلى Skalozub، ينظر فاموسوف إلى Chatsky من خلال منظور نظام العلاقات، والمبدأ التوجيهي للقيمة هو Molchalin، الذي يعتبره Chatsky نفسه نقطة مرجعية سلبية.

في مونولوج عن موسكو، موضحا مبدأ "اختيار الموظفين" في "مؤسسة" موسكو، يقول فاموسوف:

عندما يكون لدي موظفون، يكون الغرباء نادرين جدًا؛
المزيد والمزيد من الأخوات والأخوات والأطفال؛
فقط مولتشالين ليس ملكي،
ثم بسبب العمل.

والآن يتم تقديم هذا المنصب كخادم "شبيه بالأعمال التجارية" للمتسكع النبيل باعتباره المنصب الوحيد المقبول لدى شاتسكي:

ولا يخدم، أي لا يجد فيه أي فائدة،
ولكن إذا أردت ذلك، فسيكون الأمر عمليًا.

وبالنسبة لي، ما يهم وما لا يهم،
عادتي هي التالية:
وقعت، قبالة كتفيك.

وفقًا لفاموسوف ، "بعقل مثل عقل تشاتسكي ، عليك أن تكون "عمليًا" مثل مولتشالين - وبعبارة أخرى ، يشوه فاموسوف ويحيد ما يتناقض معه تشاتسكي بشكل أساسي في تصوره الذاتي مع مولتشالين. علاوة على ذلك، فهو يفعل ذلك نيابة عن المجتمع بأكمله: "أنا لست الوحيد، الجميع يدينني بنفس الطريقة".

فانفجر شاتسكي: "من هم القضاة؟"...

كما نرى، دون مراعاة الخلفية الأخلاقية والنفسية، فإن المحتوى الأيديولوجي للمسرحية ليس واضحا تماما.

و ذروةلديه قبل كل شيء الأصول والمعاني الأخلاقية والنفسية، الذي الأيديولوجية تنمو.

"لقد توصل شخص ما بدافع الغضب إلى فكرة أنه مجنون، ولم يصدقها أحد، والجميع يكررها،" هكذا تم وصفها في رسالة غريبويدوف.

لا أحد غير صوفيا يستطيع أن يوجه مثل هذه الضربة المؤلمة والدقيقة والساحقة.

لقد عرفت وفهمت (!) تشاتسكي أفضل من أي شخص آخر. كان في عينيها أنه يتوق إلى النظر ذكيومن أجل قدر أكبر من الإقناع اخترت مولتشالين كمثال مضاد. لقد اعترف لها: "العقل والقلب ليسا في وئام"؛ وفي حديث معها وصف حبه لها بالجنون ("أستطيع أن أحذر من الجنون").

لقد استخدمت السلاح الذي وضعه هو نفسه بين يديها: مجازيًا، للتعبير بشكل مجازي عن إحباطها من عبارة "إنه فقد عقله" ورؤية أن القيل والقال الاجتماعي المجهول الهوية والمجهولي الهوية كان على استعداد لأخذ الأمر على محمل الجد، سمحت لهذه الاستعارة ليتحول إلى تشخيص:

آه، شاتسكي! تحب أن تلبس الجميع ملابس المهرجين،
هل ترغب في تجربتها بنفسك؟

عقلتشاتسكي - سلاحه الرئيسي، وكرامته الرئيسية في عينيه وكرامته التي لا يمكن إنكارها حتى في نظر فاموسوف - سيتم الإعلان عنها بناءً على اقتراح صوفيا جنون.

وعندما الحلقة المناخية(تبدأ بملاحظة مقابلة من صوفيا وتستمر حتى نهاية الفصل الثالث) تصل إلى ذروتها؛ وهي غير راضية عما تم تحقيقه، وتلقي بسجلات إضافية في النار، وتزيد من حدة "ملايين العذاب" التي تحدث عنها شاتسكي، وتزيد من تفاقمها. عبثية وضعه.

رداً على شكوى موجهة لها..

صوفيا، بسؤالها القاسي المتعاطف الماكر: "أخبرني، ما الذي يجعلك غاضباً إلى هذا الحد؟"، تثير مونولوجاً "غير مناسب" أكثر من المونولوج السابق، "المجنون" حول "الفرنسي من بوردو".

وفقط في النهاية، أثناء التبادلات، سوف يفهم شاتسكي من هو "منافسه" الرئيسي وسوء حظه، والذي كان يقاتل معه بشكل أعمى، والذي كان محكومًا عليه في البداية بالهزيمة: "هل ما زلت مدينًا لك بهذا الخيال؟"...

لكن الشيء الأكثر لا يطاق بالنسبة له ليس هذا - فالخيار الذي اتخذته هو أسوأ وأكثر هجومًا من خيانة صوفيا:

…يا إلهي! من اخترت؟
عندما أفكر في من كنت تفضل!

ولكن هنا نتعثر مرة أخرى في نفس المشكلة: هل شاتسكي ذكي؟ بعد كل شيء، أخبرته صوفيا عن موقفها تجاه مولشالين! لقد عرضت كل شيء نقطة تلو الأخرى وتوصلت إلى نتيجة (3 فصول، حدثان): "لهذا السبب أحبه". ولم يصدقها فحسب، بل في النهاية يوبخها:

لماذا استدرجوني بالأمل؟
لماذا لم يخبروني مباشرة؟
لماذا حولت كل ما حدث إلى ضحك؟!

يوبخ بالطبع بشكل غير عادل وتهور ويدافع عن نفسه من الإهانة. ليس لدى تشاتسكي أي سبب لإلقاء اللوم على صوفيا بافلوفنا في "إغرائه".

لكن لهذا السبب لم يصدق تقريباً الاعترافات المباشرة...

حسنًا، أولاً، هذا مرة أخرى أحد الهراء الذي يستطيع الشخص الذكي القيام به، وخاصة الشخص الذي أعمى بالحب.

ثانيا، بالنسبة لتشاتسكي، السؤال هنا ليس فقط عن الحب، ولكن أكثر من ذلك - حول جدوى الإنسان ومعنى الحياة بشكل عام، حول قيم اخلاقيةوالتي تشكل حسب مفاهيمه جوهر وجود الإنسان الذي يحترم نفسه ويستحق احترام الآخرين.

يشار إلى أنه في تلخيص المحادثة مع مولتشالين لا يتحدث عن ذكاء أو غباء نظيره، بل عن المحتوى الأخلاقي لهذا الشخص:

بهذه المشاعر، بهذه الروح
نحبك!.. ضحك عليّ الكذاب!

لم يكن من قبيل المصادفة أننا جعلنا شرح تشاتسكي مع مولتشالين (3 مشاهد، 3 أعمال) الحلقة المركزية للدرس. هذه المحادثة هي التي تجعل من الممكن أن نفهم أن مولتشالين، أولاً، ليس غبيًا على الإطلاق، كما يدعي شاتسكي، وثانيًا، ليس خجولًا على الإطلاق كما ترى صوفيا - كما لاحظ الرجال بشكل صحيح، حتى أنه يستولي على مبادرة المحادثة من تشاتسكي، دون أن يلاحظها أحد، تستمر في الهجوم. مع تشاتسكي، الذي ليس له أي تأثير في بيئة الأعمال، والتي لا يعتمد عليها نموه الوظيفي ومكانته في المجتمع، فهو يسمح لنفسه بأن يكون واثقًا تمامًا من نفسه، على الرغم من أنه في النهاية يختبئ في الصيغ المعتادة: " "لا أجرؤ على النطق بحكمي،" "في عمري لا ينبغي لي أن أجرؤ / أن يكون لي حكمي الخاص."

من المهم أن المشهد المقابل من مسرحية مالي (المخرج س. زينوفاتش) لم يوجه تلاميذ المدارس فحسب، بل أيضًا الطلاب نحو مولتشالين (الفنان أ. فيرشينين). وجده المشاهدون الصغار أكثر صحة وجاذبية وضبطًا وكرامة من تشاتسكي الأشعث والمحرج والعصبي (الفنان جي بودجورودينسكي). لم يمسك الرجال ولم يشعروا بالمعنى الفرعي الوضيع لمظهر مولتشالين الجميل - وهذا ليس خطأ المسرح، فقد تم لعب المشهد ببراعة، مثل الأداء بأكمله.

بعد كل شيء، مولتشالين حقا "يتفوق" على تشاتسكي في هذا المشهد، لأن تشاتسكي متحمس، منزعج، ومولتشالين هادئ وغير معرض للخطر أمام ضربات شاتسكي الساخرة، الذي لا يفهم، كما هو الحال مع مثل هذه المشاعر، ومع مثل هذه الروح يستطيعلتكون محبوبا...

لا يفهم - هل هذا يعني أنه ليس ذكيا؟

لذا فإن الشخص المحترم الذي يحترم القانون لا يفهم كيف يمكن للمرء أن يرتكب التجريم أو يشهد زورًا أو يسرق أو يغتصب أو يقتل.

لا يقبل تشاتسكي مولشالين، أي أنه لا يسمح بإمكانية مثل هذا السلوك، مثل هذه الطريقة للتأكيد الذاتي، مثل هذه المبادئ التوجيهية للحياة لنفسه.

وبالنسبة لصوفيا، التي "نشأوا وترعرعوا" معها معًا، والتي ربطتهم "عادة التواجد معًا كل يوم بشكل لا ينفصل" بصداقة الطفولة، فهي أيضًا لا تسمح...

وفي هذا، بالمناسبة، فهو ليس مخطئا تماما: بعد كل شيء، صوفيا، إلى حد ما، "اخترع" حقا مولتشالين - سيتم الكشف عن وجهه الحقيقي لها في نفس الوقت عندما يفهمها تشاتسكي أخيرا.

لماذا تم "إغراء" الرجال بمولشالين؟ لم تكن هناك خبرة كافية - القراءة والمشاهدة، والأهم من ذلك، الحياة.

كيف افتقر المعلمون المبتدئون إلى الجدلية إلى حد إثارة الحجج ضدتشاتسكي، لا تنقل الأمر إلى "لا" بشكل قاطع.

لا يحتاج تشاتسكي إلى أن يكون مثاليا، فهو لا يحتاج إليه على الإطلاق. يقول ويفعل أشياء غبية أكثر من مرة طوال المسرحية، لكن هذه الأشياء الغبية هي مكون عضوي في عقله، نزيه، واسع النطاق، جريء، يهدف إلى جوهر الأشياء والظواهر، وليس إلى استخلاص منفعة شخصية منها. .

يتناقض عقل تشاتسكي العالي مع عقل مولتشالين الواقعي وواسع الحيلة والعقل العملي والمحدود لفاموسوف. اتضح أن هناك تسلسل هرمي كامل للعقول - ومن الجيد أن يعرف الشخص كيفية الجمع بين الحكمة الدنيوية والجرأة الفكرية والاستقلال.

ولكن عاجلاً أم آجلاً، تنشأ حتما حالة الاختيار، ولا يستطيع الكثيرون إخضاع اعتباراتهم اليومية المعقولة تمامًا للجنون النبيل الذي عمل فنييوضح تشاتسكي، وفي الحياة - نموذجه الأولي P.Ya. تشاداييف ، منشئها أ.س. غريبويدوف و- أ.س. بوشكين، الذي بدا تشاتسكي غبيا.

من الصعب أن نقول عن بوشكين نفسه أنه ذهب في بعض الأحيانفي عقله الرفيع، كما هو مكتوب في مذكرات الطلاب. وعبّر ليرمونتوف عن الأمر بشكل أكثر دقة عندما وصف الشاعر بأنه "عبد الشرف". إنهم يتبعون القيادة بشكل أعمى، في غياب الإرادة المستقلة. وفي حالة بوشكين، فإن العكس هو الصحيح: فقد كانت إرادته تهدف إلى حماية وترسيخ تلك القيم التي اعتبرها ثابتة لنفسه.

كوميديتي لديها 25 أحمق لكل شخص عاقل. وأحيانًا يكون الشخص بالطبع في صراع مع المجتمع من حوله، لا أحد يفهمه، لا أحد يريد أن يسامحه، لماذا هو أعلى قليلاً من الآخرين. A. S. Griboedov في عام 1824، أنشأ Griboedov الكوميديا ​​\u200b\u200bالخالدة "Woe from Wit". الشخصية الرئيسية في هذه الكوميديا ​​هي تشاتسكي. شاتسكي شاب نبيل متعلم عاد من رحلة استغرقت ثلاث سنوات. وهو ليس ثريا، رغم أنه ينتمي إلى "عائلة مشهورة". قضى طفولته في موسكو، في بيت فاموسوف، صديق والده الراحل؛ هنا نشأ وأصبح صديقًا لصوفيا. نحن لا نعرف أين وما هو التعليم الذي تلقاه تشاتسكي، لكننا نرى أنه شخص مستنير. عاد تشاتسكي إلى موسكو إلى منزل فاموسوف، لأنه يحب صوفيا. "من أول ضوء"، دون التوقف في المنزل، يظهر بسرعة في منزل فاموسوف ويعرب عن حبه المتحمس لصوفيا. وهذا يصفه بالفعل بأنه شخص متحمس وعاطفي. ولم يبرد الفراق ولا السفر مشاعره التي يعبر عنها بشاعرية وعاطفة. خطاب تشاتسكي عاطفي، وغالبا ما يحتوي على تعجبات وأسئلة: يا إلهي! هل أنا حقا هنا مرة أخرى، في موسكو! . تشاتسكي ذكي، بليغ، خطابه بارع ومناسب. تقول عنه صوفيا: أوستر، ذكي، فصيح. تشاتسكي أوصى به فاموسوف: ...إنه ذكي ويكتب ويترجم بشكل جيد... يشهد عدد من الأمثال على عقل تشاتسكي الحاد والدقيق: "طوبى لمن يؤمن، فهو دافئ في العالم"، "العقل ليس في وئام مع القلب". تشاتسكي يرمز إلى التنوير الحقيقي. إنه يعلن بحماس: الآن دعوا واحدًا منا، من الشباب، يتم العثور عليه - عدو السعي، دون المطالبة بمكان أو ترقية إلى رتبة، سوف يركز عقله، المتعطش للمعرفة، على العلم. صورة تشاتسكي جديدة، طازجة، تجلب تغييرات في حياة المجتمع. إنه يحتقر النفاق والمعاملة غير الإنسانية للناس. بالنسبة له الحب مقدس. إنه "لا يعرف الغش ويؤمن بحلمه المختار". ولهذا السبب يعاني من خيبة الأمل التي أصابته عندما علم أن صوفيا تحب شخصًا آخر، أي مولتشالين. تشاتسكي وحده في منزل فاموسوف. ابتعد الجميع عنه ووصفوه بالجنون. يرى مجتمع فاموس سبب جنونه في التنوير: التعلم هو الطاعون، والتعلم هو السبب، والآن أصبح هناك المزيد من الأشخاص المجانين والأفعال والآراء. أُجبر شاتسكي على مغادرة منزل فاموسوف. لقد هُزم لأن القوات كانت غير متكافئة. لكنه بدوره قدم رفضًا جيدًا للقرن "الماضي". يتحدث شاتسكي أيضًا بسخط عن القنانة. في المونولوج "من هم القضاة؟ .." يتحدث بغضب ضد الظالمين: أين، أشر إلينا، أوطان الآباء، ومن يجب أن نتخذه قدوة؟ أليس هؤلاء أغنياء بالسرقة؟ لقد وجدوا الحماية من البلاط في الأصدقاء، وفي القرابة، وبناء غرف رائعة، حيث يتدفقون في الولائم والإسراف، وحيث لا يعيد العملاء الأجانب إحياء سمات حياتهم الماضية. يعتقد تشاتسكي أنه من الضروري عدم خدمة الأفراد، بل القضية. يرى قيمة الشخص في مزاياه الشخصية. أظهرت لنا صورة تشاتسكي كيف يجب أن يكون الشخص الحقيقي. فهو الشخص الذي يجب أن يقتدي به الناس. هذه الكوميديا ​​بلا شك - أفضل عملالكاتب المسرحي العظيم.