خصخصة نزل المحكمة العليا السابق. خصخصة النزل من خلال المحكمة: القواعد والوثائق ومقدار التكلفة والممارسة القضائية

اتخذت الهيئة القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي مؤخرًا قرارًا قد يكون مفيدًا للعديد من المقيمين في النزل السابقة والحالية.

الآن تم نقل معظم هذه المباني إلى البلديات، ولم يعد أصحاب النزل السابقون - المصانع والمزارع الجماعية والمؤسسات العلمية - موجودين ببساطة. لكن الناس بقوا في هذه المساكن. علاوة على ذلك، زادت صفوفهم بشكل ملحوظ. أصبحت المهاجع هي المأوى الوحيد لمئات الآلاف من العائلات التي انتقلت إلى روسيا بعد انهيار الاتحاد السوفييتي. ويستمرون في التحرك حتى يومنا هذا. المشاكل التي يواجهها المواطنون المسجلون في المهاجع، دون مبالغة، تشغل الملايين. علاوة على ذلك، فقد أضافوا مشاكل جديدة إلى المشاكل القديمة. في الزمن السوفييتييمكن أن يُطلق على بلدنا بأمان اسم بلد النزل - فقد بدأت معظم العائلات في تلك السنوات في العيش معًا هناك. وفي هذه الأيام يولد عدد كبير من المواطنين ويكبرون في بيوت الشباب ويذهبون إليها حياة الكبارعلى طول الممرات المشتركة لهذه المنازل.

حدث الوضع المثير للجدل الذي نظرت فيه المحكمة العليا في فولغوغراد. هناك، جاء مواطن إلى المحكمة المحلية بدعوى وطلب الاعتراف بأسرة مكونة من ثلاثة أشخاص - الأب والأم وابنتهم - باعتبارها فقدت الحق في استخدام المباني السكنية.

وأوضح المواطن أمام المحكمة أنه يعيش في غرفة نوم حصل عليها كعامل في مصنع عام 1999. ومنذ ذلك الحين، يعيش الرجل هناك ويدفع تكاليف المرافق. الآن أصبح النزل سكنًا للمدينة، وقد تقدم مؤخرًا بطلب إلى السلطات المحلية لخصخصة الغرفة، وأوضحوا له أن هناك مشاكل. وتبين أن أمر إقامته نص على أن المواطن لا يحصل إلا على سرير في هذه الغرفة. بالإضافة إلى ذلك، في نفس الغرفة، بجانبه، هناك أيضًا عائلة مسجلة مكونة من ثلاثة أفراد. لذلك يطلب المدعي الاعتراف بزملاء السكن هؤلاء على أنهم فقدوا الحق في الغرفة، لأنهم لا يعيشون فيها ولم يعيشوا فيها من قبل.

ردت هذه العائلة، ردًا على ادعاء مماثل ضدهم، وطلبت نقلها إلى الغرفة المتنازع عليها. ووفقا لهؤلاء الأشخاص، فإنهم مجبرون على عدم العيش هناك بسبب علاقتهم المتضاربة مع جيرانهم.

حصل رب هذه العائلة على الحق في استخدامها في عام 2004، عندما تم تزويده أيضًا بسرير في النزل. قام بتسجيل زوجته وابنته لاحقًا، لكنهم لم يعيشوا حقًا في النزل، لقد تم تسجيلهم فقط.

اتخذت محكمة مقاطعة فولغوجراد قرارًا "فاترًا": فقد اعترفت بأن زوجة وابنة الجار لم تحصلا على الحق في الحصول على غرفة. تم نقل والدهما وزوجهما، الذي تم نقلهما ذات مرة إلى السرير، إلى غرفة من قبل المحكمة المحلية وأمرت المدعية بإعطاء الجار مفتاحًا مكررًا.

ألغت المحكمة الإقليمية لمنطقة فولغوجراد هذا القرار الصادر عن زملاء المنطقة واتخذت قرارًا جديدًا برفض ادعاء المواطن الذي يعيش في النزل تمامًا.

راجعت المحكمة العليا للاتحاد الروسي هذه القضية وأعربت عن وجهة نظر مختلفة عن قرار المحكمة الإقليمية.

وهذا ما قالته المحكمة العليا. إذا حكمنا من خلال مواد القضية، في عام 1999، تم منح المدعي "سريرًا" في مسكن المصنع، حيث بدأ العمل. وفي عام 2004، منحت إدارة المنطقة السرير الثاني في هذه الغرفة لرجل آخر. وتم فتح حسابات شخصية منفصلة لكل منهم، حيث يتم تحصيل فواتير الخدمات.

في عام 2011، اعتمدت إدارة فولغوغراد قرارًا "بشأن تغيير نوع المساكن" وأصبح مسكن المصنع، بعد أن فقد وضعه السابق، ملكية بلدية. وهذا يعني أنه أصبح من الممكن خصخصة السكن في النزل السابق.

وقالت المحكمة الجزئية، التي رفضت الدعوى المضادة للأسرة المكونة من ثلاثة أفراد، إن زوجة وابنة الشخص الثاني في الغرفة لم تنتقلا إليها قط، على الرغم من أنهما مسجلان هناك. لكن يمكن لرب الأسرة أن يعيش هناك، لأنه انتقل إلى الغرفة بشكل قانوني، ولا يعيش فيها لأنه في صراع مع أحد الجيران.

وذكرت المحكمة الإقليمية أن مقدم الطلب لم يكن مدعيًا مناسبًا على الإطلاق. انتقل هو وجاره إلى الأسرة ولهما الحق في استخدام هذه الأماكن فقط، وليس الغرفة بأكملها. لذا فهو لا يملك عقد إيجار اجتماعي بين يديه، مما يعني أنه لا يستطيع المطالبة بأي شيء.

أوضحت المحكمة العليا: ينص قانون الإسكان (المادة 62) على أن موضوع عقد الإيجار الاجتماعي يجب أن يكون منزلاً أو شقة أو جزءًا من منزل أو شقة. لا يمكن أن يكون الموضوع المستقل لعقد الإيجار الاجتماعي عبارة عن مبنى سكني غير معزول ومباني للاستخدام الإضافي والملكية المشتركة لمبنى سكني.

يحتوي القانون الاتحادي "بشأن سن قانون الإسكان في الاتحاد الروسي" على المادة 7. وتنص على أن النظام القانوني للمباني السكنية المنصوص عليه بموجب اتفاقات الإيجار الاجتماعي ينطبق على المهاجع التي انتقلت إلى ملكية البلدية. وبالنسبة للمواطنين الذين عاشوا وقت دخول هذه المادة السابعة حيز التنفيذ على أساس سرير على حدة، يجب نقل المباني السكنية المعزولة ككل للاستخدام ويجب إبرام اتفاقية إيجار اجتماعي معهم.

وفي حالتنا، حصل كلا الرجلين على أسرة. وهذا يعني أنه عندما تم نقل النزل إلى المدينة، أصبح النظام القانوني لاتفاقية الإيجار الاجتماعي ينطبق عليهم. وهذا يعني أن كلاهما مستأجران مشاركان.

وقالت المحكمة العليا إن المحكمة الإقليمية، عندما أصدرت قرارًا جديدًا ورفضت مطالبة المواطن، لم تأخذ في الاعتبار أن عدم وجود عقد إيجار اجتماعي مكتوب لغرفة في نزل لا يمنع المدعي من أن يكون مشاركًا -مستأجر الغرفة بموجب عقد الإيجار الاجتماعي. وشددت المحكمة العليا على أن ممارسة حقوق شاغل الغرفة لا يمكن أن تعتمد على تنفيذ مثل هذه الوثيقة من قبل الهيئات الحكومية المحلية.

إن استنتاج المحكمة الإقليمية بأن المدعي لا يتمتع بحقوق المستأجر بموجب اتفاقية الإيجار الاجتماعي، بما في ذلك الحق في المطالبة بالاعتراف بالمدعى عليهم على أنهم فقدوا الحق في السكن، لا يتوافق مع قواعد القانون الموضوعي.

وأمرت المحكمة العليا المحكمة الإقليمية بإعادة النظر في قرارها غير الصحيح.

إن خصخصة غرف السكن هو إجراء محدد، له خصائصه الخاصة ويرتبط بصعوبات عديدة، وفي بعض الحالات لا يمكن أن يتم إلا من خلال المحكمة.

تتميز إجراءات خصخصة غرفة في نزل بخصائصها الخاصة، والتي ترتبط بالوضع القانوني المحدد لممتلكات مثل نزل.

في الآونة الأخيرة، كان من المستحيل خصخصة نزل، ولكن الجديد الذي دخل حيز التنفيذ قدم مثل هذه الفرصة.

القراء الأعزاء! تتحدث المقالة عن طرق نموذجية لحل المشكلات القانونية، ولكن كل حالة فردية. إذا كنت تريد أن تعرف كيف حل مشكلتك بالضبط- الاتصال بالاستشاري:

يتم قبول الطلبات والمكالمات على مدار 24 ساعة طوال أيام الأسبوع و7 أيام في الأسبوع.

إنه سريع و مجانا!

على الرغم من أن التشريع الروسي ينص على تنظيم واضح للإجراء الذي يتم فيه تنفيذ هذا الإجراء، فإنه في الواقع يسبب الكثير من الصعوبات.

لذلك، من حيث الوقت، تستغرق هذه العملية وقتًا أطول بكثير من خصخصة عقار سكني عادي.

شراء ملكية المنزل

شراء غرفة نوم خاصة بك يوفر للمالك عددًا من المزايا، على سبيل المثال:

الخصائص الرئيسية

المهجع، وفقًا للمعايير، عبارة عن مجموعة من المباني ذات الوضع السكني.

المبنى مخصص للإقامة المؤقتة للمواطنين الذين لديهم علاقات معينة مع مختلف المنظمات والمؤسسات التعليمية (العمل والدراسة).

بمجرد إنهاء الاتصال القانوني بين منظمة أو مؤسسة أكاديمية وموظف أو طالب، يتم أيضًا إنهاء الحق في استخدام غرفة النوم المشتركة، ويخضع هذا الشخص للإخلاء.

فقط المباني المجهزة والمفروشة بشكل خاص يمكن أن تكون صالات نوم مشتركة.

لا يُسمح بإجراء استخدام هذه العقارات كمسكن إلا بعد تصنيفها كمخزون سكني متخصص.

ومع ذلك، من الناحية العملية، غالبًا ما لا تستوفي المهاجع الخصائص المذكورة وتفقد مكانتها كسكن متخصص.

ما هو القانون الذي ينطبق عليه؟

أصبحت خصخصة المساكن في روسيا ممكنة مع اعتمادها في عام 1991، والتي نظمت إجراءات خصخصة الإسكان.

كان الهدف من تطبيق هذا القانون هو إلغاء تأميم مخزون المساكن وظهور أشخاص لديهم حق ملكية السكن في قطاع الإسكان.

بناءً على قواعد هذا القانون، كان الإسكان الذي يشغله المواطنون والذي كان في ملكية الدولة والبلدية، وكذلك في الولاية القضائية أو الإدارة التشغيلية للمنظمات، خاضعًا للخصخصة.

كما وضع القانون بعض القيود على ممارسة حقوق الخصخصة. وشملت هذه المحظورات فرض حظر على خصخصة المهاجع.

من له الحق في هذا

يُسمح للأشخاص الذين يعيشون في هذا المبنى السكني بخصخصة غرفة في صالة نوم مشتركة.

والذي على أساسه قواعد عامة، هناك الوثائق ذات الصلة بالحق في استخدام هذا السكن. يجب أن يكون هؤلاء الأشخاص مواطنين روسيا.

متطلبات المباني السكنية

يحدد قانون الإسكان الشروط الإلزامية التي بموجبها يمكن خصخصة غرفة منفصلة تقع في مسكن:

بالإضافة إلى ذلك، يجب أن تتمتع الغرفة بالوضع الرسمي للمباني السكنية. أي إذا تم تجديد الغرفة مما أدى إلى تغيير في الاستخدام المقصود منها.

على سبيل المثال، تم تحويلها إلى غرفة استراحة أو غرفة تقنية، وسيكون من المستحيل خصخصة هذه الغرفة.

عند الانتهاء من الدراسات أو عند الطرد من مؤسسة تعليمية، يفقد الطالب الحق في العيش في مسكن.

ينتمي هذا النوع من الإسكان إلى صندوق متخصص ولا يخضع للخصخصة.

المستندات المطلوبة

تتيح اتفاقية الإيجار الاجتماعي المبرمة إمكانية خصخصة الغرفة، ولا يختلف إجراءها عن الإجراء المعتاد.

يتم تنفيذ إجراءات خصخصة الغرفة عن طريق إرسال حزمة المستندات اللازمة إلى سلطات التسجيل.

دعونا نفكر في حزمة المستندات المطلوبة لتقديمها إلى سلطة التسجيل:

جوازات سفر المشاركين في الخصخصة	مسجل في الغرفة (نسخ)
شهادات الميلاد	المشاركون الصغار في الخصخصة (نسخ)
الحسابات المالية والشخصية	نسخ
	معتمد
الأشخاص المسجلين في الغرفة من الخصخصة	يتم توفيرها إذا كان أي من الأشخاص المسجلين في الغرفة لا يريد أن يكون مشاركاً في الخصخصة. يجب أن تكون هذه الوثيقة موثقة
وثيقة تؤكد دفع واجب الدولة
إثبات الوثيقة	أن المشاركين في هذه الخصخصة لم يسبق لهم استخدام حق الخصخصة ()

قد تطلب سلطات التسجيل، اعتمادًا على الوضع الحالي، تقديم مستندات إضافية، إذا لزم الأمر.

بعد إنشاء قائمة المستندات المذكورة أعلاه، يتم تقديمها مع الطلب إلى سلطة التسجيل.

سيتم دراسة المستندات تقريبًا لمدة شهرين لاتخاذ القرار لاحقًا.

وفي نهاية هذه المدة يتم إصدار الطلب مما يعني الانتهاء من عملية الخصخصة.

عندما نعيش معا

ينشأ عدد كبير من النزاعات عند النظر في هذه الفئة من الحالات أثناء خصخصة الغرف في المباني السكنية في المهاجع السابقة التي يعيش فيها العديد من السكان.

عادة ما يتم تخصيص هذه الغرف على أساس كل سرير على حدة. وهذا يعني في الواقع أن غرفة النوم يمكن أن يشغلها عدة أشخاص في نفس الوقت.

يعتمد حل هذه المشكلة على ما إذا كان هؤلاء الأشخاص يعيشون حاليًا في نفس المبنى.

إذا كان هؤلاء الأشخاص، في وقت النظر في النزاع، لا يزالون يعيشون معًا في غرفة نوم مشتركة ويدفعون الرسوم المقررة، ففي هذه الحالة لا يحق للمحكمة حرمان شخص واحد وتوفير السكن للآخر فقط.

أوضحت المحكمة العليا للاتحاد الروسي أنه في هذه الحالة من الضروري إبرام اتفاقية الإيجار الاجتماعي.

وبالتالي، سمح بإمكانية الاعتراف بملكية غرفة لشخصين على حق الملكية المشتركة المشتركة.

تسمح المحكمة بإمكانية التسجيل الفردي لملكية هذا المبنى للشخص الذي تقدم بطلب إلى المحكمة للحصول على الحماية القضائية في الحالات التالية:

تكلفة هذه الخدمة

إجراءات الخصخصة مجانية، لكن خدمات إعداد المستندات الفنية تخضع للدفع.

وكذلك خدمات منظمات الطرف الثالث، إذا قرر المواطن استخدام مساعدتهم.

عند حساب تكلفة خصخصة الغرفة، يجب أن تأخذ في الاعتبار التكاليف التالية:

حل المشكلة من خلال المحكمة

إن قضايا خصخصة النزل محددة تمامًا ولها تنظيم تنظيمي ضعيف للغاية.

وينص تشريع الإسكان الحالي على أن جميع النزاعات التي لم يتم حلها إداريا تخضع للنظر في المحكمة.

ولذلك فإن المواطن الذي لديه مشاكل مع الخصخصة في الإجراء العام، له الحق في الذهاب إلى المحكمة من هذا المبنى السكني، ولا سيما غرفة النوم.

في أي الحالات يكون ذلك ممكنا

لا يمكن قانونياً خصخصة غرف السكن التي لم يتم نقلها إلى البلدية حتى يتغير وضعها.

وإذا كانت البلدية لا ترغب في القيام بذلك لسبب ما أو تؤخر العملية، فلا يمكن حل هذه المشكلة إلا بطريقة واحدة - في المحكمة.

عند النظر في هذا النزاع، ستحل المحكمة بشكل أساسي مسألتين:

قائمة الوثائق الإضافية

عند الذهاب إلى المحكمة، ستحتاج إلى نفس قائمة المستندات الخاصة بسلطات الخصخصة.

ومع ذلك، في في هذه الحالةاعتمادا على الوضع، قد تكون هناك حاجة إلى وثائق إضافية.

عند التقدم بطلب إلى المحكمة لطلب الإذن بالخصخصة، يجب أن تكون مستعدًا لتوثيق المشكلات التالية في المحكمة:

مشروعية العيش في غرفة بشروط الإيجار، وكذلك مشروعية الانتقال إليها	يتم تأكيد ذلك من خلال وثائق مثل مذكرة المباني السكنية أو
ألا يكون للمدعي أي مسكن آخر مملوك له بحق الملكية	لهذا سوف تحتاج مقتطفات من Rosreestr
حقيقة نقل النزل من صندوق المقاطعة إلى ملكية المدينة	يمكنك تأكيد ذلك من خلال تقديم نسخة من السلطة الحكومية المحلية الخاصة بك. يجب أن يشير القرار إلى العنوان الذي يتطابق مع عنوان النزل، والغرفة المخطط لخصخصتها، بالإضافة إلى تاريخ قبول هذا النزل في الميزانية العمومية للمدينة
عزل المبنى وملاءمته للسكن	جميع معلمات الغرفة واردة في وثائقها الفنية، والتي تتضمن
إذا تم إعادة تصميم غرفة النوم، فمن الضروري التأكد من سلامة إعادة التطوير ()	سيتطلب ذلك استنتاجًا من سلطات الإشراف الفني ذات الصلة (المنظمة التي أعدت مشروع إعادة التطوير، و)
وثائق الميلاد للقاصرين	إذا شاركوا في الخصخصة
نسخة من كتاب العمل	والتي يمكن أن تؤكد علاقات العملالمدعي مع مؤسسة في الميزانية العمومية، والتي تقع نزل

دقة

موسكو

القضية رقم A40-6420/13-82-57

تم الإعلان عن منطوق القرار في 25 فبراير 2015.

تم تقديم النص الكامل للقرار في 4 مارس 2015.

محكمة التحكيم في منطقة موسكو

تتكون من:

رئيسة المحكمة زفيريفا إي.أ.،

القضاة Kobylyansky V.V.، وStrelnikov A.I.،

عند المشاركة في الاجتماع:

من المدعي DzhP وZhF موسكو - Kolesnikov Yu.A. – دوف. رقم 121/ش بتاريخ 13/05/2014

من المدعى عليه MIK LLC - Sokovikov S.V. – دوف. من 20/01/15 رقم ب / ن الأربعاء. لمدة 3 سنوات،

JSC Sandvik-MKTS - Erigo L.G.، (قبل نهاية الشوط الأول)، Selezneva I.E. – دوف. من 01.10.2014 رقم 3030/14-56 الأربعاء. في الوقت الحالي 3 سنوات

من أطراف ثالثة OJSC AK "التعاون الدولي وخدمة علماء المعادن "INTERMETSERVICE" - Sokovikov S.V. – دوف. بتاريخ 23 يناير 2013 رقم AK-1-1/11 الأربعاء. 3 سنوات، بيشوك م. – دوف. بتاريخ 14/10/2014 رقم AK-1-1/111 ريال. 3 سنوات؛ CJSC Hotel Complex Metallurg - Sokovikov S.V. – دوف. بتاريخ 04/07/2014 رقم ب/ن الأربعاء. 3 سنوات؛ و فرادى– 24 شخصا

وبعد نظر الطعون بالنقض بجلسة المحكمة بتاريخ 2015-25-17

طعون النقض 1) إدارة سياسة الإسكان وصندوق الإسكان لمدينة موسكو؛

2) المواطنون الاتحاد الروسي، مسجلة في عنوان موسكو، Oktyabrsky لكل، 12 - إجمالي 47 شخصًا German S.V.، Sekerina T.N.، Sekerina N.V.، Sekerina A.V.، Sekerina M.V. وإلخ.

وعلى القرار المؤرخ في 18 يونيو 2014.

محكمة التحكيم لمدينة موسكو،

قبلها القاضي ميساك ن.يا.،

وعلى القرار المؤرخ في 10/07/2014.

محكمة الاستئناف للتحكيم التاسع،

تم قبولها من قبل القضاة Korableva M.S.، Savenkov O.V.، Levina T.Yu.،

وفقًا لمطالبة (طلب) إدارة سياسة الإسكان وصندوق الإسكان لمدينة موسكو

بشأن الاعتراف بحقوق الملكية

إلى OJSC MIK، OJSC Sandvik-MKTS

أطراف ثالثة - OJSC AK "التعاون الدولي وخدمة علماء المعادن "INTERMETSERVICE"، CJSC "مجمع الفنادق "Metallurgist"، FAUGI، المواطنون المسجلون في عنوان موسكو، Oktyabrsky per.، 12 (وفقًا للقائمة)

المثبتة:

رفعت إدارة سياسة الإسكان وصندوق الإسكان في مدينة موسكو (المشار إليها فيما يلي باسم المدعي) دعوى أمام محكمة التحكيم في مدينة موسكو ضد شركة المساهمة المفتوحة Sandvik-MKTS والشركة المساهمة المفتوحة MIK (المشار إليهم فيما يلي باسم المدعى عليهم) للاعتراف بحقوق ملكية مدينة موسكو لمباني النوم في مبنى يقع في العنوان: موسكو، حارة أوكتيابرسكي، 12، الطوابق 11-17 (10-16) وفقًا لـ قم بإدراجها في جزء المرافعة من بيان المطالبة واستعادتها من الحيازة غير القانونية لشخص آخر لشركة MIK OJSC، نقلاً عن المحطة فن. ، القانون المدني للاتحاد الروسي (مع مراعاة توضيح موضوع المطالبة وفقًا للمادة).

شارك ما يلي في القضية كأطراف ثالثة لم تعلن عن مطالبات مستقلة فيما يتعلق بموضوع النزاع: OJSC AK التعاون الدولي وخدمة علماء المعادن INTERMETSERVICE، CJSC Hotel Complex Metallurg، الوكالة الفيدرالية لإدارة ممتلكات الدولة.

بموجب قرار محكمة التحكيم الفيدرالية لمقاطعة موسكو بتاريخ 29 يناير 2014، وقرار محكمة التحكيم بموسكو بتاريخ 4 يونيو 2013 وقرار محكمة الاستئناف للتحكيم التاسعة بتاريخ 10 سبتمبر 2013، والذي بموجبه تم رفض المطالبة، وتم إلغاؤها وأرسلت القضية للنظر فيها مرة أخرى في المحكمة الابتدائية.

وبإحالة القضية إلى محاكمة جديدة، أشارت محكمة النقض إلى ضرورة تحديد الوضع القانوني للمباني المتنازع عليها في وقت تحديد ممتلكات الدولة في الاتحاد الروسي وفي وقت اعتماد قرار القوات المسلحة للاتحاد الروسي بتاريخ 27 ديسمبر 1991 رقم 3020-1، وكذلك إثبات ملكية المبنى من قبل أشخاص آخرين، وتحديد دائرة الأشخاص المشاركين في القضية، وتقييم جميع الأدلة المقدمة في القضية والظروف المحددة في القضية إجمالي.

أثناء النظر الجديد من قبل المحكمة، تمت دعوة المواطنين الذين يعيشون في المباني موضوع النزاع، 244 شخصًا ورد ذكرهم في قرار المحكمة، للمشاركة في القضية كأطراف ثالثة لم تقدم مطالبات مستقلة فيما يتعلق بموضوع النزاع. ينازع.

وبموجب قرار المحكمة الصادر بتاريخ 18 يونيو 2014، تم رفض المطالبات. برفض المطالبة المتعلقة باسترداد الممتلكات من حيازة شخص آخر بشكل غير قانوني، خلصت المحكمة الابتدائية إلى أن المدعي قد فاته قانون التقادم، الذي يعد انتهاء صلاحيته أساسًا مستقلاً لرفض المطالبة، وأشارت أيضًا إلى الإجراءات القضائية التي دخلت حيز التنفيذ القانوني وكانت لها أهمية ضارة، والتي أثبتت أن المباني المتنازع عليها كانت في حوزة شركة Sandvik-MKTS OJSC، باعتبارها مستأجرًا للمباني، ولم تكن أبدًا في حوزة المدعي.

بالإضافة إلى ذلك، أشارت المحكمة الابتدائية إلى أن المبنى قد تم تشغيله، وكان بمثابة منزل من نوع فندق مخصص للإقامة المؤقتة للأشخاص، ولم يتم تحويله إلى مساكن، وهو ملك غير سكني، وتم تحديده في البداية كمبنى سكني. مجمع فندقي تابع لوزارة الألوان والمعادن في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بقرار من اللجنة التنفيذية لمجلس مدينة موسكو بتاريخ 01.09.1988 N 1850 حتى قبل تنظيم النزل وتوطين المواطنين ، والذي تم نقله للخصخصة بسببه صندوق غير سكني.

بموجب قرار محكمة الاستئناف بتاريخ 7 أكتوبر 2014، تم ترك قرار محكمة التحكيم بموسكو بتاريخ 18 يونيو 2014 في القضية رقم A40-6420/2013 دون تغيير.

اتفقت هيئة القضاة مع استنتاجات المحكمة الابتدائية بأنه عند تحديد المباني المتنازع عليها، من الضروري الانطلاق من قرارات اللجنة التنفيذية لمجلس نواب الشعب في مدينة موسكو، وليس من الوثائق الإدارية لأقسام المدينة. السلطات التنفيذية للمدينة والمنطقة.

بشأن الإجراءات القضائية التي اعتمدتها إدارة سياسة الإسكان وصندوق الإسكان لمدينة موسكو - المدعي والمواطنين (German S.V., Sekerina T.N., Sekerina N.V., Sekerina A.V., Sekerina M.V., Markelova E. M., Markelova E.V., Kotvitsky بي تي، أوجورودنيكوفا أو إيه، كامراتوفا إن إس، كامراتوف إس آي، ريمار (روزينا) إي إم، ريمار إيه إم، باتالوفا (جوموزوفا) يو إن، باستانوفا تي جي، باستانوفا في إي، جافريلياتوفا جي إيه، نوفوسيلتسيفا إيه في، نوفوسيلتسيفا إن بي، نوفوسيلتسيفا يو إيه، Shalaeva L.P.، Nazarova A.A.، Nazarova A.A.، Shaidenkova T.A.، Portnoy R.N.، Portnoy S.R.، Portnoy M.R.، Portnoy N.R.، Zakharova O.V.، Zakharova D. V.، Zakharova S.V.، Panevina D.I.، Boyarkina T.F.، Boyarkina (عن طريق الزواج من Panin) E.N. ، Boyarkina V.N.، Anufrieva V.M.، Anufrieva L.L.، Anufrieva Yu.V.، Anufrieva A.V.، Ivanchuk O.V.، Ivanchuk K.E.، Bamborina L.K.، Polovinkina O.N.، Polovinkin N.U.، Maslennikova N.V.، Domnysheva S. M.، Ermakova Yu.V.) - أطراف ثالثة - قدمت طعونًا بالنقض، يشير فيها مقدمو الطلبات إلى أن المحاكم حددت بشكل غير صحيح الوضع القانوني للمباني المتنازع عليها، وخلصت بشكل غير صحيح إلى أن النزل لا ينتمي إلى مخزون المساكن، ونتيجة لذلك لم تطبق قواعد القانون الموضوعي ليتم تطبيقها، انتهكت المحاكم قواعد القانون الإجرائي في جزء من المادة من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، وتتناقض استنتاجات المحاكم مع ظروف القضية وموادها، وأشارت إلى انتهاك حقوق المواطنين - سكان النزل المسجلين في المبنى المتنازع عليه منذ عام 1988، حيث أن الخصخصة ممكنة فقط إذا كانت المباني السكنية مملوكة للدولة أو البلدية؛ طبقت بشكل غير صحيح قانون التقادم - مادة من القانون المدني للاتحاد الروسي ولم تطبق مادة القانون المدني للاتحاد الروسي.

بالإضافة إلى ذلك، يشير مقدمو الطلبات إلى أنه لا يمكن خصخصة النزل عن طريق إدخاله في رأس المال المصرح به لشركة CJSC INTERMETSERVICE، وبالتالي لم تنشأ ملكية المباني المتنازع عليها لدى أي من المدعى عليهم أو أطراف ثالثة، وتم استخدام المباني المتنازع عليها لم تتم إزالة المهاجع التي يعيش فيها المواطنون من ممتلكات البلدية.

مع الأخذ في الاعتبار ما ورد أعلاه، في طعون النقض، تطلب إدارة سياسة الإسكان وصندوق الإسكان في مدينة موسكو إلغاء الإجراءات القضائية واعتماد قانون قضائي جديد، ويطلب المواطنون - الأطراف الثالثة - إلغاء الإجراءات القضائية وإرسال القضية لمحاكمة جديدة.

تم تلقي مراجعات بشأن استئنافات النقض من Sandvik-MKTS OJSC وMIK OJSC، والتي تمت إضافتها إلى مواد القضية.

بقرار من محكمة التحكيم بمقاطعة موسكو بتاريخ 2 فبراير 2015، تم تأجيل القضية رقم A40-6420/13-82-57 حتى 17 فبراير 2015 الساعة 14:30.

في جلسة محكمة النقض، أيد ممثل إدارة سياسة الإسكان وصندوق الإسكان في مدينة موسكو الحجج الواردة في استئناف النقض، وأوضح الجزء المرافعي من استئناف النقض، وطلب إلغاء الإجراءات القضائية وإرسال قضية لمحاكمة جديدة.

كما أيد ممثل المواطنين والمواطنين أنفسهم الحجج الواردة في استئناف النقض، وأيد استئناف النقض المقدم من إدارة سياسة الإسكان وصندوق الإسكان في مدينة موسكو، وطلب إرضائهم.

اعترض ممثلو OJSC "MIK"، وOJSC AK "التعاون الدولي وخدمة علماء المعادن "INTERMETSERVICE"، وCJSC "Hotel Complex "Metallurg" - على حجج جميع شكاوى النقض، على الأسس المنصوص عليها في المراجعة، وذكروا أن تم تنفيذ خصخصة المبنى من قبل الدولة لأسباب قانونية، ولم تكن هناك مخالفات أثناء المعاملات، ولذلك طلبوا ترك الإجراءات القضائية دون تغيير.

وأفادوا أيضًا أن إلغاء الإجراءات القضائية مفيد لشركة Sandvik-MKTS OJSC، التي لم تنفذ منذ عام 1996 قرار المحكمة فيما يتعلق بحقوق المواطنين.

OJSC Sandvik-MKTS، المدعى عليه، يدعم حجج شكاوى النقض المقدمة من المدعي والمواطنين، ويعتقد أنه كانت هناك انتهاكات أثناء الخصخصة، ويطلب تلبية شكاوى النقض.

تم إخطار الطرف الثالث - FAUGI (Rosimushchestvo) - على النحو الواجب بوقت ومكان النظر في استئناف النقض، لكنه لم يرسل ممثليه إلى محكمة النقض، والتي، وفقًا للجزء 3 من الفن. لا يشكل قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي عائقًا أمام النظر في القضية في غيابهم.

الأشخاص الآخرون المشاركون في القضية، الذين تم إخطارهم بشكل صحيح بوقت ومكان النظر في استئناف النقض، لم يرسلوا ممثليهم إلى محكمة النقض، والتي، وفقًا للجزء 3 من الفن. لا يشكل قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي عائقًا أمام النظر في القضية في غيابهم.

وفقًا للفقرة 2 من الجزء 1 من المادة من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي (بصيغته المعدلة بموجب القانون الاتحادي رقم 228-FZ المؤرخ 27 يوليو 2010)، تم نشر معلومات حول وقت ومكان جلسة المحكمة على الموقع http://kad.arbitr.ru.

تم تأجيل جلسة محكمة التمييز من 17/02/2015 إلى 25/02/2015 الساعة 12.45.

بعد دراسة مواد القضية، ومناقشة حجج طعون النقض، والاستماع إلى توضيحات ممثلي الأشخاص الذين حضروا جلسة المحكمة، والتحقق وفقًا لمادة قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي من التطبيق الصحيح من قواعد القانون الموضوعي والإجرائي من قبل المحاكم، توصلت محكمة التمييز إلى أن الأفعال القضائية المطعون فيها قابلة للإلغاء للأسباب التالية:

كما يتبين من مواد الحالة، علمت الإدارة أنه في عام 1992، تمت خصخصة مقر النزل على العنوان: موسكو، شارع أوكتيابرسكي، 12 عامًا.

تعتقد الإدارة أن خصخصة هذه المباني هي معاملة باطلة ولا تؤدي إلى عواقب قانونية، وأن ملكية المباني مملوكة لمدينة موسكو وتخضع المباني للاسترداد من حيازة شخص آخر بشكل غير قانوني.

بأمر لجنة أملاك الدولة رقم 1555-ر تاريخ 07/09/1993. تم اتخاذ قرار بتحويل AOZT "Agrostroybyt" إلى شركة مساهمة AOZT "Intermetservice"، والموافقة على قانون تقييم ممتلكات AOZT "Agrostroybyt" والموافقة على خطة خصخصة AOZT "Agrostroybyt". يشير الأمر إلى أن الدفاع المدني والمرافق الاجتماعية التي لا تخضع للخصخصة تظل في الميزانية العمومية لشركة Intermetservice المساهمة المفتوحة.

لا يحتوي قانون تقييم المباني والمنشآت في AOZT Agrostroybyt المعتمد بموجب هذا الأمر (ملحق خطة الخصخصة رقم 1) على معلومات حول النزل على العنوان: Oktyabrsky Lane، 12. ومع ذلك، يحتوي القانون على تقييم مبنى الفندق، الذي دخل حيز التنفيذ عام 1988، تكلفته الأصلية 2.580.400 روبل والقيمة المتبقية 2.496.400 روبل.

تحتوي شهادة تقييم ممتلكات المؤسسة اعتبارًا من 1 يوليو 1992 على معلومات مرجعية حول الممتلكات التي تم إنشاء نظام خصخصة خاص لها بقيمة متبقية إجمالية قدرها 1743 روبل: مرافق الدفاع المدني والمرافق الاجتماعية والثقافية المتبقية في ملكية الدولة والبلدية - روضة أطفال ومجمع صحي للأطفال ومباني سكنية بقيمة متبقية 710 روبل.

يدعي المدعي أنه يترتب على خطة الخصخصة أن المهجع المتنازع عليه لم يتم إدراجه في قائمة الأشياء غير الخاضعة للخصخصة.

تشير شهادة قبول ونقل المباني والهياكل من الميزانية العمومية لشركة JSC Agrostroybyt إلى الميزانية العمومية لشركة JSC AK Intermetservice إلى عنوان مبنى الفندق بقيمة متبقية قدرها 2496400 روبل - موسكو، Oktyabrsky per.، 12.

يشير المدعي إلى حقيقة أن المبنى الواقع في العنوان: موسكو، أوكتيابرسكي لكل.، 12، والذي كانت تقع فيه مباني النزل، قد تم تضمينه في الممتلكات التي تمت خصخصتها لشركة JSC "Agrostroybyt" تحت ستار مبنى فندق، والمعلومات المتعلقة بموقع المبنى الموجود هناك لم يتم لفت انتباه لجنة أملاك الدولة إلى المهاجع.

تشير الإدارة إلى حقيقة أن خصخصة مباني السكن المتنازع عليها والتي ساهمت في رأس المال المصرح به لشركة OJSC AK للتعاون الدولي وخدمة علماء المعادن "Intermetservice" هي معاملة باطلة، لأنها معاملة لا تتوافق مع القانون.

وتعتقد الإدارة أن ملكية هذه المباني تعود إلى مدينة موسكو، ممثلة بإدارة سياسة الإسكان وصندوق الإسكان لمدينة موسكو، مشيرة إلى أن الكائن المتنازع عليه لم تتم إزالته من ممتلكات البلدية بالطريقة التي حددتها تشريع الخصخصة.

لم تدرك الإدارة انتهاك حقوق الملكية لمدينة موسكو إلا منذ لحظة تورطها في القضية (رقم A40-52254/11-155-424) كطرف ثالث وأجرت التفتيش المناسب. في عام 2011، علمت الإدارة أن المبنى الموجود في العنوان: موسكو، شارع أوكتيابرسكي، 12 عامًا، يضم مباني سكنية عبارة عن صالة نوم مشتركة ويأوي المقيمين.

كما تشير الإدارة، لم تتح لها الفرصة لمعرفة المزيد عن الخصخصة غير القانونية للمسكن في وقت سابق، لأنه في سجل الدولة الموحد، تم الإشارة إلى مباني النزل بشكل غير قانوني على أنها غير سكنية، وتعتقد الإدارة أن فترة التقادم بدأت متطلبات الإدارة هذه منذ اللحظة التي اعتمدت فيها محكمة التحكيم في موسكو القرار بشأن القضية رقم A40-52254/11-155-424 بشأن إشراك الإدارة في القضية، أي. من 29 يوليو 2011

بررت الإدارة ادعاءاتها بحقيقة أن المباني المتنازع عليها تنتمي إلى المهجع منذ عام 1988 ولم يتم استبعاد مبنى المهجع والمباني المتنازع عليها الموجودة فيه من المخزون السكني وفقًا للمادة. وقانون الإسكان في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية، الملحق رقم 3 لقرار المجلس الأعلى للاتحاد الروسي الصادر في 27 ديسمبر 1991 رقم 3020-1، هي أشياء مملوكة للبلدية، ومعاملة خصخصتها من قبل شركة Intermetservice المشتركة- شركة الأوراق المالية باطلة.

يعتقد المدعي أن شركة OJSC MIK، التي اشترت المبنى من OJSC AK Intermetservice، وهو شخص لم يكن له الحق في التصرف فيه، لم يكن لديه ملكية المبنى.

وتشير الإدارة إلى أن مبنى المهجع قد بدأ تشغيله في عام 1988، وأن المباني المتنازع عليها، باعتبارها مساكن، كانت تحت إدارة الهيئات التنفيذية لمجالس السوفييت المحلية لنواب الشعب وتم نقلها من قبلهم إلى مصنع السبائك الصلبة في موسكو لإيواء مسكن المصنع، والذي، وفقًا للمدعي، تم تأكيده بأمر إدارة المحاسبة وتوزيع مساحة المعيشة التابعة للجنة التنفيذية لمدينة موسكو بتاريخ 25 أغسطس 1988 وأمر المحاسبة وتوزيع مساحة المعيشة اللجنة التنفيذية لمنطقة كيروف بتاريخ 22 نوفمبر 1988 (المجلد 1، الصفحات 21، 28).

تشير الإدارة أيضًا إلى قرارات محكمة منطقة أوستانكينو في موسكو بتاريخ 2013/03/01 و27/03/2013 التي دخلت حيز التنفيذ القانوني، والتي بموجبها أصبحت المباني السكنية في النزل مملوكة للمواطنين الذين يعيشون فيها منذ عام 1988 (المجلد 3، ص 45-62، المجلد 6، ص 67-148). منحت محاكم الاختصاص العام هؤلاء المواطنين الحق في استخدام المباني بشروط الإيجار الاجتماعي وحق الملكية من خلال الخصخصة. حقيقة الإقامة في مباني المواطنين، وفقًا للمدعي، تعني أن المباني المتنازع عليها لم تتم إزالتها من ملكية البلدية، ولم تتم معاملة الخصخصة، والمباني ليست في حوزة Sandvik-MKTS OJSC ولا يمكن استعادتها من حيازتها غير المشروعة.

بعد إرسال القضية إلى محاكمة جديدة، عند إعادة النظر في القضية، توصلت محاكم الدرجة الأولى والاستئناف إلى استنتاج مفاده أن المبنى المتنازع عليه هو منزل من نوع الفندق، وليس نزل.

لكن عند إحالة القضية لمحاكمة جديدة أشارت محكمة التمييز في حكمها إلى أن في مواد هذه القضية عدداً من المستندات التي يتبين منها أن المبنى المتنازع عليه يعود إلى النزل منذ عام 1988 ولم يتم استبعاده من مخزون السكن. بالإضافة إلى ذلك، كما يتبين من استئناف النقض المقدم وفقا للمادة. من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، تتعلق هذه الأماكن وتنتمي إلى النزل الذي تم تسجيل المتقدمين فيه وعيشهم وإقامتهم، مثل الأفراد الآخرين، منذ عام 1988. تم تأكيد هذا الظرف من خلال قرارات محكمة أوستانكينو في مدينة موسكو بتاريخ 2013/03/01 و27/03/2013 (أي 3، ص 45-62). لفتت محكمة النقض الانتباه بشكل منفصل إلى حقيقة أن مباني المهاجع، وفقًا لمواد قانون الإسكان في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية، تنتمي إلى مخزون المساكن، وبالنسبة لمثل هذه الكائنات السكنية، تم إنشاء نظام خصخصة خاص ولم توافق على استنتاجات محاكم الدرجة الأولى والاستئناف أن المباني المتنازع عليها في المبنى كانت ملكية فيدرالية وتم نقلها خلال عملية الخصخصة إلى ملكية OJSC AK Intermetservice لأسباب قانونية (المجلد 4، الصفحات 194-196).

تلفت محكمة النقض انتباه المحاكم إلى أنه على الرغم من التعليمات الموجودة بالفعل لمحكمة النقض والإشارة إلى قرارات محكمة أوستانكينو في مدينة موسكو، والتي دخلت حيز التنفيذ القانوني، والتي تم فيها التوصل إلى استنتاجات سبق أن تم إجراؤها فيما يتعلق بحالة الحركات المثيرة للجدل التي يتم فيها تسجيل المواطنين، ومحاكم البداية والاستئناف التي قدمت استنتاجات معاكسة مباشرة، مما قد يساهم في تكوين المنافسة في الأعمال القضائية وهو أمر غير مقبول.

كما أشارت محكمة التمييز إلى ضرورة دراسة الأدلة المتوفرة في القضية والتي لم يتم تقييمها من قبل المحاكم على الإطلاق؛ يسمى:

جواز السفر الفني لـ MosgorBTI، والذي يشير إلى الغرض من المبنى في الشارع. أوكتيابرسكايا، 12 نزل؛

رسائل من مدينة موسكو BTI بتاريخ 2009/12/24 ن 9313، 10/07/2012 ن 913، 13/06/2012 ن 4931، 07/02/2013 ن 151، حيث تم تحديد حالة الكائن المتنازع عليه على أنه مسكن.

يتم أيضًا تأكيد أن الكائن المتنازع عليه ينتمي إلى مخزون المساكن من خلال المستندات الأخرى المتوفرة في مواد الحالة، وهي الوثائق المسموح بها (وثائق البناء والتشغيل للكائن):

1) بأمر من اللجنة التنفيذية لمجلس مدينة موسكو لنواب الشعب العامل بتاريخ 17 ديسمبر 1974، تم تخصيص قطعة أرض بمساحة 0.6 هكتار في حارة أوكتيابرسكي. في الحيازة NN10-18 لبناء مبنى سكن متعدد الطوابق بسعة 1000 سرير.

2) أمر اللجنة التنفيذية لمدينة موسكو رقم 1265 بتاريخ 10 يوليو 1978 بشأن بناء مسكن يتسع لـ 1000 مكان لمؤسسات وزارة المعادن غير الحديدية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وتعيين مهام المقاول العام لشركة MKTS.

3) بروتوكول مؤرخ في 10 أكتوبر 1980 بشأن توزيع 1000 مكان في مسكن قيد الإنشاء في شارع أوكتيابرسكي في الممتلكات رقم 10-18 بمدينة موسكو، وافق عليه النائب. وزير وزارة المعادن غير الحديدية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، والذي بموجبه، وفقًا لأمر MHI N1265، يتم بناء مسكن يتسع لـ 1000 شخص لمؤسسات وزارة المعادن غير الحديدية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.

4) قانون لجنة القبول بتاريخ 31 أغسطس 1988 بشأن قبول منشأة البناء المكتملة، والتي بموجبها "تم تقديم مهجع MKTS المكتمل للقبول للتشغيل".

5) شهادة القبول للتشغيل من قبل لجنة قبول الدولة للبناء المكتمل لمنشأة سكن MKTS بتاريخ 31/08/1988، تم إعدادها وفقًا للنموذج المخصص لتسجيل قبول وتشغيل المباني للإسكان والأغراض المدنية في مدينة موسكو والحزام الواقي لمنتزه الغابة، والذي بموجبه "تم تقديمه للقبول في تشغيل مهجع MKTS المكتمل - مبنى مكون من 16 طابقًا"، "وثائق التصميم والتقدير لبناء مهجع MKTS الذي طورته ورشة عمل Mosproekt 1 2" ".

6) أمر المدير العام لجمعية السبائك الصلبة والمواد المقاومة للحرارة "Soyuztverdosplav" بتاريخ 31 أغسطس 1988 N188a بشأن الموافقة على قانون لجنة الدولة بتاريخ 31 أغسطس 1988 بشأن قبول تشغيل النزل (إجمالي مساحة المعيشة 10891 متر مربع) بتكلفة فعلية 2,631,000 روبل وتكلفة الأصول الثابتة المقبولة للتشغيل 581,000 روبل: "فكر في مهجع MKTS الذي تم تشغيله اعتبارًا من 31/08/1988."

لم يتغير الغرض من المبنى، ولم يتم نقل المباني السكنية المتنازع عليها مطلقًا إلى أماكن غير سكنية، وهو ما تم تأكيده، من بين أمور أخرى، بموجب الأمر رقم 365 الصادر عن وزارة تسفيتميت بتاريخ 30 سبتمبر 1988 بشأن نقل مهجع لـ 1000 مكان لـ MKTS إلى رصيد الإنتاج المتخصص للإصلاح والبناء (SRSP) من أجل ضمان الصيانة الفنية المناسبة والصيانة وتكليف SRSP بتنفيذ أعمال الإصلاح والبناء في مهجع MKTS، بموجب خطاب من السلطة التنفيذية السلطة التي يشمل اختصاصها نقل العقارات من العقارات السكنية إلى العقارات غير السكنية والعكس - خطاب من إدارة الإسكان البلدي بتاريخ 24 أبريل 1996 OJ -ZH1-1250/6 إلى سكان المسكن الواقع في 12 Oktyabrsky Lane أيضًا تنص على أن "مسكن شركة JSC MKTS، الواقع في 12 Oktyabrsky Lane، تأسس في عام 1988 وما زال حتى يومنا هذا يحتفظ بوضع مسكن."

وبالإضافة إلى ذلك، لم تنظر محاكم الدرجة الأولى ومحاكم الاستئناف بشكل كافٍ في مسألة الانتهاك المحتمل لحقوق المواطنين.

تم إجراء تغييرات على القانون الاتحادي الصادر في 23 ديسمبر 1992 رقم 4199-1 "بشأن التعديلات والإضافات على قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ""بشأن خصخصة المساكن في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية"" على المادة 18 من قانون خصخصة المساكن، وفقًا لـ والتي، عند نقل المؤسسات والمؤسسات الحكومية أو البلدية إلى شكل آخر من أشكال الملكية، يجب نقل مخزون المساكن الخاضع للإدارة الاقتصادية الكاملة للمؤسسات أو الإدارة التشغيلية للمؤسسات، إلى الإدارة الاقتصادية أو الإدارة التشغيلية للخلفاء القانونيين لهذه المؤسسات أو المؤسسات (إذا تم تحديدها) أو لإدارة الهيئات الحكومية المحلية بالطريقة المنصوص عليها مع الحفاظ على جميع حقوق السكن للمواطنين، بما في ذلك الحق في خصخصة السكن.

فن. 2 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن خصخصة المساكن في الاتحاد الروسي" ينص على حق كل مواطن يشغل مباني سكنية في المساكن الحكومية والبلدية في خصخصة هذه المباني.

وفقا للفن. 11 من قانون الاتحاد الروسي بتاريخ 04.07.1991 N 1541-1 "بشأن خصخصة المساكن في الاتحاد الروسي"، يحق لكل مواطن الحصول على ملكية مجانية للمباني السكنية بطريقة خصخصة في منازل الدولة والبلدية المساكن مرة واحدة.

فقط المباني السكنية المملوكة للدولة أو البلدية هي التي تخضع للخصخصة، ولا تخضع مرافق الإسكان المملوكة للقطاع الخاص للخصخصة.

إن وجود حقوق ملكية خاصة للمباني المتنازع عليها في المبنى قد ينتهك حق المواطنين في خصخصة المباني السكنية.

لم تقم محاكم الدرجة الأولى ومحاكم الاستئناف بتقييم حجج الأشخاص المشاركين في القضية بشكل كافٍ، وفقًا للفقرة 1 من الفن. 6 القانون الاتحادي الصادر في 21 يوليو 1997 "بشأن تسجيل الدولة للحقوق في العقارات والمعاملات معها" حقوق العقارات التي نشأت قبل دخول هذا القانون حيز التنفيذ معترف بها على أنها صالحة قانونًا وتخضع لتسجيل الدولة بناءً على الطلب من مالكهم.

وفقًا للملحق 3 من القرار N3020-1، فإن المباني السكنية في النزل هي ملكية بلدية. يوضح البند 5 من الرسالة الإعلامية لهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 11/06/1997 N15 "مراجعة ممارسة حل النزاعات المتعلقة بخصخصة مؤسسات الدولة والبلديات" أن الأشياء المحددة في الملحق 3 من القرار N3020-1 هي أشياء مملوكة للبلدية مباشرة بموجب قانون الإشارة المباشرة ويجب اعتبارها أشياء مملوكة للبلدية، بغض النظر عما إذا تم إضفاء الطابع الرسمي عليها بالطريقة المنصوص عليها.

نشأ حق ملكية البلدية للمباني المتنازع عليها على أساس القانون قبل دخول قانون التسجيل حيز التنفيذ؛ وهذا الحق ساري المفعول من الناحية القانونية بغض النظر عن تسجيل الدولة.

بناءً على ما سبق، كان على محاكم الدرجة الأولى ومحاكم الاستئناف تقييم ما إذا كان من الممكن خصخصة النزل عن طريق إضافته إلى رأس المال المصرح به لشركة Intermetservice CJSC، وتحليل ما إذا كانت المباني المتنازع عليها قد تمت إزالتها من ملكية شخص ما، بناءً على حقيقة أن لا تزال المباني المتنازع عليها تستخدم كنزل للإقامة الدائمة للمواطنين.

يجب على المحكمة أيضًا أن تأخذ في الاعتبار ما يلي: وفقًا للمادة 18 من قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية الصادر في 4 يوليو 1991 رقم 1541-1 "بشأن خصخصة مخزون المساكن في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" (منذ 23 ديسمبر 1992 ، قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية). الاتحاد الروسي "بشأن خصخصة المساكن في الاتحاد الروسي")، إسكان صندوق مخصص للمؤسسات التي لها حق الإدارة الاقتصادية الكاملة أو نقلها إلى مؤسسات الإدارة التشغيلية؛ في حالة خصخصة هذه الشركات والمؤسسات، كان تخضع للخصخصة معها وفقًا للشروط التي يحددها القانون، أو تُنقل إلى مجلس نواب الشعب المعني الذي يقع على أراضيه.

قام القانون الاتحادي الصادر في 23 ديسمبر 1992 رقم 4199-1 "بشأن التعديلات والإضافات على قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "بشأن خصخصة المساكن في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" بتعديل المادة 18 من القانون المذكور، والتي بموجبها، عندما تكون المؤسسات الحكومية أو البلدية أو نقل المؤسسات إلى شكل آخر من أشكال الملكية، يجب نقل مخزون المساكن، الذي يخضع للإدارة الاقتصادية الكاملة للمؤسسات أو الإدارة التشغيلية للمؤسسات، إلى الإدارة الاقتصادية أو الإدارة التشغيلية للخلفاء القانونيين لهذه المؤسسات والمؤسسات (إذا (يتم تحديدهم)، أو لإدارة الحكومات المحلية بالطريقة المقررة، مع الحفاظ على جميع حقوق السكن للمواطنين، بما في ذلك الحق في خصخصة السكن.

فرضت الفقرة 1 من مرسوم رئيس الاتحاد الروسي المؤرخ 10 يناير 1993 رقم 8 "بشأن استخدام المرافق الاجتماعية والثقافية والمجتمعية للمؤسسات المخصخصة" حظراً على إدراج المرافق السكنية كجزء من الممتلكات المخصخصة خلال الفترة خصخصة المؤسسات ذات الملكية الفيدرالية (الدولة). يجب أن تكون هذه الأشياء، كونها ملكية اتحادية (دولة)، خاضعة لسلطة الإدارة المحلية في موقع الكائن.

وفقًا للفقرة 1 من الفقرة 4 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 24 أغسطس 1993 رقم 8 "بشأن بعض قضايا تطبيق المحاكم لقانون الاتحاد الروسي" بشأن خصخصة مخزون الإسكان في الاتحاد الروسي"، فإن انتقال المؤسسات الحكومية والبلدية إلى شكل آخر من أشكال الملكية أو تصفيتها لا يؤثر على حقوق الإسكان للمواطنين، بما في ذلك الحق في الخصخصة المجانية للإسكان.

يجب تطبيق القواعد المذكورة أعلاه في علاقة منهجية مع المادة 2 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن خصخصة المساكن في الاتحاد الروسي"، والذي ينص على حق كل مواطن يشغل مباني سكنية في الدولة والبلدية لم يسمح مخزون المساكن لخصخصة هذه المباني بإدراج صندوق مرافق الإسكان، الذي يشمل النزل، كجزء من الممتلكات المخصخصة للمؤسسات الحكومية والبلدية. كانت هذه الأشياء عرضة للنقل إلى ملكية البلدية.

إن إدراج مبنى سكني في الممتلكات التي تمت خصخصتها لمؤسسة حكومية وبلدية في انتهاك للتشريعات الحالية لا ينبغي أن يؤثر على حقوق الإسكان للمواطنين الذين انتقلوا وعاشوا في هذه المباني السكنية قبل الخصخصة، بما في ذلك الحق في نقل السكن بحرية إلى ملكية المواطنين على أساس المادة 2 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن خصخصة المساكن في الاتحاد الروسي".

يجب على المحكمة أيضًا الاهتمام بالفن. (الجزء 3) من قانون الإسكان في الاتحاد الروسي، الذي ينص على أنه لا يجوز للكيانات القانونية ذات الملكية الخاصة أن يكون لديها مباني تستخدم كنزل كجزء من مخزونها من المساكن.

بالإضافة إلى ذلك، في جلسة محكمة النقض، أشار مقدمو الطلبات والمواطنون أيضًا إلى حقيقة أن المواطنين حاليًا، وفقًا لقرارات محكمة أوستانكينو، قاموا بالفعل بتسجيل المباني التي يشغلونها كممتلكاتهم في أكثر من 10 حالات. يتطلب هذا الظرف بحثًا إضافيًا، بما في ذلك مراعاة التوضيح المحتمل للادعاءات.

وفقا للفن. وفقًا لقانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، يجب أن يكون القرار والقرار الذي تتخذه محكمة التحكيم قانونيًا ومبررًا ومدفوعًا.

من الفن. يتبع قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي أن الجزء المنطقي من القرار يجب أن يشير إلى الظروف الواقعية وغيرها من الظروف للقضية التي أنشأتها محكمة التحكيم، بالإضافة إلى الأدلة التي تستند إليها استنتاجات المحكمة حول ظروف القضية والحجج لصالح كانت تستند تم اتخاذ القرار، بما في ذلك الأسباب التي دفعت المحكمة إلى رفض بعض الأدلة، أو قبول أو رفض حجج الأشخاص المشاركين في القضية لدعم ادعاءاتها واعتراضاتها، بما في ذلك القوانين وغيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية التي استرشدت بها المحكمة عند اتخاذ القرار، والأسباب، التي لم تطبق المحكمة عليها القوانين وغيرها من الأفعال القانونية المعيارية التي أشار إليها الأشخاص المشاركون في القضية.

يتم فرض متطلبات مماثلة على العمل القضائي لمحكمة الاستئناف (الجزء 2 من المادة من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي).

تعتقد محكمة التمييز أن الإجراءات القضائية المعتمدة في هذه القضية لا يمكن الاعتراف بها على أنها تتوافق مع متطلبات سيادة القانون المذكورة.

في ظل هذه الظروف، تعتقد هيئة النقض أن الإجراءات القضائية قد تم اعتمادها في انتهاك لقواعد القانون الموضوعي والإجرائي، مما قد يؤدي إلى اعتماد عمل قضائي غير صحيح، وبالتالي، وفقا للأجزاء 1 - 3 من المادة قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، فهي عرضة للإلغاء.

وبما أن اتخاذ قرار معلل وقانوني يتطلب البحث وتقييم الأدلة، فضلا عن الإجراءات الإجرائية الأخرى المقررة لنظر الدعوى في المحكمة الابتدائية، وهو أمر مستحيل في محكمة التمييز بسبب صلاحياتها، فإن القضية في طريقها إلى وفقًا للفقرة 3 من الجزء 1 من المادة 287، يخضع القانون المذكور للنقل للنظر فيه من جديد إلى محكمة التحكيم في مدينة موسكو.

أثناء النظر الجديد، يجب على المحكمة أن تأخذ في الاعتبار ما ورد أعلاه، وتحديد جميع الظروف المهمة للحل الصحيح للقضية، وتقييم جميع الأدلة المقدمة في القضية والظروف المحددة في مجملها، وكذلك الحجج لمقدمي طلبات استئناف النقض، ثم اتخاذ قرار قانوني ومستنير وفقًا لمواد قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي.

تسترشد بمواد قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، محكمة التحكيم في منطقة موسكو

مقرر:(المزيد من التفاصيل)
سافين إس.
سافينا أ.س.
سافينا أو.أ.
سافتشينكو فالنتينا فاسيليفنا
سيكرينا تاتيانا نيكولاييفنا
سوروكوفكين فلاديمير نيكولاييفيتش

الممارسة القضائية بشأن:

مشتري حسن النية

الممارسة القضائية بشأن تطبيق الفن. 302 القانون المدني للاتحاد الروسي

القضية رقم 2-2217/09

حل
باسم الاتحاد الروسي

08 أكتوبر 2009
محكمة مقاطعة لينينسكي في أومسك
في تكوين رئيس المحكمة ر.ف. أوتينكو
سكرتير جلسة المحكمة م. كوخانشيك
بعد أن نظرت في القضية في محكمة علنية بناءً على مطالبة ن.أ.
تعمل أيضًا لصالح القاصر أ. ل
الإدارة الإقليمية للوكالة الفيدرالية للإدارة الفيدرالية
الممتلكات في منطقة أومسك، مؤسسة الدولة الاتحادية الوحدوية
"جمعية أومسك للإنتاج "إرتيش" بشأن الاعتراف بملكية الوحدات السكنية
غرفة،

المثبتة:

على ال. قدمت دعوى إلى محكمة مقاطعة لينينسكي في أومسك ضد TU Rosimushchestvo في منطقة أومسك، FSUE "OmPO Irtysh" للاعتراف بملكية المباني السكنية، والتي أشارت فيها إلى ذلك في عام 1992. انتقلت إلى الشقة رقم....رقم المنزل..الموجودة في مكان عملي..المهجع رقم.في الشارع. 11 Cheredovaya في أومسك، حيث تم تسجيلها وتعيش حاليا مع ابنها. في عام 1995 وبسبب إعاقتها تم تزويد الأسرة بغرفة ثانية رقم .. مبنى السكن رقم .. الذي تعيش فيه المدعيات كان من المقرر نقله إلى ملكية البلدية بحلول 31 ديسمبر 2004، لكنه لم يتم إدراجه في السجل ، لأنه في الوقت الحاضر لم تكتمل عملية خصخصة FSUE Ompo Irtysh. وتعتقد أنها، بعد نقلها إلى النزل بشكل صحيح، امتثالاً لإجراءات تسجيل الدخول التي حددها المصنع، محرومة حالياً من فرصة ممارسة الحق في خصخصة المباني السكنية المشغولة في النزل المتنازع عليه، وبالتالي تطلب تعترف المحكمة لها والقاصر بحصص ملكية متساوية عن طريق خصخصة الغرف رقم .. ورقم .. في المنزل رقم .. على الشارع. 11 تشيريدوفايا في أومسك.

وفي جلسة المحكمة، قال المدعي ن. أيدت المطالبات المذكورة لأسباب مماثلة.

ممثل المدعي Otrokhova O.B. وفي جلسة المحكمة أيدت المطالب المذكورة لأسباب مماثلة.

ممثل المدعى عليه FSUE Ompo "Irtysh" بالوكالة O.V. اعترضت على استيفاء المتطلبات المعلنة، حيث أن شركة Ompo "Irtysh" أكملت حاليًا جميع الإجراءات اللازمة لنقل المستندات الخاصة بخصخصة المؤسسة إلى TU التابعة للوكالة الفيدرالية لإدارة الممتلكات لمنطقة أومسك. تشمل قائمة الممتلكات الخاضعة للخصخصة أيضًا المهاجع. عند الانتهاء من إجراءات الشركة، سيتم اتخاذ قرار بشأن ملكية المهاجع، وبعد ذلك قد يكون للمدعين الحق في خصخصة المباني السكنية المشغولة. لا يحق لـ TU للوكالة الفيدرالية لإدارة الممتلكات في منطقة أومسك الحق في التصرف في الممتلكات الفيدرالية. يتم اتخاذ قرار استبعاد النزل من مخزون المساكن المتخصصة من قبل الهيئة التي تمارس السيطرة على الممتلكات الفيدرالية وليس من اختصاص المحكمة. إرتيش "لقد ثبت أن النزل رقم ... لم يكن أبدًا خاضعًا لسلطة إدارة أومسك أو السلطات التنفيذية الأخرى ولم يتم نقلها إليهم لاحقًا من قبل مؤسسة Ompo "Irtysh". في البداية، تم تخصيص أرض للشركة، وتم بناء المبنى وتشغيله كمسكن، وهو ملكية فيدرالية وهو مدرج في الميزانية العمومية لجمعية إنتاج إيرتيش أومسك. لم يكن على الشركة أي التزام بنقل هذا العقار إلى ملكية البلدية، لأنه وفقًا للفقرة 1 من الملحق 3 بالقرار رقم 3020-1، لا ينبغي نقل كامل مخزون المساكن إلى اختصاص السلطات البلدية، ولكن فقط ما كان كانت في السابق تحت إدارة السلطات التنفيذية وتم تحويلها فيما بعد إلى مؤسسة مملوكة للدولة. وفقا للتشريعات الحالية، لا تخضع بيوت الشباب للخصخصة؛ أثناء الخصخصة، لا تكون المؤسسة ملزمة بنقل هذه المباني السكنية إلى ملكية البلدية، ويمكن إدراجها في الممتلكات المخصخصة، وبالتالي لا تخضع المطالبات للرضا.

لم يحضر ممثل المدعى عليه، TU Rosimushchestvo لمنطقة أومسك، بالوكالة O.A.، جلسة المحكمة؛ تم إخطارها على النحو الواجب بموعد ومكان جلسة المحكمة وطلب منها النظر في القضية في غيابها. وأشارت في ردها المقدم إلى ملف القضية، إلى أنها تعتبر المطالب المذكورة مبررة، ولم تعترض على تلبيتها. ودعماً لموقفها، أوضحت أن النزل رقم .. في الشارع. 11 Cheredovaya، .. في أومسك ينتمي إلى الشكل الفيدرالي للملكية ويتم تعيين حق الإدارة الاقتصادية لمؤسسة الدولة الفيدرالية الوحدوية "Irtysh". تتم خصخصة المؤسسة حاليًا، لكن المالك أعرب عن موقفه بأن المهاجع المدرجة في الميزانية العمومية للمؤسسات، المثقلة بسكن الأشخاص، لا تخضع لإدراجها في الممتلكات التي تمت خصخصتها، وبالتالي يمكن تلبية طلبات المدعين .

ولم يحضر ممثل ف.أ، الذي تم إحضاره كمتهم مشارك في قضية إدارة أملاك الدولة، جلسة المحكمة، وتم إخطاره حسب الأصول بموعد ومكان جلسة المحكمة، ولم يبلغ المحكمة بأسباب ذلك. عدم ظهوره.

شارك في القضية كطرف ثالث أ.د. يقضي حاليًا عقوبة في FBU IK-9، وتم إخطاره حسب الأصول بموعد ومكان جلسة المحكمة، ولم يقدم أي اعتراضات على المطالبة.

وبعد الاستماع إلى حجج المدعي وفحص الأدلة المقدمة، ترى المحكمة أن المطالب المذكورة مستوفاة.

وفقا للفن. 10 من قانون الإسكان في الاتحاد الروسي، تنشأ حقوق والتزامات الإسكان من الأسباب المنصوص عليها في هذا القانون والقوانين الفيدرالية الأخرى والأفعال القانونية الأخرى، وكذلك من تصرفات المشاركين في علاقات الإسكان، والتي، على الرغم من عدم النص عليها من خلال مثل هذه الأفعال، ولكن بسبب المبادئ والمعنى العام لتشريعات الإسكان تؤدي إلى حقوق ومسؤوليات الإسكان. وفقًا لهذا، تنشأ حقوق والتزامات الإسكان من العقود والمعاملات الأخرى المنصوص عليها في القانون الاتحادي، وكذلك من العقود والمعاملات الأخرى، على الرغم من عدم النص عليها في القانون الفيدرالي، ولكنها لا تتعارض معه.

وفقا للجزء 1 من الفن. 8 من القانون المدني للاتحاد الروسي، تنشأ الحقوق والالتزامات المدنية من الأسس المنصوص عليها في القانون والأفعال القانونية الأخرى، وكذلك من تصرفات المواطنين والكيانات القانونية، والتي، على الرغم من عدم النص عليها في القانون أو مثل هذه الأفعال ولكن بسبب المبادئ العامة ومعاني التشريع المدني تؤدي إلى الحقوق والمسؤوليات المدنية.

وفقا للفن. 18 من قانون الاتحاد الروسي المؤرخ 4 يوليو 1991. رقم 1541-1 "بشأن خصخصة المساكن في الاتحاد الروسي"، عند انتقال المؤسسات الحكومية أو البلدية والمؤسسات إلى شكل آخر من أشكال الملكية أو عند تصفيتها، المساكن الخاضعة للإدارة الاقتصادية يجب نقل المؤسسات أو الإدارة التشغيلية للمؤسسات إلى الإدارة الاقتصادية أو إدارة الإدارة التشغيلية للخلفاء القانونيين لهذه المؤسسات أو المؤسسات (إذا تم تحديدها) أو تحت اختصاص الهيئات الحكومية المحلية للمستوطنات بالطريقة المنصوص عليها، مع الحفاظ على جميع حقوق السكن للمواطنين، بما في ذلك الحق في خصخصة المباني السكنية.

وفقا للفن. 2 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن خصخصة المساكن في الاتحاد الروسي" ، المواطنون الذين يشغلون المباني السكنية في الدولة والبلدية المساكن ، بما في ذلك المساكن الخاضعة للإدارة الاقتصادية للمؤسسات أو الإدارة التشغيلية للمؤسسات ( يحق لصندوق المقاطعات) بشروط الإيجار الاجتماعي، بموافقة جميع أفراد الأسرة البالغين الأحياء، وكذلك القصر الذين تتراوح أعمارهم بين 14 و 18 عامًا، الحصول على ملكية هذه المباني وفقًا للشروط المنصوص عليها في هذا القانون واللوائح الأخرى الاتحاد الروسي والكيانات المكونة للاتحاد الروسي. يتم نقل المباني السكنية إلى ملكية مشتركة أو إلى ملكية أحد الأشخاص الذين يعيشون معًا، بما في ذلك القصر.

وفقا للفن. 11 من قانون "خصخصة المساكن في الاتحاد الروسي"، يحق لكل مواطن الحصول على ملكية مجانية، بطريقة خصخصة المباني السكنية في الدولة والمساكن البلدية مرة واحدة.

في جلسة المحكمة، ثبت أنه في مكان العمل في مصنع تلفزيون أومسك، المدعي ن. تم تخصيص غرفة... في النزل رقم.. في الشارع. الغرفة الأمامية رقم 11 في أومسك، حيث انتقلت للعيش، وتم تسجيلها كمقيمة دائمة في 29 ديسمبر 1992. مع القاصر أ. و م. (ملف القضية 18) وما زال موجودًا حتى يومنا هذا (ملف القضية 20). وبعد ذلك، قدم المدعي ن.ع. حيث تم تخصيص غرفة 235 قريبة لشخص معاق للعيش، ويدفع المدعي تكاليف المرافق على أساس مساحة غرفتين (أوراق القضية 20، 31)

وفقًا للفقرة 2 من قرار المجلس الأعلى للاتحاد الروسي بتاريخ 27 ديسمبر 1991. رقم 3020-1 "بشأن تقسيم ممتلكات الدولة إلى ممتلكات اتحادية وممتلكات للكيانات المكونة للاتحاد الروسي والبلديات"، مخزون المساكن الموجود في المناطق الخاضعة لولاية المدينة المقابلة (باستثناء مدن التبعية الإقليمية)، المنطقة ( باستثناء المناطق في المدن) مجالس نواب الشعب والتي تخضع لإدارة الهيئات التنفيذية لمجالس نواب الشعب المحلية (الإدارة المحلية)، بغض النظر عن موازنتها، تنتقل إلى ملكية البلدية.

بأمر من حكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 17 أكتوبر 2002. حدد الرقم 1453-ر الموعد النهائي وإجراءات نقل السلطات التنفيذية الفيدرالية والمؤسسات الوحدوية الفيدرالية التابعة للدولة والمؤسسات الحكومية الفيدرالية والمؤسسات الحكومية الفيدرالية لمرافق المرافق الاجتماعية والثقافية والعامة من الملكية الفيدرالية إلى ملكية البلدية. وبالتالي، كان مطلوبًا من هذه الكيانات إكمال عملية النقل بحلول 31 ديسمبر 2004.

وفقًا لشهادة تسجيل الدولة للحقوق بتاريخ 27 ديسمبر 2005، تم إنشاء مبنى سكني (مسكن) يقع في العنوان: Omsk, st. 11 Cheredovaya، d... بأمر من لجنة إدارة الممتلكات التابعة لإدارة منطقة أومسك بتاريخ 02/05/1999. رقم 87-rk، ينتمي إلى FSUE Ompo Irtysh مع حق الإدارة الاقتصادية (ملف القضية 69).

وفقا للمستخرج من السجل الممتلكات الفيدراليةمن 06/04/2007 صاحب رصيد النزل رقم.. في الشارع. 11 Cheredovaya.. في أومسك هي المؤسسة الفيدرالية الحكومية الوحدوية "Ompo Irtysh" وفقًا لحق الإدارة الاقتصادية (صحيفة الحالة 14).

وفقًا للخطاب الإعلامي الصادر عن TU FA للوكالة الفيدرالية لإدارة الممتلكات لمنطقة أومسك رقم 19-1215 بتاريخ 02/05/2009، لا يمكن خصخصة المرافق السكنية كجزء من المجمع العقاري الخاص بالمؤسسة. إن مسألة نقل السكن المتنازع عليه إلى ملكية البلدية لا يمكن حلها إلا بعد تحويل ملكية FSUE "Ompo Irtysh"، والتي ستتم بعد الموافقة على خطة خصخصة الشركة وتسجيل إصدار الأسهم. سيكون إجمالي المساكن الخاصة بالمؤسسة بعد التحول إلى شركة وقبل نقلها إلى ملكية البلدية جزءًا من خزانة الدولة في الاتحاد الروسي (صحيفة الحالة 11-12).

وفقًا لمحضر اجتماع فريق العمل المعني بتنسيق عملية تشكيل الشركة الحكومية "التقنيات الروسية" في اتحاد كرة القدم لإدارة أملاك الدولة رقم 93 بتاريخ 16 يونيو 2009، عند إعداد مشاريع القرارات المتعلقة بالشروط والموافقة عليها لخصخصة المؤسسات الوحدوية الحكومية الفيدرالية ذات الصلة، من الضروري الاسترشاد بالمبادئ التالية: المهاجع والفنادق والشقق، أرضيمكن إدراج الأشياء التي تشغلها الأشياء ذات الصلة، وأشياء البنية التحتية المرتبطة بها في المجمعات العقارية للمؤسسات الوحدوية الخاضعة للخصخصة، باستثناء المباني التي يتم تسجيل المواطنين فيها في مكان إقامتهم الرئيسي. الوثيقة التي تؤكد وجود (غياب) المواطنين الذين يعيشون (المسجلين في مكان الإقامة) في المبنى ذي الصلة هي الرسائل (الشهادات) المقابلة للفروع الإقليمية لـ FMS (أوراق الحالة 70-73).

وهكذا، ثبت في جلسة المحكمة أن المدعية وابنها القاصر مواطنان في الاتحاد الروسي، ولم يشاركا من قبل في خصخصة المباني السكنية، ويرتبط الرفض الفعلي لنقل ملكية المباني السكنية إليهما مسألة لم يتم حلها بشأن حالة المباني السكنية. في الوقت نفسه، ثبت في جلسة المحكمة أن النزل الذي يعيش فيه المدعون لا يخضع للإدراج في الممتلكات الخاضعة لخصخصة الشركات، ولكنه يخضع للنقل إلى مخزون المساكن البلدية، وهو ما كان ينبغي القيام به في وقت سابق وفقا للتشريع الحالي. تم التسجيل في غرف أ.د. رفض كاتب العدل المشاركة في خصخصة الغرف... و... في النزل بالشارع. 11 تشيريدوفايا، ... أومسك (ld.p.)

بالمعنى المقصود في المادة 35 من دستور الاتحاد الروسي والمادة 2 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن خصخصة المساكن في الاتحاد الروسي"، فإن حق المواطنين في الحصول على المباني السكنية في ملكية الدولة أو البلدية من خلال الخصخصة لا يمكن أن يقتصر على أساس مسألة النقل التي لم يتم حلها الانتماء للميزانية العمومية، مبني على الأموال العامةالسكن؛ يمكن ممارسة حق المواطن في خصخصة المباني السكنية، في ظل ظروف خارجة عن إرادته تمنع الامتثال لإجراءات الخصخصة، من خلال اللجوء إلى المحكمة وفقًا للمادة. 8 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن خصخصة المساكن في الاتحاد الروسي".

وفقًا للفقرة 5 من قرار الجلسة المكتملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي بتاريخ 24 أغسطس 1993. رقم 8 "في بعض القضايا المتعلقة بتطبيق المحاكم لقانون الاتحاد الروسي "بشأن خصخصة المساكن في الاتحاد الروسي" ، مطالبة المواطنين بالنقل المجاني للمباني السكنية إلى ملكية مشتركة للجميع الأشخاص الذين يعيشون فيه، أو في ملكية أحدهم أو بعضهم (وفقًا لما تم التوصل إليه بين هؤلاء الأشخاص بالاتفاق) يخضعون للرضا بغض النظر عن إرادة الأشخاص المكلفين قانونًا بالتزام نقل السكن في ملكية المواطنين، منذ الفن. 2 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن خصخصة المساكن في الاتحاد الروسي" يمنح المواطنين الذين يشغلون المباني السكنية في منازل الدولة والمساكن البلدية بموجب عقد الإيجار أو الإيجار الحق، بموافقة جميع الأحياء أفراد الأسرة البالغين، لشراء هذه المباني في الملكية، بما في ذلك الملكية المشتركة، أو حصة

مع الأخذ في الاعتبار أنه حتى الآن تم نقل المنزل رقم .. على الشارع. لم يتم الانتهاء من رقم 11 Cheredovaya في مدينة أومسك في الميزانية العمومية لتشكيل بلدية أومسك وإدراجها في سجل الممتلكات البلدية، مما يحرم المدعي من فرصة ممارسة الحق في خصخصة المباني السكنية التي لم يسبق لها مثيل تم استخدامها، مع الأخذ في الاعتبار أيضًا عدم اليقين المؤقت لهذه العملية والموعد النهائي الذي حدده المشرع لممارسة حق خصخصة المباني السكنية - حتى 1 مارس 2010، تنظر المحكمة في الطريقة التي اختارها المدعون لحماية الحق بالذهاب إلى المحكمة، بما لا يتعارض مع الفن. 12 من القانون المدني للاتحاد الروسي وتعتقد أنه من الممكن تلبية المتطلبات المذكورة بالكامل.

وفقا للفن. 98 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، من FSUE Ompo Irtysh لصالح المدعي، تكاليف واجب الدولة بمبلغ 100 روبل قابلة للاسترداد.

وبناء على ما سبق، تسترشد الفن. 194-198 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، المحكمة:

تلبية مطالبات زمالة المدمنين المجهولين.

الاعتراف لكل من N.A. و A.I. نصف حصة كل منهما في حق الملكية بطريقة الخصخصة لغرفة رقم... منزل رقم.. على الشارع. 11 تشيريدوفايا في أومسك.
للتعافي من مؤسسة الدولة الفيدرالية "جمعية إنتاج أومسك "إرتيش"" لصالح N. A. تكاليف دفع واجب الدولة بمبلغ 100 روبل.
يمكن استئناف القرار أمام محكمة أومسك الإقليمية من خلال محكمة مقاطعة لينينسكي في أومسك.

كيفية خصخصة أماكن المعيشة في عنبر للنوم.
وفقًا للمادة 4 من القانون الاتحادي "بشأن خصخصة المساكن"، لا تخضع المباني السكنية في المهاجع للخصخصة.
من الناحية العملية، هذا يثير العديد من الأسئلة، وإليكم السبب.
ذات مرة، تم توفير أماكن المعيشة في المهاجع للمواطنين بكميات كبيرة.
تقريبًا أي مصنع أو مصنع أو منظمة كان تحت تصرفها سكن مماثل تم توفيره للموظفين. ومع ذلك، نظرًا للتغيرات الاجتماعية المعروفة، غالبًا ما ينشأ موقف عندما لا تكون المنظمة التي توفر أماكن للسكن في السكن الجامعي موجودة لفترة طويلة - ولا يزال السكن يتمتع بالوضع الرسمي "للسكن الجامعي".
وبعد رغبتهم في خصخصة هذا السكن، يتلقى المواطنون دائمًا رفضًا ويضطرون إلى اللجوء إلى المحكمة.
وحتى وقت قريب، اتخذت المحاكم موقف الرفض التام للخصخصة.
ومع ذلك، فإن هذا الوضع يتغير حاليا.
إن مسألة الخصخصة معقدة للغاية ولا تغطيها التشريعات بشكل كافٍ.
ولذلك، عند النظر في كل قضية محددة، لا يلجأ المحامون إلى نص القانون فحسب، بل يلجأون أيضًا إلى الممارسة القضائية، ولا سيما ممارسة المحاكم العليا.
هنا تأتي ثلاثة قرارات للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي للإنقاذ، وهي أحكام المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 2 نوفمبر 2000 N 220-O، بتاريخ 5 نوفمبر 2003 N 350-O، بتاريخ ديسمبر 21, 2004 ن 441-أ.
وفي هذه القرارات أجمعت المحكمة الدستورية على أمر واحد: عند اتخاذ قرار بشأن إمكانية خصخصة السكن في المهاجع، من غير المقبول الانطلاق من علامة رسمية واحدة فقط على حالة (النظام القانوني) للإسكان.
وفقًا للمادة 7 من القانون التمهيدي لقانون الإسكان في الاتحاد الروسي، بشأن العلاقات المتعلقة باستخدام المباني السكنية التي كانت موجودة في المباني السكنية المملوكة للدولة أو المؤسسات البلدية أو الدولة أو المؤسسات البلديةواستخدامها كنزل، ونقلها إلى اختصاص الحكومات المحلية، يتم تطبيق قواعد قانون الإسكان في الاتحاد الروسي بشأن اتفاقيات الإيجار الاجتماعي.
الاقتباس أعلاه يعني ما يلي:
1. إذا تم توفير المباني السكنية في مسكن للمواطنين قبل دخول قانون الإسكان في الاتحاد الروسي حيز التنفيذ (أي قبل 1 مارس 2004)، فيجب عليك التحقق مما إذا كان قد تم نقله إلى اختصاص السلطات المحلية، أي ما إذا كان لا يزال مسكنًا.
كقاعدة عامة، 80٪ من هذه المباني، على الرغم من عدم نقلها رسميًا إلى اختصاص المدينة، إلا أنها مدرجة في الميزانية العمومية للمدينة؛ وتنظيم الخدمة هو نوع من خدمة المدينة؛ ويتم تحويل الإيجار إلى المدينة.
في هذه الحالة، هذا المبنى ليس نزلًا ويمكن خصخصته، لأنك في الواقع تشغله بموجب عقد إيجار اجتماعي.
إذا كانت هذه المباني مملوكة لمؤسسة أو مؤسسة حكومية أو بلدية، فإن عدم وجود اتفاقية إيجار اجتماعي، وكذلك قرار الحكومة المحلية باستبعاد المنزل المقابل من مخزون المساكن المتخصصة، لا يمنع الخصخصة، منذ تحقيق حقوق المواطنين، كما أشارت المحكمة العليا، "لا يمكن جعلها تعتمد على تنفيذ الوثائق المحددة من قبل الهيئات الحكومية المحلية".
2. إذا تم توفير المباني السكنية في المهجع بعد 1 مارس 2004، فهي لا تخضع للخصخصة.
ومع ذلك، لم نفقد كل شيء هنا.
يوجد مرسوم صادر عن حكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 26 يناير 2006 رقم 42 "بشأن الموافقة على قواعد تصنيف المباني السكنية كمخزون سكني متخصص واتفاقيات الإيجار القياسية للمباني السكنية المتخصصة".
إذا تم توفير النزل بعد 14/02/2006 فيجب أن تتوافق ظروف توفيره مع القرار المذكور.
بخلاف ذلك، لديك فرصة لإثبات أن المبنى تم توفيره بموجب عقد إيجار اجتماعي، والذي بدوره ينطوي على إمكانية الخصخصة.
3. أخيرًا، تجدر الإشارة إلى أنه من وجهة نظر شرعية الخصخصة، لا يهم ما إذا كنت تشغل غرفة أو شقة في مبنى تم توفيره في السابق كنزل.
بالنسبة للخصخصة، من الضروري فقط أن تكون الغرفة معزولة، أي أنه من المستحيل بالتأكيد خصخصة "الزاوية" أو جزء من الغرفة (بالإضافة إلى غرفة المرور).
لا يحظر القانون خصخصة الغرفة كمساحة معزولة للمعيشة.