مراجعة كيرييفسكي للوضع الحالي لتحليل الأدبيات. مراجعة الأعمال الرئيسية لـ I.V.Kireevsky

في المقالة "القرن التاسع عشر"(الأوروبية، 1832) يحلل كيرييفسكي العلاقة بين "التنوير الروسي والأوروبي" - بما في ذلك ما هي "الأسباب التي أبعدت روسيا عن التعليم لفترة طويلة"، وماذا ومدى تأثير "التنوير الأوروبي" في تطور "طريقة التفكير" لبعض المتعلمين" في روسيا، الخ (92، 93، 94). تحقيقا لهذه الغاية، غطى كيريفسكي باستمرار قضايا تطوير التعليم والتنوير في أوروبا الغربية (تقييم بحذر للنتائج الاجتماعية والسياسية لهذا التطور في النصف الثاني من القرن التاسع عشر)، وكذلك في أمريكا وروسيا. كانت هذه الأفكار بمثابة أساس الأحكام الواردة في مقال "مراجعة الأدب الروسي لعام 1831" (الأوروبية، 1832)، والذي بدأ بالكلمات: "أدبنا هو طفل بدأ للتو في التحدث بوضوح" (106).

سلسلة مقالات لكيريفسكي بعنوان "استعراض الوضع الحالي للأدب"(موسكفيتيانين، 1845؛ بقي غير مكتمل) تمت دعوته لتحديث المواقف التي تحدد سياسة المجلة، التي كان محررها هو مؤلف الدورة لفترة قصيرة. نقطة البداية للمقالات هي عبارة أن “الأدب الجيد في عصرنا لا يشكل إلا جزءًا صغيرًا من الأدب” (164). ولهذا السبب، دعا كيريفسكي إلى الاهتمام بالأعمال الفلسفية، والتاريخية، والفلسفية، والسياسية والاقتصادية، واللاهوتية، وما إلى ذلك. ورأى الناقد أن "العديد من الأفكار، والتغاير اللغوي للأنظمة والآراء المغليّة مع الافتقار إلى قناعة مشتركة واحدة لا يؤدي فقط إلى تفتيت المجتمع". الوعي الذاتي للمجتمع، ولكن يجب أيضًا أن يعمل بالضرورة على شخص خاص، ويقسم كل حركة حية لروحه. لذلك، وفقا لكيريفسكي، "في عصرنا هناك الكثير من المواهب ولا يوجد شاعر حقيقي واحد" (168). ونتيجة لذلك، يحلل مقال كيريفسكي المحاذاة القوى الفلسفيةوالتأثيرات الاجتماعية والسياسية للعصر، وما إلى ذلك، ولكن لم يكن هناك مكان لتحليل الخيال.

مقالة كيريفسكي ذات أهمية لتاريخ العلم "محاضرات عامةالبروفيسور شيفيريف عن تاريخ الأدب الروسي القديم بشكل أساسي"(موسكفيتيانين، 1845). وفقًا لكيريفسكي، فإن مزايا S.P. Shevyrev، الذي ألقى محاضرات في جامعة موسكو، هو أن المحاضر يركز ليس فقط على القضايا اللغوية نفسها. كتب الناقد: "إن المحاضرات حول الأدب الروسي القديم لها اهتمام حيوي وعالمي، لا يكمن في العبارات الجديدة، بل في الأشياء الجديدة، في محتواها الغني وغير المعروف والهادف.<…>هذا خبر مضمون، هذا إحياء المنسي، استجمام المدمر هو<…>اكتشاف عالم جديد من أدبنا القديم" (221). وشدد كيريفسكي على أن محاضرات شيفيريف هي "حدث جديد في معرفتنا الذاتية التاريخية"، وهذا، في نظام القيمة الناقد، يرجع إلى عمل "العلمي" ، أمين،<…>"(222). بالنسبة لكيريفسكي، كان من المهم بشكل خاص أن يستخدم شيفيريف "الخصائص الموازية" لروسيا - الغرب، ونتيجة المقارنة "تعبر بوضوح عن المعنى العميق للتنوير الروسي القديم، الذي تلقاه من التأثير الحر للإيمان المسيحي على شعبنا، غير مقيد بالتعليم اليوناني الروماني الوثني" (223).

اهتم كيريفسكي أيضًا بروائع فن أوروبا الغربية. واحد منهم - "فاوست" بقلم آي.في. مقال يحمل نفس الاسم مخصص لغوته ("فاوست". مأساة، عمل لغوته."موسكفيتيانين، 1845). إن عمل جوته، وفقًا للناقد، له طبيعة نوع اصطناعي: فهو "نصف رواية، نصف مأساة، نصف أطروحة فلسفية، نصف حكاية خرافية، نصف استعارة، نصف حقيقة، نصف فكرة، نصف- الحلم» (٢٢٩). وأكد كيريفسكي أن فاوست كان له "تأثير هائل ومذهل".<…>"في الأدب الأوروبي" (230)، وتوقع نفس التأثير لهذا العمل ذو الأهمية "العالمية" على الأدب الروسي (231).

وهكذا، فإن النقد السلافوفيلي، ومثاله هو بحق العمل الأدبي والصحفي الفلسفي الأساسي لـ I.V. كيريفسكي، هي حقيقة العملية الثقافية العامة في روسيا التاسع عشرقرن. حددت خصوصية مُثُل قيمة كيريفسكي وجهة نظره حول القضايا الإشكالية والمفاهيمية للثقافة الروسية وأوروبا الغربية، فضلاً عن انتقائية الاهتمام بالأفراد المبدعين. كان أحد الجوانب المميزة لنشاط كيريفسكي الأدبي النقدي هو تركيزه على مجالات التطور الروحي والأخلاقي للأمة الروسية.

النقد "العضوي" بقلم أ.أ. غريغورييف

أ.أ. بقي غريغورييف في تاريخ النقد ككاتب بحث عن طريقه الخاص طوال حياته. اختلف انتقاده "العضوي"، كما حدده المبدع نفسه، عن نقد بيلينسكي "التاريخي" (في مصطلحات غريغورييف)، وعن النقد "الحقيقي"، وعن النقد "الجمالي". ارتبط غريغورييف بمواقف الرؤية "العضوية" للواقع الأدبي وطبيعة الإبداع التصويري مع إنكار المبادئ العقلانية في الأحكام المتعلقة بالفن. من الناحية الأيديولوجية، في أوقات مختلفة، كان غريغورييف قريبًا من السلافوفيليين، ثم من Pochvenniks، الذين سعوا للتغلب على التطرف في كل من السلافوفيلية والغربية.

في المقالة "نظرة نقدية إلى أسس ومعاني وتقنيات النقد الفني الحديث"(مكتبة القراءة، 1858) سعى غريغورييف إلى تطوير فكرة الأعمال ذات "الأهمية الأساسية، أي وُلِدّ،لكن لا صنعإبداعات فنية" (8)، مما يؤكد على أن العمل الحقيقي كلمة فنيةلا ينشأ على مسارات التفكير المنطقي، بل في عناصر وأسرار الإدراك الحسي للحياة. في هذا رأى غريغورييف "الجمال الذي لا يتلاشى" و "سحر النضارة الأبدية التي توقظ الفكر لنشاط جديد" (8). وأعرب عن أسفه للحالة التي يعيشها العصر الحديث حيث "لا يُكتب النقد عن الأعمال، بل عن الأعمال" (9). يجب أن تركز تأملات العلماء والنقاد والجدل والخلافات حول ظاهرة الثقافة الفنية، في اقتناع غريغورييف العميق، على المعنى "الحي" - في البحث واكتشاف الأفكار ليس من "الرأس"، ولكن من "القلب" (15).

وفي السياق المنطقي للموقف الأخير، كان الناقد قاطعاً، مصراً على أن “فقط ما يدخل إلى خزانة أرواحنا التي استقبلت”. صورة فنية"(19). يعتقد غريغورييف أن الفكرة والمثل الأعلى لا يمكن "استخلاصهما" من الحياة ؛ "الفكرة نفسها هي ظاهرة عضوية" و "يظل المثل الأعلى دائمًا كما هو ويشكل دائمًا وحدة،معيار النفس البشرية" (42). ويصبح شعاره عبارة: "إن أهمية الفن عظيمة. إنها وحدها، ولن أتعب من التكرار، تجلب شيئًا جديدًا وعضويًا إلى العالم، ما تحتاجه الحياة"(19). على هذا الأساس، صاغ غريغورييف "واجبين" للنقد فيما يتعلق بالأدب: "دراسة وتفسير المخلوقات العضوية المولودة وإنكار الباطل وكذب كل ما تم فعله" (31).

في سلسلة هذه الحجج التي قدمها غريغورييف، نشأت أطروحة حول حدود النظر التاريخي لأي حقائق فنية. وفي ختام المقال كتب: «هناك صلة عضوية بين الفن والنقد في الوعي المثالي، وبالتالي لا يمكن للنقد ولا ينبغي أن يكون تاريخيًا بشكل أعمى» (47). وكموازنة لمبدأ "التاريخانية العمياء"، جادل غريغورييف بأن النقد "يجب أن يكون، أو على الأقل يسعى إلى أن يكون، كما هو". عضوي،كالفن نفسه، يفهم من خلال التحليل نفس المبادئ العضوية للحياة التي يضفي عليها الفن لحمًا ودمًا بشكل تركيبي" (47).

وظيفة "نظرة على الأدب الروسي منذ وفاة بوشكين" (كلمة روسية، 1859) على شكل سلسلة من المقالات التي ينوي مؤلفها النظر فيها أولاً صفاتأعمال بوشكين وجريبويدوف وغوغول وليرمونتوف. في هذا الصدد، يجب أن تتحول المحادثة حتما، من وجهة نظر غريغورييف، إلى بيلينسكي، لأن هذه "الأسماء العظيمة والمجيدة" الأربعة - "أربعة تيجان شعرية"، مثل "اللبلاب"، متشابكة معه (51). في بيلينسكي، "ممثل" و"المدافع عن وعينا النقدي" (87، 106)، أشار غريغورييف في الوقت نفسه إلى "الجودة السامية"<…>الطبيعة"، ونتيجة لذلك سار "يدا بيد" مع الفنانين، بما في ذلك بوشكين (52، 53). قام الناقد، قبل دوستويفسكي، بتقييم بوشكين نفسه على أنه "كل شيء لدينا": "بوشكين- حتى الآن الرسم الكامل الوحيد لشخصية شعبنا"، هو "مثلنا<…>ملامح روحية محددة بشكل كامل ومتكامل" (56، 57).

موسكو، اكتب. جامعة موسكو الإمبراطورية، 1911.
فلاد الصلبة. الارتباطات ذات العمود الفقري الجلدي والنقش عليها. إد. منطقة محفوظة تحت ملزمة. ج1: الخامس، 289 ص. المجلد 2: 290، 4، الثاني، 2 ص. إد. م. غيرشنزون.

وتنقسم المجموعة إلى ثلاثة أقسام: المقالات الفلسفية، والنقد الأدبي، خيالي.

محتويات المجلد الأول: مقدمة المحرر. - Elagin N. A. مواد لسيرة I. V. كيريفسكي. - القسم الأول : القرن التاسع عشر . - رداً على أ.س. خومياكوف. - مراجعة الوضع الحالي للأدبيات. - حول طبيعة التنوير في أوروبا وعلاقته بالتعليم في روسيا. - حول ضرورة وإمكانية البدايات الجديدة للفلسفة. - مقتطفات. - ملحوظات.

فهرس محتويات المجلد الثاني: القسم الثاني: شيء من شخصية شعر بوشكين. - مراجعة الأدب الروسي لعام 1829. - مراجعة الأدب الروسي لعام 1831. - التقاويم الروسية لعام 1832. - "ويل من العقل" في مسرح موسكو. - بضع كلمات عن مقطع فيلميني. - عن الكتاب الروس. - عن قصائد السيد يازيكوف. - إي إيه باراتينسكي. - حياة ستيفنس. - خطاب شيلينج. - أعمال باسكال، التي نشرها ابن عم. - محاضرات عامة للأستاذ شيفيريف. - زراعة. - مقالات ببليوغرافية: "صلاة القديس أفرام السرياني". "عن الخطيئة وعواقبها." "في تربية الأبناء بروح التقوى المسيحية." "فاوست"، المأساة، مرجع سابق. جوته، العابرة. م. فرونشينكو. - "للنوم القادم"، مرجع سابق. غرام. V. A. Solloguba. - "تجربة علم الفلسفة"، مرجع سابق. ناديجدينا. - "لوكا دا ماريا"، مرجع سابق. واو جلينكا. - عن رواية O. P. Shishkina "Prokopiy Lyapunov".
القسم الثالث: تساريتسينسكايا. - أوبال. - مقتبس من رواية: حياتين. - الجزيرة. -
ميتسكيفيتش، الآية. - جوقة من مأساة أندروماش، شعر.
رسائل إلى: A. I. Koshelev، M. P. Pogodin، P. V. Kireevsky، M. V. Kireevskaya، V. A. Zhukovsky، A. A. Elagin، A. P. Elagina، V. A. Elagin، A. S. Khomyakov، M. P. Pogodin، Optina Elder Macarius، A. V. Venevitinov. - ملحوظات.

حالة:
المجلد الأول: العنوان يحمل ختم الأول. صاحب مكتبة ميخائيل جينريكوفيتش شيرمان. تسطير متكرر بقلم رصاص بسيطفي الصفحات 190-257.
المجلد 2: العنوان له طابع الأول. صاحب مكتبة ميخائيل جينريكوفيتش شيرمان. وإلا جيدة.

المادة الثانية (مقتطف)

<…>ولا شك أن بين تعليمنا الأدبي والعناصر الأساسية لحياتنا العقلية التي تطورت في حياتنا التاريخ القديمويتم الحفاظ عليها الآن بين ما يسمى بشعبنا غير المتعلم، هناك خلاف واضح. وهذا الخلاف لا ينشأ من الاختلافات في درجات التعليم، بل من عدم تجانسها الكامل. إن مبادئ الحياة العقلية والاجتماعية والأخلاقية والروحية التي خلقت روسيا السابقة وتشكل الآن المجال الوحيد لحياتها الوطنية، لم تتطور إلى تنويرنا الأدبي، لكنها ظلت على حالها، منفصلة عن نجاحات نشاطنا العقلي، بينما تمر من خلالهم، دون النظر إليهم، يتدفق تنويرنا الأدبي من مصادر أجنبية، مختلفة تمامًا ليس فقط عن الأشكال، بل في كثير من الأحيان حتى عن بدايات معتقداتنا.

ولهذا فإن كل حركة في أدبنا لا تتحدد بالحركة الداخلية لتعليمنا، كما هو الحال في الغرب، بل بظواهر الأدب الأجنبي التي تصادفه.

ولعل أولئك الذين يزعمون أننا نحن الروس أكثر قدرة على فهم هيغل وغوته من الفرنسيين والإنجليز، وأننا نستطيع أن نتعاطف مع بايرون وديكنز بشكل أكمل من الفرنسيين وحتى الألمان، يفكرون بشكل صحيح؛ أننا نستطيع أن نقدر بيرنجر وجورج ساند بشكل أفضل من الألمان والبريطانيين. وفي الواقع، لماذا لا نفهم، لماذا لا نقيم الظواهر الأكثر عكسا؟ إذا انفصلنا عن المعتقدات الشعبية، فلن تعيقنا أي مفاهيم خاصة، أو طريقة تفكير محددة، أو عواطف عزيزة، أو اهتمامات، أو قواعد عادية. إننا نستطيع أن نتقاسم كل الآراء بحرية، وأن نستوعب كل الأنظمة، وأن نتعاطف مع كل المصالح، وأن نتقبل كل القناعات. ولكننا، بخضوعنا لتأثير الأدب الأجنبي، لا نستطيع بدورنا أن نؤثر عليهم بانعكاساتنا الشاحبة لظواهرهم الخاصة؛ لا يمكننا حتى التأثير على تعليمنا الأدبي، الذي يخضع مباشرة لأقوى تأثير الأدب الأجنبي؛ لا يمكننا أن نعمل على تعليم الناس، لأنه لا يوجد بيننا وبينه أي اتصال عقلي، ولا تعاطف، ولا لغة مشتركة.

إنني أوافق بسهولة على أنني، بالنظر إلى أدبنا من وجهة النظر هذه، قد عبرت هنا عن جانب واحد فقط منه، وهذه النظرة الأحادية الجانب، التي تظهر في مثل هذا الشكل القاسي، الذي لم تخففه صفاته الأخرى، لا تعطي أي اهتمام. فكرة كاملة وحقيقية عن الطابع الكامل لأدبنا. ولكن، سواء كان قاسياً أو مخففاً، فإن هذا الجانب موجود، وهو موجود كخلاف يحتاج إلى حل.

كيف يمكن لأدبنا أن يخرج من حالته المصطنعة، ويكتسب أهمية، وهو ما لا يتمتع به بعد، ويتفق مع مجمل تعليمنا، ويظهر في نفس الوقت كتعبير عن حياته وربيع تطوره؟

هنا يُسمع أحيانًا رأيان، كلاهما من جانب واحد، ولا أساس لهما على حد سواء؛ كلاهما مستحيل بنفس القدر.

يعتقد بعض الناس أن الاستيعاب الكامل للتعليم الأجنبي يمكن، مع مرور الوقت، أن يعيد خلق الشخص الروسي بأكمله، تمامًا كما أعاد خلق بعض الكتاب الكتابيين وغير الكتابيين، ومن ثم فإن مجمل تعليمنا سوف يتفق مع طبيعة تعليمنا. الأدب. ووفقا لمفهومهم، فإن تطوير بعض المبادئ الأساسية يجب أن يغير طريقة تفكيرنا الأساسية، ويغير أخلاقنا وعاداتنا ومعتقداتنا، ويمحو خصوصياتنا، وبالتالي يجعلنا أوروبيين مستنيرين.

فهل يستحق دحض هذا الرأي؟

ويبدو كذبها واضحا دون دليل. من المستحيل تدمير خصوصية الحياة العقلية للناس كما أنه من المستحيل تدمير تاريخهم. من السهل استبدال المعتقدات الأساسية لشعب ما بمفاهيم أدبية، كما هو الحال مع تغيير عظام كائن متطور بفكر مجرد. ومع ذلك، حتى لو تمكنا من الاعتراف للحظة أن هذا الافتراض يمكن تحقيقه بالفعل، ففي هذه الحالة لن تكون نتيجته الوحيدة التنوير، بل تدمير الناس أنفسهم. فما هو الشعب إن لم يكن مجموعة من القناعات، متطورة إلى هذا الحد أو ذاك في أخلاقه، في عاداته، في لغته، في مفاهيمه القلبية والعقلية، في علاقاته الدينية والاجتماعية والشخصية - بكلمة واحدة، في مجملها؟الحياة؟ علاوة على ذلك، فإن فكرة تقديم بدايات التعليم الأوروبي بدلا من بدايات تعليمنا، وبالتالي تدمر نفسها، لأنه في التطور النهائي للتنوير الأوروبي لا توجد بداية مهيمنة. أحدهما يناقض الآخر، ويدمر الآخر. إذا كان لا يزال هناك عدد قليل من الحقائق الحية المتبقية في الحياة الغربية، والتي لا تزال على قيد الحياة بشكل أو بآخر وسط التدمير العام لجميع المعتقدات الخاصة، فإن هذه الحقائق ليست أوروبية، لأنها، على النقيض من جميع نتائج التعليم الأوروبي، هي الحقائق المحفوظة. بقايا مبادئ مسيحية، وهي بالتالي ليست للغرب، بل لنا نحن الذين قبلنا المسيحية في صورتها. في أنقى صورهعلى الرغم من أنه ربما لا يُفترض وجود هذه المبادئ في تعليمنا من قبل المعجبين المطلقين بالغرب، الذين لا يعرفون معنى تنويرنا، ويخلطون فيه بين الجوهري والعرضي، والضروري مع التشوهات الدخيلة. التأثيرات الأجنبية: التتار، البولندية، الألمانية، الخ.

أما بالنسبة للمبادئ الأوروبية نفسها، كما عبرت عن نفسها في النتائج الأخيرة، فعند فصلها عن الحياة السابقة لأوروبا ووضعها كأساس لتعليم شعب جديد، ما الذي ستنتجه، إن لم يكن صورة كاريكاتورية مثيرة للشفقة لـ التنوير، مثل قصيدة ناشئة عن قواعد الأدب، هل سيكون كاريكاتيرا للشعر؟ لقد تمت التجربة بالفعل. ويبدو أن المصير الرائع ينتظر الولايات المتحدة الأمريكية، المبنية على مثل هذا الأساس المعقول، بعد هذه البداية العظيمة! اذا ماذا حصل؟ فقط الأشكال الخارجية للمجتمع هي التي تطورت، وحرمت من مصدر الحياة الداخلي، وسحقت الإنسان تحت ميكانيكا خارجية. إن أدبيات الولايات المتحدة، وفقا لتقارير القضاة الأكثر حيادية، تقدم تعبيرا واضحا عن هذا الشرط. مصنع ضخم من القصائد المتواضعة، دون أدنى ظل للشعر؛ الصفات الرسمية التي لا تعبر عن أي شيء، وعلى الرغم من ذلك، تتكرر باستمرار؛ عدم الحساسية الكاملة لكل شيء فني؛ ازدراء واضح لأي تفكير لا يؤدي إلى فوائد مادية؛ شخصيات تافهة بدون المبادئ العامة; العبارات الممتلئة بأضيق المعاني، وتدنيس الكلمات المقدسة حب الإنسانية، الوطن، الصالح العام، الجنسيةلدرجة أن استخدامها لم يصبح حتى نفاقًا، بل كان طابعًا بسيطًا ومفهومًا بشكل عام للحسابات الأنانية؛ الاحترام الخارجي للجانب الخارجي للقوانين في الانتهاك الصارخ لها؛ روح التواطؤ لتحقيق مكاسب شخصية مع الخيانة الصارخة للأشخاص المتحدين، مع عدم احترام واضح لجميع المبادئ الأخلاقية - بحيث أنه من الواضح أن أساس كل هذه الحركات العقلية تكمن الحياة الأكثر تافهة، معزولة عن كل ما يثير القلق. القلب فوق المصلحة الشخصية، غارق في نشاط الأنانية واعتبار الراحة المادية بكل قواه الخدمية هدفه الأسمى. لا! إذا كان الروسي، بسبب بعض الخطايا غير التائبة، مقدرًا له بالفعل أن يستبدل مستقبله العظيم بحياة الغرب الأحادية الجانب، فأنا أفضل أن أحلم بأحلام اليقظة مع الألماني المجرد في نظرياته المعقدة؛ من الأفضل أن تكون كسولًا حتى الموت تحت السماء الدافئة في الأجواء الفنية في إيطاليا؛ من الأفضل أن تدور مع الفرنسي في تطلعاته اللحظية المتهورة؛ من الأفضل أن تُرعب رجلًا إنجليزيًا بعاداته العنيدة وغير الخاضعة للمساءلة، بدلاً من أن تختنق في نثر علاقات المصنع، في آلية القلق الأناني هذه.

ولم نبتعد عن موضوعنا. إن النتيجة القصوى، وإن لم تكن واعية، ولكنها ممكنة منطقيا، تكشف عن زيف الاتجاه.

هناك رأي آخر، وهو عكس هذه العبادة اللاواعية للغرب، وهي أيضًا أحادية الجانب، على الرغم من أنها أقل انتشارًا بكثير، يتكون من عبادة غير واعية للأشكال الماضية من العصور القديمة وفكرة أنه بمرور الوقت، سيكتسب التنوير الأوروبي المكتسب حديثًا مرة أخرى ليتم محوها من حياتنا العقلية بتطور تعليمنا الخاص.

كلا الرأيين خاطئان بنفس القدر. ولكن الأخير لديه اتصال أكثر منطقية. إنه يقوم على وعي كرامة تعليمنا السابق، وعلى الخلاف بين هذا التعليم والطابع الخاص للتنوير الأوروبي، وأخيرا، على التناقض بين هذا التعليم والطابع الخاص للتنوير الأوروبي. أحدث النتائجالتنوير الأوروبي. من الممكن أن نختلف مع كل نقطة من هذه النقاط؛ ولكن بمجرد قبولها، لا يمكن إلقاء اللوم على الرأي المبني عليها بسبب التناقض المنطقي، كما يمكن، على سبيل المثال، إلقاء اللوم على الرأي المعاكس الذي يبشر بالتنوير الغربي ولا يمكن أن يشير في هذا التنوير إلى أي مبدأ إيجابي مركزي، ولكن يكتفي ببعض الحقائق المعينة أو الصيغ السلبية.

وفي الوقت نفسه، فإن العصمة المنطقية لا تنقذ الآراء من الأحادية الأساسية، بل على العكس من ذلك، فإنها تجعلها أكثر وضوحا. ومهما كان تعليمنا، فإن أشكاله السابقة التي ظهرت في بعض العادات والتفضيلات والعلاقات وحتى في لغتنا، تحديدا لأنها لم تكن قادرة على أن تكون تعبيرا خالصا وكاملا عن المبدأ الداخلي للحياة الوطنية، لأنها كانت أشكالها الخارجية. وبالتالي، فإن نتيجة شخصيتين مختلفتين: أحدهما - المبدأ المعبر عنه، والآخر - ظرف محلي ومؤقت. ولذلك فإن أي شكل من أشكال الحياة، بمجرد مروره، لا يعود قابلاً للإرجاع، مثل سمة الزمن التي شاركت في خلقه. استعادة هذه الأشكال هي نفس إحياء شخص ميت، وإحياء القشرة الأرضية للروح، والتي طارت منها بالفعل مرة واحدة. هناك حاجة إلى معجزة هنا؛ المنطق ليس كافيا. لسوء الحظ، حتى الحب لا يكفي!

علاوة على ذلك، بغض النظر عن التنوير الأوروبي، إذا أصبحنا مشاركين فيه ذات يوم، فلن يكون في وسعنا تدمير نفوذه، حتى لو أردنا ذلك. يمكنك إخضاعه لهدف آخر أعلى، وتوجيهه نحو هدف أو آخر؛ لكنها ستظل دائمًا عنصرًا أساسيًا وغير قابل للتصرف في أي تطور مستقبلي لنا. من الأسهل أن تتعلم كل ما هو جديد في العالم من أن تنسى ما تعلمته. ومع ذلك، حتى لو كان بإمكاننا أن ننسى متى شئنا، إذا تمكنا من العودة إلى تلك السمة المنفصلة لتعليمنا الذي أتينا منه، فما الفائدة التي سنحصل عليها من هذا الانفصال الجديد؟ ومن الواضح أننا عاجلاً أم آجلاً سوف نتصل مرة أخرى بالمبادئ الأوروبية، وسنخضع مرة أخرى لتأثيرها، وسنعاني مرة أخرى من اختلافها مع تعليمنا قبل أن يكون لدينا الوقت لإخضاعها لمبادئنا، وبالتالي نعود باستمرار إلى نفس السؤال الذي يشغلنا الآن.

ولكن إلى جانب كل التناقضات الأخرى لهذا الاتجاه، فإن له أيضًا الجانب المظلم الذي، رغم رفضه غير المشروط لكل شيء أوروبي، فإنه يعزلنا عن أي مشاركة في القضية العامة للوجود العقلي الإنساني، لأنه يجب ألا ننسى أن التنوير الأوروبي ورث كل نتائج التعليم اليوناني والعالم الروماني الذي استوعب بدوره كل ثمار الحياة العقلية للجنس البشري بأكمله. وهكذا، وبفصلها عن الحياة العامة للإنسانية، فإن بداية تعليمنا، بدلًا من أن تكون بداية الحياة، التنوير الحقيقي الكامل، ستصبح بالضرورة بداية أحادية الجانب، وبالتالي، ستفقد كل أهميتها العالمية.

إن الاتجاه نحو الجنسية موجود بالفعل معنا كأعلى مستوى من التعليم، وليس كإقليم خانق. لذلك، تسترشد بهذا الفكر، من الممكن أن ننظر إلى التنوير الأوروبي باعتباره غير مكتمل، من جانب واحد، غير مشبع بالمعنى الحقيقي، وبالتالي كاذب؛ لكن إنكاره كما لو أنه غير موجود يعني تقييد المرء لملكيته. إذا كان ما هو أوروبي خاطئًا بالفعل، وإذا كان يتعارض حقًا مع بداية التعليم الحقيقي، فيجب ألا تترك هذه البداية، باعتبارها صحيحة، هذا التناقض في ذهن الشخص، بل على العكس من ذلك، قبوله في حد ذاته، وتقييمه ، ضعه داخل حدوده، وبالتالي إخضاعه لتفوقه، أخبره بك المعنى الحقيقي. إن زيف هذا التنوير المفترض لا يتعارض إطلاقًا مع إمكانية خضوعه للحقيقة. لأن كل ما هو باطل في جوهره هو صحيح، فقط ضعه في مكان شخص آخر: لا يوجد خطأ في جوهره، تمامًا كما لا توجد جوهرية في الكذب.

وبالتالي، فإن كلا وجهتي النظر المتعارضتين حول علاقة تعليمنا الأصلي بالتنوير الأوروبي، وكلا الرأيين المتطرفين لا أساس لهما على حد سواء. لكن يجب أن نعترف أنه في هذا الحد من التطور، الذي قدمناه هنا، لا وجود لها في الواقع. صحيح أننا نلتقي باستمرار بأشخاص، في طريقة تفكيرهم، ينحرفون أكثر أو أقل إلى جانب أو آخر، لكنهم لا يطورون انحيازهم حتى النتائج النهائية. على العكس من ذلك، السبب الوحيد الذي يجعلهم يبقوا في موقفهم الأحادي هو أنهم لا يصلون إلى الاستنتاجات الأولى، حيث يصبح السؤال واضحا، لأنه ينتقل من عالم الميول غير الخاضعة للمساءلة إلى مجال الوعي العقلاني، حيث يتم تدمير التناقض من خلال تعبيره الخاص. لهذا السبب نعتقد أن جميع الخلافات حول تفوق الغرب أو روسيا، حول كرامة الأوروبيين أو تاريخنا، والحجج المماثلة تنتمي إلى الأسئلة الأكثر عديمة الفائدة والأكثر فارغة التي يمكن أن يطرحها كسل الشخص المفكر.

وما الذي ينفعنا في الواقع أن نرفض أو نشوه ما هو جيد أو جيد في حياة الغرب؟ أليس، على العكس من ذلك، تعبيرًا عن بدايتنا، إذا كانت بدايتنا حقيقية؟ ونتيجة لسيطرته علينا، فإن كل ما هو جميل ونبيل ومسيحي هو بالضرورة لنا، حتى لو كان أوروبيا، وحتى لو كان أفريقيا. إن صوت الحق لا يضعف، بل يتقوى بتوافقه مع كل ما هو حقيقي في أي مكان.

من ناحية أخرى، إذا أراد المعجبون بالتنوير الأوروبي، من الميول اللاواعية لشكل أو آخر، لحقيقة سلبية واحدة أو أخرى، أن يرتفعوا إلى بداية الحياة العقلية للإنسان والشعوب، التي تعطي المعنى والحقيقة وحدها. لجميع الأشكال الخارجية والحقائق الخاصة، فلا شك أنهم سيضطرون إلى الاعتراف بأن تنوير الغرب لا يمثل هذا المبدأ الأسمى والمركزي والمهيمن، وبالتالي، سيكونون على قناعة بأن إدخال أشكال معينة من هذا التنوير يعني التدمير دون الخلق، وأنه إذا كان في هذه الأشكال، في هذه الحقائق الخاصة، شيء أساسي، فإن هذا الجوهري لا يمكن استيعابه فينا إلا عندما ينمو من جذورنا، ويكون نتيجة لتطورنا، وليس عندما يسقط علينا من الخارج على شكل تناقض مع البنية الكاملة لوجودنا الواعي والعادي.

عادة ما يتم التغاضي عن هذا الاعتبار حتى من قبل هؤلاء الكتاب الذين يحاولون، برغبة ضميرية في معرفة الحقيقة، أن يقدموا لأنفسهم وصفًا معقولًا لمعنى نشاطهم العقلي والغرض منه. ولكن ماذا عن أولئك الذين يتصرفون بشكل غير مسؤول؟ أولئك الذين ينجرفون وراء الغرب فقط لأنه ليس ملكنا، لأنهم لا يعرفون لا طبيعة ولا معنى ولا كرامة المبدأ الذي يكمن في أساس حياتنا التاريخية، ولا يعرفون ذلك، لا تهتم بمعرفة ذلك، وتخلط بشكل تافه في الإدانة وأوجه القصور العرضية وجوهر تعليمنا؟ ماذا يمكن أن نقول عن أولئك الذين ينجذبون بشكل مخنث إلى الروعة الخارجية للتعليم الأوروبي، دون الخوض في أساس هذا التعليم، أو معناه الداخلي، أو طبيعة التناقض، وعدم الاتساق، والتدمير الذاتي، الذي من الواضح أنه لا يكمن فقط في النتيجة العامة للحياة الغربية، بل حتى وفي كل ظاهرة من ظواهرها الفردية - من الواضح، كما أقول، في الحالة التي لا نكتفي فيها بالمفهوم الخارجي للظاهرة، بل نتعمق في معناها الكامل من البداية الأساسية إلى النهاية. الاستنتاجات النهائية.

ومع ذلك، بينما نقول هذا، نشعر أن كلماتنا لن تجد الآن سوى القليل من التعاطف. عادة ما يكون المعجبون المتحمسون والناشرون للأشكال والمفاهيم الغربية راضين بمثل هذه المطالب الصغيرة من التنوير لدرجة أنهم بالكاد يستطيعون إدراك هذا الخلاف الداخلي في التعليم الأوروبي. إنهم يعتقدون، على العكس من ذلك، أن كتلة البشرية بأكملها في الغرب لم تصل بعد إلى حدودها النهائية التطور المحتمل، ثم على الأقل حققها أعلى ممثليها؛ أن جميع المشاكل الأساسية قد تم حلها بالفعل، وتم الكشف عن جميع الأسرار، وتم توضيح جميع حالات سوء الفهم، وانتهت الشكوك؛ وأن الفكر الإنساني قد وصل إلى أقصى حدود نموه، وأنه لم يبق الآن إلا أن ينتشر إلى الاعتراف العام، وأنه لم يعد هناك أي أسئلة هامة وصارخة متبقية في أعماق الروح الإنسانية لا يمكن أن تجد لها جوابا. إجابة كاملة ومرضية في التفكير الشامل للغرب؛ ولهذا السبب، لا يمكننا إلا أن نتعلم ونقلد ونستوعب ثروات الآخرين. من الواضح أنه من المستحيل الجدال مع هذا الرأي. فليعزّهم كمال معرفتهم، ويفتخروا بحقيقة توجيههم، ويفتخروا بثمار نشاطهم الخارجي، ويعجبوا بتناغم حياتهم الداخلية. لن نكسر سحرهم السعيد؛ لقد حصلوا على رضاهم السعيد بالاعتدال الحكيم في مطالبهم العقلية والقلبية. ونحن نتفق على أننا غير قادرين على إقناعهم، لأن رأيهم قوي ويحظى بتعاطف الأغلبية، ونعتقد أنه مع مرور الوقت فقط يمكن أن يتأثر بقوة تطوره. ولكن حتى ذلك الحين، لا ينبغي لنا أن نأمل أن يتمكن هؤلاء المعجبون بالكمال الأوروبي من فهم المعنى العميق الكامن في تعليمنا.

بالنسبة لتعليمين، يتم تقديم كشفين عن القوى العقلية في الإنسان والناس من خلال المضاربة المحايدة، وتاريخ كل القرون، وحتى الخبرة اليومية. التعليم وحده هو البنية الداخلية للروح بقوة الحقيقة المنقولة فيها؛ والآخر هو التطور الرسمي للعقل والمعرفة الخارجية. الأول يعتمد على المبدأ الذي يخضع له الإنسان ويمكن التواصل معه مباشرة؛ والثاني هو ثمرة العمل البطيء والصعب. فالأول يعطي للفكر معنى الثاني، أما الثاني فيعطيه المضمون والكمال. بالنسبة للأول، لا يوجد تطور متغير، بل يوجد فقط اعتراف مباشر وحفظ وانتشار في المجالات الثانوية للروح الإنسانية؛ والثاني، كونه ثمرة جهود تدريجية عمرها قرون، وتجارب، وإخفاقات، ونجاحات، وملاحظات، واختراعات، وكل الممتلكات العقلية الغنية المتعاقبة للجنس البشري، لا يمكن خلقه على الفور، ولا يمكن تخمينه من خلال الإلهام اللامع، ولكن يجب أن يكون تتألف شيئًا فشيئًا من الجهود المشتركة لجميع الفهمات الفردية. ومع ذلك، فمن الواضح أن الأول ليس له سوى أهمية كبيرة للحياة، ويستثمر فيه معنى أو آخر، فمن مصدره تتدفق المعتقدات الأساسية للإنسان والشعوب؛ فهو الذي يحدد ترتيب وجودهم الداخلي واتجاه وجودهم الخارجي، وطبيعة علاقاتهم الخاصة والأسرية والاجتماعية، هو الربيع الأولي لتفكيرهم، والصوت المهيمن لحركاتهم العقلية، ولون اللغة، وسبب وجودهم. التفضيلات الواعية والتحيزات اللاواعية هي أساس الأخلاق والعادات ومعنى تاريخهم.

الخضوع لاتجاه هذا التعليم العالي واستكماله بمحتواه، يرتب التعليم الثاني تنمية الجانب الخارجي للفكر والتحسينات الخارجية للحياة، دون أن يحتوي في حد ذاته على أي قوة قهرية نحو اتجاه أو آخر. لأنه في جوهره، وبصرف النظر عن التأثيرات الخارجية، فهو شيء بين الخير والشر، بين قوة سمو الإنسان وقوة تشويهه، مثل أي معلومات خارجية، مثل مجموعة من الخبرات، مثل ملاحظة محايدة للطبيعة. مثل تطور التقنية الفنية، مثل العارف نفسه، العقل عندما يعمل بمعزل عن القدرات البشرية الأخرى ويتطور تلقائيًا، دون أن تنجرف وراء المشاعر المنخفضة، ولا تنيره الأفكار العليا، بل ينقل بصمت معرفة مجردة واحدة يمكن أن تكون متساوية. تستخدم للخير وللضر، لخدمة الحقيقة أو لتعزيز الكذب. إن ضعف هذا التعليم الخارجي والمنطقي التقني يسمح له بالبقاء في شعب أو شخص حتى عندما يفقد أو يغير الأساس الداخلي لوجوده، وإيمانه الأولي، ومعتقداته الأساسية، وشخصيته الأساسية، واتجاه حياته. إن التعليم المتبقي، الذي يختبر هيمنة المبدأ الأعلى الذي يحكمه، يدخل في خدمة الآخر، وبالتالي يمر دون أن يصاب بأذى جميع نقاط التحول المختلفة في التاريخ، وينمو باستمرار في محتواه حتى اللحظة الأخيرة من الوجود الإنساني.

وفي هذه الأثناء، في أوقات التحول ذاتها، في عصور انحطاط الشخص أو الشعب، عندما ينقسم المبدأ الأساسي للحياة إلى قسمين في ذهنه، ينهار وبالتالي يفقد كل القوة التي تكمن في المقام الأول في سلامة يجري - إذن هذا التعليم الثاني، الخارجي العقلاني، الرسمي، هو الدعم الوحيد للفكر غير المعتمد ويهيمن من خلال الحساب العقلاني وتوازن المصالح على عقول المعتقدات الداخلية.

<…>إذا كان الطابع العقلاني البحت للغرب السابق يمكن أن يكون له تأثير مدمر على حياتنا وعقولنا، فالآن، على العكس من ذلك، فإن المطالب الجديدة للعقل الأوروبي ومعتقداتنا الأساسية لها نفس المعنى. وإذا كان صحيحًا أن المبدأ الرئيسي لتعليمنا السلوفيني الأرثوذكسي صحيح (ومع ذلك، فأنا لا أعتبره ضروريًا أو مناسبًا لإثباته هنا)، - إذا كان صحيحًا، أقول، أن هذا المبدأ الحي الأسمى لتنورنا صحيح، فمن الواضح أنه كما كان ذات يوم مصدر تعليمنا القديم، فإنه يجب الآن أن يكون بمثابة مكمل ضروري للتعليم الأوروبي، وفصله عن الاتجاهات الخاصة، وتطهيره من طابع العقلانية الحصرية واختراقه. بمعنى جديد؛ في حين أن التعليم الأوروبي، باعتباره الثمرة الناضجة للتنمية البشرية الشاملة، المنتزعة من الشجرة القديمة، يجب أن يكون بمثابة غذاء لحياة جديدة، وأن يكون وسيلة محفزة جديدة لتنمية نشاطنا العقلي.

ولذلك، فإن حب التعليم الأوروبي، وكذلك حبنا لتعليمنا، كلاهما متطابقان النقطة الأخيرةتطورها إلى حب واحد، إلى الرغبة في التنوير الحي الكامل والإنساني والمسيحي الحقيقي.

على العكس من ذلك، كلاهما في حالتهما المتخلفة كاذبان، لأن المرء لا يعرف كيف يقبل شخص آخر دون أن يخون نفسه؛ والأخرى في حضنها الوثيق تخنق ما تريد الحفاظ عليه. أحد القيود يأتي من التفكير المتأخر والجهل بعمق التدريس الذي يقوم عليه تعليمنا؛ أما الآخر، الذي يدرك عيوب الأول، فهو في عجلة من أمره بشدة بحيث لا يصبح في تناقض مباشر معه. ولكن على الرغم من كل انحيازهم، لا يسع المرء إلا أن يعترف بأن كلاهما يمكن أن يستند إلى دوافع نبيلة بنفس القدر، ونفس قوة حب التنوير وحتى للوطن، على الرغم من المعارضة الخارجية.

وكان لا بد لنا من التعبير عن هذا المفهوم الخاص بنا حول العلاقة الصحيحة بين تعليمنا الوطني والتعليم الأوروبي وعن وجهتي نظر متطرفتين قبل أن نبدأ في النظر إلى الظاهرة الخاصة بأدبنا.

وبما أننا كنا انعكاسًا للأدب الأجنبي، فإن ظواهرنا الأدبية، مثل الظواهر الغربية، تتركز في الغالب في الصحافة.

ولكن ما هي طبيعة دورياتنا؟

من الصعب على أي مجلة أن تبدي رأيها في المجلات الأخرى. يمكن أن يبدو الثناء جزئيًا، بينما يبدو اللوم وكأنه مديح للذات. ولكن كيف يمكننا أن نتحدث عن أدبنا دون أن نفهم ما يشكل طابعه الأساسي؟ كيف تحدد المعنى الحقيقي للأدب ناهيك عن المجلات؟ دعونا نحاول ألا نقلق بشأن المظهر الذي قد تكون عليه أحكامنا.

أقدم مجلة أدبية هي الآن مكتبة القراءة. طابعها السائد هو الغياب التام لأي طريقة محددة في التفكير. تمدح اليوم ما أدانته بالأمس؛ اليوم يطرح رأيًا والآن يبشر برأي آخر؛ لنفس الموضوع له عدة وجهات نظر متعارضة. لا يعبر عن أي قواعد خاصة، ولا نظريات، ولا نظام، ولا اتجاه، ولا لون، ولا قناعة، ولا أساس محدد لأحكامه، وعلى الرغم من الحقيقة، إلا أنه يصدر حكمه باستمرار على كل ما يظهر في الأدب أو العلوم. إنها تفعل ذلك بحيث تقوم بتأليف قوانين خاصة لكل ظاهرة خاصة، والتي يأتي منها حكم الإدانة أو الموافقة بشكل عشوائي ويقع على الشخص السعيد. ولهذا السبب فإن الأثر الذي يحدثه كل تعبير عن رأيها هو نفسه كما لو أنها لم تنطق بأي رأي على الإطلاق. ويفهم القارئ فكر القاضي منفصلاً، والموضوع الذي يتعلق به الحكم يقع أيضاً منفصلاً في ذهنه، فهو يشعر أنه لا توجد علاقة أخرى بين الفكر والموضوع سوى أنهما التقيا صدفة ولفترة قصيرة، و، بعد أن التقيا مرة أخرى، لا تتعرف على بعضها البعض.

وغني عن القول أن هذا النوع الخاص من الحياد يحرم مكتبة القراءة من أي فرصة للتأثير على الأدب. مجلة،ولكن لا يمنعها من التصرف مثل مجموعةالمقالات، وغالبا ما تكون مثيرة للاهتمام للغاية. في المحرر 1، بالإضافة إلى منحتها الدراسية الاستثنائية والمتعددة الأوجه والمذهلة في كثير من الأحيان، لديها أيضًا هدية خاصة ونادرة وثمينة: تقديم أصعب أسئلة العلوم في أوضح شكل وأكثرها قابلية للفهم وإحياء هذا العرض معها دائمًا ملاحظات أصلية وبارعة في كثير من الأحيان. هذه الخاصية وحدها يمكن أن تجعل أي مطبوعة دورية مشهورة، ليس هنا فقط، بل حتى في الأراضي الأجنبية.

لكن الجزء الأكثر حيوية من "مكتبة [القراءة]" يكمن في الببليوغرافيات.مراجعاتها مليئة بالذكاء والمرح والأصالة. لا يمكنك إلا أن تضحك أثناء قراءتها. وقد حدث أن رأينا مؤلفين تم تفكيك أعمالهم ولم يستطيعوا هم أنفسهم مقاومة الضحك اللطيف أثناء قراءة الأحكام الصادرة على أعمالهم. لأنه في أحكام "المكتبة" يمكن ملاحظة مثل هذا الغياب التام لأي رأي جاد، حيث أن معظم هجماتها الشريرة ظاهريًا تتخذ طابعًا بريئًا خياليًا، إذا جاز التعبير، غاضبًا بطبيعته. ومن الواضح أنها تضحك ليس لأن الموضوع مضحك بالفعل، ولكن فقط لأنها تريد أن تضحك. فهي تغير كلام المؤلف حسب قصدها، وتربط بين المفصولين بالمعنى، وتفصل بين المتصلين، وتدرج أو تطلق خطباً كاملة لتغيير معنى غيرها، وأحياناً تؤلف عبارات غير مسبوقة على الإطلاق في الكتاب الذي تنسخ منه، وهي تضحك بنفسها على تكوينها الخاص. ويرى القارئ ذلك ويضحك معها، لأن نكتتها دائما بارعة ومبهجة، لأنها بريئة، لأنها لا تحرج من أي رأي جدي، ولأن المجلة تمزح أمامه أخيرا، ولا تعلن ادعاءات إلى أي نجاح آخر، بالإضافة إلى شرف إضحاك الجمهور وإمتاعه.

وفي الوقت نفسه، على الرغم من أننا ننظر أحيانًا إلى هذه المراجعات بسرور كبير، على الرغم من أننا نعلم أن هذا المرح ربما يكون كذلك السبب الرئيسينجاح المجلة، ومع ذلك، عندما نفكر بأي ثمن يتم شراء هذا النجاح، وكيف يتم في بعض الأحيان بيع الإخلاص للكلمة، وثقة القارئ، واحترام الحقيقة، وما إلى ذلك من أجل متعة التسلية - ثم نفكر يأتي إلينا لا إراديًا: ماذا لو تم الجمع بين فضائل أخرى، مع مثل هذه الصفات الرائعة، مع مثل هذا الذكاء، مع مثل هذا التعلم، مع مثل هذا التنوع الذهني، مع مثل هذه الأصالة في الكلام، على سبيل المثال، الفكر السامي، والقناعة الراسخة التي لا تتغير، أو حتى حياده، أو حتى مظهره الخارجي؟ ما هو الأثر الذي يمكن أن تحدثه "مكتبة القراءة" إذن، إن لم نقل، على أدبنا، بل على مجمل تعليمنا؟ ما مدى سهولة استطاعتها، من خلال صفاتها النادرة، أن تستحوذ على عقول القراء، وتنمي قناعاتها بقوة، وتنشرها على نطاق واسع، وتجذب تعاطف الأغلبية، وتصبح قاضية على الآراء، وربما تخترق الأدب إلى الحياة نفسها، وتربط بينها وبين الحياة نفسها. الظواهر المختلفة في فكر واحد، والحكم على العقول، لتكوين رأي مغلق بإحكام ومتطور للغاية، والذي يمكن أن يكون محركًا مفيدًا لتعليمنا؟ وبطبيعة الحال، فإنها ستكون أقل مضحكا.

شخصية معاكسة تمامًا لـ «مكتبة القراءة» تتمثل في «ماياك» و«ملاحظات محلية». في حين أن «المكتبة» في مجملها هي مجموعة مقالات غير متجانسة أكثر منها مجلة، وهدفها الوحيد في نقدها هو تسلية القارئ، دون التعبير عن أي طريقة محددة في التفكير، على العكس من ذلك «مذكرات الوطن». و "ماياك" مشبعان برأيهما الحاد ويعبر كل منهما عن اتجاهه الخاص، الحاسم بنفس القدر، على الرغم من الاتجاه المعاكس لبعضهما البعض.

"الملاحظات المحلية" تسعى جاهدة إلى تخمين ومناسبة وجهة نظرهم للأشياء، والتي، في رأيهم، تشكل أحدث تعبير عن التنوير الأوروبي، وبالتالي، غالبا ما يغيرون طريقة تفكيرهم، يظلون دائما مخلصين لاهتمام واحد: التعبير الفكر الأكثر عصرية، وأحدث شعور من الأدب الغربي.

على العكس من ذلك، يلاحظ "ماياك" فقط هذا الجانب من التنوير الغربي الذي يبدو ضارًا أو غير أخلاقي بالنسبة له، ومن أجل تجنب التعاطف معه بشكل أكثر دقة، يرفض كل التنوير الأوروبي بالكامل، دون الدخول في إجراءات مشكوك فيها. ولهذا يمدح إنسان ويوبخ آخر. يعجب المرء بما يثير السخط لدى الآخر. حتى نفس العبارات التي تعني في قاموس إحدى المجلات أعلى درجات الكرامة، على سبيل المثال، الأوروبية، اللحظة الأخيرة للتطور، الحكمة الإنسانيةوما إلى ذلك وهلم جرا. - في لغة الآخرين لديهم معنى اللوم الشديد. ولهذا السبب، دون قراءة مجلة واحدة، يمكنك معرفة رأيه من مجلة أخرى، وفهم فقط كل كلماته بالمعنى المعاكس.

وهكذا، في الحركة العامة لأدبنا، فإن أحادية الجانب لإحدى هذه الدوريات يتم موازنةها بشكل مفيد مع الأحادية المعاكسة للأخرى. يدمر كل منهما الآخر، كل منهما، دون أن يعرف ذلك، يكمل نقائص الآخر، بحيث يكون المعنى والدلالة، وحتى صورة ومضمون أحدهما، مبنيين على إمكانية وجود الآخر. إن الجدال بينهما هو بمثابة سبب لارتباطهما الذي لا ينفصم ويشكل، إذا جاز التعبير، شرط ضروريحركتهم العقلية. ومع ذلك، فإن طبيعة هذا الجدل مختلفة تمامًا في كلتا الدوريتين. يهاجم "ماياك" "Otechestvennye zapiski" بشكل مباشر وعلني وبلا كلل بطولي، ويلاحظ مفاهيمهم الخاطئة وأخطائهم وتحفظاتهم وحتى الأخطاء المطبعية. لا يهتم Otechestvennye zapiski كثيرًا بمجلة Mayak ونادرًا ما يتحدثون عنها، لكنهم يضعون في اعتبارهم دائمًا اتجاهها، حيث يحاولون وضع تطرف معاكس لا يقل عاطفيًا عنه. يحافظ هذا الصراع على إمكانية الحياة لكليهما ويشكل المعنى الرئيسي لهما في الأدب.

إننا نعتبر هذه المواجهة بين "ماياك" و"الملاحظات المحلية" ظاهرة مفيدة في أدبنا، لأنها، بالتعبير عن اتجاهين متطرفين، فإنهما، من خلال تضخيمهما في هذين التطرفين، يقدمانهما بالضرورة إلى حد ما في صورة كاريكاتورية، وبالتالي، يقودان لا إراديًا خواطر القارئ إلى طريق الاعتدال في الخطأ. بالإضافة إلى ذلك، تقدم كل مجلة من نوعها العديد من المقالات المثيرة للاهتمام والعملية والمفيدة لنشر تعليمنا. فنحن نعتقد أن تعليمنا يجب أن يحتوي على ثمار الاتجاهين: ولا نعتقد أن يبقى هذا الاتجاه في أحاديته الحصرية.

ومع ذلك، عندما نتحدث عن اتجاهين، فإننا نعني المثل العليا للمجلتين أكثر من المجلات نفسها المعنية. لأنه، لسوء الحظ، لا "ماياك" ولا "ملاحظات الوطن" بعيدان عن تحقيق الهدف الذي يتصورانه.

إن رفض كل شيء غربي والاعتراف فقط بهذا الجانب من تعليمنا الذي يتعارض مباشرة مع الجانب الأوروبي هو بالطبع اتجاه أحادي الجانب. ومع ذلك، يمكن أن يكون لها معنى ثانوي إذا عبرت عنه المجلة بكل نقاء أحادية الجانب؛ ولكن، مع أخذها كهدف لها، تمزج "المنارة" معها بعض المبادئ غير المتجانسة والعشوائية والتعسفية الواضحة، والتي تدمر أحيانًا معناها الرئيسي. لذلك، على سبيل المثال، إذ يضع الحقائق المقدسة لإيماننا الأرثوذكسي كأساس لكل أحكامه، فإنه في نفس الوقت يتخذ حقائق أخرى كأساس له - أحكام علم النفس الذي خلقه بنفسه - ويحكم على الأشياء وفقًا لثلاثة معايير، أربع فئات وعشرة عناصر. وهكذا، فهو يخلط آراءه الشخصية بالحقائق العامة، ويطالب بقبول نظامه باعتباره حجر الزاوية في التفكير الوطني. ونتيجة لهذا الخلط نفسه في المفاهيم، فهو يعتقد أنه يقدم خدمة عظيمة للأدب من خلال تدمير، إلى جانب "مذكرات الوطن"، ما يشكل مجد أدبنا. وهكذا، فهو يثبت، من بين أمور أخرى، أن شعر بوشكين ليس فظيعًا وغير أخلاقي فحسب، بل إنه أيضًا لا يحتوي على جمال ولا فن ولا شعر جيد ولا حتى قوافي صحيحة. وهكذا، فإن الاهتمام بتحسين اللغة الروسية ومحاولة منحها "النعومة والعذوبة والسحر الرنان" الذي من شأنه أن يجعلها "اللغة المحبوبة عالميًا في كل أوروبا"، هو نفسه، في الوقت نفسه، بدلاً من التحدث باللغة الروسية يستخدم لغة اختراعه الخاص .

ولهذا السبب، على الرغم من الحقائق العظيمة الكثيرة التي عبر عنها «ماياك» هنا وهناك، والتي لو قدمت في شكلها النقي لأكسبته التعاطف الحي من الكثيرين، إلا أنه من الصعب مع ذلك التعاطف معه لأن الحقائق الموجودة فيه تختلط مع مفاهيم غريبة على الأقل.

"الملاحظات المحلية" من جانبها تدمر قوتها بطريقة أخرى. فبدلاً من أن ينقلوا إلينا نتائج التعليم الأوروبي، فإنهم ينجذبون باستمرار إلى بعض الظواهر الخاصة بهذا التعليم، ويعتقدون، دون استيعابها بالكامل، أنها جديدة، لأنها في الواقع متأخرة دائمًا. بالنسبة للسعي العاطفي وراء الرأي العصري، فإن الرغبة العاطفية في قبول ظهور الأسد في دائرة التفكير في حد ذاتها تثبت بالفعل المسافة من مركز الموضة. تمنح هذه الرغبة أفكارنا، ولغتنا، ومظهرنا بأكمله تلك السمة من الحدة والشك في الذات، وذلك القطع من المبالغة المتوهجة، التي تكون بمثابة علامة على اغترابنا على وجه التحديد من الدائرة التي نريد أن ننتمي إليها.

بالطبع «الملاحظات [المحلية]» تأخذ آراءها من أحدث كتب الغرب، لكنها تقبل هذه الكتب بشكل منفصل عن مجمل التعليم الغربي، وبالتالي فإن المعنى الذي لديهم هناك يظهر لهم بمعنى مختلف تمامًا ; تلك الفكرة التي كانت جديدة هناك كإجابة على مجمل الأسئلة المحيطة بها، بعد أن تم انتزاعها من هذه الأسئلة، لم تعد جديدة بالنسبة لنا، بل مجرد فكرة قديمة مبالغ فيها.

وهكذا، في مجال الفلسفة، ومن دون تقديم أدنى أثر لتلك المهام التي تشكل موضوع التفكير الحديث في الغرب، فإن «الملاحظات [المحلية]» تبشر بأنظمة عفا عليها الزمن بالفعل، ولكنها تضيف إليها بعض النتائج الجديدة التي لا معنى لها. لا يتناسب معهم. وهكذا، في مجال التاريخ، قبلوا بعض آراء الغرب التي ظهرت هناك نتيجة الرغبة في الجنسية؛ ولكنهم، إذ فهموها منفصلة عن مصدرها، يستمدون منها إنكار جنسيتنا، لأنها لا تتفق مع قوميات الغرب، كما رفض الألمان ذات مرة جنسيتهم لأنها تختلف عن الفرنسيين. وهكذا، في مجال الأدب، لاحظت "الملاحظات المحلية" أنه في الغرب، ليس من دون فائدة لحركة التعليم الناجحة، تم تدمير بعض السلطات غير المستحقة، ونتيجة لهذه الملاحظة يسعون إلى إذلال كل شهرتنا، في محاولة لتقليل سمعة ديرزافين الأدبية، تم تمجيد كارامزين، جوكوفسكي، باراتينسكي، يازيكوف، خومياكوف، وإي. تورجينيف وأ. مايكوف في مكانهم، وبالتالي وضعهم في نفس الفئة مع ليرمونتوف، الذي ربما لم يكن ليختار هذا المكان لنفسه في أدبنا. باتباع نفس البداية، تحاول "الملاحظات [المحلية]" تحديث لغتنا بكلماتها وأشكالها الخاصة.

ولهذا السبب نجرؤ على الاعتقاد بأن كلا من "النغمات المحلية" و"ماياك" يعبران عن اتجاه أحادي الجانب إلى حد ما وليس صحيحًا دائمًا.

"النحلة الشمالية" هي صحيفة سياسية أكثر منها مجلة أدبية. ولكنها في جانبها غير السياسي، تعبر عن نفس الرغبة في الأخلاق والتحسين واللياقة التي تكشفها "الملاحظات المحلية" عن التعليم الأوروبي. إنها تحكم على الأشياء وفقًا لمفاهيمها الأخلاقية، وتنقل بطرق متنوعة كل ما يبدو رائعًا لها، وتنقل كل ما تحبه، وتخبر عن كل ما لا يرضي قلبها، بحماسة شديدة، ولكن ربما ليس دائمًا بشكل عادل.

لدينا سبب للاعتقاد بأن هذا ليس عادلاً دائمًا.

في Literaturnaya Gazeta، لم نكن نعرف كيفية فتح أي اتجاه خاص. هذه القراءة في الغالب خفيفة، وقراءة الحلوى، حلوة قليلاً، حارة قليلاً، حلويات أدبية، وأحياناً دهنية قليلاً، ولكنها أكثر متعة لبعض الكائنات الحية المتساهلة.

إلى جانب هذه الدوريات، يجب أن نذكر أيضًا سوفريمينيك، لأنها مجلة أدبية أيضًا، على الرغم من أننا نعترف بأننا لا نرغب في الخلط بين اسمها وأسماء أخرى. إنه ينتمي إلى دائرة مختلفة تمامًا من القراء، وله هدف مختلف تمامًا عن المنشورات الأخرى ولا يتم الخلط بينه وبينهم بشكل خاص في لهجة وطريقة عمله الأدبي. مع الحفاظ باستمرار على كرامة استقلالها الهادئ، لا تنخرط سوفريمينيك في جدالات ساخنة، ولا تسمح لنفسها بإغراء القراء بوعود مبالغ فيها، ولا تسلي كسلهم بمرحها، ولا تسعى إلى التباهي بهرج الأنظمة الغريبة التي يساء فهمها ، لا يلاحق بفارغ الصبر أخبار الآراء ولا يبني معتقداته الخاصة على سلطة الموضة، بل يسير في طريقه بحرية وحزم، دون الانحناء أمام النجاح الخارجي. ولهذا السبب ظلت منذ زمن بوشكين مستودعًا دائمًا لأشهر الأسماء في أدبنا. لذلك، بالنسبة للكتاب الأقل شهرة، فإن نشر المقالات في "المعاصرة" لديه بالفعل بعض الحق في الاحترام من الجمهور.

وفي الوقت نفسه، فإن اتجاه Sovremennik ليس في الغالب، ولكنه أدبي حصريا. مقالات العلماء التي تهدف إلى تطوير العلم، وليس الكلمات، ليست مدرجة في تكوينها. ولهذا السبب فإن طريقته في النظر إلى الأشياء تتناقض بعض الشيء مع اسمه. ذلك أن الكرامة الأدبية البحتة في عصرنا لم تعد جانبا أساسيا من الظواهر الأدبية. لهذا السبب، عند تحليل بعض الأعمال الأدبية، يبني سوفريمينيك أحكامه على قواعد البلاغة أو الأدب، فإننا نأسف قسريًا لأن قوة نقائه الأخلاقي قد استنفدت في اهتمامات نقائه الأدبي.

لقد بدأ الرسول الفنلندي للتو، وبالتالي لا يمكننا الحكم على اتجاهه بعد؛ دعنا نقول فقط أن فكرة تقريب الأدب الروسي من الآداب الاسكندنافية، في رأينا، ليست فقط واحدة من الابتكارات المفيدة، ولكنها أيضًا واحدة من الابتكارات الأكثر إثارة للاهتمام والأكثر أهمية. بالطبع، لا يمكن تقدير العمل الفردي لبعض الكتاب السويديين أو الدنماركيين بشكل كامل في بلدنا إذا لم نقارنه ليس فقط بالحالة العامة لأدب شعبه، ولكن الأهم من ذلك، بحالة كل شيء خاص وخاص. الحياة العامة والداخلية والخارجية في هذه الأراضي غير المعروفة بيننا. إذا، كما نأمل، سيعرّفنا الرسول الفنلندي على الجوانب الأكثر إثارة للاهتمام في الحياة الداخلية للسويد والنرويج والدنمارك؛ إذا عرض لنا بشكل واضح الأسئلة المهمة التي تشغلهم في اللحظة الراهنة؛ إذا كشف لنا الأهمية الكاملة لتلك الحركات العقلية والحيوية غير المعروفة في أوروبا والتي تملأ هذه الدول الآن؛ إذا قدم لنا في صورة واضحة الرخاء المذهل الذي لا يصدق تقريبًا للطبقة الدنيا، خاصة في بعض مناطق هذه الولايات؛ إذاً يشرح لنا بشكل مرضي أسباب هذه الظاهرة السعيدة؛ إذا شرح أسباب ظرف آخر لا يقل أهمية - التطور المذهل لجوانب معينة من الأخلاق الشعبية، خاصة في السويد والنرويج؛ إذا قدم صورة واضحة عن العلاقات بين الطبقات المختلفة، علاقات تختلف تمامًا عن الدول الأخرى؛ إذا، أخيرا، كل هذه الأسئلة المهمة مرتبطة بالظواهر الأدبية في صورة حية واحدة، فستكون هذه المجلة بلا شك واحدة من أبرز الظواهر في أدبنا.

ومجلاتنا الأخرى ذات طبيعة خاصة بالدرجة الأولى، وبالتالي لا يمكننا الحديث عنها هنا.

وفي الوقت نفسه، فإن انتشار الدوريات في جميع أنحاء الدولة وفي جميع دوائر المجتمع المتعلم، والدور الذي تلعبه بوضوح في أدبنا، والاهتمام الذي تثيره لدى جميع فئات القراء - كل هذا يثبت لنا بما لا يقبل الجدل أن طبيعة الدوريات ذاتها تعليمنا الأدبي هو في الغالب مجلة.

ومع ذلك، فإن معنى هذا التعبير يتطلب بعض التوضيح.

المجلة الأدبية ليست عملاً أدبيًا. فهو لا يطلع إلا على الظواهر الأدبية الحديثة، ويحللها، ويبين مكانتها بين غيرها، وينطق بحكمه عليها. المجلة بالنسبة للأدب هي بمثابة مقدمة للكتاب. وبالتالي فإن هيمنة الصحافة على الأدب تثبت أن هناك حاجة إليها في التعليم الحديث يتمتعو يعرفيستسلم للاحتياجات يحكم على -اجمع ملذاتك ومعارفك في نظرة عامة واحدة، كن على علم بها، امتلكها رأي.إن هيمنة الصحافة على مجال الأدب هي نفس هيمنة الكتابات الفلسفية في مجال العلوم.

ولكن إذا كان تطور الصحافة في بلدنا يعتمد على رغبة تعليمنا في الحصول على تقرير معقول، وإلى رأي صريح ومصاغ حول موضوعات العلوم والأدب، فمن ناحية أخرى، فإن الأمر الغامض والمربك، إن طبيعة مجلاتنا المتناقضة والمتناقضة في الوقت نفسه تثبت أننا لم نشكل آراءنا الأدبية بعد؛ أنه في حركات تعليمنا هناك المزيد يحتاجالآراء أكثر من الآراء نفسها؛ مزيد من الشعور بالحاجة لهم على الاطلاق،من ميل معين نحو اتجاه أو آخر.

ومع ذلك، هل كان من الممكن أن يكون الأمر خلاف ذلك؟ بالنظر إلى الطبيعة العامة لأدبنا، يبدو أنه لا توجد في تعليمنا الأدبي عناصر لتشكيل رأي عام محدد، ولا توجد قوى لتشكيل اتجاه متكامل ومتطور بوعي، ولا يمكن أن يكون هناك أي عنصر طالما أن اللون السائد لأفكارنا هو الظل العشوائي للمعتقدات الأجنبية. من دون أدنى شك، من الممكن، بل إننا نواجه دائمًا أشخاصًا، يقدمون بعض الأفكار الخاصة، التي فهموها بشكل مجزأ، باعتبارها أفكارهم الخاصة المحددة. رأي، -الأشخاص الذين يسمون مفاهيم كتبهم بالاسم المعتقدات.لكن هذه الأفكار، هذه المفاهيم هي أشبه بتمرين مدرسي في المنطق أو الفلسفة؛ هذا رأي متخيل، مجرد لباس خارجي للأفكار، أو لباس عصري يزين به بعض الأذكياء عقولهم عندما يأخذونه إلى الصالونات، أو أحلام شبابية تتطاير عند أول ضغطة من الحياة الواقعية. وليس هذا ما نعنيه بالكلمة الاعتقاد.

لقد كان هناك وقت، وليس ببعيد، كان من الممكن فيه للشخص المفكر أن يصوغ طريقة تفكير ثابتة ومحددة، تضم معًا الحياة والعقل والذوق وعادات الحياة والتفضيلات الأدبية؛ كان من الممكن تكوين رأي محدد فقط من منطلق التعاطف مع ظاهرة الأدب الأجنبي: كانت هناك أنظمة كاملة وكاملة وكاملة. الآن رحلوا. على الأقل لا توجد مقبولة بشكل عام، ومهيمنة دون قيد أو شرط. لكي تبني وجهة نظرك الكاملة من الأفكار المتناقضة، عليك أن تختار، وتؤلف نفسك، وتبحث، وتشك، وتصعد إلى المصدر ذاته الذي تتدفق منه القناعة، أي إما أن تبقى إلى الأبد مع أفكار متذبذبة، أو أن تجلب معك شيئًا مسبقًا معدة مسبقاً، غير مستمدة من الأدب الاعتقاد. مؤلف موسيقىفالإقناع من أنظمة مختلفة أمر مستحيل، كما أنه مستحيل بشكل عام رسملا شيء على قيد الحياة. الكائنات الحية تولد فقط من الحياة.

الآن لم يعد من الممكن أن يكون هناك أي فولتير، ولا جانجاك، ولا جان بولي، ولا شيلينج، ولا بايرونيين، ولا جوثيين، ولا مذهبيين، ولا هيجليين استثنائيين (ربما باستثناء أولئك الذين أحيانًا، دون قراءة هيجل، يقدمون أفكارهم الخاصة). أسماء تحت اسمه).تخمينات شخصية)؛ الآن يجب على الجميع تشكيل طريقته الخاصة في التفكير، وبالتالي، إذا لم يأخذها من مجمل الحياة، فسيبقى دائما مع عبارات الكتاب فقط.

ولهذا السبب، كان من الممكن أن يكون لأدبنا معنى كامل حتى نهاية حياة بوشكين، ولم يعد له الآن معنى محدد.

ولكننا نعتقد أن هذا الوضع لا يمكن أن يستمر. وبسبب القوانين الطبيعية والضرورية للعقل البشري، فإن فراغ التفكير لا بد أن يمتلئ بالمعنى يومًا ما.

وفي الواقع، منذ وقت ما، في أحد أركان أدبنا، بدأ بالفعل تغيير مهم، على الرغم من أنه لا يزال بالكاد ملحوظًا في بعض ظلال الأدب الخاصة - وهو التغيير الذي لم يتم التعبير عنه كثيرًا في الأعمال الأدبية، ولكنه تم الكشف عنه في حالة تعليمنا نفسه بشكل عام ويعد بإعادة تشكيل طبيعة تبعيتنا المحاكية إلى تطور غريب للمبادئ الداخلية لحياتنا. سيخمن القراء، بالطبع، أنني أتحدث عن تلك الحركة السلافية المسيحية، التي، من ناحية، تخضع لبعض التحيزات، ربما مبالغ فيها، ومن ناحية أخرى، تتعرض للاضطهاد من خلال هجمات غريبة ويائسة، وسخرية، وافتراءات ، ولكن على أي حال يستحق الاهتمام كحدث، في جميع الاحتمالات، مقدر أن يحتل المركز الأخير في مصير تنويرنا.<…>

العبودية - حركة في الفكر النقدي الروسي في الأربعينيات والخمسينيات. القرن ال 19

السمة الرئيسية: التأكيد على الأصالة الأساسية لثقافة الشعب الروسي. ولا يقتصر هذا على النقد الأدبي فحسب، بل يشمل أيضًا اللاهوت والسياسة والقانون.

كيريفسكي

الأدب الروسي يمكن أن يصبح الأدب العالمي. ليس لدينا الحق في إخبار العالم أجمع فحسب، بل مسؤوليتنا أيضًا. من واجبنا أن نجعل الأدب مختلفًا عن الأدب الأوروبي (على وجه التحديد لأننا مختلفون تمامًا عن أوروبا). الأدب الروسي لديه الفرصة، ولديه ما يقوله وهو ملزم بالكتابة بشكل مختلف عما هو عليه في أوروبا.

تأكيد الهوية والجنسية.

رثاء السلافوفيلية: التواصل المستمر مع الثقافات الأخرى، ولكن دون فقدان هويتك الخاصة ("وجهة نظر الأدب الروسي")

يكتب عن حالة الأدب الروسي: "الجمال مرادف للحقيقة" (من النظرة المسيحية للعالم)

مسألة تطور الشاعر كشخص: "شيء عن شخصية شعر بوشكين".

I. كيريفسكي "مراجعة الوضع الحالي للأدب"

طورت نظرية السلافية.

يتم حل الأطروحة الأبدية على النحو التالي: "القومية هي انعكاس في الإبداع الفني للأسس العميقة للمثل الوطنية".

"الجذر والأساس هما الكرملين (الأمن، فكرة الدولة)، كييف (فكرة الدولة الروسية، معمودية روس، الوحدة الوطنية)، سوروفسكايا هيرميتاج (فكرة خدمة الإنسان الله) والحياة الشعبية (الثقافة والتراث) بأغانيها.

فكرة مدرسة الفنون الروسية هي تقليد معروف في الثقافة الحديثة:

في الأدب: غوغول

في الموسيقى: جلينكا

في الرسم: إيفانوف

دراسات في اللاهوت. هل صاغ الفرق بين فن (الكنيسة) العلماني والديني: حياة وقصة الإنسان؟ أيقونة وصورة؟ (ما هو الأبدي في الإنسان وما هو اللحظي في الإنسان؟)

أ. خومياكوف "حول إمكانيات مدرسة الفنون الروسية"

مناضل بارز في السلافوفيلية. وانخرط في "معارك" استفزازية.

الجنسية ليست مجرد نوعية من الأدب: "الفن في الكلمات يتحد بالضرورة مع الجنسية". "إن النوع الأدبي الأكثر ملاءمة هو الملحمة، ولكن هناك مشاكل كبيرة معها الآن."

ملحمة هوميروس الكلاسيكية (التأمل - نظرة هادئة ولكن تحليلية) لاكتساب فهم حقيقي.

هدف الروايات الحديثة هو الحكاية، غير العادية. ولكن إذا كان الأمر كذلك، فهذا لا يمكن أن يميز الملحمة، وبالتالي فإن الرواية ليست ملحمة

فن. "بضع كلمات عن قصيدة غوغول." يريد غوغول، مثل هوميروس، تثبيت الجنسية، وبالتالي فإن غوغول = هوميروس.

نشأ جدل مع بيلينسكي.

هجاء غوغول - "من الداخل إلى الخارج"، "القراءة إلى الوراء"، "القراءة بين السطور".

ك. أكساكوف "ثلاث مقالات نقدية"

يو سامارين "حول آراء سوفريمينيك التاريخية والأدبية"

14. المجال الإشكالي للنقد الروسي في خمسينيات وستينيات القرن التاسع عشر. المفاهيم الأساسية والممثلين

الغرب - اتجاه مادي وحقيقي وإيجابي.

بيلينسكي أيديولوجي التغريب.

1. النقد الثوري الديمقراطي (الحقيقي): تشيرنيشيفسكي، دوبروليوبوف، بيساريف، سالتيكوف-شيدرين.

2. التقليد الجمالي الليبرالي: دروزينين، بوتكين، أنينكوف

إن عصر "الستينات"، الذي لا يتوافق تماما، كما سيحدث في القرن العشرين، مع المعالم الزمنية التقويمية، تميز بالنمو السريع للنشاط الاجتماعي والأدبي، والذي انعكس في المقام الأول في وجود الصحافة الروسية. خلال هذه السنوات، ظهرت العديد من المنشورات الجديدة، بما في ذلك "الرسول الروسي"، "المحادثة الروسية"، "الكلمة الروسية"، "الوقت"، "العصر". إن "المعاصرة" و"مكتبة القراءة" المشهورتين تغيران وجوههما.

يتم صياغة برامج اجتماعية وجمالية جديدة على صفحات الدوريات؛ يكتسب النقاد المبتدئون شهرة بسرعة (تشيرنيشيفسكي، دوبروليوبوف، بيساريف، ستراخوف وغيرهم الكثير)، وكذلك الكتاب الذين عادوا إلى العمل النشط (دوستويفسكي، سالتيكوف-شيدرين)؛ تنشأ مناقشات مبدئية لا هوادة فيها حول الظواهر غير العادية الجديدة للأدب الروسي - أعمال تورجنيف، إل. تولستوي، أوستروفسكي، نيكراسوف، سالتيكوف-شيدرين، فيت.

ترجع التغييرات الأدبية إلى حد كبير إلى الأحداث الاجتماعية والسياسية الهامة (وفاة نيكولاس 1 ونقل العرش إلى ألكساندر 2، وهزيمة روسيا في حرب القرم، والإصلاحات الليبرالية وإلغاء القنانة، والانتفاضة البولندية). إن الطموح الفلسفي والسياسي والمدني الذي طال أمده للوعي العام في غياب المؤسسات السياسية القانونية يكشف عن نفسه على صفحات المجلات الأدبية والفنية "الكثيفة"؛ إن النقد الأدبي هو الذي يصبح منصة عالمية مفتوحة تتكشف عليها المناقشات الاجتماعية الرئيسية ذات الصلة. يندمج النقد الأدبي أخيرًا وبشكل واضح مع الصحافة. ولذلك فإن دراسة النقد الأدبي في ستينيات القرن التاسع عشر مستحيلة دون مراعاة توجهاته الاجتماعية والسياسية.

في ستينيات القرن التاسع عشر، حدث تمايز داخل الحركة الاجتماعية والأدبية الديمقراطية التي تطورت على مدى العقدين الماضيين: على خلفية وجهات النظر المتطرفة للدعاة الشباب في سوفريمينيك وروسكو سلوفو، المرتبطة ليس فقط بالنضال ضد القنانة والاستبداد. ولكن أيضًا ضد فكرة عدم المساواة الاجتماعية، يبدو أتباع وجهات النظر الليبرالية السابقة محافظين تقريبًا.

كانت البرامج الاجتماعية الأصلية - السلافية و pochvennichestvo - مشبعة بالمبادئ التوجيهية العامة لتنمية التحرير الاجتماعي التقدمي؛ قامت مجلة "الرسول الروسي" في البداية ببناء أنشطتها على أفكار الليبرالية، وكان زعيمها الفعلي هو رفيق سابق آخر لبيلينسكي، كاتكوف.

من الواضح أن اللامبالاة الأيديولوجية والسياسية العامة في النقد الأدبي لهذه الفترة هي ظاهرة نادرة شبه استثنائية (مقالات دروزينين وليونتييف).

إن النظرة العامة الواسعة النطاق للأدب والنقد الأدبي باعتباره انعكاسًا وتعبيرًا عن المشكلات الحالية تؤدي إلى زيادة غير مسبوقة في شعبية النقد، وهذا يثير نقاشات نظرية شرسة حول جوهر الأدب والفن بشكل عام، حول المهام والواجبات. طرق النشاط النقدي.

كانت الستينيات فترة الفهم الأولي للتراث الجمالي لبيلنسكي. ومع ذلك، فإن المجادلين في المجلات من المواقف المتطرفة المعاكسة يدينون إما المثالية الجمالية لبيلنسكي (بيساريف) أو شغفه بالموضوعية الاجتماعية (دروجينين).

تجلت راديكالية ناشري "المعاصرة" و"الكلمة الروسية" في وجهات نظرهم الأدبية: مفهوم النقد "الحقيقي"، الذي طوره دوبروليوبوف، مع مراعاة تجربة تشيرنيشفسكي ودعمه أتباعهم، يعتبر "واقعًا" يتم تقديمه (“المنعكس”) في العمل ليكون الموضوع الرئيسي للتقدير النقدي.

الموقف الذي كان يسمى "تعليمي"، "عملي"، "نفعي"، "نظري"، تم رفضه من قبل جميع القوى الأدبية الأخرى، التي أكدت بطريقة أو بأخرى أولوية الفنية في تقييم الظواهر الأدبية. ومع ذلك، فإن النقد الجوهري الجمالي "الخالص"، والذي، كما جادل أ. غريغورييف، يتعامل مع التعداد الميكانيكي للتقنيات الفنية، لم يكن موجودًا في ستينيات القرن التاسع عشر. ولذلك فإن النقد "الجمالي" هو حركة تسعى جاهدة لفهم نية المؤلف، والشفقة الأخلاقية والنفسية للعمل، ووحدته الشكلية والمضمونية.

المجموعات الأدبية الأخرى في هذه الفترة: السلافوفيلية، Pochvennichestvo، والنقد "العضوي" الذي أنشأه غريغورييف - إلى حد كبير أعلن مبادئ النقد "حول"، المصاحبة لتفسير العمل الفني بأحكام مبدئية حول المشاكل الاجتماعية الموضعية. لم يكن للنقد «الجمالي»، كغيره من الحركات، مركزه الأيديولوجي الخاص، إذ وجد نفسه على صفحات «مكتبة القراءة» و«المعاصرة» و«الرسول الروسي» (حتى نهاية خمسينيات القرن التاسع عشر)، وكذلك في صفحات «مكتبة القراءة» و«المعاصرة» و«الرسول الروسي» (حتى نهاية خمسينيات القرن التاسع عشر)، وكذلك في "ملاحظات الوطن"، والتي، على عكس العصور السابقة واللاحقة، لم تلعب دورا هاما في العملية الأدبية في هذا الوقت.

مراجعة الوضع الحالي للأدبيات (مقتطفات)

(نُشر وفقًا للمنشور: Kireevsky I.V. النقد والجماليات. ص 176-177، 181-183، 185-187، 189-192.

يحلل I. V. Kireevsky آراء مختلفة حول الموقف من التنوير الغربي والشرقي ويتوصل إلى استنتاج مفاده أن كلا الرأيين "خاطئان بنفس القدر" ومن جانب واحد، وكلاهما عبادة غير واعية للغرب وعبادة غير واعية للعصور القديمة الروسية. في تطوره، يمكن ويجب الحفاظ على التعليم الروسي الطابع الشعبي، دون الانعزال عن التعليم الأوروبي. وهكذا، يتغلب كيريفسكي على انحياز وضيق آراء بعض السلافوفيين (S. Shevyrev، M. Pogodin، إلخ) والعقيدة الرسمية للجنسية.)

فكما تمثل لغة شعب ما بصمة منطقه الطبيعي، وإذا لم تعبر بشكل كامل عن طريقة تفكيره، فهي على الأقل تمثل الأساس الذي تنطلق منه حياته العقلية بشكل متواصل وطبيعي، كذلك تفعل المفاهيم الممزقة غير المتطورة. شعب لم يفكر بعد، يشكل الجذر الذي ينمو منه التعليم الأعلى للأمة. ولهذا السبب فإن جميع فروع التعليم، في اتصال حي، تشكل كلاً واحداً مفصلاً بشكل لا ينفصم...

لا شك أن هناك خلافاً واضحاً بين تعليمنا الأدبي والعناصر الأساسية لحياتنا العقلية التي تطورت في تاريخنا القديم وهي محفوظة الآن لدى ما يسمى بشعبنا غير المتعلم. وهذا الخلاف لا ينشأ من الاختلافات في درجات التعليم، بل من عدم تجانسها الكامل. إن مبادئ الحياة العقلية والاجتماعية والأخلاقية والروحية التي خلقت روسيا السابقة وتشكل الآن المجال الوحيد لحياتها الوطنية، لم تتطور إلى تنويرنا الأدبي، لكنها ظلت على حالها، منفصلة عن نجاحات نشاطنا العقلي، بينما تمر من خلالهم، دون النظر إليهم، يتدفق تنويرنا الأدبي من مصادر أجنبية، مختلفة تماما ليس فقط عن الأشكال، ولكن في كثير من الأحيان حتى عن بدايات معتقداتنا...

فهل يستحق دحض هذا الرأي؟

ويبدو كذبها واضحا دون دليل. من المستحيل تدمير خصوصية الحياة العقلية للناس كما أنه من المستحيل تدمير تاريخهم. يستبدل المفاهيم الأدبيةإن المعتقدات الأساسية لأي شعب سهلة مثل تغيير عظام كائن متطور بفكر مجرد. ومع ذلك، حتى لو تمكنا من الاعتراف للحظة أن هذا الاقتراح يمكن تحقيقه بالفعل، ففي هذه الحالة لن تكون نتيجته الوحيدة التنوير، بل تدمير الناس أنفسهم. فما هو الشعب إن لم يكن مجموعة من القناعات، متطورة إلى هذا الحد أو ذاك في أخلاقه، في عاداته، في لغته، في مفاهيمه القلبية والعقلية، في علاقاته الدينية والاجتماعية والشخصية - بكلمة واحدة، في مجملها؟الحياة؟ علاوة على ذلك، فإن فكرة تقديم بدايات التعليم الأوروبي بدلا من بدايات تعليمنا، وبالتالي تدمر نفسها، لأنه في التطور النهائي للتنوير الأوروبي لا توجد بداية مهيمنة.

أحدهما يناقض الآخر، ويدمر الآخر..

كلا الرأيين خاطئان بنفس القدر. ولكن الأخير لديه اتصال أكثر منطقية. إنه مبني على إدراك كرامة تعليمنا السابق، وعلى الخلاف بين هذا التعليم والطابع الخاص للتنوير الأوروبي، وأخيرا، على عدم اتساق أحدث نتائج التنوير الأوروبي...

بالنسبة لتعليمين، فإن الكشف عن القوى العقلية في الإنسان والشعوب يمثل لنا تأملات محايدة، وتاريخ كل القرون، وحتى الخبرة اليومية. التعليم وحده هو البنية الداخلية للروح بقوة الحقيقة المنقولة فيها؛ والآخر هو التطور الرسمي للعقل والمعرفة الخارجية. الأول يعتمد على المبدأ الذي يخضع له الإنسان ويمكن التواصل معه مباشرة؛ والثاني هو ثمرة العمل البطيء والصعب. فالأول يعطي معنى ومعنى للثاني، أما الثاني فيعطيه المضمون والكمال...

ومع ذلك، فمن الواضح أن الأول ليس له سوى أهمية كبيرة للحياة، ويستثمر فيه معنى أو آخر، فمن مصدره تتدفق المعتقدات الأساسية للإنسان والشعوب؛ فهو الذي يحدد ترتيب وجودهم الداخلي واتجاه وجودهم الخارجي، وطبيعة علاقاتهم الخاصة والأسرية والاجتماعية، هو الربيع الأولي لتفكيرهم، والصوت المهيمن لحركاتهم العقلية، ولون اللغة، وسبب وجودهم. التفضيلات الواعية والتحيزات اللاواعية هي أساس الأخلاق والعادات ومعنى تاريخهم.

إن ضعف هذا التعليم الخارجي والمنطقي التقني يسمح له بالبقاء في شعب أو شخص حتى عندما يفقد أو يغير الأساس الداخلي لوجوده، وإيمانه الأولي، ومعتقداته الأساسية، وشخصيته الأساسية، واتجاه حياته. إن التعليم المتبقي، الذي يختبر هيمنة المبدأ الأعلى الذي يتحكم فيه، يدخل في خدمة الآخر، وبالتالي يمر دون أن يصاب بأذى جميع نقاط التحول المختلفة في التاريخ، وينمو باستمرار في محتواه حتى اللحظة الأخيرة من الوجود الإنساني.

وفي الوقت نفسه، في أوقات التحول، في عصور تراجع الشخص أو الشعب، عندما ينقسم المبدأ الأساسي للحياة في ذهنه، ينهار وبالتالي يفقد كل قوته، التي تكمن في المقام الأول في سلامة الوجود فإن هذا التعليم الثاني، المعقول الخارجي، الرسمي، هو الداعم الوحيد للفكر غير المقبول ويهيمن من خلال الحساب العقلاني وتوازن المصالح على عقول القناعات الداخلية.

عادة ما يتم الخلط بين هذين التعليمين. لهذا السبب في نصف القرن الثامن عشر. ربما تكون قد نشأت وجهة النظر التي طورها ليسينج لأول مرة ( ليسينج جوتهولد إفرايم (1729-1781) - كاتب مسرحي ألماني ومنظر فني و ناقد أدبىالتنوير، مؤسس الألمانية الأدب الكلاسيكي. دافع المبادئ الجماليةالواقعية التربوية.) و كوندورسيه ( كوندورسيه، جان أنطوان نيكولا (1743-1794) - فيلسوف ومعلم وعالم رياضيات وعالم اجتماع وسياسي فرنسي. في الفلسفة هو مؤيد للربوبية والإثارة.) ثم أصبح عالميًا - رأي حول نوع من التحسين المستمر والطبيعي والضروري للإنسان. وقد نشأ على النقيض من رأي آخر أكد على جمود الجنس البشري، مع بعض التقلبات الدورية صعودا وهبوطا. ربما لم يكن هناك فكر أكثر إرباكًا من هذين الاثنين. لأنه إذا كان الجنس البشري بالفعل قد تحسن، فلماذا لا يصبح الإنسان أكثر كمالا؟ إذا لم يتطور أو ينمو شيء في الإنسان، فكيف نفسر التحسن الذي لا جدال فيه في بعض العلوم؟

إن الفكر الواحد ينكر في الإنسان عالمية العقل، وتقدم الاستنتاجات المنطقية، وقوة الذاكرة، وإمكانية التفاعل اللفظي، وما إلى ذلك؛ والآخر يقتل حريته وكرامته الأخلاقية.

لكن الرأي حول جمود الجنس البشري كان يجب أن يفسح المجال للاعتراف العام للرأي حول التطور الضروري للإنسان، لأن هذا الأخير كان نتيجة لخطأ آخر ينتمي حصريًا إلى الاتجاه العقلاني في القرون الأخيرة. ويكمن هذا الفهم الخاطئ في افتراض أن الفهم الحي للروح، البنية الداخلية للإنسان، هو مصدر أفكاره التوجيهية، وأفعاله القوية، وتطلعاته المتهورة، والشعر الصادق، والحياة القوية، والرؤية العليا للعقل، كما إذا كان من الممكن تركيبها بشكل مصطنع، إذا جاز التعبير، ميكانيكيًا، من تطور واحد للصيغ المنطقية. كان هذا الرأي هو السائد لفترة طويلة، حتى أخيرا في عصرنا بدأ يتم تدميره من خلال نجاحات التفكير العالي. بالنسبة للعقل المنطقي، المنقطع عن مصادر المعرفة الأخرى ولم يختبر بعد مدى قوته بشكل كامل، على الرغم من أنه يعد الإنسان أولاً بخلق طريقة تفكير داخلية له، وإضفاء رؤية حية غير رسمية للعالم و نفسه، ولكن بعد أن تطور إلى الحدود النهائية لنطاقه، فهو هو نفسه يدرك عدم اكتمال معرفته السلبية، ونتيجة لاستنتاجه الخاص، يتطلب مبدأ أعلى مختلفًا، لا يمكن تحقيقه من خلال آليته المجردة.

هذه هي الآن حالة التفكير الأوروبي، وهي الحالة التي تحدد موقف التنوير الأوروبي من المبادئ الأساسية لتعليمنا. لأنه إذا كان الطابع العقلاني البحت للغرب السابق يمكن أن يكون له تأثير مدمر على حياتنا وعقولنا، فالآن، على العكس من ذلك، فإن المطالب الجديدة للعقل الأوروبي ومعتقداتنا الأساسية لها نفس المعنى. وإذا كان صحيحًا أن المبدأ الرئيسي لتعليمنا الأرثوذكسي السلوفيني صحيح (ومع ذلك، فأنا أعتبره غير ضروري وغير مناسب لإثباته هنا)، وإذا كان صحيحًا، فأنا أقول أن هذا المبدأ الحي الأسمى لتنورنا صحيح فمن الواضح أنه كما كان ذات يوم مصدر تعليمنا القديم، فإنه يجب الآن أن يكون مكملاً ضرورياً للتعليم الأوروبي، ويفصله عن اتجاهاته الخاصة، ويخلصه من طابع العقلانية الحصرية ويخترقه بمفاهيم جديدة. معنى؛ وفي الوقت نفسه، يجب أن يكون الأوروبي المتعلم، باعتباره الثمرة الناضجة للتنمية البشرية الشاملة، والانفصال عن الشجرة القديمة، بمثابة غذاء لحياة جديدة، وأن يكون وسيلة محفزة جديدة لتطوير نشاطنا العقلي.

لذلك، فإن حب التعليم الأوروبي، وكذلك حبنا لتعليمنا، يتطابقان في النقطة الأخيرة من تطورهما إلى حب واحد، إلى رغبة واحدة في التنوير الحي، الكامل، الإنساني، المسيحي الحقيقي...