آنا گلوبکووا

آنکودینوف، شیرایف، توپوروف، آربیتمن و دیگران: ANNA GOLUBKOVA در مورد وضعیت امور در کارگاه انتقادی

اکنون رسم شده است که نقد ادبی را، مطلقاً از همه اردوها و تقریباً از همه، نقد می کنیم موقعیت های ادبی. شاعران عامه پسند می گویند: «ما نقد ادبی منطقی نداریم. نثرنویسان معروف پس از آنها آه می کشند: «اوه، ما نقد ادبی کافی نداریم». ناشران و سردبیران مجلات قطور هر دو را تکرار می کنند: «ما نقد ادبی شایسته نداریم». و از برخی جهات همه آنها، شاید، حتی حق دارند. فقط یک «اما» کوچک وجود دارد: همه کسانی که صحبت می کنند اصلاً منظورشان این نیست که ما واقعاً نقد ادبی نداریم، بلکه این است که نقدی وجود ندارد که آنها دوست داشته باشند. همین طور وقتی فلان ادبی معروف در مصاحبه ای می گوید ما نقد نداریم، صرفاً به این معناست که منتقدان یا درباره این شخص کم می نویسند، یا چیزی می نویسند که او دوست ندارد درباره خودش بخواند. من شخصاً در تمام این سال‌ها، هرگز با گلایه‌ای از خوانندگان عادی مواجه نشده‌ام که در مقالات انتقادی ادبی به شدت کمبود دارند. به دلایلی، همه شکایات از نقد و منتقد منحصراً توسط نویسندگانی بیان می شود که خود را دست کم گرفته شده می دانند و معتقدند نقد ادبی می تواند این شکاف وجودی را پر کند.

اما ارزیابی انتقادی واقعاً چقدر می تواند بر افزایش محبوبیت ادبی تأثیر بگذارد؟ وظایف کلی نقد ادبی چیست؟ قبل از پاسخ به این سوالات، بیایید معنای اصطلاح را درک کنیم.

در مقاله «منتقد روسی انحطاط"آ"(" کلمه روسی"، 1909/09/29) V.V. روزانوف یک تعریف کاملاً جامع و البته تا حدی ایده آلیستی ارائه کرد: «منتقد موجودی است کمیاب تا حد انحصار، حتی عجیب: او ذهن دیگران را بیشتر از ذهن خود، تخیلات دیگران را بیشتر از خود، زندگی دیگران را بیشتر دوست دارد. نسبت به خودش<…>جوهر نقد، دست کشیدن از خود و خویشتن در ادبیات است. منتقد راهبی است که «از خود چیزی ندارد». جوهر نقد تقریباً از ترکیب نادری از بیشترین پذیرش کلمات و "ترکیبات صوتی"، از بزرگترین پذیرش برای اندیشه و ترکیبات آن، با ناتوانی خلاقانه، ضعف و فرسودگی کامل ناشی می شود. وقتی یک چیز تا بی نهایت بالا می رود و دیگری به صفر می رسد، منتقد بزرگی متولد می شود. او آنچه را که برای او بیگانه است هضم می کند، دوباره گرم می کند، دوباره ذوب می کند: کارکردی که در جامعه، در تاریخ، در ادبیات بسیار نادر و ضروری است، که تقریباً هیچ استادی برای آن متولد نشده است. یک نابغه برای این زاده نشده است. برای ما فقط بلینسکی بود. و یادش جاودانه باد بقیه، در اصل، «نقد تقلید کردند»، اما در اصل «خود نویسندگان» بودند. «خود نویسنده» کاملاً با نقد ناسازگار است: اینها نام های متفاوتی نیستند. اینها حرفه هایی هستند که یکی دیگری را می کشد، دیگری را ناراحت می کند، دیگری را مسموم می کند.»

با این حال، این بیانیه تنها یک نقطه افراطی را نشان می دهد، اگرچه این نظر یکی از رایج ترین است. تا به حال معتقدیم منتقد موظف است صادقانه به اثری که تحلیل می کند عادت کند و با کنار گذاشتن «من» خود، عینی و بدون عصبانیت و جانبداری بنویسد. البته، در واقعیت، همانطور که روزانوف به درستی اشاره کرد، چنین نوع دوستی بسیار نادر است. در قطب مقابل، اسکار وایلد با مقاله‌اش «منتقد به‌عنوان هنرمند» قرار دارد که در آن نقد به‌عنوان عالی‌ترین شکل هنر ظاهر می‌شود. به هر حال، نویسنده و هنرمند هم با واقعیت خام سروکار دارند و هم منتقد با واقعیتی که قبلاً توسط هنر دگرگون شده است. در این تعبیر، خود منتقد قبل از هر چیز باید هنرمند باشد و البته در اینجا هیچ عینیتی از او لازم نیست. کار شخص دیگری در در این موردصرفاً به عنوان ماده ای برای ساخت های هنری خود عمل می کند (به هر حال، مقالاتی در مورد ادبیات خود روزانوف نیز تقریباً به این نوع نقد تعلق داشت). بین این دو نقطه افراطی، همه انواع گزاره‌های انتقادی با اشکال کاملاً متفاوت، ژانرها، انگیزه‌های نویسنده، درجه تحصیلات اولیه منتقد، آمادگی او برای پذیرش حرف دیگران و شاعرانگی دیگران و غیره قرار دارد.»

وضعیتی که در بالا توضیح داده شد به یک دوره صد سال پیش اشاره دارد، اگرچه از نظر اصطلاحی این تعاریف، به نظر من، اکنون کاملاً مرتبط هستند. که در زمان شوروینقد نه یکی بود و نه دیگری، زیرا این وظیفه رهبری ایدئولوژیک ادبیات بود که به آن سپرده شد. در اینجا - به استثنای موارد نادر - جایی برای تحلیل عینی و هر نوع ابراز وجود وجود نداشت. نقدها همگام با خط حزبی در نوسان بود و به هر طریقی سعی می شد تمام ادبیات رسمی را با این خط تنظیم کند. نویسندگان مدرن و به‌ویژه ناشران، می‌خواهند منتقدان عمدتاً به‌عنوان افراد روابط عمومی عمل کنند، در حالی که کارگزاران ادبی معتقدند که منتقدان، تحت هدایت دقیق آنها، باید در ساختار فرآیند ادبی مشارکت داشته باشند. آیا نقد این وظایف را انجام می دهد؟ با اطمینان کامل می توانیم بگوییم که اینطور نیست. روابط عمومی یک حوزه کاملاً ویژه است که ارتباط چندانی با انتقاد ندارد. ما چندین پروژه موفق ادبی روابط عمومی را می شناسیم، اما در هیچ یک از آنها مولفه انتقادی نقش مهمی نداشت. در مورد ساختار روند ادبی، در شرایط دستمزد بسیار ناچیز برای کار انتقادی، هیچ یک از شخصیت‌های کلیدی تعیین‌کننده فضای ادبی ما هنوز نتوانسته‌اند منتقدان را وادار کنند که آن‌طور که نیاز دارند و درباره چه کسانی نیاز دارند، بنویسند. منتقدانی هستند که بیشتر به این شخصیت‌های کلیدی وفادار هستند، برخی دیگر کمتر، اما به طور کلی کل جامعه منتقد در اکثر موارد بی‌شکل، آنارشیک است و زندگی جداگانه خود را دارد و در برخی لحظات این زندگی - تقریباً به گفته وایلد - بسیار غیر مستقیم با ادبیات مدرن مرتبط است.

البته سردبیران مجلات قطوری نیز وجود دارند که برای پر کردن بخش های مربوطه نشریات خود نیاز به نقد دارند. به نظر من باید قدردان مجلات قطور باشیم که نقد ادبی به شکل سنتی خود - یعنی در قالب یک مقاله کم و بیش عینی که با لحنی عاطفی خنثی و از نظر سبکی سازگار است - حفظ می شود. علم بیش از حد، و همچنین مقاله نویسی بیش از حد، معمولاً توسط ویراستاران به دقت از چنین مقالاتی حذف می شود. و در این، به احتمال زیاد، می توان یک اثر مستقیم از دوران ظاهراً از دست رفته شوروی را دید. این انتقاد نه تنها از نظر سبک، بلکه در انتخاب شیء نیز متعارف است. و به این ترتیب، توازن سلسله مراتبی قدرت در جامعه ادبی را به طور کامل منعکس می کند، که البته برای خواننده معمولی اصلا جالب نیست. این یک سؤال منطقی را ایجاد می کند: چه کسی این انتقاد را می خواند و اصلاً به آن نیاز دارد؟ کمی بعد به این سوال پاسخ خواهم داد. فعلاً این را می گویم: من اصلاً فکر نمی کنم که داشتن چنین جزیره ای از احترام ادبی چیز بدی باشد. از این گذشته، قبل از اینکه بتوانید یک سلسله مراتب را انکار کنید، ابتدا باید یک سلسله مراتب را بسازید.

اما در کنار نقد مجلات ضخیم با هنجارهای سبکی نسبتاً سخت تعریف شده اش، پدیده های قابل توجه دیگری نیز وجود دارد. مثلاً نقد فیلولوژیکی وجود دارد که در واقع کاملاً به یک مقاله علمی نزدیک است (این یک ژانر جداگانه و کاملاً خاص است). الکساندر ژیتنف، کریل کورچاگین، لو اوبورین، دنیس لاریونوف در اینجا بسیار قابل توجه هستند. انتقاد از این نوع اغلب به دلیل سبک سنگین "آکادمیک" خود باعث حملات می شود، اما به نظر من این دلیلی برای انکار حق وجود آن نیست. نقدی وجود دارد که بیشتر مقاله‌گرایانه است، و به اندازه کافی عجیب، اغلب توسط فیلولوژیست‌ها نیز نوشته می‌شود - ویکتور ایوانیف، اولگ دارک، و حتی نزدیک‌تر به نثر، آزمایش‌های انتقادی الکساندر اولانوف و سرگئی سوکولوفسکی است. الکساندر اسکیدان به طور غیرمعمولی با موفقیت دقت علمی و سبکی مقاله نویسی را با هم ترکیب می کند. فهرست کنید شخصیت هاو شخصیت های حوزه انتقادی می توانند برای مدت طولانی ادامه دهند، و من از شما می خواهم که از کسانی که ذکر نشده اند آزرده خاطر نشوید - امیدوارم در آینده با جزئیات بیشتری در مورد این موضوع صحبت کنم و تنها پس از آن دوباره مطالعه خواهم کرد. و همه را تجزیه و تحلیل کنید، هیچ کس بدون توجه نخواهد ماند، نترسید (یا، برعکس، بترسید). اکنون می‌خواهم به چندین مورد غیرعادی بپردازم که از محدوده انتقاد مجله‌های ضخیم فراتر می‌رود و در خدمت خانه‌های انتشاراتی با پروژه‌های براق روابط عمومی است.

اولاً ، این کریل آنکودینوف است که بررسی های او معمولاً بر شرایط شخصی و تجربه بیوگرافی نویسنده تأکید دارد. به نظر من عبارت "و در سنگ ما "اوشتن" قبلاً رایج شده است. کریل آنکودینوف در مقالات و بررسی های خود از موضع یک خواننده استانی ساده لوح صحبت می کند که به خوبی بر برنامه درسی ادبیات مدرسه تسلط دارد و اکنون با آن همه چیزهایی را که در مجلات قطور نوشته شده است با پشتکار تأیید می کند. و به طور کلی، همه چیز در اینجا خوب خواهد بود، اگر نه برای یک اختلاف کوچک - از این گذشته، کریل آنکودینوف یک خواننده استانی ساده لوح نیست، بلکه یک کاندیدای علوم زبانشناسی است که دانش او، از نظر تئوری، باید بسیار گسترده تر از برنامه درسی مدرسه شوروی. آیا جایگاه او به عنوان یک خواننده ساده لوح صمیمانه است یا نقشی خوش بازی است؟ من واقعاً به دومی امیدوارم، زیرا در مورد اول باید به تحصیلات عالی فیلسوفانه خود کمترین نمره را بدهیم. موفقیت بزرگ منتقد، خلط دو مقوله نظری است، زیرا آنکودینوف برای اینکه به مقالات خود شخصیت ساده لوحانه تری بدهد، مدام توصیف می کند. کلاسیک گرایی ادبیمانند رمانتیسیسم، یعنی ویژگی های ساختاری کلاسیک را به رمانتیسم نسبت می دهد. این البته حرکت یک استاد واقعی است.

نمونه دوم واسیلی شیرایف است که دائماً در مجله اورال در ستون "نقد خارج از قالب" منتشر می شود. این انتقاد به قدری خارج از قالب است که هنوز در هیچ کجا به جز مجله اورال مورد تقاضا نیست. البته، اگر متون شیرایف را به طور خاص به عنوان انتقاد در نظر بگیریم، بلافاصله سؤالات زیادی در مورد آنها ایجاد می شود. و نکته اصلی این است که چرا یک نویسنده تحصیلکرده که قادر به انجام ظریف ترین تحلیل های چند سطحی است، به این تحلیل، شوخی های صریح و نسبتاً بی ادبانه را هم در ادبیات به طور کلی و هم در مورد سایر منتقدان ترجیح می دهد، یعنی به جای کار با ابزار جواهرسازی. ، او در واقع عصاها را با پتک به تختخواب ها می کوبد. اما به نظر من مقالات و یادداشت های شیرایف هنوز نقد نیست، بلکه نثر پست مدرنیستی است. علاوه بر این، به نظر من، خود نویسنده نیز کاملاً از این کیفیت متن خود آگاه نیست. در عین حال، ساختارشکنی کل گفتمان ادبی و انتقادی مدرن توسط شیرایف چنان ماهرانه و کامل انجام می شود که حتی عجیب است که چرا او هنوز در کار گلچین ترنسلیت شرکت نکرده است. و همین تصویر یک کامچادال (چقدر مشابه ادبی وجود دارد!) که در کامچاتکا در روستای خود ولکانی نشسته و پیام‌های انتقادی خود را از آنجا به سرزمین اصلی ارسال می‌کند، برای این منظور بسیار خوب انتخاب شده است.

اگر واسیلی شیرایف را با آزمایش‌های خود هنوز می‌توان به عنوان یک کودک وحشتناک انتقادی طبقه‌بندی کرد، ویکتور توپوروف منتقد سن پترزبورگ را نمی‌توان چیزی جز یک پدربزرگ وحشتناک نامید. جالب است که این نویسنده دچار تحول معکوس شده است - معمولاً دوره طوفان و استرس در سال های جوانی اتفاق می افتد، اما در اینجا چرخش به نوشتن تحریک آمیز در سال های بالغ اتفاق افتاده است. گلب مورف در مقاله دیرینه خود توپوروف را یک منتقد گوپنیک نامید. اما همه چیز در اینجا به این سادگی نیست، زیرا ویکتور توپوروف اکسپرسیونیست های آلمانی را خوانده و حتی آنها را حداقل ترجمه کرده است، کاری که یک گوپنیک واقعی، تصور می شود هرگز انجام نخواهد داد. با این حال، موروف درست می‌گوید: توپوروف از روش‌های رویارویی جمعی استادانه استفاده می‌کند و موضوعاتی را که مرسوم نیست در فضای عمومی مورد بحث قرار می‌دهد، مورد توجه عموم قرار می‌دهد. طرح کار او حتی خالی از نوعی روانشناسی نیست: توپوروف سعی می کند نقاط دردناکی را در زندگی نامه (نه در متن!) نویسنده پیدا کند، آنها را به تمسخر بازی می کند، آنها را در معرض دید عموم قرار می دهد و در صورت موفقیت، لذت بردن از رنج عمومی غرور نویسنده آزرده. با این حال، این طرح دارای اشکالاتی است - در مواردی که شی پیچیده تر است یا شخصاً برای Toporov آشنا نیست، کار نمی کند. فکر می‌کنم خیلی‌ها با من مخالف خواهند بود، اما من کاملاً صمیمانه ویکتور توپوروف را یک فیلتونیست ادبی درخشان می‌دانم. مقالات او نقد متعارف نیست (توپوروف به عنوان تحلیلگر یک متن، مخصوصاً یک متن شاعرانه، از نظر طنز درمانده است)، بلکه فبلونی است و بر اساس مطالب بسیار غیرتمند است. ادبیات مدرن. وقتی توپوروف سعی می کند در حوزه سنتی نقد و به ویژه اجرای نوعی برنامه ادبی مثبت عمل کند، به نتیجه محسوسی نمی رسد. بعید است که کسی بتواند فوراً پروژه های سرمقاله موفق توپوروف را به خاطر بیاورد (برای من اصلاً وجود نداشت). هر دو جایزه ای که او درگیر آن است - پرفروش ملی پر سر و صدا و جایزه شاعرانه حاشیه ای گریگوریف - لحنی کافه خوانی پیدا کرده اند. متن‌های پدربزرگ وحشتناک که در آن برنامه مثبت خود را - مهم نیست سیاسی یا ادبی - بیان می‌کند، خسته‌کننده، یکنواخت است و به نظر من از سطح ستون‌نویسی متوسط ​​فراتر نمی‌رود. و فقط در زمینه ی تخطئه ی ادبی، هیچ بحثی وجود ندارد که ویکتور توپوروف همتا ندارد.

و در نهایت، نمی توانم از منتقد مسحورکننده، رعد و برق اتحادیه نویسندگان ساراتوف، داور رومن، با نام مستعار لو گورسکی، با نام مستعار رستم سواتوسلاوویچ کاتس، خودداری کنم. از یک طرف، هیچ چیز مانع از انتشار آربیتمن در مجلات ضخیم نمی شود (در واقع او اغلب در آنجا چاپ می کند، کاملاً متناسب با سبک مجلات ضخیم)، از طرف دیگر، انگیزه های خلاقانه غیرقابل کنترل این منتقد گاهی منجر به نقض انواع قراردادها، و ثمره این نویسنده باید الهام را جداگانه چاپ کند. من «تاریخ داستان شوروی» را که سالهاست همه دوستداران این نوع ادبیات را گمراه کرده است (می گویند حتی در برخی از دانشگاه ها درباره این کتاب سخنرانی می کردند) به خاطر نمی آورم، فقط یک بروشور کوچک را به خاطر می آورم. نگاهی به ادبیات مدرن روسیه: راهنمای خواننده» (ساراتوف، 2008). این کتاب مشتمل بر یادداشت‌های انتقادی کوتاهی است که در آن نویسنده سبک سبک نویسندگان مورد تحلیل را تقلید می‌کند. مقدمه به طعنه بیان می کند که یک منتقد با تجربه اصلاً مجبور نیست کتاب را بخواند - "کافی است به نام نویسنده ، عنوان ، جلد نگاهی بیندازید". در اینجا Arbitman به عنوان R.S. کاتسا این پوشش ها را بررسی می کند. در نتیجه، بررسی به زمان حال تبدیل می شود قطعه هنریبه هر حال، نه بدون رنگ پست مدرنیستی. با این حال، در بررسی‌های کلاسیک آربیتمن عناصری از تصویرسازی هنری وجود دارد - مقایسه‌های گروتسک، هذل‌انگیز، پوچ، که به او کمک می‌کند تمام پوچی‌های منطقی و سبکی متن مورد تحلیل را شناسایی کند.

همانطور که می بینید، حتی این یکی بسیار است بررسی کوتاهثابت می کند که موضوع با نقد ادبیوضعیت ما اصلاً آنقدرها که در نگاه اول به نظر می رسد ناامیدکننده نیست. البته با هر فهمی از این اصطلاح نمی توان ارتباط ادبیات/نقد را رها کرد و در هر حال - هم به عنوان تلاشی برای بررسی عینی و هم به عنوان تجربه توصیف ذهنی - نقد همیشه با ادبیات مدرن گره خورده است. و اگرچه (از تجربه می دانم) نوشتن یک مقاله خوب در مورد یک کتاب با استعداد ناکافی غیرممکن است، با این وجود، با قضاوت بر اساس تمرین رومن آربیتمن و واسیلی شیرایف، راه های مناسبی برای رسیدگی به آثاری از این دست وجود دارد. همچنین باید توجه داشت که مجلات قطور، باز هم به دلیل فقرشان، فقط شکلی به جنبش انتقادی پر هرج و مرج می دهند، اما بعید است که در واقع آن را هدایت کنند. البته، ویراستاران همیشه سعی می‌کنند مروری بر مهم‌ترین کتاب‌های منتشر شده جدید، از نظر آنها، سفارش دهند. اما نباید فراموش کنیم که نگرش ویراستاری قبل از هر چیز باید با تمایل نویسنده برای نوشتن یک بررسی منطبق باشد و این همیشه اتفاق نمی افتد. به نظر من در چنین شرایطی هیچ مافیایی ادبی نمی تواند وجود داشته باشد، زیرا ویراستاران در نهایت باید با آنچه که دارند سر و کار داشته باشند و نه با آنچه که دوست دارند منتشر کنند.

علاوه بر این، نقد در کشور ما شغلی بسیار کم اعتبارتر از خود خلاقیت تلقی می شود و منتقد چیزی است مانند کارکنان خدماتی، نوعی پاک کننده ادبی، که موظف به پاک کردن انبوه زباله های باقی مانده از شاعران و نثرنویسان زبردست است. بر این اساس، برخلاف استعدادهای واقعی که تحریریه‌ها را با خلاقیت‌های جاودانه خود غرق می‌کنند، نویسندگان به دلایلی در بخش‌های انتقادی مجلات قطور صف نمی‌کشند. علاوه بر این، همانطور که از تجربه خودم (و در هر دو صورت) به خوبی می‌دانم، در واقع این منتقدان نیستند که به دنبال شاعران و نثرنویسان سطل زباله جمع می‌کنند، بلکه شاعران و نثرنویسان خیلی سریع به دنبال منتقدان می‌روند. امیدوارم حداقل یک نوع بررسی را دریافت کنم. و اگر به طور اسمی دیدگاهی که روزانوف ترسیم کرده هنوز در کشور ما حاکم باشد، در واقع وضعیت به آنچه که اسکار وایلد توصیف کرده است نزدیکتر است، یعنی این منتقدان به همراه ویراستاران و ناشران هستند که اکنون ممتاز ادبی هستند. قشر

و اکنون در مورد مهمترین چیز - در مورد اینکه چه کسی واقعاً نقد ادبی را اینجا می خواند ، زیرا ظاهراً خوانندگان عادی اصلاً به آن علاقه ندارند. با این حال، چه تعداد از این "خوانندگان معمولی" داریم، زیرا فقط وجود دارد شخصیت های خلاق، فقط شاعران و نثرنویسان؟! پس این شاعران و نثر نویسان نقد را می خوانند و آن هم با دقت. و با توجه به تعداد کل آنها به جرات می توان گفت که خوانندگان منتقدان بر خلاف همان شاعران و نثرنویسان بسیار زیاد است. بنابراین، دوستان عزیزاگر می خواهید مخاطب داشته باشید، نقد بنویسید. اگر می‌خواهید زیبایی‌شناس باشید، نقد بنویسید. اگر می خواهید شنیده شوید، انتقاد بنویسید. اگر می خواهید مورد تقاضا باشید، انتقاد بنویسید. اگر می خواهید در ادبیات وزن و تاثیر داشته باشید، نقد بنویسید. بالاخره اسکار وایلد نگفت که ما منتقدان هنرمند واقعی هستیم؟

و شخصاً فکر می کنم کاملاً درست می گفت.

احتمالاً هر نویسنده یا روزنامه نگاری با موقعیتی مواجه شده است که نویسندگان مبتدی از او خواسته اند آثارش را بخواند و ارزیابی کند.

گاهی اوقات چنین "واکرها" زیادی وجود دارد و زمان کافی برای همه وجود ندارد.

افراد تازه وارد نیز اغلب برای «نگاه کردن» به کارهای او نزد من می آیند. من مخالفی ندارم و در حال بررسی هستم، اگرچه باید فوراً توضیح دهم که من یک منتقد حرفه ای نیستم و بهتر است به یک متخصص واقعی مراجعه کنم.

اما من این موضوع را نه به دلیل درخواست شما برای من مطرح کردم، بلکه برای اینکه بفهمید واقعاً باید با چه کسی تماس بگیرید و چگونه به انتقادات پاسخ دهید. بله، و همچنین چه کاری را نباید انجام داد.

فوراً می گویم که در هر صورت به دنبال کسانی نباشید که کار شما را ستایش کنند. این افراد شامل افراد نزدیک می شود و قاعدتاً دانش کمی از ادبیات دارند. از یک طرف، ممکن است فکر کنید کتاب آینده شما توسط خوانندگان بی تجربه در ادبیات خوانده می شود، اما می خواهید بفهمید که آیا کتاب شما درست نوشته شده است یا نه، درست است؟

آن ها خواندن آثار شما توسط افرادی که شما را دوست دارند یا با شما دوست هستند اساساً چیزی جز روحیه خوبی داشته باشیداز خلاصه ای مانند "...وای، چه کتاب عالی...". یا کاملاً مخالف.

شما باید یک منتقد واقعی یا یک نویسنده موفق پیدا کنید.

منتقد حرفه ای- یک خبره واقعی نویسندگی، با وجود اینکه خودش آثاری نمی نویسد. اما او تمام جنبه های فنی و تکنیک هایی را که نویسندگان استفاده می کنند می داند. چنین فردی می تواند یک تحلیل کیفی از کار شما ارائه دهد. نویسنده خوش شانس- در پیچیدگی های موضوعات ادبی کمتر آشنا است، اما تجربه او به شما خواهد گفت که چه چیزی در کتاب درست است و چه چیزی نیست. سعی کنید برخورد نکنید نویسنده شکست خورده. اینها قاعدتاً آماتورهایی هستند که از طریق رسوایی ها نامی برای خود دست و پا کردند. چنین افرادی از زندگی خود آزرده خاطر می شوند و سعی می کنند دیگران را آزار دهند. آنها هرگز راضی نمی شوند. بله، و این دسته از افراد حتی خوش خوان نیستند و گاهی با آثار کلاسیک ها (بعضی از آنها) آشنا نیستند.

من یک بار این فرصت را داشتم که با چنین شخصی ارتباط برقرار کنم. یک منتقد ادبی «با نام» برای بررسی کتاب‌هایی که منتشر می‌کنیم به سراغ کارم آمد. من او را از طریق نویسندگان همکارم "مشت زدم" و متوجه شدم که او یک منتقد شکست خورده است. اما تصمیم گرفتم آن را بررسی کنم. من داستان بولگاکف را به او دادم. تخم مرغ کشنده" حقیقت به او گفت که این متن را یک نویسنده تازه کار برای من فرستاده است. وقتی انتقادات تندی از بولگاکف از او دریافت کردیم، چقدر به تحریریه خندیدیم. او تمام متن استاد بزرگ را که با عنوان شروع می شود و به پایان می رسد، خرد کرد. او حتی نمی دانست که بولگاکف را می خواند. چه شکلی است؟

بنابراین، باز هم می گویم، سعی کنید در نهایت به چنین فردی ختم نشوید. هر منتقدی را بررسی کنید: او کیست، کجا ظاهر شد، چه کار می کند، تحصیلات و در نهایت. من درک می کنم که هر منتقدی متعهد نمی شود که رمانی از یک مبتدی بخواند، اما با هزینه ای اندک می توانید به هدف خود برسید (از آنجایی که قصد دارید به طور جدی در نوشتن مشغول شوید، به این نیاز دارید). در صورت لزوم می توانم شما را با چنین افرادی ارتباط برقرار کنم.

اگر نمی توانید یک منتقد را بخرید یا نمی توانید یک منتقد را پیدا کنید، به دنبال نظرات آنلاین نباشید. کل کار خود را در هیچ وب سایتی پست نکنید. چرا؟ زیرا اولاً ممکن است ساخته شما «دور شود» و در صورت انتشار، نتوانید آن را به درستی بفروشید. ثانیاً، اغلب در همه انجمن‌های بحث ادبی، افراد نادانی وجود دارند که خود را به عنوان استادان معرفی می‌کنند و نقدهای منفی ارائه می‌کنند، در نتیجه امید نویسنده به موفقیت را از بین می‌برند.

اجازه دهید به این واقعیت بپردازیم که با این وجود شخصی را پیدا کردید که کم و بیش ادبیات را می‌فهمد و با او موافقت کردید که کار شما را مرور کند. قبل از اینکه رمانی را به او بدهید تا بخواند، سؤالاتی را آماده کنید تا او به آنها پاسخ دهد.

در اینجا یک لیست نمونه است که یک منتقد باید از طریق آن بگذرد:

* حاشیه نویسی. جالبه یا نه چه چیزی اضافه شود، چه چیزی حذف شود.

* ژانر. دسته. آیا ترکیب غیرقابل قبولی از ژانرها در کار وجود دارد؟ از این گذشته ، این ممکن است منجر به "بحران" قهرمان شود که در یکی از پست های قبلی در مورد آن نوشتم.

* طرح. اگر رمان چند طرحی دارد، بگذارید همه خطوط و پیوندها را دنبال کند. آیا آنها به درستی عبور کردند؟ آیا ناهماهنگی وجود دارد؟

* منطق ها. آیا رمان شما منطقی است (من کلمه "رمان" را می نویسم، اما می تواند داستان یا داستان باشد). آیا همه اعمال شخصیت ها منطقی است؟ آیا زنجیره های منطقی به درستی چیده شده اند؟

* قهرمانان. آیا شخصیت های کتاب جالب هستند؟ روی شخصیت اصلی تمرکز کنید. آیا خواننده را جذب می کند؟ آیا طرفدار شما با او همذات پنداری می کند؟ چگونه قهرمان توصیف می شود.

* نوآوری. تازگی ایده ها. ایده کتاب شما چقدر جدید است؟ جایی که از چنین افکاری استفاده می شد. خواه انحصاری باشد یا نه. گاهی اوقات نویسنده بدون اینکه شک کند که چنین نقشه هایی هک شده و بارها از آن استفاده شده است، رمانی می نویسد. به عنوان یک قاعده، این لحظه در سطح ناخودآگاه توسعه می یابد، زیرا نویسنده نیز خواننده کتاب است و هر آنچه را که در مورد آن خوانده است به خاطر می آورد. هر چند نه آگاهانه. بعداً، او ایده‌ای را که زمانی خوانده بود، بدون آن که بداند، به عنوان ایده‌ای از خود منتقل می‌کند.

* مناسبت ها. اجازه دهید منتقد ببیند آیا در رویدادها سردرگمی وجود دارد یا خیر. درک کتاب شما برای خواننده چقدر آسان خواهد بود.

* زبان. کتاب شما چگونه نوشته شده است؟ ساخت جملات، ترکیبات، تعداد خطا در هر کیلومتر مربع))، انقلاب.

* سرعت. آیا رمان شما خسته کننده نیست؟ آیا درایو وجود دارد؟ آیا رمان شما خواننده را در تعلیق نگه می دارد؟

* در صورت امکان، اجازه دهید او بگوید - آیا کتاب رقابتی است؟یا نه. بگذارید او آن را در نظر بگیرد

"آزادی با ادبیات آغاز می شود" ولادیمیر نویکوف که به وضعیت اسفناک نقد ادبی مدرن اختصاص دارد. نویسنده یادداشت نمی‌خواهد انتقاد را پیش از موعد دفن کند و پیشنهاد می‌کند که نفس تازه، طراوت و جسارت فکری به آن بازگرداند: «...در قلمروی که زندگی حرفه‌ای خود را در آن زندگی می‌کردم، چه کنم. فضای فرهنگیپاسخ می‌دهم: «که مانند چرم شاگرین جمع می‌شود. مدرن بخوانید ادبیات روسی- و در مورد آن بنویسید. با شور و شوق، علاقه مندانه، نه ترس از عبور از مرز بین متون ادبیو متن خونین زندگی ما فراتر رفتن از پرچم ها."

اخیراً ویاچسلاو ایوانف، آکادمیسین آکادمی علوم روسیه، در "سخنرانی باز" خود اظهار داشت که در ادبیات مدرن ممنوعیت ناگفته ای در مورد موضوعیت وجود دارد. منظور ایوانف از «موضوعی» مشارکت سیاسی نبود، بلکه بازتابی از مشکلات مبرم زمان ما بود. جالب‌ترین آثار اکنون در رمان‌های تاریخی، علمی تخیلی و فانتزی ظاهر می‌شوند که این نیز نوعی دوری از بحث در مورد مشکلات روز است. نوویکوف از فرآیندهای مشابه در نقد ادبی صحبت می کند: "اکنون شما در مطبوعات پاسخ هایی را به رمان ها و داستان های لیودمیلا اولیتسکایا و تاتیانا تولستوی، ولادیمیر سوروکین و ویکتور پلوین، دیمیتری بایکوف و الکساندر ترخوف، زاخار پریلپین و سرگئی شارگونوف می خوانید و می بینید: فقط "کیفیت متن"، اما یک خوانش اجتماعی جسورانه از "پیام" نویسنده، یک گفتگوی ژورنالیستی باز بین یک منتقد و یک نثرنویس - چنین چیزی وجود ندارد. "کیفیت متن" قطعا مهم است. ولی ما منتقدین خیلی وقتا اینجا رو میزنیم!مثلا هر سال با تعبیر ترش مینویسیم که کتاب جدید پلوین از کتابهای قبلی بدتره.خب تا جایی که ممکنه!بهتر نیست تامل کنیم به دنبال نگارنده، با موضوع زامبی سازی کامل جمعیت کشورمان، در مورد تسلط «افسران امنیتی» که افسران امنیتی را از عرصه سیاسی «لیبرال» بیرون رانده اند؟

نوویکوف همچنین می نویسد: «بدون عصب اجتماعی-ژورنالیستی، نقد ادبی خواننده را از دست می دهد، در رسانه ها در رابطه با مطالبی درباره تئاتر، سینما، موسیقی و غیرقابل رقابت می شود. هنرهای زیبا. بیهوده نیست که مقالات با مشکل مرور بزرگ حتی از صفحات مجلات ضخیم نیز ناپدید شده اند. و برای رسانه های الکترونیکی، به طور کلی، سه "موقعیت اطلاع رسانی" وجود دارد: دریافت جایزه توسط یک نویسنده، سالگرد نویسنده و مرگ او. انتشار کتاب یک اتفاق نیست.<...>بله، نقد مبنای اقتصادی ندارد، سفارش ها و کارمزدها از بین رفته است. اما من معتقدم که انتقادات جدید می‌توانند «از پایین»، از خوانندگان آنلاین، رشد کنند. اول از همه، لازم است تجارت بازبینی را که دو قرن در روسیه وجود داشت و امروزه در مطبوعات کشورهای توسعه یافته بازنمایی می شود، احیا کنیم. اینکه اکثریت قریب به اتفاق شعر و نثر نو هیچ پاسخی از ما نمی گیرند، غیرعادی و هیولایی است! و این در چارچوب فناوری های جدید اطلاعات است."

در نهایت، نوویکوف سؤال دردناکی را در مورد از دست دادن تأثیر روزنامه نگاری ادبی بر احساسات عمومی مطرح می کند: "ما خودمان چطور؟ آیا ارائه ها و میزهای گرد ما خیلی رسمی و خسته کننده هستند؟ امروز در کدام سکوی ادبی می توان یک کلمه جسورانه شنید؟ فرهنگ اپوزیسیون سیاسی نداریم و انواع شوراهای هماهنگی با رسوایی آرام شکست می خورند، اما از زمان رادیشچف، ما ادبیات و روزنامه نگاری ادبی را به عنوان اپوزیسیون واقعی داشتیم. در سال 1988 یک روز تلویزیون را روشن کردم. و در اخبار شبکه یک گوینده گفت که در شماره اردیبهشت ماهنامه و بوروکراسی در زندگی و ادبیات مقاله ای در مورد روشنفکران منتشر شده است. امروز این یک خیال است. زیرا افسوس که بوروکراسی فاسد روشنفکران را شکست داد. این احساس را به شما دست می دهد که صحبت درباره نویسندگان مدرن و کتاب های جدیدشان در تلویزیون به سادگی ممنوع است."

من همچنین سعی خواهم کرد در مورد این موضوع صحبت کنم، به خصوص که در 22 اکتبر، به عنوان بخشی از چهاردهمین انجمن نویسندگان جوان در مسکو، میزگردی با موضوع "ادبی امروز. کارگاه آموزشی نقد معاصر" برگزار می شود که در آن من من به عنوان شرکت کننده در بحث اعلام شد. تشخیص نوویکوف به طور کلی درست است، اما نقد ادبی را نمی توان جدا از روند کلی ادبی در نظر گرفت، و ممنوعیت موضوعیت، همانطور که قبلاً در بالا نوشته شد، در کل ادبیات مدرن اعمال می شود. در واقع، امروز منتقد بودن نه مد است و نه سودآور. بااستعدادترین منتقدان امروزی، منتقدان به معنای دقیق کلمه نیستند، بلکه افرادی هستند که در زمینه‌های کاملاً متفاوت (اغلب در حوزه‌های فلسفه و نقد ادبی) جای خود را نشان داده‌اند و گهگاه، به دلایلی، مقالات انتقادی و نقد می‌نویسند. کتاب و فیلم نقد ادبی به عنوان یک حرفه، مدت هاست که وجود ندارد و نقد ادبی به عنوان یک فعالیت و سرگرمی اضافی، هنوز شانس کمی برای بقا دارد.

در عین حال، می توان از بحران نهادهای ادبی صحبت کرد که در تلاش برای حفظ فرم های قدیمی هستند که بقایای زندگی زنده به سرعت از آن خارج می شود. اکنون، مانند گذشته، بسیاری و بسیاری از مردم می نویسند، اما این جریان از نشریات به دست خواننده انبوه نمی رسد، زیرا هیچ کس متن های طولانی درباره نویسندگان ردیف سوم را که با زبان ضعیف و پرهیز از هر موضوع حساسی نوشته شده اند، نخواهد خواند. اقتدار یک منتقد ادبی در جامعه روسیه امروز نزدیک به صفر است. مجلات ادبی غلیظ به زودی به شکلی که اکنون وجود دارند از بین خواهند رفت: بدون یک نسخه اینترنتی کامل و یک جامعه خوانندگان فعال، بدون هجوم مداوم خون تازه و حفظ دقیق مجموعه ای از نویسندگان با استعداد که در ارتباط هستند. با نشریه ای مشخص، بدون جهت گیری مشخص و پرداختن به موضوعات تحریک آمیز، بدون سردبیران کاریزماتیک و درخشان که لوکوموتیو مجله هستند و در عین حال وابستگی شدید به حمایت های مالی دولت و ترس از دست دادن این حمایت را حفظ می کنند.

در رابطه با نشریاتی که با کمک های مالی وزارت فرهنگ یا آژانس فدرال مطبوعات و ارتباطات جمعی وجود دارد، وقتی از ظلم و ستم مقاماتی که به طور ناگهانی محرومیت می کنند آگاه شویم، از چه نوع آزادی و چه نوع فراتر رفتن از پرچم ها می توان صحبت کرد. انواع پروژه های فرهنگی و علمی تامین مالی برای کوچکترین انتقاد از مواضع رسمی مسئولین. بله، و مشکل به تنهایی به وجود نمی آید - مشکلات مربوط به اجاره محل، ممیزی های مالیاتی مختلف، آزار و شکنجه توسط فعالان ارتدوکس و تیتوشکی "وطن پرست" ممکن است به دنبال داشته باشد، اگر فقط دستور رسیدگی به مجله بیش از حد آزادی خواه داده شود. این واقعیت که سانسور به طور کامل به مجلات ادبی نرسیده است تنها به این معنی است که این مجلات هنوز دلیلی برای حمله به آنها ارائه نکرده اند: آنها به قدری نامحبوب و غیرقابل بیان هستند که هیچ خطری از نظر انتشار نظر متفاوت در مورد آنها وجود ندارد. مسائل معاصرآنها به سادگی نمی توانند آن را برای رژیم سیاسی فعلی تصور کنند. ویراستاران قدیمی زندگی خود را آرام و آرام می گذرانند و با حضور در جلسات ادبی که توسط مقامات و با شرکت نوادگان نویسندگان کلاسیک در جستجوی پول و افتخارات جدید برگزار می شود شرکت می کنند و موضوعات ملال آور شکل گرفته بر اساس سلیقه را منتشر می کنند و از کمبود بودجه و توجه خواننده

من مطمئن هستم که تمایل به چسبیدن به برندهای قدیمی به هر قیمتی، بدون پر کردن آنها با کیفیت جدید، اساساً نادرست است. چیزهای دیگر باید به محض اینکه ارزش تاریخی آنها به طور قابل توجهی از عملکرد مدرن آنها فراتر رفت، به موزه اهدا شود. به نظر می رسد یک مجله ادبی یک پروژه نسلی است. تا زمانی که بنیانگذارش زنده است و تیمی که با او در ارتباط است در آن کار می کند، مانند تئاتر زنده است. سپس توهین به وجود می آید، تمدید مصنوعی وجود مومیایی مجله در مقبره ادبی.

شاید من اشتباه می کنم، اما به نظر من وقتی از بحران نقد ادبی صحبت می کنند، منظورشان نقد در مجلات ادبی قطور است. اما روزنامه نگاران مدرن هیچ دلیل جدی برای تلاش برای انتشار در مجلاتی با تیراژهای کم ندارند، که هیچ کس آنها را نمی خواند، آنها حق امتیاز پرداخت نمی کنند، و علاوه بر این، نسخه کاملی در اینترنت ندارند. شرکت در یک برنامه گفتگو در تلویزیون (برای کسانی که می خواهند مشهور شوند یا درآمد کسب کنند) یا در بدترین حالت، نوشتن یک ستون در یک برنامه معمولی وسوسه انگیزتر است. فوربسیا در برخی از نشریات براق. برای افرادی با انگیزه متفاوت، که نیازی به نشان دادن خود ندارند، بلکه برای حل مسئله، جوامع حرفه ای باریک کافی است، که در آن یک زندگی جالب، سرشار از ایده های غنی، بی سر و صدا و بدون توجه جریان دارد. و با این حال، یک منتقد، مانند یک نویسنده، نیاز حیاتی به خوانندگان انبوه دارد، و بنابراین، آینده نقد ادبی در اینترنت نهفته است. در حال حاضر بسیاری از وبلاگ نویسان جالب وجود دارند که هر روز توسط ده ها هزار نفر خوانده می شوند. تصور اینکه نویسنده یک صفحه اینترنتی محبوب که توسط توجه عمومی خراب شده است بخواهد در نشریه ای منتشر کند که هیچ کس آن را نمی خواند و علاوه بر این با دقت از نور پنهان می شود و اجازه دسترسی به مطالب خود را فقط برای پول می دهد دشوار است.

ما باید درک کنیم که اکنون در عصر فروپاشی کامل اقتدار زندگی می کنیم. همه اختصارات آشنا و قبلاً مورد احترام، امروزه به طور قابل توجهی تغییر یافته اند و به عنوان یک قاعده، در آن نیستند سمت بهتر. چه کسی امروز جدی از کانون نویسندگان صحبت می کند؟ کلیسای ارتدکس روسیه تنها با تاریک گرایی و فشار کامل بر آزادی شخصی افراد مرتبط است. حتی آکادمی علوم روسیه دیگر به شکل سابقش وجود ندارد، اما یک فانو بی چهره و وحشتناک وجود دارد. ما در دوره ای از استادان تنها زندگی می کنیم که قالب های جدید و جدیدی برای بیان خود از جمله در نقد ادبی خواهند یافت. به هر حال، قالب مجله در اینجا بهینه است و البته باید مجلات و وب سایت های جدیدی که به ادبیات و سیاست اختصاص دارند ظاهر شوند. با این حال، در حال حاضر شرایط روسیهآنها ظاهراً باید در خارج از کشور ایجاد شوند تا خطر نابودی زودرس آنها توسط سانسور دولتی وجود نداشته باشد.

ولادیمیر نوویکوف که در مورد آزادی صحبت می کرد، اشاره ای به دوران رادیشچف کرد، اما به یاد نمی آورد که رادیشچف و همنام او (نوویکوف)، فراماسون معروف و ناشر کتاب نیکولای نویکوف، برای عشق به آزادی چه بهایی پرداختند. داستایوفسکی می گفت برای اینکه خوب بنویسی باید رنج زیادی بکشی. آیا منتقدان مدرن آماده رنج، افترا عمومی، آزار و اذیت دولتی، پرونده های جنایی برای توهین به احساسات دیگران و احکام زندان واقعی هستند؟ آزادی بیان اکنون گران است و گاهی اوقات به پرداخت قابل توجهی نیاز دارد. شما نمی توانید منتقد باشید و رذیلت های مدرنیته را نکوهش کنید و زخم های جامعه را برملا کنید و در عین حال در عشق جهانی غسل کنید و از دولت جایزه بگیرید. به همین دلیل است که افراد کمی می خواهند منتقد باشند. اما تعداد افرادی که می‌خواهند درباره کتاب‌های همکاران و دوستان خود نقد و بررسی‌های توهین آمیز بنویسند و کسانی که در زندگی از آنها جدا شده‌اند بیشتر است. به نظر من عنوان والای منتقد هنوز باید کسب شود، اما برای این کار شما باید چیزی بیش از یک نویسنده باشید که نقد می نویسد - شما باید یک فرد با استعداد و یک شهروند دلسوز باشید که نه تنها آموزش و آداب خوب، بلکه میل به روشنگری هر روز، فداکارانه و مشتاقانه، صرفاً به خاطر عالی ترین آرمان ها. آیا ما از این موارد زیاد داریم؟ منتقدان?

نویسندگان - موجودات عجیب. آنها مشتاقانه به دنبال اولین خوانندگان هستند و در عین حال از آنها می ترسند. بالاخره این غریبه ها که ما را نمی شناسند، سرنوشت ما را رقم خواهند زد. می گویند استعداد داریم یا نه، چیزی می شویم یا قبر قوز ما را اصلاح می کند.

همه اینها اگر درست نبود خنده دار به نظر می رسید. بله، ما این گونه هستیم... ما واقعاً به انتقاد نیاز داریم، اما صمیمی و دوستانه (اگرچه می توانیم به راحتی آن را با لذت خواننده مبادله کنیم - پس لطفاً در صورت لزوم با ما تماس بگیرید).

چه کسی ارزش شنیدن دارد و چه کسی نه؟

سودآورترین گزینه حرفه ای و. تا زمانی که به آنها پول می دهید، آنها به موفقیت شما علاقه مند هستند. چنین مشاوره هایی به شناسایی اشتباهات در مراحل اولیه کمک می کند، الهام بخش می شود و چشمان شما را به چیزهای زیادی باز می کند.

اما مراقب باشید: کلاهبرداران زیادی در این زمینه وجود دارد، بنابراین سوابق و بررسی ها را بررسی کنید. بهتر است، کتاب‌های مشاوران بالقوه را بخوانید. معمولاً از پاراگراف دوم از قبل مشخص می شود که کفاش با چکمه است یا بدون.

نویسندگان همکار

گزینه عالی دیگر یافتن همکارانی است که در همان ژانر و سطح شما می نویسند. شما می توانید با آنها در مورد کمک متقابل توافق کنید: شما نسخه های خطی آنها را تصحیح می کنید و آنها نسخه های شما را تصحیح می کنند.

به دنبال کسانی نباشید که کتاب شما را ستایش کنند - این افراد به توسعه کمک نمی کنند. بهترین منتقد کسی است که کار را از هم جدا کند و توضیح دهد که چه چیزی موفق بوده و چه چیزی خوب نیست. در عین حال، او بی اساس نخواهد بود و به شما و کار شما برچسب نخواهد زد.

خوانندگان بتا

سعی کنید چند نفر دستنوشته شما را بخوانند: آنچه را که یکی از دست می دهد، دیگری متوجه می شود. اما همه خوانندگان بتا (این چیزی است که منتقدان اولیه نامیده می شوند) باید بخشی از مخاطبان هدف شما باشند. یک رمان احساساتی نباید به یک افسر چترباز نشان داده شود و یک فیلم اکشن باحال مورد قدردانی بانوی عاشق عصر ویکتوریا قرار نخواهد گرفت.

آیا ارسال پیش نویس در اینترنت منطقی است؟

توصیه نمی کنم دستنوشته خود را در اینترنت قرار دهید و از مردم بخواهید آن را نقد کنند. اولاً، شما نمی دانید دقیقاً چه کسی به تماس شما پاسخ خواهد داد - اغلب افراد کاملاً کافی در انجمن های ادبی زندگی نمی کنند. ثانیاً، یک نسخه خطی خام به شما شهرت یک گرافومن می دهد. ثالثاً، این کتاب ممکن است در اینترنت ویروسی شود - و شما دیگر نمی توانید سرنوشت آن را کنترل کنید.

پرسشنامه بتا ریدر

از خوانندگان بتا خود بخواهید به نسخه خطی شما در موارد زیر امتیاز دهند:

• علاقه اولیه به کتاب بر اساس چکیده؛
• سطح زبان؛
• علاقه به توسعه موضوع/طرح داستان؛
• چقدر آسان است که موارد مختلف را پیگیری کنید خطوط داستانیآیا احساس سردرگمی در رویدادها وجود دارد.
• سرعت کار: آیا احساس طولانی شدن یا برعکس عجله بیش از حد وجود دارد.
• علاقه به شخصیت ها به عنوان افراد - شخصیت ها چقدر جذاب خلق شدند.
• منطق روایی؛
• جدید بودن ایده ها/اطلاعات به دست آمده از کتاب؛
• احتمال توصیه به دوستان؛
• رتبه بندی کلی کار در مقیاس پنج درجه ای.

از چه کسی باید اجتناب کرد

اعضای خانواده بهترین منتقد نیستند. آنها ما را دوست دارند و به آثار ما به عنوان یک محصول تجاری نگاه نمی کنند.

و همچنین اتفاق می‌افتد که مطالعه ادبیات را تایید نمی‌کنند و نه به این دلیل که اشتباهاتی در آن یافته‌اند، بلکه به این دلیل که می‌خواهند خون عزیزشان را از یک «فعالیت بی‌معنا» منصرف کنند، آن را نقد می‌کنند.

خوانندگان معمولی که متن را به صورت مورب به عنوان لطف می نویسند نیز هدیه نیستند. هیچ فایده ای نخواهند داشت

نویسندگان حرفه ای که موافقت کرده اند دستنوشته شما را به عنوان بخشی از حجم کاری خود بخوانند، یعنی. علاوه بر شغل اصلی یکی دیگر از گزینه های ناموفق است. اولاً چشمان آنها تار است و ثانیاً فحاشی در آنها اختلال ایجاد می کند. برای هر منطقی، باید با تازه واردها سر و کله بزنید، برای آنها وقت و انرژی صرف کنید، و اگر شخصی تمام روز را روی متن می نشیند، دیگر زمانی برای نویسندگان مبتدی ندارد.

بدترین منتقد یک نویسنده شکست خورده و عصبانی است. او خودش چیزی به دست نیاورده و نمی تواند به دیگران کمک کند. او ضعیف خوانده می شود و بنابراین سلیقه ای ندارد؛ او هرگز مهارت های ادبی را مطالعه نکرده است، بنابراین نمی داند تکنیک نوشتن چیست. اما او کاملاً قادر است چشمانش را بچرخاند و شانه هایش را با نفرت بالا بیاندازد. یکی از نشانه های مطمئن این گونه انواع، تایید خود به قیمت از دست دادن دیگران است.

انتقاد بی اساس

با گذشت زمان، پوستی ضخیم خواهید داشت و به توانایی های خود اطمینان پیدا می کنید، اما تا زمانی که این اتفاق نیفتد، مراقب سیستم عصبی خود باشید! نوشتن در محیط قلدری تقریبا غیرممکن است، بنابراین اگر احساس می‌کنید کسی با انتقاد بی‌اساس زندگی شما را خراب می‌کند، چنین افرادی را از سایت‌های خود بیرون کنید و شبکه های اجتماعی. اگر در زندگی واقعی از شما انتقاد می شود، در مورد کار خود به این افراد نگویید.

نقد منصفانه

انتقاد عمومی و منصفانه بیشترین ضربه را می زند. همه ما انسان هستیم، همه ما اشتباه می کنیم، و در حالی که در حال یادگیری هستیم، اشتباهات مانند بهمن ادامه می دهند.

به خودتان حق اشتباه بدهید. به منتقدان منصف بگویید «متشکرم» که با شما وقت می گذرانند و چیزی به شما یاد می دهند. لازم نیست قدردانی به صورت عمومی بیان شود، اما شما خودتان به آن نیاز دارید - به عنوان مراسمی که به شما امکان می دهد انرژی منفی را دوباره تنظیم کنید.

مهم است که از انتقاد فاصله بگیرید. به خود نگویید: «من متوسط ​​هستم. تمام شد" - این یک اثر مخرب دارد. بهتر است مکالمه را به سطح دیگری منتقل کنید: "بله، آغاز فرورفته است و اژدهای من شبیه یک مارمولک جنگنده مهیب نیست، بلکه شبیه ملخ خشک شده است. اما من همه چیز را درست می کنم - می دانم کجا برای اطلاعات جستجو کنم! (راهنمای نویسنده بهترین دوست شماست!)

ما خودمان منتقد هستیم

گاهی اوقات خودمان به عنوان منتقد عمل می کنیم، به خصوص وقتی می بینیم نویسنده کار اشتباهی انجام می دهد.

آیا باید در این مورد صحبت کنم یا نه؟

بستگی به هدف داره اگر هدف این است که تحصیلات خود را نشان دهید، پس ارزشش را ندارد: در همان ثانیه پاسخی از مجموعه "تو یک احمق هستی" دریافت خواهید کرد. ممکن است نویسنده در دل خود با شما موافق باشد، اما اگر «مردم ما کتک خوردند» باید از خود دفاع کنیم.

چگونه انتقاد سازنده ارائه کنیم؟

• ابتدا بپرسید که آیا اصلاً مورد نیاز است یا خیر.
• هرگز از یک تازه وارد علناً انتقاد نکنید مگر اینکه او آن را خواسته باشد.
• لحن دوستانه خود را حفظ کنید و فوراً روشن کنید که می خواهید به نویسنده کمک کنید.
• بر دیدگاه خود پافشاری نکنید و تاکید کنید که فقط برداشت های خود را به اشتراک می گذارید.

ارتباط شوخی و نقد یک متن کجاست؟ او مستقیم ترین است. ما در کودکی نمی دانیم چگونه شوخی کنیم تا همه آن را خنده دار بدانند. زیرا همیشه هدفی برای شوخی وجود دارد - تمسخر. این هدف شخص دیگری است و یک شوخی اغلب احساسات او را جریحه دار می کند. به بیان دقیق، تمسخری که در مدارس می بینید تقلید بدی از یک شوخی است. بالاخره همه به یک شوخی خوب می خندند.

این چه ربطی به نقد متن دارد؟

از هر کسی و هر چیزی می توان انتقاد کرد. هر کسی که اولین متنی را که با آن روبرو می شود می گیرد، این قدرت را دارد که آن را تکه تکه کند. در اینجا فعل اشتباه است، اینجا یک کلمه آب است که به راحتی حذف می شود و در آنجا نویسنده اشتباه کرده است. به جای انتقاد تمام عیار، مانند نیش های کوچک، مانند حمله به نظر می رسد.

منتقدان- یک لایه جداگانه از مردم. برخی فیلم ها را نقد می کنند، برخی دیگر موسیقی را و برخی دیگر کتاب ها را نقد می کنند. به طور کلی، من به سختی درک می کنم که چگونه می توان یک کتاب را نقد کرد. بنابراین، من در مورد منتقدان "بزرگ" صحبت نمی کنم. ما در مورد نویسندگان و کپی رایترهایی که در اینترنت کار می کنند و منتقدان "کوچک" ساکن در هر یک از ما صحبت خواهیم کرد.

گاهی اوقات این اتفاق می افتد ...

یک تکنیک جالب در دنیای وب نویسان وجود دارد - فروش نقد. هدف شخصی که از نقد فروش استفاده می کند: جلب توجه با تجزیه و تحلیل مطالب نویسنده دیگری. ممکن است متن قبلاً در صفحه فروش باشد، اما یک منتقد خردمند ظاهر می شود و حوزه های مشکل خود را پیدا می کند.

منتقد با اثبات خود به عنوان یک متخصص و برقراری تماس های تجاری سفارش دریافت می کند و صاحب متن فروش را افزایش می دهد. نظر یک متخصص همیشه ارزشمند است. اما همه نمی دانند چگونه از انتقاد استفاده کنند.

فروش انتقاد از متن - 7 دلیل برای نیش زدن

چه زمانی باید یک متن را نقد کرد؟ این یک سوال معتبر است. قبل از شروع به نوشتن تحلیل خود برای مقاله یا بررسی ویرانگر یک کتاب، باید این را از خود بپرسید. همیشه لازم نیست انتقاد کنید، زیرا شما می توانید ارزیابی خود را ارائه دهید.

واژه های «ارزیابی» و «نقد» مترادف یکدیگرند. با این حال از نظر من معانی مختلفی دارند. رتبه - من این و آن را دوست داشتم، اما این را دوست نداشتم زیرا ...

شما همیشه می توانید ارزیابی خود را بدون درخواست ارائه دهید. می خواستند بنویسند، می نوشتند. وقتی متنی مورد انتقاد قرار می‌گیرد، آن را از درون می‌چرخانند، هر کلمه‌ای را تجزیه و تحلیل می‌کنند - زیرا هر کلمه‌ای انتقاد باید خاص باشد. ارزشیابی همیشه مورد استقبال قرار می گیرد، اما بازبینی متن همیشه مناسب نیست.

چه زمانی بهتر است از یک متن انتقاد نکنید:

• در صورتی که نویسنده درخواست نقد نکرده است، پس نیازی به "تجزیه" مواد آن نیست. به عنوان آخرین راه حل، نظر خود را در پیام خصوصی برای نویسنده ارسال کنید - مفید و صحیح خواهد بود.

این همچنین با انتقاد از فروش کار می کند. شما یک متن فروش پیدا می کنید و خدمات خود را یک به یک می فروشید. فقط بنویسید چگونه می توانید متن را بهبود ببخشید تا فروش افزایش یابد. خود را به عنوان یک متخصص نشان دهید و یک مشتری جدید پیدا کنید. خود کارآفرینان اغلب از وب سایت یا متن خود انتقاد می کنند. به دنبال تالارهای گفتگوی زنده کارآفرین باشید و تخصص خود را بفروشید.

1. مشکل واقعی متن را نمی توان پیدا کرد.آن شخص فکر می کرد که اظهارات شما کمی اغراق آمیز است - کارشناس از تپه خال کوهی نمی سازد. خنده‌دار است، اما یافتن فیل در متن سخت‌تر از مگس است، اما در عین حال بهتر عمل می‌کند.
2. هیچ توجیهی برای نظر شما وجود ندارد - هیچ واقعیتی وجود ندارد.هر فردی نظر خودش را دارد. ممکن است با نظر کل دنیا همخوانی نداشته باشد. نظر یک نفر همیشه به نظر اکثریت بازنده است، بنابراین مهم است که نظر خود را توجیه کنید و آن را با حقایق حمایت کنید.
3. شما نمی توانید همه چیز را در یک پیام مختصر قرار دهید.. ایجاز در مورد انتقاد بسیار مفید است. هیچکس دوست ندارد از او انتقاد شود. هرچه افکار خود را دقیق‌تر بیان کنید، راحت‌تر درک می‌شود و احتمال سوءتفاهم کمتر می‌شود.
4. هیچ راه حلی برای مشکل وجود ندارد. فروش نقد مشاوره رایگان، مستدل و روشن در مورد حل مشکل موجود در متن است. وقتی مشکلی را پیدا کرده اید و برای حل آن پول جمع کرده اید، مانند یک فروشنده خارجی معمولی عمل می کنید. دو مشکل را پیدا کنید - یکی را رایگان حل کنید و دومی را راهنمایی کنید.
5. شما نمی توانید بدون انتقاد منفی انجام دهید.یک کارآفرین، مانند نویسنده متن، متن خود را دوست دارد. شما باید یاد بگیرید که متن را به روشی مثبت نقد کنید تا کسی را ناراحت نکنید، بلکه توصیه های مفیدی را ارائه دهید.
6. هدف نهایی وجود ندارد.اگر وقت خود را با انتقاد از مطالب دیگران بدون هدف تلف کرده اید. برای اینکه غرورتان را تسخیر کنید، چرا نتوانستید خودتان را به ارزیابی خود محدود کنید؟ انتقاد از مقالات در وبلاگ ها انتقاد است که بدتر از تجزیه و تحلیل سازنده مطالب است.

آیا می توان از طریق انتقاد در زمینه های دیگر مشتری را جذب کرد؟ بله امکان دارد. مردم نسبت به انتقادات و مشکلاتی که پیدا می شود واکنش دردناکی نشان می دهند. 80 درصد از کسب و کارها اینگونه کار می کنند. هرچه مشکل واقعی تر باشد، احتمال اینکه شخص بخواهد آن را با کمک خدمات شما حل کند بیشتر است.

خواننده، متشکرم!