هرکسی که صمیمانه حقیقت را بخواهد از قبل به طرز وحشتناکی قوی است...

داستایوفسکی

آثار هنری بزرگ - و رمان "نوجوان" مطمئناً یکی از قله های ادبیات روسیه و جهان است - دارای ویژگی غیرقابل انکاری است که آنها، همانطور که نویسنده "نوجوان"، فئودور میخایلوویچ داستایوفسکی، استدلال کرد، - همیشه مدرن و فوریدرست است، در شرایط عادی زندگی روزمرهما گاهی حتی متوجه تأثیر دائمی قدرتمند ادبیات و هنر بر ذهن و قلب خود نمی شویم. اما در یک زمان، این حقیقت ناگهان برای ما آشکار می شود و دیگر نیازی به هیچ مدرکی ندارد. به عنوان مثال، حداقل آن صدای واقعاً ملی، دولتی و حتی به معنای کامل کلمه - جهانی-تاریخی را که اشعار پوشکین، لرمانتوف، تیوتچف، بلوک در طول جنگ بزرگ میهنی به دست آوردند، به یاد بیاوریم ... بورودینو» با میهن پرستان جاودانه اش: «بچه ها! آیا مسکو پشت سر ما نیست؟!..» یا «تاراس بولبا» گوگول با پیشگویی آینده نگر در مورد جاودانگی روح روسی، در مورد قدرت رفاقت روسی، که هیچ نیروی دشمنی نمی تواند بر آن غلبه کند. واقعاً قدرت و اهمیت سلاح های معنوی و اخلاقی مردم ما را به دست آورد. بسیاری از آثار ادبیات روسیه در آن دوره کاملاً تجدید نظر شد. ادبیات کلاسیکو خارج از کشور به عنوان مثال، در کشورهای ائتلاف ضد هیتلر در طول جنگ، نسخه حماسی لئو تولستوی "جنگ و صلح" با نقشه هایی از تهاجمات ناپلئون و هیتلری منتشر شد که "قیاسی بین شکست مبارزات ناپلئونی علیه مسکو و شکست آتی ارتش فاشیست آلمان ... نکته اصلی در رمان تولستوی ... کلید درک ویژگی های معنوی مردم شوروی در دفاع از میهن خود را یافت.

البته، همه اینها نمونه هایی از صدای پیشرفته، مدنی و میهن پرستانه کلاسیک در شرایط سخت است. اما - پس از همه، این هنوز است داده ها.واقعی تاریخیداده ها.

و اما، «نوجوان» که مورد بحث قرار خواهد گرفت، از نظر بار مدنی اجتماعی، آشکارا از «بوردینو»، نه «تاراس بولبا» و نه «جنگ و صلح» یا «چه باید کرد؟» فاصله دارد. چرنیشفسکی یا مثلاً "دان آرام" اثر شولوخوف. مگه نه؟

تقریباً گفتم قبل از ما یک داستان معمولی است - خانواده، اگرچه نسبتاً بی خانواده، با عناصر یک داستان پلیسی، اما هنوز - یک داستان نسبتاً معمولی، و به نظر می رسد، نه چیزی بیشتر.

در واقع: حدود بیست سال پیش، آندری پتروویچ ورسیلوف بیست و پنج ساله، مردی تحصیل کرده، مغرور، پر از ایده ها و امیدهای بزرگ، ناگهان به سوفیا آندریوانا هجده ساله، همسر خدمتکار خود علاقه مند شد. ، ماکار ایوانوویچ دولگوروکی پنجاه ساله. فرزندان ورسیلوف و سوفیا آندریوانا ، آرکادی و لیزا توسط دولگوروکی به عنوان فرزندان خود شناخته شدند ، نام خانوادگی خود را به آنها داد و خود او با کیف و چوب دستی خود به جستجوی حقیقت و معنای آن در اطراف روسیه رفت. زندگی اساساً برای همین هدف، ورسیلوف به سرگردانی در اروپا می رود. ورسیلف که در بیست سال سرگردانی بسیاری از علایق و سرگرمی های سیاسی و عشقی را تجربه کرده و در عین حال سه میراث را هدر داده است، تقریباً گداخته به سن پترزبورگ باز می گردد، اما با امید به یافتن نفر چهارم، پس از پیروزی در دادگاه علیه شاهزادگان سوکولسکی.

آرکادی ماکاروویچ جوان نوزده ساله نیز از مسکو به سن پترزبورگ می آید، که در طول زندگی کوتاه خود، قبلاً نارضایتی ها، سؤالات دردناک و امیدهای زیادی را در خود جمع کرده است. می رسد - باز کنپدر: بالاخره او اساساً برای اولین بار با آندری پتروویچ ورسیلف ملاقات خواهد کرد. اما این تنها امید به یافتن خانواده ای نیست که پدرش را به سن پترزبورگ می کشاند. دوخته شده به آستر کت نوجوان چیزی مادی است - یک سند، یا بهتر است بگوییم، نامه ای از یک بیوه جوان که برای او ناشناخته است، ژنرال آخماکووا، دختر شاهزاده پیر سوکولسکی. نوجوان مطمئناً می داند - ورسیلف و آخماکووا و شاید برخی دیگر برای دریافت این نامه چیزهای زیادی بدهند. بنابراین، آرکادی، که در نهایت می‌خواهد خود را به آنچه که به‌عنوان زندگی واقعی می‌بیند، به زندگی جامعه کلان‌شهری سن پترزبورگ پرتاب کند، برنامه‌هایی برای نفوذ در آن نه از یک طرف، از کنار دربانی که از جلوی یک دربان باز می‌گذرد، بلکه کاملاً ارباب سرنوشت دیگران در دستانش است، دارد. ، یا بهتر است بگوییم، در حال حاضر - پشت آستر کت.

و بنابراین، تقریباً در تمام طول رمان، ما این سؤال را به خود مشغول می‌کنیم: در این نامه چه چیزی وجود دارد؟ اما این دسیسه (به هیچ وجه تنها مورد در «نوجوان») بیشتر جنبه پلیسی دارد تا اخلاقی یا ایدئولوژیک. و این، می بینید، اصلاً همان علاقه ای نیست که مثلاً در همان "تاراس بولبا" ما را آزار می دهد: آیا اوستاپ در برابر شکنجه غیرانسانی مقاومت خواهد کرد؟ آیا تاراس پیر از تعقیب دشمن فرار خواهد کرد؟ یا در " ساکت دان«گریگوری ملخوف سرانجام به چه کسی راه خواهد یافت، در کدام ساحل حقیقت را خواهد یافت؟ و در خود رمان "نوجوان" در پایان معلوم می شود که شاید چیز خاصی در نامه پیدا نشود. و ما احساس می کنیم که علاقه اصلی به هیچ وجه در محتوای نامه نیست، بلکه در چیزی کاملاً متفاوت است: آیا وجدان یک نوجوان به او اجازه می دهد که از نامه به خاطر تأیید خود استفاده کند؟ آیا او به خود اجازه می دهد که حداقل به طور موقت، حاکم بر سرنوشت چند نفر شود؟ اما او قبلاً به فکر انحصار خود آلوده شده بود ، آنها قبلاً در او غرور بیدار کرده بودند ، میل به امتحان کردن همه نعمت ها و وسوسه های این جهان ، با طعم ، با لمس. حقیقت این است که او هم دلش پاک است، حتی ساده لوح و خودجوش. او هنوز کاری نکرده که وجدانش شرمنده باشد. او هنوز دارد روح نوجوان:او هنوز به نیکی و قهرمانی باز است. اما اگر چنین اقتداری پیدا می‌شد، اگر فقط یک برداشت روح‌شکنی اتفاق می‌افتاد، به همان اندازه و طبق وجدان- برای رفتن به یک راه در زندگی آماده خواهد بود. یا - بدتر از آن - یاد خواهد گرفت که خوب و بد، حقیقت و دروغ، زیبایی و زشتی، قهرمانی و خیانت را با هم آشتی دهد و حتی خود را به وجدانش توجیه کند: من تنها نیستم، همه مثل هم هستند و هیچ چیز - آنها سالم هستند و دیگران نیز همینطور در حال رشد هستند.

برداشت ها، وسوسه ها، شگفتی های جدید، بالغ، زندگی سن پترزبورگ به معنای واقعی کلمه آرکادی ماکارویچ جوان را تحت الشعاع قرار می دهد، به طوری که او حتی به سختی آماده است تا درس های آن را به طور کامل درک کند، تا ارتباطات درونی آنها را در پشت جریان حقایقی که بر او می افتند، درک کند، که هر یک برای او تقریباً یک کشف است. جهان یا در هشیاری و احساسات نوجوان شکل های دلپذیری به خود می گیرد و سپس ناگهان، گویی به یکباره فرو می ریزد، دوباره آرکادی ماکاروویچ را در هرج و مرج فرو می برد، در بی نظمی افکار، ادراکات و ارزیابی ها.

این دنیا در رمان داستایوفسکی چگونه است؟

تشخیص تاریخی-اجتماعی که داستایوفسکی برای جامعه بورژوا-فئودالی زمان خود کرد و علاوه بر آن، مثل همیشه متناسب با آینده،این تشخیص بی‌طرفانه و حتی بی‌رحمانه، اما از نظر تاریخی نیز منصفانه بود. "من در خوابیدن استاد نیستم"- داستایوفسکی به اتهامات مبنی بر اغراق بیش از حد مسائل پاسخ داد. از نظر داستایوفسکی علائم اصلی بیماری جامعه چیست؟ "ایده تجزیه در همه چیز وجود دارد،چون همه چیز جداست... حتی بچه ها هم جدا هستند... جامعه در حال تجزیه شیمیایی است"- او افکار را برای رمان "نوجوان" در یک دفتر یادداشت می کند. افزایش قتل و خودکشی فروپاشی خانواده تسلط داشتن تصادفیخانواده ها. نه خانواده، بلکه نوعی زندگی مشترک زناشویی. "پدرها می نوشند، مادران می نوشند... چه نسلی از مست ها می تواند متولد شود؟"

بله، تشخيص اجتماعي جامعه در رمان «نوجوان» اساساً از طريق تعريف وضعيت خانواده روسي ارائه مي‌شود و اين حالت، به گفته داستايفسكي، چنين است: «...هرگز خانواده روسي نبوده است. متزلزل تر، متلاشی تر ... همانطور که اکنون است. اکنون چنین «کودکی و نوجوانی» را کجا پیدا می‌کنید که بتوان آن را در چنین ارائه‌ای هماهنگ و واضح که در آن، مثلاً به ما ارائه کرد، بازآفرینی کرد. مندوران و خانواده اش، کنت لئو تولستوی، یا مانند «جنگ و صلح» او؟ این روزها اینطور نیست... خانواده مدرن روسی روز به روز بیشتر می شود تصادفیخانواده."

خانواده تصادفی محصول و شاخص تجزیه درونی خود جامعه است. و علاوه بر این، شاخصی که نه تنها به حال، بلکه تا حد زیادی گواهی می دهد، دوباره - متناسب با آینده - این وضعیت را به تصویر می کشد: از این گذشته ، داستایوفسکی به درستی معتقد بود "آموزش اصلی" "والدین است". خانه، جایی که کودک اولین برداشت‌ها و درس‌هایش را دریافت می‌کند که پایه‌های اخلاقی، قوت‌های معنوی او را اغلب تا آخر عمر تشکیل می‌دهند.

داستایوفسکی می‌پرسد که وقتی اکثریت قریب به اتفاق آنها در خانواده‌هایی بزرگ می‌شوند که در آن «بی‌صبری، گستاخی، جهل (علیرغم هوششان) غالب است و تقریباً در همه جا فقط آموزش واقعی جایگزین می‌شود، از نوجوانان چه «پایداری و بلوغ اعتقاد» می‌توان خواست. با انکار گستاخانه از صدای دیگران؛ که در آن انگیزه های مادی بر هر ایده برتر چیره می شود. جایی که کودکان بدون خاک، بیرون از حقیقت طبیعی، در بی احترامی یا بی تفاوتی نسبت به وطن و در تحقیر مردم به تمسخر پرورش می یابند... - آیا از همین بهار است که جوانان ما حقیقت و عصمت را ترسیم می کنند. جهت اولین قدم هایشان در زندگی؟...»

داستایوفسکی با تأمل در نقش پدران در تربیت نسل جوان خاطرنشان کرد که بیشتر پدران سعی می کنند وظایف خود را "به درستی" انجام دهند، یعنی لباس بپوشند، تغذیه کنند، فرزندان خود را به مدرسه بفرستند، فرزندان خود را در نهایت حتی وارد دانشگاه شوند. با همه اینها - اینجا هنوز پدری نبود، خانواده ای نبود، جوان مثل انگشت تنها وارد زندگی می شود، با قلبش زندگی نمی کرد، قلبش به هیچ وجه به گذشته اش، با خانواده اش، با کودکی او. و این حتی در بهترین حالت است. قاعدتاً خاطرات نوجوانان مسموم می‌شود: «تا سنین پیری، نامردی پدران، اختلافات، اتهامات، سرزنش‌های تلخ و حتی نفرین‌هایشان را به یاد می‌آورند... و از همه بدتر، گاهی به یاد می‌آورند. پستی پدرانشان، اقدامات پست برای دستیابی به مکان، پول، دسیسه های رذیله و نوکری پست.» اکثر آنها چیزی بیش از کثیفی را با خود به زندگی می برند خاطرات،و حتی خود کثیفی...» و مهمتر از همه، «پدرهای مدرن هیچ وجه اشتراکی ندارند»، «هیچ چیز خودشان آنها را به هم وصل نمی کند. هیچ فکر بزرگی وجود ندارد... ایمان بزرگی در دل آنها به چنین فکری نیست.» "هیچ ایده بزرگی در جامعه وجود ندارد" و بنابراین "شهروندی وجود ندارد." «هیچ زندگی وجود ندارد که اکثریت مردم در آن مشارکت داشته باشند» و بنابراین هیچ دلیل مشترکی وجود ندارد. همه به گروه‌هایی تقسیم می‌شوند و هرکسی مشغول کار خودش است. وجود ندارد رهبری،ایده اتصال اما تقریباً هر کسی ایده خود را دارد. حتی آرکادی ماکارویچ. اغوا کننده، نه کوچک: ایده روچیلد شدن. نه، نه فقط ثروتمند یا حتی بسیار ثروتمند، بلکه دقیقاً روچیلد - شاهزاده بی تاج و تخت این جهان. درست است، برای شروع، Arkady فقط یک نامه پنهان دارد، اما پس از بازی با آن، گاهی اوقات، می توانید چیزی را به دست آورید. و روچیلد بلافاصله تبدیل به روچیلد نشد. بنابراین مهم است که تصمیم بگیرید اولین قدم را بردارید، و سپس همه چیز خود به خود درست می شود.

"بدون یک ایده برتر، نه یک شخص و نه یک ملت نمی تواند وجود داشته باشد."داستایوفسکی را در «دفتر خاطرات یک نویسنده» برای سال 1876 بیان می‌کند که گویی در حال جمع‌بندی و ادامه مشکلات «نوجوان» است. در جامعه ای که قادر به توسعه چنین ایده ای نیست، ده ها و صدها ایده برای خود، ایده های خودتأیید شخصی متولد می شود. ایده روچیلدی (در اصل بورژوایی) قدرت پول برای آگاهی نوجوانی جذاب است که هیچ پایه اخلاقی تزلزل ناپذیری ندارد زیرا برای دستیابی به آن نیازی به نبوغ یا دستاورد معنوی ندارد. برای شروع، فقط به یک چیز نیاز دارد - رد تمایز واضح بین مرزهای خیر و شر.

در دنیایی از ارزش‌های ویران‌شده و تخریب‌پذیر، ایده‌های نسبی، بدبینی و نوسان در باورهای اصلی - قهرمانان داستایوفسکی هنوز به جستجو، رنج و خطا می‌پردازند. " ایده اصلی، - داستایوفسکی در دفترهای مقدماتی خود برای رمان می نویسد. اگرچه نوجوان با ایده ای آماده وارد می شود، اما تمام ایده رمان این است که او به دنبال ریسمان هدایت کننده رفتار، خیر و شر است که در جامعه ما وجود ندارد...

زندگی بدون ایده بالاتر غیرممکن است و جامعه ایده بالاتری نداشت. همانطور که یکی از قهرمانان «نوجوان»، کرافت، می گوید: «در حال حاضر هیچ ایده اخلاقی وجود ندارد. ناگهان حتی یک نفر نبود، و مهمتر از همه، با چنان هوایی که انگار هرگز وجود نداشته اند... زمان کنونی... زمان میانگین طلایی و بی احساسی است... ناتوانی در انجام هر کاری و نیاز به همه چیز آماده است. هیچ کس فکر نمی کند؛ به ندرت کسی از این ایده جان سالم به در می برد... این روزها روسیه جنگل زدایی می شود و خاک در حال تخلیه است. اگر مردی با امید ظاهر شود و درختی بکارد، همه می خندند: "آیا زنده می مانی تا آن را ببینی؟" از سوی دیگر، کسانی که آرزوی خوبی دارند، از آنچه در هزار سال آینده رخ خواهد داد، صحبت می کنند. ایده الزام آور کاملاً از بین رفته بود. همه قطعاً در مسافرخانه هستند و آماده می شوند تا فردا روسیه را ترک کنند. همه زندگی می کنند، تا زمانی که به اندازه کافی بوده اند...»

این وضعیت معنوی (به طور دقیق تر، غیر معنوی) «مهمانخانه» است که بر نوجوانی تحمیل می شود و به دنبال پایه های محکم در زندگی، ایده های آماده، مانند ایده «روچیلد» خود، و علاوه بر این، به عنوان ایده خود است. ، همانطور که بود، از تجربه زندگی خود متولد شد.

در واقع واقعیت واقعی این دنیای نسبی گرایی اخلاقی، نسبیت همه ارزش ها باعث ایجاد شک و تردید در یک نوجوان می شود. آرکادی دولگوروکی جوان نه آنقدر ادعا می کند که "چرا باید همسایه ام را کاملاً دوست داشته باشم" بلکه همچنان در حال رد اظهارات خود است، "دوست داشتن همسایه یا انسانیت خود، که از من خبر ندارد و به نوبه خود از بین می رود. بدون هیچ ردی و خاطره ای؟...» سؤال ابدی، که از زمان های کتاب مقدس شناخته شده است: «هیچ خاطره ای از اولی وجود ندارد. و چه خواهد شد، کسانی که پس از آن می آیند به یاد نمی آورند... زیرا چه کسی او را خواهد آورد تا ببیند پس از او چه خواهد شد؟

و اگر چنین است، پس سؤال آرکادی دولگوروکی جویای حقیقت جوان منصفانه است: "به من بگو، چرا من باید مطلقاً نجیب باشم، به خصوص که همه چیز یک دقیقه طول می کشد؟ نه آقا، اگر اینطور باشد، من به بی ادبانه ترین شکل برای خودم زندگی خواهم کرد و حداقل همه چیز شکست خواهد خورد!» اما یک انسان، اگر یک شخص باشد و نه «شپش»، یک بار دیگر اندیشه گرامی نویسنده را تکرار می کنیم، «بدون یک ایده راهنما، بدون پایه های محکم زندگی نمی تواند وجود داشته باشد. با از دست دادن ایمان به برخی ، او هنوز هم سعی می کند موارد جدیدی پیدا کند و با پیدا نکردن آنها ، در اولین ایده ای که به آگاهی او برخورد کرد متوقف می شود ، تا زمانی که به نظر او واقعاً قابل اعتماد باشد. در دنیایی از ارزش های معنوی ویران شده، آگاهی یک نوجوان به دنبال چیزی است که به نظر او قابل اعتمادترین پایه است، ابزاری برای تأیید خود - پول، زیرا "این تنها راهی است که حتی بی اهمیتی را به وهله اول می رساند. نوجوان فلسفه می‌گوید: «شاید بی‌اهمیت نباشد، اما مثلاً از آینه می‌دانم که ظاهرم به من آسیب می‌زند، چون صورتم معمولی است. اما اگر من مثل روچیلد ثروتمند بودم، چه کسی با چهره من کنار می آمد و آیا هزاران زن، فقط سوت می زدند، با زیبایی هایشان به سراغ من نمی آمدند؟.. شاید زرنگ باشم. اما حتی اگر من هفت دهانه در پیشانی بودم، قطعاً در جامعه مردی با هشت دهانه در پیشانی وجود داشت - و من مردم. در همین حال، اگر من جای روچیلد بودم، آیا این پسر باهوش هشت دهانه چیزی نزدیک من بود؟... ممکن است شوخ باشم. اما در کنار من تالیراند است، پیرون - من تاریک شده ام، و همانطور که من روچیلد هستم - پیرون کجاست، و شاید تالیراند کجا؟ پول البته قدرت استبدادی است...»

نویسنده «نوجوان» تصوری از قدرت واقعی بت بورژوازی، گوساله طلایی داشت که نماینده واقعی و زنده آن، نوعی «پیامبر و فرماندار» روی زمین، برای داستایوسکی روچیلد بود. البته نه برای داستایوفسکی تنها. نام روچیلد خیلی قبل از داستایوفسکی به نماد روح و معنای "این جهان" یعنی دنیای بورژوازی تبدیل شد. روچیلدها از خون مردمان سرزمین هایی که برای تصاحب قدرت پول آمده بودند سود بردند. در عصر داستایوفسکی، مشهورترین آنها جیمز روچیلد (1792 - 1862) بود که آنقدر از سوداگری پول و رباهای دولتی سود برد که نام روچیلد به یک نام آشنا تبدیل شد.

هاینریش هاینه در مورد قدرت «تزار» واقعی جهان بورژوازی در کتاب خود «درباره تاریخ دین و فلسفه در آلمان» که اولین بار به زبان روسی در مجله داستایوفسکی «دوران» منتشر شد، نوشت. هاینه نوشت: "اگر شما خواننده عزیز... به خیابان لافیت، خانه 15 بروید، مردی چاق را خواهید دید که از یک کالسکه سنگین در مقابل ورودی بلندی پیاده می شود. او از پله‌ها بالا می‌رود و به اتاق کوچکی می‌رود که در آن مرد جوان بلوندی نشسته است که در تحقیر اربابی و اشرافی‌اش چیزی به‌قدری ثابت، مثبت، آنقدر مطلق وجود دارد که انگار تمام پول این دنیا در جیب اوست. و در واقع تمام پول این دنیا در جیب اوست. نام او مسیو جیمز دو روچیلد است و مرد چاق مونسینور گریمبالدی، فرستاده عالیجناب پاپ است که به نام او سود وام رومی، خراج رم را آورده است.

داستایوفسکی داستانی به همان اندازه تأثیرگذار را از کتاب «گذشته و افکار» هرزن آموخت. دولت تزاری هرتسن که مجبور به ترک روسیه شد از دادن پول برای املاک کوستروما خودداری کرد. به هرزن توصیه شد که از روچیلد مشاوره بگیرد. و بانکدار قدرتمند در نشان دادن قدرت خود کوتاهی نکرد تا به قول خودشان با چشمان خود نشان دهد که "شاهزاده واقعی این جهان" کیست. امپراتور مجبور شد تسلیم این قدرت شود.

هرزن می نویسد: «پادشاه یهودیان، آرام پشت میز خود نشست، به کاغذها نگاه کرد، چیزی روی آنها نوشت، احتمالاً همه میلیون ها ...

خوب، رو به من کرد، گفت: راضی هستی؟

پس از یک ماه یا یک ماه و نیم، تاجر سن پترزبورگ اتحادیه اول، نیکولای رومانوف، ترسیده بود... طبق دستور روچیلد، پول بازداشت شده غیرقانونی را با بهره و بهره به سود پرداخت کرد، و خود را با توجیه این امر به این طریق توجیه کرد. بی اطلاعی از قوانین..."

چگونه روچیلد در دنیای بی ثباتی عمومی باورها و نسبیت ارزش های معنوی، نمی تواند برای آگاهی جوانی که هیچ ایده بالاتری در برابر خود ندارد، به یک ایده آل، بت تبدیل شود؟ در اینجا، حداقل، واقعاً "چیزی به قدری پایدار، بسیار مثبت، آنقدر مطلق" وجود دارد که با ادامه تفکر آرکادی دولگوروکی در مورد بی اهمیت بودن بزرگان این جهان، این همه پیرون و تالیران قبل از روچیلد، می توان حتی بیشتر گفت. : و تقریبا من روچیلد هستم و پاپ کجاست و حتی خودکامه روسی کجا؟..

"ایده روچیلد" یک نوجوان، ایده قدرت پول - در واقع بالاترینو در واقع منتهی شدناندیشه آگاهی بورژوازی،که آرکادی دولگوروکی جوان را در اختیار گرفت، به گفته داستایوفسکی، یکی از اغوا کننده ترین و مخرب ترین ایده های قرن بود.

داستایوفسکی در رمان نه چندان جوهره اجتماعی، اقتصادی و مشابه این ایده، که ماهیت اخلاقی و زیبایی شناختی آن را آشکار می کند. در نهایت، این چیزی نیست جز ایده قدرت عدم وجود بر جهان، و بالاتر از همه، بر جهان ارزش های معنوی واقعی. درست است، داستایوفسکی کاملاً آگاه بود که دقیقاً در همین ماهیت ایده‌ها است که قدرت اغواگری آن تا حد زیادی نهفته است. بنابراین، قهرمان جوان رمان اعتراف می کند: «من به طرز وحشتناکی دوست داشتم موجودی را تصور کنم، یعنی متوسط ​​و متوسط، که در برابر جهان بایستد و با لبخند به آن بگویم: شما گالیله و کوپرنیک، شارلمانی و ناپلئون هستید، شما پوشکینز و شکسپیر هستید. اما من حد وسط و غیرقانونی هستم و در عین حال بالاتر از شما، زیرا خود شما تسلیم آن هستید.»

داستایوفسکی در این رمان همچنین پیوندهای مستقیم "ایده روستیلدی" یک نوجوان را با روانشناسی اجتماعی، پستی اخلاقی، حقارت آرکادی ماکاروویچ به عنوان یکی از پیامدها، محصولات یک "خانواده تصادفی"، بی پدری معنوی آشکار می کند.

آیا یک نوجوان این قدرت را پیدا می کند که از حد متوسط ​​قد علم کند، بر فرودستی آگاهی غلبه کند و وسوسه ایده آل گوساله طلایی را شکست دهد؟ او هنوز شک دارد. روح پاک او هنوز سوال می کند، هنوز به دنبال حقیقت است. شاید به همین دلیل است که او آنقدر مشتاق است که به سنت پترزبورگ، به ورسیلوف برود، که امیدوار است در او بیابد. پدرنه قانونی، بلکه بالاتر از همه معنوی. او به یک مرجع اخلاقی نیاز دارد که به شبهات او پاسخ دهد.

ورسیلف چه پیشنهادی به او خواهد داد؟ - باهوش ترین، تحصیل کرده ترین فرد ایده ها؛یک فرد در هوش و تجربه، همانطور که داستایوفسکی مد نظر داشت، کمتر از چاادایف یا هرزن نیست. و نوجوان جلسات دیگری و نه کمتر جدی با افراد صاحب ایده خواهد داشت. رمان داستایوفسکی به یک معنا منحصر به فرد است پیاده روینوجوانی در عذاب ایدئولوژیک و اخلاقی در جستجوی حقیقت، در جستجوی یک ایده بزرگ هدایت کننده.

همانطور که می بینیم، حتی یک داستان به ظاهر کاملا پلیسی که شامل یک نامه است، ناگهان به یک موضوع اجتماعی بسیار مهم تبدیل می شود. مشکل مدنی: مشکل اولین فعل اخلاقی که روح و معنای تقریباً هر چیزی را که در پی می آید تعیین می کند مسیر زندگییک مرد جوان، مشکل وجدان، خیر و شر. مشکل این است که چگونه زندگی کنیم، چه کنیم و به نام چه چیزی؟ در نهایت - مشکل سرنوشت آینده کشور، "زیرا از نوجوانان نسل ها ساخته شده اند"- رمان "نوجوان" با این فکر هشدار دهنده به پایان می رسد.

یک اندیشه خانوادگی به اندیشه ای با اهمیت ملی و جهانی تبدیل خواهد شد. اندیشه هایی در مورد راه هایی برای تشکیل مبانی معنوی و اخلاقی روسیه در آینده.

بله، یک بار دیگر تکرار می کنیم، ایده اجتماعی-عملی برای آرکادی مسلط نشد، اما در عین حال دقیقاً این بود که ایمان او را به "ایده روچیلد" به عنوان تنها واقعی و علاوه بر این، در ذهن نوجوان لرزاند. عالی

این نوجوان به ویژه از ایده کرافت که هنوز یک متفکر بسیار جوان است شوکه می شود. از نظر ریاضیبه این نتیجه رسیدند که مردم روسیه مردمی ثانویه هستند و هیچ نقش مستقلی در سرنوشت بشریت در آینده به آنها داده نمی شود، بلکه فقط به عنوان ماده ای برای فعالیت های یک قبیله دیگر "نجیب تر" در نظر گرفته شده است. و بنابراین، - کرافت تصمیم می گیرد، - زندگی به عنوان یک روسی فایده ای ندارد. یک نوجوان از ایده کرافت شگفت زده می شود زیرا ناگهان به حقیقت متقاعد می شود: یک فرد باهوش، عمیق و صمیمی می تواند ناگهان پوچ ترین و مخرب ترین ایده را به عنوان یک ایده عالی باور کند. در ذهن او باید به طور طبیعی آن را با ایده خود مقایسه کند. او نمی تواند فکر کند که آیا همان اتفاق برای خودش افتاده است؟ این ایده که یک ایده زندگی شخصی تنها زمانی می تواند واقعا عالی باشد که در عین حال یک ایده کلی در مورد سرنوشت مردم، تمام روسیه باشد، توسط نوجوان به عنوان یک مکاشفه درک می شود.

نه کرافت باهوش و نه آرکادی ساده لوح نمی توانند آنچه را که ما خوانندگان رمان از تجربه کرافت می گیریم بفهمند: «باورهای ریاضی» که خود داستایوفسکی باورهای پوزیتیویستی را بر اساس منطق حقایق ربوده شده از زندگی و بدون نفوذ درک می کرد. نویسنده کتاب «نوجوان» می‌گوید، بدون اعتقادات اخلاقی که با منطق تأیید شده باشد، ایده آنها را در نظر می‌گیرند. باورهای غیراخلاقی و پوزیتیویستی به چه انحرافات وحشتناکی از افکار و احساسات منجر شود و سرنوشت کرافت برای ما روشن است. نوجوان چه چیزی را از تجربه خود می گیرد؟ او به هیچ وجه آدم بد اخلاقی نیست. اگر فقط همین بود. خود کرافت نیز عمیقاً صادق است و فرد اخلاقیاو که صمیمانه روسیه را دوست دارد، از دردها و مشکلات آن بسیار بیشتر از دردهای خود رنج می برد.

خاستگاه ایده‌های راهنمای کرافت و خود نوجوان، که از نظر ظاهری بسیار متفاوت، اما در ذات به یک اندازه مرتبط هستند، در آن حالت بی‌روح است. زندگی عمومیکه خود کرافت، اجازه دهید یادآوری کنم، در رمان اینگونه تعریف می‌کند: «... همه زندگی می‌کنند، اگر به اندازه کافی داشته باشند...» کرافت قادر به زندگی با ایده «مهوانسرا» نیست. ایده دیگری که او در آن است زندگی واقعیپیدا نمی کند. آیا آرکادی می تواند زندگی کند "اگر فقط کافی باشد"؟ روح او گیج شده است، اگر نه یک پاسخ آماده، نهایی، حداقل توصیه راهنمایی، حمایت اخلاقی در شخص یک فرد واقعی زنده نیاز دارد. به او از نظر معنویمن به پدر نیاز دارم و ورسیلوف حتی به نظر می رسد که به او می خندد ، او را جدی نمی گیرد ، در هر صورت ، عجله ای برای کمک به او در پاسخ به سؤالات لعنتی ندارد: چگونه زندگی کنیم؟ چه باید کرد؟ به نام چه؟ و آیا او خود اهداف بالاتری دارد، حداقل ایده ای که او را راهنمایی می کند، حداقل اعتقادات اخلاقی دارد که به قول نوجوان، "هر پدر صادقی باید پسرش را حتی به مرگ بفرستد، مانند هوراس باستانی پسرانش برای ایده روم."آرکادی که طبق قوانین آن محیط زندگی می کند، که به طور فزاینده ای او را به سمت خود می کشاند، همچنان امیدوار است به نام یک ایده، زندگی متفاوتی داشته باشد. زندگی یک شاهکار استنیاز به دستاورد و آرمان هنوز در او زنده است. درست است، ورسیلف در نهایت ایده گرامی خود را مطرح می کند، نوعی دموکراسی اشرافی، یا اشرافی دموکراتیک، ایده نیاز به آگاهی یا توسعه طبقه بالایی خاص در روسیه، که هر دو برجسته ترین نمایندگان به آن می پردازند. از قبایل باستانی و تمام طبقات دیگر که مرتکب شاهکار افتخار، علم، شجاعت، هنر شدند، یعنی به نظر او، همه بهترین مردم روسیه باید در وحدت متحد شوند، که نگهبان افتخار، علم و بالاترین ایده اما این ایده چیست که این همه بهترین افراد، طبقه اشراف خانواده، فکر و روح، باید حفظ کنند؟ ورسیلف به این سوال پاسخ نمی دهد. جواب را نمی خواهد یا نمی داند؟

اما آیا یک نوجوان می‌تواند اسیر یک آرمان‌شهر، یک رویا و نه ایده ورسیلوف شود؟ شاید او او را مجذوب خود می کرد - از این گذشته ، این چیزی بسیار بالاتر از "به اندازه کافی خورده اید" ، "تا شکم خود زندگی کنید" ، "بعد از ما ممکن است سیل بیاید" ، "ما تنها زندگی می کنیم" و مشابه عملی رایج است. ایده های جامعه، جایی که آرکادی زندگی می کند. شاید. اما برای این، او ابتدا باید به خود ورسیلف، به عنوان یک پدر، به عنوان یک مرد واقعاً افتخار، قهرمان، «متعصب یک ایده برتر، هرچند فعلاً پنهان شده توسط او، باور داشته باشد».

و سرانجام، ورسیلوف واقعاً خود را به پسرش، یک نوجوان، به عنوان "حامل عالی ترین تفکر فرهنگی روسیه"، طبق تعریف خودش، نشان می دهد. همانطور که خود ورسیلف می‌داند، او فقط یک ایده را ابراز نمی‌کند، نه، او خودش از قبل یک ایده است. او به عنوان یک شخص، نوعی از شخصیت است که از لحاظ تاریخی در روسیه ایجاد شده است و در کل جهان بی سابقه است - یک نوع درد در سراسر جهان برای همه، برای سرنوشت کل جهان: "این نوع روسی است." به پسرش، «... من افتخار تعلق به آن را دارم. آینده روسیه را در درون خود نگه می دارد. شاید فقط هزار نفر باشیم... اما تمام روسیه تا به حال برای تولید این هزار نفر زندگی کرده است.»

مدینه فاضله ورسیلوف اروپایی روسی به نظر او می تواند و باید جهان را از زوال جهانی نجات دهد اندیشه اخلاقیدر مورد فرصت زندگی نه برای خود، بلکه برای همه - در مورد "عصر طلایی" آینده. اما ایده ورسیلوف از آشتی جهانی، هماهنگی جهانی عمیقاً بدبینانه و غم انگیز است، زیرا همانطور که خود ورسیلوف آگاه است، هیچ کس جز او در تمام جهان این ایده او را درک نمی کند: "من تنها سرگردان شدم. من شخصاً در مورد خودم صحبت نمی کنم، من در مورد تفکر روسی صحبت می کنم. خود ورسیلوف به وضوح از غیر عملی بودن و در نتیجه غیرعملی بودن ایده خود آگاه است، حداقل در حال حاضر، زیرا هم در اروپا و هم در روسیه اکنون هر کسی به تنهایی است. و سپس ورسیلوف یک کار عملی، اگرچه در عین حال نه کمتر آرمان شهری را به عنوان اولین گام برای تحقق رویای "عصر طلایی" مطرح می کند، وظیفه ای که مدت هاست آگاهی خود داستایوفسکی را دچار مشکل کرده است: "بهترین مردم باید متحد شوند. "

این فکر آرکادی جوان را نیز مجذوب خود می کند. با این حال او را نیز نگران می کند: «و مردم؟.. هدفشان چیست؟ - از پدرش می پرسد. "فقط هزار نفر هستید و شما می گویید انسانیت ..." و این سؤال از آرکادی گواه روشنی است از بلوغ جدی درونی هم افکار او و هم خودش به عنوان یک شخص: زیرا این همان چیزی است که - به گفته داستایوفسکی - سوال اصلیبرای نسل جوان، پاسخ به آن تا حد زیادی مسیرهای توسعه آینده روسیه را تعیین می کند: چه کسی در نظر گرفته می شود بهترین مردم- اشراف، الیگارشی مالی روچیلد یا مردم؟ ورسیلف تصریح می کند: "اگر من به این که یک نجیب هستم افتخار می کنم، دقیقاً به عنوان یک پیشگام اندیشه بزرگ است" و نه به عنوان نماینده یک نخبگان اجتماعی خاص. او در پاسخ به سوال آرکادی در مورد مردم ادامه می دهد: "من معتقدم که زمان زیادی نیست که تمام مردم روسیه به نجیب زاده ای مانند من تبدیل شوند و از عالی ترین ایده خود آگاه باشند."

هم پرسش آرکادی و هم پاسخ ورسیلف در رمان داستایوفسکی تصادفی به وجود نمی آیند و به هیچ وجه برای هر دو اهمیت نظری محض ندارند. مشکل خود مردم در رمان در گفتگوی بین ورسیلف و پسرش در ارتباط مستقیم با یک شخص خاص - دهقان ماکار دولگوروکی به وجود می آید. داستایوفسکی وظیفه کشف نوع جدیدی از قهرمان در ادبیات روسی را بر عهده خود قرار نداد. او به خوبی می‌دانست که ماکار او نه آنقدر که حس تعجب را به وجود می‌آورد که به رسمیت شناختن، خویشاوندی گونه‌شناختی با ولاس نکراسوف، تا حدی با افلاطون کاراتایف تولستوی، بلکه بیش از همه با «ماری دهقان» خودش. کشف هنری و ایدئولوژیک داستایوفسکی در چیز دیگری نهفته است: دهقان، رعیت سابق ورسیلف، در رمان داستایوفسکی در یک ردیف با بالاترین نوع فرهنگی قرار گرفته است. و نه فقط از نقطه نظر انسان گرایانه کلی - به عنوان یک شخص، بلکه - به عنوان یک فرد دارای ایده ها، به عنوان یک نوع شخصیت.

ورسیلوف یک سرگردان اروپایی با روحی روسی است که از نظر ایدئولوژیک هم در اروپا و هم در روسیه بی خانمان است. ماکار یک سرگردان روسی است که برای کاوش در تمام دنیا به سفری در سراسر روسیه می رود. تمام روسیه و حتی کل جهان خانه اوست. ورسیلوف بالاترین نوع فرهنگی فرد روسی است. ماکار بالاترین نوع اخلاقی یک فرد روسی از مردم است، نوعی "قدیس ملی". ورسیلوف محصول روسی "زشتی" جهانی، زوال، هرج و مرج است. ایده ورسیلوف با این رسوایی مخالف است. ماکار تجسم زنده ظاهر زیباست؛ او، طبق ایده داستایوفسکی، به نظر می رسد که در حال حاضر، در حال حاضر، آن «عصر طلایی» را که ورسیلوف به عنوان دورترین هدف بشریت آرزو می کند، در درون خود دارد.

جهت اصلی فصل های اصلی رمان با گفت و گوی ماکار ایوانوویچ دولگوروکی و آندری پتروویچ ورسیلوف ایجاد شده است. این گفت و گو مستقیم نیست، با واسطه آرکادی انجام می شود و گویی از طریق او انجام می شود. اما این فقط یک گفت و گو نیست، بلکه یک نبرد واقعی بین دو پدر - فرزندخوانده و واقعی - برای روح، برای آگاهی یک نوجوان، نبرد برای نسل آینده، و در نتیجه برای آینده روسیه است.

موقعیت روزمره و صرفاً خانوادگی در رمان نیز محتوای تاریخی-اجتماعی متفاوت و گسترده‌تری دارد. ورسیلف - یک ایدئولوژیست، حامل عالی ترین تفکر فرهنگی روسیه، یک جهت غرب گرایانه - که نتوانسته بود روسیه را در روسیه درک کند، سعی کرد آن را از طریق اروپا درک کند، همانطور که به گفته داستایوفسکی با هرزن یا از نظر اخلاقی با چاادایف اتفاق افتاد. نه، او قصد نداشت ویژگی های واقعی سرنوشت و شخصیت هرزن یا چاادایف را در قهرمان خود بازتولید کند، اما جستجوهای معنوی آنها در رمان در ایده ورسیلوف منعکس شد. در کسوت یا نوع ماکار ایوانوویچ دولگوروکی، به گفته داستایوفسکی، ایده باستانی حقیقت جوی مردم روسیه باید مجسم می شد. او دقیقاً همان نوع است، تصویر یک حقیقت جو از میان مردم. برخلاف ورسیلف، ماکار ایوانوویچ به دنبال حقیقت نه در اروپا، بلکه در خود روسیه است. ورسیلف و ماکار ایوانوویچ - این نوعی دوشاخه شدن یک ایده روسی است که باید به این سؤال در مورد سرنوشت آینده روسیه پاسخ دهد: تصادفی نیست که در رمان هر دو یک همسر دارند، مادر یک فرزندشان - نسل آینده. برای تصور این نوع معنای نمادین، یا بهتر بگوییم، اجتماعی-تاریخی این وضعیت «خانوادگی»، اجازه دهید یک اندیشه بسیار آشکار درباره هرزن را به یاد بیاوریم، که از توجه داستایوفسکی دور نماند و به طرز هنرمندانه ای در رمان «نوجوان» منعکس شد:

هرزن در کتاب «زنگ» می‌نویسد: «آنها و ما، یعنی اسلاووفیل‌ها و غربی‌ها، از همان دوران کودکی یک احساس قوی... پرشور... احساس بی‌کرانی، دربرگرفتن همه هستی، عشق به مردم روسیه، سبک زندگی روسی، برای طرز فکر... آنها همه عشقشان را، همه مهربانی شان را به مادر مظلوم منتقل کردند... ما در آغوش یک خانم فرانسوی بودیم، دیر فهمیدیم که مادرمان نیست. او، اما یک زن دهقانی مورد آزار و اذیت... ما می دانستیم که خوشبختی او در پیش است، آنچه زیر دلش بود... - برادر کوچکمان..."

ورسیلوف یک تمام اروپایی با روح روسی است - و اکنون از نظر روحی و اخلاقی تلاش می کند تا این زن دهقان و کودکی را که زیر قلب خود حمل کرده است، پیدا کند.

و ظاهراً نه ایده ورسیلوف، یک اروپایی روسی که سرنوشت روسیه را از سرنوشت اروپا جدا نمی کند، که امیدوار است عشق روسیه را با عشق به اروپا آشتی دهد و در ایده خود متحد کند، و نه ایده حقیقت جویی مردم از ماکار ایوانوویچ به خودی خود به نوجوان پاسخی به سؤال او در زندگی می دهد: او شخصاً چه باید بکند؟ بعید است که او مانند ورسیلف به دنبال حقیقت در اروپا برود، همانطور که مشخصاً به دنبال ماکار ایوانوویچ در اطراف روسیه سرگردان نخواهد شد. اما، البته، درس‌های جستجوهای روحی و ایدئولوژیک هر دو نمی‌تواند اثری بر روح جوان او، بر آگاهی هنوز در حال شکل‌گیری او بگذارد. البته نمی‌توانیم تأثیر حتی دروس اخلاقی تأثیرگذار را به‌عنوان چیزی سرراست و فوری تصور کنیم. این یک حرکت درونی است که گاهی مملو از شکست، تردیدهای جدید و سقوط است، اما همچنان اجتناب ناپذیر است. و نوجوان هنوز باید وسوسه لامبرت را بگذراند ، در مورد یک آزمایش اخلاقی هیولایی تصمیم بگیرد - اما با دیدن نتیجه آن ، روح ، وجدان ، آگاهی آرکادی ماکاروویچ همچنان می لرزد ، شرمنده می شود ، برای نوجوان توهین می شود ، او را به حرکت در می آورد. به یک تصمیم اخلاقی، بر اساس وجدان خود عمل کند.

لئو تولستوی ده سال سخت ترین سال زندگی روسیه را پس از لغو رعیت به "مسائل خانوادگی" اختصاص داد و این ده سال شاید برای او شادترین سال ها بود. نویسنده نه تنها حلقه نزدیکی از مردم، بستگان و خویشاوندان، بلکه رعیت های سابق خود را نیز در مفهوم خانواده گنجانده است. او معتقد بود که مسئولیت اخلاقی در قبال این "خانواده بزرگ" دارد. نویسنده مدرسه ای می سازد، به بچه های دهقان یاد می دهد و برای آنها می نویسد وسایل کمک آموزشی, تحولات روش شناختیبرای معلمان دیگر علاوه بر این ، در این دوره از زندگی خود با سوفیا آندریونا ازدواج کرد. به جرات می توان گفت که «اندیشه خانوادگی» در آن زمان کاملاً آگاهی نویسنده را در اختیار گرفت.
بنابراین، در دهه هفتاد قرن نوزدهم، تولستوی تصمیم گرفت این ایده را در آن منعکس کند کار ادبی. که در یاسنایا پولیانااو روی رمان «آنا کارنینا» درباره زندگی جامعه معاصر خود کار پرباری انجام داد. نویسنده ترکیب اثر را بر تقابل دو ساخته است خطوط داستانی: درام خانوادگی آنا کارنینا در تضاد مستقیم با زندگی و زندگی خانه زمیندار جوان کنستانتین لوین به تصویر کشیده شده است که با قدرت ذهنی قابل توجهی در مبارزه برای خوشبختی خانوادگی به عنوان یک سازش ساعتی به خاطر هماهنگی عمومی روبرو است. در تصویر لوین ما چیزهای زیادی پیدا می کنیم ویژگی های مشترکبا خود نویسنده، که می توان او را پرتره ای متعارف از تولستوی، مالک زمین و پدر دلسوز خانواده دانست. لوین هم به سبک زندگی نویسنده و هم به اعتقاداتش، هم به نحوه رفتار در برقراری ارتباط با مردم و همسایگان و حتی به روانشناسی درک مشکلات خانگی نزدیک است.
این کتاب پویا بود، خواندن آن آسان بود، گویی در یک نفس نوشته شده بود. سادگی ظاهری سبک رمان "آنا کارنینا" بدیهی است که پس از تجربه تدریس در مدرسه روستایی خود به تولستوی می آید، که او مخصوصاً برای آن نوشت: داستان های عامیانه" تولستوی می‌خواهد افکارش به وسیع‌ترین دایره خوانندگان برسد، نه اینکه فقط متعلق به افراد منتخب باشد. همانطور که اکنون می گویند، انتقادات در آن زمان نویسنده را متهم به "تجاری سازی" عمدی رمان کردند: داستان عاشقانهزبان ساده و قابل فهم به محبوبیت فوق العاده رمان در بین خوانندگان کمک کرد. در واقع، رمان علاوه بر «اندیشه خانوادگی» که شامل خانواده‌های استیوا اوبلنسکی، کیتی شچرباتسکایا، خود لوین و «دسیسه عشقی» هیجان‌انگیز ورونسکی و آنا کارنینا می‌شود، دارای لایه‌ها و مضامین روایی دیگر است: از جایگاه هنرمند نقاش در جامعه با تراژدی شخصی خلاقیت گرفته تا "نیهیلیسم" مد روز، که برادر لوین، در حال مرگ از مصرف، قربانی آن شد.
دومین نکته مهمی که در کل رمان می گذرد «اندیشه عامیانه» است. نویسنده معنای وجود "طبقه تحصیلکرده" را با حقیقت عمیق زندگی دهقانی مقایسه می کند. علاوه بر این، او به وضوح پاکی اخلاقی مردم عادی را در مقایسه با اخلاق «شل» مبالغه می‌کند. اشراف زمینیو مقامات ارشد لوین و آنا، نمایندگان اصلی «اندیشه عامیانه» و «اندیشه خانوادگی»، به خود اجازه می‌دهند که قراردادها و قوانین زندگی معاصر خود را نادیده بگیرند. آنا در مقابل مردم شوکه شده، شوهر پیرش را به خاطر معشوق جوانش رها می کند و لوین، نه در کلام، بلکه در عمل، به عنوان یک مخالف سرسخت رعیت، حامی روابط سرمایه داری در کشاورزی عمل می کند.
اما اگر لوین بتواند صحت اعتقادات خود را با شکوفایی اقتصاد صاحب زمین و خوشبختی خانوادگی خود ثابت کند، آنا کارنینا معلوم می شود که به معنای واقعی و مجازی کلمه توسط سرنوشت درهم شکسته شده است.

«جنگ و صلح» با حجم عظیم خود می‌تواند حس هرج‌ومرج، پراکندگی و ناهماهنگی بسیاری از شخصیت‌ها، خطوط داستانی و همه محتوای متنوع را ایجاد کند. اما نبوغ هنرمند تولستوی در این واقعیت آشکار شد که این همه محتوای عظیم با آن آغشته شده بود. با یک فکر ، مفهومی از زندگی جامعه بشری که با مطالعه متفکرانه و با دقت به راحتی قابل تشخیص است. ژانر «جنگ و صلح» به عنوان یک رمان حماسی تعریف می شود. منظور از این تعریف چیست؟ از طریق تعداد نامتناهی سرنوشت بسیاری از مردم، که در شرایط مختلف زندگی گرفته شده است: در جنگ و زمان صلح، در جوانی و در پیری، در رفاه و غم، در زندگی خصوصی و عمومی - و در یک مجموعه هنری بافته شده است. اصلی به لحاظ هنری بر ضد کتاب تسلط یافت: طبیعی، ساده و متعارف، مصنوعی در زندگی مردم. لحظات ساده و ابدی وجود انسان: تولد، عشق، مرگ - و قراردادهای جهان، طبقات جامعه، تفاوت های اموال. نویسنده «جنگ و صلح» به دلیل درک تقدیرگرایانه از تاریخ و زندگی به طور کلی مورد سرزنش قرار گرفت، اما در کتاب او مفهوم سرنوشت و سرنوشت، مشخصه حماسه باستانی و کلاسیک، با مفهوم زندگی در خودانگیختگی آن جایگزین شد. جریان و سرریز، در تجدید ابدی. بی جهت نیست که این همه استعاره در رابطه با عنصر آب در حال تغییر وجود دارد. همچنین در «جنگ و صلح» یک «تصویر» کلامی و هنری اصلی و کلیدی وجود دارد. پیر تحت تأثیر ارتباط با افلاطون کاراتایف ، تجسم همه چیز ابدی و دور ، رویایی دارد. "و ناگهان پی یر خود را به پیرمردی زنده، فراموش شده و حلیم معرفی کرد، معلمی که به پیر جغرافیا در سوئیس آموزش می داد. پیرمرد گفت: "صبر کن." و او یک کره را به پیر نشان داد. این کره زمینی بود زنده و در حال نوسان. توپ، بدون ابعاد. تمام سطح توپ شامل قطره هایی بود که به شدت بین خودشان فشرده شده بودند. و این قطره ها همه حرکت می کردند، حرکت می کردند و سپس از چند به یک ادغام می شدند، سپس از یکی به تعداد زیادی تقسیم می شدند. هر قطره به دنبال پخش شدن بود. برای گرفتن بزرگترین فضا، اما دیگران، در تلاش برای همان، آن را فشرده کردند، گاهی آن را خراب کردند، گاهی با آن ادغام کردند. معلم پیر گفت: "این زندگی است. چقدر ساده و واضح است." پیر. "چگونه می توانستم این را قبلاً نمی دانستم... اینجا او است، کاراتایف، سرریز و ناپدید شد." چنین درک از زندگی پانتئیسم خوش بینانه است، فلسفه ای که خدا را با طبیعت یکی می کند. خدای نویسنده "جنگ و صلح" "همه زندگی است، همه هستی. چنین فلسفه ای ارزیابی های اخلاقی قهرمانان را تعیین می کند: هدف و خوشبختی یک فرد رسیدن به گرد بودن یک قطره و ریختن، ادغام با همه، پیوستن به همه چیز و همه است. نزدیکترین به این است. ایده آل افلاطون کاراتایف است، بی جهت نیست که نام حکیم بزرگ یونان باستان را به او داده اند، که در خاستگاه افکار فلسفی جهان ایستاده است بسیاری از نمایندگان جهان نجیب-اشرافی، به ویژه محافل دربار، که در رمان به تصویر کشیده شده اند. ، قادر به این کار نیستند. شخصیت‌های اصلی «جنگ و صلح» دقیقاً به همین جا می‌رسند، آنها بر خودگرایی ناپلئونی غلبه می‌کنند که در زمان توصیف شده در رمان پرچم‌دار دورانی شد و در نهایت در زمان نوشتن رمان به آن تبدیل شد. اتفاقاً داستایوفسکی نیز "جنایت و مکافات" را همزمان نوشت. شخصیت های اصلی بر انزوای طبقاتی و فردیت مغرور غلبه کردند. علاوه بر این، تولستوی در مرکز رمان چنین شخصیت هایی را قرار می دهد که حرکت آنها در این مسیر به طور ویژه و چشمگیر پیش می رود. اینها آندری بولکونسکی، پیر هستند. و ناتاشا. برای آنها این مسیر پر از درام، جاده اکتساب ها، غنی سازی شخصیت، اکتشافات و بینش های عمیق معنوی است. کمی دورتر از مرکز رمان، شخصیت های فرعی وجود دارند که در این مسیر بیشتر ضرر می کنند. نیکولای روستوف، پرنسس ماریا، پتیا. پیرامون "جنگ و صلح" پر از چهره های متعددی است که به دلایلی نمی توانند در این مسیر بایستند. شخصیت های زن"جنگ و صلح". پاسخ به این سوال مشخص خواهد بود، یعنی. فقط باید متن، محتوای رمان را بشناسید و بازگویی کنید؛ در اینجا نیازی به جستجوی مفهوم ایدئولوژیک خاصی نیست. تولستوی تصاویر ناتاشا و سونیا، پرنسس ماریا و "بورینکا"، هلن زیبا و آنا پاولونای پیر را در عصر دهه 60 همزمان با رمان "چه باید کرد؟" چرنیشفسکی خلق کرد که در آن ایده های آزادی زنان وجود دارد. و برابری با مردان طبیعتاً تولستوی همه اینها را رد کرد و با روحیه مردسالارانه به زنان نگاه کرد. او ایده‌آل‌های عشق زنانه، خانواده و شادی والدین را نه تنها در شخصیت و سرنوشت ناتاشا، که واضح‌تر از همه شخصیت‌ها (از جمله شخصیت‌های مرد) ایده‌اش از «زندگی واقعی»، بلکه واقعیت را بیان می‌کند، مجسم کرد. ، پس از ازدواج با یک زن جوان در سال 1862 Sofya Andreevna Bers. و باید با تأسف اعتراف کنیم که "فریبکاری که ما را بالا می برد" از تصویر ناتاشا بسیار زیباتر و جذاب تر از "موضوع حقایق پست" بود. درام خانوادگیتولستوی. علیرغم این واقعیت که تولستوی هدفمند همسر جوان خود را با روحیه آرمان های خود بزرگ کرد، همان ایده آل هایی که در خواندن جنگ و صلح ما را متقاعد می کند، همسر نویسنده بزرگ و سپس فرزندان متعددی که بزرگ شدند، سی نفر آخر را ساختند. سالهای زندگی تولستوی غیر قابل تحمل است. و چند بار تصمیم گرفت که آنها را ترک کند!.. می توان گفت که "زندگی واقعی" با "هوسبازی، شگفتی ها، هوس ها و هوس های ناگهانی - آنچه در هر طبیعت زنانه وجود دارد - حتی از تولستوی "واقعی تر" شده است. و مهم نیست که ما در مورد چه کسی صحبت می کنیم - شاهزاده خانم ماریا یا هلن متهورانه، که پیروزمندانه به قدرت خود اطمینان دارد. خیلی زود پس از نوشتن "جنگ و صلح"، زندگی به نویسنده خود نشان داد که افراط و تفریط شخصیت های زن، که با اطمینان از او در مقیاس ارزیابی های اخلاقی جدا شده است (ناتاشا - "عالی" ، شاهزاده ماریا - "متوسط" ، هلن - "فقیر") ، در واقعیت ، می تواند در شخص یکی ، نزدیک ترین ، محبوب ترین فرد همگرا شود. - همسرش، مادر سه فرزند. بنابراین، با تمام عمق و جامعیت آن فلسفه زندگینویسنده "جنگ و صلح" کاملاً ناقص است. زندگی کردن«زندگی واقعی» پیچیده‌تر، غنی‌تر است، شما نمی‌توانید به صلاحدید خود، به درخواست وحدت هنری با آن مقابله کنید، همانطور که تولستوی انجام داد و به سرعت چیزی بسیار جذاب و شکست ناپذیر را «کشتن» کرد. بی اخلاقی که برای ساخت ایدئولوژیک و اخلاقی او هلن غیر ضروری شده بود. ایده "زندگی واقعی" همچنین در تصویر شخصیت های تاریخی نفوذ می کند. روح ارتشی که کوتوزوف احساس می کند و تصمیمات استراتژیک را به او دیکته می کند، در اصل این است. همچنین نوعی ارتباط با زندگی همیشه در حال ادغام است. مخالفان او ناپلئون، اسکندر، ژنرال های آلمانی دانشمند - قادر به انجام این کار نیستند. قهرمانان ساده و معمولی جنگ - توشین، تیموکین، تیخون شچرباتی، واسکا دنیسوف - تلاش نمی کنند. همه بشریت را خوشحال کن، زیرا آنها از احساس جدایی محروم هستند، چرا، آنها قبلاً با این جهان ادغام شده اند. ایده ضدیتی که در بالا آشکار شد و در کل رمان عظیم نفوذ کرده است، قبلاً در عنوان آن بیان شده است که بسیار بزرگ و بزرگ است. چند معنایی. کلمه دوم عنوان رمان به اجتماع مردم، کل مردم، زندگی در کل جهان، با مردم، بر خلاف تنهایی رهبانی اشاره دارد. بنابراین، این تصور نادرست است که عنوان رمان حاکی از تناوب دوره‌های نظامی و صلح‌آمیز و غیرنظامی باشد. معنای بالا از کلمه جهان تغییر می کند و معنای کلمه عنوان اول را گسترش می دهد: جنگ نه تنها مظهر نظامی گری نیست، بلکه به طور کلی مبارزه مردم است، نبرد زندگی یک انسانیت منقطع، تقسیم شده به قطرات اتمی. در سال 1805، که حماسه تولستوی آغاز می شود، جامعه انسانی از هم پاشیده، به طبقات تکه تکه می شود، جهان نجیب از کل ملی بیگانه می شود. نقطه اوج این دولت صلح Tilsit است، شکننده، مملو از یک جنگ جدید. نقطه مقابل این دولت سال 1812 است، زمانی که "تمام مردم می خواستند به میدان بورودینو هجوم ببرند". و سپس از جلد 3 تا 4، قهرمانان رمان خود را در آستانه جنگ و صلح می بینند و دائماً به این سو و آن سو می روند. آنها با واقعی روبرو می شوند زندگی به کمال، با جنگ و صلح. کوتوزوف می گوید: "بله، آنها من را بسیار سرزنش کردند ... هم برای جنگ و هم برای صلح ... اما همه چیز به موقع آمد" و این مفاهیم در دهان او به یک روش زندگی پیشرو متصل می شود. در پایان، حالت اولیه باز می گردد، دوباره نفاق در طبقه بالا و طبقه بالا با مردم عادی. پیر از "شگیسم، سکونتگاه ها خشمگین است - آنها مردم را شکنجه می دهند، آموزش را خفه می کنند"، او "استقلال و فعالیت" می خواهد. نیکولای روستوف به زودی "همه چیز را از روی شانه خرد و خفه خواهد کرد." در نتیجه، "همه چیز بیش از حد متشنج است و مطمئناً خواهد ترکید." به هر حال، افلاطون کاراتایف احساسات دو قهرمان بازمانده را تأیید نمی کند، اما آندری ولکونسکی تأیید می کند. و بنابراین، پسرش نیکولنکا، متولد 1807، پلوتارک را می‌خواند که برای دکبریست‌ها بسیار ارزشمند است. سرنوشت آینده او روشن است. پایان رمان مملو از چند صدایی نظرات مختلف است. وحدت و شمول آرمانی مطلوب باقی می ماند، اما با پایان نامه تولستوی نشان می دهد که راه رسیدن به آن چقدر دشوار است. به گفته سوفیا آندریوانا، تولستوی گفت که او "افکار مردم" را در "جنگ و صلح" و "اندیشه خانواده" را در "آنا کارنینا" دوست دارد. درک ماهیت هر دو فرمول تولستوی بدون مقایسه این رمان ها غیرممکن است. تولستوی نیز مانند گوگول، گونچاروف، داستایوفسکی، لسکوف، عصر خود را زمانی می‌دانست که در آن نفاق، فروپاشی کل مشترک، در جهان مردم، در میان مردم پیروز شد. و دو "فکر" و دو رمان او در مورد چگونگی بازیابی یکپارچگی از دست رفته است. در رمان اول، هر چند متناقض به نظر برسد، جهان با جنگ متحد شده است، یک انگیزه میهن پرستانه در برابر یک دشمن مشترک، بر ضد او است که افراد منفرد در یک قوم کامل متحد می شوند. در آنا کارنینا، واحد جامعه - خانواده، شکل اولیه اتحاد و شمول انسانی - با گسست مخالفت می کند. اما رمان نشان می‌دهد که در عصری که «همه چیز به هم ریخته است»، «همه چیز زیر و رو شده است»، خانواده با آمیختگی کوتاه مدت و شکننده‌اش، تنها مشکلات را در مسیر رسیدن به آرمان مطلوب وحدت انسانی افزایش می‌دهد. . بنابراین، افشای "اندیشه عامیانه" در "جنگ و صلح" ارتباط نزدیکی دارد و تا حد زیادی با پاسخ تولستوی به سوال اصلی - "زندگی واقعی چیست؟" در مورد نقش مردم و فرد در تاریخ، راه‌حل این موضوع به‌ویژه به شدت با نقد ادبی مارکسیست-لنینیستی مسدود شده است. تولستوی، همانطور که قبلاً ذکر شد، اغلب به تقدیرگرایی تاریخی متهم می شد (این دیدگاه که نتیجه رویداد های تاریخیاز پیش تعیین شده). اما این ناعادلانه است، تولستوی فقط اصرار داشت که قوانین تاریخ از ذهن فردی انسان پنهان است. دیدگاه او در مورد این مشکل با رباعی معروف Tyutchev (1866 - دوباره زمان کار بر روی "جنگ و صلح") بسیار دقیق بیان شده است: "روسیه را نمی توان با ذهن درک کرد و نمی توان آن را با یک معیار مشترک سنجید: او خاص شده است - شما فقط می توانید روسیه را باور کنید. برای مارکسیسم، اهمیت غیرقطعی توده‌ها به‌عنوان موتور محرکه تاریخ و ناتوانی فرد در تأثیرگذاری بر تاریخ به غیر از پیوستن به دم این توده‌ها، قانونی تغییر ناپذیر بود. با این حال، توضیح این "قانون" با مطالبی از قسمت های نظامی جنگ و صلح دشوار است. تولستوی در حماسه خود چماق دیدگاه های تاریخی کارامزین و پوشکین را به دست می گیرد. هر دوی آنها در آثار خود بسیار متقاعدکننده نشان دادند (کارمزین در "تاریخ دولت روسیه") که به قول پوشکین، شانس ابزار قدرتمند مشیت است، یعنی. سرنوشت. از طریق حادث است که فعل طبیعی و ضروری و حتی آنها نیز پس از فعل خود به ماسبق شناخته می شوند. و حامل شانس معلوم می شود که یک شخص است: ناپلئون، که سرنوشت تمام اروپا را تغییر داد، توشین، که جزر و مد نبرد شنگرابن را تغییر داد. یعنی به تعبیر یک ضرب المثل معروف، می‌توان گفت که اگر ناپلئون وجود نداشت، ارزش اختراع او را داشت، تقریباً به همان صورتی که تولستوی توشین خود را «اختراع» کرد.

هرکسی که صمیمانه حقیقت را بخواهد از قبل به طرز وحشتناکی قوی است...

داستایوفسکی

آثار هنری بزرگ - و رمان «نوجوان» قطعاً یکی از قله‌های ادبیات روسیه و جهان است - این ویژگی غیرقابل انکار را دارند که همانطور که نویسنده «نوجوان»، فئودور میخایلوویچ داستایوفسکی استدلال کرد، همیشه مدرن و مدرن هستند. حیاتی درست است، در شرایط عادی زندگی روزمره، ما گاهی اوقات حتی متوجه تأثیر قدرتمند مداوم ادبیات و هنر بر ذهن و قلب خود نمی شویم. اما در یک زمان، این حقیقت ناگهان برای ما آشکار می شود و دیگر نیازی به هیچ مدرکی ندارد. به عنوان مثال، حداقل آن صدای واقعاً ملی، دولتی و حتی به معنای کامل کلمه - جهانی-تاریخی را که اشعار پوشکین، لرمانتوف، تیوتچف، بلوک در طول جنگ بزرگ میهنی به دست آوردند، به یاد بیاوریم ... بورودینو» با میهن پرستان جاودانه اش: «بچه ها! آیا مسکو پشت سر ما نیست؟!..» یا «تاراس بولبا» گوگول با پیشگویی آینده نگر در مورد جاودانگی روح روسی، در مورد قدرت رفاقت روسی، که هیچ نیروی دشمنی نمی تواند بر آن غلبه کند. واقعاً قدرت و اهمیت سلاح های معنوی و اخلاقی مردم ما را به دست آورد. بسیاری از آثار ادبیات کلاسیک روسیه و خارج از کشور در آن دوره کاملاً جدید تفسیر شدند. به عنوان مثال، در کشورهای ائتلاف ضد هیتلر در طول جنگ، نسخه حماسی لئو تولستوی "جنگ و صلح" با نقشه هایی از تهاجمات ناپلئون و هیتلری منتشر شد که "قیاسی بین شکست مبارزات ناپلئونی علیه مسکو و شکست آتی ارتش فاشیست آلمان ... نکته اصلی در رمان تولستوی ... کلید درک ویژگی های معنوی مردم شوروی در دفاع از میهن خود را یافت.

البته، همه اینها نمونه هایی از صدای پیشرفته، مدنی و میهن پرستانه کلاسیک در شرایط سخت است. اما اینها هنوز حقایق هستند. حقایق تاریخی واقعی

و اما، «نوجوان» که مورد بحث قرار خواهد گرفت، از نظر بار مدنی اجتماعی، آشکارا از «بوردینو»، نه «تاراس بولبا» و نه «جنگ و صلح» یا «چه باید کرد؟» فاصله دارد. چرنیشفسکی یا مثلاً "دان آرام" اثر شولوخوف. مگه نه؟

تقریباً گفتم قبل از ما یک داستان معمولی است - خانواده، اگرچه نسبتاً بی خانواده، با عناصر یک داستان پلیسی، اما هنوز - یک داستان نسبتاً معمولی، و به نظر می رسد، نه چیزی بیشتر.

در واقع: حدود بیست سال پیش، آندری پتروویچ ورسیلوف بیست و پنج ساله، مردی تحصیل کرده، مغرور، پر از ایده ها و امیدهای بزرگ، ناگهان به سوفیا آندریوانا هجده ساله، همسر خدمتکار خود علاقه مند شد. ، ماکار ایوانوویچ دولگوروکی پنجاه ساله. فرزندان ورسیلوف و سوفیا آندریوانا ، آرکادی و لیزا توسط دولگوروکی به عنوان فرزندان خود شناخته شدند ، نام خانوادگی خود را به آنها داد و خود او با کیف و چوب دستی خود به جستجوی حقیقت و معنای آن در اطراف روسیه رفت. زندگی اساساً برای همین هدف، ورسیلوف به سرگردانی در اروپا می رود. ورسیلف که در بیست سال سرگردانی بسیاری از علایق و سرگرمی های سیاسی و عشقی را تجربه کرده و در عین حال سه میراث را هدر داده است، تقریباً گداخته به سن پترزبورگ باز می گردد، اما با امید به یافتن نفر چهارم، پس از پیروزی در دادگاه علیه شاهزادگان سوکولسکی.

آرکادی ماکاروویچ جوان نوزده ساله نیز از مسکو به سن پترزبورگ می آید، که در طول زندگی کوتاه خود، قبلاً نارضایتی ها، سؤالات دردناک و امیدهای زیادی را در خود جمع کرده است. او می آید تا پدرش را فاش کند: از این گذشته، او اساساً برای اولین بار با آندری پتروویچ ورسیلف ملاقات خواهد کرد. اما این تنها امید به یافتن خانواده ای نیست که پدرش را به سن پترزبورگ می کشاند. دوخته شده به آستر کت نوجوان چیزی مادی است - یک سند، یا بهتر است بگوییم، نامه ای از یک بیوه جوان که برای او ناشناخته است، ژنرال آخماکووا، دختر شاهزاده پیر سوکولسکی. نوجوان مطمئناً می داند - ورسیلف و آخماکووا و شاید برخی دیگر برای دریافت این نامه چیزهای زیادی بدهند. بنابراین، آرکادی، که در نهایت می‌خواهد خود را به آنچه که به‌عنوان زندگی واقعی می‌بیند، به زندگی جامعه کلان‌شهری سن پترزبورگ پرتاب کند، برنامه‌هایی برای نفوذ در آن نه از یک طرف، از کنار دربانی که از جلوی یک دربان باز می‌گذرد، بلکه کاملاً ارباب سرنوشت دیگران در دستانش است، دارد. ، یا بهتر است بگوییم، در حال حاضر - پشت آستر کت.

و بنابراین، تقریباً در تمام طول رمان، ما این سؤال را به خود مشغول می‌کنیم: در این نامه چه چیزی وجود دارد؟ اما این دسیسه (به هیچ وجه تنها مورد در «نوجوان») بیشتر جنبه پلیسی دارد تا اخلاقی یا ایدئولوژیک. و این، می بینید، اصلاً همان علاقه ای نیست که مثلاً در همان "تاراس بولبا" ما را آزار می دهد: آیا اوستاپ در برابر شکنجه غیرانسانی مقاومت خواهد کرد؟ آیا تاراس پیر از تعقیب دشمن فرار خواهد کرد؟ یا در "دان آرام" - گریگوری ملخوف سرانجام به چه کسی راه خواهد یافت، در کدام بانک حقیقت را پیدا خواهد کرد؟ و در خود رمان "نوجوان" در پایان معلوم می شود که شاید چیز خاصی در نامه پیدا نشود. و ما احساس می کنیم که علاقه اصلی به هیچ وجه در محتوای نامه نیست، بلکه در چیزی کاملاً متفاوت است: آیا وجدان یک نوجوان به او اجازه می دهد که از نامه به خاطر تأیید خود استفاده کند؟ آیا او به خود اجازه می دهد که حداقل به طور موقت، حاکم بر سرنوشت چند نفر شود؟ اما او قبلاً به فکر انحصار خود آلوده شده بود ، آنها قبلاً در او غرور بیدار کرده بودند ، میل به امتحان کردن همه نعمت ها و وسوسه های این جهان ، با طعم ، با لمس. حقیقت این است که او هم دلش پاک است، حتی ساده لوح و خودجوش. او هنوز کاری نکرده که وجدانش شرمنده باشد. او هنوز روح یک نوجوان را دارد: هنوز به نیکی و قهرمانی باز است. اما اگر چنین اقتداری پیدا می‌شد، اگر فقط یک تأثیر روح‌شکنی اتفاق می‌افتاد، به همان اندازه و با وجدان خوب، آماده رفتن به این یا آن راه در زندگی بود. یا - بدتر از آن - یاد خواهد گرفت که خوب و بد، حقیقت و دروغ، زیبایی و زشتی، قهرمانی و خیانت را با هم آشتی دهد و حتی خود را به وجدانش توجیه کند: من تنها نیستم، همه مثل هم هستند و هیچ چیز - آنها سالم هستند و دیگران نیز همینطور در حال رشد هستند.

برداشت ها، وسوسه ها، شگفتی های زندگی جدید، بالغ، سن پترزبورگ، به معنای واقعی کلمه آرکادی ماکاروویچ جوان را تحت تأثیر قرار می دهد، به طوری که او حتی به سختی آماده است تا درس های آن را به طور کامل درک کند، و پشت سر جریان حقایقی که بر او می افتند، که هر یک تقریباً به او می رسند، بیفتد. یک کشف برای او - ارتباطات درونی آنها. جهان یا در هشیاری و احساسات نوجوان شکل های دلپذیری به خود می گیرد و سپس ناگهان، گویی به یکباره فرو می ریزد، دوباره آرکادی ماکاروویچ را در هرج و مرج فرو می برد، در بی نظمی افکار، ادراکات و ارزیابی ها.

این دنیا در رمان داستایوفسکی چگونه است؟

تشخیص تاریخی-اجتماعی که داستایوفسکی برای جامعه بورژوا-فئودالی زمان خود کرد و مانند همیشه آن را متناسب با آینده قرار داد و تلاش کرد و از بسیاری جهات توانست نتایج آینده وضعیت فعلی آن را آشکار کند. ، این تشخیص بی طرفانه و حتی ظالمانه بود، اما از نظر تاریخی نیز درست بود. داستایوفسکی در پاسخ به اتهاماتی مبنی بر اغراق بیش از حد چیزها، گفت: «من استاد لالایی نیستم». از نظر داستایوفسکی علائم اصلی بیماری جامعه چیست؟ او افکاری را برای رمان «نوجوان» در دفتری یادداشت می‌کند: «ایده تجزیه در همه چیز است، زیرا همه چیز جداست... حتی بچه‌ها هم از هم جدا هستند... جامعه در حال تجزیه شیمیایی است». افزایش قتل و خودکشی فروپاشی خانواده خانواده های تصادفی غالب هستند. نه خانواده، بلکه نوعی زندگی مشترک زناشویی. "پدرها می نوشند، مادران می نوشند... چه نسلی از مست ها می تواند متولد شود؟"

بله، تشخيص اجتماعي جامعه در رمان «نوجوان» اساساً از طريق تعريف وضعيت خانواده روسي ارائه مي‌شود و اين حالت، به گفته داستايفسكي، چنين است: «...هرگز خانواده روسي نبوده است. متزلزل تر، متلاشی تر ... همانطور که اکنون است. اکنون در کجا چنین «کودکی و نوجوانی» را می‌یابید که بتوان آن را با چنین نمایشی هماهنگ و روشن بازآفرینی کرد، که مثلاً کنت لئو تولستوی دوران خود و خانواده‌اش را به ما ارائه کرد، یا مانند «جنگ و صلح» خودش. ”؟ امروزه اینطور نیست... خانواده مدرن روسی روز به روز بیشتر به یک خانواده تصادفی تبدیل می شود.»

خانواده تصادفی محصول و شاخص تجزیه درونی خود جامعه است. و علاوه بر این، شاخصی که نه تنها به حال، بلکه تا حد زیادی گواهی می دهد، دوباره - متناسب با آینده - این وضعیت را به تصویر می کشد: از این گذشته ، داستایوفسکی به درستی معتقد بود "آموزش اصلی" "والدین است". خانه، جایی که کودک اولین برداشت‌ها و درس‌هایش را دریافت می‌کند که پایه‌های اخلاقی، قوت‌های معنوی او را اغلب تا آخر عمر تشکیل می‌دهند.

داستایوفسکی می‌پرسد که وقتی اکثریت قریب به اتفاق آنها در خانواده‌هایی بزرگ می‌شوند که در آن «بی‌صبری، گستاخی، جهل (علیرغم هوششان) غالب است و تقریباً در همه جا فقط آموزش واقعی جایگزین می‌شود، از نوجوانان چه «پایداری و بلوغ اعتقاد» می‌توان خواست. با انکار گستاخانه از صدای دیگران؛ که در آن انگیزه های مادی بر هر ایده برتر چیره می شود. جایی که کودکان بدون خاک، بیرون از حقیقت طبیعی، در بی احترامی یا بی تفاوتی نسبت به وطن و در تحقیر مردم به تمسخر پرورش می یابند... - آیا از همین بهار است که جوانان ما حقیقت و عصمت را ترسیم می کنند. جهت اولین قدم هایشان در زندگی؟...»

داستایوفسکی با تأمل در نقش پدران در تربیت نسل جوان خاطرنشان کرد که بیشتر پدران سعی می کنند وظایف خود را "به درستی" انجام دهند، یعنی لباس بپوشند، تغذیه کنند، فرزندان خود را به مدرسه بفرستند، فرزندان خود را در نهایت حتی وارد دانشگاه شوند. با همه اینها - اینجا هنوز پدری نبود، خانواده ای نبود، جوان مثل انگشت تنها وارد زندگی می شود، با قلبش زندگی نمی کرد، قلبش به هیچ وجه به گذشته اش، با خانواده اش، با کودکی او. و این حتی در بهترین حالت است. قاعدتاً خاطرات نوجوانان مسموم می‌شود: «تا سنین پیری، نامردی پدران، اختلافات، اتهامات، سرزنش‌های تلخ و حتی نفرین‌هایشان را به یاد می‌آورند... و از همه بدتر، گاهی به یاد می‌آورند. پستی پدرانشان، اقدامات پست برای دستیابی به مکان، پول، دسیسه های رذیله و نوکری پست.» اکثریت «نه تنها کثیفی خاطرات، بلکه خود کثیفی را با خود به زندگی می برند...» و مهمتر از همه، «پدران مدرن هیچ وجه اشتراکی ندارند»، «هیچ چیز خود آنها را به هم متصل نمی کند. هیچ فکر بزرگی وجود ندارد... ایمان بزرگی در دل آنها به چنین فکری نیست.» "هیچ ایده بزرگی در جامعه وجود ندارد" و بنابراین "شهروندی وجود ندارد." «هیچ زندگی وجود ندارد که اکثریت مردم در آن مشارکت داشته باشند» و بنابراین هیچ دلیل مشترکی وجود ندارد. همه به گروه‌هایی تقسیم می‌شوند و هرکسی مشغول کار خودش است. هیچ ایده ای راهنما و پیوند دهنده در جامعه وجود ندارد. اما تقریباً هر کسی ایده خود را دارد. حتی آرکادی ماکارویچ. اغوا کننده، نه کوچک: ایده روچیلد شدن. نه، نه فقط ثروتمند یا حتی بسیار ثروتمند، بلکه دقیقاً روچیلد - شاهزاده بی تاج و تخت این جهان. درست است، برای شروع، Arkady فقط یک نامه پنهان دارد، اما پس از بازی با آن، گاهی اوقات، می توانید چیزی را به دست آورید. و روچیلد بلافاصله تبدیل به روچیلد نشد. بنابراین مهم است که تصمیم بگیرید اولین قدم را بردارید، و سپس همه چیز خود به خود درست می شود.

داستایوفسکی در سال 1876 در «خاطرات یک نویسنده» می گوید: «بدون ایده بالاتر، نه یک شخص و نه ملتی نمی تواند وجود داشته باشد. در جامعه ای که قادر به توسعه چنین ایده ای نیست، ده ها و صدها ایده برای خود، ایده های خودتأیید شخصی متولد می شود. ایده روچیلدی (در اصل بورژوایی) قدرت پول برای آگاهی نوجوانی جذاب است که هیچ پایه اخلاقی تزلزل ناپذیری ندارد زیرا برای دستیابی به آن نیازی به نبوغ یا دستاورد معنوی ندارد. برای شروع، فقط به یک چیز نیاز دارد - رد تمایز واضح بین مرزهای خیر و شر.

در دنیایی از ارزش‌های ویران‌شده و تخریب‌پذیر، ایده‌های نسبی، بدبینی و نوسان در باورهای اصلی - قهرمانان داستایوفسکی هنوز به جستجو، رنج و خطا می‌پردازند. داستایوفسکی در یادداشت های مقدماتی خود برای رمان می نویسد: «ایده اصلی». اگرچه نوجوان با ایده ای آماده وارد می شود، اما تمام ایده رمان این است که او به دنبال ریسمان هدایت کننده رفتار، خیر و شر است که در جامعه ما وجود ندارد...

زندگی بدون ایده بالاتر غیرممکن است و جامعه ایده بالاتری نداشت. همانطور که یکی از قهرمانان «نوجوان»، کرافت، می گوید: «در حال حاضر هیچ ایده اخلاقی وجود ندارد. ناگهان حتی یک نفر نبود، و مهمتر از همه، با چنان هوایی که انگار هرگز وجود نداشته اند... زمان کنونی... زمان میانگین طلایی و بی احساسی است... ناتوانی در انجام هر کاری و نیاز به همه چیز آماده است. هیچ کس فکر نمی کند؛ به ندرت کسی از این ایده جان سالم به در می برد... این روزها روسیه جنگل زدایی می شود و خاک در حال تخلیه است. اگر مردی با امید ظاهر شود و درختی بکارد، همه می خندند: "آیا زنده می مانی تا آن را ببینی؟" از سوی دیگر، کسانی که آرزوی خوبی دارند، از آنچه در هزار سال آینده رخ خواهد داد، صحبت می کنند. ایده الزام آور کاملاً از بین رفته بود. همه قطعاً در مسافرخانه هستند و آماده می شوند تا فردا روسیه را ترک کنند. همه زندگی می کنند، تا زمانی که به اندازه کافی بوده اند...»

این وضعیت معنوی (به طور دقیق تر، غیر معنوی) «مهمانخانه» است که بر نوجوانی تحمیل می شود و به دنبال پایه های محکم در زندگی، ایده های آماده، مانند ایده «روچیلد» خود، و علاوه بر این، به عنوان ایده خود است. ، همانطور که بود، از تجربه زندگی خود متولد شد.

در واقع واقعیت واقعی این دنیای نسبی گرایی اخلاقی، نسبیت همه ارزش ها باعث ایجاد شک و تردید در یک نوجوان می شود. آرکادی دولگوروکی جوان نه آنقدر ادعا می کند که "چرا باید همسایه ام را کاملاً دوست داشته باشم" بلکه همچنان در حال رد اظهارات خود است، "دوست داشتن همسایه یا انسانیت خود، که از من خبر ندارد و به نوبه خود از بین می رود. بدون هیچ ردی و خاطره ای؟...» سؤال ابدی، که از زمان های کتاب مقدس شناخته شده است: «هیچ خاطره ای از اولی وجود ندارد. و چه خواهد شد، کسانی که پس از آن می آیند به یاد نمی آورند... زیرا چه کسی او را خواهد آورد تا ببیند پس از او چه خواهد شد؟

و اگر چنین است، پس سؤال آرکادی دولگوروکی جویای حقیقت جوان منصفانه است: "به من بگو، چرا من باید مطلقاً نجیب باشم، به خصوص که همه چیز یک دقیقه طول می کشد؟ نه آقا، اگر اینطور باشد، من به بی ادبانه ترین شکل برای خودم زندگی خواهم کرد و حداقل همه چیز شکست خواهد خورد!» اما یک انسان، اگر یک شخص باشد و نه «شپش»، یک بار دیگر اندیشه گرامی نویسنده را تکرار می کنیم، «بدون یک ایده راهنما، بدون پایه های محکم زندگی نمی تواند وجود داشته باشد. با از دست دادن ایمان به برخی ، او هنوز هم سعی می کند موارد جدیدی پیدا کند و با پیدا نکردن آنها ، در اولین ایده ای که به آگاهی او برخورد کرد متوقف می شود ، تا زمانی که به نظر او واقعاً قابل اعتماد باشد. در دنیایی از ارزش های معنوی ویران شده، آگاهی یک نوجوان به دنبال چیزی است که به نظر او قابل اعتمادترین پایه است، ابزاری برای تأیید خود - پول، زیرا "این تنها راهی است که حتی بی اهمیتی را به وهله اول می رساند. نوجوان فلسفه می‌گوید: «شاید بی‌اهمیت نباشد، اما مثلاً از آینه می‌دانم که ظاهرم به من آسیب می‌زند، چون صورتم معمولی است. اما اگر من مثل روچیلد ثروتمند بودم، چه کسی با چهره من کنار می آمد و آیا هزاران زن، فقط سوت می زدند، با زیبایی هایشان به سراغ من نمی آمدند؟.. شاید زرنگ باشم. اما حتی اگر من هفت دهانه در پیشانی بودم، قطعاً در جامعه مردی با هشت دهانه در پیشانی وجود داشت - و من مردم. در همین حال، اگر من جای روچیلد بودم، آیا این پسر باهوش هشت دهانه چیزی نزدیک من بود؟... ممکن است شوخ باشم. اما در کنار من تالیراند است، پیرون - من تاریک شده ام، و همانطور که من روچیلد هستم - پیرون کجاست، و شاید تالیراند کجا؟ پول البته قدرت استبدادی است...»

نویسنده «نوجوان» تصوری از قدرت واقعی بت بورژوازی، گوساله طلایی داشت که نماینده واقعی و زنده آن، نوعی «پیامبر و فرماندار» روی زمین، برای داستایوسکی روچیلد بود. البته نه برای داستایوفسکی تنها. نام روچیلد خیلی قبل از داستایوفسکی به نماد روح و معنای "این جهان" یعنی دنیای بورژوازی تبدیل شد. روچیلدها از خون مردمان سرزمین هایی که برای تصاحب قدرت پول آمده بودند سود بردند. در عصر داستایوفسکی، مشهورترین آنها جیمز روچیلد (1792 - 1862) بود که آنقدر از سوداگری پول و رباهای دولتی سود برد که نام روچیلد به یک نام آشنا تبدیل شد.

هاینریش هاینه در مورد قدرت «تزار» واقعی جهان بورژوازی در کتاب خود «درباره تاریخ دین و فلسفه در آلمان» که اولین بار به زبان روسی در مجله داستایوفسکی «دوران» منتشر شد، نوشت. هاینه نوشت: "اگر شما خواننده عزیز... به خیابان لافیت، خانه 15 بروید، مردی چاق را خواهید دید که از یک کالسکه سنگین در مقابل ورودی بلندی پیاده می شود. او از پله‌ها بالا می‌رود و به اتاق کوچکی می‌رود که در آن مرد جوان بلوندی نشسته است که در تحقیر اربابی و اشرافی‌اش چیزی به‌قدری ثابت، مثبت، آنقدر مطلق وجود دارد که انگار تمام پول این دنیا در جیب اوست. و در واقع تمام پول این دنیا در جیب اوست. نام او مسیو جیمز دو روچیلد است و مرد چاق مونسینور گریمبالدی، فرستاده عالیجناب پاپ است که به نام او سود وام رومی، خراج رم را آورده است.

داستایوفسکی داستانی به همان اندازه تأثیرگذار را از کتاب «گذشته و افکار» هرزن آموخت. دولت تزاری هرتسن که مجبور به ترک روسیه شد از دادن پول برای املاک کوستروما خودداری کرد. به هرزن توصیه شد که از روچیلد مشاوره بگیرد. و بانکدار قدرتمند در نشان دادن قدرت خود کوتاهی نکرد تا به قول خودشان با چشمان خود نشان دهد که "شاهزاده واقعی این جهان" کیست. امپراتور مجبور شد تسلیم این قدرت شود.

هرزن می نویسد: «پادشاه یهودیان، آرام پشت میز خود نشست، به کاغذها نگاه کرد، چیزی روی آنها نوشت، احتمالاً همه میلیون ها ...

خوب، رو به من کرد، گفت: راضی هستی؟

پس از یک ماه یا یک ماه و نیم، تاجر سن پترزبورگ اتحادیه اول، نیکولای رومانوف، ترسیده بود... طبق دستور روچیلد، پول بازداشت شده غیرقانونی را با بهره و بهره به سود پرداخت کرد، و خود را با توجیه این امر به این طریق توجیه کرد. بی اطلاعی از قوانین..."

چگونه روچیلد در دنیای بی ثباتی عمومی باورها و نسبیت ارزش های معنوی، نمی تواند برای آگاهی جوانی که هیچ ایده بالاتری در برابر خود ندارد، به یک ایده آل، بت تبدیل شود؟ در اینجا، حداقل، واقعاً "چیزی به قدری پایدار، بسیار مثبت، آنقدر مطلق" وجود دارد که با ادامه تفکر آرکادی دولگوروکی در مورد بی اهمیت بودن بزرگان این جهان، این همه پیرون و تالیران قبل از روچیلد، می توان حتی بیشتر گفت. : و تقریبا من روچیلد هستم و پاپ کجاست و حتی خودکامه روسی کجا؟..

"ایده روچیلد" یک نوجوان، ایده قدرت پول - واقعاً عالی ترین و واقعاً راهنمای آگاهی بورژوازی که آرکادی دولگوروکی جوان را در اختیار گرفت، به گفته داستایوفسکی، یکی از اغوا کننده ترین و مخرب ترین ایده های قرن.

داستایوفسکی در رمان نه چندان جوهره اجتماعی، اقتصادی و مشابه این ایده، که ماهیت اخلاقی و زیبایی شناختی آن را آشکار می کند. در نهایت، این چیزی نیست جز ایده قدرت عدم وجود بر جهان، و بالاتر از همه، بر جهان ارزش های معنوی واقعی. درست است، داستایوفسکی کاملاً آگاه بود که دقیقاً در همین ماهیت ایده‌ها است که قدرت اغواگری آن تا حد زیادی نهفته است. بنابراین، قهرمان جوان رمان اعتراف می کند: «من به طرز وحشتناکی دوست داشتم موجودی را تصور کنم، یعنی متوسط ​​و متوسط، که در برابر جهان بایستد و با لبخند به آن بگویم: شما گالیله و کوپرنیک، شارلمانی و ناپلئون هستید، شما پوشکینز و شکسپیر هستید. اما من حد وسط و غیرقانونی هستم و در عین حال بالاتر از شما، زیرا خود شما تسلیم آن هستید.»

داستایوفسکی در این رمان همچنین پیوندهای مستقیم "ایده روستیلدی" یک نوجوان را با روانشناسی اجتماعی، پستی اخلاقی، حقارت آرکادی ماکاروویچ به عنوان یکی از پیامدها، محصولات یک "خانواده تصادفی"، بی پدری معنوی آشکار می کند.

آیا یک نوجوان این قدرت را پیدا می کند که از حد متوسط ​​قد علم کند، بر فرودستی آگاهی غلبه کند و وسوسه ایده آل گوساله طلایی را شکست دهد؟ او هنوز شک دارد. روح پاک او هنوز سوال می کند، هنوز به دنبال حقیقت است. شاید به همین دلیل است که او مشتاق رفتن به سنت پترزبورگ، به ورسیلف است، زیرا امیدوار است در او پدری پیدا کند. نه قانونی، بلکه بالاتر از همه معنوی. او به یک مرجع اخلاقی نیاز دارد که به شبهات او پاسخ دهد.

ورسیلف چه پیشنهادی به او خواهد داد؟ - باهوش ترین، تحصیل کرده ترین فرد، مرد ایده. یک فرد در هوش و تجربه، همانطور که داستایوفسکی مد نظر داشت، کمتر از چاادایف یا هرزن نیست. و نوجوان جلسات دیگری و نه کمتر جدی با افراد صاحب ایده خواهد داشت. رمان داستایوفسکی به تعبیری نوعی سفر نوجوان از طریق عذاب ایدئولوژیک و اخلاقی در جستجوی حقیقت است، در جستجوی یک ایده راهنما بزرگ.

همانطور که می بینیم، حتی یک داستان به ظاهر کاملاً پلیسی با یک نامه ناگهان به یک مشکل اجتماعی و مدنی بسیار مهم تبدیل می شود: مشکل اولین عمل اخلاقی، که روح و معنای تقریباً کل مسیر زندگی بعدی یک مرد جوان را تعیین می کند. ، مشکل وجدان، خیر و شر. مشکل این است که چگونه زندگی کنیم، چه کنیم و به نام چه چیزی؟ در نهایت - مشکل سرنوشت آینده کشور "برای نسل ها از نوجوانان ساخته می شود" - رمان "نوجوان" با این هشدار فکری به پایان می رسد.

یک اندیشه خانوادگی به اندیشه ای با اهمیت ملی و جهانی تبدیل خواهد شد. اندیشه هایی در مورد راه هایی برای تشکیل مبانی معنوی و اخلاقی روسیه در آینده.

بله، یک بار دیگر تکرار می کنیم، ایده اجتماعی-عملی برای آرکادی مسلط نشد، اما در عین حال دقیقاً این بود که ایمان او را به "ایده روچیلد" به عنوان تنها واقعی و علاوه بر این، در ذهن نوجوان لرزاند. عالی

این نوجوان به ویژه از ایده کرافت شوکه شده است، همچنین یک متفکر بسیار جوان، که از نظر ریاضی استنباط کرد که مردم روسیه مردمی ثانویه هستند و در آینده به آنها هیچ نقش مستقلی در سرنوشت بشریت داده نمی شود، اما صرفاً به عنوان ماده ای برای فعالیت های یک قبیله دیگر، "نجیب تر" در نظر گرفته شده است. و بنابراین، - کرافت تصمیم می گیرد، - زندگی به عنوان یک روسی فایده ای ندارد. یک نوجوان از ایده کرافت شگفت زده می شود زیرا ناگهان به حقیقت متقاعد می شود: یک فرد باهوش، عمیق و صمیمی می تواند ناگهان پوچ ترین و مخرب ترین ایده را به عنوان یک ایده عالی باور کند. در ذهن او باید به طور طبیعی آن را با ایده خود مقایسه کند. او نمی تواند فکر کند که آیا همان اتفاق برای خودش افتاده است؟ این ایده که یک ایده زندگی شخصی تنها زمانی می تواند واقعا عالی باشد که در عین حال یک ایده کلی در مورد سرنوشت مردم، تمام روسیه باشد، توسط نوجوان به عنوان یک مکاشفه درک می شود.

نه کرافت باهوش و نه آرکادی ساده لوح نمی توانند آنچه را که ما خوانندگان رمان از تجربه کرافت می گیریم بفهمند: «باورهای ریاضی» که خود داستایوفسکی باورهای پوزیتیویستی را بر اساس منطق حقایق ربوده شده از زندگی و بدون نفوذ درک می کرد. نویسنده کتاب «نوجوان» می‌گوید، بدون اعتقادات اخلاقی که با منطق تأیید شده باشد، ایده آنها را در نظر می‌گیرند. باورهای غیراخلاقی و پوزیتیویستی به چه انحرافات وحشتناکی از افکار و احساسات منجر شود و سرنوشت کرافت برای ما روشن است. نوجوان چه چیزی را از تجربه خود می گیرد؟ او به هیچ وجه آدم بد اخلاقی نیست. اگر فقط همین بود. خود کرافت نیز فردی عمیقا صادق و اخلاقی است که صمیمانه روسیه را دوست دارد و از دردها و مشکلات آن بسیار بیشتر از خودش رنج می برد.

خاستگاه ایده‌های راهنمایی کرافت و خود نوجوان، که از نظر ظاهری بسیار متفاوت، اما در ذات به همان اندازه مرتبط هستند، در آن وضعیت بی‌روح زندگی اجتماعی است، که اجازه دهید یادآوری کنم خود کرافت در رمان چنین تعریف می‌کند: ... همه زندگی می کنند، فقط اگر به اندازه کافی داشته باشند ... "کرافت قادر به زندگی با ایده " مسافرخانه " نیست. او هیچ ایده دیگری در زندگی واقعی پیدا نمی کند. آیا آرکادی می تواند زندگی کند "اگر فقط کافی باشد"؟ روح او گیج شده است، اگر نه یک پاسخ آماده، نهایی، حداقل توصیه راهنمایی، حمایت اخلاقی در شخص یک فرد واقعی زنده نیاز دارد. او از نظر روحی به پدر نیاز دارد. و ورسیلوف حتی به نظر می رسد که به او می خندد ، او را جدی نمی گیرد ، در هر صورت ، عجله ای برای کمک به او در پاسخ به سؤالات لعنتی ندارد: چگونه زندگی کنیم؟ چه باید کرد؟ به نام چه؟ و آیا او خود اهداف بالاتری دارد، حداقل ایده ای که او را راهنمایی می کند، حداقل اعتقادات اخلاقی، که برای آن، همانطور که نوجوان می گوید، "هر پدر صادقی باید پسرش را حتی به مرگ بفرستد، مانند هوراس باستانی پسرانش برای ایده رم." آرکادی که طبق قوانین آن محیط زندگی می کند، که به طور فزاینده ای او را به سمت خود می کشاند، همچنان امیدوار است که زندگی متفاوتی به نام یک ایده داشته باشد، برای یک زندگی شاهکار. نیاز به دستاورد و آرمان هنوز در او زنده است. درست است، ورسیلف در نهایت ایده گرامی خود را مطرح می کند، نوعی دموکراسی اشرافی، یا اشرافی دموکراتیک، ایده نیاز به آگاهی یا توسعه طبقه بالایی خاص در روسیه، که هر دو برجسته ترین نمایندگان به آن می پردازند. از قبایل باستانی و تمام طبقات دیگر که مرتکب شاهکار افتخار، علم، شجاعت، هنر شدند، یعنی به نظر او، همه بهترین مردم روسیه باید در وحدت متحد شوند، که نگهبان افتخار، علم و بالاترین ایده اما این ایده چیست که این همه بهترین افراد، طبقه اشراف خانواده، فکر و روح، باید حفظ کنند؟ ورسیلف به این سوال پاسخ نمی دهد. جواب را نمی خواهد یا نمی داند؟

اما آیا یک نوجوان می‌تواند اسیر یک آرمان‌شهر، یک رویا و نه ایده ورسیلوف شود؟ شاید او او را مجذوب خود می کرد - از این گذشته ، این چیزی بسیار بالاتر از "به اندازه کافی خورده اید" ، "تا شکم خود زندگی کنید" ، "بعد از ما ممکن است سیل بیاید" ، "ما تنها زندگی می کنیم" و مشابه عملی رایج است. ایده های جامعه، جایی که آرکادی زندگی می کند. شاید. اما برای این، او ابتدا باید به خود ورسیلف، به عنوان یک پدر، به عنوان یک مرد واقعاً افتخار، قهرمان، «متعصب یک ایده برتر، هرچند فعلاً پنهان شده توسط او، باور داشته باشد».

و سرانجام، ورسیلوف واقعاً خود را به پسرش، یک نوجوان، به عنوان "حامل عالی ترین تفکر فرهنگی روسیه"، طبق تعریف خودش، نشان می دهد. همانطور که خود ورسیلف می‌داند، او فقط یک ایده را ابراز نمی‌کند، نه، او خودش از قبل یک ایده است. او به عنوان یک شخص، نوعی از شخصیت است که از لحاظ تاریخی در روسیه ایجاد شده است و در کل جهان بی سابقه است - یک نوع درد در سراسر جهان برای همه، برای سرنوشت کل جهان: "این نوع روسی است." به پسرش، «... من افتخار تعلق به آن را دارم. آینده روسیه را در درون خود نگه می دارد. شاید فقط هزار نفر باشیم... اما تمام روسیه تا به حال برای تولید این هزار نفر زندگی کرده است.»

مدینه فاضله ورسیلوف اروپایی روسی به اعتقاد او می تواند و باید با فکر اخلاقی فرصت زندگی نه برای خود، بلکه برای همه - در مورد "عصر طلایی" آینده، جهان را از زوال جهانی نجات دهد. اما ایده ورسیلوف از آشتی جهانی، هماهنگی جهانی عمیقاً بدبینانه و غم انگیز است، زیرا همانطور که خود ورسیلوف آگاه است، هیچ کس جز او در تمام جهان این ایده او را درک نمی کند: "من تنها سرگردان شدم. من شخصاً در مورد خودم صحبت نمی کنم، من در مورد تفکر روسی صحبت می کنم. خود ورسیلوف به وضوح از غیر عملی بودن و در نتیجه غیرعملی بودن ایده خود آگاه است، حداقل در حال حاضر، زیرا هم در اروپا و هم در روسیه اکنون هر کسی به تنهایی است. و سپس ورسیلوف یک کار عملی، اگرچه در عین حال نه کمتر آرمان شهری را به عنوان اولین گام برای تحقق رویای "عصر طلایی" مطرح می کند، وظیفه ای که مدت هاست آگاهی خود داستایوفسکی را دچار مشکل کرده است: "بهترین مردم باید متحد شوند. "

این فکر آرکادی جوان را نیز مجذوب خود می کند. با این حال او را نیز نگران می کند: «و مردم؟.. هدفشان چیست؟ - از پدرش می پرسد. "فقط هزار نفر هستید و شما می گویید انسانیت ..." و این سؤال از آرکادی گواه روشنی است از بلوغ داخلی جدی افکار او و خودش به عنوان یک شخص: زیرا این به گفته داستایوفسکی اصلی ترین است. سوالی برای نسل جوان که پاسخ آن تا حد زیادی مسیرهای توسعه آینده روسیه را تعیین می کند: چه کسی "بهترین مردم" در نظر گرفته می شود - اشراف، الیگارشی مالی-روچیلد یا مردم؟ ورسیلف تصریح می کند: "اگر من به این که یک نجیب هستم افتخار می کنم، دقیقاً به عنوان یک پیشگام اندیشه بزرگ است" و نه به عنوان نماینده یک نخبگان اجتماعی خاص. او در پاسخ به سوال آرکادی در مورد مردم ادامه می دهد: "من معتقدم که زمان زیادی نیست که تمام مردم روسیه به نجیب زاده ای مانند من تبدیل شوند و از عالی ترین ایده خود آگاه باشند."

هم پرسش آرکادی و هم پاسخ ورسیلف در رمان داستایوفسکی تصادفی به وجود نمی آیند و به هیچ وجه برای هر دو اهمیت نظری محض ندارند. مشکل خود مردم در رمان در گفتگوی بین ورسیلف و پسرش در ارتباط مستقیم با یک شخص خاص - دهقان ماکار دولگوروکی به وجود می آید. داستایوفسکی وظیفه کشف نوع جدیدی از قهرمان در ادبیات روسی را بر عهده خود قرار نداد. او به خوبی می‌دانست که ماکار او نه آنقدر که حس تعجب را به وجود می‌آورد که به رسمیت شناختن، خویشاوندی گونه‌شناختی با ولاس نکراسوف، تا حدی با افلاطون کاراتایف تولستوی، بلکه بیش از همه با «ماری دهقان» خودش. کشف هنری و ایدئولوژیک داستایوفسکی در چیز دیگری نهفته است: دهقان، رعیت سابق ورسیلف، در رمان داستایوفسکی در یک ردیف با بالاترین نوع فرهنگی قرار گرفته است. و نه فقط از نقطه نظر انسان گرایانه کلی - به عنوان یک شخص، بلکه - به عنوان یک فرد دارای ایده ها، به عنوان یک نوع شخصیت.

ورسیلوف یک سرگردان اروپایی با روحی روسی است که از نظر ایدئولوژیک هم در اروپا و هم در روسیه بی خانمان است. ماکار یک سرگردان روسی است که برای کاوش در تمام دنیا به سفری در سراسر روسیه می رود. تمام روسیه و حتی کل جهان خانه اوست. ورسیلوف بالاترین نوع فرهنگی فرد روسی است. ماکار بالاترین نوع اخلاقی یک فرد روسی از مردم است، نوعی "قدیس ملی". ورسیلوف محصول روسی "زشتی" جهانی، زوال، هرج و مرج است. ایده ورسیلوف با این رسوایی مخالف است. ماکار تجسم زنده ظاهر زیباست؛ او، طبق ایده داستایوفسکی، به نظر می رسد که در حال حاضر، در حال حاضر، آن «عصر طلایی» را که ورسیلوف به عنوان دورترین هدف بشریت آرزو می کند، در درون خود دارد.

جهت اصلی فصل های اصلی رمان با گفت و گوی ماکار ایوانوویچ دولگوروکی و آندری پتروویچ ورسیلوف ایجاد شده است. این گفت و گو مستقیم نیست، با واسطه آرکادی انجام می شود و گویی از طریق او انجام می شود. اما این فقط یک گفت و گو نیست، بلکه یک نبرد واقعی بین دو پدر - فرزندخوانده و واقعی - برای روح، برای آگاهی یک نوجوان، نبرد برای نسل آینده، و در نتیجه برای آینده روسیه است.

موقعیت روزمره و صرفاً خانوادگی در رمان نیز محتوای تاریخی-اجتماعی متفاوت و گسترده‌تری دارد. ورسیلف - یک ایدئولوژیست، حامل عالی ترین تفکر فرهنگی روسیه، یک جهت غرب گرایانه - که نتوانسته بود روسیه را در روسیه درک کند، سعی کرد آن را از طریق اروپا درک کند، همانطور که به گفته داستایوفسکی با هرزن یا از نظر اخلاقی با چاادایف اتفاق افتاد. نه، او قصد نداشت ویژگی های واقعی سرنوشت و شخصیت هرزن یا چاادایف را در قهرمان خود بازتولید کند، اما جستجوهای معنوی آنها در رمان در ایده ورسیلوف منعکس شد. در کسوت یا نوع ماکار ایوانوویچ دولگوروکی، به گفته داستایوفسکی، ایده باستانی حقیقت جوی مردم روسیه باید مجسم می شد. او دقیقاً همان نوع است، تصویر یک حقیقت جو از میان مردم. برخلاف ورسیلف، ماکار ایوانوویچ به دنبال حقیقت نه در اروپا، بلکه در خود روسیه است. ورسیلف و ماکار ایوانوویچ - این نوعی دوشاخه شدن یک ایده روسی است که باید به این سؤال در مورد سرنوشت آینده روسیه پاسخ دهد: تصادفی نیست که در رمان هر دو یک همسر دارند، مادر یک فرزندشان - نسل آینده. برای تصور این نوع معنای نمادین، یا بهتر بگوییم، اجتماعی-تاریخی این وضعیت «خانوادگی»، اجازه دهید یک اندیشه بسیار آشکار درباره هرزن را به یاد بیاوریم، که از توجه داستایوفسکی دور نماند و به طرز هنرمندانه ای در رمان «نوجوان» منعکس شد:

هرزن در کتاب «زنگ» می‌نویسد: «آنها و ما، یعنی اسلاووفیل‌ها و غربی‌ها، از همان دوران کودکی یک احساس قوی... پرشور... احساس بی‌کرانی، دربرگرفتن همه هستی، عشق به مردم روسیه، سبک زندگی روسی، برای طرز فکر... آنها همه عشقشان را، همه مهربانی شان را به مادر مظلوم منتقل کردند... ما در آغوش یک خانم فرانسوی بودیم، دیر فهمیدیم که مادرمان نیست. او، اما یک زن دهقانی مورد آزار و اذیت... ما می دانستیم که خوشبختی او در پیش است، آنچه زیر دلش بود... - برادر کوچکمان..."

ورسیلوف یک تمام اروپایی با روح روسی است - و اکنون از نظر روحی و اخلاقی تلاش می کند تا این زن دهقان و کودکی را که زیر قلب خود حمل کرده است، پیدا کند.

و ظاهراً نه ایده ورسیلوف، یک اروپایی روسی که سرنوشت روسیه را از سرنوشت اروپا جدا نمی کند، که امیدوار است عشق روسیه را با عشق به اروپا آشتی دهد و در ایده خود متحد کند، و نه ایده حقیقت جویی مردم از ماکار ایوانوویچ به خودی خود به نوجوان پاسخی به سؤال او در زندگی می دهد: او شخصاً چه باید بکند؟ بعید است که او مانند ورسیلف به دنبال حقیقت در اروپا برود، همانطور که مشخصاً به دنبال ماکار ایوانوویچ در اطراف روسیه سرگردان نخواهد شد. اما، البته، درس‌های جستجوهای روحی و ایدئولوژیک هر دو نمی‌تواند اثری بر روح جوان او، بر آگاهی هنوز در حال شکل‌گیری او بگذارد. البته نمی‌توانیم تأثیر حتی دروس اخلاقی تأثیرگذار را به‌عنوان چیزی سرراست و فوری تصور کنیم. این یک حرکت درونی است که گاهی مملو از شکست، تردیدهای جدید و سقوط است، اما همچنان اجتناب ناپذیر است. و نوجوان هنوز باید وسوسه لامبرت را بگذراند ، در مورد یک آزمایش اخلاقی هیولایی تصمیم بگیرد - اما با دیدن نتیجه آن ، روح ، وجدان ، آگاهی آرکادی ماکاروویچ همچنان می لرزد ، شرمنده می شود ، برای نوجوان توهین می شود ، او را به حرکت در می آورد. به یک تصمیم اخلاقی، بر اساس وجدان خود عمل کند.

قهرمان جوان داستایوفسکی به وضوح هنوز ایده بالاتری را به دست نیاورده است، اما، به نظر می رسد، او حتی شروع به از دست دادن ایمان به امکان آن به طور کلی کرده است. اما به همان وضوح، ناپایداری و غیرقابل اعتماد بودن حتی آنهایی را که اگر نگوییم پایه های زندگی، حداقل قوانین بازی زندگی، شرافت، وجدان، دوستی، عشق را که توسط این دنیا وضع شده است، احساس کرد. همه چیز آشوب و بی نظمی است. هرج و مرج اخلاقی و بی نظمی معنوی - بالاتر از همه. همه چیز متزلزل است، همه چیز ناامید است، چیزی برای تکیه کردن وجود ندارد. نوجوان این اختلال را در درون خود، در افکار، دیدگاه ها و اعمال خود احساس می کند. او شروع به تحمل ناتوانی می کند، باعث رسوایی می شود، به پلیس می رسد و در نهایت به شدت بیمار می شود و دچار هذیان می شود. و به این ترتیب - به عنوان نوعی مادی شدن هم این هذیان و هم ماهیت بیماری او - یک بیماری، البته بیشتر اخلاقی تا جسمانی - لمبرت در برابر او ظاهر می شود. لمبرت کابوس خاطرات کودکی آرکادی است. همه چیز تاریک و شرم آور که کودک موفق به لمس آن شد با لمبرت مرتبط است. این آدمی است که فراتر از وجدان است، فراتر از اخلاق است، چه برسد به معنویت. او حتی هیچ اصولی ندارد، به جز یک چیز: همه چیز مجاز است اگر حداقل امیدی به استفاده از هر چیزی و هر کسی برای سود باشد، زیرا لامبرت «گوشت، ماده» است، همانطور که داستایوفسکی در مواد مقدماتی برای نوجوان.»

و فلان شخص به آرکادی چسبیده است: اکنون او به او نیاز دارد - او چیزی در مورد سند از ضایعات هذیان مریض خود برداشت و بلافاصله متوجه شد - نمی توانید از او رد کنید - که او می تواند در اینجا سود ببرد. و شاید خیلی.

خوب، اگر این همان چیزی باشد که لازم است؟ اگر لمبرت فردی باشد که در این هرج و مرج و بی نظمی عمومی، نوجوان را حداقل به چیزی واقعی راهنمایی کند، چه؟ و اگر ایده بالاتری وجود نداشته باشد، نیازی به شاهکار نیست، و به نوعی او هرگز یک نمونه خیره کننده از زندگی را به خاطر یک ایده ملاقات نکرد. مهارت؟ پس بالاخره او یک ایده منفی است، ایده خود ویرانگری، اما او می خواهد زندگی کند، او عاشقانه می خواهد زندگی کند. اگرچه لامبرت ایده‌ای پست، غیراخلاقی دارد، اما همچنان یک ایده مثبت است، ایده گرفتن زندگی، بدون توجه به هزینه. در اینجا نتیجه ای است که یک نوجوان از درس های زندگی گرفته است: یک مثال اخلاقی وجود ندارد. یکی نیست، اما این یعنی چیزی...

اما به نظر می رسد اینجا از انگیزه اصلی رمان بسیار دور است و با این حال برای درک حرکت درونی روح، خودآگاهی یک نوجوان بسیار مهم است: به نام همان، هر چند نجیب تر. به جای ایده لامبرت، شاهزاده سرگئی درگیر گمانه زنی های عمده و جعل اسناد جدی بود. او راهی برای خروج داشت - او هنوز هم می توانست پول بدهد، فرار کند - هرگز نمی دانید ... اما - شاهزاده سرگئی که از بی گناهی آرکادی متقاعد شده بود، از این واقعیت شوکه شده بود که معلوم می شود هنوز وجود دارد، مردم در این دنیا پاک هستند. تا حد ساده لوحی تصمیم می گیرد طبق وجدان خود زندگی کند.

شاهزاده سرگئی به آرکادی توضیح می دهد که "پس از امتحان "راه خروج" لاکی ، و تصادفی نیست که برای او بود ، زیرا هیچ کس دیگری نمی فهمید ، اما آرکادی - شاهزاده سرگئی از این امر متقاعد شده بود - قلب پاکی داشت - به این ترتیب حق تسلی دادن حداقل به همان اندازه را از دست دادم - به نوعی روحم را با این فکر که بالاخره می توانم در مورد یک شاهکار عادلانه تصمیم بگیرم. من در برابر وطن و خانواده ام گناهکارم... نمیفهمم چگونه میتوانستم این ایده اولیه را درک کنم که آنها را با پول پرداخت کنم؟ با این حال، در برابر وجدانم، برای همیشه یک جنایتکار باقی خواهم ماند.» و خود شاهزاده سرگئی خود را به دستان عدالت خیانت کرد.

چه کسی می داند، شاید این او بود که نقش اصلی را در تصمیم گیری برای "زندگی طبق وجدان" ایفا کرد. درس اخلاقی، که شاهزاده سرگئی دریافت کرد ، با مشکوک شدن به یک نوجوان پستی ، برای همه چنین است ، اما معلوم شد - نه همه. و حتی اگر این فقط یک نوجوان باشد و چیز خاصی نباشد، باز هم وجود دارد، چنین فردی با قلب پاک. با این حال، او وجود دارد، و این بدان معناست که همه اینطور نیستند، و این بدان معناست که او نیز نمی‌خواهد و نمی‌تواند باشد. مثل همه آیا خود آرکادی حداقل درسی از این عمل شاهزاده خواهد گرفت؟ البته عمل شاهزاده سرگئی به هیچ وجه شاهکار نیست، اما باز هم فقط یک عمل است. عمل اخلاقی است. آیا در قلب نوجوان طنین انداز خواهد شد، همانطور که قلب پاک او اخیراً در عمل فعلی شاهزاده پاسخ داده است؟ زیرا از قدیم گفته اند: بدی بدی را زیاد می کند و نیکی خیر را. اما این ایده آل است. در زندگی چطور؟

نه، ظاهراً همه چیز در زندگی او آسان و ساده نخواهد بود. آرکادی دولگوروکی ناگهان خود را در موقعیت یک شوالیه جوان در یک چهارراه معنوی و اخلاقی، در سنگ نبوی، که فراتر از آن جاده های زیادی وجود دارد، اما فقط یک جاده مستقیم، می یابد. کدام یک؟ من فکر می کنم داستایوفسکی آگاهانه نمی خواست قهرمان خود را مجبور به تصمیم گیری نهایی کند. مهم این است که نوجوان او دیگر در حالت سردرگمی اخلاقی نیست، بلکه در مسیر حقیقت قرار دارد. داستایوفسکی معتقد بود که خوانندگان جوانش تا حدودی خود را در جستجوها و رویاهای قهرمانش می شناسند. آنها چیز اصلی را می آموزند و متوجه می شوند - نیاز به یافتن مسیر درست زندگی، مسیر قهرمانی، آمادگی برای قهرمانی، نه تنها به نام تأیید خود، بلکه به نام آینده روسیه. از آنجا که یک هدف بزرگ، یک ایده عالی نمی تواند به طور محدود به نفع شخصی باشد. راه رسیدن به حقیقت نمی تواند خارج از مسیر تاریخی میهن باشد. داستایوفسکی به تدریج هم قهرمان جوان و هم خوانندگانش را به این حقیقت سوق می دهد. در واقع، شما، البته، متوجه شده اید که در مرکز همه ایده ها، بسیار متفاوت از یکدیگر، که اقدامات قهرمانان را تعیین می کنند، به هر طریقی فکر روسیه، میهن، وطن نهفته است. ورسیلوف اروپایی فقط روسیه را دوست ندارد. او به خوبی می‌داند که ایده‌اش از آشتی پان‌اروپایی و جهانی در نهایت بر روسیه است و نه اروپا، زیرا همانطور که آندری پتروویچ متوجه می‌شود: «روسیه به تنهایی نه برای خودش، بلکه برای فکر زندگی می‌کند...» و ورسیلف همانطور که هرزن می تواند در مورد خود بگوید: "ایمان به روسیه من را از نابودی اخلاقی نجات داد ... برای این ایمان به آن، برای این شفا توسط آن، از وطنم تشکر می کنم." سرزمین مادری، روسیه مفهوم اصلی جستجوی معنوی ماکار ایوانوویچ است. سرنوشت روسیه با اقدامات کرافت تعیین می شود. آگاهی از گناه در برابر وطن، عمل شاهزاده سرگئی است...

و فقط در اصل "ایده روچیلد" آرکادی ماکاروویچ و در "فلسفه زندگی" لمبرت مفهوم روسیه، سرزمین پدری کاملاً وجود ندارد. و تصادفی نیست: اگرچه هر دوی آنها در مقیاس های متفاوتی هستند، اما از نظر خاستگاه و آرزو به هم مرتبط هستند. هر دو ذاتاً بورژوازی، ضد بشری، ضد معنوی هستند. آنها دیگر یک نوجوان را فریب نمی دهند، زیرا او آنها را درک کرده است قیمت واقعی: هر دو خارج از حق هستند، هر دو مخالف حق هستند. داستایوفسکی قهرمان خود را با همان تشنگی پرشور برای یک ایده عالی، یک هدف عالی در زندگی ترک خواهد کرد، اما او را از قبل در مسیر حقیقت رها خواهد کرد. این مسیر چیست؟ خود زندگی این را به شما خواهد گفت. به نظر من این درس اصلی رمان «نوجوان» داستایوفسکی است.

سالتیکوف-شچدرین در مورد داستایفسکی نوشت: «در عمق نقشه خود، در وسعت وظایف دنیای اخلاقی که توسط او توسعه یافته است، این نویسنده ... نه تنها مشروعیت آن علایق را به رسمیت می شناسد. جامعه مدرن، اما حتی فراتر می رود، وارد حوزه پیش بینی ها و پیشگویی ها می شود که هدف ... دورترین جست و جوهای بشریت را تشکیل می دهد.

این سخنان پیشگویانه یکی از معاصران داستایوفسکی، گویی مستقیماً خطاب به ما، زمان ما، جامعه ما، جستجوها، اکتشافات و آرزوهای ایدئولوژیک، اخلاقی ما است.

نویسنده و متفکر باهوش واقعاً می دانست که چگونه به آینده نگاه کند. ما بدون شک زندگی رو به زوالی داریم. اما نیاز است که زندگی دوباره بر اساس اصول جدید شکل بگیرد. چه کسی متوجه آنها خواهد شد و چه کسی به آنها اشاره خواهد کرد؟ چه کسی می تواند حتی کمی قوانین این تجزیه و خلقت جدید را تعریف و بیان کند؟ داستایوفسکی مظاهر این قوانین خلقت جدید را کجا و در چه می بیند؟ چه تضمینی برای او برای احیای آینده روسیه از یک وضعیت زوال عمومی وجود دارد؟

داستایوفسکی به مردم ایمان داشت و برای احیای آینده به آنها امید بسته بود. این درست نیست که او مردم را ایده آل می کرد، آنها را کاملاً خالص می دانست و اصلاً تحت تأثیر زخم زوال بورژوازی قرار نمی گرفت. او نوشت: «بله، مردم نیز بیمار هستند، اما نه مرگبار، زیرا در آن‌ها «تشنگی پایان ناپذیری برای حقیقت وجود دارد». مردم به دنبال حقیقت و راهی برای رسیدن به آن هستند.» و اگر بگردد، ایمان آورد، آن را خواهد یافت. او همچنین به نسل جوان کشور اعتقاد داشت و سپس رمان «نوجوان» را نوشت. من همچنین آرزو داشتم رمان «بچه ها» بنویسم. وقت نداشتم. مرگ نداد. او توضیح داد: «به همین دلیل است که من و مهمتر از همه، به جوانان امیدوار هستم، زیرا در میان ما آنها نیز از «جستجوی حقیقت» و اشتیاق به آن رنج می برند و بنابراین، بیشتر به مردم نزدیک هستند. و فوراً متوجه خواهد شد که مردم به دنبال حقیقت هستند."

در جریان پنهان ایدئولوژیک رمان «نوجوان» نمی توان افکار نویسنده را در مورد نیاز به اتحاد جست و جوی حقیقت توسط نسل جوان و عطش مردم برای حقیقت مشاهده نکرد. این ایده که یک ایده واقعا عالی و راهنما که بر روی قوانین خلقت جدید کار می کند، نمی تواند جز ایده مردم باشد، ایده یک هدف مشترک با همه مردم.

بنابراین، ما یک واقعا ساده داریم سابقه خانوادگی. اما پشت آن چیست؟ در اینجا، شهروندان آینده کشور، رهبران آینده آن، اولین تجربیات زندگی خود را تجربه می کنند، اولین درس های اخلاقی و ایدئولوژیک خود را دریافت می کنند. و در سرنوشت مردم، کشور، تمام جهان در آینده بسیار بسیار زیاد به این بستگی دارد که این تجربه چیست، این درس ها چیست. بله، درست است: داستایوفسکی این را نمی دانست، اما شما و من می دانیم که نمایندگان جوان نسل آرکادی ماکاروویچ، قهرمان رمان "نوجوان" زنده خواهند شد. بازیگرانرویدادهای دارای اهمیت تاریخی جهانی - انقلاب اکتبر: یادآوری کنم که در سالی که "نوجوان" در صفحات مجله "یادداشت های میهن" نکراسوف منتشر شد، لنین پنج ساله بود. و خود آرکادی ماکاروویچ می توانست زنده بماند تا انقلاب را ببیند: در سال 1917 او 62 ساله می شد. او در این برهه تاریخی کجا، طرف چه کسی بود، چه نقشی در آن داشت؟ سؤالات بیکار نیستند، زیرا پاسخ به این سؤالات تا حد زیادی نهفته است، و شاید در اصل، تا پایان عمر من، در اینجا، در تجربه و درس های این «تاریخ خانوادگی» معمولی تعیین شده است.

اندیشه عامیانه و "اندیشه خانوادگی" در رمان "جنگ و صلح" ل.ن. تولستوی - (چکیده)

تاریخ اضافه شدن: اسفند 1385

"اندیشه مردم" و "اندیشه خانواده" در رمان "جنگ و صلح" اثر L.N. Tolstoy. مشکل نقش مردم و فرد در تاریخ.

«جنگ و صلح» با حجم عظیم خود می‌تواند حس هرج‌ومرج، پراکندگی و ناهماهنگی بسیاری از شخصیت‌ها، خطوط داستانی و همه محتوای متنوع را ایجاد کند. اما نبوغ هنرمند تولستوی در این واقعیت آشکار شد که همه این محتوای عظیم با یک فکر واحد آغشته شده بود ، مفهومی از زندگی جامعه انسانی ، که با خواندن متفکرانه و با دقت به راحتی قابل تشخیص است.

ژانر «جنگ و صلح» به عنوان یک رمان حماسی تعریف می شود. منظور از این تعریف چیست؟ از طریق تعداد نامتناهی سرنوشت بسیاری از مردم، که در شرایط مختلف زندگی گرفته شده است: در جنگ و زمان صلح، در جوانی و در پیری، در رفاه و غم، در زندگی خصوصی و عمومی - و در یک مجموعه هنری بافته شده است. اصلی به لحاظ هنری بر ضد کتاب تسلط یافت: طبیعی، ساده و متعارف، مصنوعی در زندگی مردم. لحظات ساده و ابدی وجود انسان: تولد، عشق، مرگ - و قراردادهای جهان، طبقات جامعه، تفاوت های اموال. نویسنده «جنگ و صلح» به دلیل درک تقدیرگرایانه از تاریخ و زندگی به طور کلی مورد سرزنش قرار گرفت، اما در کتاب او مفهوم سرنوشت و سرنوشت، مشخصه حماسه باستانی و کلاسیک، با مفهوم زندگی در خودانگیختگی آن جایگزین شد. جریان و سرریز، در تجدید ابدی. بی جهت نیست که این همه استعاره در رابطه با عنصر آب در حال تغییر وجود دارد.

همچنین در «جنگ و صلح» یک «تصویر» کلامی و هنری اصلی و کلیدی وجود دارد. پیر تحت تأثیر ارتباط با افلاطون کاراتایف ، تجسم همه چیز ابدی و دور ، رویایی دارد. "و ناگهان پی یر خود را به پیرمردی زنده، فراموش شده و حلیم معرفی کرد، معلمی که به پیر جغرافیا در سوئیس آموزش می داد. پیرمرد گفت: "صبر کن." و او یک کره را به پیر نشان داد. این کره زمینی بود زنده و در حال نوسان. توپ، بدون ابعاد. تمام سطح توپ شامل قطره هایی بود که به شدت بین خودشان فشرده شده بودند. و این قطره ها همه حرکت می کردند، حرکت می کردند و سپس از چند به یک ادغام می شدند، سپس از یکی به تعداد زیادی تقسیم می شدند. هر قطره به دنبال پخش شدن بود. برای گرفتن بزرگترین فضا، اما دیگران، در تلاش برای همان، آن را فشرده کردند، گاهی آن را خراب کردند، گاهی با آن ادغام کردند. معلم پیر گفت: "این زندگی است. چقدر ساده و واضح است." پیر. «چگونه می‌توانستم این را قبلاً نمی‌دانستم... اینجاست، کاراتایف، سرریز و ناپدید شد.» چنین درک از زندگی، پانتئیسم خوش‌بینانه است، فلسفه‌ای که خدا را با طبیعت یکی می‌کند. خدای نویسنده «جنگ و صلح" همه زندگی است، همه هستی. چنین فلسفه ای ارزیابی اخلاقی قهرمانان را تعیین می کند: هدف و خوشبختی یک فرد رسیدن به گرد بودن یک قطره و ریختن، ادغام شدن با همه، پیوستن به همه چیز و همه است. نزدیکترین به این است. ایده آل افلاطون کاراتایف است، بی جهت نیست که نام حکیم بزرگ یونان باستان را که در خاستگاه اندیشه های فلسفی جهان ایستاده است، به او داده اند. شخصیت‌های اصلی «جنگ و صلح» دقیقاً به همین جا می‌رسند، بر خودگرایی ناپلئونی غلبه می‌کنند که در زمان توصیف شده در رمان پرچم‌دار دوران شد و در نهایت در حین نوشتن رمان تبدیل به آن‌ها شد. ضمناً داستایوفسکی در همان زمان "جنایت و مکافات" را نیز نوشت. شخصیت های اصلی بر انزوای طبقاتی و فردیت مغرور غلبه می کنند. علاوه بر این، تولستوی در مرکز رمان چنین شخصیت هایی را قرار می دهد که حرکت آنها در این مسیر به طور ویژه و چشمگیر پیش می رود. این آندری بولکونسکی، پیر و ناتاشا است.

برای آنها، این مسیر پر از نمایش، جاده اکتساب ها، غنی سازی شخصیت، اکتشافات و بینش های عمیق معنوی است. کمی دورتر از مرکز رمان، شخصیت‌های فرعی قرار دارند که در طول مسیر بیشتر ضرر می‌کنند. این نیکولای روستوف، پرنسس ماریا، پتیا است. حاشیه «جنگ و صلح» مملو از چهره‌های متعددی است که به دلایلی نمی‌توانند در این مسیر حرکت کنند.

شخصیت های زن متعددی در جنگ و صلح با استفاده از همین اصل به تصویر کشیده شده اند. پاسخ به این سوال مشخص خواهد بود، یعنی فقط باید متن، محتوای رمان را بشناسید و بازگویی کنید؛ در اینجا نیازی به جستجوی مفهوم ایدئولوژیک خاصی نیست. تولستوی تصاویر ناتاشا و سونیا، پرنسس ماریا و "بورینکا"، هلن زیبا و آنا پاولونای پیر را در عصر دهه 60 همزمان با رمان "چه باید کرد؟" چرنیشفسکی خلق کرد که در آن ایده های آزادی زنان وجود دارد. و برابری با مردان طبیعتاً تولستوی همه اینها را رد کرد و با روحیه مردسالارانه به زنان نگاه کرد.

او ایده‌آل‌های عشق زنانه، خانواده و شادی والدین را نه تنها در شخصیت و سرنوشت ناتاشا، که واضح‌تر از همه شخصیت‌ها (از جمله شخصیت‌های مرد) ایده‌اش از «زندگی واقعی»، بلکه واقعیت را بیان می‌کند، مجسم کرد. ، پس از ازدواج با یک زن جوان در سال 1862 Sofya Andreevna Bers. و باید با تأسف اعتراف کنیم که "فریبکاری که ما را بالا می برد" از تصویر ناتاشا بسیار زیباتر و جذاب تر از "مضمون حقایق پست" درام خانوادگی تولستوی بود. علیرغم این واقعیت که تولستوی هدفمند همسر جوان خود را با روحیه آرمان های خود بزرگ کرد، همان ایده آل هایی که در خواندن جنگ و صلح ما را متقاعد می کند، همسر نویسنده بزرگ و سپس فرزندان متعددی که بزرگ شدند، سی نفر آخر را ساختند. سالهای زندگی تولستوی غیر قابل تحمل است. و چند بار تصمیم به ترک آنها گرفت!

می‌توان گفت که «زندگی واقعی» با «عجیب، شگفتی‌ها، هوس‌ها و هوس‌های ناگهانی - آنچه در هر طبیعت زنانه وجود دارد- حتی واقعی‌تر از آن چیزی است که تولستوی تصور می‌کرد. و مهم نیست در مورد چه کسی صحبت می‌کنیم - درباره پرنسس ماریا به طرز بی‌شکایتی مهربان یا در مورد هلن جسورانه خواستار، که پیروزمندانه به قدرت خود اطمینان داشت. خیلی زود پس از نوشتن "جنگ و صلح"، زندگی به نویسنده خود نشان داد که افراط و تفریط شخصیت‌های زن که با اطمینان از او در مقیاس ارزیابی اخلاقی متمایز شده است ( ناتاشا - "عالی" ، پرنسس ماریا "متوسط" ، هلن - "فقیر") در واقعیت می تواند در شخص یکی ، نزدیکترین ، محبوب ترین فرد - همسرش ، مادر سه فرزند همگرا شود. بنابراین ، با تمام عمق و جامعیت آن ، فلسفه زندگی نویسنده "جنگ و صلح" کاملاً شماتیک است، "زندگی زندگی"، "زندگی واقعی" پیچیده تر، غنی تر است، شما نمی توانید به اختیار خود با یک قلم با آن مقابله کنید. درخواست وحدت هنری، همانطور که تولستوی انجام داد، به سرعت چیزی را که برای ساخت ایدئولوژیک و اخلاقی هلن غیرضروری شده بود، به سرعت "کشت" کرد و در غیراخلاقی او بسیار جذاب و شکست ناپذیر بود. ایده "زندگی واقعی" همچنین در تصویر شخصیت های تاریخی نفوذ می کند. روح ارتشی که کوتوزوف احساس می کند و تصمیمات استراتژیک را به او دیکته می کند، در اصل نیز نوعی ارتباط است که با زندگی همیشه در حال ادغام می شود. مخالفان او - ناپلئون، اسکندر، ژنرال های آلمانی دانش آموخته - از این کار ناتوان هستند. قهرمانان ساده و معمولی جنگ - توشین، تیموخین، تیخون شچرباتی، واسکا دنیسوف - در تلاش نیستند که همه بشریت را خوشحال کنند، زیرا آنها از احساس جدایی محروم هستند، چرا، آنها قبلاً با این جهان ادغام شده اند.

ایده مخالفی که در بالا آشکار شد، که در کل رمان عظیم نفوذ می کند، قبلاً در عنوان آن بیان شده است که بسیار جادار و چند معنایی است. کلمه دوم عنوان رمان نشان دهنده اجتماع مردم، کل مردم، زندگی به عنوان یک کل، در جهان، با مردم است، در مقابل تنهایی رهبانی. بنابراین، این تصور نادرست است که عنوان رمان حاکی از تناوب دوره‌های نظامی و صلح‌آمیز و غیرنظامی باشد. معنای بالا از کلمه جهان تغییر می کند و معنای کلمه عنوان اول را گسترش می دهد: جنگ نه تنها مظهر نظامی گری نیست، بلکه به طور کلی مبارزه مردم است، نبرد زندگی یک انسانیت منقطع، تقسیم شده به قطرات اتمی. در سال 1805، که حماسه تولستوی آغاز می شود، جامعه انسانی از هم پاشیده، به طبقات تکه تکه می شود، جهان نجیب از کل ملی بیگانه می شود. نقطه اوج این دولت صلح Tilsit است، شکننده، مملو از یک جنگ جدید. نقطه مقابل این دولت سال 1812 است، زمانی که "تمام مردم می خواستند به میدان بورودینو هجوم ببرند". و سپس از جلد 3 تا 4، قهرمانان رمان خود را در آستانه جنگ و صلح می بینند و دائماً به این سو و آن سو می روند. آنها با زندگی واقعی و کامل، با جنگ و صلح روبرو هستند. کوتوزوف می گوید: "بله، آنها مرا بسیار سرزنش کردند ... هم برای جنگ و هم برای صلح ... اما همه چیز به موقع آمد" و این مفاهیم در دهان او به یک روش زندگی پیشرو متصل می شود. در پایان، حالت اولیه باز می گردد، دوباره نفاق در طبقه بالا و طبقه بالا با مردم عادی. پیر از "شگیسم، سکونتگاه ها خشمگین است - آنها مردم را شکنجه می دهند، آموزش را خفه می کنند"، او "استقلال و فعالیت" می خواهد. نیکولای روستوف به زودی "همه چیز را از روی شانه خرد و خفه خواهد کرد." در نتیجه، "همه چیز بیش از حد متشنج است و مطمئناً خواهد ترکید." به هر حال، افلاطون کاراتایف احساسات دو قهرمان بازمانده را تأیید نمی کند، اما آندری ولکونسکی تأیید می کند. و بنابراین، پسرش نیکولنکا، متولد 1807، پلوتارک را می‌خواند که برای دکبریست‌ها بسیار ارزشمند است. سرنوشت آینده او روشن است. پایان رمان مملو از چند صدایی نظرات مختلف است. وحدت و شمول آرمانی مطلوب باقی می ماند، اما با پایان نامه تولستوی نشان می دهد که راه رسیدن به آن چقدر دشوار است. به گفته سوفیا آندریوانا، تولستوی گفت که او "افکار مردم" را در "جنگ و صلح" و "اندیشه خانواده" را در "آنا کارنینا" دوست دارد. درک ماهیت هر دو فرمول تولستوی بدون مقایسه این رمان ها غیرممکن است. تولستوی نیز مانند گوگول، گونچاروف، داستایوفسکی، لسکوف، عصر خود را زمانی می‌دانست که در آن نفاق، فروپاشی کل مشترک، در جهان مردم، در میان مردم پیروز شد. و دو "فکر" و دو رمان او در مورد چگونگی بازیابی یکپارچگی از دست رفته است. در رمان اول، هر چند متناقض به نظر برسد، جهان با جنگ متحد شده است، یک انگیزه میهن پرستانه در برابر یک دشمن مشترک، بر ضد او است که افراد منفرد در یک قوم کامل متحد می شوند. در آنا کارنینا، واحد جامعه - خانواده، شکل اولیه اتحاد و شمول انسانی - با گسست مخالفت می کند. اما رمان نشان می‌دهد که در عصری که «همه چیز به هم ریخته است»، «همه چیز زیر و رو شده است»، خانواده با آمیختگی کوتاه مدت و شکننده‌اش، تنها مشکلات را در مسیر رسیدن به آرمان مطلوب وحدت انسانی افزایش می‌دهد. . بنابراین، افشای "اندیشه مردم" در "جنگ و صلح" ارتباط تنگاتنگی دارد و تا حد زیادی با پاسخ تولستوی به سؤال اصلی - "زندگی واقعی چیست؟" در مورد نقش مردم و فرد در تاریخ تعیین می شود. راه‌حل این پرسش به‌ویژه نقد ادبی مارکسیست-لنینیستی به شدت مسدود شده است. همانطور که قبلاً ذکر شد، تولستوی اغلب به تقدیرگرایی تاریخی متهم می شد (این دیدگاه که نتیجه رویدادهای تاریخی از پیش تعیین شده است). اما این ناعادلانه است، تولستوی فقط اصرار داشت که قوانین تاریخ از ذهن فردی انسان پنهان است. دیدگاه او در مورد این مشکل بسیار دقیق رباعی معروف تیوتچف را بیان می کند (1866 - دوباره زمان کار روی "جنگ و صلح"): "روسیه را نمی توان با ذهن درک کرد.

آرشین عمومی قابل اندازه گیری نیست:
او خاص خواهد شد
شما فقط می توانید روسیه را باور کنید."

برای مارکسیسم، اهمیت غیرقطعی توده‌ها به‌عنوان موتور محرکه تاریخ و ناتوانی فرد در تأثیرگذاری بر تاریخ به غیر از پیوستن به دم این توده‌ها، قانونی تغییر ناپذیر بود. با این حال، توضیح این "قانون" با مطالبی از قسمت های نظامی جنگ و صلح دشوار است. تولستوی در حماسه خود چماق دیدگاه های تاریخی کارامزین و پوشکین را به دست می گیرد. هر دوی آنها در آثار خود (کارمزین در "تاریخ دولت روسیه") به طرز بسیار متقاعدکننده ای نشان دادند که به قول پوشکین، شانس ابزار قدرتمند مشیت است، یعنی سرنوشت. از طریق حادث است که فعل طبیعی و ضروری و حتی آنها نیز پس از فعل خود به ماسبق شناخته می شوند. و حامل شانس معلوم می شود که یک شخص است: ناپلئون، که سرنوشت تمام اروپا را تغییر داد، توشین، که جزر و مد نبرد شنگرابن را تغییر داد. یعنی به تعبیر یک ضرب المثل معروف، می‌توان گفت که اگر ناپلئون وجود نداشت، ارزش اختراع او را داشت، تقریباً به همان صورتی که تولستوی توشین خود را «اختراع» کرد.