خصوصی سازی خوابگاه دیوان عالی کشور سابق خصوصی سازی خوابگاه از طریق دادگاه: قوانین، اسناد، هزینه آن و عملکرد قضایی

انجمن قضایی پرونده های مدنی دادگاه عالی فدراسیون روسیه اخیرا تصمیمی گرفته است که ممکن است برای بسیاری از ساکنان خوابگاه های سابق و فعلی مفید باشد.

اکنون بیشتر این ساختمان ها به شهرداری ها منتقل شده اند و صاحبان سابق خوابگاه ها - کارخانه ها، مزارع جمعی، مؤسسات علمی - به سادگی وجود ندارند. اما مردم در این خوابگاه ها ماندند. علاوه بر این، رتبه آنها به طور قابل توجهی افزایش یافته است. خوابگاه ها تنها پناهگاه صدها هزار خانواده ای شد که پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به روسیه نقل مکان کردند. و تا به امروز به حرکت خود ادامه می دهند. مشکلاتی که شهروندان ثبت نام شده در خوابگاه ها با آن مواجه هستند، بدون اغراق، میلیون ها نفر را نگران می کند. علاوه بر این، آنها مشکلات جدیدی را به مشکلات قدیمی اضافه کرده اند. که در زمان شورویکشور ما را با خیال راحت می توان کشور خوابگاه نامید - اکثر خانواده ها در آن سال ها زندگی مشترک خود را در آنجا آغاز کردند. و این روزها تعداد زیادی از شهروندان متولد می شوند، در خوابگاه ها بزرگ می شوند و به آنجا می روند زندگی بزرگسالیدر امتداد راهروهای مشترک چنین خانه هایی.

وضعیت بحث برانگیز دادگاه عالی در ولگوگراد رخ داد. در آنجا، شهروندی با ادعایی به دادگاه منطقه آمد و از خانواده سه نفره - پدر، مادر و دخترشان - خواست که حق استفاده از اماکن مسکونی را از دست داده اند.

این شهروند در دادگاه توضیح داد که در یک اتاق خوابگاهی زندگی می کند که در سال 1378 به عنوان کارگر کارخانه به او داده شد. از آن زمان، مرد در آنجا زندگی می کند و هزینه های آب و برق را می پردازد. اکنون خوابگاه به مسکن شهری تبدیل شده است و او اخیراً با درخواست خصوصی سازی اتاق به مقامات محلی مراجعه کرد و آنها به او توضیح دادند که مشکلاتی وجود دارد. معلوم شد که در دستور اسکان وی آمده است که شهروند فقط یک تخت در این اتاق دریافت کرده است. و به علاوه، در همان اتاق، علاوه بر او، یک خانواده سه نفره نیز ثبت نام کرده اند. بنابراین شاکی می‌خواهد که این هم اتاقی‌ها به دلیل اینکه در آن اتاق زندگی نمی‌کنند و قبلاً در آن زندگی نکرده‌اند، حق خود را از دست داده‌اند.

این خانواده در پاسخ به ادعایی مشابه علیه خود، به مقابله و انتقال به اتاق مورد مناقشه پرداختند. به گفته این افراد، آنها مجبورند در آنجا زندگی نکنند، زیرا با همسایه خود رابطه متناقضی دارند.

سرپرست این خانواده در سال 1383 حق استفاده از آن را به دست آورد که یک تخت در خوابگاه نیز برای وی فراهم شد. او بعداً همسر و دخترش را ثبت نام کرد، اما آنها واقعاً در خوابگاه زندگی نمی کردند، آنها فقط ثبت نام کردند.

دادگاه منطقه ولگوگراد یک تصمیم "نیمه دل" گرفت: همسر و دختر همسایه را به رسمیت شناخت که حق یک اتاق را به دست نیاوردند. پدر و شوهر آنها که یک بار نیز به تخت منتقل شده بود، توسط دادگاه منطقه به اتاق منتقل شدند و شاکی دستور داد یک کلید تکراری به همسایه بدهد.

دادگاه منطقه ای منطقه ولگوگراد این تصمیم همکاران منطقه را لغو کرد و تصمیم جدیدی گرفت - به طور کامل ادعای شهروند ساکن در خوابگاه را رد کرد.

دادگاه عالی فدراسیون روسیه این پرونده را بررسی کرد و دیدگاه خود را متفاوت از تصمیم دادگاه منطقه ای بیان کرد.

این چیزی است که دیوان عالی کشور گفته است. با قضاوت بر اساس مواد پرونده، در سال 1999، به شاکی یک "تخت" در خوابگاه کارخانه داده شد، جایی که او شروع به کار کرد. در سال 2004، اداره منطقه دومین تخت این اتاق را به مرد دیگری داد. برای هر یک از آنها حساب های شخصی جداگانه باز شد که در آن قبوض آب و برق شارژ می شود.

در سال 2011 ، دولت ولگوگراد قطعنامه "در مورد تغییر نوع سهام مسکن" را تصویب کرد و خوابگاه کارخانه با از دست دادن وضعیت قبلی خود به ملک شهرداری تبدیل شد. این بدان معناست که امکان خصوصی سازی مسکن در خوابگاه سابق فراهم شده است.

دادگاه منطقه با رد دعوای متقابل خانواده سه نفره گفت که همسر و دختر ساکن دوم اتاق هرگز به آن نقل مکان نکردند، اگرچه در آنجا ثبت نام کرده بودند. اما سرپرست خانواده آنها می تواند آنجا زندگی کند، زیرا او به طور قانونی به اتاق نقل مکان کرده است و به دلیل درگیری با همسایه در آن زندگی نمی کند.

دادگاه منطقه ای اعلام کرد که متقاضی به هیچ وجه شاکی مناسبی نیست. او و همسایه‌اش به تخت‌خواب رفتند و حق دارند فقط از این مکان‌ها استفاده کنند، نه از کل اتاق. بنابراین او یک قرارداد اجاره اجتماعی در دست ندارد، به این معنی که او نمی تواند چیزی را مطالبه کند.

دیوان عالی کشور توضیح داد: قانون مسکن (ماده 62) می گوید موضوع قرارداد اجاره اجتماعی باید خانه، آپارتمان، قسمتی از خانه یا آپارتمان باشد. موضوع مستقل یک قرارداد اجاره اجتماعی نمی تواند یک محل مسکونی غیر مجزا، محل برای استفاده کمکی و ملک مشترک یک ساختمان آپارتمان باشد.

قانون فدرال "در مورد تصویب قانون مسکن فدراسیون روسیه" شامل ماده 7 است. این بیان می کند که رژیم حقوقی اماکن مسکونی ارائه شده در قراردادهای اجاره اجتماعی در مورد خوابگاه هایی که به مالکیت شهرداری منتقل شده اند اعمال می شود. و برای آن دسته از شهروندانی که در زمان لازم الاجرا شدن این ماده هفتم به صورت تخت به تخت زندگی می کردند، مکان های مسکونی ایزوله به طور کلی باید برای استفاده منتقل شده و قرارداد اجاره اجتماعی با آنها منعقد شود.

در مورد ما، هر دو مرد تخت دریافت کردند. به این معنی که با انتقال خوابگاه به شهر، رژیم حقوقی قرارداد اجاره اجتماعی برای آنها قابل اجرا شد. یعنی هر دوی آنها مستاجر مشترک هستند.

دیوان عالی کشور گفت که دادگاه منطقه زمانی که تصمیم جدیدی گرفت و ادعای شهروند را رد کرد، توجه نکرد که عدم وجود قرارداد اجاره اجتماعی کتبی برای یک اتاق در خوابگاه مانع از همکار بودن شاکی نمی شود. - مستاجر اتاق تحت قرارداد اجاره اجتماعی. دیوان عالی تاکید کرد که اعمال حقوق ساکنان اتاق را نمی توان منوط به اجرای چنین سندی توسط ارگان های دولتی محلی کرد.

نتیجه گیری دادگاه منطقه ای مبنی بر اینکه شاکی طبق قرارداد اجاره اجتماعی از حقوق مستاجر، از جمله حق مطالبه به رسمیت شناختن متهمان به عنوان از دست داده حق مسکن برخوردار نیست، با هنجارهای قانون اساسی مطابقت ندارد.

دادگاه عالی به دادگاه منطقه ای دستور داد تا در تصمیم نادرست خود تجدید نظر کند.

خصوصی‌سازی اتاق‌های خوابگاه یک رویه خاص است که ویژگی‌های خاص خود را دارد و با مشکلات متعددی همراه است و در موارد خاص فقط از طریق دادگاه امکان‌پذیر است.

روش خصوصی سازی یک اتاق در خوابگاه دارای ویژگی های خاص خود است که با وضعیت حقوقی خاص چنین ملکی به عنوان خوابگاه همراه است.

اخیراً خصوصی کردن یک خوابگاه غیرممکن بود ، اما جدید که به اجرا درآمد چنین فرصتی را فراهم کرد.

خوانندگان عزیز! این مقاله در مورد روش های معمولی برای حل مسائل حقوقی صحبت می کند، اما هر مورد فردی است. اگر می خواهید بدانید چگونه دقیقا مشکلت رو حل کن- تماس با مشاور:

درخواست ها و تماس ها 24/7 و 7 روز هفته پذیرفته می شود.

سریع است و رایگان!

علیرغم این واقعیت که قانون روسیه مقررات روشنی را در مورد رویه ای که در آن این روش انجام می شود ارائه می دهد ، در عمل مشکلات زیادی ایجاد می کند.

بنابراین، از نظر زمانی، این فرآیند بسیار بیشتر از خصوصی سازی یک ملک مسکونی معمولی طول می کشد.

خرید مالکیت خانه

خرید یک اتاق خوابگاه به عنوان اتاق خود مزایای متعددی را برای مالکان فراهم می کند، به عنوان مثال:

ویژگی های اصلی

خوابگاه، مطابق با استانداردها، مجموعه ای از اماکن با وضعیت مسکونی است.

این محل برای اقامت موقت شهروندانی که روابط خاصی با سازمان ها و مؤسسات آموزشی مختلف دارند (کار، تحصیل) در نظر گرفته شده است.

با قطع ارتباط حقوقی سازمان یا مؤسسه دانشگاهی با کارمند یا دانشجو، حق استفاده از اتاق خوابگاه نیز قطع می شود و این شخص مشمول تخلیه می شود.

فقط مکان های مجهز و مبله می توانند خوابگاه باشند.

روش استفاده از املاک و مستغلات به عنوان مسکن تنها پس از طبقه بندی آن به عنوان سهام تخصصی مسکن مجاز است.

با این حال، در عمل، خوابگاه ها اغلب ویژگی های ذکر شده را ندارند و وضعیت خود را به عنوان مسکن تخصصی از دست می دهند.

شامل کدام قانون می شود؟

خصوصی سازی سهام مسکن در روسیه با تصویب در سال 1991 امکان پذیر شد که روند خصوصی سازی مسکن را تنظیم کرد.

اقدام این قانون با هدف غیر ملی شدن سهام مسکن و ظهور افراد دارای حق مالکیت مسکن در بخش مسکن صورت گرفت.

بر اساس ضوابط این قانون، مسکن هایی که در تصرف شهروندان و در مالکیت دولتی و شهرداری و نیز در حوزه قضایی یا مدیریت عملیاتی سازمان ها قرار داشت، مشمول خصوصی سازی شدند.

این قانون همچنین محدودیت های خاصی را برای اعمال حقوق خصوصی سازی ایجاد کرد. این ممنوعیت ها شامل ممنوعیت خصوصی سازی خوابگاه ها بود.

چه کسی حق این را دارد

افرادی که در این محل مسکونی زندگی می کنند مجاز به خصوصی سازی یک اتاق در یک خوابگاه هستند.

که بر اساس قوانین عمومی، اسناد مربوطه برای حق استفاده از این مسکن وجود دارد. چنین افرادی باید شهروند روسیه باشند.

الزامات برای اماکن مسکونی

قانون مسکن شرایط اجباری را تعریف می کند که تحت آن خصوصی سازی یک اتاق جداگانه واقع در یک خوابگاه امکان پذیر است:

علاوه بر این، اتاق باید وضعیت رسمی یک محل مسکونی را داشته باشد. یعنی اگر اتاق بازسازی شده باشد و در نتیجه کاربری مورد نظر تغییر کند.

به عنوان مثال، به اتاق استراحت یا اتاق فنی تبدیل شده است؛ خصوصی کردن چنین اتاقی غیرممکن خواهد بود.

پس از اتمام تحصیل یا اخراج از مؤسسه آموزشی، دانشجو حق اقامت در خوابگاه را از دست می دهد.

این نوع مسکن متعلق به یک صندوق تخصصی است و مشمول خصوصی سازی نمی شود.

مدارک مورد نیاز

یک قرارداد اجاره اجتماعی منعقد شده امکان خصوصی سازی یک اتاق را فراهم می کند و رویه آن با روش معمول تفاوتی ندارد.

روش خصوصی سازی یک اتاق با ارسال بسته مدارک لازم به مقامات ثبتی انجام می شود.

بیایید بسته مدارک مورد نیاز برای ارائه به مرجع ثبت را در نظر بگیریم:

گذرنامه شرکت کنندگان خصوصی سازی	ثبت شده در اتاق (کپی)
شناسنامه	شرکت کنندگان جزئی در خصوصی سازی (کپی)
حساب های مالی و شخصی	کپی ها
	گواهی شده
افراد ثبت نام شده در اتاق از خصوصی سازی	در صورتی ارائه می شود که هر یک از افراد ثبت نام شده در اتاق نمی خواهند در خصوصی سازی شرکت کنند. چنین سندی باید محضری باشد
سند تأیید پرداخت وظیفه دولتی
سند اثبات کننده	که شرکت کنندگان در این خصوصی سازی قبلاً از حق خصوصی سازی استفاده نکرده اند ()

مراجع ثبت، بسته به شرایط فعلی، ممکن است در صورت لزوم، ارائه مدارک اضافی را الزامی کنند.

پس از تهیه فهرست مدارک فوق، همراه با درخواست به مرجع ثبت ارائه می شود.

به طور تقریبی، اسناد به مدت دو ماه مورد مطالعه قرار می گیرد تا پس از آن تصمیم گیری شود.

در پایان این مدت، متقاضی صادر می شود که به معنای تکمیل فرآیند خصوصی سازی است.

هنگام زندگی مشترک

تعداد زیادی از اختلافات هنگام در نظر گرفتن این دسته از موارد در خلال خصوصی سازی اتاق ها در محل های مسکونی خوابگاه های سابق که در آن چندین ساکن زندگی می کنند، ایجاد می شود.

چنین اتاق هایی، به عنوان یک قاعده، به صورت تخت به تخت اختصاص داده می شد. یعنی در واقع یک اتاق خوابگاه می تواند توسط چند نفر به طور همزمان اشغال شود.

حل این موضوع بستگی به این دارد که آیا این افراد در حال حاضر در یک محل زندگی می کنند یا خیر.

اگر در زمان رسیدگی به دعوا، این افراد همچنان در یک اتاق خوابگاه با هم زندگی می‌کنند و هزینه‌های تعیین شده را پرداخت می‌کنند، در این صورت دادگاه حق محرومیت یک نفر را ندارد و فقط برای دیگری اسکان می‌دهد.

دادگاه عالی فدراسیون روسیه تصریح کرد که در این مورد لازم است یک قرارداد اجاره اجتماعی منعقد شود.

در نتیجه، او امکان به رسمیت شناختن مالکیت اتاقی را برای دو نفر در حق مالکیت مشترک مشاع داد.

دادگاه امکان ثبت انحصاری مالکیت این محل را برای شخصی که برای حمایت قضایی به دادگاه مراجعه کرده است در موارد زیر اجازه می دهد:

هزینه این سرویس

روش خصوصی سازی رایگان است، اما خدمات برای تهیه اسناد فنی مشروط به پرداخت است.

و همچنین خدمات سازمان های شخص ثالث، اگر یک شهروند تصمیم بگیرد از کمک آنها استفاده کند.

هنگام محاسبه هزینه خصوصی سازی یک اتاق، باید هزینه های زیر را در نظر بگیرید:

حل مشکل از طریق دادگاه

مسائل خصوصی سازی خوابگاه ها کاملاً مشخص است و مقررات نظارتی بسیار ضعیفی دارد.

قانون مسکن فعلی مقرر می دارد که کلیه اختلافاتی که از طریق اداری حل نشده است در دادگاه قابل بررسی است.

بنابراین شهروندی که با خصوصی سازی مشکل دارد در روند عمومی، حق دارد از این محل مسکونی به ویژه اتاق خوابگاه به دادگاه مراجعه کند.

در چه مواردی امکان پذیر است

خصوصی سازی اتاق های خوابگاهی که به شهرداری واگذار نشده است تا زمانی که وضعیت آنها تغییر نکند، از نظر قانونی امکان پذیر نیست.

و اگر شهرداری بنا به دلایلی نمی خواهد این کار را انجام دهد یا روند را به تعویق می اندازد، این موضوع فقط به یک روش قابل حل است - در دادگاه.

هنگام رسیدگی به این اختلاف، دادگاه اساساً دو موضوع را حل می کند:

لیست اسناد اضافی

هنگام مراجعه به دادگاه، به همان فهرست اسنادی که برای مقامات خصوصی سازی نیاز است، نیاز خواهید داشت.

با این حال، در در این موردبسته به شرایط ممکن است مدارک اضافی مورد نیاز باشد.

هنگام درخواست از دادگاه برای درخواست مجوز خصوصی سازی، باید آماده باشید که مسائل زیر را در دادگاه مستند کنید:

قانونی بودن زندگی در اتاق تحت شرایط اجاره و همچنین قانونی بودن نقل مکان	این توسط اسنادی مانند حکم مجوز برای اماکن مسکونی یا
شاکی مسکن دیگری که به صورت حق مالکیت متعلق به او باشد ندارد	برای این کار به عصاره Rosreestr نیاز دارید
واقعیت انتقال خوابگاه از صندوق ادارات به مالکیت شهر	شما می توانید آن را با ارائه یک کپی از مقامات دولتی محلی خود تأیید کنید. در قطعنامه باید آدرسی که با آدرس خوابگاه مطابقت دارد، اتاقی که قرار است خصوصی شود و همچنین تاریخ پذیرش این خوابگاه در ترازنامه شهر مشخص شود.
جداسازی محل و مناسب بودن برای سکونت	تمام پارامترهای اتاق در اسناد فنی آن موجود است که شامل
اگر اتاق خوابگاه مجدداً طراحی شده است، لازم است ایمنی بازسازی را تأیید کنید ()	این امر مستلزم نتیجه گیری از مقامات نظارت فنی مربوطه (سازمانی که پروژه توسعه مجدد را تهیه کرده است و)
اسناد تولد برای خردسالان	اگر در خصوصی سازی شرکت کنند
کپی کتاب کار	که می تواند تایید کند روابط کارگریشاکی با یک شرکت در ترازنامه، که یک خوابگاه واقع شده است

وضوح

مسکو

شماره پرونده A40-6420/13-82-57

قسمت اجرایی این قطعنامه در 25 فوریه 2015 اعلام شد.

متن کامل قطعنامه در 4 مارس 2015 تهیه شده است.

دادگاه داوری منطقه مسکو

شامل:

رئیس قاضی Zvereva E. A.

قضات Kobylyansky V.V.، Strelnikov A.I.،

هنگام شرکت در جلسه:

از شاکی DzhP و ZhF Moscow - Kolesnikov Yu.A. - داو. شماره 121/PU مورخ 1393/05/13

از متهم MIK LLC - Sokovikov S.V. - داو. از 01/20/15 شماره b/n چهارشنبه. به مدت 3 سال،

JSC Sandvik-MKTS - Erigo L.G.، (قبل از استراحت)، Selezneva I.E. - داو. از 1393/10/01 شماره 3030/14-56 چهارشنبه. در جریان 3 سال

از اشخاص ثالث OJSC AK "همکاری و خدمات بین المللی متالورژیست ها "INTERMETSERVICE" - Sokovikov S.V. - داو. به تاریخ 23 ژانویه 2013 شماره AK-1-1/11 چهارشنبه. 3 ساله، پیشچوک M.I. - داو. مورخ 14/10/2014 شماره AK-1-1/111 sr. 3 سال؛ CJSC Hotel Complex Metallurg - Sokovikov S.V. - داو. مورخ 04/07/2014 شماره b/n چهارشنبه. 3 سال؛ و اشخاص حقیقی- 24 نفر

رسیدگی به درخواست تجدیدنظر در جلسه دادگاه در تاریخ 17-25.02.2015

درخواست تجدید نظر 1) اداره سیاست مسکن و صندوق مسکن شهر مسکو.

2) شهروندان فدراسیون روسیه، ثبت شده در آدرس مسکو، Oktyabrsky per.، 12 - در مجموع 47 نفر آلمانی S.V., Sekerina T.N., Sekerina N.V., Sekerina A.V., Sekerina M.V. و غیره.

در تصمیم مورخ 18 ژوئن 2014.

دادگاه داوری شهر مسکو،

پذیرفته شده توسط قاضی Mysak N.Ya.

به قطعنامه مورخ 10/07/2014.

نهمین دادگاه تجدیدنظر داوری

توسط داوران Korableva M.S., Savenkov O.V., Levina T.Yu.

طبق ادعای (برنامه) اداره سیاست مسکن و صندوق مسکن شهر مسکو

در مورد به رسمیت شناختن حقوق مالکیت

به OJSC MIK، OJSC Sandvik-MKTS

اشخاص ثالث - OJSC AK "همکاری و خدمات بین المللی متالورژی "INTERMETSERVICE"، CJSC "مجتمع هتل "متالورژیست"، FAUGI، شهروندان ثبت نام شده در آدرس مسکو، Oktyabrsky در هر، 12 (طبق لیست)

نصب شده است:

اداره سیاست مسکن و صندوق مسکن شهر مسکو (از این پس شاکی نامیده می شود) در دادگاه داوری شهر مسکو علیه شرکت سهامی باز Sandvik-MKTS و شرکت سهامی آزاد شکایت کرد. MIK (از این پس متهمان نامیده می شوند) برای به رسمیت شناختن حقوق مالکیت شهر مسکو بر اماکن خوابگاهی در ساختمانی واقع در آدرس: مسکو، خیابان اوکتیابرسکی، 12، طبقات 11-17 (10-16) طبق قانون در قسمت درخواستی بیانیه ادعا فهرست کنید و آنها را از مالکیت غیرقانونی شخص دیگری در OJSC MIK با استناد در ایستگاه بازپس گیرید. هنر ، قانون مدنی فدراسیون روسیه (با در نظر گرفتن روشن شدن موضوع ادعا مطابق با هنر).

موارد زیر به عنوان اشخاص ثالثی که ادعای مستقلی در مورد موضوع دعوا اعلام نکردند در این پرونده شرکت داشتند: OJSC AK International Cooperation and Service of Metallurgists INTERMETSERVICE، CJSC Hotel Complex Metallurg، آژانس فدرال مدیریت اموال دولتی.

با تصمیم دادگاه داوری فدرال منطقه مسکو در مورخ 29 ژانویه 2014، تصمیم دادگاه داوری مسکو مورخ 4 ژوئن 2013 و تصمیم نهمین دادگاه تجدید نظر داوری مورخ 10 سپتامبر 2013، که بر اساس آن ادعا رد شد، منتفی شد و پرونده برای رسیدگی جدید در دادگاه بدوی ارسال شد.

دادگاه تجدید نظر با ارجاع پرونده برای محاکمه جدید، به لزوم تعیین وضعیت حقوقی اماکن مورد اختلاف در زمان تحدید حدود اموال دولتی در فدراسیون روسیه و در زمان تصویب قطعنامه نیروهای مسلح RF اشاره کرد. 27 دسامبر 1991 N 3020-1، و همچنین برای احراز مالکیت اماکن توسط افراد دیگر، تعیین دایره افراد درگیر در پرونده، ارزیابی کلیه شواهد ارائه شده در پرونده و شرایط تعیین شده در پرونده تجمیع.

طی رسیدگی جدید دادگاه، از شهروندان ساکن در اماکن مورد اختلاف، 244 نفر که در رای دادگاه نام برده شده بودند، به عنوان اشخاص ثالث که ادعای مستقلی نسبت به موضوع دعوا نداشتند، دعوت شدند تا در پرونده شرکت کنند. اختلاف نظر.

با رای دادگاه مورخ 18 ژوئن 2014، این دعاوی رد شد. دادگاه بدوی با رد دعوی استیفای مال از تصرف غیرقانونی دیگری، به این نتیجه رسید که شاکی از مرور زمان که انقضای آن مبنای مستقلی برای رد دعوا است، غفلت کرده است و همچنین به اعمال قضایی که مبنی بر رد دعوا است، استناد کرده است. لازم الاجرا شده بود و دارای اهمیت زیانبار بود که نشان می داد محل مورد اختلاف در اختیار شرکت Sandvik-MKTS OJSC به عنوان مستاجر محل بوده و هرگز در اختیار شاکی نبوده است.

علاوه بر این، دادگاه بدوی اشاره کرد که این ساختمان به بهره برداری رسیده است، به عنوان یک خانه هتلی برای سکونت موقت افراد عمل می کند، به سهام مسکن تبدیل نشده است، متعلق به غیر مسکونی است و در ابتدا به عنوان یک خانه تعیین شده است. مجموعه هتل های وزارت رنگ و فلزات اتحاد جماهیر شوروی با تصمیم کمیته اجرایی شورای شهر مسکو مورخ 01.09.1988 N 1850 حتی قبل از سازماندهی خوابگاه و اسکان شهروندان، به همین دلیل برای خصوصی سازی به عنوان منتقل شد. یک صندوق غیر مسکونی

با تصمیم دادگاه تجدید نظر مورخ 7 اکتبر 2014، تصمیم دادگاه داوری مسکو در تاریخ 18 ژوئن 2014 در پرونده شماره A40-6420/2013 بدون تغییر باقی ماند.

هیئت قضات با نتیجه گیری دادگاه بدوی موافقت کردند که هنگام تعیین محل مورد مناقشه، باید از تصمیمات کمیته اجرایی شورای شهر مسکو از نمایندگان مردم استفاده شود و نه از اسناد اداری بخش های مختلف. مراجع اجرایی شهرستان و ناحیه

در مورد اقدامات قضایی اتخاذ شده توسط اداره سیاست مسکن و صندوق مسکن شهر مسکو - شاکی و شهروندان (آلمانی S.V.، Sekerina T.N.، Sekerina N.V.، Sekerina A.V.، Sekerina M.V.، Markelova E. M.، Markelova E.V.، Kotvitsky P.T. ، Ogorodnikova O.A. ، Kamratova N.S. ، Kamratov S.I. ، Rymar (Ruzina) E.M. ، Rymar A.M. ، Battalova (Gomozova) yu.n.n.n.v.vilt ، Bastanova V.E.SELTOVA GOVRILITOVA GAVRILINEOVA GOVRILITOVA. OSELTSEVA YU.A. ، Shalaeva L.P.، Nazarova A.A.، Nazarova A.A.، Shaidenkova T.A.، Portnoy R.N.، Portnoy S.R.، Portnoy M.R.، Portnoy N.R.، Zakharova O.V.، Zakharova D. V.، Zakharova S.V.، Panevina D.I.Boakin T.F.، ازدواج، Panevina D.I.N. , بویارکینا V.N., Anufrieva V.M., Anufrieva L.L., Anufrieva Yu.V., Anufrieva A.V., Ivanchuk O.V., Ivanchuk K.E., Bamborina L.K., Polovinkina O.N., Polovinkin N.U.V., Maslennik - اشخاص ثالث - درخواست تجدیدنظر خواهی داد که در آن متقاضیان نشان می دهند که دادگاه ها وضعیت حقوقی محل مورد اختلاف را به اشتباه تعیین کرده اند، به اشتباه به این نتیجه رسیده اند که خوابگاه متعلق به سهام مسکن نیست و در نتیجه هنجارهای حقوق ماهوی را اعمال نکرده اند. برای اعمال، دادگاه ها هنجارهای قانون رویه را در بخشی از ماده قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه نقض کردند، نتیجه گیری دادگاه ها با شرایط و مواد پرونده در تضاد است، نشان دهنده نقض حقوق شهروندان است - ساکنان خوابگاه که از سال 1988 در ساختمان مورد مناقشه ثبت شده اند، زیرا خصوصی سازی تنها در صورتی امکان پذیر است که مکان های مسکونی در مالکیت دولتی یا شهرداری باشد. قانون محدودیت ها - یک ماده از قانون مدنی فدراسیون روسیه را به اشتباه اعمال کرد و ماده قانون مدنی فدراسیون روسیه را اعمال نکرد.

علاوه بر این، متقاضیان نشان می‌دهند که خوابگاه با معرفی آن به سرمایه مجاز CJSC INTERMETSERVICE قابل خصوصی‌سازی نیست و بنابراین مالکیت اماکن مورد مناقشه در هیچ یک از متهمان یا اشخاص ثالث به وجود نیامده است و از محل مورد اختلاف به عنوان استفاده می‌شود. خوابگاه های اقامتی شهروندان از اموال شهرداری حذف نشد.

با در نظر گرفتن موارد فوق، در درخواست تجدیدنظر، اداره سیاست مسکن و صندوق مسکن شهر مسکو خواستار لغو اقدامات قضایی و اتخاذ یک قانون جدید قضایی است و شهروندان - اشخاص ثالث - درخواست لغو اعمال قضایی و ارسال پرونده را دارند. برای یک آزمایش جدید

بررسی‌هایی درباره درخواست‌های تجدیدنظر از Sandvik-MKTS OJSC و MIK OJSC دریافت شد که به مواد پرونده اضافه شد.

با تصمیم دادگاه داوری منطقه مسکو در تاریخ 2 فوریه 2015، پرونده شماره A40-6420/13-82-57 تا 17 فوریه 2015 در ساعت 14:30 به تعویق افتاد.

در جلسه دادگاه تجدید نظر، نماینده اداره سیاست مسکن و صندوق مسکن شهر مسکو از استدلال های ذکر شده در درخواست تجدیدنظر حمایت کرد، بخش درخواستی تجدید نظر را روشن کرد، خواستار لغو اقدامات قضایی و ارسال نامه شد. پرونده برای محاکمه جدید

نماینده شهروندان و خود شهروندان نیز از استدلال های ذکر شده در درخواست تجدید نظر حمایت کردند، از درخواست تجدید نظر اداره سیاست مسکن و صندوق مسکن شهر مسکو حمایت کردند و خواستار جلب رضایت آنها شدند.

نمایندگان OJSC "MIK"، OJSC AK "همکاری و خدمات بین المللی متالورژی ها "INTERMETSERVICE"، CJSC "Hotel Complex "Metallurg" - به استدلال های همه شکایات رسیدگی اعتراض کردند، به دلایل ذکر شده در بررسی، گزارش دادند که خصوصی سازی ساختمان توسط دولت بر اساس مبانی قانونی انجام شده است، هیچ گونه تخلفی در جریان معاملات صورت نگرفته است و از این رو درخواست کردند که اقدامات قضایی بدون تغییر باقی بماند.

آنها همچنین گزارش دادند که لغو اقدامات قضایی برای OJSC Sandvik-MKTS مفید است که از سال 1996 تصمیم دادگاه در مورد حقوق شهروندان را اجرا نکرده است.

OJSC Sandvik-MKTS، متهم، از استدلال های شکایات شکایت شاکی و شهروندان حمایت می کند، معتقد است که در جریان خصوصی سازی تخلفاتی صورت گرفته است و درخواست می کند که شکایات رسیدگی به شکایات برآورده شود.

شخص ثالث - FAUGI (Rosimushchestvo) - به طور مناسب از زمان و مکان رسیدگی به درخواست تجدید نظر مطلع شد، اما نمایندگان خود را به دادگاه تجدید نظر نفرستاد که طبق قسمت 3 هنر. قانون رویه داوری فدراسیون روسیه مانعی برای رسیدگی به پرونده در غیاب آنها نیست.

سایر اشخاص شرکت کننده در پرونده که به درستی از زمان و مکان رسیدگی به درخواست تجدید نظر مطلع شده بودند ، نمایندگان خود را به دادگاه تجدید نظر ارسال نکردند ، که طبق قسمت 3 هنر. قانون رویه داوری فدراسیون روسیه مانعی برای رسیدگی به پرونده در غیاب آنها نیست.

مطابق بند 2 از قسمت 1 ماده قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه (طبق اصلاح قانون فدرال شماره 228-FZ از 27 ژوئیه 2010)، اطلاعات مربوط به زمان و مکان جلسه دادگاه منتشر شد. در وب سایت http://kad.arbitr.ru.

جلسه دادگاه تجدیدنظر از تاریخ 1394/02/17 به تاریخ 1394/02/25 ساعت 12:45 موکول شد.

پس از مطالعه مواد پرونده، بحث در مورد استدلال های تجدیدنظرخواهی، گوش دادن به توضیحات نمایندگان افرادی که در جلسه دادگاه حاضر شدند، و مطابق با ماده قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، درخواست صحیح را بررسی کردند. از قواعد حقوق ماهوی و آیین دادرسی دادگاهها، دادگاه تجدیدنظر به این نتیجه می رسد که اعمال قضایی تجدیدنظرخواهی به دلیل موارد زیر قابل ابطال است.

همانطور که از مواد پرونده پیداست، وزارت دریافت که در سال 1992 محل خوابگاه در آدرس: مسکو، خیابان اوکتیابرسکی، 12، خصوصی شد.

وزارت بر این باور است که خصوصی سازی این اماکن یک معامله باطل است که منجر به عواقب قانونی نمی شود، که مالکیت این اماکن متعلق به شهر مسکو است و این اماکن مشروط به بازپس گیری از تصرف غیرقانونی شخص دیگری است.

به دستور کمیته اموال دولتی شماره 1555-ر مورخ 93/09/07. تصمیمی برای تبدیل AOZT "Agrostroybyt" به شرکت سهامی AOZT "Intermetservice"، تصویب قانون ارزیابی اموال AOZT "Agrostroybyt" و تصویب طرح خصوصی سازی AOZT "Agrostroybyt" گرفته شد. این فرمان خاطرنشان می کند که تأسیسات دفاع مدنی و اجتماعی که مشمول خصوصی سازی نیستند در ترازنامه شرکت سهامی آزاد Intermetservice باقی می مانند.

قانون ارزیابی ساختمان‌ها و سازه‌های AOZT Agrostroybyt مصوب این دستور (پیوست طرح خصوصی‌سازی شماره 1) حاوی اطلاعاتی در مورد خوابگاه در آدرس: Oktyabrsky Lane, 12 نیست. با این حال، قانون شامل ارزیابی از ساختمان هتل، که در سال 1988 به بهره برداری رسید، هزینه اصلی 2،580،400 روبل و ارزش باقیمانده 2،496،400 روبل.

گواهی ارزش گذاری اموال شرکت در تاریخ 1 ژوئیه 1992 حاوی اطلاعات مرجع در مورد اموالی است که رژیم خصوصی سازی ویژه برای آن با ارزش کل باقیمانده 1743 روبل ایجاد شده است: تأسیسات دفاع مدنی و امکانات اجتماعی و فرهنگی که در آن باقی مانده اند. مالکیت دولتی و شهرداری - مهد کودک، مجتمع بهداشتی کودکان و ساختمان های مسکونی با ارزش باقی مانده 710 روبل.

شاکی مدعی است که از طرح خصوصی سازی برمی آید که خوابگاه مورد اختلاف در فهرست اشیاء غیر مشمول خصوصی سازی قرار نگرفته است.

گواهی پذیرش و انتقال ساختمان ها و سازه ها از ترازنامه JSC Agrostroybyt به ترازنامه JSC AK Intermetservice نشان دهنده آدرس ساختمان هتل با ارزش باقی مانده 2,496,400 روبل - مسکو, Oktyabrsky در هر, 12 است.

شاکی به این واقعیت اشاره می کند که ساختمانی در آدرس: مسکو، اکتیابرسکی، 12، که محل خوابگاه در آن قرار داشته و در آن قرار دارد، تحت پوشش یک ساختمان هتل، در ملک خصوصی شرکت JSC "Agrostroybyt" قرار گرفته است. و اطلاعات مربوط به محل استقرار در آنجا خوابگاه ها به کمیته اموال دولتی ارائه نشده است.

این وزارتخانه به این واقعیت اشاره می کند که خصوصی سازی محل مورد اختلاف خوابگاه به سرمایه مجاز OJSC AK International Cooperation and Service of Metallurgists "Intermetservice" یک معامله باطل است، زیرا معامله ای است که با قانون مطابقت ندارد.

این اداره معتقد است که مالکیت این اماکن متعلق به شهر مسکو است که توسط اداره سیاست مسکن و صندوق مسکن شهر مسکو نمایندگی می شود، با استناد به این واقعیت که شی مورد مناقشه به روشی که توسط شهرداری تعیین شده است از ملک شهرداری خارج نشده است. قانون خصوصی سازی

این اداره تنها از لحظه ای که به عنوان شخص ثالث درگیر پرونده (شماره A40-52254/11-155-424) شد، از نقض حقوق مالکیت شهر مسکو مطلع شد و بازرسی مناسب را انجام داد. در سال 2011، دپارتمان متوجه شد که ساختمان در آدرس: مسکو، اوکتیابرسکی لین، 12، محل مسکونی یک خوابگاه بوده و ساکنان را در خود جای داده است.

همانطور که وزارتخانه اشاره می کند، این فرصت را نداشت که از خصوصی سازی غیرقانونی خوابگاه اطلاع پیدا کند، زیرا در ثبت نام یکپارچه ایالتی، محل خوابگاه به طور غیرقانونی به عنوان غیر مسکونی نشان داده شده است، وزارت معتقد است که دوره محدودیت برای این الزامات دپارتمان از لحظه ای که دادگاه داوری مسکو تصمیم را در مورد پرونده شماره A40-52254/11-155-424 در مورد دخالت بخش در پرونده اتخاذ کرد، یعنی. از 29 ژوئیه 2011

این وزارتخانه ادعاهای خود را با این واقعیت توجیه کرد که محل مورد اختلاف از سال 1988 متعلق به خوابگاه است و ساختمان خوابگاه و اماکن مورد منازعه واقع در آن مطابق با ماده 11 از موجودی مسکن مستثنی نشده است. و کد مسکن RSFSR، پیوست شماره 3 به قطعنامه شورای عالی فدراسیون روسیه مورخ 27 دسامبر 1991 شماره 3020-1 اشیاء دارایی شهرداری هستند و معامله برای خصوصی سازی آنها توسط Intermetservice مشترک شرکت سهامی باطل است

شاکی معتقد است که OJSC MIK که محل را از OJSC AK Intermetservice خریداری کرده است، شخصی که حق دفع آنها را نداشت، مالکیت این محل را نداشت.

این وزارتخانه به این واقعیت اشاره می کند که ساختمان خوابگاه در سال 1988 به بهره برداری رسیده است، اماکن مورد مناقشه به عنوان سهام مسکن تحت مدیریت دستگاه های اجرایی شورای محلی نمایندگان مردم بوده و توسط آنها به کارخانه آلیاژ سخت مسکو منتقل شده است. برای قرار دادن خوابگاه کارخانه، که به گفته شاکی، با دستور اداره حسابداری و توزیع فضای زندگی کمیته اجرایی شهر مسکو مورخ 25 اوت 1988 و دستور حسابداری و توزیع فضای زندگی تایید شده است. کمیته اجرایی ناحیه کیروف مورخ 22 نوامبر 1988 (جلد 1، صفحات 21، 28).

این وزارتخانه همچنین به تصمیمات دادگاه منطقه اوستانکینو مسکو در مورخه 03/01/2013 و 03/27/2013 که لازم الاجرا شده است، اشاره می کند که بر اساس آن، اماکن مسکونی خوابگاه متعلق به شهروندان ساکن در آنها بوده است. از سال 1367 (ج 3، ص 45-62، ج 6، ص 67-148). دادگاه های صلاحیت عمومی به این شهروندان حق استفاده از اماکن با شرایط اجاره اجتماعی و حق مالکیت از طریق خصوصی سازی را اعطا کردند. واقعیت سکونت در اماکن شهروندان به گفته شاکی به این معنی است که محل مورد اختلاف از مالکیت شهرداری خارج نشده است، معامله خصوصی سازی صورت نگرفته است، اماکن در اختیار شرکت ساندویک-MKTS OJSC نمی باشد و نمی توان آن را از مالکیت شهرداری خارج کرد. از تصرف غیرقانونی خود پس گرفته شد.

پس از ارسال پرونده برای محاکمه جدید، با رسیدگی مجدد به پرونده، دادگاه های بدوی و تجدیدنظر به این نتیجه رسیدند که ساختمان مورد اختلاف هتلی است نه خوابگاهی.

با این حال، دادگاه تجدیدنظر در هنگام ارسال پرونده برای محاکمه جدید، در حکم خود اشاره کرد که در مواد این پرونده تعدادی اسناد وجود دارد که از آنها مشخص می شود که محل مورد اختلاف از سال 1367 متعلق به خوابگاه بوده و مستثنی نشده است. از سهام مسکن علاوه بر این، همانطور که از شکایت تجدید نظر ارائه شده مطابق با هنر مشاهده می شود. از سال 1988 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، این مکان ها مربوط به خوابگاهی است که متقاضیان در آن ثبت نام کرده اند، زندگی می کنند و مانند سایر افراد از سال 1988 در آن اقامت دارند. مسکو مورخ 03/01/2013 و 03/27/2013 (یعنی 3، صفحات 45-62). دادگاه تجدیدنظر به طور جداگانه به این واقعیت توجه کرد که ساختمان های خوابگاه طبق مواد قانون مسکن RSFSR متعلق به سهام مسکن هستند و برای چنین اشیاء سهام مسکن یک رژیم خصوصی سازی ویژه ایجاد شده است و با نتیجه گیری موافق نیست. دادگاه های بدوی و استیناف مبنی بر اینکه مکان های مورد مناقشه در ساختمان دارایی فدرال بوده و در طی فرآیند خصوصی سازی به دلایل قانونی به مالکیت OJSC AK Intermetservice منتقل شده است (جلد 4، صفحات 194-196).

دادگاه تجدیدنظر توجه دادگاه ها را به این واقعیت جلب می کند که علیرغم دستورالعمل های موجود دادگاه تجدید نظر و ارجاع به تصمیمات دادگاه اوستانکینو شهر مسکو که لازم الاجرا شده است و در آن نتیجه گیری شده است. قبلاً در مورد وضعیت جنبش های بحث برانگیز که شهروندان در آن ثبت نام می کنند ، دادگاه های اول و تجدید نظر نتیجه گیری های مستقیماً متضاد انجام داده اند ، که ممکن است به شکل گیری رقابت در اعمال قضایی کمک کند و غیرقابل قبول است.

دادگاه تجدیدنظر همچنین به لزوم مطالعه مدارک موجود در پرونده اشاره کرد که به هیچ وجه توسط دادگاه ها ارزیابی نشد. برای مثال:

گذرنامه فنی MosgorBTI که هدف ساختمان را در خیابان نشان می دهد. Oktyabrskaya، خوابگاه 12;

نامه هایی از شهر مسکو BTI مورخ 12/24/2009 N 9313، 07/10/2012 N 913، 06/13/2012 N 4931، 02/07/2013 N 151، که در آن وضعیت شی مورد مناقشه به عنوان یک خوابگاه.

تأیید تعلق شی مورد مناقشه به سهام مسکن توسط سایر اسناد موجود در پرونده، یعنی اسناد جواز (اسناد ساخت و راه اندازی شی) نیز ارائه می شود.

1) به دستور کمیته اجرایی شورای شهر مسکو از نمایندگان کارگران کارگر در تاریخ 17 دسامبر 1974، زمینی به مساحت 0.6 هکتار در لین اوکتیابرسکی اختصاص یافت. در اختیار NN10-18 برای ساخت یک ساختمان خوابگاه چند طبقه با 1000 تخت.

2) دستور کمیته اجرایی شهر مسکو N1265 مورخ 10 ژوئیه 1978 در مورد ساخت یک خوابگاه برای 1000 مکان برای شرکت های وزارت متالورژی غیرآهنی اتحاد جماهیر شوروی و واگذاری وظایف پیمانکار عمومی به MKTS.

3) پروتکل مورخ 10 اکتبر 1980، توزیع 1000 مکان در یک خوابگاه در حال ساخت در خیابان اوکتیابرسکی در مالکیت 10-18 شهر مسکو، مورد تأیید معاونت. وزیر وزارت فلزات غیر آهنی اتحاد جماهیر شوروی، که بر اساس آن، مطابق با دستور MHI N1265، یک خوابگاه برای 1000 نفر برای شرکت های وزارت فلزات غیر آهنی اتحاد جماهیر شوروی ساخته می شود.

4) قانون کمیسیون پذیرش مورخ 31 مرداد 1367 مبنی بر پذیرش تأسیسات تکمیل شده ساختمانی که به موجب آن «خوابگاه تکمیل شده MKTS برای پذیرش بهره برداری ارائه شد».

5) گواهي پذيرش بهره برداري توسط كميسيون پذيرش دولتي ساخت و ساز تكميل شده تاسيسات خوابگاه MKTS مورخ 31/08/1988 كه طبق فرم در نظر گرفته شده براي ثبت پذيرش و راه اندازي ساختمانهاي مسكن و عمران در شهر مسکو و کمربند حفاظتی پارک جنگلی، که براساس آن "به پذیرش بهره برداری از خوابگاه تکمیل شده MKTS - یک ساختمان 16 طبقه ارائه شده است"، "اسناد طراحی و برآورد برای ساخت خوابگاه MKTS توسعه یافته توسط کارگاه Mosproekt 1 2 ".

6) دستور مدیر کل انجمن آلیاژهای سخت و مواد نسوز "Soyuztverdosplav" مورخ 31 اوت 1988 N188a در مورد تصویب قانون کمیسیون دولتی مورخ 31 اوت 1988 در مورد پذیرش بهره برداری از هاستل (مساحت کل 10891). متر مربع) با هزینه واقعی 2,631,000 روبل و هزینه دارایی های ثابت پذیرفته شده برای بهره برداری 581,000 روبل است: "خوابگاه MKTS را در نظر بگیرید که از 08/31/1988 به بهره برداری رسیده است."

هدف محل تغییر نکرد، اماکن مسکونی مورد مناقشه هرگز به اماکن غیر مسکونی منتقل نشد، که از جمله، با دستور N365 وزارت Tsvetmet در 30 سپتامبر 1988 در مورد انتقال یک خوابگاه برای 1000 مکان به MKTS به ترازوی تعمیرات تخصصی و تولید ساختمانی (SRSP) به منظور اطمینان از نگهداری و نگهداری فنی مناسب و واگذاری انجام امور تعمیرات و ساخت و ساز در خوابگاه MKTS به SRSP با نامه ای از طرف دستگاه اجرایی. مرجعی که صلاحیت آن شامل انتقال املاک و مستغلات از سهام مسکونی به سهام غیرمسکونی و بالعکس است - نامه ای از اداره مسکن شهرداری مورخ 24 آوریل 1996 OJ -ZH1-1250/6 به ساکنان خوابگاه در 12 Oktyabrsky Lane نیز بیان می کند که "خوابگاه JSC MKTS، واقع در 12 Oktyabrsky Lane، در سال 1988 تاسیس شد و تا به امروز وضعیت یک خوابگاه را حفظ کرده است."

ضمناً دادگاه های بدوی و تجدیدنظر نیز موضوع احتمال نقض حقوق شهروندی را به اندازه کافی بررسی نکردند.

قانون فدرال 23 دسامبر 1992 N 4199-1 "در مورد اصلاحات و الحاقات به قانون RSFSR "در مورد خصوصی سازی سهام مسکن در RSFSR" تغییراتی در ماده 18 قانون خصوصی سازی سهام مسکن ایجاد شد. که در هنگام انتقال بنگاه ها و مؤسسات دولتی یا شهرداری به شکل دیگری از مالکیت، سهام مسکن که تحت مدیریت کامل اقتصادی بنگاه ها یا مدیریت عملیاتی مؤسسات است، باید به مدیریت اقتصادی یا مدیریت عملیاتی جانشینان قانونی واگذار شود. از این شرکت ها، مؤسسات (در صورت شناسایی) یا به مدیریت ارگان های دولتی محلی به روش مقرر با حفظ کلیه حقوق مسکن شهروندان از جمله حق خصوصی سازی مسکن.

هنر 2 قانون فدراسیون روسیه "در مورد خصوصی سازی سهام مسکن در فدراسیون روسیه" حق هر شهروندی را که در اماکن مسکونی در انبار مسکن دولتی و شهرداری اشغال می کند، برای خصوصی سازی این مکان ها مقرر می دارد.

با توجه به هنر. 11 قانون فدراسیون روسیه مورخ 04.07.1991 N 1541-1 "در مورد خصوصی سازی سهام مسکن در فدراسیون روسیه"، هر شهروند حق دارد به صورت رایگان، به شیوه خصوصی سازی، مالکیت اماکن مسکونی را به دست آورد. در خانه های دولتی و شهرداری یک بار.

فقط اماکن مسکونی که در مالکیت دولتی یا شهرداری هستند مشمول خصوصی‌سازی می‌شوند و تسهیلات مسکن خصوصی مشمول خصوصی‌سازی نمی‌شوند.

وجود حقوق مالکیت خصوصی برای اماکن مورد مناقشه در یک ساختمان ممکن است حق شهروندان را برای خصوصی سازی اماکن مسکونی نقض کند.

دادگاه های بدوی و تجدیدنظر به اندازه کافی استدلال های افراد شرکت کننده در پرونده را ارزیابی نکردند که مطابق بند 1 ماده. 6 قانون فدرال 21 ژوئیه 1997 "در مورد ثبت ایالتی حقوق املاک و معاملات با آن" حقوق املاک و مستغلات که قبل از لازم الاجرا شدن این قانون بوجود آمده است از نظر قانونی معتبر شناخته می شود و در صورت درخواست مشمول ثبت ایالتی می شود. از صاحب آنها

طبق ضمیمه 3 قطعنامه N3020-1، اماکن مسکونی خوابگاه ملک شهرداری است. بند 5 اطلاعات نامه هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 06/11/1997 N15 "بررسی رویه حل و فصل اختلافات مربوط به خصوصی سازی شرکت های دولتی و شهرداری" توضیح می دهد که اشیاء مشخص شده در ضمیمه 3 مصوبه N3020-1 به موجب قانون اشاره مستقیم مستقیماً از اموال شهرداری است و صرف نظر از اینکه به روش مقرر رسمیت یافته باشد باید به عنوان اموال شهرداری تلقی شود.

حق مالکیت شهرداری بر اماکن مورد اختلاف بر اساس قانون قبل از لازم الاجرا شدن قانون ثبت به وجود آمده است؛ این حق صرف نظر از ثبت دولتی آن از نظر قانونی معتبر است.

با توجه به موارد فوق، دادگاه های بدوی و تجدیدنظر باید ارزیابی می کردند که آیا خوابگاه می توانست با اضافه کردن آن به سرمایه مجاز شرکت Intermetservice CJSC خصوصی شود یا خیر، تجزیه و تحلیل کند که آیا محل مورد اختلاف از دارایی شخصی خارج شده است یا خیر، با توجه به این واقعیت که محل مورد مناقشه همچنان به عنوان خوابگاه برای اقامت دائم شهروندان استفاده می شود.

دادگاه همچنین باید موارد زیر را در نظر بگیرد: مطابق ماده 18 قانون RSFSR مورخ 4 ژوئیه 1991 N 1541-1 "در مورد خصوصی سازی سهام مسکن در RSFSR" (از 23 دسامبر 1992 ، قانون RSFSR فدراسیون روسیه "در خصوص خصوصی سازی سهام مسکن در فدراسیون روسیه")، مسکن صندوقی که به شرکت هایی با حق مدیریت کامل اقتصادی واگذار شده یا به موسسات برای مدیریت عملیاتی منتقل شده است؛ در صورت خصوصی سازی این شرکت ها و موسسات، مشروط به خصوصی سازی همراه با آنها طبق شرایط تعیین شده توسط قانون یا به شورای نمایندگان مردم مربوطه منتقل می شود که در قلمرو آن واقع شده است.

قانون فدرال 23 دسامبر 1992 N 4199-1 "در مورد اصلاحات و الحاقات به قانون RSFSR "در مورد خصوصی سازی سهام مسکن در RSFSR" ماده 18 قانون مذکور را اصلاح کرد که طبق آن، زمانی که شرکت های دولتی یا شهرداری یا انتقال موسسات به شکل دیگری از مالکیت، یعنی سهام مسکن که تحت مدیریت کامل اقتصادی بنگاه ها یا مدیریت عملیاتی مؤسسات است، باید به مدیریت اقتصادی یا مدیریت عملیاتی جانشینان قانونی این مؤسسات، مؤسسات (در صورتی که آنها شناسایی می شوند)، یا به مدیریت دولت های محلی به روش مقرر، با حفظ همه حقوق مسکن شهروندان، از جمله حق خصوصی سازی مسکن.

بند 1 فرمان رئیس جمهور فدراسیون روسیه در 10 ژانویه 1993 N 8 "در مورد استفاده از امکانات اجتماعی، فرهنگی و اشتراکی شرکت های خصوصی" ممنوعیت گنجاندن تسهیلات مسکن به عنوان بخشی از اموال خصوصی شده را در طول مدت تعیین کرد. خصوصی سازی شرکت هایی که در مالکیت فدرال (ایالتی) هستند. این اشیاء، که دارایی فدرال (ایالتی) هستند، باید تحت صلاحیت اداره محلی در محل شی باشند.

مطابق بند 1 بند 4 قطعنامه پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه مورخ 24 اوت 1993 شماره 8 "در مورد برخی از موارد درخواست دادگاه های قانون فدراسیون روسیه "در مورد خصوصی سازی سهام مسکن در فدراسیون روسیه"، انتقال شرکت های دولتی و شهری به شکل دیگری از مالکیت یا انحلال آنها بر حقوق مسکن شهروندان، از جمله حق خصوصی سازی رایگان مسکن تأثیری نمی گذارد.

هنجارهای فوق در رابطه سیستماتیک با ماده 2 قانون فدراسیون روسیه "در مورد خصوصی سازی سهام مسکن در فدراسیون روسیه" اعمال می شود که حق هر شهروندی را که در اماکن مسکونی در ایالت و شهرداری اشغال می کند را فراهم می کند. سهام مسکن برای خصوصی سازی این محل، اجازه نمی دهد گنجاندن صندوق تسهیلات مسکن، که شامل خوابگاه ها، به عنوان بخشی از اموال خصوصی شده از شرکت های دولتی و شهرداری است. چنین اشیایی مشمول انتقال به مالکیت شهرداری بودند.

گنجاندن یک ساختمان مسکونی در املاک خصوصی شده یک شرکت دولتی و شهرداری با نقض قوانین فعلی نباید بر حقوق مسکن شهروندانی که قبل از خصوصی‌سازی در این مکان‌های مسکونی نقل مکان کرده و در آن زندگی می‌کرده‌اند، از جمله حق انتقال رایگان مسکن به مالکیت شهروندان بر اساس ماده 2 قانون فدراسیون روسیه "در مورد خصوصی سازی سهام مسکن در فدراسیون روسیه".

دادگاه نیز باید به هنر توجه کند. (قسمت 3) قانون مسکن فدراسیون روسیه، که مقرر می دارد اشخاص حقوقی مالکیت خصوصی نمی توانند مکان هایی را به عنوان خوابگاه به عنوان بخشی از سهام مسکن خود داشته باشند.

علاوه بر این، در جلسه دادگاه تجدید نظر، متقاضیان و شهروندان همچنین به این واقعیت اشاره کردند که در حال حاضر شهروندان، مطابق با تصمیمات دادگاه اوستانکینو، قبلاً در بیش از 10 پرونده، اماکنی را که در آن اشغال کرده اند به عنوان دارایی خود ثبت کرده اند. این شرایط به تحقیقات بیشتری نیاز دارد، از جمله در نظر گرفتن روشن شدن احتمالی ادعاها.

مطابق با هنر. در قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، تصمیم و تصمیم اتخاذ شده توسط دادگاه داوری باید قانونی، موجه و با انگیزه باشد.

از هنر. قانون رویه داوری فدراسیون روسیه چنین است که بخش استدلالی تصمیم باید نشان دهنده شرایط واقعی و سایر شرایط پرونده باشد که توسط دادگاه داوری ایجاد شده است و همچنین شواهدی که بر اساس آنها نتیجه گیری دادگاه در مورد شرایط پرونده و استدلال می شود. به نفع مبتنی بودند تصمیم گرفته شدهاز جمله دلایلی که دادگاه دلایل خاصی را رد کرد، دلایل اشخاص شرکت کننده در پرونده را در تأیید ادعاها و ایرادات خود پذیرفت یا رد کرد، از جمله قوانین و سایر قوانین قانونی نظارتی که دادگاه را هنگام تصمیم گیری راهنمایی می کرد و دلایل، که دادگاه قوانین و سایر اقدامات قانونی هنجاری را که توسط اشخاص شرکت کننده در پرونده ارجاع شده است اعمال نکرده است.

الزامات مشابهی در مورد عمل قضایی دادگاه تجدید نظر اعمال می شود (قسمت 2 هنر قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه).

دادگاه تجدیدنظر معتقد است که اعمال قضایی اتخاذ شده در پرونده را نمی توان منطبق بر الزامات قانون مذکور تشخیص داد.

در چنین شرایطی، دادگاه کیفری معتقد است که اقدامات قضایی با نقض هنجارهای حقوق ماهوی و رویه ای اتخاذ شده است که می تواند منجر به اتخاذ یک عمل قضایی نادرست شود و بنابراین مطابق با قسمت های 1 - 3 ماده 1. قانون رویه داوری فدراسیون روسیه، آنها در معرض لغو هستند.

از آنجایی که اتخاذ تصمیم مستدل و قانونی مستلزم تحقیق و ارزیابی ادله و نیز سایر اقدامات دادرسی است که برای رسیدگی به پرونده در دادگاه بدوی ایجاد می شود که در دادگاه تجدیدنظر به دلیل اختیارات آن غیرممکن می باشد. مطابق بند 3 قسمت 1 ماده 287 قانون مذکور برای بررسی جدید به دادگاه داوری شهر مسکو منتقل می شود.

دادگاه در جریان رسیدگی جدید باید موارد فوق را در نظر گرفته، تمام شرایطی را که برای حل و فصل صحیح پرونده مهم است، احراز کند، کلیه ادله ارائه شده در پرونده و شرایط احراز شده را در مجموع و نیز ادله مورد ارزیابی قرار دهد. از متقاضیان درخواست تجدید نظر، و سپس تصمیم قانونی و آگاهانه را مطابق با مواد قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه اتخاذ کنید.

با هدایت مواد قانون رویه داوری فدراسیون روسیه، دادگاه داوری منطقه مسکو

تصمیم گرفت:(جزئیات بیشتر)
ساوین اس.وی.
ساوینا A. S.
ساوینا O.A.
ساوچنکو والنتینا واسیلیونا
سکرینا تاتیانا نیکولایونا
سوروکوفکین ولادیمیر نیکولایویچ

رویه قضایی در مورد:

خریدار با ایمان

رویه قضایی در مورد استفاده از هنر. 302 قانون مدنی فدراسیون روسیه

پرونده شماره 2-2217/09

راه حل
به نام فدراسیون روسیه

8 اکتبر 2009
دادگاه منطقه لنینسکی اومسک
در ترکیب رئیس دادگاه R.V. اوتنکو
منشی جلسه دادگاه م.و. کوخانچیک
با رسیدگی به پرونده در دادگاه علنی به ادعای ن.الف.
همچنین در راستای منافع کوچک A.I. به
اداره منطقه ای آژانس فدرال برای اداره فدرال
دارایی در منطقه اومسک، شرکت واحد فدرال ایالتی
انجمن تولید اومسک "ایرتیش" در مورد به رسمیت شناختن مالکیت مسکونی
اتاق،

نصب شده است:

در. به دادگاه منطقه لنینسکی امسک علیه TU Rosimushchestvo در منطقه Omsk، FSUE "OmPO Irtysh" برای به رسمیت شناختن مالکیت اماکن مسکونی شکایت کرد، که در آن اشاره کرد که در سال 1992. من به آپارتمان شماره .... خانه شماره.. در محل کارم.. خوابگاه شماره در خیابان نقل مکان کردم. 11 Cheredovaya در Omsk، جایی که او ثبت نام کرده است و در حال حاضر با پسرش زندگی می کند. در سال 1995 به دلیل ناتوانی، اتاق دوم به این خانواده تعلق گرفت. ساختمان خوابگاهی به شماره ... که شاکیان در آن زندگی می کنند، قرار بود تا تاریخ 10 آذر 1383 به مالکیت شهرداری منتقل شود، اما در دفتر ثبت نشده است. ، از آنجایی که در حال حاضر روند شرکتی سازی FSUE Ompo Irtysh تکمیل نشده است. او معتقد است که پس از انتقال صحیح به خوابگاه، مطابق با روال ثبت نام توسط کارخانه، در حال حاضر از فرصت استفاده از حق خصوصی سازی اماکن مسکونی اشغالی در خوابگاه مورد مناقشه محروم است و بنابراین درخواست می کند. دادگاه او و صغیر را به عنوان سهام مالکیت مساوی از طریق خصوصی سازی برای اتاق های شماره .. و شماره .. در خانه شماره .. در خیابان به رسمیت بشناسد. 11 Cheredovaya در Omsk.

در جلسه دادگاه شاکی ن.الف. ادعاهای اعلام شده را به دلایل مشابه پشتیبانی کرد.

نماینده شاکی Otrokhova O.B. در جلسه دادگاه او از خواسته های اعلام شده به دلایل مشابه حمایت کرد.

نماینده متهم FSUE Ompo "Irtysh" توسط نماینده O.V. به ارضای الزامات اعلام شده اعتراض کرد، زیرا Ompo "Irtysh" در حال حاضر تمام اقدامات لازم را برای انتقال اسناد برای شرکتی سازی شرکت به TU آژانس مدیریت املاک فدرال برای منطقه Omsk انجام داده است. در فهرست املاک مشمول شرکتی، خوابگاه نیز وجود دارد. پس از اتمام مراحل شرکت، تصمیمی در مورد مالکیت خوابگاه ها اتخاذ خواهد شد و پس از آن شاکیان ممکن است حق خصوصی سازی اماکن مسکونی اشغالی را داشته باشند. TU برای آژانس مدیریت املاک فدرال منطقه اومسک حق دفع اموال فدرال را ندارد. تصمیم به حذف خوابگاه ها از سهام تخصصی مسکن توسط ارگان اعمال کنترل بر اموال فدرال گرفته می شود و در انحصار دادگاه نیست. Omsk یا سایر مقامات اجرایی و متعاقباً توسط شرکت Ompo "Irtysh" به آنها منتقل نشد. در ابتدا به این شرکت زمین اختصاص داده شد ، ساختمانی به عنوان خوابگاه ساخته شد و به بهره برداری رسید که دارایی فدرال است و در ترازنامه انجمن تولید ایرتیش اومسک قرار دارد. بنگاه تعهدی برای واگذاری این ملک به مالکیت شهرداری نداشته است، زیرا طبق بند 1 پیوست 3 مصوبه شماره 3020-1، کل موجودی مسکن نباید به صلاحیت شهرداری منتقل شود، بلکه باید فقط آنچه که قبلاً تحت مدیریت مقامات اجرایی بود و متعاقباً به یک شرکت دولتی منتقل شد. طبق قوانین فعلی، خوابگاه ها مشمول خصوصی سازی نیستند. در طول خصوصی‌سازی، یک شرکت موظف به انتقال این اماکن مسکونی به مالکیت شهرداری نیست؛ آنها می‌توانند در ملک خصوصی‌شده قرار گیرند و بنابراین ادعاها مشمول رضایت نمی‌شوند.

نماینده متهم، TU Rosimushchestvo برای منطقه Omsk، با وکالت O.A.، در جلسه دادگاه حاضر نشد. زمان و مکان جلسه دادگاه به طور مقتضی اعلام شد و از او خواست که در غیاب وی به پرونده رسیدگی کند. وی در پاسخ ارسالی به پرونده اظهار داشت که خواسته های اعلام شده را موجه می داند و اعتراضی به رضایت آنها ندارد. او در حمایت از موضع خود توضیح داد که خوابگاه شماره ... در خیابان. 11 Cheredovaya، .. در Omsk متعلق به فرم مالکیت فدرال است و حق مدیریت اقتصادی را به شرکت فدرال واحد ایالتی "Irtysh" اختصاص داده است. این شرکت در حال حاضر در حال خصوصی سازی است، اما مالک این موضع را بیان کرده است که خوابگاه های موجود در ترازنامه بنگاه ها که با محل اسکان افراد تحمیل شده است، مشمول گنجاندن ملک خصوصی سازی شده نمی باشد و بنابراین می توان مطالبات شاکیان را برآورده کرد. .

نماينده ف.الف به عنوان متهم مديريت اموال دولتي در جلسه دادگاه حاضر نشد و زمان و مكان رسيدگي به موقع به اطلاع دادگاه رسيد و علت آن را به دادگاه اعلام نكرد. عدم حضور او

برای شرکت در پرونده به عنوان شخص ثالث ق.م. وی که در حال گذراندن دوران محکومیت خود در FBU IK-9 می باشد، به طور مقتضی از زمان و مکان جلسه دادگاه مطلع شده و هیچ اعتراضی به ادعای خود ارائه نکرده است.

دادگاه با استماع دلایل شاکی و بررسی ادله ارائه شده، خواسته های مذکور را مورد قبول قرار می دهد.

مطابق با هنر. 10 قانون مسکن فدراسیون روسیه، حقوق و تعهدات مسکن از دلایل پیش بینی شده توسط این قانون، سایر قوانین فدرال و سایر قوانین حقوقی، و همچنین از اقدامات شرکت کنندگان در روابط مسکن ناشی می شود، که اگرچه پیش بینی نشده است. با این گونه اعمال، اما با توجه به اصول و مفهوم کلی قانون مسکن، حقوق و مسئولیت مسکن را به وجود می آورد. مطابق با این ، حقوق و تعهدات مسکن از قراردادها و سایر معاملات پیش بینی شده توسط قانون فدرال و همچنین از قراردادها و سایر معاملات ناشی می شود ، اگرچه توسط قانون فدرال پیش بینی نشده است ، اما برخلاف آن نیست.

مطابق با قسمت 1 هنر. 8 قانون مدنی فدراسیون روسیه، حقوق و تعهدات مدنی ناشی از دلایل پیش بینی شده توسط قانون و سایر اقدامات قانونی و همچنین از اقدامات شهروندان و اشخاص حقوقی است که اگرچه توسط قانون یا چنین قوانینی پیش بینی نشده است. ، اما با توجه به اصول کلی و معنای قانون مدنی حقوق و مسئولیت های مدنی را به وجود می آورد.

مطابق با هنر. 18 قانون فدراسیون روسیه مورخ 4 ژوئیه 1991. شماره 1541-1 "در مورد خصوصی سازی سهام مسکن در فدراسیون روسیه"، پس از انتقال شرکت های دولتی یا شهرداری، موسسات به شکل دیگری از مالکیت یا پس از انحلال آنها، سهام مسکن که تحت مدیریت اقتصادی است. بنگاهها یا مدیریت عملیاتی مؤسسات باید به مدیریت اقتصادی یا مدیریت عملیاتی جانشینان قانونی این مؤسسات، مؤسسات (در صورت شناسایی) یا تحت صلاحیت ارگانهای دولت محلی شهرکها به ترتیب مقرر با حفظ کلیه واگذار شوند. حقوق مسکن شهروندان، از جمله حق خصوصی سازی اماکن مسکونی.

مطابق با هنر. 2 قانون فدراسیون روسیه "در مورد خصوصی سازی سهام مسکن فدراسیون روسیه"، شهروندانی که در اماکن مسکونی در انبار مسکن دولتی و شهرداری، از جمله سهام مسکن تحت مدیریت اقتصادی شرکت ها یا مدیریت عملیاتی موسسات، اشغال می کنند. صندوق دپارتمان) با شرایط اجاره اجتماعی، با رضایت همه اعضای بزرگسال خانواده که با هم زندگی می کنند و همچنین افراد زیر سن قانونی 14 تا 18 سال، این حق را دارند که مالکیت این اماکن را طبق شرایط مقرر در این قانون، سایر مقررات، به دست آورند. فدراسیون روسیه و نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه. اماکن مسکونی به مالکیت مشترک یا به مالکیت یکی از افرادی که با هم زندگی می کنند، از جمله خردسالان منتقل می شود.

مطابق با هنر. 11 قانون "خصوصی سازی سهام مسکن فدراسیون روسیه"، هر شهروند حق دارد یک بار به روش خصوصی سازی، مالکیت رایگان اماکن مسکونی در انبار مسکن دولتی و شهرداری را به دست آورد.

در جلسه دادگاه مشخص شد که در محل کار در کارخانه تلویزیون اومسک، شاکی N.A. یک اتاق اختصاص داده شد... در خوابگاه شماره.. در خیابان. 11 اتاق جلو در اومسک، جایی که او به آنجا نقل مکان کرد، در 29 دسامبر 1992 به عنوان مقیم دائم ثبت نام کرد. به همراه A.I. و A.D. (پرونده 18) و تا به امروز زنده است (پرونده 20). در ادامه شاکی ن.الف. از آنجایی که به یک فرد معلول اتاق 235 در همان نزدیکی برای زندگی اختصاص داده شد، شاکی هزینه های آب و برق را بر اساس مساحت دو اتاق پرداخت می کند (برگ های پرونده 20، 31)

مطابق بند 2 قطعنامه شورای عالی فدراسیون روسیه مورخ 27 دسامبر 1991. شماره 3020-1 "در مورد تحدید حدود اموال دولتی به فدرال، دارایی نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه و شهرداری"، سهام مسکن واقع در قلمروهای تحت صلاحیت شهر مربوطه (به استثنای شهرهای تابع منطقه)، منطقه ( به استثنای مناطق در شهرها) شوراهای معاونت های مردمی که تحت مدیریت دستگاه های اجرایی شوراهای محلی معاونت های مردمی (اداره محلی) است، صرف نظر از اینکه ترازنامه آن در چه کسی است، به مالکیت شهرداری منتقل می شود.

به دستور دولت فدراسیون روسیه مورخ 17 اکتبر 2002. شماره 1453-r ضرب الاجل و روش انتقال توسط مقامات اجرایی فدرال، شرکت های واحد ایالتی فدرال، شرکت های دولت فدرال و موسسات دولتی فدرال را برای تسهیلات اجتماعی، فرهنگی و عمومی از اموال فدرال به اموال شهرداری تعیین کرد. بنابراین، این نهادها موظف شدند تا تاریخ 31 دسامبر 2004 این انتقال را تکمیل کنند.

مطابق با گواهی ثبت دولتی حقوق مورخ 27 دسامبر 2005، یک ساختمان آپارتمان (خوابگاه)، واقع در آدرس: Omsk، خیابان. 11 Cheredovaya, d... طبق دستور کمیته مدیریت املاک اداره منطقه Omsk مورخ 02/05/1999. شماره 87-rk متعلق به FSUE Ompo Irtysh با حق مدیریت اقتصادی (پرونده 69).

با توجه به استخراج از ثبت دارایی فدرالاز 06/04/2007 موجودی خوابگاه شماره .. در خیابان. 11 Cheredovaya.. در اومسک شرکت فدرال واحد "Ompo Irtysh" مطابق با حق مدیریت اقتصادی (برگ مورد 14) است.

با توجه به نامه اطلاعاتی TU FA آژانس مدیریت املاک فدرال برای منطقه اومسک به شماره 19-1215 مورخ 02/05/2009، تسهیلات مسکن را نمی توان به عنوان بخشی از مجموعه املاک شرکت خصوصی کرد. موضوع واگذاری خوابگاه مورد مناقشه به مالکیت شهرداری تنها پس از شرکتی شدن FSUE "Ompo Irtysh" امکان پذیر است که پس از تصویب طرح خصوصی سازی شرکت و ثبت انتشار سهام انجام می شود. کل سهام مسکن شرکت پس از شرکت و قبل از انتقال به مالکیت شهرداری بخشی از خزانه داری دولتی فدراسیون روسیه خواهد بود (برگ مورد 11-12).

با توجه به صورتجلسه کارگروه هماهنگی فرآیند تشکیل شرکت دولتی "تکنولوژی های روسیه" در اتحادیه فدراسیون جهانی برای مدیریت اموال دولتی شماره 93 مورخ 16 ژوئن 2009، هنگام تهیه و توافق در مورد پیش نویس تصمیمات در مورد شرایط. برای خصوصی‌سازی شرکت‌های واحد ایالتی فدرال مربوطه، باید از اصول زیر هدایت شود: خوابگاه‌ها، هتل‌ها، آپارتمان‌ها و زمیناشغال شده توسط اشیاء مربوطه، و اشیاء زیرساختی مرتبط را می توان در مجتمع های املاک شرکت های واحد مشمول خصوصی سازی قرار داد، به استثنای اماکنی که شهروندان در محل اصلی سکونت خود ثبت نام کرده اند. سند تأیید حضور (غیبت) شهروندان ساکن (ثبت شده در محل سکونت) در محل مربوطه، نامه های (گواهینامه) مربوطه شعبات سرزمینی FMS (برگ های مورد 70-73) است.

بنابراین، در جلسه دادگاه مشخص شد که شاکی و پسر خردسال او شهروندان فدراسیون روسیه هستند، قبلاً در خصوصی سازی اماکن مسکونی شرکت نکرده اند و امتناع واقعی از انتقال مالکیت اماکن مسکونی به آنها مرتبط است. موضوع حل نشده وضعیت اماکن مسکونی. در عین حال در جلسه دادگاه مشخص شد خوابگاهی که شاکیان در آن زندگی می کنند مشمول شمولیت در ملک مشمول سهامداری نمی باشد بلکه مشمول واگذاری به مسکن شهرداری می باشد که باید قبل از این در سال جاری انجام می شد. مطابق با قانون فعلی. ثبت شده در اتاق های ق. به طور محضری از مشارکت در خصوصی سازی اتاق ها... و... در خوابگاه در خیابان امتناع کرد. 11 Cheredovaya، ... Omsk (ld.p.)

بر اساس ماده 35 قانون اساسی فدراسیون روسیه و ماده 2 قانون فدراسیون روسیه "در مورد خصوصی سازی سهام مسکن فدراسیون روسیه"، حق شهروندان برای به دست آوردن اماکن مسکونی در مالکیت دولتی یا شهرداری. از طریق خصوصی سازی نمی توان بر اساس مسئله حل نشده واگذاری محدود کرد وابستگی ترازنامه، ساخته شده بر پایه ی بودجه عمومیمسکن؛ حق شهروندی برای خصوصی سازی اماکن مسکونی، در صورت وجود شرایطی خارج از کنترل او که مانع از رعایت رویه خصوصی سازی می شود، می تواند توسط وی با مراجعه به دادگاه مطابق با هنر اعمال شود. 8 قانون فدراسیون روسیه "در مورد خصوصی سازی سهام مسکن در فدراسیون روسیه".

مطابق بند 5 قطعنامه پلنوم نیروهای مسلح فدراسیون روسیه مورخ 24 اوت 1993. شماره 8 "در مورد برخی از موارد درخواست دادگاه های قانون فدراسیون روسیه "در مورد خصوصی سازی سهام مسکن در فدراسیون روسیه"، خواسته های شهروندان برای انتقال رایگان اماکن مسکونی به مالکیت مشترک همه افرادی که در آن زندگی می کنند یا در مالکیت یک یا تعدادی از آنها (طبق آنچه بین این افراد توافق شده است) بدون توجه به اراده افرادی که به موجب قانون مکلف به انتقال مسکن هستند مشمول رضایت هستند. به مالکیت شهروندان، از آنجا که هنر. ماده 2 قانون فدراسیون روسیه "در مورد خصوصی سازی سهام مسکن در فدراسیون روسیه" به شهروندانی که در منازل مسکونی دولتی و شهرداری تحت یک قرارداد اجاره یا اجاره، با رضایت همه ساکنان، محل های مسکونی را اشغال می کنند، این حق را می دهد. اعضای بزرگسال خانواده، برای خرید این اماکن به مالکیت، از جمله مالکیت مشترک، یا اشتراک

با توجه به اینکه تاکنون انتقال منزل شماره ... در خیابان. 11 Cheredovaya در شهر Omsk در ترازنامه تشکیل شهرداری Omsk و گنجاندن آن در ثبت املاک شهرداری تکمیل نشده است، که شاکی را از فرصت استفاده از حق خصوصی سازی اماکن مسکونی محروم می کند که قبلاً انجام نشده است. با در نظر گرفتن عدم قطعیت موقت این روند و مهلت تعیین شده توسط قانونگذار برای استفاده از حق خصوصی سازی اماکن مسکونی - تا 1 مارس 2010، دادگاه روش انتخاب شده توسط شاکیان را برای حمایت از حق در نظر می گیرد. با مراجعه به دادگاه، عدم مغایرت با هنر. 12 قانون مدنی فدراسیون روسیه و معتقد است که می توان شرایط ذکر شده را به طور کامل برآورده کرد.

مطابق با هنر. 98 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه ، از FSUE Ompo Irtysh به نفع شاکی ، هزینه های وظیفه دولتی به مبلغ 100 روبل مشمول بازیابی است.

بر اساس موارد فوق، توسط هنر هدایت می شود. 194-198 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، دادگاه:

ارضای ادعاهای N.A.

به رسمیت شناختن برای N.A. و A.I. ½ سهم هر کدام در حق مالکیت به شیوه خصوصی سازی برای اتاق شماره ... خانه شماره.. در خیابان. 11 Cheredovaya در Omsk.
برای بازیابی از شرکت فدرال ایالتی "انجمن تولید اومسک "ایرتیش" به نفع N. A. هزینه های پرداخت وظیفه دولتی به مبلغ 100 روبل.
این تصمیم را می توان از طریق دادگاه منطقه ای لنینسکی اومسک به دادگاه منطقه ای اومسک شکایت کرد.

نحوه خصوصی سازی محل زندگی در خوابگاه
مطابق ماده 4 قانون فدرال "در خصوص خصوصی سازی سهام مسکن"، اماکن مسکونی در خوابگاه ها مشمول خصوصی سازی نمی شوند.
در عمل، این سؤالات زیادی را ایجاد می کند، و در اینجا دلیل آن است.
زمانی محل زندگی در خوابگاه ها به میزان زیادی در اختیار شهروندان قرار می گرفت.
تقریباً هر کارخانه، کارخانه، سازمانی مسکن مشابهی در اختیار داشت که در اختیار کارکنان قرار می گرفت. با این حال، به دلیل تغییرات اجتماعی شناخته شده، اغلب وضعیتی ایجاد می شود که سازمانی که محل زندگی را در یک خوابگاه فراهم کرده است برای مدت طولانی وجود نداشته است - و مسکن هنوز وضعیت رسمی "خوابگاه" را دارد.
با تمایل به خصوصی سازی چنین مسکنی، شهروندان همواره امتناع می کنند و مجبور می شوند به دادگاه مراجعه کنند.
تا همین اواخر، دادگاه ها موضع خودداری کامل از خصوصی سازی را داشتند.
با این حال، این وضعیت در حال حاضر در حال تغییر است.
موضوع خصوصی سازی بسیار پیچیده است و به اندازه کافی توسط قانون پوشش داده نمی شود.
بنابراین، هنگام بررسی هر موضوع خاص، وکلا نه تنها به قانون، بلکه به رویه قضایی، به ویژه رویه دادگاه های عالی، متوسل می شوند.
در اینجا سه ​​تصمیم دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه به کمک می آید، یعنی احکام دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه مورخ 2 نوامبر 2000 N 220-O، مورخ 5 نوامبر 2003 N 350-O، مورخ دسامبر. 21، 2004 N 441-O.
در این تصمیمات، دادگاه قانون اساسی در یک مورد اتفاق نظر دارد: هنگام تصمیم گیری در مورد امکان خصوصی سازی مسکن در خوابگاه ها، صرفاً از یک نشانه رسمی وضعیت (رژیم حقوقی) مسکن غیرقابل قبول است.
مطابق با ماده 7 قانون مقدماتی قانون مسکن فدراسیون روسیه، روابط مربوط به استفاده از اماکن مسکونی که در ساختمان های مسکونی متعلق به شرکت های دولتی یا شهرداری یا ایالتی یا دولتی واقع شده است. نهادهای شهرداریو به عنوان خوابگاه استفاده می شود و به حوزه قضایی دولت های محلی منتقل می شود ، هنجارهای قانون مسکن فدراسیون روسیه در مورد قراردادهای اجاره اجتماعی اعمال می شود.
نقل قول بالا به معنای زیر است:
1. اگر قبل از لازم الاجرا شدن قانون مسکن فدراسیون روسیه (یعنی قبل از 1 مارس 2004) اماکن مسکونی در یک خوابگاه در اختیار شهروندان قرار گرفته است، باید بررسی کنید که آیا به صلاحیت مقامات محلی منتقل شده است یا خیر. هنوز خوابگاه است
به عنوان یک قاعده، 80٪ از این مکان ها، اگرچه به طور رسمی به حوزه قضایی شهر منتقل نشده اند، اما در ترازنامه شهر هستند؛ سازمان خدماتی برخی از خدمات شهری است؛ اجاره بها به شهر منتقل می شود.
در این مورد، این محل یک خوابگاه نیست و می تواند خصوصی شود، زیرا در واقع شما آن را تحت یک قرارداد اجاره اجتماعی اشغال می کنید.
اگر چنین اماکنی متعلق به یک شرکت یا مؤسسه دولتی یا شهرداری باشد، فقدان قرارداد اجاره اجتماعی و همچنین تصمیم دولت محلی برای حذف خانه مربوطه از سهام تخصصی مسکن، مانع خصوصی سازی نمی شود. حقوق شهروندی همانطور که دیوان عالی کشور اشاره کرده است، «نمی توان به اجرای اسناد مشخص شده توسط ارگان های دولتی محلی وابسته شد».
2. اگر محل های مسکونی در یک خوابگاه پس از 1 مارس 2004 ارائه شده باشد، آنها مشمول خصوصی سازی نیستند.
با این حال، همه چیز در اینجا گم نشده است.
یک فرمان دولت فدراسیون روسیه مورخ 26 ژانویه 2006 N 42 "در مورد تصویب قوانین طبقه بندی اماکن مسکونی به عنوان سهام مسکن تخصصی و قراردادهای اجاره استاندارد برای اماکن مسکونی تخصصی" وجود دارد.
در صورتی که هاستل بعد از تاریخ 1385/02/14 تامین شود، شرایط تامین آن باید مطابق با مصوبه مذکور باشد.
در غیر این صورت، شما این شانس را دارید که ثابت کنید محل تحت یک قرارداد اجاره اجتماعی ارائه شده است، که به نوبه خود مستلزم امکان خصوصی سازی است.
3. در پایان لازم به ذکر است که از نظر قانونی بودن خصوصی سازی فرقی نمی کند که در ساختمانی که زمانی به عنوان خوابگاه در اختیار شما قرار می گرفت، اتاق یا آپارتمان را اشغال کنید.
برای خصوصی سازی، فقط لازم است که اتاق ایزوله شود، یعنی مطمئناً خصوصی کردن یک "گوشه" یا بخشی از اتاق (و همچنین یک اتاق عبور) غیرممکن است.
قانون خصوصی سازی یک اتاق را به عنوان یک فضای زندگی جدا شده ممنوع نمی کند.