هویت روسی چیست؟ هویت روسی: شرایط قانونی برای تشکیل

روس ها در قرن بیست و یکم چه کسانی هستند؟ چه چیزی آنها را متحد می کند و باعث می شود با هم در یک مسیر حرکت کنند؟ آیا آنها آینده مشترکی دارند - و اگر چنین است، آن چیست؟ هویت مفهومی پیچیده و مبهم مانند «جامعه»، «فرهنگ»، «نظم» و غیره است. بحث در مورد تعریف هویت از مدت ها قبل ادامه داشته و تا مدت ها ادامه خواهد داشت. یک چیز واضح است: بدون تجزیه و تحلیل هویت، ما نمی توانیم به هیچ یک از سوالات مطرح شده در بالا پاسخ دهیم.

این سؤالات توسط متفکران و روشنفکران برجسته در اجلاس سالگرد آتی باشگاه گفتگوی بین المللی والدای که در سپتامبر سال جاری در روسیه برگزار می شود، مورد بررسی قرار خواهد گرفت. در این میان، زمان «هموار کردن راه» برای این بحث‌ها فرا رسیده است که من می‌خواهم چندین نکته مهم را برای آن پیشنهاد کنم.

اولاً، هویت یکبار برای همیشه ایجاد نمی شود، بلکه دائماً به عنوان بخشی از فرآیند تحولات و تعاملات اجتماعی تغییر می کند.

ثانیاً، امروز ما مجموعه‌ای از هویت‌ها را داریم که ممکن است با یکدیگر سازگار باشند یا نباشند. همین شخص، مثلاً در منطقه‌ای دورافتاده از تاتارستان، با یکی از ساکنان کازان مرتبط است. با آمدن به مسکو، او یک "تاتار" است. در برلین او روس است و در آفریقا سفید پوست است.

ثالثاً، هویت معمولاً در دوره‌های صلح ضعیف می‌شود و در دوره‌های بحران‌ها، درگیری‌ها و جنگ‌ها تقویت می‌شود (یا برعکس، از هم می‌پاشد). جنگ انقلابی هویت آمریکایی، بزرگ را ایجاد کرد جنگ میهنیهویت شوروی را تقویت کرد، جنگ در چچن و اوستیا انگیزه قدرتمندی به بحث در مورد هویت مدرن روسیه داد.

هویت مدرن روسیه شامل ابعاد زیر است: هویت ملی، هویت سرزمینی، هویت مذهبی و در نهایت هویت ایدئولوژیک یا سیاسی.

هویت ملی

در دوره شوروی، هویت امپراتوری سابق با هویت بین‌المللی شوروی جایگزین شد. اگرچه جمهوری روسیه در داخل اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت، اما مهمترین ویژگی ها و ویژگی های دولتی بودن را نداشت.

فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی یکی از دلایل خود را برای بیداری خودآگاهی ملی روس ها داشت. اما، دولت جدید - فدراسیون روسیه - که به سختی متولد شد، با این مشکل روبرو شد: آیا جانشین قانونی و وارث قانونی اتحاد جماهیر شوروی است یا امپراتوری روسیه? یا این یک حالت کاملا جدید است؟ اختلاف بر سر این موضوع همچنان ادامه دارد.

رویکرد نئو-شوروی روسیه امروزی را به عنوان یک "اتحاد شوروی بدون ایدئولوژی" در نظر می گیرد و خواستار احیای اتحاد جماهیر شوروی به یک شکل یا شکل دیگر است. در صحنه سیاسی، این جهان بینی عمدتاً توسط حزب کمونیست فدراسیون روسیه (CPRF) نمایندگی می شود.

رویکرد دیگر روسیه را به عنوان یک دولت چند ملیتی در مرزهای کنونی خود و به عنوان جانشین امپراتوری روسیه و اتحاد جماهیر شوروی می داند. امروزه نیازی به گسترش سرزمینی نیست، اما سرزمین خود، از جمله مناطق غیرروسی، مقدس و غیرقابل تقسیم تلقی می شود. مطابق با این رویکرد، روسیه نیز دارای منافع اولیه و حتی ماموریت در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی سابق است. بنابراین، او باید از یک سو تلاش کند راه های مختلفاین فضا را ادغام کرده و از سوی دیگر از حقوق هموطنان ساکن در کشورهای تازه استقلال یافته حمایت کنند. این رویکرد توسط اکثریت روس ها مشترک است و توسط رئیس جمهور پوتین و حزب روسیه متحد اعلام شده است.

رویکرد سوم استدلال می کند که روسیه کشوری از روس ها است، که گذشته امپراتوری و شوروی به همان اندازه صفحات غم انگیز تاریخ هستند که باید بسته شوند. در عوض، مطلوب است که سرزمین‌های ساکن روس‌ها مانند کریمه، قزاقستان شمالی و غیره را مجدداً متحد کنیم. در عین حال، برعکس، بهتر است بخشی از سرزمین‌ها، در درجه اول قفقاز شمالی و به ویژه چچن را واگذار کنیم.

چالش اصلی هویت ملی روس‌ها امروز باید مسئله حق مردم جمهوری‌های پرکار قفقاز شمالی باشد، بدون اینکه زبان و ایمان خود را از دست بدهند، که آزادانه به مناطق بزرگ شهری و مناطق اولیه روسی حرکت کنند. اگرچه هیچ مانع قانونی برای این امر وجود ندارد، اما روند مهاجرت داخلی باعث تنش شدید می شود و منجر به تقویت احساسات ناسیونالیستی روسیه، از جمله افراطی ترین آنها می شود.

جنبه سرزمینی هویت روسی

در طول پنج قرن گذشته، این جنبه یکی از مهمترین موارد بوده است. قلمرو امپراتوری روسیه و سپس اتحاد جماهیر شوروی به طور مداوم گسترش یافت که منجر به تشکیل بزرگترین دولت روی زمین شد و این ویژگی روسیه مدتهاست که مایه افتخار ما بوده است. هرگونه از دست دادن سرزمینی بسیار دردناک تلقی می شود، بنابراین فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی باعث آسیب شدید به خودآگاهی روسیه از این منظر نیز شد.

جنگ چچن آمادگی روسیه را برای دفاع از این ارزش بدون توجه به هر گونه فداکاری نشان داد. و اگرچه در لحظات شکست، ایده پذیرش جدایی چچن محبوبیت پیدا کرد، بازگرداندن کنترل روسیه بر این جمهوری بود که پایه حمایت مردمی بی سابقه از پوتین در اوایل دهه 2000 شد.

اکثریت قریب به اتفاق روس ها حفظ تمامیت ارضی و یکپارچگی روسیه را مهم ترین عنصر هویت روسی، مهم ترین اصلی که باید کشور را هدایت کند، می دانند.

سومین جنبه هویت روسی مذهبی است

امروزه بیش از ۸۰ درصد روس‌ها خود را ارتدوکس می‌نامند و کلیسای ارتدکس روسیه وضعیت نیمه دولتی را دریافت کرده و تأثیر زیادی بر سیاست‌های دولت در حوزه‌هایی دارد که برای آن مهم است. یک نسخه روسی از "سمفونی" وجود دارد، ایده آل ارتدکس برای همکاری بین مقامات سکولار و مقدس، کشیش اعظم و امپراتور.

و با این حال، اعتبار کلیسا در جامعه در دو سال گذشته متزلزل شده است. اول از همه، تابوی غیررسمی در مورد انتقاد از کلیسای ارتدکس روسیه، که بیش از دو دهه وجود داشت، ناپدید شد. بخش لیبرال جامعه به سمت مخالفت آشکار با کلیسا حرکت کرد.

در برابر این زمینه، حتی الحاد نیز که پس از فروپاشی کمونیسم فراموش شده بود، به تدریج به صحنه باز می گردد. اما برای کلیسای ارتدوکس روسیه بسیار خطرناک تر، فعالیت های تبلیغی فرقه های مسیحی غیر ارتدوکس، در درجه اول پروتستان، و همچنین گسترش اسلام فراتر از زیستگاه سنتی آن است. آنچه از همه مهمتر است، قدرت ایمان پروتستان‌ها و مسلمانان تازه مسلمان شده، مرتبه‌ای بزرگ‌تر از ایمان کلیسای ارتدکس روسیه است.

بنابراین، بازگشت روسیه پسا کمونیستی به ارتدکس ماهیتی کاملاً سطحی و آیینی دارد؛ هیچ کلیسایی واقعی از ملت وجود نداشته است.

اما چالش خطرناک‌تر برای مؤلفه ارتدوکس هویت روسی ناتوانی آن در کمک به احیای اخلاقی جامعه روسیه است که امروزه تحت سلطه بی‌احترامی به قانون، تجاوز روزمره، بیزاری از کار مولد، بی‌اعتنایی به اخلاق، و کامل است. عدم همکاری و همبستگی متقابل

جنبه ایدئولوژیک

از قرون وسطی، هویت ملی روسیه بر اساس ایده مخالفت با دیگران، به ویژه غرب شکل گرفت و تفاوت های خود را با آن به عنوان ویژگی های مثبت بیان کرد.

فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی باعث شد احساس کنیم کشوری پست و اشتباه هستیم که برای مدت طولانی "راه اشتباه" را طی کرده بود و اکنون به خانواده جهانی ملل "صحیح" بازگشته است.

اما چنین عقده حقارت بار سنگینی است و روس‌ها با خوشحالی آن را رها کردند، زمانی که وحشت سرمایه‌داری الیگارشی و مداخله ناتو در یوگسلاوی توهمات ما را درباره «دنیای جدید شجاع» دموکراسی، بازار و دوستی با غرب از بین برد. تصویر غرب به عنوان یک الگو تا پایان دهه 1990 کاملاً بی اعتبار شد. با روی کار آمدن پوتین به ریاست جمهوری، جست و جوی شتابان برای مدل جایگزین و سایر ارزش ها آغاز شد.

در ابتدا این ایده بود که پس از خروج یلتسین، "روسیه از زانو بلند می شود." سپس شعار روسیه به عنوان "ابر قدرت انرژی" ظاهر شد. و در نهایت، مفهوم «دموکراسی مستقل» توسط ولادیسلاو سورکوف، که ادعا می کند روسیه یک کشور دموکراتیک است، اما با ویژگی های ملی خود، و هیچ کس از خارج حق ندارد به ما بگوید که چه نوع دموکراسی و چگونه نیاز داریم. ساختن.

اکثریت قاطع معتقدند روسیه هیچ متحد طبیعی و وابستگی ما به این کشور ندارد تمدن اروپاییبه معنای سرنوشت مشترک ما با اروپای غربی و آمریکا نیست. بخش جوان‌تر و تحصیل‌کرده‌تر روس‌ها همچنان به سمت اتحادیه اروپا گرایش دارند و حتی دوست دارند روسیه به آن بپیوندد، اما آنها در اقلیت هستند. اکثریت خواهان ساختن یک کشور دموکراتیک روسیه به روش خود هستند - و از خارج انتظار کمک یا مشاوره ندارند.

آرمان اجتماعی روس های مدرن را می توان به شرح زیر توصیف کرد. این کشور مستقل و با نفوذ و معتبر در جهان است. این یک قدرت اقتصادی بسیار توسعه یافته با استاندارد زندگی مناسب، علم و صنعت رقابتی است. کشوری چند ملیتی که در آن مردم روسیه نقش ویژه و محوری ایفا می کنند، اما حقوق مردم از همه ملیت ها محترم و محافظت می شود. این کشور دارای یک دولت مرکزی قوی است که توسط رئیس جمهور با اختیارات گسترده رهبری می شود. این کشوری است که در آن قانون حاکم است و همه در برابر آن برابرند. کشوری با عدالت احیا شده در روابط مردم با یکدیگر و با دولت.

من می خواهم توجه داشته باشم که ایده آل اجتماعی ما فاقد ارزش هایی مانند اهمیت قدرت متناوب بر مبنای جایگزین است. ایده اپوزیسیون به عنوان مهمترین نهاد نظام سیاسی؛ ارزش تفکیک قوا و بویژه رقابت آنها. ایده پارلمان، احزاب و دموکراسی نمایندگی به طور کلی؛ ارزش حقوق اقلیت ها و تا حد زیادی حقوق بشر به طور کلی؛ ارزش باز بودن در برابر جهانی که به عنوان منبع تهدید تلقی می شود تا فرصت.

همه موارد فوق مهم ترین چالش های هویت روسی است که اگر کشور بخواهد به اهداف ملی دست یابد - زندگی شایسته، عدالت اجتماعی و احترام به روسیه در جهان - باید پاسخی برای آنها بیابد.

تخریب سنت‌ها، ایده‌ها و اسطوره‌های قدرت‌های بزرگ، و سپس نظام ارزشی شوروی، که در آن نقطه کلیدی ایده دولت به عنوان بالاترین ارزش اجتماعی بود، جامعه روسیه را در یک بحران اجتماعی عمیق فرو برد، در نتیجه - از دست دادن هویت ملی، احساسات، خودشناسی ملی و اجتماعی فرهنگی شهروندان.

کلیدواژه: خودشناسی، هویت ملی، بحران هویت.

پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، نیاز به ایجاد یک هویت ملی جدید در همه دولت های تازه تشکیل شد. حل این مسئله در روسیه بسیار دشوار بود، زیرا در اینجا بود که دستورالعمل های ارزشی "شوروی" عمیق تر از سایر جمهوری ها معرفی شد، جایی که نکته کلیدی ایده دولت به عنوان بالاترین طبقه اجتماعی بود و شهروندان شناسایی شدند. خود با جامعه شوروی تخریب اصول زندگی قدیمی، جابجایی ارزش های قبلی و دستورالعمل های معنایی منجر به شکاف شد. دنیای معنویجامعه روسیه، در نتیجه، از دست دادن هویت ملی، احساسات میهن پرستی، هویت ملی و اجتماعی-فرهنگی شهروندان است.

تخریب نظام ارزشی شوروی، جامعه روسیه را در یک بحران عمیق ارزشی و هویتی فرو برد که در چارچوب آن مشکل دیگری - تحکیم ملی - به وجود آمد. حل آن دیگر در چارچوب قدیم ممکن نبود؛ از دیدگاه «لیبرالیسم» جدید داخلی که فاقد برنامه ای برای توسعه جامعه بود که برای آگاهی توده ها مثبت بود، قابل حل نبود. . سیاست دولت بی اثر در دهه 90. در زمینه اصلاحات اجتماعی و فقدان رهنمودهای ارزشی جدید باعث افزایش علاقه شهروندان به گذشته تاریخی کشور شد و مردم سعی کردند در آن پاسخی برای مسائل مبرم امروز بیابند.

علاقه وجود داشت ادبیات تاریخیبرنامه های تلویزیونی در زمینه «خاطرات گذشته»، در درجه اول برای تاریخ جایگزین، بسیار محبوب شده اند. متأسفانه در بیشتر موارد در چنین برنامه هایی حقایق تاریخیدر یک زمینه نسبتاً سست تفسیر شدند، استدلال ها با استدلال پشتیبانی نشدند، بسیاری از به اصطلاح "حقایق" در ماهیت جعلی بودند. امروزه برای اکثر افراد تحصیلکرده آشکار شده است که چنین برنامه هایی چه آسیب هایی به جامعه وارد کرده است، در درجه اول جوانانی که گروگان فرهنگ اکران هستند.

امروزه در جلوی فرهنگ صفحه نمایش «آشفتگی و نوسان» وجود دارد، اطلاعات نادرست و ضد علمی به عنوان «حقیقت تاریخ» ارائه می شود، علاقه بینندگان، کاربران اینترنتی و شنوندگان برنامه های متعدد رادیویی از طریق ارائه زیبا خریداری می شود. انواع جعل‌های تاریخی که به دلیل جهت‌گیری ضددولتی، تأثیر مخربی بر شعور تاریخی و آگاهی هویت ملی شهروندان می‌گذارد.

در عین حال، دولت در زمینه بررسی جریان های اطلاعاتی که آگاهی تاریخی و ادراک هویت ملی را تغییر می دهد، سیاست واحدی ایجاد نکرده است. در نتیجه، اسطوره زمان های "ایده آل" گذشته به طور محکم در ذهن شهروندان روسیه جا افتاده است. با وجود این مشکلات، سال های گذشتهبا این وجود روندهای مثبتی در جامعه روسیه پدیدار شده است. بنابراین، بر اساس بررسی های جامعه شناختی در جامعه مدرن روسیه، علاقه توده مردم به ایده ها، شعارها و نمادهای میهن پرستانه به طور قابل توجهی افزایش یافته است و در خود هویت میهن پرستانه روس ها افزایش یافته است.

مسئله هویت ملی امروزه در جامعه بسیار مطرح است. این به خاطر این واقعیت است که در عصر تغییرات جهانی - ادغام، جهانی شدن، مهاجرت فراملی و بلایای جهانی - انسان ساخته، زیست محیطی، مردم شروع به تجدید نظر در چمدان های ایدئولوژیک به دست آمده خود کردند، در حالی که در مورد دخالت خود در تاریخ کشور متعجب بودند. ، جامعه ملی و روند توسعه آن. روس ها نیاز به تجدید نظر در مفاهیم موجود هویت اجتماعی و ملی و نیاز به ساخت هویت های جدید دارند که در درجه اول ناشی از بی ثباتی در جهان و کشور است - افزایش تروریسم، دگرگونی رژیم های سیاسی، بحران های مالی. بدیهی است که اگر ایدئولوژی و فرهنگی ارزشهای اخلاقیدر جامعه به وضوح تعریف نشده است یا با انتظارات بخش اصلی جامعه مطابقت ندارد، تغییر تدریجی در ساختار شخصیت فرد ایجاد می شود، تغییر در دستورالعمل های ارزشی که در نهایت منجر به بحران هویت می شود.

واضح ترین توصیف از بحران هویت توسط روانشناس برجسته اریک اریکسون ارائه شده است که آن را اینگونه توصیف می کند: «یک سندرم روانی اجتماعی ناخوشایند همراه با نارضایتی جمعی از مردم که با احساس اضطراب، ترس، انزوا، پوچی، از دست دادن همراه است. توانایی برقراری ارتباط عاطفی با افراد دیگر، به آسیب شناسی توده ای از هویت تبدیل می شود». در یک بحران، یک فرد بیشتر و بیشتر از جوامع اجتماعی جدا می شود - او فردی می شود و هویت از طریق ارتباطات بین فردی حفظ می شود، به ویژه از طریق رسانه های اجتماعی، به شما امکان می دهد از "من" خود حمایت کنید و با "ما" گفتگو کنید.

راه برون رفت از بحران تنها در صورتی امکان پذیر است که نخبگان سیاسی و فرهنگی به تعادل در گروه های اجتماعی خود دست یابند و شروع به اجرای پروژه های هویت یابی جدید کنند که هدف آن ایجاد تغییرات در جامعه و ایجاد تعادل در ارزش های جدید است. بر روی باورها، اصول و هنجارهای به خوبی شکل گرفته است. به عبارت دیگر، نخبگان سیاسی باید تعادل از دست رفته هویت I-We را در جامعه بازگردانند. اما این تنها در صورتی امکان پذیر است که دولت اعتماد جامعه را از دست نداده باشد، در غیر این صورت، تحمیل نخبگان سیاسی سیستم جدیدارزش ها می توانند به یک انفجار اجتماعی منجر شوند.

بي تفاوت دوران تاریخیتعادل در این زوج مدام به هم می خورد. عصر رنسانس به عنوان آغاز تسلط «من» بر «ما» شناخته می‌شود؛ در این زمان بود که «من» از بین رفت و پیوندهای «ما» را ترک کرد. این به دلیل عوامل متعددی بود - حذف مرزهای طبقاتی، افزایش توجه به فردیت انسان در ادبیات و نقاشی، و گسترش مرزهای جهان بینی به لطف اکتشافات علمی و جغرافیایی. قرن ها گذشت و در جوامع توسعه یافته «من» بیش از پیش از «ما» جدا شد؛ با تشدید فرآیندهای یکپارچگی و جهانی شدن، هویت ملی (ما-هویت ملی-دولتی) خطوط مشخص خود را از دست داد. در حال حاضر در جامعه روسیه، عمدتاً به لطف سیاست های V.V. پوتین، تغییرات کیفی در محتوای معانی فرهنگی، نمادها و مبانی روسیه جدید "سرمایه دار" وجود دارد، بازگشتی به ارزش های فرهنگی و اخلاقی دوران شوروی وجود دارد.

قبلاً کارهای زیادی در این راستا انجام شده است - در حال بازسازی است میراث فرهنگی- بازسازی بناهای تاریخی، ایجاد موزه های تاریخی در شهرهای مختلف روسیه، مجموعه ای از برنامه های اختصاص داده شده به تاریخ، ادبیات، فرهنگ ما منتشر می شود، المپیک به یک پیروزی جدید در این راستا تبدیل شد، اکنون کریمه در برابر چشمان ما بازسازی می شود. امروزه در روسیه، ارزیابی مجدد توشه فرهنگی و تاریخی گذشته ادامه دارد، که مرزهای جستجوی هویت‌های اجتماعی را گسترش می‌دهد؛ ساختارهای شناسایی جدید بر اساس ترکیب دوره‌های پیش از شوروی و شوروی در حال ظهور هستند. تاریخ روسیه. این گونه سازه های فرهنگی تأثیر جدی در شکل گیری هویت ملی دارند. اخیراً، جوانان روسیه بیش از پیش هویت ملی خود را نشان می دهند، در حالی که نسل قدیمی تر، برعکس، اینرسی هویت شوروی را کشف می کند.

این واقعیت کاملاً با این واقعیت قابل توضیح است که نسل قدیم در یک زمان شوک "نسل گمشده" را تجربه کردند - در دوره پس از پرسترویکا ، بسیاری خود را از "کشتی مدرنیته" ، دانش ، مهارت و دانش خود بیرون انداختند. توانایی ها مورد تقاضای جامعه جدید نبود. آنها با نگرانی به آینده می نگرند و تمایلی به اعتماد به اقدامات نخبگان سیاسی با هدف ایجاد مجموعه ای از دستورالعمل های فرهنگی و اخلاقی جدید ندارند. افرادی که دوره فعال جامعه پذیری آنها در دوره فرهنگ سیاسی توتالیتر سپری شد، با از دست دادن اهداف ایدئولوژیک و ارزش های اخلاقی که به طور دقیق توسط نخبگان سیاسی تعیین شده بود، در شرایط جدید آزادی شخصی، باز بودن و ابتکار عمل، من خود را از دست دادند. ما شناسایی می کنیم. اگر از چنین افرادی خواسته شود که "به اختیار خود" رفتار کنند، معمولاً ناامیدی را تجربه می کنند، انتخاب دشوار است، به آنها آموزش داده نمی شود.

از بسیاری جهات، محافظه کاری جامعه روسیه با ویژگی های حافظه تاریخی و فرهنگی شکل گرفته در دوره فرهنگ توتالیتر همراه است. با وجود ناقصی و اسطوره سازی مشخص، حافظه تاریخی و فرهنگی ثابتی است که بر اساس آن مدل های رفتاری فرد شکل می گیرد. اول از همه، این به دلیل این واقعیت است که حافظه تاریخی و فرهنگی ارزیابی هایی از رویدادهای گذشته را در آگاهی جمعی حفظ می کند، که ساختاری از ارزش ها را تشکیل می دهد که نه تنها اعمال و اعمال مردم را در حال و آینده تعیین می کند، بلکه به شکل گیری هویت ملی کمک می کند.

آگاهی از هویت ملی برای هر یک از ما اهمیت فوق العاده ای دارد، زیرا هویت ملی نیز شکل خاصی از هویت گروهی است که به لطف آن، علیرغم عدم وجود تماس های فیزیکی، مردم خود را به دلیل صحبت کردن به یک زبان با هم متحد می دانند. ، مشترک هستند سنت های فرهنگیحلقه های پیوند هویت ملی حافظه تاریخی، سنت های فرهنگی و میهن پرستی است. خود مفهوم «هویت ملی» «اختراع» مدرنیته است، اهمیت سیاسی آن با حفظ احساس «در خانه بودن»، ایجاد حس هدفمندی، عزت نفس و مشارکت در دستاوردهای شهروندان در ارتباط است. کشور آنها.

فهرست کتابشناسی:

1. بوردیو پیر. معنی عملی / ترجمه. از fr. / سن پترزبورگ، آلتهیا، 2001.

2. Gudkov L. D. نئو سنت گرایی روسی و مقاومت در برابر تغییر // Otechestvennye zapiski. M., 2002 No.

3. آدرس اینترنتی: http://old.strana-oz.ru/؟ numid=4&article=206 3. Kiselev G.S. انسان، فرهنگ، تمدن در آستانه هزاره سوم. م.: ادبیات شرق. 1999.

4. Lapkin V.V.، Pantin V.I. سفارش روسیه. - پولیس مطالعات سیاسی. 1997. شماره 3.

5. Lapkin V.V., Pantin V.I. ریتم های توسعه بین المللی به عنوان عاملی در مدرنیزاسیون سیاسی روسیه. - پولیس مطالعات سیاسی. 2005. شماره 3.

6. Lapkin، V.V.، Pantin، V.I. تکامل جهت گیری های ارزشی روس ها در دهه 90 // ProetContra، T. 4. 1999، شماره 2.

7. Pokida A. N. ویژگی احساسات میهن پرستانه روس ها // قدرت. 2010. شماره 12.

8. Kjell L.، Ziegler D. نظریه های شخصیت. ویرایش دوم سن پترزبورگ: پیتر، 1997. Erickson E. هویت: جوانان و بحران / ترجمه. از انگلیسی / M.: Progress Publishing Group, 1996 - 344 p.

9. Shiraev E., Glad B. Generational Adaptions to the Transition // B. Glad, E. Shiraev. دگرگونی روسیه: جنبه های سیاسی، جامعه شناختی و روانی. N. Y.: St. مطبوعات مارتین، 1999.

پلوتنیکوا O.A.

فعال

با این حال، باید به خاطر داشت که هویت ملی، از جمله روسی، چندان با ملیت حامل آن مرتبط نیست، بلکه با انتساب فرد به خود به ملت تعیین می شود. از این رو، تقویت جایگاه زبان روسی در خارج از کشور و نیز ترویج و حمایت از زبان روسی به عنوان بزرگترین ارزش تمدنی در داخل کشور را می توان یک تکلیف قانونی تلقی کرد.

در این راستا، وظایف جلب توجه عمومی به مشکلات حفظ و تقویت جایگاه زبان روسی به عنوان پایه معنوی فرهنگ روسی و ذهنیت روسی مرتبط به نظر می رسد. افزایش سطح آموزش و فرهنگ گفتار روسی در تمام زمینه های عملکرد زبان روسی. ایجاد انگیزه برای علاقه به زبان روسی و فرهنگ گفتار در میان اقشار مختلف مردم؛ افزایش تعداد رویدادهای آموزشی برای محبوبیت زبان، ادبیات و فرهنگ روسی مردم روسیه. جهت گیری های مشابه در برخی از برنامه های هدف منطقه ای صورت گرفت.

همچنین باید بپذیریم که هویت ملی، بر خلاف هویت قومی، مستلزم وجود یک نگرش ذهنی خاص، احساس تعلق فرد به یک موجودیت بزرگ اجتماعی-سیاسی است. بنابراین، باید نسبت به رایج شدن ایده ایجاد "دولت روسیه" احتیاط کرد. در عین حال، معرفی مقررات فدرال فعلی با هدف ظهور استقلال ملی-فرهنگی مناسب در سطح فدرال به عنوان شکلی از خودمختاری ملی-فرهنگی شهروندان فدراسیون روسیه که خود را یک کشور می دانند. جامعه قومی خاص، به منظور حل مستقل مسائل مربوط به حفظ هویت، توسعه زبان، و آموزش، فرهنگ ملی، کاملا موجه است.

بیایید توجه داشته باشیم که تشکیل یک ملت واحد روسیه تنها در صورتی امکان پذیر است که هر شهروند نه تنها قومیت خود، بلکه جامعه خود را با همشهریان یک کشور چند ملیتی واحد، مشارکت در فرهنگ و سنت های آنها درک کند. از این نظر، ایجاد سازوکارهای قانونی مؤثر با هدف ظهور هویت روسی ضروری است. درک خود به عنوان یک روسی، عضوی از جامعه بزرگ یک ملت روسی، حامل هویت ملی روسیه به عنوان متعلق به دولت روسیه وظیفه چندین نسل است. در این راستا، اقدامات قانونی باید در سطح قانون گذاری، همراه با ابزارهای قانونی موجود برای حفاظت از زبان های ملی و دولتی، توسعه فرهنگ عامیانه و روسی، و حمایت از توسعه مناطق و منافع ژئوپلیتیک روسیه انجام شود. ، که از قبل وجود دارند.

مفهوم «هویت مدنی» نسبتاً اخیراً وارد قاموس آموزشی شده است. صحبت های گسترده ای در مورد آن در ارتباط با بحث و تصویب استانداردهای آموزشی ایالتی فدرال، که وظیفه تعیین تکلیف شکل گیری پایه های هویت مدنی دانش آموزان .

به منظور موفقیت در شکل گیری هویت مدنی و ساختن بر اساس آن فعالیت آموزشی، هر دو در سطح فردی، باید به وضوح درک کرد که پشت این مفهوم چیست.

مفهوم "هویت" از روانشناسی رشد شخصیت به آموزش و پرورش آمد.

هویت – این خاصیت روان انسان به صورت متمرکز برای بیان اینکه او چگونه تعلق خود را به یک گروه یا جامعه خاص تصور می کند..

هر فردی به طور همزمان خود را در ابعاد مختلف جستجو می کند - جنسیت، حرفه، ملی، مذهبی، سیاسی و غیره. خودشناسی هم از طریق خودشناسی و هم از طریق مقایسه با این یا آن شخص، به عنوان تجسم ویژگی های ذاتی در یک گروه یا جامعه خاص رخ می دهد. "پهویت به عنوان ادغام یک فرد و جامعه، توانایی آنها برای تحقق بخشیدن به هویت خود در پاسخ به این سوال درک می شود: من کیستم؟

در سطح درون نگری و خودشناسی، هویت به عنوان تصوری از خود به عنوان یک داده نسبتاً تغییرناپذیر، فردی با ظاهر فیزیکی، خلق و خوی، تمایلات، داشتن گذشته ای که متعلق به اوست و نگاه به او تعریف می شود. آینده.

در سطح ارتباط با خود با نمایندگان محیط اجتماعی اطراف، اجتماعی شدن فرد رخ می دهد. بنابراین، می توان در مورد شکل گیری هویت حرفه ای، قومی، ملی، مذهبی یک فرد صحبت کرد.

کارکردهای هویت اولاً عبارتند از خودسازی و خودشکوفایی افراد در فعالیت های اجتماعی مهم و دارای ارزش اجتماعی؛ ثانیا - عملکرد حفاظتی، با برآورده شدن نیاز به تعلق داشتن به یک گروه مرتبط است. احساس "ما" که فرد را با یک جامعه متحد می کند، به فرد اجازه می دهد بر ترس و اضطراب غلبه کند و اطمینان و ثبات فرد را در شرایط متغیر اجتماعی فراهم می کند. .

ساختار هر نوع هویت اجتماعی شامل چندین مؤلفه است:

· شناختی (دانش تعلق به یک جامعه اجتماعی معین)؛

· ارزشی- معنایی (نگرش مثبت، منفی یا دوسوگرا (بی تفاوت) نسبت به تعلق)؛

· عاطفی (قبول یا عدم پذیرش تعلق)؛

· فعال (تحقق ایده های فرد در مورد تعلق به یک جامعه معین در اقدامات مهم اجتماعی).

دستیابی به هویت خود، مانند رشد شخصیت، در طول زندگی اتفاق می افتد. در طول زندگی، فرد در جستجوی خود، بحران های انتقال از مرحله ای از رشد روانی اجتماعی فرد به مرحله دیگر را پشت سر می گذارد و با شخصیت های مختلف در تماس است و احساس تعلق به گروه های مختلف می کند.

بنیانگذار تئوری هویت، روانشناس آمریکایی E. Erikson، معتقد بود که اگر این بحران ها با موفقیت غلبه کنند، آنگاه به شکل گیری ویژگی های شخصی خاصی ختم می شود که در مجموع یک نوع شخصیت را تشکیل می دهند. حل ناموفق بحران منجر به این واقعیت می شود که فرد تناقض مرحله قبلی توسعه را به مرحله جدیدی حمل می کند که مستلزم نیاز به حل و فصل تضادهای ذاتی نه تنها در این مرحله، بلکه در مرحله قبلی است. در نتیجه، زمانی که آرزوهای آگاهانه فرد در تضاد با خواسته ها و احساسات او باشد، منجر به ناهماهنگی شخصیت می شود.

بدین ترتیب، مشکل هویت را می توان به این صورت درک کرد انتخابدر فرآیند ایجاد تعلق به یک یا آن گروه یا جامعه انسانی دیگر. در عین حال، شخص خود را در این زمینه با شخص دیگری به عنوان نماینده مناسب «دیگران مهم» معرفی می کند، که محقق را موظف می کند که چنین «دیگران مهم» را شناسایی کند و نقش آنها را در روند شکل گیری یک شخص مشخص کند. از هویت او

هویت مدنی - یکی از مولفه های هویت اجتماعی یک فرد. در کنار هویت مدنی، در فرآیند شکل گیری شخصیت، انواع دیگری از هویت اجتماعی – جنسیتی، سنی، قومیتی، مذهبی، حرفه ای، سیاسی و... شکل می گیرد.

هویت مدنی به عنوان عمل می کند آگاهی از تعلق به جامعه شهروندان یک دولت خاص، که برای فرد دارد معنی قابل توجهو بر اساس نشانه جامعه مدنی، آن را به عنوان یک موضوع جمعی توصیف می کند.

با این حال، تحلیل ادبیات علمی نشان می دهد که دانشمندان دیدگاه مشترکی در مورد درک این پدیده ندارند. بسته به اینکه مسئله هویت مدنی در گستره علایق علمی پژوهشگران قرار می گیرد، جنبه های مختلفی از بررسی آن به عنوان تعیین کننده انتخاب می شود:

الف) هویت مدنی مشخص شود، به عنوان تحقق نیازهای اساسی فرد برای عضویت در یک گروه(T.V. Vodolazskaya)؛

ب) هویت مدنی ارزیابی می شود به عنوان یک مقوله با جهت گیری سیاسی، که محتوای آن صلاحیت سیاسی و قانونی فرد، فعالیت سیاسی، مشارکت مدنی، احساس جامعه مدنی را برجسته می کند.(I.V. Konoda)؛

ج) هویت مدنی مفهوم سازی شده است به عنوان آگاهی از تعلق یک فرد به جامعه ای از شهروندان یک دولت خاص, برای او معنادار است(در این راستا، هویت مدنی، به ویژه توسط توسعه دهندگان استاندارد آموزشی ایالتی فدرال درک می شود).

د) هویت مدنی ظاهر می شود به عنوان هویت یک فرد با وضعیت شهروندی، به عنوان ارزیابی وضعیت مدنی، آمادگی و توانایی فرد برای انجام مسئولیت های مرتبط با شهروندی، برخورداری از حقوق.، در زندگی ایالت مشارکت فعال داشته باشید (M.A. Yushin).

با جمع بندی این فرمول ها، می توانیم تعیین کنیم هویت مدنیبه عنوان آگاهی از تعلق به جامعه ای از شهروندان یک دولت خاص، که برای فرد معنای قابل توجهی دارد، به عنوان پدیده ای از آگاهی فرافردی، نشانه (کیفیت) یک جامعه مدنی که آن را به عنوان یک موضوع جمعی مشخص می کند.این دو تعریف متقابلاً منحصر به فرد نیستند، بلکه بر جنبه‌های مختلف هویت مدنی تمرکز دارند: از سوی فرد و جامعه.

مسئله هویت مدنی، به ویژه با در نظر گرفتن مؤلفه های قومی و مذهبی آن، نسبتاً اخیراً در علم روسیه مطرح شده است. در میان متخصصان روسی، یکی از اولین کسانی که آن را توسعه داد، قوم شناس معروف بود V. A. Tishkov . در دهه 90، تیشکوف ایده یک ملت مدنی تمام روسیه را مطرح و در مقالات خود اثبات کرد. به عقیده تیشکوف، یک فرد باید یک هویت مدنی داشته باشد، در حالی که خودشناسی قومی می تواند متفاوت باشد، از جمله دو، سه گانه یا اصلاً هیچ. وخدای ملت مدنی، در ابتدا منفی درک شد،به تدریج حقوق گسترده ای را هم در جامعه علمی و هم در داخل به دست آورد آگاهی عمومیروسیه. در واقع، اساس سیاست مدرن دولت روسیه در مورد مسئله ملی را تشکیل داد و همچنین در مفهوم رشد معنوی و اخلاقی و تربیت شخصیت یک شهروند روسیه منعکس شد که یکی از توسعه دهندگان آن، به همراه A.Ya. Danilyuk و A.M. کونداکوف، V.A. تیشکوف

ایدئولوگ های مدرن هویت مدنی از این واقعیت سرچشمه می گیرند که تعلق یک فرد به یک ملت بر اساس انتخاب شخصی داوطلبانه تعیین می شود و با آن مشخص می شود تابعیت. مردم با موقعیت سیاسی برابر خود به عنوان شهروند و برابر متحد می شوندوضعیت حقوقی در برابر قانون تمایل شخصی به مشارکت در زندگی سیاسی ملت، تعهد به ارزش های سیاسی مشترک و فرهنگ مدنی مشترک. ضروری است که یک ملت از افرادی تشکیل شود که می خواهند در یک سرزمین در کنار یکدیگر زندگی کنند. در عین حال، ویژگی های اعترافاتی، قومی فرهنگی و زبانی، همانطور که بود، در حاشیه باقی می ماند.

ایده یک ملت مدنی، دستیابی به یکپارچگی با حفظ هویت ملی اقوام را ممکن می سازد. این رویه به دولت این امکان را می دهد که اگر از منازعات بین قومی و مذهبی جلوگیری نمی کند، بالاتر از آنها باقی بماند و به عنوان داور عمل کند.

هویت مدنی اساس هویت گروهی است، جمعیت کشور را یکپارچه می کند و کلید ثبات دولت است.

شکل گیری هویت مدنی نه تنها با واقعیت شهروندی، بلکه با نگرش و تجربه ای که این وابستگی با آن همراه است تعیین می کند. هویت مدنی ارتباط نزدیکی با نیاز به برقراری ارتباط با افراد دیگر دارد و نه تنها شامل آگاهی فرد از تعلق خود به یک جامعه مدنی است، درک اهمیت این جامعهایده ای از اصول و مبانی این انجمن، اتخاذ الگوی رفتاری شهروندی، آگاهی از اهداف و انگیزه های فعالیت، ایده ای از ماهیت روابط بین شهروندان.

از جمله عوامل شکل گیری و حفظ ذهنیت جمعی یک جامعه مدنی، مهمترین آنها عبارتند از:

1) گذشته تاریخی مشترک (سرنوشت مشترک)، ریشه یابی و مشروعیت بخشیدن به وجود یک جامعه معین، که در اسطوره ها، افسانه ها و نمادها بازتولید شده است.

2) نام خود جامعه مدنی؛

3) زبان مشترک که وسیله ارتباط و شرط توسعه معانی و ارزشهای مشترک است.

4) فرهنگ مشترک (سیاسی، حقوقی، اقتصادی)، بر اساس تجربه معینی از زندگی مشترک، تثبیت اصول اساسی روابط درون جامعه و ساختار نهادی آن.

5) تجربه این جامعه از حالات عاطفی مشترک، به ویژه آنهایی که با کنش های واقعی سیاسی مرتبط هستند.

هویت مدنی، در نتیجه خودآگاهی یک جامعه مدنی، ارتباط و وابستگی متقابل اعضای آن و همچنین توانایی آن را برای نشان دادن اشکال مختلف فعالیت مشترک تعیین می کند.

روند خودآگاهی جامعه مدنی با دو گرایش تنظیم می شود. اولی، تمایز و انزوای جامعه مدنی، به عنوان یک جامعه همگن، از «دیگران» که بخشی از آن نیستند، با ترسیم مرزهای مشخصی است. دوم، ادغام، مبتنی بر جامعه درون گروهی همراه با ویژگی های مهم، مانند شباهت در سبک زندگی، سنت ها، ارزش ها و جهان بینی، که توسط گذشته تاریخی مشترک، حال و آینده مورد انتظار تقویت شده است.

وسیله تضمین یکپارچگی و احساس تعلق است سیستم نماد. وجود نمادهای "خود" ابزار جهانی ارتباط را در یک جامعه خاص فراهم می کند و به یک عامل شناسایی تبدیل می شود. نماد یک رویداد کلامی مادی شده یا حامل شیء ایده وحدت، یکپارچگی است، ارزش ها و تصاویری را که برای جامعه مهم هستند منعکس می کند و انگیزه همکاری را فراهم می کند.

فضای نمادین جامعه مدنی شامل:

· نمادهای رسمی دولتی،

· چهره های قهرمانان تاریخی (ملی)،

· رویدادهای مهم تاریخی و مدرن که مراحل توسعه جامعه را ثبت می کند،

· نمادهای روزمره یا طبیعی که نشان دهنده ویژگی های زندگی جامعه است.

تصویر سرزمین مادری که همه چیز مربوط به زندگی جامعه مدنی را متمرکز و تعمیم می دهد، نماد اصلی یکپارچه کننده هویت مدنی است. این شامل هر دو ویژگی عینی زندگی یک جامعه است، مانند قلمرو، ساختار اقتصادی، سیاسی و اجتماعی، مردمی که در یک قلمرو معین با فرهنگ و زبان خود زندگی می کنند و نگرش ذهنی نسبت به آنها. تصویر سرزمین مادری همیشه همه مؤلفه های شناسایی شده را شامل نمی شود: بلکه مهمترین آنها را منعکس می کند و به فرد امکان می دهد معانی را که جامعه را یکپارچه می کند و درجه اهمیت آنها را در فضای نمادین و معنایی کلی ثبت کند.

مفهوم هویت مدنی با مفاهیمی مانند شهروندی، شهروندی، میهن پرستی همراه است.

تابعیت به عنوان یک مفهوم حقوقی و سیاسی به معنای وابستگی سیاسی و حقوقی یک شخص به یک کشور خاص است. شهروند شخصی است که قانوناً به یک ایالت خاص تعلق دارد. یک شهروند دارای ظرفیت قانونی معین، دارای حقوق، آزادی ها و بار مسئولیت است. اتباع یک ایالت خاص با توجه به وضعیت قانونی خود با اتباع خارجی و افراد بدون تابعیت مستقر در قلمرو این ایالت متفاوت هستند. به ویژه، تنها یک شهروند دارای حقوق و آزادی های سیاسی است. بنابراین، شهروند کسی است که آماده است مسئولیت کشور را به اشتراک بگذارد .

ایده های شهروندی در سطح آگاهی معمولی عبارتند از:

· تصویر کشوری که قلمرو خاصی را اشغال کرده است،

· نوع پیشرو روابط اجتماعی در یک دولت معین،

· نظام ارزشی،

· مردم (یا مردمان) ساکن در این قلمرو، با فرهنگ، زبان و سنت های خاص خود.

تابعیت است مفهوم معنوی و اخلاقی معیار شهروندی، نگرش کل نگر فرد به دنیای اجتماعی و طبیعی، توانایی برقراری تعادل بین منافع فردی و عمومی است.

ما می توانیم ویژگی های اصلی شهروندی را شناسایی کنیم:

میهن پرستی،

تابع قانون،

اعتماد به قدرت دولت

مسئولیت اقدامات

تمامیت،

انضباط،

اعتماد به نفس

آزادی درونی

احترام به همشهریان

مسئولیت اجتماعی،

شهروندی فعال،

ترکیبی هماهنگ از احساسات میهن پرستانه، ملی، بین المللی و غیره.

این ویژگی ها باید به عنوان یک نتیجه قابل توجه از فرآیند آموزشی در نظر گرفته شود.

میهن پرستی (از یونانی patriótes - هموطن، patrís - وطن، وطن)، طبق تعریف V. Dahl - "عشق به وطن". "وطن پرست" "عاشق وطن، غیور به خیر آن، عاشق وطن، وطن پرست یا پدر وطن" است.

میهن پرستی - احساس تعهد به جامعه مدنی، به رسمیت شناختن ارزش مهم آن. آگاهی میهن پرستانه بازتاب اهمیت سوژه از اهمیت سرزمین پدری و آمادگی او برای انجام اقدامات لازم برای حفظ منافع ملی است.

با صحبت در مورد روند شکل گیری هویت مدنی، باید به ارتباط نزدیک آن با شکل گیری اشاره کرد صلاحیت مدنی .

صلاحیت مدنی یعنی مجموعه ای از توانایی هایی که به فرد اجازه می دهد تا به طور فعال، مسئولانه و مؤثر مجموعه ای از حقوق و مسئولیت های مدنی را در یک جامعه دموکراتیک اجرا کند..

زمینه های تجلی صلاحیت مدنی زیر تعیین می شود:

شایستگی در فعالیت های شناختی (جستجوی مستقل و دریافت اطلاعات اجتماعی از منابع مختلف، توانایی تجزیه و تحلیل و درک انتقادی آن).

صلاحیت در زمینه فعالیت های اجتماعی-سیاسی و قانونی (اجرای حقوق و مسئولیت های یک شهروند، انجام وظایف یک شهروند در تعامل با سایر افراد و مقامات).

شایستگی اخلاقی عبارت است از کمال شخصی یک فرد به عنوان مجموعه ای از دانش و مهارت های اخلاقی و اخلاقی برای تعیین و ارزیابی رفتار فرد، بر اساس معیارهای اخلاقی و مفاهیم اخلاقی که با ارزش های انسانی و دموکراتیک مطابقت دارد.

شایستگی در حوزه اجتماعی-اقتصادی (سازگاری، تناسب ویژگی های فردی برای حرفه آینده، گرایش به بازار کار، دانش کار و اخلاق جمعی).

مولفه های جدایی ناپذیر هویت مدنی هستند آگاهی قانونیو ایده های اجتماعی در مورد عدالت.

فدوتووا N.N. مدارا به عنوان یک ارزش ایدئولوژیک و ابزاری // علوم فلسفی. 1383. – شماره 4. – ص14

باکلوشینسکی اس.ا. توسعه ایده ها در مورد مفهوم هویت اجتماعی // قومیت. هویت. آموزش: آثاری در مورد جامعه شناسی آموزش و پرورش / ویرایش شده توسط V.S. سوبکینا. M. - 1998

Flake-Hobson K., Robinson B.E., Skeen P. رشد کودک و روابط او با دیگران. م.، 1993.25، ص43.

اریکسون ای. هویت: جوانی و بحران. M. – 1996 – S. 51 - 52

تیشکوف V.A. مقالاتی در مورد تئوری و سیاست قومیت در روسیه. م.: موسسه قوم شناسی و مردم شناسی RAS، 1997

وی. دال. فرهنگ لغت.

یک قوم، یک قوم چیست؟ ملت چیست؟ ارزش آنها چیست؟ روس ها چه کسانی هستند و چه کسانی روسی محسوب می شوند؟ بر چه اساسی می توان فردی را متعلق به یک قوم، یک یا آن قوم دانست؟ بسیاری از فعالان جنبش ملی روسیه، از تجربه شخصی در کار تبلیغاتی و تبلیغاتی خود، می دانند که تعداد قابل توجهی از شنوندگان و حامیان بالقوه آنها، با درک دستورالعمل های ایدئولوژیک معقول ملی گرایان، سؤالات مشابهی می پرسند.

یک قوم، یک قوم چیست؟ ملت چیست؟ ارزش آنها چیست؟ روس ها چه کسانی هستند و چه کسانی روسی محسوب می شوند؟ بر چه اساسی می توان فردی را متعلق به یک قوم، یک یا آن قوم دانست؟

بسیاری از فعالان جنبش ملی روسیه، از تجربه شخصی در کار تبلیغاتی و تبلیغاتی خود، می دانند که تعداد قابل توجهی از شنوندگان و حامیان بالقوه آنها، با درک دستورالعمل های ایدئولوژیک معقول ملی گرایان، سؤالات مشابهی می پرسند. این امر به ویژه در میان دانش آموزان، روشنفکران و ساکنان شهرهای بزرگ روسیه اتفاق می افتد. این سؤالات جدی است، زیرا به نظر بسیاری از میهن پرستان ملی، آینده و چشم انداز جنبش روسیه به پاسخ به آنها بستگی دارد.

مخالفان همه جانبه ما، به عنوان استدلالی در مورد مضر بودن ناسیونالیسم روسی برای روسیه، تز چند ملیتی بودن آن را استناد می کنند، به همین دلیل است که جاه طلبی های ملی (به معنای قومی) روس ها ناگزیر باید به فروپاشی کشور منجر شود. جنگ داخلیبه دنبال نمونه یوگسلاوی و برخی از جمهوری های اتحاد جماهیر شوروی سابق. در عین حال، آقایان انترناسیونالیست‌ها این واقعیت را کنار می‌گذارند و گاهی اوقات نمی‌خواهند متوجه شوند که روسیه از نظر تاریخی به عنوان یک دولت روسیه توسعه یافته است و در فدراسیون روسیه مدرن، 8/10 از جمعیت آن را روس‌ها تشکیل می‌دهند. به دلایلی این منطقی نیست. چرا؟ "این طبق گذرنامه است. در واقع، تقریباً هیچ روس صرفاً باقی نمانده است. مخالفان ما از جدایی‌طلبان خاص گرفته تا لیبرال‌ها، از کمونیست‌ها و برخی از «وطن پرستان دولتی» پاسخ می‌دهند: «روس‌ها یک ملت نیستند، بلکه ترکیبی از مردم هستند». بانکداران "ما" و رئیس جمهور نظربایف در طول مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری تلاش کردند چنین ضربه یسوعی به خودآگاهی روسیه وارد کنند و اعلام کردند که 40٪ از شهروندان روسیه فرزندان حاصل از ازدواج های مختلط هستند.

متأسفانه، بسیاری از روس‌ها، به‌ویژه آن‌هایی که شجره نامه‌ای «بی عیب و نقص» ندارند یا دوستان نزدیکی با «تبارشناسی نه کاملاً روسی» دارند، تمایل دارند در برابر این عوام فریبی بی‌سواد تسلیم شوند که ناشی از فقدان دانش اولیه در مورد ماهیت است. ملت و مردم جهان وطنی ها اغلب می گویند که "همه ملت ها با هم مخلوط شده اند"، که ناسیونالیسم یک ایدئولوژی حیوانی است (به یاد داشته باشید Okudzhava)، که مردم را بر اساس ساختار جمجمه، رنگ چشم و ساختار مو تقسیم می کند. آنها مثال رایش سوم را با ایدئولوژی آن از ویژگی های آناتومیک نوردیک به عنوان یک ارزش عرفانی ذکر می کنند. در واقع، با پذیرفتن این استدلال ها، یک مرد معمولی روسی (و حتی بیشتر غیرروسی!) در خیابان چه چیزی جز ترس و انزجار می تواند نسبت به ناسیونالیسم احساس کند؟ اما در اینجا با جایگزینی بسیار ساده مفهوم «ملت» با مفهوم «جمعیت زیستی»، مفهوم «ناسیونالیسم» با مفهوم «بیگانه هراسی» انجام می شود. بنابراین، در ذهن بسیاری از هموطنان ما، افسانه ای در مورد عدم حضور روس ها به عنوان یک قومیت یا در مورد محدودیت استقرار آن به قلمرو روسیه مرکزی و همچنین نیاز به تشخیص خودکار تجاوزگری ایجاد می شود. هرگونه تلاش برای ساختن روسیه به عنوان یک کشور ملی روسیه.

خوب، استدلال های روسوفوب ها قابل درک است. ملی گرایان چگونه می توانند به آنها پاسخ دهند؟

در ابتدا، انسان به عنوان موجودی آفریده شد که «نه تنها با نان»، بلکه بالاتر از همه، با روح زندگی می کرد. آفریدگار از بالا راه خود را برای هر کس آماده کرد، همه را به طرق مختلف استعدادهایی بخشید و به نوع بشر حق و تکلیف خودشناسی و خودسازی را داد. به همین دلیل است که آرمان‌های مبتذل-منفعت‌گرایانه سطح فردیت و برابری‌گرایی مصرف‌کننده آشکارا ناقص هستند. اما همچنین ایده های پاک کردن مرزهای ملی، ادغام جوامع قومی در یک توده همگن، بی چهره و غیر ملی - "اروپایی ها"، "زمینی ها" و غیره، ناقص و کفرآمیز است. زیرا خداوند با خلق طبیعت متنوع و متنوع، بشریت را به همان شیوه آفرید، که در آن مردمان بسیاری را آفرید - هر کدام با فرهنگ، روان و روح خاص خود. برای رشد انسان ایجاد شده است، زیرا یک فرد تنها در جامعه ای می تواند رشد کند که در آن به زبان خاصی صحبت می کند، ارزش های معینی را ابراز می کند، ترانه می خواند و درباره سرنوشت خود داستان ها و افسانه ها می سازد و اعضای آن دارای ویژگی های شخصیتی مشابهی هستند که برای سازماندهی زندگی در شرایط طبیعی خاص لازم است.

یک جامعه طبیعی - یک قوم - با خویشاوندی معنوی (فرهنگی و ذهنی) متحد شده و با همبستگی قومی به یک ارگانیسم واحد جوش داده شده است. این گونه است که ملت ها شکل می گیرند - شخصیت های صلح آمیز، رگ های روح از روح. همانطور که هر فردی منحصر به فرد است، ملتی هم که سرنوشت خودش را دارد، روح خودش را دارد، راه خودش را دارد.

متفکر روسی I.A. Ilyin این را فوق العاده می گوید:

«قانونی در طبیعت و فرهنگ بشری وجود دارد که به موجب آن هر چیزی بزرگ را یک شخص یا یک قوم می‌تواند به شیوه‌ی خود بیان کند و هر چیزی درخشان در دامان تجربه، روح و شیوه زندگی ملی متولد می‌شود. .

با ملیت زدایی، شخص دسترسی به عمیق ترین چاه های روح و آتش مقدس زندگی را از دست می دهد. زیرا این چاه‌ها و آتش‌ها همیشه ملی هستند: قرن‌ها کار ملی، رنج، مبارزه، تفکر، دعا و اندیشه در آنها نهفته است و زندگی می‌کند. برای رومیان، تبعید با کلمات "ممنوعیت آب و آتش" مشخص شد. و در واقع، شخصی که دسترسی به آب معنوی و آتش معنوی قوم خود را از دست داده است، به یک رانده بی ریشه، یک سرگردان بی اساس و بی ثمر در جاده های معنوی دیگران، یک انترناسیونالیست بی شخصیت تبدیل می شود.

این همان چیزی است که مردم از این موقعیت ها هستند - جامعه ای که یک فرد می تواند از نظر روحی در آن ریشه بگیرد و رشد کند. به طور خاص برای ما، این مردم روسیه هستند، مردمی که ما آنها را به عنوان جامعه ای از مردم می فهمیم که با زبان روسی متحد شده اند (این نیز روح ما را بیان می کند)، فرهنگ، خودآگاهی، که با ویژگی های شخصیت و ذهنیت روسی مشخص می شود. و با سرنوشت مشترک تاریخی نسل های گذشته، حال و آینده مردم روسیه متحد شده اند. بنابراین، آقایان قوم گرایان، برای ما که ملیت را یک ارزش معنوی بزرگ می دانیم، روسی بودن فقط یک ویژگی تشریحی نیست، بلکه تاریخ ما، ایمان ما، قهرمانان و مقدسین ما، کتاب ها و ترانه های ما، شخصیت ما، روح ما است - یعنی جزء لاینفک شخصیت ماست. و کسانی که همه اینها مال آنهاست، خانواده، کسانی که نمی توانند طبیعت خود را بدون همه اینها تصور کنند، روس هستند.

با توجه به تنوع ظاهراً تثبیت شده مردم روسیه، مایلم به شما یادآوری کنم که تقریباً همه ملت ها از مخلوطی از خون ها و اقوام مختلف تشکیل شده اند و در آینده بسته به شرایط تاریخی، برخی از آنها در معرض تجاوز نژادی قرار می گیرند. میزان، دیگران به میزان کمتر. کنستانتین لئونتیف استدلال می‌کرد که «همه ملت‌های بزرگ خون‌های بسیار مختلط دارند».

پس مردم بعد از خدا یکی از بالاترین ارزش های معنوی روی زمین هستند. نه تنها مردم روسیه، بلکه سایرین. ما روس ها مال خود را بیشتر دوست داریم و مسئول سرنوشت آن هستیم. علاوه بر این، کسی وجود دارد که از مردم دیگر مراقبت کند. این جهان بینی ملی گرایی است.

چرا نه میهن پرستی، بلکه ملی گرایی؟ زیرا میهن پرستی عشق به میهن است، کشوری که در آن زندگی می کنید. یک احساس شگفت انگیز، همزمان با ناسیونالیسم در کشورهای تک قومی، جایی که تنها یک نفر در کشور خود، در سرزمین خود زندگی می کند. در این صورت عشق به کشور و این مردم یکی است. که در کیوان روس، در ایالت مسکو چنین بود. اما اکنون وضعیت تا حدودی متفاوت است.

بله، ما میهن پرست هستیم، ما روسیه را دوست داریم. با این حال، روسیه کشوری است که در آن روس ها، اگرچه اکثریت مطلق را تشکیل می دهند، با 30 میلیون نماینده از بیش از 100 قوم و ملیت - بزرگ و کوچک، بومی و تازه وارد در کنار هم زندگی می کنند. هر یک از آنها هویت خاص خود را دارند، منافع واقعی و خیالی خود را دارند، بیشتر آنها از این منافع دفاع می کنند، علاوه بر این، پیوسته و آشکارا. بنابراین، میهن پرستی برهنه به عنوان ایده همشهری بدون ارتباط با ناسیونالیسم برای روس ها آشکارا در شرایط رقابت با ده ها گروه قومی در داخل روسیه شکست می خورد. دهه های اخیرقدرت شوروی و دوران بین‌زمانی کنونی به‌طور قانع‌کننده‌ای این را ثابت کرده‌اند. حقایق به خوبی شناخته شده است. این بدان معناست که بدون ناسیونالیسم، بدون تحکیم بر اساس قومیت، روس ها در روسیه یا اصلاً جایی نخواهند داشت یا باقی خواهند ماند، اما اصلاً آن چیزی نیست که شایسته مردمی است که با عرق و خون خود دولت روسیه را ایجاد کردند. و بدون روس ها روسیه قوی، متحد و مستقل وجود نخواهد داشت. بنابراین، ما دقیقاً ناسیونالیست، ناسیونالیست روسی و میهن پرست روسی هستیم. ما طرفدار اتحاد روسیه هستیم.

روشن است که یک قوم یک واحد طبیعی فرهنگی و تاریخی است. اما بر چه اساسی شکل گرفته است؟ ملیت چگونه رشد می کند، با چه معیارهایی تعیین می شود؟ چه چیزی مشارکت در روحیه مردم و سرنوشت آنها را از پیش تعیین می کند؟ حداقل تلاش کن طرح کلیباید به این پرسش ها پاسخ های صریح داد تا یک بار برای همیشه تصمیم گیری شود: چه کسانی را از نظر قومی می توان روسی دانست و بر چه اساسی؟

در موضوع هویت قومی، می توان رویکردهای زیر را تقریباً متمایز کرد: انسان شناختی، جامعه شناختی، فرهنگی و روان شناختی.

رویکرد انسان‌شناختی (نژادی) یا ماتریالیسم انسان‌شناختی این است که ملیت یک فرد به طور ژنتیکی تعیین شده است. در عین حال، بیشتر «نژاد پرستان» روح ملت و خویشاوندی معنوی را انکار نمی کنند، آنها صرفاً معتقدند که روح از «خون و گوشت» گرفته شده است. این عقیده در آلمان رایج شد و تحت حاکمیت ناسیونال سوسیالیست ها غالب شد. خود هیتلر بخش قابل توجهی از کتاب خود را به این مشکل اختصاص داد. او نوشت: «ملیت، یا بهتر بگوییم، نژاد را نه یک زبان مشترک، بلکه با یک خون مشترک تعیین می کند. قدرت یا ضعف واقعی مردم تنها با درجه خلوص خون تعیین می شود... همگنی ناکافی خون ناگزیر به ناکافی بودن یکپارچگی کل زندگی یک قوم می شود. همه تغییرات در حوزه نیروهای معنوی و خلاق ملت فقط مشتقات تغییرات در عرصه زندگی نژادی است.

اخیراً رویکرد انسان‌شناختی در میان «راست افراطی» روسیه غالب شده است. موضع آنها توسط و. دمین در روزنامه شماره 101 "زمشچینا" بیان شده است: "آنها می گویند پاکی خون مهمترین چیز نیست، بلکه مهمترین چیز ایمان است که همه را نجات می دهد. بدون شک ایمان و روحیه ملت ما بالاتر است. با این حال، از خود بپرسید که ایمان در چه کسی قوی تر، سازگارتر است، به کسی که خون پاک دارد، یا در آن که یک بولداگ با کرگدن مخلوط شده است... فقط خون هنوز ما را متحد می کند، و در ژن ها ندای را حفظ می کند. اجداد ما، یاد شکوه و عظمت خانواده ما. حافظه خونی چیست؟ چگونه آن را توضیح دهیم؟ آیا امکان تخریب آن وجود دارد؟ با حفظ خلوص خون، از بین بردن آنچه در آن است غیرممکن است. این شامل فرهنگ ما، ایمان ما، شخصیت قهرمانانه آزادیخواه ما، عشق و خشم ما است. خون یعنی همین! به همین دلیل است که تا کدر شود، تا زمانی که در خون دیگری حل شود، تا زمانی که با خون بیگانه آمیخته شود، حافظه حفظ می شود، یعنی امیدی است که همه چیز را به یاد بیاوریم و دوباره تبدیل به یک قوم بزرگ و قدرتمند روی زمین شویم.

علاوه بر «راست افراطی»، که عقایدش به ندرت از نظر علمی ثابت می‌شود، طرفداران رویکرد انسان‌شناختی نظریه‌پردازان و شخصیت‌های مشهوری مانند نیکولای لیسنکو و آناتولی ایوانف هستند. رهبر NRPR در مقاله خود "طرح های یک امپراتوری ملی" مردم را به عنوان "جامعه وسیعی از افراد انسانی با یک نوع ذهنیت ملی که به عنوان مجموعه ای جدایی ناپذیر از واکنش های رفتاری تحقق می یابد" تعریف کرد. یک تجلی طبیعی قابل مشاهده از یک صندوق (کد) ژنتیکی واحد هستند. ایوانف نیز موضعی مشابه دارد: «هر نوع انسان‌شناختی آرایش ذهنی خاصی است. هر زبانی طرز تفکر خاصی است. این اجزا تشکیل شده اند هویت ملی، همان روحی که بر اساس جسم رشد می کند و «به شکل کبوتر از آسمان فرود نمی آید».

با این حال، بنیانگذار مکتب نه هیتلر، بلکه روانشناس اجتماعی و زیست شناس مشهور فرانسوی جی.لبون بود. او نوشت: «ویژگی‌های روان‌شناختی با وراثت با دقت و سازگاری بازتولید می‌شوند. این مجموعه چیزی را تشکیل می دهد که به درستی شخصیت ملی نامیده می شود. کلیت آنها یک نوع متوسط ​​را تشکیل می دهد که امکان تعریف یک مردم را فراهم می کند. هزار فرانسوی، هزار انگلیسی، هزار چینی، که به طور تصادفی گرفته شده اند، البته باید با یکدیگر متفاوت باشند. با این حال، به دلیل وراثت نژاد خود، آنها دارای ویژگی های مشترکی هستند که بر اساس آن می توان نوع ایده آل یک فرانسوی، یک انگلیسی، یک چینی را بازسازی کرد.

بنابراین، انگیزه روشن است: روح یک ملت برگرفته از کد ژنتیکی آن است، زیرا هر گروه قومی تشکیل شده دارای نژاد (جمعیت) خاص خود است. روان (روح) محصول فعالیت سیستم عصبی انسان است و به صورت ژنتیکی به ارث می رسد. بنابراین، ملیت مستقیماً به نژاد وابسته است.

در نگاه اول همه چیز کاملا منطقی و قانع کننده است. اما اجازه دهید این مشکل را با جزئیات بیشتری بررسی کنیم. در واقع، در پایان قرن بیستم، زمانی که علومی مانند ژنتیک، اصلاح نژاد، آناتومی و انسان‌شناسی وجود دارد، تنها یک فرد ناشنوا و نابینا می‌تواند تأثیر عامل ژنتیکی و وراثت را در شکل‌گیری شخصیت انسان نادیده بگیرد. اما رفتن به افراط دیگر و بالا بردن مجموعه کروموزوم ها تا حد مطلق نیز پوچ خواهد بود.

دقیقا چه چیزی از نظر ژنتیکی به ارث می رسد؟ منظور من استدلال انتزاعی در مورد "صدای خون" نیست (ما بعداً در مورد آن با جزئیات صحبت خواهیم کرد)، بلکه بدیهیات یا فرضیه های مبتنی بر علمی است. مورفولوژی والدین و اجداد بلافصل به ارث می رسد: ساختار فیزیولوژیکی، قدرت یا ضعف بدن، از جمله بسیاری از بیماری ها، ظاهر نژادی والدین و اجداد. ویژگی های نژادی (طبیعی-بیولوژیکی). آیا آنها هنگام تعیین قومیت ضروری هستند؟

غرور و پسر مردم روسیه، A.S. پوشکین، همانطور که شناخته شده است، ظاهر نژادی بومی روسی نداشت. اگر به پرتره او توسط هنرمند O. Kiprensky نگاهی بیندازیم، خواهیم دید که از پدربزرگ اتیوپیایی خود نه تنها موهای مجعد، بلکه بسیاری از ویژگی های صورت و پوست تیره تر از بیشتر روس ها را به ارث برده است. آیا کسی که گوگول او را "ملی ترین شاعر روسی" نامید، کمتر روسی شد؟

و یکی دیگر از شاعران روسی فوق العاده - ژوکوفسکی که ظاهر غیر معمول روسی او با خون ترک مادری او توضیح داده می شود؟ یا فیلسوف عمیقاً روسی، روریش، مردی با خون شمالی است؟ و به طور کلی امروز چقدر می توان در مورد پاکی نژادی مردم صحبت کرد؟ مردمان اسکاندیناوی یا کوه‌نوردان قفقاز شمالی که قرن‌ها جدا از شور و شوق اروپای قاره‌ای زندگی می‌کنند، که بسیاری از اشکال قومی بیش از دو هزار سال از آن عبور کرده‌اند، می‌توانند به نوعی در مورد آن صحبت کنند. یک گفتگوی ویژه در مورد روسیه وجود دارد. قوم شناسان و مردم شناسان هنوز به یک نتیجه مشترک در مورد اینکه روس ها چه کسانی هستند نرسیده اند - اسلاوها، سلت ها، مردم فینو-اوگریک یا ترکیبی از همه موارد فوق.

«نژادپرست‌ها» گاهی به انگلیسی‌ها و آلمانی‌ها اشاره می‌کنند که به دلیل همگنی معروف هستند. اما فراموش نکنیم که آلمانی‌های امروزی نه تنها نوادگان آلمان‌های باستان، بلکه ده‌ها قبایل اسلاوی هستند که توسط آنها جذب شده‌اند - Abodrites، Lutichs، Lipons، Hevels، Prussians، Ukrs، Pomorians، Sorbs و بسیاری دیگر. و انگلیسی ها نتیجه نهایی قوم زایی سلت ها، آلمانی ها، رومی ها و نورمن ها هستند. و آیا نهایی است؟ اسکاتلندی های هایلند، ولز و ایرلندی پروتستان که عمدتاً در فرهنگ انگلیسی جذب شده اند، امروزه فعالانه در قوم زایی انگلیسی شرکت می کنند. بنابراین، بدجنسی نژادی (با مردمان سازگار از نظر نژادی و فرهنگی) یک گروه قومی تثبیت شده بین 5 تا 15 درصد از کل تعداد ازدواج ها در یک جمعیت معین، به شرط وجود هویت ملی قوی، به هیچ وجه به آن آسیب نمی رساند.

مردم شناسان می دانند که گاهی اوقات یک ازدواج مختلط می تواند مثلاً یک ترک با غلبه ویژگی های اسلاوی مادری ایجاد کند و پرورش دهد. آیا این باعث می شود که ترک ترک نباشد؟ این به نشانه های انسان شناسی بیرونی مربوط می شود. اما موارد زیر نیز به ارث می رسد: خلق و خوی، ویژگی های شخصیتی فردی (یا بهتر است بگوییم تمایلات آنها)، استعدادها و توانایی ها.

روانشناسی چهار نوع اصلی مزاج و ترکیبات و ترکیبات مختلف آنها را می شناسد. در هر جمعیتی نمایندگان هر یک از آنها وجود دارد. اما واقعیت باقی است: هر ملتی نیز با غلبه یک نوع مشخص می شود. ما می گوییم "ایتالیایی های مزاج" و به این معنی است که بیشتر ایتالیایی ها با خلق و خوی وبا مشخص می شوند. در رابطه با نمایندگان نژاد کوچک شمالی، ما از عبارت "نوردیک خوددار" استفاده می کنیم که به معنای خلق و خوی بلغمی است که اکثر سوئدی ها، نروژی ها و غیره دارند. خلق و خوی روسی، به نظر من، آمیخته ای از شهوانی و مالیخولیایی است. (یک بار دیگر تأکید می کنم: همه اینها به هیچ وجه به این معنی نیست که هیچ ایتالیایی بلغمی، سوئدی وبا یا روس وجود ندارد.)

با توجه به شخصیت ملی، احتمالاً کسی در وجود آن شک ندارد. آلمانی های منطقی، سخت کوش و بیهوده، چچنی های مغرور و جنگجو، چینی های صبور و پایدار، یهودیان حیله گر و حسابگر. البته می توان همه اینها را به ساختار اجتماعی و نظام سیاسی موجود وابسته کرد، اما آیا این خود مردم با منش و ذهنیتشان نیستند که آن را ایجاد می کنند؟ چیز دیگر این است که هر ملتی سرنوشت خودش را دارد، تاریخ خودش را دارد. و تحت تأثیر شرایط تاریخی، که لازم است به نحوی با آن سازگار شود، هر قومی شخصیت و ذهنیت خاص خود را توسعه داد. صداقت و فریب، صراحت و ریا، سخت کوشی و تنبلی، شجاعت و بزدلی، حداکثر گرایی و عمل گرایی، مهربانی و ظلم - همه اینها و خیلی چیزهای دیگر شخصیت است. همه این خصوصیات ذاتی هر مردمی است، اما برخی به میزان بیشتر و برخی دیگر به میزان کمتر. این ویژگی است، به همین دلیل است که می گوییم هر ملتی مزایا و معایب خود را دارد.

علم، و صرفاً تجربه زندگی بسیاری از ما، نشان می دهد که استعداد ارثی خاصی برای این ویژگی ها وجود دارد. اما چه کسی جرات دارد ادعا کند که همه اینها توسط ژن ها از پیش تعیین شده است، که اراده یک فرد تحت تأثیر تربیت، محیط و از طریق خودسازی برای غلبه بر وراثت بد، یا ایجاد یک رذل علیرغم وجود یک فرد ناتوان است. نژاد با کیفیت؟

اگرچه شخصیت، از جمله شخصیت ملی، تا حد زیادی از نظر ژنتیکی به ارث می رسد، اما، که در حال حاضر یک مکان رایج برای روانشناسی مدرن است، همچنین تحت تأثیر محیط شکل می گیرد: خانواده، بستگان، هم قبیله ها، هموطنان، هموطنان. ذهنیت (طرز تفکر و مقوله های آن) اساساً و عمدتاً تحت تأثیر محیط شکل می گیرد. و روس هایی که بزرگ شده اند و به طور دائم در کشورهای بالتیک زندگی می کنند، ذهنیت متفاوتی با ذهنیت روس ها در روسیه بزرگ دارند، و آلمانی های روسی از نظر ذهنیت با هم قبیله های آلمانی خود تقریباً بیشتر از مهاجران ترک تفاوت دارند.

این بحث که فرهنگ، زبان، ایمان و حافظه تاریخی به صورت ژنتیکی از طریق «ندای نیاکان» منتقل می‌شوند، اصلاً قابل نقد نیست. بنا به دلایلی، آنها به بازیگر هالیوود روسی الاصل M. Douglas منتقل نشدند، اما به V. Dahl، یک آلمانی با خون، روح روسی به شکل کاملا ملی خود منتقل شد. آقایان "نژادپرست" این را چگونه توضیح خواهند داد؟ یا این واقعیت که تاریخ ما از برخی از ماستیزوهای روسی (I. Ilyin) می شناسد که از نظر روحی و خودآگاهی صد برابر بیشتر از سایر یهودیان کاملاً روسی هستند که «سرهای کلیساها را جدا کردند و تزار سرخ را تجلیل کردند. آماده خیانت شادی به روسیه به عنوان قربانی انقلاب جهانی آرمان ها است. من نمی دانم که آیا بوخارین روس هراس باندها را از روی زخم هایش پاره می کند و می خواهد مانند وطن پرست روسی خونریزی کند. اصل گرجیباگریون، با اطلاع از تسلیم مسکو به فرانسوی ها؟

اگر روح همیشه به خون بستگی دارد که به عنوان ژن شناخته می شود، پس منطقاً هر چه خون خالص تر باشد، روح ملی تر است. معلوم می شود نه همیشه. بلوک، فونویزین، سووروف، داستایوفسکی، لرمانتوف، ایلین و بسیاری دیگر گواه این امر هستند. درست است، می توان از ذکر همه آنها منع کرد، همانطور که هیتلر آثار هاینریش هاینه - یکی از بهترین شاعران غنایی و میهن پرست آلمانی - را به دلیل اصل غیرآریایی خود ممنوع کرد. اما به نظر می رسد ساده تر و صحیح تر باشد اگر بپذیریم که اصل در ژن ها نیست. ژن ها خلق و خوی هستند که بر اساس آن تنها می توان تا حدودی ملیت یک فرد را به طور آزمایشی قضاوت کرد شخصیت ملی- یک عنصر اساسی هویت قومی، تا حد زیادی از محیط نیز ناشی می شود، اینها استعدادها و توانایی هایی هستند که حتی در یک گروه قومی می توانند بسته به شرایط اجتماعی و منطقه ای متفاوت باشند، اما هنوز تا حدی جزء عناصر ذهنی هستند. آرایش مردم

بنابراین، ژن ها ظاهر و تقریباً 50 درصد از ساختار ذهنی یک فرد هستند. زبان، حافظه تاریخی، هویت فرهنگی، ذهنیت ملی و خودآگاهی به کروموزوم ها بستگی ندارد. یعنی در مجموع عامل نژاد نقش تعیین کننده ای در تعیین ملیت ندارد. به همین دلیل است که رویکرد نژادپرستانه در تعریف ملیت را باید غیرقابل دفاع تلقی کرد.

تروبتسکوی نیز چنین می اندیشید: «نژادپرستی آلمانی مبتنی بر ماتریالیسم انسان شناختی است، بر این باور که اراده انسان آزاد نیست، که تمام اعمال انسان در نهایت با ویژگی های بدنی او تعیین می شود که به ارث رسیده است، و از طریق تلاقی سیستماتیک می توان انتخاب کرد. نوع یک فرد، به ویژه برای یک واحد انسان شناسی معین به نام مردم مطلوب است.

اوراسیایسم (نویسنده پیرو این آموزه نیست - V.S.) که ماتریالیسم اقتصادی را رد می کند، دلیلی برای پذیرش ماتریالیسم انسان شناختی نمی بیند که از نظر فلسفی بسیار کمتر از اقتصادی اثبات شده است. در مسائل فرهنگی که حوزه خلاقیت آزادانه و هدفمند اراده انسان را تشکیل می دهد، این کلمه باید نه به انسان شناسی، بلکه متعلق به علوم روح - روانشناسی و جامعه شناسی باشد.

من رویکرد مورد انتقاد N.S. Trubetskoy را مضر می دانم، زیرا می تواند بر روند تشکیل ملی روسیه تأثیر منفی بگذارد. از این گذشته، اگرچه اکثریت مطلق روس‌ها به یک منشأ ملی مشترک وابسته هستند، اما نباید فراموش کنیم که در طول سال‌های انترناسیونالیسم شوروی، نژاد روسی (به‌ویژه روشنفکران روسی و ساکنان شهرهای بزرگ) دستخوش اختلاس شدید شدند. البته نه 40 درصد اما بالاخره 15 درصد روس ها از ازدواج های مختلط به دنیا آمده اند و دورگه هستند. این بدان معنی است که حدود 20-30٪ از روس ها اجدادی غیر روسی در نسل دوم دارند - در میان پدربزرگ و مادربزرگ خود.

به هر حال، این اعداد از نظر ریاضی دقیق نیستند - آمار از ذهنیت رنج می برد. اما در هر صورت، درصد روس‌های مختلط قبیله‌ای در میان روشنفکران روسیه - این لایه چند میلیونی از کارگران روشنفکر - از حمایت روسیه واقعاً بزرگ آینده و ذخیره اصلی ناسیونالیست‌های مترقی روسی بالاتر از حد متوسط ​​است. بنابراین، مبارزه برای ایده نژاد خالص روسی به معنای دفن امکان توسعه ناسیونالیسم روسی تمام عیار است.

رویکرد جامعه‌شناختی تقریباً برعکس رویکرد انسان‌شناختی است؛ این رویکرد در فرانسه در نتیجه فعالیت‌های روشنگری و واقعیت‌های انقلاب بورژوایی به وجود آمد. ایده یک ملت در فرانسه به عنوان مترادف دموکراسی و میهن پرستی، به عنوان ایده حاکمیت مردمی و یک جمهوری واحد و تجزیه ناپذیر مطرح شد. بنابراین، خود ملت به عنوان همشهری شناخته شد - جامعه ای از مردم که با یک سرنوشت و منافع سیاسی مشترک متحد شده اند و مسئولیت سرنوشت کشور خود را دارند.

ارنست رنان متفکر فرانسوی در سال 1882 آنچه را که به نظر او مردم را به یک ملت متحد می کند، فرمول بندی کرد:

"اولین. خاطره مشترکی از آنچه با هم پشت سر گذاشتیم. دستاوردهای عمومی رنج عمومی گناه عمومی

دومین. فراموشی عمومی ناپدید شدن آن چیزی که می تواند یک بار دیگر ملت را از هم بپاشد یا حتی از هم جدا کند، به عنوان مثال، خاطره بی عدالتی گذشته، درگیری (محلی) گذشته، جنگ داخلی گذشته.

سوم. اراده قوی برای داشتن آینده ای مشترک، اهداف مشترک، رویاها و دیدگاه های مشترک."

در این مرحله، رنان تعریف معروف خود را ارائه می‌کند: «زندگی یک ملت یک همه‌پرسی روزانه است».

بنابراین، ملیت از طریق شهروندی و میهن پرستی تعیین می شود. هنرمند مشهور معاصر روسی، ای. گلازونوف نیز همین نظر را دارد و مدعی است که «روس کسی است که روسیه را دوست دارد».

در اصل بحث بر ضد این رویکرد دشوار است. در واقع، این یک سرنوشت مشترک، خودآگاهی، مسئولیت است که یک ملت را از یک مردم می سازد. بدون این، همانطور که ب. موسولینی گفت، هیچ ملتی وجود ندارد، بلکه "فقط جمعیت های انسانی هستند که در معرض هر گونه زوالی هستند که تاریخ ممکن است آنها را تحت تأثیر قرار دهد." اما با این حال، یک ملت، به عنوان یک جامعه در درجه اول سیاسی، از یک قوم (گروه قومی) متولد می شود. و این ملت‌های قومی-سیاسی هستند که بیشترین انسجام و ظرفیت را نشان می‌دهند، در حالی که ملت‌های کاملاً سیاسی متشکل از ملل مختلف، هرازگاهی توسط نزاع های داخلی متزلزل می شود: زبانی و نژادی (آمریکایی ها، کانادایی ها، بلژیکی ها، هندی ها و غیره).

هم یک کالمیک و هم یاکوت می توانند روسیه را دوست داشته باشند و در عین حال نماینده گروه قومی خود باقی بمانند.

یا در اینجا مثال دیگری وجود دارد - رئیس جناح کادت در دومای پیش از انقلاب، آقای ویناور. چنین محافظ فعال خوبی روسیه، یک میهن پرست و یک دموکرات! خب چی فکر می کنی؟ به موازات آن، آقای ویناور ریاست دولت غیررسمی یهودی فلسطین را بر عهده دارد و منافع یهودیان روسیه را در سیاست روسیه لابی می کند.

آیا یک تاتار که مردم خود را دوست دارد می تواند یک میهن پرست روسی صادق باشد؟ بله، حداقل من چنین ملی پوشان منطقی را دیده ام. یک تاتار از نظر ملیت و یک روس از نظر مدنی - چنین شخصی که یک دولتمرد در مقیاس همه روسی است، می تواند به طور مداوم از منافع دولت روسیه دفاع کند، اما در عین حال، در حوزه روابط بین قومی در داخل روسیه، او بیشترین تلاش را خواهد کرد. به احتمال زیاد، پنهان یا آشکار، از منافع گروه قومی تاتار است. ما، ناسیونالیست های روسی، موضع خود را در این مورد داریم.

باید بپذیریم که تفسیر جامعه شناختی از ملت در کشورهای تک قومی بی عیب و نقص است (همانطور که میهن پرستی «غیر ملی گرایانه» است). در کشورهایی که دارای ترکیب چند قومیتی از جمعیت هستند، جدا از سایر عوامل قومی عمل نمی کند. همچنین در فرانسه مدرن، پر از «فرانسوی ها به لطف مهر اسلحه» - مهاجران عرب که کاملاً قومیت خود را با کمک اسلام و استقلال فرهنگی حفظ می کنند، کار نمی کند.

مکتب فرهنگی، مردم را به عنوان یک جامعه فرهنگی که با زبان و فرهنگ متحد شده است (اعم از معنوی - دین، ادبیات، ترانه ها و غیره و مادی - زندگی روزمره) تعریف می کند. با روح یک ملت، مدرسه دقیقاً معنویت آن را درک می کند.

P. Struve نوشته است که "یک ملت همیشه مبتنی بر یک جامعه فرهنگی در گذشته، حال و آینده، یک میراث فرهنگی مشترک، یک کار فرهنگی مشترک، و آرزوهای مشترک فرهنگی است." F.M. داستایوفسکی گفت که یک فرد غیر ارتدوکس نمی تواند روس باشد، که در واقع روسی بودن را با ارتدکس یکی می دانست. و در واقع، برای مدت طولانی در روسیه، این رویکرد حاکم بود که بر اساس آن، هر فردی از مذهب ارتدکس که در روسیه زندگی می کرد و به زبان روسی صحبت می کرد، روسی تلقی می شد.

در قرن بیستم، زمانی که ارتدکس روسیهاز بین رفت، چنین رویکرد فرهنگی-اعترافی غیرممکن شد. امروزه اکثر دانشمندان فرهنگی هویت فرهنگی را به معنایی وسیع درک می کنند: فرهنگ معنوی و مادی، فکری و مردمی، فرهنگ عامیانه.

در سیاست بزرگ روسیه به طور کلی، تقریباً هیچ توجهی به موضوعات روسیه نمی شود، و بنابراین نظر ژنرال لبد در این مورد، که یک مقاله کامل را به مشکل دولت ملی، هویت و امپراتوری اختصاص داده است، "زوال امپراتوری یا احیای روسیه، جالب است. او (یا شخصی برای او) در آن نوشت: "در روسیه، شناسایی یک نژاد خالص یک کار ناامیدکننده است! رویکرد معقول، دولتی و عمل گرایانه ساده است: هر کسی که به زبان روسی صحبت می کند و فکر می کند، کسی که خود را بخشی از کشور ما می داند و هنجارهای رفتار، تفکر و فرهنگ ما برای او طبیعی است - او روسی است.

برای هرکس مرد متفکردو برابر دو روشن است که محتوای درونی یک قوم فرهنگ و معنویت آن است. این فرهنگ است که چهره واقعی مردم را برای بشریت آشکار می کند. از طریق توسعه پتانسیل معنوی خود است که ملت ها خود را در تاریخ حک می کنند. موسولینی مستقیماً این را اعلام کرد: «برای ما یک ملت قبل از هر چیز یک روح است. یک ملت زمانی بزرگ می شود که به قوت روحیه خود پی ببرد.»

بدون فرهنگ معنوی، یک قبیله می تواند وجود داشته باشد، اما یک مردم نه. و همانطور که لئونتیف گفت: "دوست داشتن قبیله در برابر قبیله یک کشش و دروغ است." ملیت با حضور فرهنگ مردمی فولکلور متمایز می شود، اما فقدان یک سیستم بسیار فکری از زبان، نوشتار، ادبیات، تاریخ شناسی، فلسفه و غیره. همه اینها فقط ذاتی مردمی است که فرهنگ آنها از دو طبقه تشکیل شده است: طبقه پایین - فولکلور و طبقه بالا - محصول خلاقیت نخبگان فکری مردم. این طبقات یک کل به نام «فرهنگ ملی» هستند.

در سطح هویت فرهنگی، کهن الگوی «دوست یا دشمن» بر اساس وابستگی زبانی و کلیشه‌های رفتاری شکل می‌گیرد. بر این اساس است که می توانیم در مورد شخصی بگوییم که او "واقعاً روسی" ، "فرانسوی واقعی" ، "قطبی واقعی" است.

روح ارزش اصلی یک قوم است، تعلق به آن را روح تعیین می کند. اما آیا فقط فرهنگ و معنویت است که روح یک ملت را تشکیل می دهد؟ در مورد روان (روح) چطور؟ می توان گفت که یک نوع ذهنی در فرهنگ محقق می شود. همینطور باشد. در مورد هویت ملی یک فرد چطور؟ بدون شک جزء لاینفک و ضروری روح ملت است. اما اتفاق می افتد که آن (خودآگاهی) با هویت فرهنگی فرد منطبق نیست.

مثال زیر را در نظر بگیرید.

چگونه فردی با اصل، زبان، فرهنگ روسی را که از نام ملی خود چشم پوشی می کند، درک می کنیم؟ نه، نه تحت فشار تهدیدها یا شرایط، بلکه داوطلبانه، به دلیل غیرمرکزی بودن یا اعتقادات سیاسی (جهان وطنی). ما او را به عنوان یک آدم عجیب و غریب، یک مانکورت، یک جهان وطن تلقی خواهیم کرد، اما همچنان با او به عنوان یک هم قبیله ای، یک روسی که به ملیت خود خیانت می کند، رفتار خواهیم کرد. و من فکر می کنم او خودش می فهمد که او روس است.

و اگر از نظر زبان، فرهنگ، روسی، از نظر مذهب ارتدوکس، اما از نظر خون لهستانی یا لتونی باشد، با اطمینان می گوید که لهستانی یا لتونیایی است. تقریباً مطمئن هستم که فارغ از هویت فرهنگی، این انتخاب را درک کرده و می پذیریم. اینکه خود لهستانی ها قبول کنند یا نه بحث دیگری است. اما برای مثال یهودیان یا ارمنی ها آن را می پذیرند. البته بدون آگاهی از زبان مادری، تاریخ، فرهنگ برای یهودیان یا ارمنیان واقعی، او یک یهودی یا یک ارمنی درجه دو خواهد بود، اما با این حال یکی از خود او خواهد بود.

جوخار دودایف به سختی زبان و فرهنگ چچنی را می دانست؛ او بیشتر عمر خود را در روسیه گذراند، با یک روسی ازدواج کرد، اما در ایچکریا او را صد در صد چچنی می دانند. زمانی که جنبش صهیونیستی شروع شد، بسیاری از رهبران و فعالان آن زبان یهودی را نمی دانستند و یهودیان رهایی یافته بودند که در تحکیم صهیونیست ها دخالتی نداشت و به مرور زمان اصلاح شد.

یهودیان، عرب‌ها، ارمنی‌ها، آلمانی‌ها (قبل از اولین اتحاد آلمان)، علی‌رغم از بین رفتن یا فرسایش هویت فرهنگی به دلیل پراکندگی یا تفرقه، توانستند قومیت خود را حفظ کنند. و با حفظ احساس قومیت، همیشه امکان احیای ملت وجود دارد. اما وقتی فرهنگ از بین می رود یا تنزل می یابد، چگونه یک قوم حفظ می شود؟

به مکتب روانشناسی بپردازیم.

گومیلیوف در اثر خود "قوم زایی و زیست کره زمین" می نویسد: "هیچ نشانه واقعی برای تعیین یک قوم وجود ندارد... زبان، خاستگاه، آداب و رسوم، فرهنگ مادی، ایدئولوژی گاهی اوقات لحظات تعیین کننده هستند و گاهی اوقات. نه ما فقط یک چیز را می توانیم از پرانتز خارج کنیم - تشخیص هر فرد: "ما فلان هستیم و هر کس دیگری متفاوت است."

یعنی خودآگاهی مردم و اعضای آن لحظات تعیین کننده هویت قومی است. اما آنها قبلاً از سایر عوامل شناسایی مشتق شده اند. روشن است که چرا در روسیه هنگام تعیین ملیت به عوامل ایمان، فرهنگ، زبان و در آلمان و جهان عرب و در میان یهودیان و ارامنه خویشاوندی خونی داده می شد. درست در قرن 19. روس ها ملتی واحد با زبان و فرهنگ ملی واحد بودند، آنها توسط یک کلیسا و یک قدرت متحد شده بودند، اما در عین حال به معنای قبیله ای ناهمگون بودند. در آن زمان آلمان یکپارچه وجود نداشت، اما بسیاری از ایالت های آلمان مستقل وجود داشت. برخی از آلمانی ها کاتولیک و برخی لوترانیسم بودند. بیشتر آلمانی ها به زبان ها و لهجه هایی صحبت می کردند که بسیار متفاوت از یکدیگر بودند، همانطور که فرهنگ این ایالت ها نیز متفاوت بود. چه چیزی را باید مبنای تحکیم یک قوم قرار داد؟ زبان، ایمان، وطن پرستی؟ اما ایمان متفاوت است و آلمانی ها هنوز مجبور بودند یک کشور واحد و یک زبان واحد ایجاد کنند. وضعیت در میان اعراب، ارامنه و یهودیان نیز یکسان بود (برای برخی بدتر، برای برخی بهتر). چگونه می توانند در این شرایط دوام بیاورند، بر چه اساسی خود را آلمانی، یهودی و... می دانند؟ بر اساس "افسانه خون" - یعنی. آگاهی از یک جامعه واقعی (مانند یهودیان و ارامنه) یا خیالی (مانند آلمانی ها و عرب ها) با منشاء ملی و ارتباط اعضای این جامعه با یکدیگر.

بیخود نبود که «افسانه خون» را نوشتم، زیرا... من تمایل دارم که "خویشاوندی از راه خون"، "صدای خون" را در درجه اول لحظات روانی بدانم.

اکثر افراد عادی به شدت برای احساسات خانوادگی ارزش قائل هستند: مادر و پدر، فرزندان و نوه ها، پدربزرگ ها و مادربزرگ ها، عموها و عمه ها معمولاً نزدیک ترین افراد به یک فرد در نظر گرفته می شوند. آیا به این دلیل است که یک ژن کاملاً بیولوژیکی آنها را متحد می کند؟ اغلب شباهت بیرونی در نتیجه وراثت در واقع پیوند خویشاوندی را تقویت می کند. با این حال، من مطمئن هستم که این چیز اصلی نیست. یک مادر می تواند فرزند خود را دوست داشته باشد زیرا "او را حمل کرده و به دنیا آورده است، شبها نمی خوابد، فرزندش را تکان می دهد تا بخوابد، او را بزرگ می کند، به او غذا می دهد، او را گرامی می دارد" اما در عین حال حتی شک نمی کند که ... پسر طبیعی او در زایشگاه به اشتباه با آن اشتباه گرفته شد که او را پسر خود می داند (همانطور که می دانید این اتفاق می افتد).

آیا این چیزی را تغییر می دهد؟ اگر همه طرف ها در تاریکی بمانند، مطلقاً هیچ چیز. اگر جعل کشف شود، احتمالاً بله. بنابراین، این بدان معنی است که اسطوره هنوز مهم است. اغلب کودکان نمی خواهند چیزی در مورد والدین طبیعی خود بدانند، اما به والدین خوانده خود دلسوز می شوند و آنها را عزیزترین خانواده خود می دانند. پس باز هم افسانه است.

افسانه به معنای بد نیست. اصلا. مردم دارای نیاز بیولوژیکی برای تولید مثل و نیاز ذهنی ناشی از آن هستند - به احساسات مرتبط. زیرا انسان از یک سو از تنهایی می ترسد و از سوی دیگر به تنهایی نیاز دارد. بهترین گزینه وجود دایره ای از افراد نزدیک است: اقوام، دوستان، که در میان آنها فرد احساس می کند که دوستش دارند و محافظت می شود. از این گذشته، مشخص است که بستگان یک فرد نیز می توانند افرادی باشند که از نظر ژنتیکی برای او کاملاً بیگانه هستند (پدرشوهر، مادرشوهر، عروس و غیره)، بر اساس "اسطوره خویشاوندی." انگلس استدلال کرد که ایده خویشاوندی از روابط پیرامون مالکیت خصوصی و وراثت آن شکل گرفته است. چه درست باشد چه نباشد، بدیهی است که علاوه بر جنبه زیستی، جنبه روانی نیز در اینجا نقش بسزایی دارد.

در بیشتر موارد، صدای خون مردم یک ماده بیولوژیک و برگرفته از کروموزوم نیست، بلکه یک ماده ذهنی است که از نیاز به ریشه‌داری و گاه از عشق به نیاکان بی‌واسطه سرچشمه می‌گیرد. رهبر فاشیست ایتالیا، گفت: "نژاد یک احساس است، نه یک واقعیت. 95 درصد احساس»، البته دقیقاً «صدای خون» بود. ظاهراً اُ. اشپنگلر وقتی استدلال می کرد که انسان دارای نژاد است و به آن تعلق ندارد، همین موضوع را در ذهن داشت.

با این وجود، خویشاوندی به عنوان یکی از عناصر اساسی شناسایی قومی عمل می کند: چه زمانی مهم ترین و چه زمانی فرعی. "خون" برای گروه های قومی که از نظر فرهنگی و سیاسی ضعیف شده اند بسیار مهم است. سپس قوم به هویت قبیله‌ای، درون‌همسری (ناسیونالیسم قبیله‌ای در حوزه روابط زناشویی و جنسی) چنگ می‌زند که به آن اجازه می‌دهد حس قومیت، بقایای فرهنگ ملی و همبستگی قبیله‌ای را حفظ کند.

با احیای این قوم به عنوان یک ملت، خویشاوندی می تواند یا در پس زمینه محو شود، همانطور که در بین آلمانی های مدرن می بینیم، یا یکی از عناصر اصلی قومیت، همراه با زبان، مانند گرجی ها باقی بماند. در حالت اول، با یک مهاجرت معقول و سیاست ملی، جذب مؤثر بیگانگان امکان پذیر است، در مورد دوم، قومیت به شدت از مرزهای خود محافظت می کند و جامعه معنوی اعضای خود را از طریق خویشاوندی خونی مستحکم می کند. از این گذشته، در میان چیزهای دیگر، منشأ ملی به فرد دلیل قانع‌کننده‌ای برای ارتباط با سرنوشت، ریشه‌های مردم، این فرصت را می‌دهد که بگوید: «اجداد من این‌کار و آن را کردند. اجداد ما با عرق و خون...» با این وجود، در این مورد، در سطح روان خود شخص، قاعدتاً در کلمات گفتاری صداقت بیشتری وجود دارد (برای هر قاعده ای استثنا وجود دارد) تا در اظهارات مشابه یک خارجی در حال جذب که از ریشه اجدادی با مردم در ارتباط نیست. بنابراین، جامعه اصالت ملی، وحدت سرنوشت مردم، پیوند نسل های خود را محکم می کند.

احتمالاً به همین دلیل، پان عربیست لیبیایی، م. قذافی، در «کتاب سبز» خود نوشت: «... مبنای تاریخیتشکیل هر ملتی جامعه مبدأ و اجتماع سرنوشت می ماند...» منظور رهبر جاماهریا آشکارا ژن ها نبود، بلکه این واقعیت بود که سرنوشت مشترک از منشأ مشترک ناشی می شود، زیرا در فصل های دیگر کار خود اشاره کرد که «در طول زمان، تفاوت های بین اعضای قبیله که از نظر خونی و خونی مرتبط هستند، وجود دارد. کسانی که به قبیله پیوستند ناپدید می شوند و قبیله به یک موجود اجتماعی و قومی تبدیل می شود. اما همچنان شایان ذکر است که منظور ما از پیوستن هیچ گونه ادغام یک فرد در یک جامعه نیست، بلکه تنها یک پیوند مبتنی بر ازدواج با نمایندگان آن است.

واقعیت مبدأ، همانطور که شناخته شده است، با نام خانوادگی و نام خانوادگی مشخص می شود - هر ملت راه خاص خود را دارد. به عنوان مثال، در بین یهودیان، خویشاوندی با خط مادر تعیین می شود (اگرچه در روسیه از خط پدری نیز استفاده می کنند) - یعنی. یهودی از نظر خون به کسی گفته می شود که از مادری یهودی متولد شده باشد. برای اکثر مردمان اوراسیا، از جمله روس ها، خویشاوندی از طریق خط پدری تعیین می شود. درست است، از زمان روم باستان یک استثنا وجود داشته است: اگر پدری کودک نامشخص باشد یا فرزند نامشروع باشد، او از وضعیت مادر پیروی می کند.

اجازه دهید یک بار دیگر شرطی را متذکر شوم: اگرچه، به عنوان یک قاعده، در جوامع مستقر، منشأ قومی اساس تعلق به یک قوم است، اما به خودی خود، جدا از خودآگاهی، روان و فرهنگ، نمی توان به وضوح به عنوان یک قوم در نظر گرفت. عنصری که ملیت را تعیین می کند. "خون" تا آنجا که خود را نشان می دهد معنی دارد، منجر به بیداری "صدای خون" می شود - یعنی. هویت ملی. اما همین خودآگاهی گاهی می تواند جدای از آن، بر اساس هویت فرهنگی، معنویت برگرفته از محیط ایجاد شود. درست است، منشاء محیط را از پیش تعیین می کند - خانواده، حلقه اقوام و دوستان، اما نه همیشه. پوشکین درباره شاعر آلمانی الاصل فونویزین گفت که او "روسی از پرروس ها" بود، تاریخ (نه تنها روسی) موارد زیادی از همسان سازی طبیعی خارجی ها را می داند، بلکه می داند که شرایط لازم برای چنین همسان سازی مناسب است - به پیوندهای معنوی را با محیط قومی طبیعی خود قطع کنید و از نظر روحی و خودآگاهی "روسی از پرروس" (آلمانی ها از پر ژرمن ها، یهودی ها از پره روس ها و غیره) باشید.

بیایید چند نتیجه را خلاصه کنیم. قومیت (ملیت، مردم) جامعه ای طبیعی از افراد همفکر با فرهنگ، زبان و ساختار ذهنی مشابه است که با خودآگاهی قومی اعضای آن در یک کل واحد متحد شده است. این اجتماع از نظر روحی ناشی از: اجتماع مبدأ (واقعی یا خیالی)، وحدت محیط (سرزمینی یا دیاسپورا) و تا حدی عامل نژاد است.

یک قوم به عنوان یک جامعه قومی به یک ملت تبدیل می شود - یک جامعه قومی-سیاسی، زمانی که اعضای آن از وحدت تاریخی سرنوشت خود، مسئولیت آن و وحدت منافع ملی آگاه شوند. یک ملت بدون ناسیونالیسم غیر قابل تصور است - فعالیت سیاسی فعال مردم برای محافظت و دفاع از منافع خود. بنابراین، یک ملت با حضور یک دولت، خودمختاری ملی، یک دیاسپورا یا یک جنبش سیاسی ملی، در یک کلام، ساختار سیاسی خود سازماندهی مردم مشخص می شود. در رابطه با روس ها ... مردم روسیه در قرن 11-12 بوجود آمدند. و از آن به بعد راه درازی را برای یافتن هویت خود پیموده است. در طی این سفر، زبان ادبی روسی و فرهنگ ملی تمام عیار و بزرگ روسیه شکل گرفت. همچنین از طریق همزیستی پرورشی اسلاوهای شرقیو مردم فینو-اوریک، و همچنین تماس با گروه های قومی بالتیک و آلتای-اورال، نژاد روسی و آرایش ذهنی روسی به طور کلی شکل گرفتند: خلق و خو، شخصیت و ذهنیت. همه اینها در قلمرو منطقه قومی روسیه به نام "روسیه" اتفاق افتاده و همچنان ادامه دارد، جایی که علاوه بر روس ها، بسیاری از اقوام دیگر نیز زندگی می کنند که به هر طریقی با مردم مستقل در تعامل هستند.

بر اساس این و همه موارد فوق، به نظر نویسنده، فرد زیر را می توان قومی روسی در نظر گرفت:

1) صحبت کردن و تفکر به زبان روسی.

2) روسی در فرهنگ.

3) روس از نظر خونی یا به دلیل تولد و اقامت طولانی مدت (بیشتر عمر خود) در خاک روسیه به عنوان شهروند آن، خویشاوندی با روس ها و غیره در معرض یکسان سازی قرار گرفته است.