بررسی کریفسکی بر وضعیت فعلی تحلیل ادبیات. بررسی آثار اصلی I.V.Kireevsky

در مقاله "قرن نوزدهم"(اروپایی، 1832) کریفسکی رابطه "روشنگری روسیه با اروپا" را تجزیه و تحلیل می کند - از جمله "دلایلی که روسیه را برای مدت طولانی از آموزش حذف کرد"، چه چیزی و چقدر "روشنگری اروپایی" بر توسعه "شیوه تفکر" تأثیر گذاشت. برخی از افراد تحصیل کرده» در روسیه و غیره (92، 93، 94). برای این منظور، کریفسکی به طور پیوسته مسائل مربوط به توسعه آموزش و پرورش و روشنگری را در اروپای غربی (با ارزیابی محتاطانه نتایج اجتماعی-سیاسی این توسعه در نیمه دوم قرن نوزدهم)، و همچنین در آمریکا و روسیه پوشش داد. این افکار مبنای قضاوت در مقاله "بررسی ادبیات روسی برای سال 1831" (اروپایی، 1832) قرار گرفت که با این کلمات آغاز شد: "ادبیات ما کودکی است که تازه شروع به صحبت کردن واضح کرده است" (106).

مجموعه ای از مقالات کریفسکی با عنوان «بررسی وضعیت کنونی ادبیات»(Moskvityanin، 1845؛ ناتمام ماند) برای به روز رسانی مواضع تعیین کننده خط مشی مجله، که سردبیر آن برای مدت کوتاهی نویسنده چرخه بود، فراخوانده شد. نقطه شروع مقالات این بیانیه است که «در عصر ما، ادبیات خوب تنها بخش کوچکی از ادبیات را تشکیل می دهد» (164). به همین دلیل، کیریفسکی خواستار توجه به آثار فلسفی، تاریخی، فلسفی، سیاسی-اقتصادی، کلامی و غیره شد. منتقد چنین تأمل کرد که «بسیاری از افکار، هتروگلوسیای نظام‌ها و نظرات با فقدان یک اعتقاد مشترک، نه تنها خودآگاهی از جامعه، بلکه لزوماً باید در مورد یک شخص خصوصی عمل کند و هر حرکت زنده روح او را تقسیم کند." بنابراین، به گفته کریفسکی، "در زمان ما استعدادهای بسیار زیادی وجود دارد و یک شاعر واقعی وجود ندارد" (168). در نتیجه، مقاله Kireevsky هم ترازی را تحلیل می کند نیروهای فلسفی، تأثیرات سیاسی - اجتماعی دوران و ... اما جایی برای تحلیل ادبیات داستانی وجود نداشت.

مقاله کریفسکی برای تاریخ علم جالب است "سخنرانی های عمومیپروفسور شویرف در مورد تاریخ ادبیات روسیه، عمدتا باستانی"(مسکویتیانین، 1845). به گفته Kireevsky، شایستگی S.P. شویرف، که در دانشگاه مسکو سخنرانی می‌کرد، بر این باور است که مدرس نه تنها بر روی خود مسائل فلسفی متمرکز است. منتقد نوشت: «سخنرانی‌های ادبیات باستانی روسیه، علاقه‌ای سرزنده و جهانی دارند که نه در عبارات جدید، بلکه در چیزهای جدید، در محتوای غنی، کم‌شناخته و معنادار آنها نهفته است.<…>این خبر محتواست، این احیای فراموش شدگان است، بازآفرینی نابود شدگان است<…>کشف دنیای جدیدی از ادبیات قدیم ما» (221). کیریفسکی تأکید کرد که سخنرانی های شویرف «رویداد جدیدی در خودشناسی تاریخی ماست» و این، در نظام ارزشی منتقد، مدیون کار «دانشمندان» است. ، صادقانه،<…>از نظر دینی با وجدان" (222). برای کیریفسکی، به ویژه مهم بود که شویرف از "ویژگی های موازی" روسیه - غرب استفاده کرد، و نتیجه مقایسه "به وضوح معنای عمیق روشنگری روسیه باستان را بیان می کند، که آن را از تأثیر آزاد ایمان مسیحی بر مردم ما، نه در غل و زنجیر آموزش یونانی-رومی بت پرستان» (223).

Kireevsky همچنین به شاهکارهای هنر اروپای غربی توجه کرد. یکی از آنها - "فاوست" اثر I.V. مقاله ای به همین نام به گوته اختصاص دارد ("فاوست". تراژدی، اثر گوته."موسکویتیانین، 1845). اثر گوته، به گفته منتقد، ماهیت ژانری ترکیبی دارد: «یک پایان نامه نیمه رمان، نیمه تراژدی، نیمه فلسفی، نیمه افسانه، نیمه تمثیل، نیمه حقیقت، نیمه فکر، نیمه ... رویا» (229). کیریفسکی تأکید کرد که فاوست «تأثیر عظیم و شگفت انگیزی داشته است<…>در مورد ادبیات اروپا» (230) و انتظار می رفت که همین تأثیر این اثر با اهمیت «جهانی» بر ادبیات روسیه باشد (231).

بنابراین، نقد اسلاووفیل که نمونه آن به حق اساساً اثر ادبی-انتقادی و روزنامه نگاری فلسفی I.V. کیریفسکی، یک واقعیت از روند کلی فرهنگی در روسیه نوزدهمقرن. ویژگی آرمان های ارزشی کیریفسکی چشم انداز دیدگاه او را در مورد مسائل مشکل ساز و مفهومی فرهنگ روسیه و اروپای غربی و همچنین گزینش توجه به افراد خلاق تعیین کرد. یکی از جنبه های متمایز فعالیت ادبی-انتقادی کریفسکی تمرکز او بر زمینه های رشد معنوی و اخلاقی ملت روسیه بود.

نقد "ارگانیک" توسط A.A. گریگوریف

A.A. گریگوریف به عنوان نویسنده ای که در طول زندگی خود به دنبال مسیر خود بود در تاریخ نقد باقی ماند. نقد «ارگانیک» او، همانطور که خود سازنده آن را تعریف کرد، با نقد «تاریخی» بلینسکی (در اصطلاح گریگوریف) و با نقد «واقعی» و با نقد «زیبایی شناختی» تفاوت داشت. مواضع بینش "ارگانیک" واقعیت ادبی و ماهیت خلاقیت فیگوراتیو توسط گریگوریف با انکار اصول خردگرایانه در قضاوت در مورد هنر همراه بود. از نظر ایدئولوژیک، در زمان‌های مختلف، گریگوریف به اسلاووفیل‌ها و سپس به پوچونیک‌ها نزدیک بود که به دنبال غلبه بر افراط‌های اسلاووفیلیسم و غرب‌گرایی بودند.

در مقاله «نگاهی انتقادی به مبانی، معنا و فنون نقد هنر مدرن»(کتابخانه برای خواندن، 1858) گریگوریف به دنبال توسعه ایده آثار "اهمیت اولیه، یعنی بدنیا آمدن،اما نه ساخته شده استآفرینش های هنری» (8) و بدین وسیله تأکید می کند که یک اثر واقعی است کلمه هنرینه در مسیرهای استدلال منطقی، بلکه در عناصر و اسرار ادراک حسی زندگی پدید می آید. در این، گریگوریف "زیبایی محو ناپذیر" و "جذابیت طراوت ابدی را که اندیشه را برای فعالیت جدید بیدار می کند" دید (8). او از وضعیت دوران مدرن که «نقد نه در مورد آثار، بلکه درباره آثار» (9) ابراز تاسف کرد. به اعتقاد عمیق گریگوریف، تأملات دانشمندان و منتقدان، مجادلات و مناقشات در مورد پدیده های فرهنگ هنری باید حول معنای "زنده" متمرکز شود - در جستجو و کشف افکار نه از "سر"، بلکه از "قلب". (15).

در چارچوب منطقی موضع آخر، منتقد قاطع بود و اصرار داشت که «تنها آن در خزانه جان ما وارد می شود که دریافت کرده است. تصویر هنریگریگوریف معتقد بود ایده و ایده آل را نمی توان از زندگی «انتزاع» کرد؛ «ایده خود یک پدیده ارگانیک است» و «ایده آل همیشه یکسان باقی می ماند، همیشه تشکیل می شود. واحد،هنجار روح انسان» (42) شعار او این عبارت می شود: «اهمیت هنر زیاد است. این به تنهایی، از تکرار خسته نمی شوم، چیزی جدید، ارگانیک را به جهان می آورد، آنچه زندگی به آن نیاز دارد«(19) بر این اساس، گریگوریف «دو وظیفه» نقد را در رابطه با ادبیات تدوین کرد: «مطالعه و تفسیر موجودات زاده شده، ارگانیک و انکار کذب و نادرستی هر کاری که انجام شده است» (31).

در زنجیره این استدلال های گریگوریف، پایان نامه ای در مورد محدودیت های در نظر گرفتن تاریخی هر واقعیت هنری مطرح شد. او در پایان مقاله نوشت: «در آگاهی آرمان بین هنر و نقد پیوندی ارگانیک وجود دارد و بنابراین نقد نمی‌تواند و نباید کورکورانه تاریخی باشد» (47). گریگوریف در مقابل اصل «تاریخ‌گرایی کور» استدلال می‌کند که انتقاد باید «همان‌طور باشد، یا دست‌کم تلاش کند که باشد». ارگانیک. آلی،به عنوان خود هنر، از طریق تجزیه و تحلیل همان اصول ارگانیک زندگی را که هنر به طور مصنوعی به آنها گوشت و خون می بخشد، درک می کند» (47).

کار نگاهی به ادبیات روسیه از زمان مرگ پوشکین (کلمه روسی، 1859) به عنوان مجموعه ای از مقالات در نظر گرفته شد که در آن نویسنده آن قصد داشت قبل از هر چیز به آن توجه کند. مشخصاتآثار پوشکین، گریبایدوف، گوگول و لرمانتوف. از این نظر، از دیدگاه گریگوریف، گفتگو ناگزیر باید به بلینسکی برود، زیرا این چهار "نام بزرگ و باشکوه" - "چهار تاج شاعرانه" مانند "پیچک" با او در هم تنیده شده است (51). گریگوریف در بلینسکی، "نماینده" و "نماینده آگاهی انتقادی ما" (87، 106)، به طور همزمان به "کیفیت عالی" اشاره کرد.<…>طبیعت"، در نتیجه او "دست در دست" با هنرمندان از جمله پوشکین رفت (52، 53). منتقد، پیش از داستایوفسکی، خود پوشکین را "همه چیز ما" ارزیابی کرد: "پوشکین- تا اینجای کار تنها طرح کامل شخصیت مردم ما، او «چنین ماست<…>یک چهره شناسی معنوی کاملاً و یکپارچه تعریف شده است» (56، 57).

مسکو، نوع. دانشگاه امپراتوری مسکو، 1911.
ولاد جامد. پابند با ستون چرمی و نقش برجسته روی آنها. اد. منطقه تحت صحافی حفظ می شود. T.1: V, 289 p. جلد 2: 290، 4، دوم، 2 ص. اد. M. Gershenzon.

این مجموعه در سه بخش مقالات فلسفی، نقد ادبی، داستان.

مطالب جلد اول: مقدمه ویراستار. - Elagin N.A. مواد برای زندگی نامه I.V. Kireevsky. - بخش اول: قرن نوزدهم. - در پاسخ به A.S. Khomyakov. - بررسی وضعیت فعلی ادبیات. - درباره ماهیت روشنگری اروپا و رابطه آن با آموزش روسیه. - در ضرورت و امکان آغاز تازه برای فلسفه. - گزیده ها - یادداشت.

فهرست مطالب جلد دوم: بخش دوم: چیزی در مورد شخصیت شعر پوشکین. - بررسی ادبیات روسیه برای سال 1829. - بررسی ادبیات روسیه برای سال 1831. - سالنامه های روسی برای سال 1832. - "وای از هوش" در تئاتر مسکو. - چند کلمه در مورد هجای ویلمنی. - درباره نویسندگان روسی. - درباره اشعار آقای یازیکوف. - E. A. Baratynsky. - زندگی استفنز. - سخنرانی شلینگ. - آثار پاسکال، انتشارات کوزین. - سخنرانی های عمومی توسط پروفسور شویرف. - کشاورزی. - مقالات کتابشناختی: «دعای قدیس افرایم شامی». «درباره گناه و عواقب آن». «درباره تربیت فرزندان با روحیه تقوای مسیحی». "فاوست"، تراژدی، اپ. گوته، ترنس M. Vronchenko. - "برای خواب آینده"، op. گرم V. A. Solloguba. - «تجربه علم فلسفه»، پیشین. نادژدینا. - "لوکا دا ماریا"، op. اف. گلینکا. - درباره رمان O.P. Shishkina "Prokopiy Lyapunov".
بخش سوم: Tsaritsynskaya. - عقیق - گزیده ای از رمان: دو زندگی. - جزیره -
میکیویچ، آیه. - کر از تراژدی آندروماش، بیت.
نامه‌هایی به: A.I. Koshelev، M.P. Pogodin، P.V. Kireevsky، M.V. Kireevskaya، V.A. Zhukovsky، A.A. Elagin، A.P. Elagina، V.A. Elagin، A. S. Khomyakov، M. P. Pogodin، Optina A. Venoviti Elder V. Macarius - یادداشت.

وضعیت:
جلد 1: عنوان دارای مهر اولی است. صاحب کتابخانه میخائیل گنریخوویچ شرمن. خط کشی مکرر با یک مداد سادهدر صص 190-257.
جلد 2: عنوان دارای مهر اولی است. صاحب کتابخانه میخائیل گنریخوویچ شرمن. وگرنه خوبه

مقاله دوم (گزیده)

<…>شکی نیست که بین تحصیلات ادبی ما و عناصر اساسی زندگی ذهنی ما که در ما شکل گرفته است تاریخ باستانو اکنون در بین مردم به اصطلاح بی سواد ما حفظ شده اند، اختلاف نظر آشکاری وجود دارد. این اختلاف نه از تفاوت درجات تحصیلی، بلکه از ناهمگونی کامل آنها ناشی می شود. آن اصول زندگی ذهنی، اجتماعی، اخلاقی و معنوی که روسیه سابق را ایجاد کرد و اکنون تنها حوزه زندگی ملی آن را تشکیل می دهد، به روشنگری ادبی ما تبدیل نشد، بلکه دست نخورده باقی ماند و از موفقیت های فعالیت ذهنی ما جدا شد. توسط آنها، بدون توجه به آنها، روشنگری ادبی ما از منابع خارجی سرچشمه می گیرد، نه تنها با اشکال، بلکه اغلب حتی از همان آغاز اعتقادات ما متفاوت است.

به همین دلیل است که هر حرکتی در ادبیات ما نه با حرکت داخلی آموزش ما، مانند غرب، بلکه توسط پدیده های ادبیات خارجی که برای آن تصادفی است، تعیین می شود.

شاید کسانی که ادعا می کنند ما روس ها بیشتر از فرانسوی ها و انگلیسی ها قادر به درک هگل و گوته هستیم و می توانیم با بایرون و دیکنز بیشتر از فرانسوی ها و حتی آلمانی ها همدردی کنیم، درست فکر کنند. که بهتر از آلمانی ها و انگلیسی ها می توانیم قدر برانگر و ژرژ ساند را بدانیم. و در واقع، چرا ما نمی فهمیم، چرا متضادترین پدیده ها را ارزیابی نمی کنیم؟ اگر از باورهای رایج فاصله بگیریم، هیچ مفهوم خاصی، هیچ طرز فکر معین، هیچ اشتیاق گرامی، هیچ علایق، هیچ قانون معمولی مانع ما نخواهد شد. ما می‌توانیم آزادانه همه نظرات را به اشتراک بگذاریم، همه نظام‌ها را جذب کنیم، با همه منافع همدردی کنیم، همه اعتقادات را بپذیریم، اما با تسلیم شدن در برابر تأثیر ادبیات بیگانه، نمی‌توانیم با بازتاب‌های کم رنگ خود از پدیده‌های خود، آنها را تحت تأثیر قرار دهیم. ما حتی نمی‌توانیم آموزش ادبی خود را که مستقیماً تحت تأثیر شدیدترین ادبیات خارجی است، تحت تأثیر قرار دهیم. ما نمی توانیم به آموزش مردم عمل کنیم، زیرا بین آن و ما نه ارتباط ذهنی، نه همدردی، نه زبان مشترک وجود دارد.

من به راحتی موافقم که با نگاهی به ادبیات ما از این منظر، فقط یک طرف آن را در اینجا بیان کرده ام و این نگاه یک سویه که به این شکل خشن ظاهر می شود و با سایر صفاتش نرم نشده است، نمی دهد. ایده کامل و واقعی از کل شخصیت ادبیات ما. اما این طرف، سخت یا ملایم شده، با این وجود وجود دارد و به عنوان یک اختلاف نظر وجود دارد که نیاز به حل دارد.

ادبیات ما چگونه می‌تواند از حالت تصنعی خود بیرون بیاید، اهمیتی پیدا کند که هنوز ندارد، با کلیت تعلیم و تربیت ما همخوانی پیدا کند و در عین حال به مثابه بیانی از حیات و بهار رشد آن ظاهر شود؟

در اینجا گاهی دو نظر شنیده می شود، هر دو به یک اندازه یک طرفه، به همان اندازه بی اساس; هر دو به یک اندازه غیرممکن هستند.

برخی از مردم فکر می کنند که یکسان سازی کامل تحصیلات خارجی می تواند به مرور زمان کل فرد روس را بازسازی کند، همانطور که برخی از نویسندگان نوشتاری و غیرنویسنده را بازسازی کرد و سپس کل آموزش ما با شخصیت ما مطابقت پیدا می کند. ادبیات. بر اساس مفهوم آنها، توسعه برخی اصول اساسی باید طرز فکر اساسی ما را تغییر دهد، اخلاق ما، آداب و رسوم، اعتقادات ما را تغییر دهد، ویژگی های ما را محو کند و در نتیجه ما را روشنفکر اروپایی کند.

آیا ارزش رد این نظر را دارد؟

نادرست بودن آن بدون اثبات آشکار به نظر می رسد. از بین بردن ویژگی های زندگی ذهنی یک مردم به همان اندازه غیرممکن است که تاریخ آن را از بین ببریم. جایگزین کردن باورهای اساسی مردم با مفاهیم ادبی به همان اندازه آسان است که با تفکر انتزاعی، استخوان های یک موجود زنده را تغییر دهیم. با این حال، حتی اگر بتوانیم برای لحظه ای بپذیریم که این فرض واقعاً می تواند محقق شود، در آن صورت تنها نتیجه آن روشنگری نیست، بلکه نابودی خود مردم خواهد بود. زیرا یک قوم اگر مجموعه ای از عقاید نباشد که کم و بیش در اخلاق، آداب و رسوم، در زبان، در مفاهیم قلبی و ذهنی، در روابط دینی، اجتماعی و شخصی خود - در یک کلام - توسعه یافته است، چیست؟ در تمامیت آن؟ علاوه بر این، ایده معرفی آغاز آموزش اروپایی به جای آغاز آموزش ما، و بنابراین خود را از بین می برد، زیرا در توسعه نهایی روشنگری اروپایی هیچ آغاز غالبی وجود ندارد. یکی با دیگری در تضاد است و متقابلاً نابود می شود. اگر هنوز چند حقایق زنده در زندگی غربی باقی مانده است که کم و بیش هنوز در میان نابودی عمومی همه باورهای خاص باقی مانده است، پس این حقایق اروپایی نیستند، زیرا، در تضاد با تمام نتایج آموزش اروپایی، حفظ شده اند. بقایای اصول مسیحیت، که بنابراین، متعلق به غرب نیست، بلکه بیشتر متعلق به ماست که مسیحیت را در آن پذیرفته ایم. در خالص ترین شکل آناگرچه، شاید وجود این اصول در تعلیم و تربیت ما توسط شیفتگان بی قید و شرط غرب، که معنای روشنگری ما را نمی دانند و در آن امر ضروری را با اتفاقی، خود، ضروری با تحریفات خارجی اشتباه می گیرند، فرض نمی شود. تأثیرات خارجی: تاتار، لهستانی، آلمانی و غیره.

در مورد خود اصول اروپایی، همانطور که در آخرین نتایج بیان شده است، پس جدا از زندگی قبلی اروپا و به عنوان پایه ای برای آموزش مردم جدید قرار داده شده است، اگر کاریکاتور رقت انگیزی نباشد، چه چیزی تولید خواهد کرد. روشنگری، مانند شعری که برخاسته از قواعد ادبی است، آیا کاریکاتور شعر بود؟ تجربه قبلا انجام شده است. به نظر می رسید چه سرنوشت درخشانی برای ایالات متحده آمریکا که بر روی چنین بنیان معقولی بنا شده بود، پس از چنین آغاز بزرگی در انتظار بود! پس چه اتفاقی افتاد؟ فقط اشکال بیرونی جامعه توسعه یافتند و با محرومیت از منبع درونی زندگی، انسان را تحت مکانیک بیرونی له کردند. ادبیات ایالات متحده، بر اساس گزارش بی طرف ترین قضات، بیان روشنی از این شرط ارائه می دهد. کارخانه عظیم ابیات متوسط، بدون کوچکترین سایه شعر؛ القاب رسمی که چیزی را بیان نمی کنند و با وجود این، دائماً تکرار می شوند. عدم حساسیت کامل به هر چیزی هنری؛ تحقیر آشکار برای هر تفکری که منجر به منافع مادی نمی شود. شخصیت های کوچک بدون اصول کلی; عبارات پرپشت با مضیق ترین معنی، هتک حرمت به کلمات مقدس عشق به انسانیت، میهن، خیر عمومی، ملیتتا جایی که استفاده از آنها حتی به ریاکاری تبدیل نشد، بلکه به یک مهر ساده و عموماً قابل درک از محاسبات خودخواهانه تبدیل شد. احترام ظاهری به جنبه خارجی قوانین در آشکارترین نقض قوانین. روحیه همدستی برای منفعت شخصی با بی وفایی صمیمانه افراد متحد، با بی احترامی آشکار به تمام اصول اخلاقی - به طوری که در اساس همه این حرکات ذهنی، بدیهی است که کوچک ترین زندگی نهفته است، بریده از هر چیزی که باعث می شود. قلب فراتر از منافع شخصی، غرق در فعالیت خودخواهی و تشخیص آسایش مادی با تمام نیروهای خدماتی خود به عنوان عالی ترین هدف خود. نه! اگر مقدر شده است که روسی به خاطر برخی از گناهان پشیمان نشده آینده بزرگ خود را با زندگی یک جانبه غرب مبادله کند، پس ترجیح می دهم با آلمانی انتزاعی در نظریه های پیچیده اش خیال پردازی کنم. بهتر است زیر آسمان گرم در فضای هنری ایتالیا تا حد مرگ تنبل باشید. بهتر است با فرانسوی در آرزوهای تند و لحظه ای او بچرخیم. بهتر است یک انگلیسی را در عادات سرسختانه و بی حساب خود متحجر کنیم تا اینکه در این نثر روابط کارخانه ای، در این مکانیسم اضطراب خودخواهانه خفه شویم.

ما از موضوع خود دور نشده ایم. افراط در نتیجه، اگرچه آگاهانه نیست، اما منطقاً ممکن است، نادرستی جهت را آشکار می کند.

عقیده دیگر، برعکس این پرستش ناخودآگاه غرب و به همان اندازه یک طرفه، اگرچه بسیار کمتر گسترده است، شامل پرستش ناخودآگاه اشکال گذشته دوران باستان ما و این ایده است که با گذشت زمان، روشنگری تازه به دست آمده اروپایی دوباره خواهد داشت. تا با توسعه آموزش ویژه ما از زندگی ذهنی ما پاک شود.

هر دو نظر به یک اندازه نادرست هستند. اما دومی ارتباط منطقی تری دارد. بر اساس آگاهی از شأن تحصیلات قبلی ما، بر عدم توافق بین این آموزش و ویژگی خاص روشنگری اروپایی و در نهایت، ناسازگاری است. آخرین نتایجروشنگری اروپا می توان با هر یک از این نکات مخالفت کرد; اما پس از پذیرش آنها، نمی توان نظر مبتنی بر آنها را به خاطر تناقض منطقی سرزنش کرد، مثلاً می توان نظر مخالف را که موعظه روشنگری غربی است و نمی تواند در این روشنگری به هیچ اصل مثبت مرکزی اشاره کند، سرزنش کرد. به برخی حقایق خاص یا فرمول های منفی بسنده می کند.

در این میان، عصمت منطقی، آراء را از یک جانبه گرایی ذاتی نجات نمی دهد، بلکه آن را آشکارتر می کند. تحصیلات ما هرچه باشد، اشکال گذشته آن که در برخی از آداب و رسوم، ترجیحات، روابط و حتی در زبان ما ظاهر شد، دقیقاً به این دلیل که نمی توانستند بیان ناب و کاملی از اصل درونی زندگی ملی باشند، زیرا اشکال بیرونی آن بودند. بنابراین، نتیجه دو رقم مختلف است: یکی - اصل بیان شده، و دیگری - یک شرایط محلی و موقت. بنابراین، هر شکلی از زندگی، پس از گذشت، دیگر قابل بازگشت نیست، مانند ویژگی زمان که در ایجاد آن مشارکت داشته است. بازگرداندن این اشکال، مانند زنده کردن مرده، احیای پوسته زمینی روح است که قبلاً یک بار از آن پرواز کرده است. یک معجزه در اینجا لازم است. منطق کافی نیست. متاسفانه حتی عشق هم کافی نیست!

بعلاوه، مهم نیست که روشنگری اروپا چه باشد، اگر زمانی در آن شرکت کردیم، از بین بردن نفوذ آن خارج از توان ماست، حتی اگر بخواهیم. می توانید آن را تابع هدف دیگری، بالاتر قرار دهید، آن را به یک هدف دیگر هدایت کنید. اما همیشه یک عنصر ضروری و غیرقابل انکار در هر توسعه آینده ما باقی خواهد ماند. یادگیری هر چیز جدید در دنیا آسان تر از فراموش کردن آموخته هایتان است. با این حال، حتی اگر می‌توانستیم به میل خود فراموش کنیم، اگر بتوانیم به آن ویژگی مجزای تحصیلی خود که از آن آمده‌ایم بازگردیم، پس از این جدایی جدید چه سودی نصیبمان می‌شود؟ بدیهی است که دیر یا زود ما دوباره با اصول اروپایی در تماس خواهیم بود، دوباره تحت تأثیر آنها قرار می گرفتیم، قبل از اینکه فرصتی برای تابع کردن آنها از اصول خود داشته باشیم، دوباره باید از اختلاف آنها با آموزش خود رنج ببریم، و بنابراین دائماً به همان سؤالی که اکنون ما را مشغول کرده است بازگردیم.

اما در کنار همه ناهماهنگی های دیگر این روند، آن جنبه تاریکی نیز دارد که در عین رد بی قید و شرط همه چیز اروپایی، ما را از هرگونه مشارکت در امر کلی وجود ذهنی انسان منع می کند، زیرا نباید فراموش کنیم که روشنگری اروپا به ارث رسیده است. تمام نتایج آموزش یونانی، جهان روم، که به نوبه خود تمام ثمرات زندگی ذهنی کل نژاد بشر را جذب کرد. بنابراین جدا از زندگی عمومی بشریت، آغاز آموزش ما به جای اینکه سرآغاز روشنگری واقعی و واقعی باشد، لزوماً به آغازی یک طرفه تبدیل خواهد شد و بنابراین، تمام اهمیت جهانی خود را از دست خواهد داد.

جهت گیری به سمت ملیت واقعاً با ما به عنوان بالاترین سطح تحصیلی است و نه به عنوان استان گرایی خفه کننده. بنابراین، با هدایت این اندیشه، می توان به روشنگری اروپایی ناقص، یک سویه، نه آغشته به معنای واقعی و در نتیجه نادرست نگاه کرد. اما انکار آن به گونه ای که گویی وجود ندارد به معنای محدود کردن خود است. اگر آنچه اروپایی است واقعاً نادرست است، اگر واقعاً با آغاز تعلیم و تربیت واقعی در تضاد است، این آغاز به عنوان حقیقت، نباید این تناقض را در ذهن انسان بگذارد، بلکه برعکس، آن را در خود بپذیرد، ارزیابی کند. آن را در محدوده خود قرار دهید و در نتیجه آن را تابع برتری خود قرار دهید، به او بگویید معنی واقعی. نادرستی مفروض این روشنگری حداقل منافاتی با امکان تبعیت آن از حقیقت ندارد. زیرا هر چیزی که در هسته خود نادرست است درست است، فقط آن را به جای شخص دیگری قرار دهید: اساساً نادرست وجود ندارد، همانطور که هیچ اساسی در دروغ وجود ندارد.

بنابراین، هر دو دیدگاه متضاد در مورد رابطه آموزش بومی ما با روشنگری اروپایی، هر دوی این نظرات افراطی به یک اندازه بی اساس هستند. اما باید اعتراف کنیم که در این توسعه افراطی که در اینجا آنها را ارائه کردیم، در واقعیت وجود ندارند. درست است، ما دائماً با افرادی روبرو می شویم که در طرز فکر خود کم و بیش به این سو یا آن طرف منحرف می شوند، اما یک جانبه بودن خود را تا آخرین نتایج توسعه نمی دهند. برعکس، تنها دلیلی که آنها می توانند در یک سویه بودن خود باقی بمانند این است که آن را به اولین نتیجه گیری نمی رسانند، جایی که سؤال روشن می شود، زیرا از حوزه تمایلات غیرقابل پاسخگویی به حوزه آگاهی عقلانی حرکت می کند، جایی که در آنجا سؤال روشن می شود. تضاد با بیان خودش از بین می رود. به همین دلیل است که ما فکر می کنیم همه اختلافات در مورد برتری غرب یا روسیه، در مورد عزت اروپا یا تاریخ ما و استدلال های مشابه، متعلق به بیهوده ترین و پوچ ترین سؤالاتی است که بیکاری یک انسان متفکر می تواند مطرح کند.

و در واقع چه خوب است که ما آنچه را که در زندگی غرب خوب بوده یا هست رد یا تحقیر کنیم؟ آیا برعکس، اگر آغاز ما درست باشد، بیانی از آغاز خود ما نیست؟ در نتیجه تسلط او بر ما، هر چیزی زیبا، نجیب و مسیحی لزوماً مال ماست، حتی اگر اروپایی باشد، حتی اگر آفریقایی باشد. صدای حقیقت ضعیف نمی شود، بلکه با همخوانی آن با هر چیزی که در هر کجا صادق است، تقویت می شود.

از سوی دیگر، اگر ستایشگران روشنگری اروپایی، از تمایلات ناخودآگاه به این یا آن شکل، به حقیقت منفی، می خواستند تا همان آغاز زندگی ذهنی انسان و مردم برآیند که به تنهایی معنا و حقیقت می بخشد. به تمام اشکال بیرونی و حقایق خصوصی، پس بدون شک، آنها باید بپذیرند که روشنگری غرب نمایانگر این اصل عالی، مرکزی و مسلط نیست، و بنابراین، آنها متقاعد خواهند شد که اشکال خاصی از این روشنگری به معنای نابود کردن بدون ایجاد است، و اینکه اگر در این اشکال، در این حقایق خصوصی چیزی اساسی وجود داشته باشد، این ضروری تنها زمانی می تواند برای ما جذب شود که از ریشه ما رشد کند، نتیجه رشد خود ما باشد، نه اینکه زمانی که از بیرون به شکل تضاد با کل ساختار وجود آگاه و عادی ما به دست ما می افتد.

این ملاحظات معمولاً حتی توسط آن دسته از نویسندگانی که با میل وجدانی به حقیقت سعی در ارائه گزارشی معقول از معنا و هدف فعالیت ذهنی خود دارند، نادیده گرفته می شود. اما در مورد کسانی که غیرمسئولانه عمل می کنند چه؟ کسانی که غرب را تنها به این دلیل که مال ما نیست، برده اند، زیرا نه شخصیت، نه معنای، نه شأن اصلی را که در اساس زندگی تاریخی ما نهفته است، نمی دانند و ندانستن آن، اهمیتی نمی‌دهید که بیهوده در یک محکومیت و کاستی‌های تصادفی و ماهیت آموزش خود را دریابید؟ چه می توانیم بگوییم در مورد کسانی که به طرز زنانه ای فریفته شکوه بیرونی آموزش اروپایی هستند، بدون اینکه در اساس این آموزش، یا معنای درونی آن، یا ماهیت تضاد، ناسازگاری، خود ویرانگری، که آشکارا نه تنها در آن نهفته است، بپردازیم. نتیجه کلی زندگی غربی، اما حتی و در هر یک از پدیده های منفرد آن - بدیهی است که می گویم، در شرایطی که به مفهوم بیرونی پدیده اکتفا نکنیم، بلکه در معنای کامل آن از آغاز اولیه تا نتیجه گیری نهایی

با این حال، در حالی که این را می گوییم، احساس می کنیم که اکنون سخنان ما همدردی کمی پیدا می کند. ستایشگران و اشاعه دهندگان غیور اشکال و مفاهیم غربی معمولاً به چنان خواسته های کوچکی از روشنگری بسنده می کنند که به سختی می توانند به این اختلاف درونی در آموزش اروپایی پی ببرند. آنها فکر می کنند، برعکس، اگر نگوییم کل بشریت در غرب هنوز به مرزهای نهایی خود رسیده است. توسعه احتمالیسپس حداقل بالاترین نمایندگان آن به آنها دست یافتند. که تمام مشکلات اساسی قبلاً حل شده است، همه اسرار آشکار شده است، همه سوء تفاهم ها روشن است، شک ها پایان یافته است. که فکر بشر به مرزهای شدید رشد خود رسیده است، که اکنون تنها باقی مانده است که به شناخت عمومی گسترش یابد و دیگر هیچ سؤال مهم و چشمگیری در اعماق روح انسان باقی نمانده است که نمی تواند به آن پاسخ دهد. پاسخ کامل و رضایت بخش در تفکر جامع غرب; به همین دلیل، ما فقط می توانیم ثروت دیگران را یاد بگیریم، تقلید کنیم و جذب کنیم. بدیهی است که نمی توان با این نظر استدلال کرد. بگذارید آنها با کامل بودن دانش خود آرام شوند ، به حقیقت مسیر خود افتخار کنند ، از ثمرات فعالیت بیرونی خود ببالند و هماهنگی زندگی درونی خود را تحسین کنند. ما طلسم شادی آنها را نمی شکنیم. آنها رضایت سعادتمندانه خود را با تعدیل خردمندانه خواسته های ذهنی و قلبی خود به دست آوردند. ما قبول داریم که نمی توانیم آنها را متقاعد کنیم، زیرا نظر آنها با همدلی اکثریت قوی است و ما فکر می کنیم که فقط در طول زمان می تواند تحت تأثیر نیروی توسعه خود قرار گیرد. اما تا آن زمان، امیدوار نباشیم که این شیفتگان کمال اروپایی، معنای عمیقی را که در آموزش ما نهفته است، درک کنند.

برای دو آموزش، دو مکاشفه از قوای ذهنی در انسان و مردم با حدس و گمان بی طرفانه، تاریخ همه قرن ها و حتی تجربه روزانه به ما ارائه می شود. تعلیم و تربیت به تنهایی ساختار درونی روح با قدرت حقیقتی است که در آن ابلاغ شده است. دیگری رشد رسمی ذهن و دانش بیرونی است. اولی بستگی به اصلی دارد که شخص به آن تسلیم می شود و می توان مستقیماً با آن ارتباط برقرار کرد. دوم ثمره کار کند و دشوار است. اولی معنای دومی را به اندیشه می دهد، اما دومی به آن محتوا و کامل می دهد. برای اولی هیچ تحولی در حال تغییر نیست، فقط شناخت مستقیم، حفظ و گسترش در حوزه های تابع روح انسانی وجود دارد. دوم، ثمره تلاش‌های چند صد ساله، آزمایش‌ها، شکست‌ها، موفقیت‌ها، مشاهدات، اختراعات و تمام دارایی‌های ذهنی غنی نسل بشر است که نمی‌توان آنی را خلق کرد و با درخشان‌ترین الهام‌ها حدس زد. اندک اندک از مجموع کوشش های همه فهم های فردی تشکیل شود. با این حال، بدیهی است که اولی فقط برای زندگی اهمیت قابل توجهی دارد، سرمایه گذاری در آن معنایی یا دیگری، زیرا اعتقادات اساسی انسان و مردم از سرچشمه آن سرچشمه می گیرد. ترتیب درونی و جهت وجود خارجی آنها را تعیین می کند، ماهیت روابط خصوصی، خانوادگی و اجتماعی آنها را تعیین می کند، بهار اولیه تفکر آنها است، صدای غالب حرکات ذهنی آنها، رنگ زبان، علت ترجیحات آگاهانه و تعصبات ناخودآگاه، اساس اخلاق و آداب و رسوم، معنای تاریخ آنها.

آموزش دوم با تسلیم در جهت این آموزش عالی و تکمیل آن با محتوای آن، توسعه جنبه بیرونی اندیشه و پیشرفت های بیرونی در زندگی را ترتیب می دهد، بدون اینکه خود دارای نیروی اجباری در یک جهت باشد. زیرا در ذات خود و جدای از تأثیرات خارجی، چیزی است بین خیر و شر، بین قدرت تعالی و قدرت تحریف انسان، مانند هر اطلاعات بیرونی، مانند مجموعه ای از تجربیات، مانند مشاهده بی طرفانه طبیعت، مانند توسعه تکنیک هنری، مانند خود دانشمند، زمانی که در انزوا از سایر توانایی های انسانی عمل می کند و به طور خود به خود رشد می کند، نه اینکه تحت تأثیر احساسات پست قرار گیرد، نه توسط افکار برتر روشن شود، بلکه در سکوت یک دانش انتزاعی را منتقل کند که می تواند به همان اندازه باشد. برای خیر و ضرر، خدمت به حقیقت یا تقویت دروغ استفاده می شود. بی‌خیلی بودن این آموزش بیرونی و منطقی-فنی به آن اجازه می‌دهد که در یک قوم یا فردی باقی بماند، حتی زمانی که اساس درونی وجود خود، ایمان اولیه، باورهای اساسی، شخصیت اصلی، مسیر زندگی خود را از دست می‌دهند یا تغییر می‌دهند. تعلیم و تربیت باقیمانده، با تجربه سیطره اصل برتری که بر آن حاکم بود، در خدمت دیگری قرار می گیرد و بدین ترتیب تمام نقاط عطف مختلف تاریخ را بی ضرر می گذراند و تا آخرین لحظه وجود انسان دائماً در محتوای خود رشد می کند.

در همین حال، در همان زمان‌های عطف، در این دوران زوال یک شخص یا یک قوم، وقتی اصل اساسی زندگی در ذهن او دو نیم می‌شود، از هم می‌پاشد و در نتیجه تمام نیرویی را که در درجه اول در یکپارچگی انسان نهفته است، از دست می‌دهد. بودن - پس این تعلیم و تربیت دوم، عقلاً بیرونی، رسمی، تنها پشتوانه تفکر غیرمورد تأیید است و از طریق محاسبه عقلانی و تعادل منافع بر ذهن اعتقادات درونی تسلط دارد.

<…>اگر خصلت انحصاراً عقلانی غرب می توانست تأثیر مخربی بر زندگی و ذهن ما بگذارد، اکنون برعکس، خواسته های جدید ذهن اروپایی و باورهای اساسی ما نیز همین معنا را دارند. و اگر این درست است که اصل اصلی آموزش اسلوونیایی ارتدکس ما درست است (که البته من اثبات آن را در اینجا نه ضروری و نه مناسب می دانم)، - اگر درست باشد، می گویم که این اصل عالی و زنده روشنگری ما درست است، پس بدیهی است که همانطور که زمانی منبع آموزش باستانی ما بود، اکنون باید به عنوان مکمل ضروری برای آموزش اروپایی عمل کند، آن را از گرایش های خاص جدا کند، آن را از ماهیت عقلانیت انحصاری پاک کند و در آن نفوذ کند. با معنای جدید؛ در حالی که آموزش اروپایی، به عنوان میوه بالغ رشد همه بشری، کنده شده از درخت کهن، باید به عنوان غذای زندگی جدید باشد، و وسیله تحریک کننده جدیدی برای توسعه فعالیت ذهنی ما باشد.

بنابراین، عشق به تحصیلات اروپایی و همچنین عشق به ما، هر دو با هم منطبق هستند آخرین نکتهتبدیل آن به یک عشق، به میل به روشنگری زنده، کامل، همه بشری و واقعاً مسیحی.

برعکس، در حالت توسعه نیافته خود، هر دو کاذب هستند، زیرا شخص نمی داند چگونه دیگران را بدون خیانت به خود بپذیرد. دیگری، در آغوش نزدیک خود، آنچه را که می خواهد حفظ کند، خفه می کند. یک محدودیت ناشی از تفکر دیرهنگام و ناآگاهی از عمق آموزش است که زیربنای آموزش ما است. دیگری که از کاستی های اولی آگاه است، آنقدر عجله دارد که در تضاد مستقیم با آن قرار گیرد. اما علیرغم همه یک سویه بودن آنها، نمی توان اعتراف کرد که هر دو ممکن است بر اساس انگیزه های به همان اندازه نجیب، همان قدرت عشق به روشنگری و حتی به وطن، علیرغم مخالفت های ظاهری، باشد.

لازم بود قبل از اینکه به پدیده های خاص ادبیات خود بپردازیم، این مفهوم خود را درباره رابطه صحیح آموزش ملی با آموزش اروپایی و در مورد دو دیدگاه افراطی بیان کنیم.

پدیده‌های ادبی ما که بازتابی از ادبیات خارجی بوده‌اند، مانند پدیده‌های غربی، عمدتاً در روزنامه‌نگاری متمرکز شده‌اند.

اما ماهیت نشریات ما چیست؟

برای یک مجله دشوار است که نظر خود را در مورد مجلات دیگر بیان کند. ستایش می تواند جزئی به نظر برسد؛ سرزنش ظاهری ستایش از خود دارد. اما چگونه می‌توانیم درباره ادبیات خود صحبت کنیم بدون اینکه بفهمیم ویژگی اصلی آن چیست؟ چگونه می توان معنای واقعی ادبیات را مشخص کرد، به جز مجلات؟ سعی کنیم در مورد ظاهری که ممکن است قضاوت هایمان داشته باشد نگران نباشیم.

قدیمی ترین مجله ادبی اکنون کتابخانه برای خواندن است. ویژگی غالب آن فقدان کامل هر گونه طرز فکر مشخص است. او امروز آنچه را که دیروز محکوم کرد تمجید می کند. امروز نظری را مطرح می کند و اکنون نظر دیگری را موعظه می کند. زیرا یک موضوع چندین دیدگاه مخالف دارد; هیچ قاعده خاصی، هیچ نظریه، هیچ سیستم، هیچ جهت، رنگ، هیچ اعتقادی، هیچ مبنای قطعی برای قضاوت خود بیان نمی کند و با وجود این، دائماً در مورد هر آنچه در ادبیات یا علوم ظاهر می شود، قضاوت خود را اعلام می کند. او این کار را به گونه‌ای انجام می‌دهد که برای هر پدیده‌ای قوانین خاصی وضع می‌کند که به‌طور تصادفی حکم محکوم‌کننده یا استصوابی‌اش می‌آید و بر سر شادی می‌افتد. به همین دلیل، تأثیری که هر اظهار نظر او ایجاد می کند، همان است که گویی اصلاً نظری نگفته است. خواننده اندیشه قاضی را جداگانه درک می کند و موضوعی که قضاوت به آن مربوط می شود نیز جداگانه در ذهن او نهفته است، زیرا او احساس می کند که هیچ رابطه دیگری بین فکر و شی وجود ندارد جز اینکه به طور تصادفی و برای مدت کوتاهی با هم ملاقات کرده اند. پس از ملاقات مجدد، یکدیگر را نمی شناسید.

ناگفته نماند که این نوع خاص بی طرفی، کتابخانه ریدینگ را از هر گونه تأثیرگذاری بر ادبیات محروم می کند. مجله،اما او را از رفتار کردن باز نمی دارد مجموعهمقالات، اغلب بسیار جالب. در ویراستار 1، علاوه بر دانش فوق‌العاده، چند وجهی و غالباً شگفت‌انگیز، موهبتی خاص، کمیاب و گرانبها نیز دارد: این که دشوارترین سؤالات علم را به روشن‌ترین و قابل‌فهم‌ترین شکل ارائه کند و این ارائه را همیشه با او زنده کند. اظهارات اصلی، اغلب شوخ. این ویژگی به تنهایی می‌تواند هر نشریه‌ای را نه تنها در اینجا که حتی در کشورهای خارجی مشهور کند.

اما پر جنب و جوش ترین بخش «کتابخانه برای [خواندن]» در آن نهفته است کتابشناسی هانظرات او پر از شوخ طبعی، سرگرم کننده و اصالت است. هنگام خواندن آنها نمی توانید بخندید. به طور اتفاقی نویسندگانی را دیده‌ایم که آثارشان برچیده شد و خودشان در هنگام خواندن احکام آثارشان در مقابل خنده‌های خوش‌خلق مقاومت نکردند. زیرا در قضاوت‌های «کتابخانه» چنان غیبت کامل از هرگونه نظر جدی قابل توجه است که ظاهراً شیطانی‌ترین حملات آن شخصیتی بی‌گناه و خارق‌العاده به خود می‌گیرد، به اصطلاح، به طرزی خوش خلق. واضح است که او می خندد نه به این دلیل که موضوع واقعاً خنده دار است، بلکه فقط به این دلیل که می خواهد بخندد. او کلمات نویسنده را بر اساس نیت خود تغییر می دهد، آنهایی را که با معنی از هم جدا شده اند به هم متصل می کند، آنها را که مرتبط هستند جدا می کند، کل سخنرانی ها را درج می کند یا منتشر می کند تا معنای دیگران را تغییر دهد، گاهی اوقات عباراتی را می سازد که در کتابی که از آن کپی می کند کاملاً بی سابقه است. و خودش به ترکیب خودش می خندد. خواننده این را می بیند و با او می خندد، زیرا شوخی های او همیشه شوخ و شاد است، زیرا آنها بی گناه هستند، زیرا آنها از نظر جدی شرمنده نمی شوند و در نهایت مجله، با شوخی در مقابل او، ادعایی نمی کند. به هر موفقیت دیگری، علاوه بر افتخار خنداندن و سرگرم کردن مخاطب.

در همین حال، اگرچه گاهی اوقات با کمال میل به این نقدها نگاه می کنیم، اگرچه می دانیم که این بازیگوشی احتمالاً دلیل اصلیموفقیت مجله، اما وقتی فکر می کنیم این موفقیت به چه قیمتی خریداری می شود، چگونه گاهی اوقات وفاداری کلمه، اعتماد خواننده، احترام به حقیقت و غیره برای لذت سرگرمی فروخته می شود - آنگاه فکر می کنیم. ناخواسته به سراغ ما می آید: چه می شد اگر با چنین ویژگی های درخشان، با چنین شوخ طبعی، با چنین یادگیری، با چنین تطبیق پذیری ذهن، با چنین اصالت گفتار، فضایل دیگری ترکیب می شد، مثلاً اندیشه متعالی، اعتقاد راسخ و تغییر ناپذیر، یا حتی بی طرفی یا حتی ظاهرش؟ آنوقت «کتابخانه برای خواندن» چه تأثیری بر ادبیات ما، بلکه بر کل آموزش ما می‌تواند داشته باشد؟ او چقدر راحت توانست از طریق ویژگی های نادرش ذهن خوانندگان را تصاحب کند، اعتقادات خود را قویاً توسعه دهد، آن را به طور گسترده گسترش دهد، همدردی اکثریت را جلب کند، داوری نظرات شود، شاید از ادبیات به خود زندگی نفوذ کند، آن را به هم متصل کند. پدیده های مختلف را در یک اندیشه و حکومت می کند بنابراین، بر اذهان، عقیده ای کاملا بسته و بسیار توسعه یافته تشکیل دهیم، که می تواند موتور مفید آموزش ما باشد؟ البته، در این صورت او کمتر خنده دار خواهد بود.

شخصیتی کاملاً مخالف "کتابخانه برای خواندن" با "Mayak" و "Domestic Notes" نشان داده شده است. در حالی که «کتابخانه» در مجموع بیش از آنکه یک مجله باشد، مجموعه ای از مقالات ناهمگون است و در نقد آن تنها هدفش سرگرم کردن خواننده است، بدون بیان طرز تفکر خاصی، برعکس، «یادداشت های میهن». و «مایاک» هر کدام با عقاید تند و تیز خود آغشته هستند و هر کدام نظر خود را بیان می کنند، به همان اندازه قاطع، هر چند مستقیماً خلاف جهت یکدیگر.

"یادداشت های داخلی" تلاش می کنند تا آن دیدگاه را که به نظر آنها جدیدترین بیان روشنگری اروپا را تشکیل می دهد، حدس بزنند و برای خود مناسب کنند، و بنابراین، اغلب با تغییر شیوه تفکر خود، دائماً به یک دغدغه وفادار می مانند: بیان کردن. شیک ترین فکر، جدیدترین احساس از ادبیات غرب.

برعکس، «مایاک» تنها به آن سمتی از روشنگری غربی توجه می کند که به نظرش مضر یا غیراخلاقی می رسد و برای جلوگیری از همدردی دقیق تر با آن، تمام روشنگری های اروپایی را به طور کامل و بدون وارد شدن به پرونده های مشکوک رد می کند. به همین دلیل است که یک نفر تعریف می کند که دیگری سرزنش می کند. یکی آنچه را که در دیگری خشم برمی انگیزد تحسین می کند. حتی همین عبارات که در فرهنگ لغت یک مجله به معنای بالاترین درجه کرامت است، مثلاً اروپاگرایی، آخرین لحظه توسعه، خرد بشریو غیره - در زبان دیگری به معنای نکوهش شدید است. به همین دلیل است که بدون خواندن یک مجله، می توانید نظر او را از دیگری بدانید و فقط همه حرف های او را به معنای مخالف بفهمید.

بنابراین، در حرکت کلی ادبیات ما، یک سویه بودن یکی از این نشریات به نحو مفیدی با یک سویه بودن مخالف دیگری متعادل می شود. با تخریب متقابل یکدیگر، هر یک بدون آنکه بدانند، تکمیل کننده کاستی های دیگری هستند، به طوری که معنا و اهمیت، حتی تصویر و محتوای یکی بر اساس امکان وجود دیگری است. همین مناقشات بین آنها دلیلی برای پیوند ناگسستنی آنهاست و به اصطلاح باعث می شود شرط لازمحرکت ذهنی آنها با این حال، ماهیت این مناقشه در هر دو مجله کاملاً متفاوت است. "مایاک" مستقیماً، آشکارا و با خستگی ناپذیری قهرمانانه به "Otechestvennye zapiski" حمله می کند و متوجه اشتباهات، اشتباهات، رزروها و حتی اشتباهات املایی آنها می شود. Otechestvennye zapiski کمی به مایاک به عنوان یک مجله اهمیت می دهد و حتی به ندرت در مورد آن صحبت می کند، اما آنها دائماً جهت آن را در نظر می گیرند، در مقابل افراطی که سعی می کنند یک افراطی مخالف و نه کمتر پرشور ایجاد کنند. این مبارزه امکان حیات را برای هر دو حفظ می کند و اهمیت اصلی آنها را در ادبیات تشکیل می دهد.

ما این تقابل «مایاک» و «نت‌های داخلی» را پدیده‌ای مفید در ادبیات خود می‌دانیم، زیرا با بیان دو گرایش افراطی، آنها با اغراق در این افراط‌ها، لزوماً آن‌ها را تا حدودی در قالب کاریکاتور ارائه می‌کنند و در نتیجه ناخواسته رهبری می‌کنند. افکار خواننده به راه اعتدال سنجیده در اشتباه. علاوه بر این، هر مجله در نوع خود مقالات جالب، کاربردی و مفید بسیاری را برای انتشار آموزش ما گزارش می کند. زیرا ما فکر می کنیم که آموزش ما باید حاوی ثمرات هر دو جهت باشد: ما فکر نمی کنیم که این جهت ها باید در یک سویه بودن انحصاری خود باقی بمانند.

با این حال، وقتی از دو جهت صحبت می‌کنیم، بیشتر به آرمان‌های دو مجله اشاره می‌کنیم تا خود مجلات مورد نظر. زیرا متأسفانه نه «مایاک» و نه «یادداشت‌های وطن» از دستیابی به هدفی که در نظر گرفته‌اند دور نیستند.

رد کردن همه چیز غربی و به رسمیت شناختن آن سمت از آموزش ما که مستقیماً در مقابل آموزش اروپایی است، البته یک جهت یک طرفه است. با این حال، اگر مجله آن را با تمام خلوص یک جانبه بودنش بیان می کرد، می توانست معنای فرعی داشته باشد. اما با در نظر گرفتن آن به عنوان هدف خود، "فانوس دریایی" برخی از اصول ناهمگون، تصادفی و آشکارا دلبخواه را با آن مخلوط می کند که گاهی معنای اصلی آن را از بین می برد. بنابراین، برای مثال، با قرار دادن حقایق مقدس ایمان ارتدکس ما برای همه قضاوت های خود، در عین حال حقایق دیگری را مبنای خود قرار می دهد - مفاد روانشناسی خود ساخته خود - و بر اساس سه معیار قضاوت می کند: چهار دسته و ده عنصر بنابراین با آمیختن نظرات شخصی خود با حقایق کلی، خواستار پذیرش نظام خود به عنوان سنگ بنای تفکر ملی است. در نتیجه همین آشفتگی مفاهیم، او می اندیشد که با از بین بردن آن چیزی که شکوه ادبیات ما را تشکیل می دهد، در کنار «یادداشت های وطن» خدمت بزرگی به ادبیات بکند. بنابراین، او از جمله ثابت می کند که شعر پوشکین نه تنها وحشتناک و غیراخلاقی است، بلکه نه زیبایی دارد، نه هنر، نه شعر خوب و نه حتی قافیه های درست. بنابراین، با مراقبت از بهبود زبان روسی و تلاش برای دادن "لطافت، شیرینی، جذابیت صوتی" که آن را به "زبان محبوب جهانی در تمام اروپا تبدیل می کند"، خود او در عین حال به جای صحبت به زبان روسی. ، از زبان اختراع خود استفاده می کند.

به همین دلیل است که علیرغم حقایق بسیار بزرگی که «مایاک» اینجا و آنجا بیان می کند و اگر به شکل ناب خود ارائه می شد، می بایست همدردی زنده بسیاری را برای او به ارمغان آورد، با این وجود، همدردی با او دشوار است زیرا حقایقی در او وجود دارد. با مفاهیم حداقل عجیب آمیخته شده اند.

"یادداشت های داخلی" نیز به نوبه خود، قدرت خود را به طریق دیگری از بین می برد. آنها به جای اینکه نتایج آموزش اروپایی را به ما برسانند، دائماً تحت تأثیر برخی از پدیده های خاص این آموزش قرار می گیرند و بدون پذیرش کامل آن، فکر می کنند جدید هستند، در واقع همیشه دیر. برای تعقیب پرشور عقاید شیک، میل پرشور به پذیرش ظاهر یک شیر در دایره فکر به خودی خود فاصله از مرکز مد را ثابت می کند. این میل به افکار ما، زبان ما، تمام ظاهر ما آن خصلت تیزبینی شک و تردید به خود، آن بریده از اغراق پر زرق و برق را می بخشد که نشانه ای از بیگانگی ما دقیقاً از دایره ای است که می خواهیم به آن تعلق داشته باشیم.

البته «ای یادداشت‌های داخلی» نظر خود را از جدیدترین کتب غرب می‌گیرند، اما این کتاب‌ها را جدا از کل معارف غربی می‌پذیرند و بنابراین معنایی که در آنجا دارند به معنایی کاملاً متفاوت در نظرشان می‌آید. ; آن فکری که در آنجا به عنوان پاسخی به کلیت سؤالات پیرامونش جدید بود، که از این سؤالات جدا شده بود، دیگر برای ما جدید نیست، بلکه فقط یک قدمت اغراق آمیز است.

بنابراین، در حوزه فلسفه، بدون ارائه کوچکترین اثری از وظایفی که موضوع تفکر مدرن در غرب را تشکیل می‌دهند، «یادداشت‌های داخلی» سیستم‌هایی را موعظه می‌کنند که قبلاً منسوخ شده‌اند، اما نتایج جدیدی را به آنها اضافه می‌کنند. با آنها تناسب ندارد از این رو، در سپهر تاریخ، برخی از آرای غرب را که در اثر ملیت خواهی در آنجا ظاهر شد، پذیرفتند; اما با درک جدا از منبع آنها، انکار ملیت ما را از آنها استخراج می کنند، زیرا با ملیت های غرب همخوانی ندارد، همانطور که آلمانی ها زمانی ملیت آنها را رد کردند زیرا این ملیت برخلاف فرانسوی ها است. از این رو، «یادداشت های داخلی» در حوزه ادبیات خاطرنشان کرد: در غرب، نه بی بهره برای حرکت موفق آموزش و پرورش، برخی از مراجع نالایق از بین رفتند و در نتیجه این سخنان، به دنبال تحقیر همه شهرت ما هستند و تلاش می کنند. برای کاهش شهرت ادبی درژاوین، کارامزین، ژوکوفسکی، باراتینسکی، یازیکوف، خومیاکوف و ای. تورگنیف و آ. مایکوف به جای آنها مورد تمجید قرار می گیرند، بنابراین آنها را با لرمانتوف که احتمالاً این مکان را برای خود انتخاب نمی کرد، در یک دسته قرار می دهند. در ادبیات ما به دنبال همان آغاز، «یادداشت‌های [داخلی]» سعی می‌کنند زبان ما را با کلمات و اشکال خاص خود به روز کنند.

به همین دلیل است که ما به جرات فکر می کنیم که هر دو نت [داخلی] و مایاک جهتی را بیان می کنند که تا حدودی یک طرفه است و همیشه درست نیست.

«زنبور شمالی» بیشتر یک روزنامه سیاسی است تا یک مجله ادبی. اما در بخش غیرسیاسی خود، همان تمایل به اخلاق، پیشرفت و نجابت را بیان می کند که «یادداشت های [داخلی]» برای آموزش اروپایی آشکار می کند. او همه چیز را بر اساس مفاهیم اخلاقی خود قضاوت می کند، هر چیزی را که به نظرش شگفت انگیز است به طرق مختلف منتقل می کند، هر چیزی را که دوست دارد به او منتقل می کند، هر چیزی را که به صلاح او نیست گزارش می دهد، بسیار غیرتمندانه، اما شاید نه همیشه منصفانه.

ما دلایلی داریم که فکر کنیم این همیشه عادلانه نیست.

در Literaturnaya gazeta ما نمی دانستیم که چگونه مسیر خاصی را باز کنیم. این خواندن بیشتر سبک، دسر خوانی، کمی شیرین، کمی تند، شیرینی ادبی، گاهی اوقات کمی چرب است، اما برای برخی از موجودات غیرمجاز دلپذیرتر است.

در کنار این نشریات باید به مجله Sovremennik نیز اشاره کرد، زیرا این مجله نیز یک مجله ادبی است، هرچند قبول داریم که دوست نداریم نام آن را با نام های دیگر اشتباه بگیریم. این کتاب به دایره ای کاملاً متفاوت از خوانندگان تعلق دارد، هدفی کاملاً متفاوت از سایر نشریات دارد و به خصوص در لحن و روش کنش ادبی خود با آنها اشتباه گرفته نمی شود. Sovremennik با حفظ شأن استقلال آرام خود ، به بحث های داغ نمی پردازد ، به خود اجازه نمی دهد خوانندگان را با وعده های اغراق آمیز فریب دهد ، بیکاری آنها را با بازیگوشی خود سرگرم نمی کند ، به دنبال نمایش قلوه سیستم های بیگانه و نادرست نیست. ، با نگرانی دنبال اخبار نظرات نمی رود و اعتقادات خود را بر اقتدار مد استوار نمی کند، بلکه آزادانه و محکم راه خود را می رود، بدون اینکه در برابر موفقیت ظاهری خم شود. به همین دلیل است که از زمان پوشکین، مخزن ثابتی از مشهورترین نام های ادبیات ما باقی مانده است. بنابراین، برای نویسندگان کمتر شناخته شده، انتشار مقالات در Sovremennik در حال حاضر دارای حق احترام از سوی عموم است.

در همین حال، کارگردانی Sovremennik عمدتاً ادبی نیست، بلکه منحصراً ادبی است. مقالات دانشمندان با هدف توسعه علم، و نه کلمات، در ترکیب آن گنجانده نشده است. به همین دلیل است که نوع نگاه او به مسائل در تضاد با نامش است. زیرا در عصر ما، شأن صرفاً ادبی دیگر جنبه اساسی پدیده های ادبی نیست. به همین دلیل است که وقتی Sovremennik در تحلیل برخی از آثار ادبی، قضاوت های خود را بر قواعد بلاغت یا ادبیات استوار می کند، بی اختیار متأسف می شویم که قدرت خلوص اخلاقی آن در دغدغه های خلوص ادبی آن تمام شده است.

پیام رسان فنلاندی تازه شروع شده است، و بنابراین ما هنوز نمی توانیم درباره مسیر آن قضاوت کنیم. بیایید بگوییم که ایده نزدیک کردن ادبیات روسی به ادبیات اسکاندیناوی، به نظر ما، نه تنها یکی از مفید، بلکه یکی از جالب ترین و قابل توجه ترین ابداعات است. البته، اگر آن را نه تنها با وضعیت عمومی ادبیات مردمانش، بلکه مهمتر از آن، با وضعیت همه چیز خصوصی و خصوصی مقایسه نکنیم، در کشور ما نمی توان از یک اثر فردی یک نویسنده سوئدی یا دانمارکی قدردانی کرد. زندگی عمومی، داخلی و خارجی این سرزمین های کمتر شناخته شده در میان ما. اگر همانطور که امیدواریم پیام رسان فنلاندی ما را با جالب ترین جنبه های زندگی داخلی سوئد، نروژ و دانمارک آشنا کند. اگر او سؤالات مهمی را که در حال حاضر آنها را به خود مشغول کرده است، به روشنی به ما ارائه دهد. اگر او اهمیت کامل آن جنبش های ذهنی و حیاتی کمتر شناخته شده در اروپا را که اکنون این ایالت ها را پر کرده است، برای ما آشکار کند. اگر او شکوفایی شگفت‌انگیز و تقریباً باورنکردنی طبقه پایین را به‌ویژه در برخی مناطق این ایالت‌ها به‌طور واضح به ما ارائه دهد. اگر او دلایل این پدیده خوشحال کننده را به طور رضایت بخشی برای ما توضیح دهد; اگر او دلایل شرایط دیگری را توضیح دهد که نه کمتر مهم است - توسعه شگفت انگیز برخی از جنبه های اخلاق عامیانه، به ویژه در سوئد و نروژ. اگر او تصویر روشنی از روابط بین طبقات مختلف ارائه دهد، روابط کاملاً بر خلاف سایر دولتها است. اگر بالاخره همه این پرسش‌های مهم با پدیده‌های ادبی در یک تصویر زنده پیوند بخورد، بدون شک این مجله یکی از برجسته‌ترین پدیده‌های ادبیات ما خواهد بود.

مجلات دیگر ما در درجه اول ماهیت خاصی دارند و بنابراین نمی توانیم در اینجا در مورد آنها صحبت کنیم.

در همین حال، گسترش نشریات به اقصی نقاط ایالت و در همه محافل جامعه باسواد، نقشی که آشکارا در ادبیات ما ایفا می کنند، علاقه ای که در همه طبقات خوانندگان برمی انگیزد - همه اینها به طور مسلم به ما ثابت می کند که شخصیت آموزش ادبی ما بیشتر مجله است.

با این حال، معنای این عبارت نیاز به توضیح دارد.

مجله ادبی یک اثر ادبی نیست. او فقط از پدیده های ادبی مدرن خبر می دهد، آنها را تحلیل می کند، جایگاه آنها را در میان دیگران نشان می دهد و قضاوت خود را در مورد آنها بیان می کند. مجله برای ادبیات همان چیزی است که مقدمه یک کتاب است. در نتیجه، غلبه روزنامه نگاری در ادبیات ثابت می کند که در آموزش مدرن نیاز است لذت ببریدو دانستنتسلیم نیازها می شود قاضی -لذت ها و دانش خود را در یک نمای کلی قرار دهید، از آن آگاه باشید، داشته باشید نظر.سیطره روزنامه نگاری در حوزه ادبیات، همان سیطره نوشته های فلسفی در حوزه علم است.

اما اگر توسعه روزنامه نگاری در کشور ما مبتنی بر تمایل آموزش و پرورش ما به یک گزارش معقول، برای یک نظر بیان شده و فرموله شده در مورد موضوعات علم و ادبیات باشد، از سوی دیگر، مبهم، گیج کننده، یکی ماهیت جانبی و در عین حال متناقض مجلات ما ثابت می کند که ما هنوز نظر ادبی خود را شکل نداده ایم. که در جنبش های آموزش و پرورش ما بیشتر است نیازنظرات نسبت به خود نظرات احساس نیاز بیشتر به آنها اصلااز یک تمایل خاص به یک جهت یا جهت دیگر.

با این حال، آیا ممکن است غیر از این باشد؟ با توجه به ماهیت کلی ادبیات ما، به نظر می رسد که در آموزش ادبی ما هیچ عنصری برای شکل دادن به نظر قطعی کلی وجود ندارد، هیچ نیرویی برای شکل گیری یک جهت یکپارچه و آگاهانه توسعه یافته وجود ندارد و تا زمانی که رنگ غالب افکار ما سایه تصادفی از باورهای خارجی است. بدون شک این امکان وجود دارد و در واقع دائماً با افرادی مواجه می‌شویم که برخی از افکار خصوصی را که به صورت جزئی درک کرده‌اند، به‌عنوان قطعی خود مطرح می‌کنند. نظر، -افرادی که مفاهیم کتاب خود را به نام می نامند باورها؛اما این افکار، این مفاهیم بیشتر شبیه یک تمرین مکتبی در منطق یا فلسفه هستند. این یک عقیده خیالی است، فقط لباس بیرونی افکار، یک لباس شیک که در آن برخی از افراد باهوش وقتی آن را به سالن می برند، ذهن خود را آرایش می کنند، یا رویاهای جوانی که با اولین فشار زندگی واقعی از هم جدا می شوند. منظور ما از این کلمه این نیست باور

روزگاری و نه چندان دور، زمانی بود که یک فرد متفکر می‌توانست طرز فکری استوار و مشخص را تدوین کند و زندگی، ذهن، ذوق، عادات زندگی و ترجیحات ادبی را در کنار هم بپذیرد. می‌توان صرفاً از روی همدردی با پدیده‌های ادبیات خارجی یک نظر قطعی شکل داد: سیستم‌های کامل، کامل و کامل وجود داشت. اکنون آنها رفته اند. حداقل هیچ مورد پذیرفته شده و بدون قید و شرط غالب وجود ندارد. برای اینکه دیدگاه کامل خود را از افکار متناقض بسازید، باید انتخاب کنید، خود را ترکیب کنید، جستجو کنید، شک کنید، به همان منبعی که اعتقاد از آن سرازیر می شود صعود کنید، یعنی یا برای همیشه با افکار متزلزل بمانید، یا از قبل چیزی را با خود بیاورید. از قبل آماده شده است، نه برگرفته از ادبیات. ساختنمتقاعد کردن از سیستم های مختلف غیرممکن است، همانطور که به طور کلی غیرممکن است ترسیم کندهیچ چیز زنده ای موجودات زنده فقط از زندگی متولد می شوند.

اکنون دیگر هیچ ولتر، نه ژانژاکیست، نه ژان پلیست، نه شلینگ، نه بایرونیست، نه گوتیست، نه دکترینر، و نه هگلی استثنایی نمی تواند وجود داشته باشد (به استثنای کسانی که گاه بدون خواندن هگل، مطالب خود را ارائه می کنند. نام های تحت نام او). حالا هر کس باید طرز فکر خود را بسازد و بنابراین، اگر آن را از کل زندگی نگیرد، همیشه فقط با عبارات کتاب باقی می ماند.

به همین دلیل ادبیات ما تا پایان عمر پوشکین می‌توانست معنای کاملی داشته باشد و اکنون معنای خاصی ندارد.

با این حال، ما فکر می کنیم که این وضعیت نمی تواند ادامه یابد. به دلیل قوانین طبیعی و ضروری ذهن انسان، روزی باید جای خالی بی فکری پر از معنا شود.

و در واقع، از مدتی به بعد، در گوشه ای از ادبیات ما، تغییر مهمی آغاز شده است، اگرچه هنوز در برخی از سایه های خاص ادبیات به سختی قابل توجه است - تغییری که چندان در آثار ادبی بیان نمی شود، اما به طور کلی در وضعیت آموزش ما آشکار می شود و نوید می دهد که شخصیت تابع تقلیدی ما را به یک توسعه عجیب و غریب از اصول درونی زندگی خودمان تغییر دهد. البته خوانندگان حدس می‌زنند که من در مورد آن جنبش اسلاو-مسیحی صحبت می‌کنم که از یک سو در معرض برخی سوگیری‌های شاید اغراق‌آمیز است و از سوی دیگر مورد آزار و اذیت حملات عجیب و ناامیدانه، تمسخر و تهمت قرار می‌گیرد. ، اما به هر حال به عنوان رویدادی که به احتمال زیاد قرار است جایگاه مهمی در سرنوشت روشنگری ما داشته باشد، در خور توجه است.<…>

برده داری - جنبشی در اندیشه انتقادی روسیه در دهه 40-50. قرن 19

ویژگی اصلی: تأیید اصالت اساسی فرهنگ مردم روسیه. این فقط نقد ادبی نیست، بلکه الهیات، سیاست و حقوق نیز هست.

کیریفسکی

ادبیات روسی می تواند به ادبیات جهانی تبدیل شود. ما نه تنها حق داریم به تمام دنیا بگوییم، بلکه مسئولیت خود را نیز داریم. این وظیفه ماست که ادبیات را با ادبیات اروپایی متفاوت کنیم (دقیقاً به این دلیل که ما بسیار متفاوت از اروپا هستیم). ادبیات روسی فرصت دارد، حرفی برای گفتن دارد و موظف است متفاوت از اروپا بنویسد.

تایید هویت، ملیت.

آسیب اسلاو دوستی: برای تماس مداوم با فرهنگ های دیگر، اما بدون از دست دادن هویت خود ("دیدگاه ادبیات روسیه")

در مورد وضعیت ادبیات روسیه می نویسد: "زیبایی مترادف با حقیقت است" (از جهان بینی مسیحی)

پرسش از تکامل شاعر به عنوان یک شخص: "چیزی در مورد شخصیت شعر پوشکین."

I. Kireevsky "بررسی وضعیت فعلی ادبیات"

نظریه اسلاووفیلیسم را توسعه داد.

تز ابدی این گونه حل می شود: «ناسیونالیسم بازتابی در خلاقیت هنری پایه های عمیق آرمان های ملی است».

"ریشه و اساس کرملین (امنیت، ایده دولت)، کیف (ایده دولت روسیه، غسل تعمید روسیه، وحدت ملی)، ارمیتاژ Sorovskaya (ایده خدمت به انسان است). خدایا، زندگی عامیانه (فرهنگ، میراث) با آوازهایش.»

ایده مدرسه هنر روسیه یک سنت قابل تشخیص در فرهنگ مدرن است:

در ادبیات: گوگول

در موسیقی: گلینکا

در نقاشی: ایوانف

مطالعات الهیات. تفاوت بین هنر سکولار و مذهبی (کلیسا) را فرموله کردید: زندگی و داستان در مورد یک شخص؟ نماد و پرتره؟ (چه چیزی در انسان ابدی و چه چیزی در انسان لحظه ای است؟)

A. Khomyakov "در مورد امکانات مدرسه هنر روسیه"

مبارز برجسته اسلاووفیلیسم. او درگیر «دعواهای» تحریک آمیز شد.

ملیت فقط یک کیفیت ادبی نیست: "هنر در کلام لزوماً با ملیت متحد می شود." مناسب ترین ژانر ادبیات حماسی است، اما اکنون مشکلات بزرگی در آن وجود دارد.

حماسه کلاسیک هومر (تفکر - نگاهی آرام اما تحلیلگر) برای به دست آوردن درک واقعی.

هدف رمان های مدرن حکایت است-غیر متعارف. اما اگر چنین است، پس این نمی تواند یک حماسه را مشخص کند، بنابراین، رمان یک حماسه نیست

هنر چند کلمه در مورد شعر گوگول. گوگول مانند هومر می خواهد ملیت را درست کند، بنابراین گوگول = هومر.

بحثی با بلینسکی به وجود آمد.

طنز گوگول - "درون به بیرون"، "خواندن به عقب"، "خواندن بین خطوط".

K. Aksakov "سه مقاله انتقادی"

Y. Samarin "درباره نظرات Sovremennik، تاریخی و ادبی"

14. حوزه مسئله دار نقد روسیه در دهه 1850-1860. مفاهیم اساسی و نمایندگان

غرب - جهت مادی گرایانه، واقعی، پوزیتیویستی.

ایدئولوگ غرب گرای بلینسکی.

1. نقد انقلابی-دمکراتیک (واقعی): چرنیشفسکی، دوبرولیوبوف، پیساروف، سالتیکوف-شچدرین.

2. سنت زیبایی شناسی لیبرال: دروژینین، بوتکین، آننکوف

عصر "دهه شصت" که کاملاً مطابقت ندارد، همانطور که در قرن بیستم اتفاق خواهد افتاد، با نقاط عطف زمانی تقویمی، با رشد سریع فعالیت های اجتماعی و ادبی مشخص شد که در درجه اول در وجود روزنامه نگاری روسی منعکس شد. در طی این سال ها، نشریات جدید متعددی از جمله "پیام رسان روسی"، "مکالمه روسی"، "کلمه روسی"، "زمان"، "عصر" ظاهر شد. محبوب "معاصر" و "کتابخانه برای خواندن" چهره خود را تغییر می دهند.

برنامه های اجتماعی و زیبایی شناختی جدید در صفحات نشریات تدوین شده است. منتقدان تازه کار به سرعت به شهرت می رسند (چرنیشفسکی، دوبرولیوبوف، پیساروف، استراخوف و بسیاری دیگر)، و همچنین نویسندگانی که به کار فعال بازگشتند (داستایفسکی، سالتیکوف-شچدرین). بحث‌های سازش‌ناپذیر و اصولی در مورد پدیده‌های خارق‌العاده جدید ادبیات روسیه - آثار تورگنیف، ال.

تغییرات ادبی عمدتاً ناشی از رویدادهای مهم اجتماعی-سیاسی است (مرگ نیکلاس 1 و انتقال تاج و تخت به اسکندر 2، شکست روسیه در جنگ کریمه، اصلاحات لیبرال و الغای رعیت، قیام لهستان). آرزوی دیرینه فلسفی، سیاسی و مدنی آگاهی عمومی در غیاب نهادهای سیاسی قانونی خود را در صفحات مجلات ادبی و هنری «ضخیم» نشان می دهد. این نقد ادبی است که به یک پلتفرم جهانی باز تبدیل می‌شود که بحث‌های اصلی اجتماعی مرتبط بر آن گشوده می‌شود. نقد ادبی در نهایت و به وضوح با روزنامه نگاری ادغام می شود. بنابراین، مطالعه نقد ادبی دهه 1860 بدون در نظر گرفتن جهت گیری های سیاسی-اجتماعی آن غیرممکن است.

در دهه 1860، تمایز در جنبش اجتماعی و ادبی دموکراتیک که طی دو دهه گذشته توسعه یافته بود، رخ داد: در برابر پس‌زمینه دیدگاه‌های رادیکال تبلیغات‌گران جوان Sovremennik و Russkoe Slovo، که نه تنها با مبارزه علیه رعیت و خودکامگی مرتبط بود. و همچنین در برابر ایده نابرابری اجتماعی، طرفداران دیدگاه های لیبرال سابق تقریبا محافظه کار به نظر می رسند.

برنامه های اجتماعی اولیه - اسلاو دوستی و pochvennichestvo - با دستورالعمل های کلی برای توسعه رهایی اجتماعی مترقی آغشته بودند. مجله "پیام رسان روسیه" در ابتدا فعالیت های خود را بر اساس ایده های لیبرالیسم بنا کرد که رهبر واقعی آن یکی دیگر از رفقای سابق بلینسکی به نام کاتکوف بود.

بدیهی است که بی تفاوتی ایدئولوژیک و سیاسی عمومی در نقد ادبی این دوره پدیده ای نادر و تقریبا استثنایی است (مقالات دروژینین، لئونتیف).

نگاه گسترده عمومی به ادبیات و نقد ادبی به عنوان بازتاب و بیان مشکلات جاری منجر به افزایش بی‌سابقه‌ای در محبوبیت نقد می‌شود و همین امر باعث ایجاد بحث‌های تئوریک شدید در مورد جوهر ادبیات و هنر به طور کلی، درباره وظایف و وظایف می‌شود. روش های فعالیت انتقادی

دهه شصت زمان درک اولیه میراث زیبایی شناختی بلینسکی بود. با این حال، مجادلات ژورنالی ها از مواضع افراطی مخالف، ایده آلیسم زیبایی شناختی بلینسکی (پیساروف) یا اشتیاق او به موضوعیت اجتماعی (دروژنین) را محکوم می کنند.

رادیکالیسم تبلیغاتی "Sovremennik" و "Russian Word" در دیدگاه های ادبی آنها آشکار شد: مفهوم نقد "واقعی" که توسط Dobrolyubov با در نظر گرفتن تجربه چرنیشفسکی و حمایت پیروان آنها توسعه یافته بود، "واقعیت" در نظر گرفته شد. ارائه شده ("انعکاس") در اثر به عنوان هدف اصلی تشخیص انتقادی.

موضعی که «آموزشی»، «عملی»، «فایده‌گرا»، «نظری» نامیده می‌شد، توسط تمام نیروهای ادبی دیگر رد شد، که به نوعی اولویت هنر را در ارزیابی پدیده‌های ادبی تأیید می‌کردند. با این حال، نقد زیبایی‌شناختی «محض» و ماندگار، که، همانطور که آ. گریگوریف استدلال می‌کرد، به شمارش مکانیکی تکنیک‌های هنری می‌پردازد، در دهه 1860 وجود نداشت. بنابراین، نقد «زیبایی‌شناختی» حرکتی است که برای درک مقصود نویسنده، آسیب‌های اخلاقی و روان‌شناختی یک اثر و وحدت صوری و محتوایی آن تلاش می‌کند.

سایر گروه های ادبی این دوره: اسلاووفیلیسم، پوچوننیچستوو، و نقد "ارگانیک" ایجاد شده توسط گریگوریف - تا حد زیادی اصول نقد "درباره" را اظهار داشتند، همراه با تفسیر یک اثر هنری با قضاوت های اصولی در مورد مشکلات اجتماعی موضوعی. نقد "زیبایی شناختی" مانند سایر جنبش ها مرکز ایدئولوژیک خاص خود را نداشت و خود را در صفحات "کتابخانه برای خواندن"، "Sovremennik" و "پیام رسان روسیه" (تا پایان دهه 1850) و همچنین در «یادداشت‌های وطن» که برخلاف دوره‌های قبل و بعد، نقش چندانی در روند ادبی این زمان نداشت.

مروری بر وضعیت فعلی ادبیات (گزیده)

(منتشر شده با توجه به انتشار: Kireevsky I.V. نقد و زیبایی شناسی. صص 176-177، 181 - 183، 185-187، 189-192.

I. V. Kireevsky نظرات مختلفی را در مورد نگرش نسبت به روشنگری غربی و شرقی تجزیه و تحلیل می کند و به این نتیجه می رسد که هر دو نظر "به همان اندازه نادرست" ، یک طرفه هستند ، هم پرستش ناخودآگاه غرب و هم پرستش ناخودآگاه دوران باستان روسیه. در توسعه خود، آموزش روسیه می تواند و باید حفظ شود شخصیت مردمی، بدون حصار از آموزش اروپایی. بنابراین، کیریفسکی بر یک جانبه بودن و تنگ نظری برخی از اسلاووفیل ها (S. Shevyrev، M. Pogodin و غیره) و دکترین رسمی ملیت غلبه می کند.)

همانطور که زبان یک قوم نشان دهنده ردپای منطق طبیعی آن است و اگر طرز تفکر خود را به طور کامل بیان نکند، حداقل نمایانگر پایه ای است که زندگی ذهنی آن بی وقفه و به طور طبیعی از آن سرچشمه می گیرد، مفاهیم پاره پاره و توسعه نیافته نیز چنین هستند. مردمی که هنوز فکر نمی کنند، ریشه ای را تشکیل می دهند که عالی ترین تحصیلات ملت از آن رشد می کند. به همین دلیل است که همه شاخه‌های آموزش و پرورش با قرار گرفتن در تماس زنده، یک کل تفکیک ناپذیر را تشکیل می‌دهند...

شکی نیست که بین تحصیلات ادبی ما و عناصر اساسی زندگی ذهنی ما که در تاریخ کهن ما شکل گرفت و اکنون در مردم به اصطلاح بی سواد ما حفظ شده است، اختلاف نظر وجود دارد. این اختلاف نه از تفاوت درجات تحصیلی، بلکه از ناهمگونی کامل آنها ناشی می شود. آن اصول زندگی ذهنی، اجتماعی، اخلاقی و معنوی که روسیه سابق را ایجاد کرد و اکنون تنها حوزه زندگی ملی آن را تشکیل می دهد، به روشنگری ادبی ما تبدیل نشد، بلکه دست نخورده باقی ماند و از موفقیت های فعالیت ذهنی ما جدا شد. به وسیله آنها، بدون توجه به آنها، روشنگری ادبی ما از منابع خارجی سرازیر می شود، نه تنها با اشکال، بلکه اغلب حتی از همان آغاز اعتقادات ما ...

آیا ارزش رد این نظر را دارد؟

نادرست بودن آن بدون اثبات آشکار به نظر می رسد. از بین بردن ویژگی های زندگی ذهنی یک مردم به همان اندازه غیرممکن است که تاریخ آن را از بین ببریم. جایگزین کردن مفاهیم ادبیباورهای اساسی مردم به آسانی تغییر استخوان های یک موجود زنده با تفکر انتزاعی است. با این حال، حتی اگر بتوانیم برای لحظه ای اعتراف کنیم که این پیشنهاد واقعاً محقق می شود، در آن صورت تنها نتیجه آن روشنگری نیست، بلکه نابودی خود مردم خواهد بود. زیرا یک قوم اگر مجموعه ای از عقاید نباشد که کم و بیش در اخلاق، آداب و رسوم، در زبان، در مفاهیم قلبی و ذهنی، در روابط دینی، اجتماعی و شخصی خود - در یک کلام - توسعه یافته است، چیست؟ در تمامیت آن؟ علاوه بر این، ایده معرفی آغاز آموزش اروپایی به جای آغاز آموزش ما، و بنابراین خود را از بین می برد، زیرا در توسعه نهایی روشنگری اروپایی هیچ آغاز غالبی وجود ندارد.

یکی با دیگری در تضاد است و متقابلاً نابود می شود...

هر دو نظر به یک اندازه نادرست هستند. اما دومی ارتباط منطقی تری دارد. بر اساس آگاهی از شأن تحصیلات قبلی ما، بر عدم توافق بین این آموزش و ویژگی خاص روشنگری اروپایی و در نهایت، ناهماهنگی آخرین نتایج روشنگری اروپایی است.

به علاوه، مهم نیست که روشنگری اروپایی چه می‌تواند باشد، اگر زمانی در آن شرکت کرده‌ایم، از بین بردن نفوذ آن خارج از توان ماست، حتی اگر بخواهیم این کار را انجام دهیم. می توانید آن را تابع هدف دیگری، بالاتر قرار دهید، آن را به یک هدف دیگر هدایت کنید. اما همیشه یک عنصر ضروری و غیرقابل انکار در هر توسعه آینده ما باقی خواهد ماند...

برای دو آموزش، دو مکاشفه از قوای ذهنی در انسان و مردم برای ما نمایانگر گمانه زنی بی طرفانه، تاریخ همه قرن ها و حتی تجربه روزانه است. تعلیم و تربیت به تنهایی ساختار درونی روح با قدرت حقیقتی است که در آن ابلاغ شده است. دیگری رشد رسمی ذهن و دانش بیرونی است. اولی بستگی به اصلی دارد که شخص به آن تسلیم می شود و می توان مستقیماً با آن ارتباط برقرار کرد. دوم ثمره کار کند و دشوار است. اولی به دومی معنا و مفهوم می دهد، اما دومی به آن محتوا و کامل می بخشد...

با این حال، بدیهی است که اولی فقط برای زندگی اهمیت قابل توجهی دارد، سرمایه گذاری در آن معنایی یا دیگری، زیرا اعتقادات اساسی انسان و مردم از سرچشمه آن سرچشمه می گیرد. ترتیب درونی و جهت وجود خارجی آنها را تعیین می کند، ماهیت روابط خصوصی، خانوادگی و اجتماعی آنها را تعیین می کند، بهار اولیه تفکر آنها است، صدای غالب حرکات ذهنی آنها، رنگ زبان، علت ترجیحات آگاهانه و تعصبات ناخودآگاه، اساس اخلاق و آداب و رسوم، معنای تاریخ آنها.

بی‌خیلی بودن این آموزش بیرونی و منطقی-فنی به آن اجازه می‌دهد که در یک قوم یا فردی باقی بماند، حتی زمانی که اساس درونی وجود خود، ایمان اولیه، باورهای اساسی، شخصیت اصلی، مسیر زندگی خود را از دست می‌دهند یا تغییر می‌دهند. تعلیم و تربیت باقی مانده، با تجربه سیطره اصل برتری که آن را کنترل می کند، در خدمت دیگری قرار می گیرد و بدین ترتیب تمام نقاط عطف مختلف تاریخ را بدون آسیب می گذراند و تا آخرین دقیقه وجود انسان دائماً در محتوای خود رشد می کند.

در همین حال، در همان زمان‌های عطف، در این دوران انحطاط یک شخص یا یک قوم، وقتی اصل اساسی زندگی در ذهن او دوشاخه می‌شود، از هم می‌پاشد و در نتیجه تمام قدرت خود را که در درجه اول در یکپارچگی وجود نهفته است، از دست می‌دهد. سپس این آموزش دوم، معقولانه- بیرونی، رسمی، تنها پشتوانه تفکر غیرمجاز است و از طریق محاسبه عقلانی و تعادل منافع بر ذهن اعتقادات درونی تسلط دارد.

معمولا این دو آموزش با هم اشتباه می گیرند. به همین دلیل است که در نیمه قرن هجدهم. ممکن است دیدگاهی که برای اولین بار توسط لسینگ ایجاد شد ( لسینگ، گوتولد افرایم (1729-1781) - نمایشنامه نویس آلمانی، نظریه پرداز هنر و منتقد ادبیروشنگری، بنیانگذار آلمانی ادبیات کلاسیک. دفاع کرد اصول زیبایی شناسیواقع گرایی آموزشی) و کندورسه ( کندورسه، ژان آنتوان نیکولا (1743-1794) - فیلسوف-آموزگار، ریاضیدان، جامعه شناس و سیاستمدار فرانسوی. او در فلسفه از طرفداران دئیسم و احساس گرایی است.) و سپس جهانی شد - نظری در مورد نوعی بهبود ثابت، طبیعی و ضروری انسان. این بر خلاف نظر دیگری که بر عدم تحرک نسل بشر، با برخی نوسانات دوره ای بالا و پایین، تاکید می کرد، به وجود آمد. شاید هیچ فکری گیج کننده تر از این دو وجود نداشت. زیرا اگر در واقع نوع بشر پیشرفت کرده است، پس چرا انسان کاملتر نمی شود؟ اگر هیچ چیزی در انسان رشد نکرده یا رشد نکرده است، پس چگونه می‌توانیم پیشرفت مسلم برخی از علوم را توضیح دهیم؟

یک فکر، جهان شمول بودن عقل، پیشرفت نتیجه گیری های منطقی، قدرت حافظه، امکان تعامل کلامی و غیره را در انسان انکار می کند. دیگری آزادی کرامت اخلاقی خود را می کشد.

اما عقیده در مورد بی حرکتی نوع بشر باید به طور کلی جای خود را به عقیده در مورد رشد ضروری انسان می داد، زیرا دومی نتیجه خطای دیگری بود که منحصراً به جهت عقلانی قرون اخیر تعلق داشت. این تصور غلط در این فرض نهفته است که درک زنده روح، ساختار درونی انسان است که منشأ افکار هدایتگر، کردار قوی، آرزوهای بی پروا، شعر خالصانه، زندگی قوی و بینش عالی ذهن اوست. اگر بتوان آن را به طور مصنوعی، به اصطلاح، مکانیکی، از یک توسعه فرمول های منطقی تشکیل داد. این عقیده برای مدت طولانی غالب بود، تا اینکه سرانجام در زمان ما با موفقیت های تفکر عالی شروع به نابودی کرد. برای ذهن منطقی که از منابع دیگر دانش بریده شده و هنوز میزان قدرت خود را به طور کامل تجربه نکرده است، اگرچه ابتدا به شخص وعده می دهد که طرز فکری درونی برای او ایجاد کند، دیدگاهی غیررسمی و زنده از جهان به او منتقل کند. خودش، اما با پیشرفت تا مرزهای نهایی دامنه اش، خودش از ناقص بودن دانش منفی خود آگاه است و در نتیجه نتیجه گیری خودش، اصل متفاوت و بالاتری را برای خود می طلبد که با مکانیسم انتزاعی او دست نیافتنی است.

اکنون این وضعیت تفکر اروپایی است، دولتی که نگرش روشنگران اروپایی را به اصول اساسی آموزش ما تعیین می کند. زیرا اگر شخصیت منحصراً عقلانی غرب می‌توانست تأثیر مخربی بر زندگی و ذهن ما بگذارد، اکنون برعکس، خواسته‌های جدید ذهن اروپایی و باورهای بنیادین ما نیز همین معنا را دارند. و اگر این درست است که اصل اصلی آموزش اسلوونیایی ارتدوکس ما درست است (که البته اثبات آن را در اینجا غیر ضروری و نامناسب می دانم)، اگر درست باشد، می گویم که این اصل عالی و زنده روشنگری ما درست است. پس بدیهی است که همانطور که زمانی منبع تعلیم و تربیت باستانی ما بوده است، اکنون نیز باید به عنوان مکمل ضروری برای آموزش اروپایی عمل کند و آن را از جهات خاص خود جدا کند، آن را از ماهیت عقلانیت انحصاری پاک کند و با روشی جدید در آن نفوذ کند. معنی؛ در همین حال، اروپایی تحصیل کرده، به عنوان میوه بالغ رشد همه بشری، جدایی از درخت کهن، باید به عنوان غذای زندگی جدید باشد، و وسیله تحریک کننده جدیدی برای رشد فعالیت ذهنی ما باشد.

بنابراین، عشق به تحصیلات اروپایی، و همچنین عشق به ما، هر دو در آخرین نقطه رشد خود به یک عشق، به یک میل به یک روشنگری زنده، کامل، تماما انسانی و واقعاً مسیحی منطبق می شوند.