بدنه تاریخ. مقاله ای در مورد مردم چمبرلین از زمان تأسیس قرن 19

نام هیوستون استوارت چمبرلین /1855-1927/ تداعی می کند - حتی در کسانی که او را با آستین چمبرلین / "روی تفنگ نشست" / و نویل چمبرلین / "توافق مونیخ" / اشتباه نمی گیرند - واکنش لازم: یک "خطر قرمز" سیگنال" در مغز روشن می شود. البته، از نظر رسمی، وضعیت کمی پیچیده تر است: نام اچ. اس چمبرلین با مفاهیم خاصی مرتبط است - "نظریه نژادی"، "ژرمنیسم"، "یهود ستیزی"، "ایمانانتیسم مذهبی" - که در هنگام ارائه او مورد استفاده قرار می گرفت. به نظر می‌رسد که ایده‌هایی که قبلاً در آغاز قرن وجود داشت و واکنش ما را نشان می‌داد، ویژگی معناداری دارد. اما در واقع، این مفاهیم همچنین نقش سیگنال‌های مشابهی را بازی می‌کنند که نه برای بیدار کردن افکار ما، بلکه «احساس خطر» طراحی شده‌اند. این احساس باید جایگزین دانش و درک آثار متفکری شود که علاوه بر «مبانی قرن نوزدهم» / مطالعه دو جلدی پیدایش تمدن اروپایی، نوشت. آثار به همان اندازه مهم در مورد کانت و ریچارد واگنر، تعدادی کتاب مذهبی و فلسفی / «کلام مسیح»، «جهان‌بینی آریایی» و غیره/ و بسیاری از آثار سیاسی-اجتماعی / از جمله کتاب «دموکراسی و آزادی» به ویژه مرتبط است.

هدف از یادداشت های من این نیست که خواننده را متقاعد کنم که هنگام مواجهه با نام اچ. به طور کلی، فرهنگ به عنوان یک بحث در مورد اینکه کدام نور، قرمز یا سبز، باید در هنگام تلفظ کلمات و نام‌های خاص در مغز روشن شود - به نظر من، بیشتر بالینی است تا معنوی. وظیفه واقعی فرهنگ، که ظاهراً توسط همه تشخیص داده شده است، اما همیشه حل نشده است، گذر از کلمات به معنا، و حتی دقیق تر، به روحی است که همه ایده ها و معانی را ایجاد می کند. در زیر فقط می توانم سعی کنم با کلی ترین و ناچیزترین اصطلاحات معانی معنوی را که در کار اچ.

چمبرلین در همان ابتدای کتاب اصلی خود نوشت: "هرکس این فرمان را جدی بگیرد: خود را بشناس، دیر یا زود می فهمد که وجودش، حداقل نه دهم، متعلق به خودش نیست." انسان "وارث" /deg Erbe/ به معنای کامل است که تمام ترکیب وجود او را در بر می گیرد. میراث /das Erbe/- کلمه کلیدیدر مفهوم چمبرلین: و می‌توان به سادگی گفت که «میراث» مجموعه‌ای از ثابت‌های فیزیکی و معنوی است که از نسلی به نسل دیگر منتقل می‌شوند، اگر این امر از چیزی مهم، اگر نه نکته اصلی، غافل می‌شود. میراث، همانطور که نویسنده بنیادها دائماً تأکید می کند، نمی تواند - یا فقط تا حد بسیار محدودی - بدون اراده ما برای ادامه "به طور خودکار" منتقل شود. اگر آگاهی از محتوا و معنای میراث از بین برود، اگر میراث به عنوان نیرویی سازنده و سازنده حیات متوقف شود، نه تنها "بی استفاده می ماند"، بلکه زوال می کند و در نهایت می میرد. او در زیر می گوید: «تاریخ تنها گذشته ای است که به حیات خود ادامه می دهد و آگاهی انسان را شکل می دهد.» بنابراین، «حافظه تاریخی» برای چمبرلین، قبل از هر چیز، یک عمل خلاقانه، یک عمل خودشناسی و در عین حال خودتعیین است: با از دست دادن توانایی انجام این عمل، هم گذشته و هم آینده خود را از دست می دهیم. - "کسانی که از ناکجاآباد هستند، هیچ کجا نیستند."

تعجب آور نیست که چمبرلین قاطعانه آموزه های A. Gobineau در مورد نژاد را به عنوان چیزی که از زمان های بسیار قدیم ارائه شده است، که فقط باید از سردرگمی محافظت شود، به عنوان یک نوع میراث کشنده رد کرد / به عنوان "فوق العاده" / اگرچه او بسیار قدردانی کرد. واقعیت سوال تولید درباره معنای نژاد توسط یک متفکر فرانسوی/ و نکته فقط این نیست که نژاد چیزی اساساً پویا و پلاستیکی است، بلکه "نژاد نجیب از آسمان نمی افتد، بلکه به تدریج نجیب می شود." چمبرلین با قاطعیت نسبت به اهمیت فوق‌العاده بستر بیولوژیکی روح، در مسئولیت ما برای درک شرایطی که توسط «قوانین ساده و بزرگی که همه موجودات زنده را دربر می‌گیرد و شکل می‌دهند» بر رشد انسان تحمیل می‌شود، در این بستر وسیله‌ای دید، نه یک هدف، یک شرط، نه جوهر وجود انسان.» یک فرد می تواند تنها در صورت وجود شرایط خاصی که در کلمه «نژاد» خلاصه می شود، به رشد کامل و اصیل تمایلات خود دست یابد، اما اینها خود تمایلات اساساً متافیزیکی هستند و نه معنای فیزیکی. باید مبانی را با خوانشی شگفت‌انگیز مغرضانه و گزینشی خواند تا متوجه این اعتقاد اساسی نویسنده به ارزش مطلق «متافیزیکی» نشود، چیزی که در اعماق روح پنهان است. با این حال، اتهام «ایمانانتیسم» / یعنی تأکید بر درونی، معنوی /، به طرز عجیبی در مجاورت اتهام «نژادپرستی»، دقیقاً نشان دهنده سوء تفاهم از ایده اصلی او است که در پشت برچسب های جذاب پنهان شده است. در عین حال، آنها با جدیت متوجه نمی شوند که چمبرلین یهودیت را دقیقاً به این دلیل سرزنش می کند که اخلاق و مذهب را مجبور به خدمت به ایده "پاکیت نژادی" کرده است. اما در ادامه بیشتر در مورد آن.

با تمام اهمیتی که داده‌های مردم‌شناسی، مردم‌نگاری و غیره برای چمبرلین داشتند، اهمیت اصلی برای او نفوذ به «عمق روح»، در پایه‌های معنوی آن بود، همانطور که بریده‌ای از کتاب او در زیر نشان می‌دهد.

اساساً یکی از ویژگی های سازمان معنوی است مردم اسلاومورد توجه چمبرلین و مقایسه با همان ویژگی سلت ها و آلمانی ها - میل به برجسته کردن، تفکر اخلاقی و طراحی زیبایی شناختی آن لحظات تاریخ ملی است که نه با پیروزی ملت، بلکه با شکست آن مرتبط است. در همان زمان، همانطور که اشاره شد، چمبرلین ظاهراً بنای تاریخی را که به طور قانع کننده ای از دیدگاه او حمایت می کرد - "داستان کمپین ایگور" نمی دانست. نه پیروزی باشکوهی که چندین دهه قبل توسط ولادیمیر مونوماخ بر همان پولوفتسیان (در رودخانه سالنیسا) به دست آورد - پیروزی که طبق گفته وقایع نگار، شایعات آن "تا رم" رسید - بلکه شکست رقت انگیز دیگری بود. شاهزادگان بی‌نظیر آپاناژ منبع الهامات شاعرانه و بازتاب‌های اخلاقی با عمق و قدرت خارق‌العاده شدند. «تنها از طریق تراژیکی است که در «بنیادها» می خوانیم که تاریخ محتوای صرفاً انسانی خود را دریافت می کند: اما جوهر این «محتوای خاص انسانی» در بدبختی به خودی خود نیست / و به ویژه نه در طعم مازوخیستی از بدبختی فرد. نه در حالت «آزرده‌ی ابدی»، بلکه در آن تهذیب نفس و تعمیق نفسی که روح انسان می‌تواند انجام دهد - از طریق بدبختی، چه در مورد معاصران واقعه صحبت کنیم و چه از فرزندان آنها. دقیقاً به روح مردم آریایی است که به گفته چمبرلی، پیوند درونی بین پیروزی های تاریک و شکست های تاریک / "بیایید به ریشه شناسی کلمه اسلاوی باستان "پیروزی" نیز فکر کنیم / مهم ترین الزامات اخلاقی عبارتند از آشکار شد: رحمت و بخشش حتی بدترین دشمنان به عنوان همنوعان، راه به سوی اخلاق مسیحی باز می شود...

بخش دوم قطعه که به نگرش جدی و مستقل اسلاوها نسبت به میراث مذهبی خود اختصاص دارد، می ترسم برای خواننده ای که با مفهوم کلی تاریخی بنیادها آشنا نیست، به طور کامل درک نشود. سعی می کنم حداقل به صورت شماتیک آن را ارائه کنم.

به گفته چمبرلین، دنیای باستانی مدیترانه، آن «پوست‌های شراب قدیمی» بود که دیگر قادر به پذیرش «شراب جدید مسیحیت» نبودند، در حالی که او به همان اندازه روم امپراتوری دوران زوال و یهودیت را در این جهان گنجاند. و «آشوب نژادی» مردمانی که در یونان، آسیای صغیر و مصر ساکن بودند. چمبرلین در همان صفحات اول کتاب توضیح داد: آلمانی‌ها به «خزهای جدید» روح مسیحیت تبدیل شدند - «با این نام»، چمبرلین در همان صفحه‌های اول کتاب توضیح داد: «من اعضای مختلف یک نژاد بزرگ اروپای شمالی را متحد می‌کنم، خواه در مورد آن صحبت کنیم. آلمانی‌ها به معنای باریک و تاسیسی کلمه، یا در مورد سلت‌ها، یا در مورد اسلاوهای اصیل.

محتوای اصلی تاریخ «بعد از مسیح» مبارزه مردم جسور در برابر تأثیراتی است که از دنیای باستان"، نه چندان مستقیم / پس از فروپاشی این جهان / بلکه بیشتر از طریق ایده ها و نهادها تأثیر می گذارد. "ایده امپراتوری" روم *، "همزمانی" جهان وطنی، ملی و غیراخلاقی منطقه یونانی-سوری، مذهبی ماتریالیسم و ​​عدم تحمل دینی یهودیت آن دسته از عناصر "ایدئولوژیک" ناهمگونی هستند که به دنبال نفوذ در ارگانیسم نوظهور جامعه مسیحی جدید بودند.درام اصلی این شکل گیری، به عقیده چمبرلین، در این واقعیت نهفته است که کلیسای کاتولیک روم از آن فراخوانده شده است. حامل آرمان مسیحیت باشد، از دنیای باستان خطرناک ترین عناصر میراث خود را آموخته است: اندیشه سلطه بر جهان، خصومت با هویت ملی، عدم تحمل یهودیان به هر شکلی از مخالفت، و در نهایت راه اجبار در مسائل دینی را در پیش گرفته است. - “اجبار درونی” / “اجبار برای ورود” به ملکوت خدا/.

برعکس، مردم ژرمن در پی تأیید آن بودند که جوهر واقعی مسیحیت چیست: اصل ایمان آزاد، جدایی ناپذیر از محتوای اخلاقی و عرفانی دین. نکته مهمی در اینجا باید روشن شود، زیرا اظهارات چمبرلین در مورد بوهومیل ها را می توان به عنوان انکار جنبه عرفانی مسیحیت مرتبط با مقدسات تفسیر کرد. اما چنین تفسیری کاملاً نادرست خواهد بود. چمبرلین روح تشریفات رسمی و تشریفات صغیر را انکار کرد (که به نظر او دوباره به یهودیت برمی گردد، جایی که آیین جایگزین حس زنده ماورایی می شود)، در حالی که عرفانی به معنای واقعی کلمه (یعنی فراتر رفتن از آن). حدود تجربه) طرف مسیحیت برای او مهم ترین است. این امر عرفانی و متافیزیکی در مسیحیت است که با روح دینی مردمان ژرمنی که در اساطیر پیش از مسیحیت آنها بیان شده است، همخوانی بیشتری دارد. اسطوره «داستان» نیست، مخالف «واقعیت»، بلکه بیان نمادین معنای متافیزیکی درونی آن است: به نوبه خود، «عرفان اسطوره‌شناسی است که در جهت مخالف، از تصویر نمادین تا تجربه درونی غیرقابل بیان، اندیشیده شده است. ” از این رو، چمبرلین قاطعانه «اسطوره زدایی» مسیحیت (که توسط الهیات پروتستان لیبرال اعلام شده) به عنوان بازگشتی به دین تاریخی- زمانی یهودیت، با فقر متافیزیکی شدید آن، با آنچه رنان به درستی به عنوان «توتوولوژی ابدی» تعریف کرده است، رد می کند: خدا خداست. "

مبارزه برای جوهر متافیزیکی دین، در عین حال، مبارزه برای آزادی ایمان، برای حق هر فرد برای درک آزادانه آرمان دینی است. در مسیحیت، آزادی با ماهیت دین مرتبط است، زیرا "از طریق مسیحیت، هر فرد ارزشی را دریافت کرد که با هیچ چیز قابل قیاس نیست و قبلا هرگز مشکوک نبود." با این حال، فردگرایی H.S. Chamberlain - و اغلب او جهان بینی خود را اینگونه تعریف می کرد - بسیار متفاوت از فردگرایی متحرک در مفهوم لیبرال-پوزیتیویستی بود: چمبرلین یکی از اولین کسانی بود که تأکید کرد قبل از نیاز به آزادی فردی از ظلم تنگنای اعتراف و عدم تحمل، این شخصیت توسط مسیحیت ایجاد شد،

و سرانجام، فردگرایی، یا به عبارت دقیق تر، شخصیت گرایی چمبرلین با پوچونیسم او ترکیب شد. معنای این ارتباط برای تفکر پوزیتیویستی لیبرال قابل دسترسی نیست: متأسفانه امروزه این معنا بر اکثر «خاک‌گرایان» داخلی ما پوشیده مانده است. وحدت دوگانه ملت و فرد، کل منطق اندیشه چمبرلین را تعیین می کند، منطقی - اجازه دهید یک بار دیگر تکرار کنیم - برای کسانی که در کلمه "ملت" / مردم، نژاد و غیره / حمله به فرد را می بینند غیرقابل درک است. اما همچنین برای کسانی که درک نمی کنند، "توسعه فردی قادر به آزادی" است که بالاترین هدف توسعه ملی را تشکیل می دهد، همانطور که نه چمبرلین، بلکه توسط متفکر روسی L.A. Tikhomirov در کتاب "دولت سلطنتی" اشاره کرد. ". "هرچه روح غنی تر باشد، ارتباطات آن با آنچه که بستر، منشاء، نژاد آن را تشکیل می دهد، همه کاره تر و قوی تر است" - این اعتقاد نویسنده "بنیادها" به وضوح چندین دهه قبل از آن توسط دانشمندان علوم خاک روسی شخصی مانند A. Grigoriev و A. Grigoriev بیان شده است. استراخوف

چمبرلین با پرهیز از هرگونه تبعیت ساده شده در دوگانگی «شخصیت - ملت» به یک شرایط تعیین کننده اشاره می کند: خدا نه در یک ملت / و نه در «انسانیت» /، بلکه در یک فرد منفرد، عیسی تجسم یافته است. در اینجا، در شخص مسیح، مرکز واقعی جهان بینی چمبرلین است. نه تنها کل سیر تاریخ اروپا در طول 19 قرن «پس از مسیح»، بلکه رویدادهایی که از نظر زمانی و مکانی بسیار دور از این تاریخ هستند. مبارزه روم و کارتاژ، سرنوشت اسرائیل و یهودیه، تقابل بین برهمانیسم و ​​بودیسم و ​​غیره - توسط او در پرتو این شخصیت ارزیابی می شود که با اندازه ای که تصویر او از مسیح ارائه می دهد، ارزیابی می شود.

البته در تصویری که چمبرلین از مسیح خلق کرده، ذهنیت زیادی وجود دارد. اما منتقدان چمبرلین / و حتی آن دسته از نویسندگانی که مانند وی. به آلمانی ها، یهودیان، کلیسای روم، پروتستانتیسم و ​​غیره مربوط نمی شد، اما نگرش نسبت به مسیح هسته اصلی تمام قضاوت ها و ارزیابی های او را تشکیل می دهد. این امر به ویژه در مورد به اصطلاح «یهود ستیزی» چمبرلین صادق است.

در واقع، نگرش چمبرلین نسبت به یهودیان را می توان با کلماتی که به نظر می رسد متعلق به A.S. Khomyakov است بیان کرد: "یهودی بعد از مسیح زندگی مزخرف است." نگرش چمبرلین نسبت به یهودیان با نگرش یهودیان نسبت به مسیح تعیین شد - نه نسبت به کلیسای مسیحی، نه نسبت به آموزه های مسیحی، نه نسبت به فرهنگ مسیحی و غیره. یعنی به شخص عیسی مسیح. او تعالیم دینی یهودیت را بیانگر این رابطه تعیین کننده می دانست. این دین که به عنوان تلاشی برای حل مشکل حفظ نفس ملی با بالا بردن انحصار ملی به بالاترین اصل ظاهر شد، ناگزیر با کسی که معلوم شد نه "ناجی ملت"، بلکه منجی هر کسی که به او ایمان دارد به همین دلیل است که یهودیت به دین طرد مسیح تبدیل شده و تا به امروز باقی مانده است. چمبرلین که در یهودیت مدرن انصراف واقعی از اصول اولیه یهودیت را نمی‌یابد (انصرافی که نمی‌توان آن را با یک خروج ساده از کنیسه جایگزین کرد)، در یهودیان «بیگانگان ابدی» برای جهان مسیحیت مشاهده کرد، کسانی که آماده هستند. در هر لحظه از تاریخ، برای نشان دادن همبستگی خود با هر نیروی دشمن مسیحیت، از هرگونه تزلزل جهان مسیحیت در مورد مرکز واقعی آن حمایت کنند.

متأسفانه، درک کامل از عمق و غنای ایده های بیان شده در "بنیادهای قرن نوزدهم" / که در یک زمان باعث طوفانی از واکنش های همدلانه و خصمانه از جمله در روسیه شد / و تا به امروز فقط می تواند در صورت آشنایی با زبان آلمانی دریافت می شود. من شک ندارم که کتاب چمبرلین، حتی اگر با دقت خوانده شود، اعتراضات بسیاری را در میان خوانندگان روسی ایجاد خواهد کرد؛ اما شک ندارم که یک فرد روس ملی‌گرا نمی‌تواند عمق و ارتباط بسیاری از ایده‌ها و قضاوت‌ها را احساس نکند. در "بنیادها" بیان شده است. چمبرلین با پیش بینی خطر برادرکشی که آلمان ها و اسلاوها در قرن بیستم در آن غوطه ور شدند، نوشت: "من می خواهم احساس زنده ای از برادری بزرگ نوردیک را بیدار کنم." البته، تمام قضاوت های چمبرلین در مورد اسلاوها، و به ویژه در مورد روس ها و روسیه، حتی تقریباً درست نمی تواند در نظر گرفته شود؛ گاهی اوقات آنها به سادگی ناعادلانه به نظر می رسند. اما ما روس ها با انجام دادن بدون تعارف غریبه نیستیم. نکته در آنها نیست. چمبرلین از همه مردم مسیحی خواست تا خاطره خلاق خاستگاه و بنیاد خود را به درون خود بازگردانند، تا آینده خود را نه از هیچ، بلکه از اعماق روح ملی و مذهبی خود بسازند. و این دعوت، مهم نیست که از طرف چه کسی می آید، ما باید بشنویم و برآورده کنیم.

چمبرلین اچ. مبانی قرن نوزدهم / مقدمه. هنر یو.ن. گوشت گاو ذرت؛ مسیر E.B. کولسنیکووا. – در 2 جلد – سن پترزبورگ: Russkiy Mir, 2012. – T. 1. – 688 pp.; T. 2 – 479 p.

کتاب هایی با چنان شهرت و اعتباری وجود دارند که بدون خواندن آن ها قضاوت می کنیم. کلماتی هستند که بدون فکر کردن به معنای آنها استفاده می کنیم. اگر اولی با دومی ترکیب شود، از هر گونه امکان درک محفوظ مانده ایم.

نمونه ای از این دست "مبانی..." چمبرلین است - همه می دانند که این یکی از متون کلیدی در تاریخ فکری نازیسم است، همه می دانند که این یکی از کتاب های اصلی نظریه نژادی است که معمولاً پس از گوبینو ذکر می شود. هر فرد تحصیل کرده ای که چند کتاب در مورد تاریخ نازیسم و ​​برخی از بیوگرافی هیتلر خوانده باشد، به عنوان مثال، یواخیم فست یا آلن بولاک، از تحسین پیشور نسبت به چمبرلین آگاه است - و اولاً، به عنوان یک شخصیت کلیدی در بایروث دوسوگرا است. جنبش، و ثانیا، به عنوان نویسنده بدنام "بنیادها..."

اگر کمی حافظه خود را بیشتر کنیم، دیدار معروف هیتلر از چمبرلین را به یاد می آوریم، زمانی که هیتلر برکت معنوی خود را به پیشور داد - و سپس مراسم تشییع جنازه چمبرلین در سال 1927 که هیتلر به آنجا آمد، طبق سناریوی نازی ها انجام شد: "یک کار بزرگ. سواستیکا جلوی ماشین نعش کش حمل شد. پرچم‌های سیاه بر فراز صفوف به اهتزاز درآمدند و طوفان‌بازان شجاع در اطراف تابوت قدم زدند. امنیت موکب را نیز تأمین می کردند» (ج 1، ص 175 – 176).

همه چیز در این تصاویر رایج و آماده درست است - همانطور که بحث های رایج در مورد فاشیسم و ​​نازیسم تا حد زیادی اوزوهایی را که در دهه های 1920 و 1930 کار می کردند بازتولید می کنند. با این حال، همانطور که در مورد کلمات رایج در مورد "فاشیسم" و "نازیسم"، گفتگو تمام ویژگی های خود را از دست می دهد - و بنابراین معنای اشاره به موضوع تعیین شده گفتگو را از دست می دهد. از این گذشته، وقتی ما اکنون از "فاشیسم" صحبت می کنیم، به طور معمول، در مورد هر چیزی غیر از خود پدیده تاریخی که با این اصطلاح مشخص می شود صحبت می کنیم، و گفتار ما در مورد ارزیابی های احساسی ما، در مورد آن مکان در گرایش سیاسی فکری زمان ما، که ما آن را اشغال می کنیم یا می کوشیم آن را اشغال کنیم - اما نه در مورد گذشته، که کلمات ما باید به طور رسمی با آن مرتبط باشند.

از این رو روی آوردن به منابع اولیه ارزش فوق العاده ای دارد. اگر از چنین متن هایی می ترسیم (فقط واکنش های هیستریک به ترجمه های یونگر، اشمیت، فریر را به خاطر بسپاریم)، ​​پس از خود در برابر پدیده ای که ما را می ترساند محافظت نمی کنیم - برعکس، ناشناخته ماندن، در ذهن روشنفکر ما ناشناس باقی می ماند. فضا: به عنوان مثال، نازیسم برای ما در ظاهر تصاویر رایج ظاهر می شود، غیرقابل تشخیص در آرایش متفاوت - معلوم می شود که در ذهن ما یک سبک است، نه یک پدیده. با منع کردن خود از صحبت کردن و اندیشیدن - یا با تقاضای همراه شدن هر فکری با مجموعه ای بی پایان از بندهای نجات دهنده و تضمین های محکومیت "نازیسم"، "فاشیسم" و غیره، کلمات تابو و شیوه های ثابت رفتار گفتاری مناسب را نشان می دهیم. ، بدون اینکه بدانیم (یا بهتر است بگوییم اجازه ندهیم متوجه شویم - خود را از پیچیدگی مشکل نجات دهیم) که همان پدیده ای که می خواهیم از آن فاصله بگیریم، از آن جلوگیری کنیم و غیره ممکن است در ظاهر دیگری وجود داشته باشد.

برای شروع، متن چمبرلین به‌طور شگفت‌انگیزی آشنا و غیرفردی به نظر می‌رسد، که نمونه‌ای از مقاله‌نویسی پررنگ از دوران ادواردیایی است که در حال نزدیک شدن است، عصر ویلیام دوم و آخرین ساختمان هافبورگ، که ساخت آن به پایان می‌رسد. فقط چند سال قبل از پایان اتریش-مجارستان. از نظر سبکی، این قهوه ماریا ترزا است، یک ساختار قهوه تلخ، مست کننده و کامل که فقط در فضای شادی وین می توان از آن لذت برد - دوره ای از انحطاط، زمانی که همه می فهمند که "این نمی تواند اینگونه ادامه یابد"، اما تا زمانی که ادامه می دهد، این شگفت انگیز است، و به ویژه برای کسانی که اجتناب ناپذیر بودن فاجعه را اعلام می کنند.

درک صحیح مستلزم تصمیم گیری در مورد ژانر اثر است: «مبانی…» مقاله ای عظیم و بیش از هزار صفحه است و جایگاه نویسنده آماتور است، زیرا پرداختن به چنین طیفی از موضوعات و خلق کردن غیرممکن است. یک منظره تاریخی بیش از دو هزاره با هر تظاهر حرفه ای. وظیفه او توصیف جزئیات نیست، بلکه ترسیم خطوط کلی، ایجاد یک پانورامای کلی و از منظر زمان حال است:

«هدف من شرح گذشته نیست، بلکه روشن ساختن حال است» (ج 2، ص 203).

این تاریخ نیست - جست‌وجوی پایه‌های مدرنیته است، جایی که از گذشته برای روشن کردن حال استفاده می‌شود، که به نوبه خود گذشته را روشن می‌کند، که از طریق منشور آنچه نتایج آن تلقی می‌شود، دوباره تفسیر می‌شود.

چمبرلین آموزش عالی علوم طبیعی دریافت کرد، نویسنده آثار ارزشمندی در زمینه فیزیولوژی گیاهان بود و با تعدادی از زیست شناسان برجسته زمان خود ارتباط نزدیک داشت - ایده های او در مورد انسان شناسی فیزیکی به هیچ وجه استدلال های عجیب و غریب از حاشیه نیست، بلکه تلاشی است. در نظریه پردازی آزاد در روح دوران، با ایده های رایج خود در مورد انعطاف پذیری ماهیت انسان، در مورد شتاب فرهنگی، اجتماعی در زیست شناختی، و فهمی که خالی از انعطاف پذیری خاصی نیست.

برخلاف نظریات نژادپرستانه قبلی، چمبرلین نژاد را چیزی نمی‌داند که ازلی وجود دارد ("نژاد خالص")، که در تاریخ بعدی یا تجزیه می‌شود یا در "خالص" خود حفظ می‌شود (به طور دقیق‌تر، چون هیچ چیز را نمی‌توان برای همیشه حفظ کرد، فقط تجزیه می‌شود. با سرعت کمتر)، اما به عنوان چیزی که ظاهر می شود و ناپدید می شود:

از دیدگاه محدود و نادرست گوبینو، این مهم نیست، زیرا ما فقط سریعتر یا کندتر می میریم. حتی بیشتر اشتباه می کنند کسانی که به نظر می رسد با او مخالفت می کنند، اما در عین حال همان فرض فرضی را در مورد نژاد خالص اصلی می کنند. اما هر کسی که نحوه ظهور نژاد نجیب را مطالعه کرده باشد، می‌داند که هر لحظه ممکن است دوباره ظهور کند، به ما بستگی دارد. اینجا وظیفه والای ما در قبال طبیعت است» [emp. ما – ع.ت] (ج 1 ص 420 – 421).

"نژاد" در درک چمبرلین حتی لزوماً به معنای رابطه خونی نیست - او تمایل دارد این فرضیه را بپذیرد، اما آن را با ملاحظات زیر همراه می کند:

من حتی تسلیم خویشاوندی را فرض نمی‌کنم، آن را فراموش نمی‌کنم، اما از پیچیدگی فوق‌العاده این مشکل بسیار آگاهم، به وضوح می‌بینم که پیشرفت واقعی علم در اینجا عمدتاً شامل آشکار کردن نادانی و غیرقابل قبول بودن ما است. تمام فرضیه های قبلی به منظور خواستن در حال حاضر، که در آن ساکت است هر دانشمند واقعی، همچنان به ساختن قلعه های جدید در هوا. ما با روحیه خویشاوندی، روحیه خویشاوندی، هیکل خویشاوندی مواجه شدیم، بس است. ما چیزی مشخص در دست داریم و از آنجایی که این یک تعریف نیست، بلکه چیزی متشکل از افراد زنده است، من به این افراد، به سلت ها، آلمانی ها و اسلاوهای واقعی اشاره می کنم تا بفهمم "ژرمنی" چیست" (یعنی. 1، ص 557 – 558).

متن چمبرلین جالب است زیرا به ما امکان می دهد به وضوح ببینیم که چگونه نظریه نژادی از ایده های محافظه کارانه و رمانتیک رشد می کند. در واقع، در اصل، هر تلاشی برای دادن ویژگی بیولوژیکی به نژادپرستی چمبرلین با شکست مواجه می‌شود - او زیست‌شناس خوبی است که نمی‌تواند به این یا آن معیارهای خاص انسان‌شناسی فیزیکی اهمیت ویژه‌ای بدهد و سعی کند ارتباطی مستقیم، برای مثال، بین شکل جمجمه و نژاد - جایی که او چنین استدلال های انسان شناختی را بازتولید می کند، همیشه آنها را با ملاحظاتی همراه می کند؛ برای او وظیفه جست و جوی یک نژاد ناب خیالی از گذشته نیست، جدا کردن آن از "آشوب نژادی" مدرن، بلکه در مورد برعکس، به نظر او یک اتحاد واقعاً موجود «آلمانی‌ها» را ثبت می‌کند – که بدیهی است واقعیت تاریخیو تنها پس از آن از نظر بیولوژیکی مجدداً فکر کنید. بیولوژیک نقش یک حامل اساسی سنت، وحدت تاریخی را ایفا می کند - چیزی که قادر است وجود را فراتر از محدوده اهداف و معانی فردی بردارد:

برای نوع بشر، نمی توان این واقعیت را نادیده گرفت که اخلاق و روان نقش اصلی را در اینجا ایفا می کند. بنابراین، برای مردم، فقدان پیوند نژادی ارگانیک، قبل از هر چیز به معنای فقدان پیوند اخلاقی و ذهنی است. کسی که از ناکجاآباد می آید به ناکجاآباد می رود. زندگی مجردی کوتاه تر از آن است که هدفی در مقابل چشمان خود داشته باشید و به آن برسید. اگر اتحاد نژادی شخصیت معین و محدود خود را ایجاد نمی کرد، اگر شکوفایی بیش از حد استعدادهای چند جانبه با اتحاد نژاد، که منجر به بلوغ تدریجی و تدریجی می شود، متحد نمی شد، زندگی کل یک قوم بسیار کوتاه خواهد بود. خلقت در جهت معینی که در نتیجه آن مستعدترین فرد برای هدفی فرافردی زندگی می کند.<..>... ما یاد می گیریم هر چیزی را که به آن فکر می کنیم بفهمیم causa finalisوجود، فرد انسانی، نه به عنوان یک فرد جداگانه، نه به عنوان یک دندانه جایگزین، بلکه تنها به عنوان افتخار یک کل ارگانیک، به عنوان بخشی از یک نژاد خاص، می تواند عالی ترین هدف خود را برآورده کند» (جلد 1، ص 423). ، 424).

نژاد کالبد تاریخ می شود: «در فرد ممکن است روح بر مبدأ چیره شود، در اینجا ایده پیروز می شود، اما برای توده پیروز نمی شود» و چمبرلین با دلسوزی از پل دو لاگارد نقل می کند: «آنچه آلمانی است منشأ ندارد، اما در حال روح» (ج 1، ص 559)، اما در خارج از نژاد، یک عمل فردی باقی خواهد ماند، یک مورد خاص - در حالی که نژاد به این فعل چگالی می دهد، آن را از حدود یک عمل یا خارج می کند. تصمیم - از طریق آن شناخته می شود، تاریخی می شود. آگوستین برای چمبرلین چنین است (جلد 1، ص 416 - 419) - نبوغ او واقعیتی از زندگی نامه خصوصی او باقی مانده است، آنچه در زمان او درک می شد، برخلاف جوهر آموزه هایش است، تنها در جایی که او از خود منحرف می شود. آیا او بر معاصران تأثیر می گذارد؟ و برعکس، در جایی که یک نژاد وجود دارد، معنای مشترکی از اعمال فردی و اغلب بی نام رشد می کند - بزرگتر از آنچه توسط هر یک از چهره های آن تحقق می یابد، زیرا تلاش های فردی هدر نمی رود، متقابلاً خاموش نمی شود، بلکه هدایت می شود. به سوی یک هدف مشترک و فرافردی.

تاریخ، از نظر چمبرلین، به عنوان تاریخ شکل گیری و از هم پاشیدگی نژادها - شکل گیری آنها، بیان یک نوع نژادی - و اختلاط بعدی ظاهر می شود. و در این زمینه، نگرش او نسبت به یهودیان گویای است: آنها برای او مورد نفرت نیستند، بلکه دشمن هستند و دشمنی هستند که احترام می‌گذارند («خوب است دشمنی را در مقابل خود ببینی که شایسته احترام است وگرنه نفرت. یا تحقیر می تواند به راحتی قضاوت فرد را مخدوش کند.» t 1, p. 592) – بر خلاف دشمن دیگر، «هرج و مرج ملل» که صورت و بیان خاص خود را ندارد. یهودیان به همان "دشمن ایده آل" تبدیل می شوند که به گفته چمبرلین، آلمانی ها باید مانند آن باشند: آنها اصل نژادی ایده آل را تجسم می کنند و مشکل اینجاست که به این ترتیب آنها "طبیعا" دشمن آلمانی ها هستند:

اگر یهودیان برای ما محله فاجعه‌باری بودند، پس عدالت ایجاب می‌کند که بدانیم آنها بر اساس ماهیت غرایز و موهبت‌هایشان عمل می‌کنند، در حالی که نمونه‌ای تحسین‌برانگیز از وفاداری به خودشان، به ملتشان، به ایمانشان نشان می‌دهند. پدران آنها آنها اغواگر و خائن نبودند، بلکه ما بودیم. ما خود شریک جنایتکار یهودیان بودیم و امروز هم همینطور است. ما به آنچه که بدبخت‌ترین ساکنان گتو مقدس می‌داند خیانت کرده‌ایم - خلوص خون موروثی، پیش از این چنین بود و امروز بیش از همیشه» (ج 1، ص 444 – 445).

با این حال، اگر مشکل آلمانی ها این است که آنها آن چیزی نیستند که یهودیان هستند، پس دشمن اصلی و اساسی برای چمبرلین معلوم می شود که "آشوب ملت ها" است که تجسم آن کاتولیک، "کلیسای رومی" است. این در درون خود میراث امپراتوری روم را به همراه دارد - آن شکل خالصی که تمام محتوا و تمام تعریف خلاقانه را از دست داده است: اگر مبارزه با یهودیان برای چمبرلین مبارزه ای بین مخالفان برابر است، پس مبارزه با کاتولیکیسم مبارزه با کسانی است که خود اصل نژادی را رد کنید. به طور کلی، همه این استدلال ها از نظر نوع بسیار شبیه به ساخت و سازهای لو گومیلیوف هستند - "کلیسای رومی" چمبرلین تقریباً از نظر توصیف با "کایمره" گومیلیوف یکسان است، نژادهایی که در تاریخ ظاهر و ناپدید می شوند - در نتیجه "انگیزه های پرشور" ، و غیره.

با این حال، شایان ذکر است که بحث درباره ایده‌های چمبرلین ناگزیر چشم‌اندازی را که خود اثر در آن خلق شده است، تحریف می‌کند - اگر به طور قابل درک بر «ایده‌های نژادی» او تأکید کنیم، به دلیل معنی و فراوانی ارجاعات بعدی به آنها، پس برای نژاد چمبرلین. راهی برای «تبیین نهایی» واقعیت تاریخی است که در انتظار اوست. در متن "مبانی ..."، فضای نسبتا کمی به بحث در مورد نژادها اختصاص داده شده است - برای خود نویسنده بسیار مهمتر است که آن معانی اساسی را که در پایه های قرن 19 نهفته است و باید توسعه آینده را تعیین کند، بیان کند. خودآگاهی "آلمانی ها" (که چمبرلین از طریق آن سلت ها، آلمانی ها و اسلاوها را درک می کند).

چمبرلین متفکری عمیق نبود، بلکه یک متفکر حساس بود - با درک ایده های جدید زمان خود، ترکیب و انتقال تحولات فکری از حوزه های موضوعی مختلف به حوزه های جدید. در عین حال، او به خود اجازه می‌دهد به تزهایی که برمی‌گزیند فکر نکند، مثلاً ایده قیاس‌ناپذیری فرهنگ‌ها، عدم امکان نفوذ یک فرهنگ در محتوای فرهنگ دیگر را مطرح کند، زیرا هر یک آنها یک "شخصیت کاملاً فردی" دارند 1 - ایده ای که او بعداً اسپنگلر را انتخاب و توسعه خواهد داد. - چمبرلین از این نتیجه گیری نمی کند که در دیگر مفاد کار او منعکس شود، این یک طرح خصوصی باقی می ماند، همانطور که طرحی که به عنوان تصویری که توسط اسپنگلر ایجاد شده است، مقاله ای درخشان در مورد تاریخ ریاضیات باقی می ماند (جلد 2، ص 212 - 214).

چمبرلین ترجیح می‌دهد طرح‌هایی بیافریند - سعی می‌کند نه یک ساختار یکپارچه، نه سیستم دیگری بسازد، بلکه به عنوان یک آماتور، که (به معنای ایتالیایی) با او ارتباط برقرار می‌کند، برای ارائه طرح کلی از درک مدرنیته از تاریخ، تلاش می‌کند. آنچه مهم‌تر است، مقررات فردی نیست، بلکه مفهوم نوظهور کل است که هر کدام صورت‌بندی نهایی آن نادرست است، به عنوان تلاشی برای تعیین مرزهای نهایی به آنچه در حال تبدیل شدن است. در این شرایط، به گفته چمبرلین، روشن کردن پویایی ها، ترسیم خطوط نیرو، چیزی که در خدمت درک حال است - و روی آوردن به هر ماده ای، از دکترین نژادها و عبور به بحث در مورد موسیقی، تنها یک مثال است، کم و بیش نشان دهنده.

آشنایی با متن نمادین زمان خود، یکی از متون کلیدی نازیسم تکوینی، از دو جهت حائز اهمیت است: اولاً، «بنیادها...» کتابی عجیب و غریب و حاشیه ای نیست، برعکس، کاملاً است. نمونه ای از نثر روشنفکری در قرن های متوالی است که نمونه ای از زمان خود است. بحث در مورد نژادها، درباره مبانی بیولوژیکی تاریخ، افکار یک فرد نیست، بلکه یک ایده مشترک از زمانه است (کافی است تاین را با نژادهایش به عنوان نیروهای محرک در تاریخ هنر یا استدلال داروین در کتاب The تبار انسان و انتخاب جنسی، زمانی که او تردید داشت که آیا «سیاه پوست» از نظر بیولوژیکی به میمون‌های بزرگ نزدیک‌تر است یا به آنگلوساکسون‌ها).

موفقیت چمبرلین از ترکیب مؤثر ایده های علمی رایج با سنت های استدلال فرهنگی و فلسفی ناشی می شود و ایده های رایج در فرهنگ زمان خود را در یک تصویر واحد ترکیب می کند - بخش قابل توجهی از مخاطبان این ایده ها را به طور جداگانه به اشتراک می گذارند و از این رو قدرت تأثیرگذاری است. از ترکیب آنها ساخته شده است.

ثانیا، و این یک نتیجه بسیار مهمتر است، نازیسم، که اغلب از نظر ایدئولوژیک به عنوان نتیجه خلاقیت "افراد نیمه دانا" تفسیر می شود، که روشنگرانه با فقدان فرهنگ فکری توضیح داده می شود، از نظر تاریخی دارای شجره نامه کاملاً محترمی است - چمبرلین " مبانی ...» هم در تاریخ نازیسم و ​​هم در شجره نامه، به عنوان مثال، فلسفه متعاقب فرهنگ یا جامعه شناسی دانش بافته می شود (به هر حال، شلر همچنین دوست داشت به مبانی نژادی اشاره کند. انواع متفاوتفكر كردن).

اینکه اکنون آموزه های محترم دوست ندارند چنین جزئیاتی از شجره نامه را به خاطر بسپارند، بحث دیگری است. اما این یک بار دیگر صحت تز هورکهایمر و آدورنو را در مورد بی کفایتی تفسیر نازیسم به عنوان یک "شکست"، یک حادثه تاریخی ناشی از شرایط منحصر به فرد تأیید می کند - معلوم می شود که نازیسم با ایدئولوژی خود عمیقاً در مرکز اروپا ریشه دارد. سنت فرهنگی. با انگ زدن به برخی از نام‌ها، ایجاد طرحی پاک‌سازی شده از تاریخ فکری گذشته، همان «نازیسم» را به یک «حادثه» تقلیل می‌دهیم، رویدادی در گذشته که با «درک صحیح در زمان حال» بر آن غلبه می‌شود. با تابو کردن این نوع متن، ما خود را از چیزی محافظت می کنیم که در واقعیت خطری ایجاد نمی کند - از تکرار واقعی گذشته. اما گذشته تکرار نمی‌شود - با تابو کردن موضوعات و کلمات، به مظاهر واکنش نشان می‌دهیم، بدون اینکه به اصل مطلب برسیم، ارزیابی‌هایی می‌کنیم که جلوتر از درک است - و بنابراین خطر مواجهه با چیزی که از آن فرار می‌کنیم و فقط ظاهرش را تغییر داده است، می‌کنیم. .

____________________________

1. «یک فرهنگ می تواند فرهنگ دیگر را نابود کند، اما در آن نفوذ نمی کند. اگر کارهای تاریخی خود را با مصر یا طبق آخرین اکتشافات از بابل آغاز کنیم و پیشرفت زمانی بشر را دنبال کنیم، بنای کاملاً مصنوعی برپا خواهیم کرد. زیرا فرهنگ مصری، برای مثال، یک موجود فردی کاملاً بسته است که ما نمی توانیم بیش از یک حالت مورچه ای درباره آن قضاوت کنیم» (ج 2، ص 152).

هیوستون استوارت چمبرلین (1855-1927)- فیلسوف سیاسی-ژرمانوفیل انگلیسی الاصل. از سال 1870 در آلمان اقامت گزید (و در سال 1916 تابعیت خود را دریافت کرد). ستایشگر بزرگ واگنر و دامادش از سال 1908.

چمبرلین بسیاری از ایده های گوبینو را به عاریت گرفت و آنها را توسعه داد.

یک موتیف کلیدی در نوشته های چمبرلین بود تحسین "روح قهرمان توتون".این هم در آثار اولیه او که به واگنر اختصاص داده شده است ("یادداشت هایی در مورد لوهنگرین"، 1892، "درام ریچارد واگنر"، 1892، زندگی نامه آهنگساز، 1895)، و آثار بعدی که در آنها مفهوم نژادپرستانه خود را توسعه داد، نفوذ می کند. پایه های قرن نوزدهم(در 2 جلد، 1899); " جهان بینی آریایی"(1913)؛ " نژاد و شخصیت"(1925)).

ایده های چمبرلین از چنان محبوبیتی در آلمان برخوردار بود که:

در طول جنگ جهانی اول، چمبرلین به عنوان "انسان شناس دربار قیصر" شناخته شد.

و تحت رژیم ناسیونال سوسیالیستی، او موقعیت "متفکر خلق" و "دور بین رایش سوم" را به دست آورد.

اثر اصلی او "بنیادهای قرن نوزدهم" است.بارها تجدید چاپ شده است). این اثر، چمبرلین را در میان بزرگترین نظریه پردازان نژادپرستی و یهودستیزی در نیمه اول قرن بیستم قرار داد. او در این کتاب کوشید تا کل تاریخ اروپا را از زاویه «زیرهای» نژادی آن بازنویسی کند.

نظریه چمبرلین:

بین نژادها تفاوت های بیولوژیکی و فکری غیر قابل حلی وجود دارد. تفاوت های زیستی از دیدگاه او اولیه است و تفاوت های فکری از آنها ناشی می شود. او با تلقی این تفاوت‌ها به‌عنوان «قانون طبیعت»، استدلال کرد که بالاترین دستاوردهای روح «تنها در شرایط نژادی خاص» ممکن است.

چمبرلین مانند گوبینو در راس سلسله مراتب نژادی قرار داشت نژاد "آریایی" یا "نوع نوردیک". او نیز به پیروی از گوبینو، پاک ترین "آریایی ها" را اعلام کرد: توتون ها" اما اگر گوبینو قبایل آلمانی باستان را به عنوان "توتون" می فهمید، چمبرلین این مقوله را مدرن کرد:

اگر گوبینو بقایای «توتون ها» را در اشراف فرانسوی کشف کرد، چمبرلین آنها را با آلمانی ها یکی دانست.

و بر این اساس، اگر در نسخه گوبینو "آریایی" قد متوسط، کمی تیره و با موهای تیره بود، در نسخه چمبرلین به "دولیکوسفالیک بلوند بلند"تصویری که در آن زمان توسط نیچه رایج شده بود.

با در نظر گرفتن نژاد آریایی به عنوان تنها "عنصر خلاق" در تاریخ، چمبرلین به دلیل این واقعیت که بسیاری از خالقان بزرگ فرهنگ اروپایی "بلندهای قدبلند" نبودند، با مشکلاتی روبرو شد. برای رهایی از این دشواری، او «انسان شناسی عقلانی» خود را توسعه داد، که به او اجازه داد برخی از سبزه های بزرگ (دانته) و «پهن رو» (لوتر) را در میان «توتون های واقعی» قرار دهد.

آریایی هابه گفته چمبرلین، استعدادهای فکری و استعداد بیشتری برای خلاقیت فرهنگی دارند. این "نژاد استاد" است که فرهنگ و تمدن را به نژادهای پایین می آورد. نژادهای پایین تر «برای کار فرهنگی مناسب نیستند». نقش آنها، در بهترین حالت، بازتولید فرهنگ موجود است؛ در بدترین حالت، کاملاً مخرب است.

به گفته چمبرلین، شکوفایی همه تمدن ها با تأثیر قبایل ژرمنی تعیین شد و زوال آنها با اختلاط آنها با نژادهای دیگر تعیین شد.بنابراین، او افول امپراتوری روم را در نتیجه «تقابل نژادی» و ظهور فرهنگ در دوران رنسانس و اصلاحات را پیامد مستقیم «رهبری توتونی» می‌دانست. از این موضع، کتاب «مبانی قرن نوزدهم» کل فرهنگ اروپایی را به شیوه‌ای نژادپرستانه بازاندیشی کرد.

چمبرلین، هیوستون استوارت

(چمبرلین)، (1855-1927)، نویسنده انگلیسی، جامعه شناس، فیلسوف، پیشرو ایدئولوژی نازی. متولد 9 سپتامبر 1855 در ساوت سی، همپشایر، انگلستان، پسر یک دریاسالار بریتانیایی. او علوم طبیعی را در ژنو، زیبایی شناسی و فلسفه را در درسدن خواند. به یکی از ستایشگران سرسخت ریچارد واگنر تبدیل شد. چمبرلین پس از ازدواج با دختر آهنگساز، اوا واگنر، در سال 1908 در بایروث اقامت گزید و نسبت به خود آلمانی ها به هر چیزی که آلمانی بود بسیار متعصب شد. در طول جنگ جهانی اول، او مقالات متعددی علیه بریتانیا در مطبوعات آلمان منتشر کرد که باعث شد در سرزمین مادری خود به "تغییر انگلیسی" لقب داده شود. مفاهیم ایدئولوژیک چمبرلین بعداً در نظریات هیتلر همانطور که در Mein Kampf بیان شد ادامه یافت. چمبرلین در 9 ژانویه 1927 درگذشت.

اثر اصلی چمبرلین که شهرت افتضاحی را برای او به ارمغان آورد، "مبانی قرن نوزدهم" ("Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts") در سال 1899 در مونیخ منتشر شد. تفسیر خردگرایانه چمبرلین از تاریخ اروپا با نگرش منفی نویسنده نسبت به مسیحیت توضیح داده شد. تحقیر عمومی و اشرافی به توده‌ها و تلقی بیش از حد از آلمانی‌ها به عنوان ملتی که قرار است بر جهان حکومت کنند. چمبرلین که وظیفه آشکار کردن پایه های قرن نوزدهم را بر عهده گرفته بود، نوشت که فرهنگ اروپایی نتیجه آمیختگی پنج جزء است: هنر، ادبیات و فلسفه. یونان باستان; نظام حقوقی و شکل حکومت رم باستان; مسیحیت در نسخه پروتستانی خود; روح خلاق توتونی که احیا می شود. و نفوذ دافعه و مخرب یهودیان و یهودیت به طور کلی.

چمبرلین در جلد اول کتاب خود وقایع قبل از سال 1200، میراث جهان باستان را بررسی می کند. چمبرلین می نویسد که با هلنیسم شکوفایی بی سابقه ای از هوش انسانی به وجود آمد. - یونانیان در همه جا خلق کردند - در زبان، مذهب، سیاست، فلسفه، علم، تاریخ، جغرافیا. اوج این روح خلاق هومر بود. اما میراث هلنی جنبه‌های تاریکی هم داشت: دموکراسی‌های بی‌رحمانه و کوته‌بین، فقدان سیاست بالا، اخلاق منسوخ شده و زوال دین. جهان مدیون رومیان است که آن را از بردگی سامی-عربی نجات دادند و به «اروپا هندو توتونیک» اجازه دادند تا قلب تپنده و مغز متفکر همه نوع بشر شود. یونان، بر خلاف روم، به گفته چمبرلین، به سمت آسیا گرایش داشت. اما بسیاری از این واقعیت گیج و متحیر بودند که علیرغم میراثی دو هزار ساله، رم نتوانست در برابر زوال در سراسر قلمرو وسیع خود مقاومت کند. "تجربه نژاد پرانرژی هند و اروپایی مورد تجدید نظر قرار گرفت و به طرز درخشانی توسط کشورهای مختلط غرب آسیا مورد استفاده قرار گرفت، که دوباره منجر به از بین رفتن وحدت ویژگی های بارز آن شد."

چمبرلین سپس به وارثان دوران باستان روی آورد. او نوشت که بلافاصله مجبور شد با مطالعه مشکلات نژادی روبرو شود. او از نیاز به نشان دادن شجاعت و آینده نگری برای لغزش ایمن "میان اسکلای علم تقریباً غیرقابل دسترس و شاریبدی ها از تعمیم های متغیر و بی اساس صحبت کرد." روم مرکز ثقل تمدن را به سمت غرب تغییر داد و ناخودآگاه عملی با اهمیت جهانی را تکمیل کرد. اما رم ترکیبی باورنکردنی از انواع و نژادهای مختلف را پشت سر گذاشت. در میان این هرج و مرج مردم (Voelkerchaos) یهودیان بودند - تنها نژادی که توانستند خلوص خون خود را حفظ کنند. تاریخ آریایی ها را به عنوان نیروی مخالف ملت کوچک اما با نفوذ یهودی انتخاب کرد. در حال حاضر، این دو نیرو، یهودی و آریایی، صرفنظر از هرج و مرج اخیر، آینده آنها را تا چه حد تیره و تار کرده است، هر چند دیگر نه به عنوان دشمن یا دوست، بلکه به عنوان مخالفان ابدی، در برابر یکدیگر باقی می مانند. چمبرلین نوشت: "هیچ چیز قانع کننده تر از خودآگاهی یک ملت نیست. فردی که متعلق به یک نژاد خالص است هرگز این احساس را از دست نخواهد داد. نژاد انسان را بالاتر از خودش می برد، انرژی فوق العاده و تقریباً ماوراء طبیعی به او می بخشد. او را به عنوان یک فرد از ترکیبی آشفته مردمی که از سرتاسر جهان گرد آمده اند متمایز می کند. خون غلیظی که به طور نامرئی در رگ ها جاری می شود شکوفایی سریع زندگی را به ارمغان می آورد و آینده را به ارمغان می آورد." راز اصلی داستان این است که نژاد اصیل مقدس می شود. هرج و مرج بی ریشه و غیر ملی روزهای گذشتهامپراتوری روم به یک موقعیت فاجعه بار و تقریباً کشنده تبدیل شد و این آریایی ها بودند که باید این وضعیت فاجعه بار را اصلاح می کردند.

چمبرلین در جلد دوم، تولد دوباره جهان جدید آلمان و مبارزه بزرگترین نیروها برای تسلط بر جهان را تحلیل می کند. در این مبارزه، به گفته چمبرلین، سه آرمان دینی درگیر هستند که در تلاش برای تسلط هستند: شرق (هلن ها)، شمال (آریایی ها) و روم. در شمال امپراتوری روم سابق، آریایی‌ها موفق شدند فرهنگ جدیدی بیافرینند که «بی‌تردید از همه چیزهایی است که بشر تاکنون به آن دست یافته است». هر چیزی که آریایی نیست عناصر بیگانه ای است که باید از بین برود. یهودیان وارثان هرج و مرج نژادی رومی شدند. نژاد آریایی مسئول نجات معنوی بشریت بود. همه دستاوردهای علم، صنعت، اقتصاد سیاسی و هنر توسط آریایی ها تحریک و پیشرفت کردند. بنابراین، قرن 19 بر پایه قوی آریایی استوار بود.

دو موضوع اصلی در کل کتاب چمبرلین جریان دارد: آریایی ها به عنوان خالقان و حاملان تمدن، و یهودیان به عنوان یک نیروی نژادی منفی، عاملی ویرانگر و انحطاط در تاریخ. چمبرلین که آریایی‌های اصیل را ایده‌آل می‌کرد، آنها را تنها پشتیبان توسعه جهانی می‌دانست. فرزندان سالم و شجاع طبیعت، آریایی ها، که امپراتوری روم در حال مرگ را فتح کردند، تمدن غرب را احیا کردند و ایده ای از آزادی را که قبلاً ناشناخته بود وارد آن کردند.

چمبرلین در تضاد با نبوغ خلاق آریایی ها، تمدن خام یهودیان را مطرح کرد که به عقیده او بیگانگانی بودند که در قرن نوزدهم تهدید می کردند که جایگاهی نامتناسب در زندگی آلمانی ها اشغال کنند. یهودیان مستحق محکومیت بودند، اما نه از منظر نفرت پست یا سوء ظن، بلکه از منظر ارتفاعات دست نیافتنی برتری آریایی. تقریباً همه برجسته و واقعی هستند مردم آزادچمبرلین نوشت، از تیبریوس تا بیسمارک، حضور یهودیان در میان آنها را یک خطر اجتماعی و سیاسی می‌دانست. چمبرلین تولد مسیح را بیش از همه می نامد تاریخ مهمدر تاریخ بشریت «نه جنگ‌ها، نه تغییر سلسله‌ها، نه بلایای طبیعی، و نه اکتشافات حتی کسری از اهمیتی که بتوان با زندگی کوتاه زمینی گالیله‌ها مقایسه کرد، ندارند.» او نوشت، اما باید برای همه آشکار باشد که مسیح یهودی نبود، قطره‌ای از خون یهودی در او نبود، و کسانی که او را یهودی می‌خواندند مردمی نادان یا ریاکار بودند.

اصول چمبرلین پس از آن که امپراتور ویلیام دوم کار او را تک نگاری با بیشترین اهمیت خواند، در آلمان بسیار محبوب شد. منتقدان با اشتیاق این کتاب را به دلیل درخشان، شیوایی عالی، دانش بسیار زیاد و بینش خارق العاده نویسنده تحسین کردند. در انگلستان، این کتاب مورد حملات شدید قرار گرفت: یا مورد تمسخر قرار گرفت یا با توهین شدید. چمبرلین را «یک واعظ خیابانی می‌نامیدند که گاهی لباس یک خطیب رومی را می‌پوشید، گاهی هم لباس یک کشیش مسیحی به تن داشت». آنها در مورد کار او گفتند که "آوغ خماری یک کفاش مست است." کار چمبرلین چیزی کمتر از «ترکیب ماهرانه شوپنهاور و گوبینو» تلقی می‌شد که بیانگر ادعای خام‌تر و گستاخانه‌تر از خویشاوندی عرفانی آریایی‌ها و مشیت الهی است.

طرفداران آمریکایی مکتب نوردیک، چمبرلین را بزرگترین معمار نظریه نوردیک معرفی کردند، که تئودور روزولت به آن اعتراض کرد که نظریه چمبرلین ناشی از نفرت احمقانه است و "اشتباهات درخشان او برای یک فرد عادی مانند دیوانگی مطلق است، بازتابی از یک روان غیرعادی." .. از دیوید خوشش می آید و بر این اساس بلافاصله او را آریایی می کند، میکل آنژ، دانته یا لئوناردو داوینچی را دوست دارد و بلافاصله گزارش می دهد که آنها آریایی هستند، ناپلئون را دوست ندارد و به همین دلیل ادعا می کند که ناپلئون نماینده واقعی است. از هرج و مرج بی نژاد."

تئوری های نژادی هیتلر در من کمپف عمدتاً بر اساس مفاد خودسرانه اصول چمبرلین بود. اگرچه هیتلر نام خود را در جایی ذکر نکرده است و به احتمال زیاد تک نگاری او را نخوانده است، از آنجایی که بعید بود بتواند به پیچیدگی های متافیزیک نویسنده نفوذ کند، احتمالاً نظریه چمبرلین را به طور غیر مستقیم جذب کرده است. به هر شکلی، تزهایی در مورد برتری نژاد آریایی و «خطر یهودی» که به شکل ساده‌تر و خام‌تر بیان می‌شود، به لایت موتیف Mein Kampf تبدیل شد.

چمبرلین اچ. مبانی قرن نوزدهم / مقدمه. هنر یو.ن. گوشت گاو ذرت؛ مسیر E.B. کولسنیکووا. در 2 جلد. سن پترزبورگ: Russkiy Mir, 2012. T. 1. 688 pp.; ت 2. 479 ص.

من یک دانشمند نیستم، بلکه بیننده جهان هستم ( ولتشاور).
H.S. چمبرلین

کتاب هایی با چنان شهرت و اعتباری وجود دارند که بدون خواندن آن ها قضاوت می کنیم. کلماتی هستند که بدون فکر کردن به معنای آنها استفاده می کنیم. اگر اولی با دومی ترکیب شود، ما به طور قابل اعتمادی از هرگونه امکان درک محافظت می شویم.

نمونه ای از این دست، مبانی چمبرلین است: همه می دانند که این یکی از متون کلیدی در تاریخ فکری نازیسم است، همه می دانند که این یکی از کتاب های اصلی نظریه نژادی است که معمولاً پس از گوبینو ذکر می شود. هر فرد تحصیل کرده ای که چند کتاب در مورد تاریخ نازیسم و ​​برخی از بیوگرافی هیتلر خوانده باشد، به عنوان مثال یواخیم فست یا آلن بولاک، از تحسین پیشور از چمبرلین آگاه است - و اولاً به عنوان یک شخصیت کلیدی در جنبش بایروث، دوسوگرا است. و ثانیاً - ثانیاً به عنوان نویسنده کتاب بدنام "بنیادها ...". کمی حافظه خود را تقویت کنید، ما دیدار معروف هیتلر از چمبرلین را به یاد خواهیم آورد، جایی که هیتلر برکت معنوی خود را به پیشور داد، و سپس مراسم تشییع جنازه چمبرلین در سال 1927، که هیتلر به آن رسید، طبق سناریوی نازی ها برگزار شد: "در مقابل یک ماشین نعش کش.<…>یک صلیب شکسته بزرگ را حمل می کرد. پرچم‌های سیاه بر فراز صفوف به اهتزاز درآمدند و طوفان‌بازان شجاع در اطراف تابوت قدم زدند. امنیت موکب را نیز تأمین می کردند» (ج 1، ص 175-176).

همه چیز در این تصاویر رایج و آماده درست است - همانطور که بحث های رایج در مورد فاشیسم و ​​نازیسم تا حد زیادی بازتولید می شود. uzusکه در دهه 1920 تا 1930 کار می کرد. با این حال، همانطور که در مورد کلمات رایج در مورد "فاشیسم" و "نازیسم"، گفتگو تمام ویژگی های خود را از دست می دهد - و در نتیجه معنای اشاره به موضوع تعیین شده گفتگو را از دست می دهد. از این گذشته، وقتی ما اکنون از "فاشیسم" صحبت می کنیم، به طور معمول، در مورد هر چیزی غیر از خود پدیده تاریخی که با این اصطلاح مشخص می شود صحبت می کنیم، و گفتار ما در مورد ارزیابی های احساسی ما، در مورد آن مکان در گرایش سیاسی فکری زمان ما، که ما آن را اشغال کرده‌ایم یا می‌کوشیم آن را اشغال کنیم، اما نه در مورد گذشته، که سخنان ما باید به طور رسمی با آن مرتبط باشد.

از این رو روی آوردن به منابع اولیه ارزش فوق العاده ای دارد. اگر از چنین متن هایی می ترسیم (فقط واکنش های هیستریک به ترجمه های یونگر، اشمیت، فریر را به خاطر بسپاریم)، ​​پس از خود در برابر پدیده ای که ما را می ترساند محافظت نمی کنیم - برعکس، ناشناخته ماندن، در ذهن روشنفکر ما ناشناس باقی می ماند. فضا: به عنوان مثال، نازیسم برای ما، در ظاهر تصاویر رایج ظاهر می شود، در ترتیبی متفاوت قابل تشخیص نیست: معلوم می شود که در آگاهی ما یک سبک است و نه یک پدیده. با منع کردن خود از صحبت کردن و اندیشیدن - یا با تقاضای همراه شدن هر فکری با مجموعه ای بی پایان از بندهای نجات دهنده و تضمین های محکومیت "نازیسم"، "فاشیسم" و غیره، کلمات تابو و شیوه های ثابت رفتار گفتاری مناسب را نشان می دهیم. ، بدون اینکه بدانیم (یا بهتر است بگوییم اجازه ندهیم متوجه شویم - خود را از پیچیدگی مشکل نجات دهیم) که همان پدیده ای که می خواهیم از آن فاصله بگیریم، از آن جلوگیری کنیم و غیره ممکن است در ظاهر دیگری وجود داشته باشد.

برای شروع، متن چمبرلین به‌طور شگفت‌انگیزی آشنا و غیرفردی به نظر می‌رسد، که نمونه‌ای از مقاله‌نویسی برجسته دوران ادواردیه را نشان می‌دهد، دوران ویلیام دوم و آخرین ساختمان هافبورگ، که ساخت آن تنها چند مورد تکمیل می‌شود. سالها قبل از پایان اتریش-مجارستان. از نظر سبکی، این قهوه ماریا ترزا است، تلخ، شیرین، سراسیمه، یک ساختمان کامل قهوه که فقط در فضای شادی وین می توان از آن لذت برد - دوران انحطاط، زمانی که همه می فهمند "این نمی تواند ادامه یابد"، اما در حال حاضر ادامه دارد - این فوق العاده است، و به ویژه برای کسانی که اجتناب ناپذیر بودن فاجعه را اعلام می کنند.

درک صحیح مستلزم تصمیم گیری در مورد ژانر اثر است: "مبانی ..." مقاله ای عظیم و بیش از هزار صفحه است و موضع نویسنده آماتور است، زیرا پوشش چنین طیفی از موضوعات غیرممکن است. و یک چشم انداز تاریخی بیش از دو هزار ساله را با تظاهر به حرفه ای بودن ایجاد کنید. وظیفه او توصیف جزئیات نیست، بلکه ترسیم خطوط کلی، ایجاد یک پانورامای کلی و از منظر زمان حال است:

«هدف من شرح گذشته نیست، بلکه روشن ساختن حال است» (ج 2، ص 203).

این تاریخ نیست - جست‌وجوی پایه‌های مدرنیته است، جایی که از گذشته برای روشن کردن حال استفاده می‌شود، که به نوبه خود گذشته را روشن می‌کند، که از طریق منشور آنچه نتایج آن تلقی می‌شود، دوباره تفسیر می‌شود.

چمبرلین آموزش عالی علوم طبیعی دریافت کرد، نویسنده آثار ارزشمندی در زمینه فیزیولوژی گیاهان بود و با تعدادی از زیست شناسان برجسته زمان خود ارتباط نزدیک داشت: ایده های او در مورد انسان شناسی فیزیکی به هیچ وجه استدلال های عجیب و غریب از حاشیه نیست، بلکه تلاشی است. در نظریه پردازی آزاد در روح دوران، با عقاید مشترک او در مورد انعطاف پذیری طبیعت انسان، در مورد شتاب فرهنگی، اجتماعی در زیست شناختی، و فهمی که خالی از انعطاف پذیری خاصی نیست. برخلاف نظریات نژادپرستانه قبلی، چمبرلین نژاد را چیزی نمی‌داند که در ابتدا وجود دارد ("نژاد خالص")، که در تاریخ بعدی یا از بین می‌رود یا در "خالص" خود باقی می‌ماند (یا بهتر بگوییم، از آنجایی که هیچ چیز نمی‌تواند برای همیشه زنده بماند، فقط در یک زمان تجزیه می‌شود. سرعت کمتر)، اما به عنوان چیزی که ظاهر می شود و ناپدید می شود:

از دیدگاه محدود و نادرست گوبینو، این مهم نیست، زیرا ما فقط سریعتر یا کندتر می میریم. کسانی که به نظر می رسد با او مخالفت می کنند، اما در عین حال همان فرض فرضی را در مورد یک نژاد خالص اولیه می کنند، حتی بیشتر در اشتباه هستند. اما هر کسی که نحوه ظهور نژاد نجیب را مطالعه کرده باشد، می‌داند که هر لحظه ممکن است دوباره ظهور کند، به ما بستگی دارد. اینجا وظیفه والای ما در قبال طبیعت است [emp. ما – A.T.]» (جلد 1، صص 420-421).

"نژاد" در درک چمبرلین حتی لزوماً به معنای رابطه خونی نیست - او تمایل دارد این فرضیه را بپذیرد، اما آن را با ملاحظات زیر همراه می کند:

من حتی تسلیم خویشاوندی را فرض نمی‌کنم، آن را فراموش نمی‌کنم، اما از پیچیدگی فوق‌العاده این مشکل بسیار آگاهم، به وضوح می‌بینم که پیشرفت واقعی علم در اینجا عمدتاً شامل آشکار کردن نادانی و غیرقابل قبول بودن ما است. تمام فرضیه های قبلی به منظور خواستن در حال حاضر، که در آن ساکت است هر دانشمند واقعی، همچنان به ساختن قلعه های جدید در هوا. ما با روحیه خویشاوندی، روحیه خویشاوندی، هیکل خویشاوندی مواجه شدیم، بس است. ما چیزی مشخص در دست داریم و از آنجایی که این یک تعریف نیست، بلکه چیزی متشکل از افراد زنده است، پس من به این افراد، به سلت ها، آلمانی ها و اسلاوهای واقعی اشاره می کنم تا بفهمم "ژرمنی" چیست" ( یعنی 1، ص 557-558).