مبانی نظریه کلی جنگ و مبانی اخلاق ژئوپلیتیکی جدید. سخنرانی ها - امنیت ملی فدراسیون روسیه - پرونده اساس نظریه عمومی جنگ

ولادیمیروف الکساندر ایوانوویچ

سخنرانی

(خلاصه)

مبانی تئوری عمومی جنگ

مسکو - 2010

معرفی

جنگ و ماهیت آن
در نظریه جدید جنگ، مانند هر نظریه علمی، مهمترین چیز اطمینان کامل در فهم اینکه موضوع تحقیق چیست و جوهره اصلی موضوع مورد مطالعه چیست است.

به نظر ما در تئوری جنگ، موضوع اصلی مطالعه، خود جنگ، ماهیت و ماهیت آن است؛ همه توسعه های دیگر نظریه باید دقیقاً از قطعیت های دقیق در درک این امور اساسی ناشی شود.

برای اینکه بتوانیم دیدگاهی جدید یا متفاوت در مورد جنگ ارائه دهیم، لازم دانستیم در قالب پایان نامه، «جنگ» را پدیده و پدیده وجودی جامعه بدانیم و دیدگاه خود را در مورد یکی از اصلی ترین موارد بیان کنیم. مسائل نظریه - در مورد ماهیت جنگ به عنوان ماهیت آن.
^ جنگ به عنوان یک پدیده و پدیده

فرهنگ لغت دایره المعارف بزرگ تعاریف زیر را از این مفاهیم به ما می دهد:

« پدیده:(از یونانی phainomenon - ظاهر شدن)، 1) یک پدیده غیر معمول، یک واقعیت نادر. 2) مفهوم فلسفی به معنای پدیده ای است که در تجربه حسی درک می شود.

در رابطه با موضوع کار به جرات می توان گفت:

• 
  مبارزه گونه ها به عنوان روشی برای بقا و توسعه در همه موجودات زنده ذاتی است.
• 
  جنگ به عنوان پدیده ای از وجود جامعه انسانی، ویژگی انحصاری فعالیت زندگی افراد آن است.

^ پدیده جنگ در منطق زیر وجود انسان نهفته است که ما آن را به عنوان فرضیه نظریه جنگ تعریف می کنیم.

1. از نظر تاریخی، بخش‌های مختلف جامعه جنگ را به طور ویژه سازماندهی و وارد عمل همه فرهنگ‌ها و دولت‌های ملی در همه زمان‌ها و مردمان کرده‌اند، علی‌رغم اینکه هر بخش از جامعه مشکلات خود را با جنگ حل می‌کند.

2. مجموع جنگ ها و نتایج آنها عملاً و عیناً مجموعه ای از انتخاب های ارزشمند سوژه های جامعه را تعیین می کند که به نوبه خود سرنوشت تاریخی بعدی آنها را تعیین می کند.

3. مجموع انتخاب های ارزشمند ملت ها و سایر افراد جامعه از نظر تاریخی ظاهر بشریت را شکل می دهد و پایه های وجودی آن را در مجموع تعیین می کند.

^ 4. بدين ترتيب جنگ جزء لاينفك وجود بشريت و ويژگي خاص آن شد كه تا زماني كه انسانيت وجود دارد باقي خواهد ماند.

5. جنگ عاملی است که آینده بشریت را تعیین می کند و از این نظر نقشی حیاتی در زندگی بشریت دارد.

6. جنگ به طور محکم بخشی از جهان بینی تمام سطوح و بخش های جامعه بشری شده است، از جمله به عنوان راهی برای غلبه یا حفظ نابرابری بین آنها.

این نتیجه گیری ها جدید نیست.

با این وجود، ما طرفدار آن ایده هستیم و تمایل داریم که باور کنیم جنگ شکلی درونی از وجود جامعه بشری است که هر چه خود جامعه انسانی یا بخشی از آن بزرگتر و توسعه یافته تر باشد، خود را کاملتر و در مقیاس بزرگتر نشان می دهد.

فیلسوف بزرگ روسی لو الکساندرویچ تیخومیروف می نویسد:

«... در هیچ چیزی که بر ایده وجود آنها تأثیر بگذارد، نمی توان ملت های بزرگ را آشتی داد.

اگر درگیری در نقطه‌ای رخ دهد که نقش جهانی یک ملت بزرگ را تحت تأثیر قرار دهد، با متقاعد شدن به غیرممکن بودن جنگ در لحظه و با عزمی پنهان، تنها به زور و حتی پس از آن به نیروی آشکار و اثبات‌شده تسلیم می‌شود. مطمئنا انتقامش را بگیر

و به همین دلیل است که جنگ اجتناب ناپذیر است تا زمانی که یکی از ملت های بزرگ در این رقابت تاریخی بزرگترین باشد، آنقدر قوی باشد که تمام جهان را تحت سلطه خود درآورد و برخی (البته منصفانه و تا حدی فدرال) ایجاد کند. دولت، اما، در هر صورت، دولتی که در آن استادی وجود داشته باشد که با اوج و قدرت ایده خود از صلح جهانی حمایت کند.

^ چنین صلحی در آینده غالباً با جنگ و کمتر از همه با توافقات هدایت می شود .

این قانون طبیعت انسانی و اجتماعی است که همیشه در تاریخ جاری بوده و تا ابد در آن باقی خواهد ماند.

بنابراین جنگ معنای بسیار عمیقی دارد که احترام اجباری را نه برای قتل، بلکه برای نقش تاریخی زور واجب می کند.

این نقش تاریخی زور را هیچ ملتی که به قول خودشان نقش تاریخی، رسالتی دارد فراموش نکند. مردمان کوچک و غیرتاریخی می توانند زندگی کنند و معنای جنگ را فراموش کنند: به هر حال، این آنها نیستند که بشریت را سامان می دهند، بلکه شخص دیگری آنها را خود ترتیب می دهد.

اما هر ملتی که محتوای جهانی به او داده شده است، باید قوی، قوی باشد و یک دقیقه فراموش نکند که ایده حقیقت موجود در آن دائماً مستلزم وجود نیرویی است که از آن محافظت کند.

جنگ به عنوان دفاع مسلحانه از این اندیشه ملی، به عنوان ابزار نشر و تأیید آن، پدیده ای ضروری است و خواهد بود، پدیده ای که بدون آن، تحت شرایطی، نه حیات ملت و نه پیروزی نهایی آن انسان جهانی. ایده ای که در نتیجه بزرگترین، متحد کننده ترین و تواناترین ایده ای خواهد بود که به ملت ها صلح می بخشد.»

نظریه پرداز برجسته نظامی و فیلسوف نظامی روسی (ژنرال رزمی ارتش روسیه و اولین رئیس آکادمی ستاد کل ارتش سرخ) آندری اسنسارف در درس سخنرانی خود "فلسفه جنگ" اشاره می کند: "... جنگ پدیده‌ای پیچیده است، درک آن دشوار است، به آسانی قابل قبول معیارهای اخلاقی و علمی نیست...» «اگر از وضعیت جنگ مستمری که تجربه کرده‌ایم و هنوز هم داریم، به گذشته روی آورید، آن جنگ را خواهید دید. همدم ثابت و تغییر ناپذیر بشریت است، و نه تنها از آن لحظه دور که خود را به یاد می آورد، بلکه بی پایان زودتر از آغاز زندگی فرهنگی جهانی بشر." «... با قضاوت از آثاری که بشریت هر یک از این دوره‌ها از خود به جای گذاشته، همیشه جنگیده، بی‌امان و سرسختانه می‌جنگد. بر اساس همان قوانین ضرورت جنگید که با آن تغذیه کرد، تکثیر شد، پله های دشوار پیشرفت را بالا برد..."...

«در واقع، تاریخ به نوعی به برخی از سؤالات مربوط به جنگ پاسخ خواهد داد: پایداری آن را تأیید می کند، ماهیت تکامل آن را نشان می دهد، جنگ را با عوامل دیگر تاریخ پیوند می دهد، شاید اشاره ای به اجتناب ناپذیر بودن آن داشته باشد، اما از آن دور خواهد بود. خسته کننده پیچیدگی آن - محتوای.

اما اگر مردم دائماً می جنگیدند، اگر تا به امروز می جنگند، دولت ها باید این پدیده مهیب را در دایره درک و بینش خود بگنجانند، باید به دلایل احتیاط حیاتی، اجتناب ناپذیر بودن آن را در نظر بگیرند و از اینجا به وجود آورند. تعدادی از اقدامات سیاسی، مالی، اداری و غیره ناشی از ظلم قدرتمندی است که جنگ بر دولت های مدرن تحمیل می کند. از گذشته تا امروز، خواهید دید که جنگ بر زندگی مردم و ساختار دولت مسلط است، کلیسا و مدرسه را کنترل می کند، سهم عظیمی از کار مردم را جذب می کند، در یک کلام، دولت را در مسیر خاصی هدایت می کند. در اینجا تصویری از درک جدیدی از جنگ، درک از زاویه ایالتی است. اگر تفسیر و معنای حالتی آن حذف شود، توضیح جنگ یک طرفه خواهد بود.»

فرمول‌بندی‌ها و تفاسیر زیادی از مفهوم «جنگ» وجود دارد، اگرچه هر یک دانه‌های حقیقت خاص خود را دارند.

اجازه دهید این تز را با تفاسیر دایره المعارفی «جنگ» به تصویر بکشیم.

به نظر می رسد برای ما مهم است که تفسیرهایی از مفاهیم «جنگ» ارائه شده در بهترین دایره المعارف روسیه توسط بروکهاوس و افرون در سال 1907 ارائه کنیم.

« جنگ- مبارزه مسلحانه بین دولتها، مردمان یا طرفهای متخاصم در همان ایالت، که به شکل احیاء، حفظ یا کسب حقوق و منافع مورد مناقشه صورت می گیرد، در یک کلام - مجبور کردن یک طرف به تسلیم شدن در برابر اراده طرف دیگر.

کل تاریخ مردمان در قالب یک تاریخ پیوسته ارائه می شود. حالت دوم، همانطور که بود، حالت عادی آنهاست، و فواصل کوتاه صلح بین دوره های طولانی V. همان طور که بود، آتش بس،که اگر همان V را در نظر بگیریم صحیح تر است، زیرا حتی در این صورت اساس روابط بین الملل نه عشق برادرانه و اعتماد متقابل، بلکه ترس و بی اعتمادی است.

بنابراین، ابدیجنگ چیزی است که تاریخ بشر هنوز در ازای آن می دهد آرامش ابدی،که فیلسوفان و اخلاق شناسان در مورد آن خواب می بینند.

^ در مغلوبباعث ایجاد یک احساس انتقام جویانه می شود که گاهی اوقات به وحشی گری می رسد.

برندگان،آنها پس از جدا شدن از روند صحیح و تدریجی کار مردم، شروع به اغراق در اهمیت قدرت و ثروت ملی خود می کنند که با اکتساب های نظامی افزایش یافته است - آنها تمایل به شرکت های بی پروا دارند و قدرت خود را هدر می دهند تا زمانی که یک بحران عمومی در تجارت ایجاد کند. آنها به مسیر کار مسالمت آمیز و صرفه جویی معقول برمی گردند.

^ عذرخواهان جنگنشان می دهد که مبارزه زیربنای هر چیزی است که زندگی می کند. همه نیروهای طبیعت در حال مبارزه دائمی بین خود هستند و می کوشند تا با از بین بردن چیزهای قدیمی و کهنه، چیزی جدید و کامل تر خلق کنند. به نظر می رسد این قانون اساسی طبیعت است. بشریت به عنوان بخشی از آن، در فعالیت های خود مشمول همین قانون است.

^ جنگ ها اتفاق می افتد مردمیا دولت، بسته به این که آیا جنگ به خاطر منافع کل مردم یا به دلیل دیدگاه ها و ادعاهای شخصی حاکم دولت انجام می شود.

^ با توجه به دلایلی که باعث V. شده است نامیده می شود فتح، مذهبی، تجارت، برای استقلال، برای جانشینی تاج و تخت، داخلیو غیره .» 4

در دایره المعارف بزرگ سیریل و متدیوس، "جنگ" این تفسیر را دارد:

"جنگ، مبارزه مسلحانه سازمان یافته بین دولت ها، ملت ها (مردم)، گروه های اجتماعی. در جنگ، نیروهای مسلح به عنوان ابزار اصلی و تعیین کننده و نیز ابزارهای مبارزه اقتصادی، سیاسی، عقیدتی و غیره مورد استفاده قرار می گیرند.

جنگ بین گروه های اجتماعی در داخل یک کشور برای قدرت دولتی، جنگ داخلی نامیده می شود.

در طول 5.5 هزار سال گذشته، حدود 14.5 هزار جنگ بزرگ و کوچک (از جمله دو جنگ جهانی) رخ داده است، که طی آن سنت درگذشت، در اثر بیماری های همه گیر و قحطی درگذشت. 3.6 میلیارد نفر در شرایط مدرن، با توجه به پایان جنگ سرد، خطر یک جنگ هسته ای جهانی کاهش یافته است. با این حال، به اصطلاح جنگ‌های محلی درگیری‌های نظامی مربوط به اختلافات مذهبی، ارضی و ملی، درگیری‌های قبیله‌ای و غیره است. جامعه بین‌الملل و سازمان ملل در تلاش هستند تا سیستمی از روابط بین دولت‌ها ایجاد کنند که تهدید به زور و استفاده از آن را حذف کند.»

مطالعه این موضوع نشان داد که تقریباً هر نویسنده ای که تا به حال در مورد جنگ مطالعه یا نوشته است، "جنگ" را بیان کرده است. به عنوان یک پدیده، ارزیابی و تفسیر خاص خود را دارد و در حال حاضر هیچ تعریف روشنی از مقوله «جنگ» وجود ندارد.

^ برخی از تعاریف موجود از مقوله "جنگ" 6

خیر	تعریف مقوله "جنگ"	نویسنده / منبع
1.	این برای دولت چیز بزرگی است، این زمینه مرگ و زندگی است، این مسیر هستی و مرگ است.	سان تزو 7
2.	پدر همه و پادشاه. او تصمیم گرفت که برخی خدایان و برخی دیگر مردم باشند. او تعدادی برده و برخی دیگر آزاد کرد.	هراکلیتوس افسوس ۸
3.	وضعیت طبیعی مردم	افلاطون 9
4.	عمل دو ارتش در حال جنگ با یکدیگر به طرق مختلف است و هر دو تمایل به پیروزی دارند.	مونتکوکلی 10
5.	اقدامی خشونت آمیز با هدف وادار کردن دشمن به اجرای اراده ما.	K. Clausewitz 11
6.		K. Clausewitz 12
7.	بزرگترین بلایی که ممکن است سر یک دولت یا ملت بیفتد.	آرشیدوک چارلز 13
8.	بازی شطرنج؛ مبارزه نیروهای فیزیکی، فکری و اخلاقی.	جی. دلبروک
9.	اپیدمی تروماتیک	N. Pirogov 14
10.	زلزله سیاسی و اجتماعی	A.A. Svechin 15
11.	هرگونه درگیری طولانی مدت بین گروه های سیاسی رقیب که با زور اسلحه حل شود.	B.L. مونتگومری 16
12.	روشی برای دستیابی به اهداف سیاسی از طریق حل و فصل تضادهای بین دولت ها (گروه ها یا ائتلاف دولت ها) با استفاده از ابزارهای سیاسی، اقتصادی، مالی، دیپلماتیک، اطلاعاتی، فناوری و غیره در ترکیب با تهدید استفاده یا استفاده مستقیم از نیروهای مسلح.	V.N. سامسونوف 17
13.	مبارزه مسلحانه بین دولت ها یا مردمان، بین طبقات در یک دولت.	فرهنگ لغت توضیحی زبان روسی 18
14.	یک پدیده اجتماعی-سیاسی، وضعیت خاص جامعه که با تغییر شدید روابط بین دولت ها، مردم، گروه های اجتماعی و گذار به استفاده سازمان یافته از خشونت مسلحانه برای دستیابی به اهداف سیاسی همراه است.	فرهنگ لغت دایره المعارف نظامی 19
15.	... نوعی حل و فصل تضادهای بین دولت ها، مردمان و گروه های اجتماعی از طریق... خشونت.	دایره المعارف نظامی 20

نظریه پرداز برجسته نظامی و فیلسوف نظامی روسی (ژنرال رزمی ارتش روسیه و اولین رئیس آکادمی ستاد کل ارتش سرخ) آندری اسنسارف در درس سخنرانی خود "فلسفه جنگ" اشاره می کند: "... جنگ پدیده‌ای پیچیده است، درک آن دشوار است، به آسانی قابل قبول معیارهای اخلاقی و علمی نیست...» «اگر از وضعیت جنگ مستمری که تجربه کرده‌ایم و هنوز هم داریم، به گذشته روی آورید، آن جنگ را خواهید دید. همدم ثابت و تغییر ناپذیر بشریت است، و نه تنها از آن لحظه دور که خود را به یاد می آورد، بلکه بی پایان زودتر از آغاز زندگی فرهنگی جهانی بشر." «... با قضاوت از آثاری که بشریت هر یک از این دوره‌ها از خود به جای گذاشته، همیشه جنگیده، بی‌امان و سرسختانه می‌جنگد. بر اساس همان قوانین ضرورت جنگید که با آن تغذیه کرد، تکثیر شد، مراحل دشوار پیشرفت را بالا برد...»... «در واقع، تاریخ به برخی از سؤالات مربوط به جنگ پاسخ خواهد داد، به نحوی: پایداری آن را تأیید خواهد کرد، ماهیت تکامل آن را نشان می دهد، جنگ را با عوامل دیگر تاریخ پیوند می دهد، شاید به اجتناب ناپذیر بودن آن اشاره می کند، اما محتوای پیچیده آن را به پایان نمی رساند.

اما اگر مردم دائماً می جنگیدند، اگر تا به امروز می جنگند، دولت ها باید این پدیده مهیب را در دایره درک و بینش خود بگنجانند، باید به دلایل احتیاط حیاتی، اجتناب ناپذیر بودن آن را در نظر بگیرند و از اینجا به وجود آورند. تعدادی از اقدامات سیاسی، مالی، اداری و غیره ناشی از ظلم قدرتمندی است که جنگ بر دولت های مدرن تحمیل می کند. از گذشته تا امروز، خواهید دید که جنگ بر زندگی مردم و ساختار دولت مسلط است، کلیسا و مدرسه را کنترل می کند، سهم عظیمی از کار مردم را جذب می کند، در یک کلام، دولت را در مسیر خاصی هدایت می کند. در اینجا تصویری از درک جدیدی از جنگ، درک از زاویه ایالتی است. توضیح جنگ یک طرفه خواهد بود اگر تفسیر و معنای حالتی آن حذف شود.» 21.

باید توجه داشت که تعریف جامع «جنگ» امروزه یک وظیفه علمی مستقل و پیچیده است. به عنوان مثال، حتی در گزارش وزیر دفاع فدراسیون روسیه "وظایف جاری برای توسعه نیروهای مسلح فدراسیون روسیه" 22، هنگام تدوین ماهیت درگیری ها و جنگ های نظامی، تعریف کلی جنگ حذف شد. .

در حال حاضر، مفهوم "جنگ" برای نشان دادن رویارویی در بسیاری از حوزه های وجودی انسان استفاده می شود.ما دائماً در مورد "جنگ های تجاری"، "جنگ های اقتصادی" یا "جنگ های اطلاعاتی" می شنویم.

ما معتقدیم که این روند تصادفی نیست، زیرا فقط از اصطلاح "جنگ" می توان برای تعریف درجه شدید تلخی در روابط بین موضوعات مختلف تعاملات ژئوپلیتیکی که در یک حوزه عمل می کنند، اما با اهداف کاملاً متفاوت استفاده کرد. این تلخی است که برای غلبه بر مقاومت دشمن و دستیابی به اهداف خود در این رویارویی، الزام نظامی قاطع خاصی را به آنها دیکته می کند.

در کار اساسی گروه تاریخ نظامی و حقوق آکادمی علوم طبیعی روسیه، "تاریخ نظامی روسیه"، وظیفه علمی تعریف "جنگ" دارای محتوای زیر است:

اولا،جنگ به عنوان یک پدیده تاریخی شناخته می شود.

ثانیاًپدیده سیاسی اجتماعی؛

ثالثا، شکل عملکرد و توسعه جامعه است.

مستقیماً این موارد را بیان می کند: «...جنگ جنبه جدایی ناپذیر تاریخ بشریت است، زیرا (جنگ) به عنوان یک پدیده سیاسی-اجتماعی اشکال مختلفی دارد. هم رویارویی مسلحانه است و هم وضعیت جامعه و هم راهی برای تنظیم روابط بین دولت و نیروهای اجتماعی و هم راهی برای حل اختلافات و تضادهای بین آنها. این بدان معناست که جنگ‌ها کارکردهای خاصی را در تاریخ بشر انجام می‌دهند که برای آن هزینه بسیار بالایی می‌پردازد.» 23

همانطور که مشخص است، از زمان K. Clausewitz 24 (و در روسیه، به تحریک V. لنین)، جنگ همیشه فقط به عنوان "... ادامه سیاست دولت با ابزارهای دیگر" تعبیر شده است و منظور از آن بود. فقط به عنوان یک مبارزه مسلحانه واقعی. ماهیت بدیهی این تز (علیرغم این واقعیت که این فرمول بیشتر رابطه بین سیاست و جنگ را تثبیت می کند تا اینکه خود جنگ را فرموله کند) هرگز توسط نظریه نظامی و سیاسی مورد مناقشه قرار نگرفته است، اگرچه فرو رفتن عمیق تر در معناشناسی معنایی آن نشان می دهد که خود این «بدیهیات» هم برای مفهوم «سیاست» و هم برای مفهوم «جنگ» معنایی کاهنده (ساده‌کننده) دارد، زیرا هر دو مفهوم و هر دو حوزه هستی اجتماعی را فقیر می‌کند.

لازم به ذکر است که این تعارض توسط محققان ما قابل درک بود. بنابراین، V. Barynkin، دانشمند نظامی مدرن، این برخورد را در آثار خود می داند، 25، اما در نهایت، جنگ را شکل واقعی سیاست مسلحانه می داند و A. Kokoshin نیز به همین موضع پایبند است.

A. Svechin معتقد بود که سیاست در جنگ (که او به عنوان یک پدیده اجتماعی خاص می فهمید) به یک جبهه مستقل از خود جنگ تبدیل شده است و نقش آن به تعیین هدف برای استراتژی محدود نمی شود، زیرا استراتژی قبلاً از چارچوب نظریه فراتر رفته بود. از «نیروهای پیشرو در تئاتر جنگ» 27 .

V. Tsymbursky تکامل دیدگاه فرماندهان در مورد جنگ را به شرح زیر ذکر می کند: "دیدگاه رهبران نظامی در مورد رابطه بین استراتژی و سیاست، مشخصه این چرخه، را می توان در مقیاس زیر نشان داد. کلاوزویتز سیاست "بزرگ و قدرتمند" را می ستاید که منجر به چنین جنگی می شود. از نظر مولتکه بزرگ، سیاست اغلب استراتژی را مقید و محدود می کند، با این حال، استراتژی «بهترین عملکرد را در دست سیاست، برای اهداف دومی دارد» به این دلیل که «آرزوهای خود را فقط به سمت عالی ترین هدفی هدایت می کند که به طور کلی می توان به آن دست یافت. وسایل موجود.» بنابراین، استراتژی در برخی شرایط، منافع واقعی خود را بهتر از سیاست حس می کند. و سرانجام، گویی در نقطه مقابل کلاوزویتس، ای. لودندورف با نظری درباره سیاست به عنوان ادامه جنگ تمام عیار، ابزار آن ظاهر می شود. 28

بنابراین، اگر برای K. Clausewitz جنگ ابزار (وسیله) سیاست است، پس ما(به دنبال لودندورف) ما معتقدیم که سیاست ابزار جنگ است، همانطور که ابزار اصلی آن مبارزه مسلحانه است.

فیلسوف نظامی روسی A. Snesarev که هنوز ظریف ترین و عمیق ترین محقق جوهر جنگ است، در نتیجه تحقیقات خود به سه نتیجه مهم در مورد جنگ به عنوان یک واقعیت تاریخ بشری رسید که امروزه غیرقابل انکار است:

1. جنگ از نظر محتوایی به پدیده ای فراگیر، فراگیر و عمیقاً دراماتیک در زندگی مردم تبدیل شده و برای آینده ای قابل پیش بینی اجتناب ناپذیر است.

2. جنگ ها گواه کمبودهای بزرگ و خطرناک در سازماندهی جوامع بشری و ناتوانی ذهن انسان است;

3. راه حل مسئله آینده ("آمدن") جنگ - مثبت یا منفی - فعلاً یک مسئله ایمانی است و نه یک واقعیت علمی اثبات شده. 29

در دوران «پس از کلاوزویتس»، یعنی امروز، منابع مدرنی که در دسترس ما هستند، حاوی تصاویر و مدل‌های بسیاری از جنگ‌های آینده است که هر کدام به نوعی جالب هستند.

اما از میان تعداد آنها، به نظر ما مهم ترین و کاملاً استراتژیک ترین آثار اس. هانتینگتون "برخورد تمدن ها و بازسازی نظم جهانی" 30 است که نمونه ای درخشان از آینده نگری عمیق استراتژیک است. و همچنین کار مهاجرت نظامی روسیه که عملاً در بین ما کاملاً ناشناخته است.

به ویژه، ما ضروری می دانیم که خلاقیت منحصر به فرد ارتش امپراتوری روسیه ستاد کل سرهنگ اوگنی ادواردوویچ مسنر (1891-1974) را برجسته کنیم، به اعتقاد عمیق خود، یک بینا و یک کلاسیک مطلق از تفکر نظامی استراتژیک، که تعریف می کند. اکثر مقوله های مدرن فلسفه جنگ و نظریه جنگ.

ای. مسنر اولین کسی بود که ترور را شکلی از جنگ تعریف کرد و به طرز درخشانی پیش بینی کرد: «ما باید از این فکر نکنیم که جنگ زمانی است که فرد می‌جنگد، و صلح زمانی است که فرد نمی‌جنگد. شما می توانید بدون جنگیدن آشکار در جنگ باشید... شکل مدرن جنگ، شورش است. این انحراف از دگم های هنر کلاسیک نظامی است. این بدعت است.

اما جنگ شورشی یک جنگ بدعت آمیز است... خشونت (ارعاب و وحشت) و حزب گرایی "سلاح" اصلی در این جنگ است... اکنون ارتش منظم انحصار نظامی خود را از دست داده است. در کنار آن (و شاید بیشتر از آن) ارتش نامنظم می‌جنگد، و سازمان‌های زیرزمینی از آن حمایت می‌کنند... جنگ با پارتیزان‌ها، خرابکاران، تروریست‌ها، خرابکاران، خرابکاران، مبلغان در آینده ابعاد عظیمی به خود خواهد گرفت» 31 .

معتقدم آنچه گفته شد جامع است و تنها می‌توانیم عمق تحلیل، درخشش اندیشه و استعداد هموطنمان را تحسین کنیم.

ما باید با تأسف بگوییم که این بینش‌های درخشان کلاسیک نظامی روسیه برای رهبری سیاسی و نظامی غربی و داخلی ما شناخته شده نیست و به همین دلیل مورد قدردانی قرار نمی‌گیرد و بنابراین هنوز در نظریه نظامی و سیاسی ما انکسار عملی وجود ندارد. ، و در نتیجه بیشتر در عمل.

همه اینها نشان می دهد که درک پدیده جنگ توسط اندیشه علمی و جامعه ادامه دارد و ما فقط می توانیم سهم خود را در این کار داشته باشیم.

بنابراین می توان بیان کرد که جنگ ها تا حد زیادی تاریخ، فرهنگ و هستی مدرن بشریت را شکل داده اند و بنابراین بخشی از آن هستند.

با این اوصاف، هنوز درک ثابتی از جنگ به عنوان یک پدیده هستی وجود ندارد.

علیرغم اینکه تعاریف مختلف از این مقوله به دلیل پیچیدگی این پدیده و دشواری پوشش تمامی محتوای آن با یک تعریف است، تعاریف "جنگ" را می توان در چند گروه خلاصه کرد:

• 
  وضعیت طبیعی و ابدی دولت ها و مردمان.
• 
  ادامه سیاست با ابزارهای خشونت آمیز دیگر.
• 
  مبارزه مسلحانه بین دولت ها، مردم، طبقات و احزاب متخاصم.
• 
  نوعی حل و فصل تضادهای بین دولت ها، مردمان و گروه های اجتماعی از طریق خشونت.

این مجموعه معنایی را می‌توان بی‌پایان ادامه داد، بنابراین به نظر می‌رسد که این جمله (فرضیه کاری) زیر را بیان کنیم: جنگ متنوع و چندوجهی است، می‌توان آن را هم به‌عنوان عامل و هم بخشی از چرخه وجودی انسان درک کرد و هم یک عامل (وسایل مسلحانه، نظامی) سیاست.

می دانیم که جنگ به عنوان یک وسیله یا حتی شکلی از سیاست در واقع به عنوان حوزه اصلی خود مبارزه مسلحانه (خود اقدام نظامی) را دارد که به نوبه خود سیستمی از قوانین، فلسفه خاص خود، هنر نظامی خاص خود دارد. استراتژی و سلسله مراتب یقینات بالاتر خودش.

جنگ که به عنوان مبارزه مسلحانه درک می شود، تاریخ عمیق (کهن) خود و مجموعه ای نسبتاً کامل از ویژگی های دستگاه علمی دارد.

در عین حال، تا به امروز، قوانین چنین جنگی، به عنوان بخشی مستقل از علوم نظامی، به نظر ما به طور ناقص توسعه یافته است، به عنوان مثال، توسط آثار دانشمند نظامی روسی S. Tyushkevich 32 نشان داده شده است.

به طور کلی، برای ما بدیهی به نظر می رسد که جنگ، به عنوان بخشی از وجود بشر درک می شود، باید مقیاس خاص خود، فلسفه، قوانین خاص خود، هنر نظامی و استراتژی خاص خود را داشته باشد که ما آن را به عنوان نظریه تعریف کرده ایم. ، تمرین و هنر حکومت داری، و سلسله مراتب خود از قطعیت های بالاتر.

این درک از جنگ، فلسفه و استراتژی آن است که ما در این مطالعه بدون دست زدن به شکل واقعی نظامی-مسلحانه آن در نظر می گیریم.

بنابراین، ما کلاوزویتس را لغو یا تجدید نظر نمی کنیم، بلکه موضوع جنگ را به سطح بالاتری از تعمیم منتقل می کنیم.

ما معتقدیم مهم ترین و اساساً جدیدترین جنبه مطالعه، دور شدن از تفاسیر سنتی از مفاهیم «جنگ»، «صلح»، «استراتژی» و دیگر مفاهیم اساسی نظریه جنگ و انتقال این مفاهیم از سطح خود مبارزه مسلحانه، به سطح بالاتری از تعمیم، با شکل گیری مبانی نظری مربوطه، که در واقع ایده اصلی کار ما است.

***
^ قسمت اول
محتوای اصلی و ماهیت جنگ
1. درباره اصل جنگ
«ذات نشان دهنده ارتباطات عمیق درونی و روابط طبقه ای از پدیده ها است. یک پدیده بیان ماهیت است.

^ ماهیت عینی است، پدیده ذهنی است...» 33

به نظر ما جنگ به عنوان یک پدیده و جزئی از وجود جامعه، دقیقاً به دلیل ماهیت خود، یعنی به لحاظ ماهیت و محتوای درونی، پدیدار است.

^ مسئله جوهر جنگ همواره اندیشه علمی را نگران کرده است که با پیشرفت ابزار و روشهای جنگ به دنبال هرگونه تغییر در آن بودند.

کارل فون کلاوزویتز بزرگ اولین دانشمند نظامی است که علم نظامی را به سطح یک نظریه نظامی مستقل رساند و تنها کسی است که کار کلاسیک خود "درباره جنگ" را با فصلی در ماهیت آن آغاز کرد.

برای اینکه بتوانیم دیدگاهی جدید یا متفاوت در مورد جنگ ارائه دهیم، لازم دانستیم در قالب پایان نامه آن را ارائه کنیم. دیدگاه ها در مورد یکی از موضوعات اصلی این نظریه - ماهیت جنگ به عنوان جوهر آن است.
از آنجایی که در این کار امکان حاشیه نویسی این فصل حتی به صورت انتزاعی وجود ندارد، به خود اجازه می دهیم در اینجا فقط فهرستی از عناوین بخش فصل "Nature of War" را ارائه دهیم و بخش دوم - "تعریف" را به طور کامل ارائه دهیم. بخش 3 "استفاده افراطی از خشونت" ، بخش 24 "جنگ ادامه سیاست فقط از راه های دیگر است" و بخش 28 - "نتیجه گیری برای نظریه" 34.

^ بنابراین، کارل فون کلاوزویتز "درباره جنگ"، قسمت اول - ماهیت جنگ، فصل اول - جنگ چیست؟

« 2. تعریف

اگر بخواهیم تمام هنرهای رزمی بی شماری را که جنگ را تشکیل می دهند به عنوان یک کل درک کنیم، بهتر است که نبرد بین دو جنگجو را تصور کنیم. هر یک از آنها با خشونت بدنی در پی آن است که دیگری را وادار به اجرای اراده خود کند. هدف فوری او این است که دشمن را درهم بشکند و در نتیجه او را از هرگونه مقاومت بیشتر ناتوان کند.

پس جنگ - این یک عمل خشونت آمیز است که قصد دارد دشمن را مجبور به اجرای اراده ما کند

خشونت از اختراعات هنر و اکتشافات علوم برای مقابله با خشونت استفاده می کند. محدودیت‌های ظریف و غیرقابل ذکری که در قالب آداب و رسوم حقوق بین‌الملل بر خود تحمیل می‌کند، با خشونت همراه می‌شوند بدون اینکه عملاً تأثیر آن را تضعیف کنند.

بنابراین خشونت فیزیکی (زیرا خشونت اخلاقی مفهومی از دولت و قانون ندارد) است وسیله است نه هدف .

مفهوم هدف از اقدام نظامی خود به مورد دوم می رسد. هدفی که جنگ برای آن به راه افتاده را پنهان می کند و تا حدی آن را به عنوان چیزی که مستقیماً به خود جنگ مرتبط نیست جابجا می کند.

^ 2. استفاده افراطی از خشونت

شاید برخی از بشردوستان تصور کنند که خلع سلاح و له کردن مصنوعی بدون خونریزی زیاد امکان پذیر است و این دقیقاً همان چیزی است که هنر جنگ باید به سمت آن سوق یابد. مهم نیست که چنین فکری چقدر وسوسه انگیز باشد، با این حال حاوی یک تصور غلط است و باید از بین برود.

^ جنگ یک تجارت خطرناک است و هذیان هایی که سرچشمه آنها خوب است، مخرب ترین آنها برای آن است. .

استفاده از خشونت فیزیکی در تمامیت آن به هیچ وجه مستثنی از کمک عقل نیست. بنابراین، کسی که از این خشونت استفاده می کند، بدون درنگ و بدون دریغ از خون، برتری زیادی نسبت به دشمنی که این کار را انجام نمی دهد، به دست می آورد.

بنابراین یکی برای دیگری قانون تجویز می کند. هر دو حریف تلاش خود را تا آخرین حد انجام می دهند. هیچ محدودیت دیگری برای این تنش وجود ندارد مگر آنهایی که توسط نیروهای متقابل داخلی تعیین شده است.

^ جنگ از این وضعیت اجتماعی دولت ها و روابط آنها ناشی می شود، توسط آنها تعیین می شود، توسط آنها محدود و تعدیل می شود. .

اما همه اینها به ماهیت واقعی جنگ مربوط نمی شود و از بیرون به جنگ سرازیر می شود.

^ وارد کردن اصل محدودیت و اعتدال در فلسفه جنگ خود کاملاً پوچ است. .

کشمکش بین مردم عموماً از دو عنصر کاملاً متفاوت سرچشمه می گیرد: از احساس خصمانه و از خصومت نیات. به عنوان یکی از ویژگی های اساسی تعریف ما، ما دومین مورد از این عناصر را به عنوان کلی تر انتخاب کردیم. تصور بدوی ترین، نزدیک به غریزه، احساس نفرت بدون نوعی قصد خصمانه غیرممکن است. در همین حال، اغلب مقاصد خصمانه اتفاق می‌افتد که مطلقاً با هیچ‌کدام از آنها همراه نیست یا در هر صورت با احساسات برجسته خصومت همراه نیست.

در میان مردمان وحشی، نیات برخاسته از عواطف غالب است، در حالی که در میان مردم متمدن، نیات تعیین شده توسط عقل غالب است.

از آنجایی که جنگ یک عمل خشونت آمیز است، ناگزیر به قلمرو احساس نفوذ می کند.

حتی اگر این دومی همیشه منبع آن نباشد، باز هم جنگ کم و بیش به سوی آن کشش دارد و این «کم و بیش» نه به درجه تمدن مردم، بلکه به اهمیت و ثبات منافع متخاصم بستگی دارد.
هدف این است که فرصت مقاومت را از دشمن سلب کنیم.

فشار شدید.

اندازه گیری واقعیت.

جنگ هرگز یک عمل مجزا نیست.

جنگ شامل یک ضربه نیست که در زمان امتداد نداشته باشد.

به نظر نمی رسد که نتیجه جنگ چیزی مطلق باشد.

زندگی واقعی جای افراط و مفاهیم انتزاعی را می گیرد.

هدف سیاسی دوباره به منصه ظهور می رسد.

این هنوز وقفه های توسعه جنگ را توضیح نمی دهد.

تنها یک دلیل برای به تاخیر انداختن اقدام می تواند وجود داشته باشد و به نظر می رسد که همیشه فقط یک طرف می تواند آن را داشته باشد.

سپس تداوم عملیات نظامی وجود خواهد داشت که دوباره به سمت تلاش های افراطی سوق خواهد داد.

بنابراین، در اینجا اصل قطبیت (تضاد قطری) مطرح می شود.

حمله و دفاع پدیده هایی با انواع مختلف و قدرت نابرابر هستند، بنابراین قطبیت در مورد آنها صدق نمی کند.

اقدامات قطبی با برتری دفاع بر حمله از بین می رود و این وقفه در توسعه جنگ را توضیح می دهد.

دلیل دوم نفوذ ناکافی به موقعیت است.

مکث های مکرر در توسعه عملیات نظامی، جنگ را از حالت مطلق دور می کند و آن را بیش از پیش به موقعیت وابسته می کند.

بنابراین، برای تبدیل جنگ به یک بازی، تنها چیزی که نیاز است یک عنصر شانس است، اما هرگز کم نیست.

جنگ نه تنها به دلیل هدف، بلکه به دلیل ماهیت ذهنی اش به یک بازی تبدیل می شود.

به طور کلی، این اغلب با ماهیت معنوی یک فرد همخوانی دارد.

با این حال، جنگ همیشه ابزاری جدی برای رسیدن به یک هدف جدی است. نزدیک ترین تعریف آن
^ جنگ تنها با ابزارهای دیگر ادامه سیاست است.

جنگ نه تنها یک عمل سیاسی است، بلکه یک ابزار واقعی سیاست، تداوم روابط سیاسی، اجرای آنها با ابزارهای دیگر است.

^ آنچه در مورد جنگ خاص است فقط به ماهیت ابزاری که از آن استفاده می کند مربوط می شود. . هنر جنگ به طور کلی و فرمانده در هر موردی حق دارند مطالبه کنند که جهت و نیات سیاست با این ابزارها در تعارض نباشد. چنین ادعایی البته مهم است، اما مهم نیست که در موارد فردی چقدر قوی بر وظایف سیاسی تأثیر می گذارد، این تأثیر همچنان باید فقط به عنوان تعدیل آنها در نظر گرفته شود، زیرا وظیفه سیاسی هدف است. انواع جنگ.

همه انواع جنگ را می توان اقدامات سیاسی دانست.

پیامدهای چنین دیدگاهی برای درک تاریخ نظامی و برای مبانی نظریه.
^ نتیجه گیری برای نظریه.

بنابراین، جنگ نه تنها یک آفتاب پرست واقعی است، بلکه ماهیت خود را در هر مورد خاص کمی تغییر می دهد. جنگ در ظاهر کلی خود (در رابطه با گرایش های غالب در آن) بیانگر یک تثلیث شگفت انگیز است که از خشونت به عنوان عنصر اصلی آن، نفرت و دشمنی تشکیل شده است، که باید به آن توجه کرد. غریزه طبیعی کور;

از بازی احتمالات و شانس، تبدیل آن به عرصه فعالیت معنوی آزاد;

از تابعیت آن به عنوان ابزاری برای سیاست، که به لطف آن تابع است دلیل ناب .

اولی از این 3 جنبه عمدتاً به مردم مربوط می شود، دومی - بیشتر به فرمانده و ارتش او و سومی - به دولت (16). احساساتی که در طول یک جنگ شعله ور می شود باید در میان مردم حتی قبل از شروع آن وجود داشته باشد. دامنه ای که بازی شجاعت و استعداد در حوزه احتمالات و شانس به دست می آورد به ویژگی های فردی فرمانده و ویژگی های ارتش بستگی دارد. اهداف سیاسی منحصراً متعلق به دولت است.

این 3 گرایش، که گویی 3 سری قانون متفاوت را نشان می دهند، عمیقاً در ماهیت خود موضوع ریشه دارند و در عین حال از نظر بزرگی قابل تغییر هستند. نظریه ای که می خواست یکی از آنها را نادیده بگیرد یا سعی می کرد بین آنها رابطه دلخواه برقرار کند، بلافاصله در تضاد شدید با واقعیت قرار می گرفت و به خود پایان می داد. بنابراین، وظیفه نظریه حفظ تعادل بین این سه گرایش، مانند بین سه نقطه جذب است.

یافتن راه‌هایی برای حل این مشکل دشوار موضوع مطالعه ما در بخشی از این اثر با عنوان «درباره نظریه جنگ» است. در هر صورت، مفهوم تازه تأسیس جنگ اولین پرتو نوری خواهد بود که ساختار نظریه را روشن می کند و به ما فرصت می دهد تا محتوای عظیم آن را درک کنیم.»
***

در زمان ما که جنگ ها از نظر ابعاد، در استفاده از تکنولوژی، نیرو و وسایل، در تئاتر و زمان جنگ، در اشکال و روش های انجام عملیات نظامی تفاوت ظاهری با یکدیگر دارند، مشکل ماهیت جنگ است. هنوز مرتبط است

در سال 2002، فرمانده لشکر 25 پیاده نظام ارتش ایالات متحده، جیمز دوبیک، مقاله ای را نوشت: «آیا ماهیت جنگ تغییر کرده است؟ "مرتب سازی سیب از پرتقال" 36، که در آن او استدلال کرد که با وجود هر گونه پیشرفت در حوزه نظامی، فقط اشکال و روش های جنگ تغییر می کند، اما جوهر آن ثابت می ماند.

او می نویسد که "آفتاب پرست جنگ در عین حال یک ژانوس دو چهره است" - یک چهره جنگ تغییرپذیری و توانایی انطباق را تعیین می کند ، دیگری - پایداری ، که با هم ماهیت جنگ را تشکیل می دهد.

^ او در این مقاله ده پایان نامه را تدوین کرد که به نظر او در پایداری جوهر جنگ نهفته است.

به عنوان نمونه ای از اندیشه و رویکردهای نظامی به موضوع، آنها را به صورت انتزاعی ارائه می کنیم .

اولین. علل جنگ در دل انسان نهفته است.

دومین. جنگ قلمرو عقل و معرفت است.

^ سوم. جنگ، برخورد اراده هاست.

چهارم. جنگ طبیعتاً نامشخص است.

پنجم. جنگ شامل استفاده یا تهدید به زور است.

ششم. جنگ توسعه می یابد، خود را تکرار نمی کند.

^ هفتم. جنگ ادامه سیاست است.

هشتم. جنگ منطق خودش را دارد.

نهم. جنگ «در گوشه‌ای از حافظه جمعی پنهان می‌شود».

دهم. جنگ دو شکل اصلی دارد - جنگ فرسایشی و جنگ سرنوشت ساز.

^ در عین حال، مهم نیست که جنگ چقدر "خالص" یا بدون خون باشد، ماهیت واقعی، جوهر جنگ در نهایت خود را احساس می کند. 37 .

به نظر ما در این کار یک متخصص نظامی آمریکایی قطعاً شاهد ادامه آموزه های کارل کلاوزویتز هستیم، البته به شکلی مدرن تر و مختصرتر، که به خودی خود بد نیست زیرا توسط یک ژنرال، فرمانده ارتش نوشته شده است. از یک لشکر پیاده نظام، که شخصاً احترام عمیقی را برای من برمی انگیزد.

البته رویکردهای فوق به موضوع ماهیت جنگ و تعاریف آن تقریباً به طور کامل مربوط به جنگ است که به عنوان مبارزه مسلحانه درک می شود، اما این نکته از ارزش خود ایده ها نمی کاهد.

البته، کارل کلاوستز یک کلاسیک نظامی بزرگ است، اما حتی او نیز نتوانست ایده های خود را در مورد اصل موضوع به طور کامل و دقیق فرموله کند، اما بینش درخشان خود را در مورد جنگ به ما واگذار کرد.

ما معتقدیم که با توجه به مسئله ماهیت جنگ در جهت تفسیر آن توسط کی کلاوزویتز و پیروان مکتب وی، جنگ وسیله و شکلی از سیاست برای دستیابی به اهداف استراتژی ملی به هر وسیله است.
^ 2. محتوای اصلی جنگ، ماهیت و ماهیت آن «خشونت» است.

بیایید به یاد بیاوریم که چگونه لو تیخومیروف در مورد جنگ نوشت: "در همین حال، تمام زندگی یک فرد یک مبارزه است. توانایی انجام آن ضروری ترین شرط زندگی است. البته، قدرت و فعالیت می تواند نه تنها برای خیر، بلکه برای شر نیز هدایت شود. اما اگر موجودی توانایی مبارزه نداشته باشد، قدرت نداشته باشد، این موجود مطلقاً خیر نیست، نه برای خیر و نه برای شر. این یک چیز کشنده است. و برای انسان هیچ چیز نفرت انگیزتر از مرگ، نبود زندگی نیست. شر غیر اخلاقی است. اما تا زمانی که انسان دارای قدرت و حیات است، هر چقدر هم که برای آن مضر باشد، باز هم فرصت و امید برای بازآفرینی جهت بد و هدایت این نیرو به سوی خیر وجود دارد. اگر شخصی خود نیروی حیاتی را نداشته باشد، پس او از قبل موجودی تقریبا غیرانسانی است. شما نمی توانید به او امید داشته باشید.»

«... در جنگ قوانین زندگی همیشه بیان می شود که در یک «دنیای بد» می توان آنقدر در خاک و کثیفی مدفون شد که حتی دیدن آنها دشوار می شود.

^ جنگ معنای زندگی را روشن می کند، همانطور که خود فقط برای کسانی قابل درک است که از طریق عقل یا غریزه معنای زندگی را درک می کنند.

زندگی - در حالت ایده آل - صلح است، اما زندگی در واقع یک مبارزه است. 38

فرهنگ لغت توضیحی ولادیمیر دال می گوید که یک مبارزه وجود دارد که اساس آن را از کلمه "جنگ" استنباط می کند، بنابراین: "جنگ، برای مبارزه با کسی، استاددر مبارزه، غلبه بردر حال مبارزه غوطه ور شدن، زنگ تفريح, پرت كردندر زمین، آزمایش قدرت و مهارت، یا در مبارزه، مبارزه با کسی، دست و پنجه نرم کردن با حریف، به شوخی یا در جنگ، در مبارزه، یک به یک، تلاش كردناو را زمین گیر کن، بر زمین بزن. مبارزه کردنفقط می توان دعوا کردن" 39 .

در فرهنگ لغت توضیحی مدرن زبان روسی، "مبارزه" به این صورت تفسیر می شود:

"1. غوغادرگیری بین دو نفر که در آن هر کدام سعی می کنند بر دیگری غلبه کنند و او را زمین بزنند. عملیات نظامی، نبرد.

2. چشم اندازورزش که شامل مبارزه بین دو ورزشکار طبق قوانین خاصی است.

3. مقاومت بدنی در برابر کسی یا چیزی. تلاش ها، فعالیت هایی با هدف غلبه بر چیزی، ریشه کن کردن

4. اثر متقابلطرف مقابل، صفات، تمایلات ذاتی همه پدیده ها و فرآیندهای طبیعت، جامعه و تفکر که منشأ رشد آنهاست (در فلسفه).

5. برخوردگروه‌ها، جهت‌ها، گرایش‌های اجتماعی مخالف، که در آن هر طرف تلاش می‌کند تا برنده شود.

6. برخورد» 40.

بنابراین می بینیم که " مبارزه خشونت است» و این یک بدیهیات است.

«در قوانین طبیعت ارگانیک ما، وضعیت صلح تنها با مبارزه مداوم حاصل می شود، بنابراین هدف زندگی صلح است و وسیله آن مبارزه است.» 41 - نوشت لو تیخومیروف.

اکنون برای ما مهم است که همه اینها را با یک منطق واحد مرتبط کنیم.

ما معتقدیم مجموعه ای از مفاهیم که فهرست معینی از مولفه ها و حالات وجودی جامعه را تعریف می کند «خشونت-قدرت-جنگ»، فهرست شده در هر توالی و در هر سطح از تعمیم، پارادایم اصلی، یعنی مفهوم اساسی است. طرح وجود انسانیت

به عبارت دیگر «خشونت-قدرت-جنگ» وضعیت طبیعی مردم، ملت ها و دولت هاست.

^ تحلیل تاریخ بشر به طور قانع کننده ای مجموعه بدیهیات زیر را اثبات می کند:

اجرای موفقیت آمیز این طرح اساسی توسط یک ملت (حزب سیاسی، مردم، دولت، تمدن) به آن (آنها) پیروزی می بخشد که به معنای بقا و توسعه (تقریباً همیشه تضمین شده)، تاریخ ملی موفق و جایگاه شایسته در تاریخ است. بشر.

هر ملت، مردم، حزب و دولتی که نداند چگونه این وضعیت بسیج ملی را سازماندهی و حفظ کند، آن را هوشمندانه مدیریت کند (ظرایف آن) و به مزایای آن پی ببرد، محکوم به عدم بقای تاریخی است. علاوه بر این، تا زمانی که ملتی توانایی چنین تلاشی را داشته باشد، وجود دارد، یعنی زنده و موفق است، و اگر دیگر توانایی نداشته باشد، پایان آن اجتناب ناپذیر و سریع است.

ما اطمینان داریم که توانایی تشخیص این ضرورت به عنوان قانون هستی و سازماندهی وجود یک ملت برای این اهداف به نحوی مناسب، معیاری برای سنجش کیفیت قدرت و خود ملت است.

فیلسوف مشهور اتریشی الیاس کانتی در اثر خود "جرم و قدرت" قانون وجودی را که کشف کرده است را توجیه می کند. "قدرت خشونت است":

«خشونت با ایده چیزی که نزدیک و در حال حاضر است همراه است. این فوری و فوری تر از قدرت است. آنها با تاکید بر این جنبه، از خشونت فیزیکی صحبت می کنند. قدرت در سطح عمیق تر، در سطح حیوانی، بهتر است خشونت نامیده شود.از طریق خشونت، طعمه اسیر شده و به دهان منتقل می شود. خشونت، اگر به خود اجازه دهد تداوم یابد، تبدیل به قدرت می شود. با این حال، در آن لحظه این اتفاق می افتد - در لحظه تصمیم گیری، در لحظه برگشت ناپذیری، دوباره خشونت خالص است.

قدرت بسیار عمومی تر و گسترده تر است، چیزهای بیشتری را شامل می شود و دیگر به اندازه خشونت پویا نیست. او شرایط را در نظر می گیرد و حتی مقداری صبر دارد. در آلمانی، کلمه "Mach" (قدرت) از ریشه گوتیک باستان "magan" به معنای "koennen، vermoegen" (توانایی، داشتن) می آید و به هیچ وجه با کلمه "machen" (به) مرتبط نیست. انجام دادن). تفاوت بین خشونت و قدرت را می توان خیلی ساده نشان داد، یعنی با رابطه بین یک گربه و یک موش» 42 (تمام تاکید من، A.V.).

ما نمی توانیم به نفوذ عمیق E. Conetti در اعماق مسئله و دقت تزهای او توجه نکنیم.

حال بیایید سعی کنیم از گزاره های کلی فلسفی «قدرت خشونت است» به تز «جنگ خشونت است» برویم.

اولین دانشمند نظامی که علم نظامی را به سطح نظریه نظامی مستقل رساند، فیلسوف برجسته نظامی و کلاسیک اندیشه نظامی کارل فون کلاوزویتز بود.

ما به اظهارات کارل فون کلاوزویتز در مورد خشونت به عنوان ماهیت جنگ اشاره خواهیم کرد، زیرا او اولین کسی بود که چنین نتیجه ای گرفت و با استعداد این کار را انجام داد، بنابراین اجازه دهید متون فوق را تکرار کنیم.

« ^ جنگ چیزی بیش از نبرد طولانی نیست . اگر بخواهیم تمام هنرهای رزمی بی شماری را که جنگ را تشکیل می دهند به عنوان یک کل درک کنیم، بهتر است که نبرد بین دو جنگجو را تصور کنیم. هر یک از آنها با خشونت بدنی در پی آن است که دیگری را وادار به اجرای اراده خود کند. هدف فوری او این است که دشمن را درهم بشکند و در نتیجه او را از مقاومت بیشتر ناتوان کند.»

"بنابراین، جنگ یک عمل خشونت‌آمیز است که هدف آن وادار کردن دشمن به اجرای اراده ماست.»

«جنگ یک عمل خشونت آمیز است و هیچ محدودیتی برای استفاده از آن وجود ندارد; هر یک از رزمندگان قانون را برای دیگری تجویز می کند. رقابتی وجود دارد که از نظر تئوری باید هر دو حریف را به سمت افراط سوق دهد.»

« ^ خشونت از اختراعات هنر و اکتشافات علوم برای مقابله با خشونت استفاده می کند. . محدودیت‌های نامحسوس و غیرقابل ذکری که در قالب آداب و رسوم حقوق بین‌الملل بر خود تحمیل می‌کند، با خشونت همراه می‌شوند بدون اینکه عملاً تأثیر آن را تضعیف کنند.»

"بدین ترتیب، خشونت فیزیکی (زیرا خشونت اخلاقی در مفاهیم دولت و قانون وجود ندارد) است به معنای,اما هدفتحمیل اراده خود بر دشمن خواهد بود. برای دستیابی واقعی به این هدف، باید دشمن را خلع سلاح کنیم، فرصت مقاومت را از او سلب کنیم».

«جنگ تجارت خطرناکی است و هذیان هایی که سرچشمه آن خوب است، مخرب ترین آنها برای آن است. استفاده از خشونت فیزیکی در تمامیت آن به هیچ وجه مستثنی از کمک عقل نیست. بنابراین، کسی که از این خشونت استفاده می کند، بدون تردید و بدون دریغ از خون، برتری بزرگی نسبت به دشمنی که این کار را انجام نمی دهد، به دست می آورد.»

« ^ جنگ استفاده افراطی از خشونت است. یکی (دشمن) برای دیگری قانون تجویز می کند; هر دو حریف تلاش خود را تا آخرین حد انجام می دهند. هیچ محدودیت دیگری برای این تنش وجود ندارد، مگر آنهایی که به نیروهای متقابل داخلی تبدیل می‌شوند.» . ما باید به جنگ اینگونه نگاه کنیم. از دست دادن خواص طبیعی آن به دلیل انزجار از شدت عنصر آن بی فایده و حتی احمقانه خواهد بود. اگر جنگ‌های مردم متمدن بسیار کمتر از جنگ‌های مردمان وحشی بی‌رحمانه و ویرانگر باشد، این امر هم با سطح وضعیت اجتماعی که دولت‌های متخاصم در آن قرار دارند و هم به واسطه روابط متقابل آنها تعیین می‌شود.»

«جنگ از این وضعیت اجتماعی دولت‌ها و روابط آنها سرچشمه می‌گیرد، توسط آنها تعیین می‌شود، توسط آنها محدود و تعدیل می‌شود. اما همه اینها به ماهیت واقعی جنگ مربوط نمی شود و از بیرون به جنگ سرازیر می شود.

^ وارد کردن اصل تحدید و اعتدال در فلسفه جنگ کاملاً پوچ است. 43 .

توجه داشته باشید که در این فرمول‌بندی‌ها و به‌طور کلی، «نظریه خشونت» ارائه‌شده توسط کارل فون کلاوزویتز حاوی هیچ چیز «مسلحانه» نیست؛ این بدان معناست که از قبل حاوی دانه‌ای از یک درک کلی فلسفی و نه کاملاً نظامی از جنگ است. ، اما ماهیت آن دقیقاً آشکار شده است.

^ طبق فرمول مدرن دایره المعارف سیریل و متدیوس:

"خشونت،استفاده گروهی اجتماعی از اشکال مختلف اجبار علیه گروه های دیگر به منظور کسب یا حفظ سلطه اقتصادی و سیاسی و کسب امتیازات معین است.»

بنابراین، و بطور کلی.

به نظر ما می‌توان جنگ را نه صرفاً به‌عنوان یک عمل خشونت‌آمیز، بلکه به‌عنوان فرآیندی از خشونت هدفمند و سازمان‌یافته که توسط برخی از افراد جامعه علیه سایر افراد جامعه انجام می‌شود، به منظور تغییر پایه‌های وجودی خود در جامعه تعریف کرد. نفع آنها به قیمت از دست دادن منابع و توانایی های طرف مقابل.

در جنگ از همه (هر گونه) و افراطی خشونت (زور) استفاده می شود، از تغییر روانشناسی ملی تا تهدید به نابودی دشمن و حذف فیزیکی او.

ما متقاعد شده‌ایم که درستی تاریخی همه چیزهایی که در بالا گفته شد آنقدر واضح است که نیازی به استدلال اضافی نیست.

بدین ترتیب، ماهیت و محتوای جنگ در طول تاریخ بشر تغییر نکرده است.

جوهر و محتوای جنگ همچنان خشونت (زور) است.

در این زمینه معرفی آن برای ما مهم به نظر می رسد تا آنجا که گزاره های بدیهی.

^ خشونت همیشه ماهیتی اجتماعی و سیاسی دارد.

هرگونه تغییر هدفمند خشونت آمیز (اجباری) در وضعیت جامعه با هدف استفاده از این تغییرات به ضرر خود و به نفع سازمان دهنده و آغازگر خشونت، اقدام نظامی است.

اجرای سازماندهی شده، هدفمند، مستقیم یا غیرمستقیم در عمل و زندگی اقدامات خشونت آمیز (اجبار) توسط یک موضوع جامعه نسبت به موضوع دیگر، که به طور فعال و خود به خود انجام می شود، پرخاشگری است.

تعیین معیارها و شاخص های تهاجم در عرصه های مختلف جامعه از وظایف مبرم دولت، نظامی و سایر انواع علوم سیاسی است.

از آنجایی که این اظهارات ماهیتی اساسی دارند، در بخش مربوطه از کار به عنوان یک اصل مستقل ارائه خواهند شد.

A. Snesarev در اثر خود "فلسفه جنگ" به بیان عمیق لاسال اشاره می کند: "عقل محتوای تاریخ است، اما شکل آن همیشه خشونت باقی می ماند."

با پیروی از منطق تحقیق خود و منطق خود لاسال، می‌توان ادعا کرد که از نظر ما محتوای اصلی تاریخ جنگ است و با اشاره به تزهای E. Conetti اضافه کنیم: «تاریخ را قدرت نوشته است. که با خشونت، یعنی با جنگ محقق می شود.»

***
^

بخش دوم

فرضیه های اساسی نظریه جنگ

"وظیفه اصلی هر نظریه، روشن کردن اصطلاحات و مفاهیم گیج کننده است..."

پس از توافق بر سر شرایط و مفاهیم، ​​می توان به بحث ساده و روشن در مورد مسائل امیدوار بود و انتظار داشت که دیدگاه مشترکی پیدا کنیم... 45

کارل فون کلاوزویتس
^

تعاریف نظریه جنگ و علوم نظامی در تفاسیر دایره المعارفی

دایره المعارف بزرگ اتحاد جماهیر شوروی درک خود از "علم" را اینگونه تعریف می کند:

«علم یکی از اشکال آگاهی اجتماعی است.

ویژگی های مشترکی بین علم و سایر اشکال آگاهی اجتماعی مانند هنر، اخلاق و غیره وجود دارد که در این واقعیت نهفته است که همه آنها اشکال متفاوتی از بازتاب واقعیت را نشان می دهند.

جهان عینی تنها موضوع معرفت است، منبعی که فقط می تواند محتوای خود را از آن استخراج کند. ... 46 ».

برای توسعه این تعریف، اجازه دهید بگوییم که این جهان مدرن عینی است که به ما دلیل می‌دهد تا محتوای جدیدی برای تدوین نظریه مدرن جنگ ترسیم کنیم.

در ادامه این کار، شواهد قانع‌کننده‌تری در مورد نیاز به ایجاد یک نظریه مدرن ارائه خواهد شد. 47 جنگ و رویکردهای کاملاً جدید برای شکل گیری آن.

^

این واقعیت که نظریه جنگ بخشی از علم به عنوان یک شکل اجتماعی است، و ما آزادی اضافه کردن - آگاهی ملی را می پذیریم، موضوع بحث نیست.

دقیق ترین و دقیق ترین محتوای این مفهوم را در دایره المعارف بزرگ شوروی می یابیم که تعریف می کند "نظریه" سیستمی از ایده های اساسی در شاخه خاصی از دانش است که تجربه، عمل را تعمیم می دهد و قوانین عینی طبیعت، جامعه و جامعه را منعکس می کند. تفکر انسان

کاربرد این اصطلاح بسیار متنوع است، اما حوزه ای که به معنای مستقیم و دقیق آن مشروع است فقط علم است.

تئوری دانش تعمیم یافته جدید و عمیق تری است که نتایج نفوذ فعال فرد به واقعیت عینی را با کمک تفکر انتزاعی بیان می کند.

تئوری می‌تواند راه عمل را نشان دهد و می‌کند به این دلیل که تا حدی حقیقت عینی را آشکار می‌کند، کم و بیش دقیق و کامل الگوهایی را که در زندگی، در واقعیت عینی اتفاق می‌افتد منعکس می‌کند و افراد را به دانش مجهز می‌کند. از این الگوها

^ تئوری موضوع خود را دارد پديده هاي در حال توسعه طبيعت و زندگي اجتماعي و بيانگر معرفت مترقي بشر است.

^ تئوری در حال توسعه است با خلاصه کردن حقایق جدید، تجربه جدید، تمرین جدید و پردازش خلاقانه دانش نظری موجود؛ مطالعه تاریخ علم برای پیدایش نظریات جدید و توسعه تفکر نظری از اهمیت بالایی برخوردار است» 48 .

توجه به این نکته حائز اهمیت است که در زمینه علوم بزرگ مدرن چندین رویکرد به این اصطلاح وجود دارد، زیرا برای اولین بار در تاریخ جنگ ها کارل کلاوزویتز یکی از فصل های اثر کلاسیک خود را "درباره جنگ" - "نظریه جنگ»، جهان متوجه شد که جنگ باید نظریه خاص خود را داشته باشد، که بتواند پدیده اجتماعی مهمی مانند جنگ را توصیف کند، دستگاه مفهومی خود را داشته باشد و طبق قوانین خود توسعه یابد.

فرهنگ لغت دایره المعارف نظامی کلاسیک اصلی و مورد توجه ما، بدون استناد یا در نظر گرفتن مفهوم "نظریه جنگ"، در عین حال تفسیری از مفهوم "نظریه نظامی" ارائه می دهد.

اجازه دهید آن را به طور کامل ارائه کنیم، زیرا دقیقاً همین است، به استثنای "بخش شوروی" آن، که امروز اساس تمام ساختارهای نظری علوم نظامی ملی است.

↑ «نظریه نظامی- دانش سیستماتیک و تعمیم یافته در مورد پدیده های جنگ و امور نظامی، الگوها و ویژگی های توسعه آنها. بر اساس تمرین نظامی شکل گرفته و اهداف خود را برآورده می کند. تئوری نظامی به طور مداوم بر اساس تعمیم تجربه انواع فعالیت های نظامی - جنگ ها، تمرین های نظامی و سایر انواع تمرین های نظامی با در نظر گرفتن توسعه ساختار سازمانی نیروهای مسلح، سلاح ها و تجهیزات نظامی در حال بهبود است. . در شرایط صلح، روش‌های آزمایش نظامی و مدل‌سازی فرآیندهای جنگ احتمالی به طور گسترده مورد استفاده قرار می‌گیرد. ملاک صحت یک نظریه نظامی، اجرای جنگی است که در پیش بینی آن ایجاد شده است.» 49 .

نشریه "جنگ و صلح در اصطلاحات و تعاریف" تفسیر زیر را ارائه می دهد: « ^ تئوری جنگ- مجموعه ای از مفاهیم تعمیم یافته، ایده ها و تفاسیر منشأ جنگ، توضیحاتی در مورد ماهیت علت و معلولی وقوع آنها، ارائه یک ایده جامع از الگوها و ارتباطات قابل توجه در توسعه فرآیندهایی که منجر به ایجاد آنها می شود. جنگ ها، تعیین مسیر و تکمیل (نتیجه) آنها.

تئوری های مختلفی در مورد جنگ وجود دارد:

• 
  نظریه کلاسیک جنگ؛
• 
  تئوری طبقاتی جنگ؛
• 
  نظریه کثرت‌گرایانه جنگ؛
• 
  نظریه پوزیتیویستی (پراگماتیک) جنگ؛
• 
  نظریه بیولوژیکی جنگ؛
• 
  نظریه دینی جنگ؛
• 
  نظریه فنی- صنعتی جنگ.

هر یک از این نظریه ها بر اساس جهان بینی های متناظر، ایدئولوژی نظامی غالب، سیاست نظامی شکل گرفته و در خدمت اهداف خود هستند.

علیرغم ناهماهنگی و اغلب نادرست بودن برخی نگرش‌های این نظریه‌ها، هر یک از آنها حاوی عناصری از حقیقت است که جنبه‌های خاصی از جنگ‌ها، علل و پیامدهای آن را آشکار می‌سازد.»

به عنوان مثال، ما فقط یک فرمول از نظریه جنگ را بیان می کنیم.

^ نظریه کلاسیک جنگ - مجموعه ای از نگرش های انتزاعی ایدئولوژیک مهم ترین نگرش های کلی نظری، فلسفی، نظامی-سیاسی، اقتصادی، نظامی-استراتژیک و نظامی-فنی در مورد ماهیت، منشأ و محتوای جنگ به عنوان مؤلفه اصلی مبارزه مسلحانه، سایر اشکال مبارزه ، وسایل، اشکال و روش های انجام آنها. شامل احکام عقلی از نظریه های مختلف جنگ است که امکان آشکارسازی و توجیه جنبه ها و عناصر مختلف آن را فراهم می کند.

نظریه کلاسیک جنگ تشخیص می دهد که منابع اصلی جنگ های مدرن تضادهای متضاد بین دولت ها و مردم است که با اقدامات، ابزارها و روش های زور (خشونت آمیز) حل می شود.

این نظریه از این واقعیت ناشی می شود که جنگ یک پدیده اجتماعی پیچیده است، ادامه سیاست با ابزارهای خشونت آمیز، یک درگیری آشکار و شدید مسلحانه بین دولت ها و نیروهای اجتماعی است. ریشه های آن بر اساس سایر عناصر عینی توسعه روابط اجتماعی، بر اساس تجربه تاریخی تعمیم یافته است.

جوهر جنگ به عنوان یک مقوله فلسفی توسط نظریه پرداز و مورخ مشهور نظامی کارل فون کلاوزویتز به شکلی متمرکز تعریف شده است: جنگ چیزی نیست جز ادامه سیاست دولت با ابزارهای دیگر. با این حال، نه کلاوزویتس و نه پیروانش ارزیابی فلسفی روشنی از جوهر اصلی جنگ‌ها ارائه نکردند و تحلیل خود را عمدتاً به توصیف جنگ به عنوان یک پدیده سیاسی-اجتماعی تقلیل دادند. 51 .

در اینجا لازم به ذکر است که از نظر مااین کارل فون کلاوزوینتز بود که ماهیت جنگ را نه به عنوان یک پدیده سیاسی-اجتماعی، بلکه به عنوان یک پدیده مستقل و بخش اصلی عمل معمول و چند صد ساله سیاسی مسلحانه مسلحانه هر دولت آن زمان تعریف کرد.

هیچ کس جز و بعد از او، این همه موشکافانه و دقیق، جنگ را در این زمینه ندانسته و صرفاً آن را یک پدیده سیاسی اجتماعی ارزیابی نکرده است.

^ برای تکمیل تصویر، چندین تفسیر دایره المعارفی از مفهوم "علم نظامی" ارائه می کنیم.

در تفسیر فرهنگ لغت دایره المعارف بروکهاوس و افرون 1907 می خوانیم: علوم نظامی.- نظریه جنگ، دکترین جنگ، توسعه سیستماتیک قوانین هنر نظامی.

علوم نظامی از دکترین اهداف نظامی(سیاست نظامی)، o وسایل نظامی(سازمان، مدیریت، تسلیح و تجهیزات نیروها، دژها، نیروی دریایی و...) و در نهایت بر اساس هر دو دکترین استفاده از وسایل نظامیبرای رسیدن به هدف، یعنی در مورد جنگ به راه انداختن.

این به دستورالعمل هایی برای عملیات نظامی در مقیاس وسیع تقسیم می شود (استراتژی)و مطالعه دستورات فردی در مورد تمرکز، حرکت و عملیات رزمی نیروها (تاکتیک).

در کنار این، به معنای وسیع، علوم نظامی، علوم خاص، مانند استحکامات، توپخانه، تنها هستند. علوم کمکی;همین اهمیت در مورد آن دسته از علوم دیگر که مورد نیاز ارتش هستند، به عنوان مثال، جغرافیای نظامی، شیمی نظامی، توپوگرافی نظامی و غیره صدق می کند.

کتاب‌های درسی، مجموعه‌ها، راهنماها، دایره‌المعارف‌های نظامی و غیره در مورد شاخه‌های فردی یا همه‌ی علوم نظامی وجود دارد.

پس از او جومینی (به این نام مراجعه کنید) که از آثار متعدد او «Précis de l»art de la guerre» شایسته توجه ویژه است؛ سپس کلاوزویتز، که اثرش («Vom Krieg») تنها پس از مرگش (1831) ظاهر شد؛ سرانجام - ویلیسن با "نظریه ی grossen Krieges" خود، 1840).

تاریخ توسعه علوم نظامی توسط روستو در مقاله خود "Feldherrnkunst des 19 Jahrhunderts" (زوریخ، 1857 52) ارائه شده است.
^ فرهنگ لغت دایره المعارف نظامی، علم نظامی را به شرح زیر تعریف می کند: «علوم نظامی، سیستمی از دانش در مورد قوانین و ماهیت نظامی-استراتژیک جنگ، ساخت و ساز و آماده سازی نیروهای مسلح و کشور برای جنگ و روش های انجام مبارزه مسلحانه.

موضوع اصلی علوم نظامی مبارزه مسلحانه در جنگ است.

علوم نظامی که عمدتاً مسائلی را که ماهیت اجتماعی دارند مطالعه می کند، یک علم اجتماعی است و در عین حال ارتباط تنگاتنگی با علوم طبیعی و فنی دارد.

در طبقه بندی موضوعی که مطابق با قوانین قابل شناخت انجام می شود، شامل موارد زیر است: مبانی کلی (نظریه عمومی) علوم نظامی. نظریه هنر نظامی؛ نظریه توسعه نیروهای مسلح; نظریه آموزش و آموزش نظامی؛ نظریه اقتصاد نظامی و تدارکات نیروهای مسلح.

علوم نظامی همچنین شامل مسائل مربوط به تاریخ نظامی است که موضوع خود را پوشش می دهد.

در طبقه بندی موضوع-مسئله، علوم نظامی شامل نظریه فرماندهی و کنترل نیروهای مسلح و نظریه سلاح می شود. نظریه انواع نیروهای مسلح" 53 .

^ علاوه بر فهرست فوق از نظریه های مختلف جنگ، مفاهیمی از انواع جنگ وجود دارد: جنگ ژئواکونومیک؛ جنگ اطلاعاتی؛ جنگ شبکه محور؛ جنگ اقتصادی و غیره، زیرا تقریباً هر حوزه ای از فعالیت های انسانی را می توان «نظامی» اعلام کرد و حتی جزء لاینفک عملیات نظامی بود، با وجود اینکه هر یک از این جنگ ها نظریه خاص خود را دارند و بر اساس دیدگاه های ایدئولوژیک مربوطه شکل می گیرند. ، ایدئولوژی نظامی غالب، سیاست های نظامی دولت ها و گروه های اجتماعی مختلف و در خدمت اهداف آنهاست.

همانطور که می بینیم، تفاسیر نظریه جنگ و علوم نظامی از منابع و نویسندگان مختلف، آنها را تنها به عنوان نظریه های متناظر خود مبارزه مسلحانه می دانند که به نظر ما، به شدت پدیده جنگ را ضعیف می کند و افق علوم نظامی و نظامی را محدود می کند. نظریه آن

اکنون ، با در نظر گرفتن اینکهنظریه سیستمی از ایده های اساسی در شاخه خاصی از دانش و شکلی از دانش علمی است که ایده ای کل نگر از الگوها و ارتباطات اساسی واقعیت به دست می دهد.بیایید تعاریف ارائه دهیم نظریه های جنگ و علوم نظامی به تعبیر خود نویسنده.

تعاریف نظریه جنگ و علوم نظامی به تعبیر خود نویسنده

یکی از اهداف اصلی این اثر، تلاش برای انسجام و دقت علمی به دستاوردهای برجسته اندیشه نظامی است که امروزه در طول قرن ها پراکنده است و آثار فرماندهان، استراتژیست ها، سیاستمداران و دانشمندان بزرگ و ایجاد بر این اساس یک نظریه نسبتا کامل، اما نه کامل، مدرن از جنگ.
^ نیاز به ایجاد یک نظریه مدرن جنگ ناشی از موارد زیر است:

• 
  فقدان یک تئوری توسعه یافته، منسجم، نسبتاً کامل و کامل در مورد جنگ (تئوری جنگ در فهرست تئوری‌های نظامی قرار ندارد و حتی در سیستم آموزش حرفه‌ای نظامی به عنوان موضوع مطالعه تدریس نمی‌شود) و نیاز به ایجاد دستگاه مفهومی جهانی جدید آن؛
• 
  روندهای جدید در توسعه بشریت و عوامل جدید مهم در وجود مدرن آن؛
• 
  رویدادهای نظامی کنونی زمان ما که نیاز به تفکر جدید دارد.
• 
  نیاز به معرفی یک دستگاه علمی جدید از نظریه جنگ ها در عملکرد سیاسی و نظامی دولت ها؛
• 
  نیاز به ایجاد نظریه مستقل استراتژی ملی و تئوری دولت داری بر اساس تئوری جنگ.
• 
  لزوم شناسایی روندهای جدید در زندگی سیاسی و توسعه امور نظامی و روشن شدن آنها در تفسیر مفاهیم نظریه جدید جنگ؛
• 
  نیاز به توسعه تئوری جنگی که نه تنها توسط کشورهایی که تمایل به گسترش منافع، نفوذ و ارزش‌های خود دارند، بلکه برای مردمی که از مرزهای دولتی خود راضی هستند و عمدتاً نگران امنیت و حفظ راه خود هستند نیز می‌تواند به طور مؤثر مورد استفاده قرار گیرد. از زندگی؛
• 
  نیاز به ایجاد یک تئوری یکپارچه از جنگ ها، که نه بر اساس مطلق شدن برخی فرضیه های فرصت طلبانه ملتی که امروزه «قوی» تلقی می شود، بلکه یک نظریه غیر فرصت طلبانه مبتنی بر عقل سلیم جدید و در این راستا است. ، جالب و مفید برای همه اشیاء جامعه و همچنین نظریه ای است که مبنای محکمی برای توسعه بیشتر امور نظامی در چارچوب توسعه مثبت بشریت خواهد بود.
• 
  لزوم جمع بندی تجربیات عملی و علمی بشر در عرصه جنگ و نیز نیاز شدید به تدوین و معرفی آن در حیات علمی مدرن؛
• 
  بن بست معینی در اندیشه نظامی مرتبط با ناکافی بودن دستگاه علمی موجود در این مهم ترین حوزه فعالیت بشری و همچنین منسوخ شدن یا نادرستی آشکار اصول و بخش های مهم آن.
• 
  فعالیت بسیار زیاد توده بزرگی از متخصصان و نویسندگان نظامی مدرن که خودسرانه حوزه نظامی فعالیت انسانی را تفسیر می کنند، که آنها آن را ضعیف درک می کنند، و خلاقیت آنها باعث بی نظمی اضافی (ابتذال و ساده سازی) در درک (بازاندیشی) از امور نظامی می شود. یک کل؛
• 
  نیاز به معرفی یک نظریه جدید جنگ در گردش علمی، روند آموزشی موسسات آموزش عالی، و همچنین در عملکرد سیاسی و نظامی روسیه مدرن.

به همین منظور است که ما سعی خواهیم کرد تفسیرهای خود را از خود مفاهیم "نظریه جنگ" و "علم نظامی" تدوین کنیم.
^ تئوری جنگ- سیستمی از ایده های اساسی در زمینه مبارزه افراد جامعه بشری از هر شکلی از سازمان برای بقا و شرایط بهتر زندگی، خلاصه کننده تجربه، تمرین و انعکاس الگوهای عینی توسعه، جامعه و تفکر انسانی، شکلی از دانش علمی. که ایده ای کل نگر از الگوها و ارتباطات اساسی و تعاملات بخش های جامعه انسانی در این حوزه به دست می دهد.

^ تئوری جنگ هدف خود را دارد در طول زمان پدیده‌های تعامل بین بخش‌های اصلی جامعه - اقوام، ملت‌ها، دولت‌ها و تمدن‌ها در روند موجودیت و مبارزه برای تحقق اهداف استراتژی‌های خود توسعه می‌یابند.

^ نظریه جنگ مطالعه و فرمول بندی می کند مجموعه ای از مفاهیم تعمیم یافته، ایده ها و تفاسیر منشأ جنگ، ماهیت علت و معلولی وقوع آنها را توضیح می دهد و ایده ای جامع از الگوها و ارتباطات مهم در توسعه فرآیندهایی ارائه می دهد که منجر به جنگ و جنگ می شود. تعیین مسیر و تکمیل (نتیجه) جنگ.

^ نظریه جنگ اساس علم نظامی است، دستگاه علمی خاص خود را دارد، منطق و فلسفه خاص خود را برای در نظر گرفتن مشکلات اجتماعی وجود بشریت و بخشهای مختلف سازماندهی شده آن دارد؛ همچنین شامل نظریه های خاصی از انواع جنگ ها می شود.

^ علوم نظامی- به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از علم به طور کلی و یک علم سیاسی مستقل، یک شکل از آگاهی اجتماعی، یک سیستم دانش در مورد جنگ به عنوان یک پدیده اجتماعی، الگوها، روش ها و ویژگی های آماده سازی و انجام آن در یک موقعیت تاریخی خاص است.

^ علم نظامی مبتنی بر نظریه جنگ است و موضوعات اصلی سازمان هستی ملی را پوشش می دهد که نقش مهمی در شکل گیری حال و آینده موفق ملت به عنوان یک موضوع مستقل و مستقل جامعه بشری دارد.

همچنین دکترین استراتژی، هنر جنگ، تئوری واحدهای شاخه و خدمات آن، مسائل سازماندهی و آموزش دولتها، نیروهای مسلح آنها، مسائل مربوط به توانایی های اقتصادی و اخلاقی ملت (کشور) و دولت های دشمن را در بر می گیرد. (کشورها) برای جنگ.

^ به منظور تضمین توسعه نسبتاً ایمن و مؤثر کشور، علوم نظامی:

• 
  روندهای اصلی و جدید در توسعه بشریت و کشور و همچنین محتوا و میزان تأثیر آنها در توسعه ملت را مشخص می کند.
• 
  توصیه هایی را برای رهبری ارشد سیاسی کشور در مورد مسائل زندگی کشور به عنوان موضوع تعاملات سیاره ای ایجاد می کند.
• 
  نیاز به انجام تنظیمات لازم برای سیاست‌های جاری و رویه‌های دولت را شناسایی می‌کند.
• 
  به رهبری سیاسی (و نظامی) کشور گزینه هایی برای استراتژی ملی، برنامه های جنگی و گزینه هایی برای تغییرات ساختاری لازم در زمینه های اصلی عملکرد دولت و غیره ارائه می دهد.
• 
  جهت توسعه ساختارها را در تمام حوزه های دفاع ملی تعیین می کند.
• 
  در شکل‌گیری استراتژی ملی، توسعه همه مهم‌ترین اسناد ملی در سطح دکترینال و برنامه توسعه دولتی مشارکت می‌کند.
• 
  سطح و کیفیت مورد نیاز آموزش نظامی را برای رهبری سیاسی و ستاد فرماندهی ارشد دولت، سپاه افسران و آموزش نظامی حرفه ای تعیین می کند.
• 
  توسعه واحدهای بخشی و خاص خود را مدیریت می کند.
• 
  دولت و مردم را در مورد نتایج اصلی علمی به دست آمده در زمینه خود آگاه می کند.

معروف است که یکی از ملزومات اصلی علم، ادله مفاد آن و امکان تکرار تجربه است.

در رابطه با تفسیر ما از علوم نظامی و تئوری جنگ، می توان به طور مثبت گفت که زمان ما هر روز، اگر نگوییم ساعتی، تأیید می کند که جنگ «زمانی که تفنگ شلیک می شود» نیست، بلکه زمانی است که در مقابل چشمان ما، کل ملت ها از تاریخ ناپدید می شوند. ، حالات بوجود می آیند و ناپدید می شوند.

احتمالاً امروز که «انواع جنگ‌های» جدیدی دائماً در حال ظهور است و جامعه جهانی با شور و اشتیاق و آشکارا درباره این پدیده صحبت می‌کند، ادامه این موضوع که «جنگ خشونت مسلحانه است» حداقل کوتاه است. از آنجایی که جهان واقعاً در حال جنگ است، وحشیانه، در مقیاس وسیع و نه تنها با «تانک‌ها» می‌جنگد.
^ فرضیه های اساسی نظریه جنگ

نویسنده از این فرض استنباط می کند که نظریه جنگ مبتنی بر جوهر چند اصل اساسی است، به نوبه خود بر اساس قوانین اساسی وجود انسان و منطق خود گزاره های بدیهی 54.

حتی با نگاهی گذرا به تاریخ بشر، الگوی اصلی و غیرقابل انکار توسعه آن که در تمام هزاره های وجود انسان به عنوان یک گونه زیستی ردیابی شده است، آشکار می شود.

این الگوی اصلی و مسلم رشد انسانی این است کهبشریت هم در سطح بدن انسان و هم در سطح جامعه بشری همیشه از ساده به پیچیده توسعه یافته است.

به نظر ما برای اولین بار و در مقیاس کامل این الگو توسط نویسنده و فیلسوف روسی، میخائیل ولر، جدا شده و به عنوان قانون رشد وجودی انسان به کار گرفته شد.قانون ساختار جهانی

به گفته میخائیل ولرقانون ساختارسازی جهانی به این صورت بیان می‌شود: «هر گونه تغییر در هر ساختار مادی در نهایت منجر به پیچیدگی این سازه‌ها یا درگیر شدن آن‌ها در ساختارهای کلی‌تر و پیچیده‌تر می‌شود».

^ جوهر وجود جهان تکامل انرژی است که با تغییر ساختار آن انجام می شود

جوهره انسان در کائنات، سازنده بودن است. یک اصل نظم دهنده و سازمان دهنده وجود خود و سیاره و جهان خود، البته اگر او توانایی این را داشته باشد.

^ اساس مکانیسم ساختار وجودی خود، سیاره و جهان، «مکانیسم میل انسان» است.

بازسازی جهان، سیاره و وجود خود شخص برای شخص نتیجه اشتیاق او برای رسیدن به شهرت برای خود یا تحقق سایر ترجیحات شخصی یا گروهی خود است که اهداف اوست.»

^ ما معتقدیم که این قانون در رابطه با جامعه انسانی شکل قانون افزایش پیچیدگی سازمان وجودی انسان را دارد.

اعتبار این اظهارات بدیهی است، زیرا حتی یک دوره تاریخ مدرسه به عنوان فرآیندی ساختار یافته است که توسعه جامعه بشری را از حالت اولیه آن به سمت تمدن مدرن مطالعه می کند.

ما می‌توانیم جلوه مستقیم این قانون را در مثالی از فرآیند تغییر و گسترش پایه‌های خودشناسی شخص مشاهده کنیم.

فرآیند خودشناسی انسان به طور تاریخی از آگاهی بسیار خاص شخص از خود به عنوان: شخصیت خود، عضوی از خانواده، قبیله، گروه قومی و ملت (دولت) پیش می رود و ادامه می یابد. تا زمانی که شخص خود را نماینده سطوح وسیع تری از جوامع اجتماعی بداند.

چنین اجتماعات اجتماعی گسترده ای از نظر هویت شخصی یک فرد، برای مثال، آگاهی از خود به عنوان بخشی از جامعه قاره خود - برای مثال، یک اروپایی یا یک آفریقایی است. در سطح کل بشریت - نژاد (سفید پوست و غیره)؛ ربط دادن خود به سطح یک تمدن خاص، یعنی تعریف خود از طریق تعلق به ادیان و فرهنگ های جهانی (مثلاً ارتدکس، غرب و غیره). و حتی جوامعی در مقیاس کیهانی سیاره ای، مانند نماینده انسانیت و سیاره زمین.

علاوه بر این، همیشه انواع محلی، شرکتی موقت و سایر انواع نهادهای اجتماعی از انواع و سطوح وجود دارند که می توانند حوزه مستقلی از خودشناسی افراد باشند.

این نتیجه‌گیری‌ها و کلی‌گویی‌ها یک کشف نیستند؛ بسیاری از فیلسوفان و مورخان برجسته در مورد آنها به شکلی صحبت کرده‌اند، اجازه دهید فقط A. Toynbee را نام ببریم. 57 و اس. هانتینگتون 58 .

تنها چیز جدید در اینجا این استاین شواهد برای نشان دادن قانون پیچیدگی سازمان وجودی انسان استفاده می شود.
احتمالاً زندگی ما که توسط خالق تعیین شده است، به گونه ای ساخته شده است که تمام ساختارهای اجتماعی از نظر تاریخی در جهت یک عارضه مثبت جهان تغییر می کنند.

این بدان معناست که ساختارهای شکل گرفته در طول توسعه و پیچیدگی جامعه که جهان را به طور عینی به سمت ثبات سوق می دهد و پیش نیازهای توسعه آن را ایجاد می کند (مثلاً چندقطبی، حاکمیت، تشکیل ملی-دولتی و غیره) و فرصت را برای توسعه مثبت بشریت) - در وجود، عملکرد تاریخی و در تاریخ بشریت تثبیت شده است.

در عین حال، آن دسته از موجودات اجتماعی که به طور دوره ای ظاهر می شوند و به خاطر "ارتباط موقت خود به خود" در بشریت ظاهر می شوند و عملکردهایی را انجام می دهند، اما به "ساده سازی" وجود اجتماعی از نظر تاریخی "خاموش می شوند"، علی رغم همه اهمیت غیرقابل شک و معاصر خود.

به نظر ما دقیقاً اینگونه بود که خاطره و «شکوه جهانی» فرهنگ‌های باستانی، امپراتوری‌های قدرتمند، فاتحان و اتحادهای بزرگ که «جهان را پیچیده‌تر» کردند و آثار مثبت پاک‌نشدنی خود را در تاریخ به جا گذاشتند، گذشت و در تاریخ ماندگار شد. بشر.

احتمالاً موجودات اجتماعی مدرنی که «ساده‌سازی» می‌کنند، یعنی عملاً به بن‌بست تاریخی می‌رسند، امروز «دنیای تک قطبی»، «هژمونی ایالات متحده آمریکا، ناتو» و غیره را می‌سازند، نیز منتظر جایگاه خود در جهان هستند. تاریخ بشریت

این بدان معناست که عوامل «عارضه» و عوامل «ساده‌سازی» هستی اجتماعی بشر، به‌طور دوره‌ای خود را به طور کامل و با قدرت‌های متفاوت نشان می‌دهند، علی‌رغم اینکه روند «عارضه» در نهایت به وقوع پیوسته است. همیشه برنده است، چیزی که ما تجلی قانون را می بینیم.

تجزیه و تحلیل توسعه آخرین روند در توسعه انسانی، به عنوان مثال، مانند "گسترش گروه های قومی و نژادی"، نشان می دهد که به زودی با تغییرات مهم تری در وضعیت جامعه بشری روبرو خواهیم شد.«دوران تغییر» بعدی که بدیهی است تمدن ما وارد آن می‌شود، به هیچ وجه پیچیده‌تر و دشوارتر از همه چیزهایی نیست که بشر قبلاً در تاریخ خود تجربه کرده است.
^ نکته مهم

برای ما مهم است که مثالی از افکار و رویکردهای جالب برای طراحی آینده هموطنان خود سرگئی پرسلگین و نیکولای یوتانوف ارائه دهیم. 59 . .

آینده مجموعه ای از پروژه ها است و ساخت و ساز در اینجا به معنای ایجاد شرایط در کشور برای اجرای آن دسته از گزینه های آینده است که از نظر حداقل یکی از شهروندان کشور موفق تلقی می شوند.

هدف از چنین طراحی ایجاد "برنامه ای دیگر برای غلبه بر بحران"، نه جستجوی ترکیبی نجات دهنده سیاسی و/یا اقتصادی، نه انتخاب بدتر از دو یا چند شر، بلکه ساختن یک سکوی پرشی، یک فضاپیمایی است. زیرا کشتی‌های رویایی که هنوز در واقعیت آمریکایی ما هستند، جایی برای فرود ندارند.

رها کردن اصل "شکنندگی جهان" مسئولیت اعمال خود را از فرد سلب نمی کند، بلکه به او اجازه می دهد تا به سمت مدیریت واقعی واقعیت فعلی حرکت کند.

اصل "پایداری جهان" را می توان به شکلی کاملاً عملی و مثبت فرموله کرد: جهان با هر شخصی روی زمین دوست است.

این شکل-شعار امکان تفاسیر و تعابیر متناقض را فراهم می کند، اما این امکان را به وجود می آورد که انسان خود ارباب جهان خود است. هر رویدادی که اتفاق می افتد، صرف نظر از اینکه به صورت ذهنی به عنوان «خوب» یا «بد» ارزیابی شود، محرکی برای توسعه، برای درک ماهیت خود، برای انجام وظایف خلاقانه خود در این جهان است.

توجه داشته باشید که این اعتقاد سنگ بنای هر دینی از جمله مسیحیت است. همچنین توجه داشته باشیم که در عین حال با فلسفه پوزیتیویستی منافات ندارد و اشکال افراطی آن را نیز مستثنی نمی کند.

به عبارت دیگر، ما معتقدیم که هر فرد خودش کاملاً آزادانه و به طور مطلق مستقل انتخاب می‌کند: ثروتمند و سالم باشد یا فقیر و بیمار، و این انتخاب درونی هیچ ریشه‌ای در واقعیت پیرامون یک شخص ندارد.

به همین ترتیب، هر کس قادر است آگاهانه تاریخ بیافریند، موجودیت های جدید بیافریند و بدین وسیله جهان را از حال به آینده، «از موجود به ظهور» تبدیل کند. در این راستا می توان شعاری را مطرح کرد:

از هر یک از عجایب جهان گرفته تا مسئولیت فردی در قبال کارهایی که انجام داده است.»

در حال حاضر، کشورهای توسعه یافته که جمعیت آنها از خود راضی و از زندگی خود راضی است، به سمت مفهوم "آینده مرده"، به سمت توقف روند واقعی تاریخی گرایش دارند.

یک لحظه تصور کنید که برخی از اکتشافات آینده قبلاً انجام شده است، اما به دلیل نگرانی بزرگوار برای آرامش خاطر شهروندان کشور نهم، آنها ممنوع شده اند. در کشور n ام افرادی هستند که قادر به کار برای آینده هستند، اما به دلیل سوء تفاهم، همه زندانی می شوند. و بالاخره اینکه کجا باید حرکت کرد از قبل مشخص است، اما دوره کلی هنوز توسط رئیس Ensky تایید نشده است.

پس چگونه می توانیم جلوی این را بگیریم؟ با توجه به ارتباط اطلاعاتی کشورها! نه در غرب، بلکه در روسیه، آفریقا یا اندونزی، همه اینها به این سؤالات پاسخ می دهند: "کجا توسعه دهیم؟"، "چگونه عمل کنیم؟" و "چه کسی آن را شروع خواهد کرد؟" خانه خود را پیدا کنند و آینده ای زنده در آنجا ساخته خواهد شد. در استعاره قدیمی چمن در حال شکستن آسفالت، آسفالت گاهی اوقات خراب می شود، اما هیچ کس از آن نمی میرد.

بنابراین، من می خواهم استفاده کنم انرژی پتانسیل آینده(که اساساً در کشورهای «توسعه یافته» «موفق» انباشته شده است)، آن را از یک فرم اطلاعاتی به جریان‌های مالی و فعالیت‌های تولیدی تبدیل می‌کند و در نتیجه سکوی پرشی ایجاد می‌کند که از طریق آن آینده به زمان حال نفوذ می‌کند.

ما «ساخت آینده» را اجرای مداوم تعدادی از پروژه‌ها می‌دانیم - از منطقه‌ای گرفته تا ملی و بین‌المللی، که هر کدام یک نوآوری را معرفی می‌کنند، اما به‌هیچ‌وجه چیزی را در «دنیای موجود» از بین نمی‌برند.

در حال حاضر، کشورهای توسعه یافته که جمعیت آنها از خود راضی و از زندگی خود راضی هستند، به سمت مفهوم "آینده مرده"، به سمت توقف روند واقعی تاریخی حرکت می کنند.

ما در اینجا در مورد چیزهای بسیار ساده صحبت می کنیم. حال، به عنوان یک سیستم، در تلاش است تا خود را «از ابدیت به ابدیت» بسط دهد و سخاوتمندانه برای این هزینه می پردازد و منابع مالی، اطلاعاتی و معنوی لازم را برای پیروان خود فراهم می کند. آینده برای وضعیت فعلی واقعیت تلاش می کند و همچنین آماده پرداخت برای آن است. ایالات متحده و کشورهای اروپای غربی در تلاش برای توقف توسعه، انرژی بالقوه عظیمی از «تغییرات تاخیری» را جمع آوری می کنند. این انرژی می تواند برای اهداف خود توسط کشورهای دیگر و بالاتر از همه چین و روسیه استفاده شود. روزی روزگاری به این ترتیب بود که ایالات متحده آمریکای شمالی درجه سه به یک قدرت جهانی تبدیل شد. روسیه شانس واقعی برای استفاده از منابع کشورهای توسعه یافته به نفع "آینده زنده" دارد.» 60.
^ بنابراین

اگر کل تاریخ تکامل بشر مسیر پیچیدگی وجود آن باشد، برای ما بدیهی است که مکانیسم اصلی شروع، تثبیت و تثبیت این عارضه، جنگ‌هاست که بخشی از وجود انسان است. نقاط عطف و رویدادهای اصلی تاریخ آن، تعیین کننده وضعیت و سرنوشت بشر به عنوان یک کل و افراد فردی جامعه او است.

ما متقاعد شده‌ایم که دقیقاً همین شرایط است که هم بالاترین، اگر نگوییم تعیین‌کننده نقش جنگ‌ها در تاریخ بشریت و هم ماندگاری عملی آنها را تعیین می‌کند.

در دنیای ما قوانین مختلفی برای توسعه اجتماعی وجود دارد، از جمله قوانینی که ما آنها را به عنوان قوانین اساسی "رقابت" و "همکاری" معرفی کرده ایم که اعمال و تعاملات آنها منجر به پیچیده شدن سازمان وجودی انسان می شود..
درباره قانون رقابت

به نظر ما قانون "رقابت" قانون "موفقیت فوری به هر قیمتی" است.

^ البته رقابت برای توسعه لازم است.

اما این مسابقه باید شکل رقابتی داشته باشد که به نوبه خود باید رقابتی باشد، یعنی به صورت مسابقه (عطش قهرمانی) انجام شود که رقبا را تشویق می کند تا برای بهترین شدن و به نام شدن تلاش بیشتری انجام دهند. دستیابی به قهرمانی یا پیروزی در مسابقه، پروژه یا منطقه خاص.

شرط اصلی مثبت بودن این روند، برگزاری «مبارزه عادلانه بر اساس قوانین عادلانه» است.

اما اگر هدف اصلی رقابت "موفقیت فوری به هر قیمتی" است.آنگاه ناگزیر به نابودی می انجامد.

چنین شد که «دنیای تجارت غرب و دریا» با «رقابت» توسعه یافت و تسلیم خواسته‌های آن شد و هر چیزی را که «آخرین و مؤثرترین» نیست، یعنی هر چیزی را که نمی‌توان «با سودآوری فروخت» کنار گذاشت. اینجا و الان."

در عین حال، منابع طبیعی و فکری کره زمین بی‌رحمانه و غارتگرانه مورد بهره‌برداری قرار می‌گیرند و نه تنها پروژه‌ها، فناوری‌ها و حتی ارزش‌های اخلاقی کاملاً مؤثر و قابل اجرا، بلکه تمام جهان‌ها نیز به‌طور خودکار کنار گذاشته می‌شوند. این بدان معناست که اگر جهان همچنان بر اساس قانون «رقابت» هدایت شود، آنگاه همه جهان‌های «دیگر یا سوم» (و این بخش عمده بشریت است) تنها میدان گسترش و استثمار غرب خواهند بود. هیچ شانسی برای توسعه و اراده خود محکوم به "پوشش گیاهی تمدنی" و "تضاد تمدنی" نیست. آیا آنها خود را به چنین سرنوشتی تسلیم خواهند کرد که برای آنها تدارک دیده شده است(؟)، احتمالاً نه، و این برای همه ما خوشایند نیست، به این معنی است که "در زمین صلح نخواهد بود."

پیروی از قانون «رقابت» به عنوان یک ارزش اساسی دولتی و پارادایم سیاست دولت، ناگزیر آن را به عنوان یک سیاست خودپرستی دولتی، سیاست «منافع ملی به هر قیمتی» شکل می دهد، که در نهایت به ناگزیر تمدن را به تضاد و فروپاشی جهانی می کشاند. و جنگ دائمی «همه علیه همه» به زندگی روزمره بشر تبدیل خواهد شد.

حاشیه نویسی

تک نگاری ژنرال الکساندر ولادیمیروف تنها اثری در نوع خود است که مستقیماً اعلام می کند که "درباره جنگ" یا در مورد "هنر جنگ" نوشته نشده است، بلکه دقیقاً "نظریه جنگ" را نشان می دهد که نمونه ای منحصر به فرد در تاریخ اندیشه نظامی

این اثر درک نسبتاً کامل و منظمی از جنگ به عنوان یک پدیده اجتماعی، به عنوان بخش مهمی از هستی ملی و عملکرد دولتی به دست می دهد.

در مقیاس "نظریه های جنگ"، آثار الکساندر ولادیمیروف را می توان با "نظریه میدان یکپارچه" در فیزیک مقایسه کرد، زیرا جنگ و مبارزه مسلحانه خود تنها بخشی از وجود بشریت نیست، که فلسفه خاص خود را دارد. ، بلکه بخش اجباری استراتژی ملی یک قدرت است که توسط نویسنده به عنوان یک نظریه، عمل و هنر حکومت درک می شود.

درک جنگ به تعبیر سون تزو، نظریه جنگ به گفته کارل فون کلاوزویتز، لیدل بی هارت و نتایج مدرن علوم نظامی در تئوری جنگ او می گنجد و با یکدیگر تناقض ندارند. نویسنده جنگ را شاید به عنوان پدیده اجتماعی اصلی وجود انسان توصیف می کند که دارای بخش های مدنی (اجتماعی) و نظامی (مسلحانه) خاص خود است که به نوبه خود فلسفه، دیالکتیک، قوانین، اصول خاص خود را دارد. و روش‌های آماده‌سازی و رفتار، که با یکدیگر منافاتی ندارند، بلکه پدیده جنگ را تبیین می‌کنند و ابزار آن را آشکار می‌کنند.

برای اولین بار در تاریخ اندیشه نظامی، نویسنده موفق شد به مجموع ایده های انباشته خود نظم نسبی بدهد و نظریه جنگ را هماهنگی و استحکام علمی ارائه دهد، علیرغم این واقعیت که ایده های خود ژنرال الکساندر ولادیمیروف سهم مستقل او در خزانه اندیشه نظامی جهان، و انگیزه ای که می تواند سطح جدید خود را به نمایش بگذارد.

از اهمیت ویژه ای مبانی اساسی جدید تفکر نظامی ملی است که توسط نویسنده ایجاد شده است، که پیش زمینه هایی را برای پیشرفت خلاقانه در علوم نظامی و ظهور شیوه های جدید مؤثر دولتی در توسعه نظامی روسیه، در مدیریت دولت و ارتش ایجاد می کند.

این تک نگاری نه تنها یک کتاب درسی بی نظیر در مورد تئوری جنگ، بلکه یک کتاب درسی در مورد استراتژی ملی و فلسفه سیاست روسیه، و حتی یک "دستورالعمل" در مورد کاربرد عملی بدیهیات استراتژیک و روش های اداره کشور است. تقریباً نظریه مدرن جنگ الکساندر ولادیمیروف یک نظریه مدرن دولت است.

بنابراین، جهت جدیدی از اندیشه علمی در حوزه علوم سیاسی پدیدار شد، پایه های یک مکتب علمی جدید با اهمیت عملی بسیار ایجاد شد و روسیه می تواند به وطن خود افتخار کند.

به نظر می رسد که مطالعه یک دوره در تئوری جنگ و مبانی استراتژی ملی باید به یک جزء اجباری آموزش حرفه ای در سیستم خدمات کشوری روسیه و در سیستم آموزش نظامی حرفه ای تبدیل شود.

این مونوگراف برای مطالعه توصیه می شود: به عنوان یک دوره اجباری برای آموزش روسای ارگان های عالی دولتی. به عنوان یک دوره مستقل تحصیلی در موسسات آموزشی آموزش عالی؛ در برنامه های کارشناسی ارشد (فوق لیسانس) در رشته های سیاسی (علوم سیاسی) و تخصص های مدیریت عالی؛ در آماده سازی فعالان سیاسی در ساختمان حزب.

ولادیمیروف الکساندر ایوانوویچ

سرلشکر ذخیره، رئیس دانشکده کارشناسان نظامی روسیه، رئیس افتخاری اتحادیه سراسر روسیه انجمن های کادت "مشترک المنافع باز سووروف، نخیموف و کادت های روسیه"، عضو شورای استراتژی ملی، پژوهشگر ارشد در موسسه اقتصاد آکادمی علوم روسیه.

وی در 17 آوریل 1945 در خانواده یک نظامی متولد شد و از مدرسه نظامی سووروف مسکو، مدرسه فرماندهی عالی ترکیبی اسلحه مسکو (دیپلم با افتخارات و مدال طلا)، آکادمی نظامی فارغ التحصیل شد. M.V. Frunze (دیپلم با ممتاز)، آکادمی نظامی ستاد کل نیروهای مسلح اتحاد جماهیر شوروی (دیپلم با ممتاز).

او در نیروهای مسلح اتحاد جماهیر شوروی در پست های فرماندهی و ستادی در خاور دور، در گروه نیروهای شوروی در آلمان، بلاروس و ویتنام خدمت کرد. دریافت 30 جایزه دولتی، ادارات و خارجی.

شرکت در توسعه "مبانی دکترین نظامی فدراسیون روسیه"، قوانین فدراسیون روسیه "در مورد دفاع"، "در مورد امنیت"، "در مورد وضعیت پرسنل نظامی"، "در مورد تبدیل"، "در مورد" کهنه سربازان»، پیام های رئیس جمهور فدراسیون روسیه به مجمع فدرال فدراسیون روسیه در مورد امنیت ملی، مفهوم امنیت ملی فدراسیون روسیه، «مبانی استراتژی امنیت ملی و توسعه روسیه 2050». نویسنده بیش از 150 اثر و نشریه در مورد مشکلات ایده دولت ملی، اصلاحات نظامی، کنترل غیرنظامی بر نیروهای امنیتی کشور، امنیت بین المللی و ملی و استراتژی ملی. نویسنده شش تک نگاری: "درباره ایده ملی دولتی روسیه"، "اصلاحات نظامی در روسیه"، "مطالعات استراتژیک"، "پایان نامه ها در مورد استراتژی روسیه"، "مبانی مفهومی استراتژی ملی روسیه". جنبه علوم سیاسی، «مبانی نظریه عمومی جنگ».

خلاصه ای از تک نگاری "مبانی نظریه عمومی جنگ"

فصل اول. جهان امروز و تاریخچه موضوع

مقدمه عامل تمدن

1. جهان امروز: ارزیابی کلی از وضعیت استراتژیک

1.2 عوامل تمدنی اصلی وجود انسان مدرن

1.3 پیشینه ژئواستراتژیک برای توسعه روسیه و جهان در آینده قابل پیش بینی نزدیک تا سال 2050 و روندهای اصلی توسعه آن

2. تاریخچه موضوع و طرح مختصری از وضعیت مشکل

2.1 دوره بندی و طرح کلی تحولات تاریخی امور نظامی و نظریه جنگ

2.2 مکاتب اصلی در زمینه تئوری جنگ، نویسندگان و آثار اصلی آنها

نتیجه گیری فصل

فصل دوم. مبانی تئوری جنگ

مقدمه در مورد رویکردهای کلی برای توسعه نظریه جنگ

1. مبانی اساسی نظریه جنگ

1.1 جنگ و ماهیت آن

1.2 مفاهیم کلی نظریه جنگ و علوم نظامی

1.3 فرضیه های اساسی تئوری جنگ

2.2 اقتصاد جنگ

3. گونه شناسی جنگ ها

3.1 انواع جنگ

3.2 نوع شناسی ارزش جنگ ها (جنگ های "عادلانه"، "ناعادلانه")

3.3 فن آوری های ژئوپلیتیک به عنوان ابزار عملیاتی جدید جنگ

4. اصول، قوانین، حقوق و روانشناسی جنگ

4.1 در مورد اصول جنگ

4.2 در مورد قوانین جنگ

4.3 در مورد قانون جنگ

4.4 در مورد روانشناسی جنگ

نتیجه گیری فصل

فصل سه. آموزش استراتژی جنگ

مقدمه جنگ، استراتژی و سیاست: سلسله مراتب جدید

1. مبانی نظریه عمومی استراتژی ملی

1.2 مفاد کلی و دسته بندی های اصلی نظریه استراتژی ملی

2. انواع، انواع و "طرح" استراتژی

2.1 انواع استراتژی ها

2.2 انواع استراتژی ها

2.3 برنامه های مثبت و منفی برای استراتژی ملی. دیالکتیک "پشیمانی" و "گرسنگی"

3. مدیریت جنگ

3.1 نظریه مسئله و رویکردهای اساسی

3.2 رهبری استراتژیک و مدیریت استراتژیک

3.3 فرمانده معظم کل قوا

3.4 تصمیم گیری استراتژیک

3.5 برنامه ریزی استراتژیک

نتیجه گیری فصل

فصل چهار. تئوری جنگ و استراتژی ملی روسیه

مقدمه نظریه جنگ به عنوان مبنایی فلسفی، نظری و روش شناختی و مبنای استراتژی ملی به عنوان مبنای حیات دولت.

1. درباره استراتژی ملی روسیه

1.1 درباره فرهنگ استراتژیک ملی و استراتژی ملی روسیه

1.2 استراتژی ملی روسیه در منطق قوم زایی

2. مبانی استراتژی ملی روسیه

2.1 ماتریس استراتژیک ملت

2.2 افراد به عنوان موقعیت

2.3 ایده آل، به عنوان تصویر مورد نظر ملت از آینده روسیه، به عنوان هدف استراتژی ملی و اساس موقعیت مردم

2.4 بالاترین قطعیت های داخلی و خارجی یک ملت به عنوان مبنای موقعیت استراتژیک آن کشور است

2.5 خط راهبردی رفتار ملت

2.6 خط حداکثر انبساط

2.7 "صلح آمیز" و "زمان جنگ"

2.8 حوزه اطلاعاتی ملت و امنیت آن

2.9 درباره فضای ملی

2.10 عامل اتصال به عنوان اساس استراتژی برای تشکیل فضای ملی روسیه

2.11 "منافع ملی" و "امنیت ملی"

2.12 روسیه به عنوان یک امپراتوری جدید: ABC اصول امپراتوری

2.13 اتحادیه اوراسیا (EURAS)، به عنوان یک پروژه و به عنوان ژئواستراتژی اساسی روسیه

2.14 برخی مسائل مربوط به بقای ملی در بلایای جهانی: پروژه "کشتی آدم".

3. پرسنل در مورد همه چیز تصمیم می گیرند

3.1 مبانی سیاست کارکنان دولت

3.2 در مورد تشکیل نخبگان ملی: آموزش دانشجویی به عنوان اساس نظام تربیت نخبگان ملی

4. دولت، جنگ و نیروهای مسلح: روندهای اصلی

4.1 دولت و جنگ

4.2 نیروهای دولتی و مسلح

5. دولت و ارتش: رویکردها، جنبه ها و تزهای اصلی

5.1 ارتش: تفاسیر دایره المعارفی و احکام اعتقادی

5.2 استراتژی ملی روسیه در حوزه نظامی-سیاسی: برخی دستورالعمل های اعتقادی در تفسیر نویسنده

5.3 برخی از مسائل مبانی توسعه نظامی ملی

6. ارتش: ژنتیک ارتش، به عنوان پایه های اساسی و حرفه ای (شرکتی) آن

6.1 مفهوم "ژنتیک" ارتش و اولویت های تشکیل آن

6.2 ارتش به عنوان یک سیستم

6.3 فلسفه هدف ارتش

6.4 کهن الگوی اصلی جنگجوی روسی

6.5 در مورد ایدئولوژی دولتی خدمت سربازی

6.6 در مورد حرفه ای گرایی نظامی

6.7 درباره اخلاق حرفه ای شرکتی ارتش

7. ارتش و جامعه

7.1 ارتش و سیاست

7.2 جایگاه و نقش ارتش در جامعه

7.3 روابط ملکی-نظامی

7.4 کنترل بر سکتور امنیتی دولت

8. در مورد اخلاق ژئوپلیتیک جدید

8.1 درباره نظم جهانی

8.2 درباره سیستم های امنیتی بین المللی و منطقه ای، توسعه آنها و مشارکت روسیه در آنها

8.3 از حقوق بشر تا مسئولیت های او و حقوق بشریت

8.4 گذار به اخلاق ژئوپلیتیکی جدید در روابط بین قدرت ها و ملت ها

نتیجه گیری فصل

نتیجه

بدیهیات استراتژیک

به درخواست ویراستاران، تک نگاری A. I. Vladimirov "مبانی نظریه عمومی جنگ" توسط متخصصان در زمینه ژئوپلیتیک و امور نظامی خوانده شد. در ادامه نظر نامزد علوم نظامی، پروفسور P. N. Kryazhev را ارائه می دهیم.

ساختار و محتوای کار او پیشنهاد شده توسط نویسنده، که او آن را به عنوان یک تک نگاری طبقه بندی می کند، بر اساس نتایج سال ها تحقیقات خلاقانه او در بسیاری از زمینه ها، بخش ها و مشکلات مرتبط و مرتبط است.

حتی یک آشنایی ساده با ساختار پیشنهادی تک نگاری گویای خوبی است. بنابراین، می‌توان نتیجه گرفت که نویسنده به توسعه کار خود نه از یک تمرکز بسیار تخصصی و دپارتمان، بلکه بر اساس تحلیل عمیق و جامع بسیاری از حوزه‌ها و حوزه‌های فعالیت مرتبط و متقابلاً تأثیرگذار و جامعه به عنوان یک کل رویکرد می‌کند. گروه ها و اجزای فردی آن.

نویسنده دارای تعداد زیادی تحولات تحلیلی ، تعمیم در مورد مشکلات مختلف طیف گسترده ای از مشکلات از تضمین زندگی یک فرد گرفته تا موضوعاتی است که بسیاری از حوزه های جامعه را پوشش می دهد ، مسائل ژئوپلیتیکی ، ارزیابی تحلیلی از مکان و نقش دولت. در جامعه جهانی، جایگاه، نقش و اهمیت پیامدهای فعالیت های نخبگان حاکم دولت و خیلی خیلی بیشتر است. فهرستی ساده از تنها تعدادی از آنها: "درباره ایده دولتی ملی روسیه"، "اصلاحات نظامی در روسیه"، "مطالعات استراتژیک"، "پایان نامه ها در مورد استراتژی روسیه"، "مبانی مفهومی استراتژی ملی". روسیه جنبه علوم سیاسی" - از اهمیت این آثار در برنامه ریزی، سازماندهی و اجرای ساخت و ساز دولتی، تضمین امنیت ملی روسیه در شرایط مدرن، تطبیق پذیری منافع نویسنده و موقعیت مدنی او صحبت می کند.

و مجموعه این تحولات در قالب یک اثر متمرکز واحد بسیار قابل توجه و به موقع به نظر می رسد.

احتمالاً بسیاری با من موافق خواهند بود که فقدان یک تئوری مدرن جنگ، توسعه روسیه را متوقف می‌کند و سیاست‌های خارجی و داخلی آن را به اندازه کافی انعطاف‌پذیر نمی‌کند و فعالیت‌های دولتی را ناکارآمد و غیررقابتی می‌کند.

یکی از اهداف اصلی این اثر تلاش برای انسجام و اعتبار علمی به دستاوردهای برجسته اندیشه نظامی پراکنده امروزی در طول قرن ها و آثار فرماندهان، استراتژیست ها، سیاستمداران و دانشمندان بزرگ و ایجاد بر این اساس است. یک نظریه نسبتا کامل و مدرن از جنگ.

ارتباط فوری کار تحقیقاتی از این نوع توسط عوامل زیر تعیین می شود:

• فقدان نظریه منسجم جنگ در کل دولت و در بخش نظامی آن (نظریه جنگ در فهرست تئوری های نظامی به خودی خود گنجانده نشده است و به عنوان موضوع مطالعه حتی در سیستم حرفه ای تدریس نمی شود. آموزش نظامی)؛
• تجلی روندهای جدید در توسعه بشریت و عوامل جدید مهم وجود مدرن آن؛
• رویدادهای نظامی کنونی زمان ما که نیاز به تفکر جدید دارد.
• نیاز به ایجاد نظریه مستقل استراتژی ملی و تئوری دولت داری بر اساس تئوری جنگ.
• لزوم تعمیم تجربیات عملی و علمی بشر در زمینه تدارک و راه اندازی جنگ، شناسایی روندهای جدید در زندگی سیاسی و توسعه امور نظامی و ارائه آنها در تفسیر مفاهیم نظریه جدید جنگ؛
• رکود خاصی در اندیشه نظامی داخلی در دهه های اخیر.

این بدان معنی است که یک قانون عینی توسعه وجود دارد - ناآگاهی از قوانین تکامل طبیعت، جامعه و قوانین جنگ و استراتژی و همچنین تفسیر و اعمال خودسرانه آنها همیشه یک ملت را به سقوط می کشاند و باعث تسکین ملی نمی شود. نخبگان، دولت ها و جوامع از مسئولیت خود در قبال سرنوشت تاریخی ملت ها و مردمان خود.

متأسفانه، در تاریخ مدرن، استراتژی ملی، به عنوان یک قاعده، توسط آن دسته از نمایندگان نخبگان ملی که «به ارتفاعات دانش، درک و مسئولیت رسیده اند» شکل نمی گیرد، بلکه توسط کسانی شکل می گیرد که به واسطه «غریزه قدرت، روی این واقعیت حساب کنید که «در زمان خود «در خطر فروپاشی قرار نگرفته‌اند و می‌توانند در آن دوام بیاورند، که نمونه‌ای از توهم دیگری است که فقط اشتباهات استراتژیک را تشدید می‌کند و شانس بقای ملت‌هایشان را بدتر می‌کند. و تاریخ شایسته این وضعیت مستقیماً در مورد وضعیت روسیه مدرن صدق می کند.

در عین حال، حتی یک تحلیل سطحی از موجودیت بشر در مورد مسائل اساسی بقای تمدن زمینی ما، یعنی مسائل جنگ و صلح، علوم سیاسی مدرن و اندیشه نظامی را در بن بست قرار می دهد، زیرا این مشکلات وجود ندارد. امروز تبیین سیستماتیک خود را بیابند و مطمئناً راه حل واضح قابل مشاهده ای ندارند.

این مشکلات با تجلی روندهای جدید در توسعه بشر به طور فزاینده ای محو می شوند، علیرغم اینکه عملاً روندهای توسعه مثبت و روشنی وجود ندارد و یا به این صورت شناسایی نشده اند.

امروزه علوم سیاسی و اندیشه نظامی فعالانه و مضطرب در جست‌وجوی پیش‌بینی‌ها و تصاویر قابل توضیح (یا حداقل قابل قبول) از آینده هستند و تلاش می‌کنند تا ساختار روزگار را تشخیص دهند، اما همه این جست‌وجوها تاکنون غیرسیستماتیک بوده و قابل کاهش نیست. به هر نوع مدل قابل فهم

نویسنده این واقعیت را نه به دلیل پیچیدگی مسئله مطرح شده، بلکه با فقدان مبنای سیستماتیک برای جستجو توضیح می دهد. و به عنوان یک جایگزین، او نتایج سال‌ها تحقیقات خود را ارائه می‌کند که در اثری مانند یک تک نگاری به ایجاد پایه‌های یک نظریه کلی جنگ ترکیب شده است.

امروزه محققان مدرن به شدت در مورد آثار مورخان و نظریه پردازان نظامی، از جمله میراث خلاق کارل فون کلاوزویتز بحث می کنند، یا با تفاسیر او از جنگ موافق هستند، یا فعالانه و قاطعانه علیه آنها اعتراض می کنند (مورخ اسرائیلی مارتین ون کرولد)، اما عجیب ترین. نکته در مورد این فرآیند این است که هیچ یک از آنها اساساً چیز جدیدی ارائه نمی دهند.

در عین حال، همه کارشناسان مدرن توافق دارند که جنگ های قرن 20 تا 21 ماهیت متفاوتی با جنگ در زمان کلاوزویتز دارند.

نویسنده با تجزیه و تحلیل آثار نظری نظامی کلاوزویتز و آثار مخالفان مدرن او، ما را به این نتیجه می رساند که ماهیت جنگ خشونت است و این ثابت مطلق آن است که همیشه بدون تغییر می ماند، اما در عین حال. زمان خود محتوای جنگ، اهداف، معیارها، فناوری های مدیریتی و ابزارهای عملیاتی آن.

به نظر ما، پژوهشی که نگارنده در زمینه‌ها و بخش‌هایی از نظریه جنگ به‌عنوان محتوای جنگ به طور کلی و در ارتباط با دوران مدرن، اهداف، معیارها، فناوری‌های جنگی و ابزارهای عملیاتی آن انجام داده است، شایسته توجه است.

شایستگی بدون شک نویسنده این است که بر اساس تحقیقات خود، تفسیر جدیدی از تعدادی مقوله مرتبط با موضوعات مورد بررسی ارائه می دهد. ما مهمترین آنها را تحقیق در زمینه هایی مانند:

• دسته بندی های مرتبط با ارزیابی وضعیت موجودیت ملی - "چالش ها"، "خطرات"، "خطرات"، "تهدیدها"، "بحران"، "فاجعه"، "فروپاشی"؛
• تعاریف مقوله های اصلی جنگ به عنوان یک پدیده اجتماعی و بخشی از موجودیت جامعه، مانند «نظریه جنگ»، «جنگ»، «صلح»، «پیروزی در جنگ»؛ "طاقچه های جنگ"؛
• مفاهیمی که ماهیت و ویژگی پدیده جنگ را به عنوان یک فرآیند خشونت سازمان یافته تعریف می کنند - "تهاجم"، "تئاترهای جنگ"، "موقعیت"، "انسجام"، "مانور"، "سرعت عمل" و غیره.

گونه شناسی جنگ ها توسط نویسنده با تحلیل دقیق انواع جنگ ها انجام شده است که در آن توجه اصلی به تحلیل جنگ های قرن بیست و یکم از جمله جنگ های نامتقارن، جنگ های اطلاعاتی و شبکه محور و ازدحام معطوف شده است. (شبکه) روش جنگ، بسیار جالب و مرتبط است.

سهم قابل توجهی در علم نتایج تحقیقات نویسنده در مورد فن آوری های جدید جنگ در شرایط صلح (فناوری اطلاعات) است که توسط بازیگران اصلی ژئوپلیتیک قرن بیست و یکم، مخالفان تمدنی آن، در روسیه اعمال می شود. الکساندر ایوانوویچ یکی از اولین محققانی است که رابطه نزدیک بین فناوری های ژئوپلیتیک مدرن و امور نظامی را مشاهده کرد.

فن‌آوری‌های اطلاعاتی جدید، به گفته نویسنده، ابزارهای عملیاتی جدید جنگ هستند که فرصت‌های جدیدی را برای مدیریت جهان فراهم می‌کنند. جنگ با ابزارهای عملیاتی جدید، در قالب فناوری های ژئوپلیتیک مدرن، که ماهیت اطلاعاتی دارند، به راه می افتد.

فناوری‌های اصلی جنگ در زمان صلح عبارتند از: استراتژی «آشوب سازمان‌یافته». فناوری "ترور"؛ فن آوری "آزادی حقوق بشر"؛ فناوری "اصلاحات دائمی"؛ فناوری «تشکیل آگاهی ملی» و فناوری «رقابت». نویسنده توجه قابل توجهی به مطالعه این فناوری ها و روش های کاربرد آنها در روسیه داشته است.

بدیهی است که تحت تأثیر فناوری‌های جدید، جهان به‌طور غیرقابل کنترل و سریع در تمامی ابعاد زندگی اجتماعی تغییر خواهد کرد. و در عین حال، امروز، شاید کمتر کسی بداند که چه چیزی، به نام چه، در ازای چه چیزی و به چه قیمتی تغییر خواهد کرد.

ما باید با نگارنده موافق باشیم که نوشداروی تأثیر مضر فناوری های ژئوپلیتیک به عنوان ابزارهای عملیاتی جدید جنگ، سیستم دفاعی و تمدن خود ملت است که اساس آن همیشه نظام مقدسات و آرمان های خودشان بوده، هست و خواهد بود. و ارزش ها، اصالت فرهنگ و شیوه زندگی آنهاست.

درک این واقعیت که پشت عوام فریبی دموکراتیک همیشه قدرت دولتی رقیب ژئوپلیتیک ما و منافع ملی آن نهفته است، مهم به نظر می رسد.

رویکرد نویسنده به تحلیل اصول، قوانین، حقوق و روانشناسی جنگ جالب و بدیع است. برخلاف مطالعات قبلی توسط نظریه پردازان نظامی داخلی، ولادیمیروف A.I. این مسیر را نه یک مسیر کاملاً مشخص و جزمی حزبی، بلکه مسیر تعمیم و تحلیل میراث نظامی جهان و آثار محققان نظامی مدرن (Suvorova A.V.، Klado N.L.، Sergei Pereslegin، Sun Tzu، Clausewitz، E.J. Kingston-) را انتخاب کرد. مک کلوری، لیدل هارت، مارتین ون کرولد و دیگران).

این امر به نویسنده این امکان را می دهد که بر اساس تحلیل عمیق و جامع و تعمیم میراث نظامی جهان، چندین قانون و اصول اصلی و در عین حال مرتبط و کاملاً قابل اجرا جنگ در امور نظامی را بیان کند. من فقط تعدادی از آنها را می آورم:

• یک ملت زمانی می تواند پیروز شود که قوانین جنگ را بداند و ماهرانه به کار گیرد و خود را از قبل برای آن آماده کند.
• یک ملت تنها زمانی می تواند پیروز شود که اراده پیروزی داشته باشد.
• امروز روسیه در موقعیتی قرار دارد که: وقتی شانس پیروزی وجود دارد، باید بجنگیم، اگر شانسی وجود ندارد، باید برنده شویم!

در این راستا نتیجه گیری نویسنده این است که نظریه جنگ تنها در صورتی می تواند به وقوع بپیوندد و به یک علم شناخته شده تبدیل شود که مجموعه ای از ویژگی های اساسی علم خاص خود را داشته باشد، که لزوماً شامل ویژگی های علمی مانند اصول و قوانین خاص خود می شود. تئوری جنگ را می‌توان توسط خود قانون نظامی که از لحاظ تاریخی وجود دارد تأیید کرد.

تحقیقات انجام شده توسط نویسنده در زمینه فعالیت های دولتی مانند تضمین امنیت ملی از اهمیت علمی و عملی خاصی برخوردار است. امنیت ملی روسیه، طبق تعریف نویسنده، سیستمی از شرایط داخلی و خارجی موجودیت جامعه (مردم) آن است که توسط دولت به عنوان وضعیت موجودیت یک ملت تشکیل شده است و تضمین می شود که اجرای استراتژی اساسی آن تضمین شود. اهداف، یعنی حفظ خود، توسعه مثبت و ابدیت تاریخی آن، علیرغم تمام تهدیدات عینی موجود و احتمالی موجودیت روسیه به عنوان یک دولت، ابرقومیت و تمدن خاص.

هدف و موضوع اصلی امنیت ملی روسیه خود به عنوان یک دولت (با سیستم نهادهای قانون اساسی خود)، خود جامعه روسیه (یک ابرقومی و یک تمدن خاص) و همچنین شخصیت هر یک از شهروندان آن با روش ذاتی آنها است. از زندگی و قلمرو

همانطور که نویسنده استدلال می کند، احیای قدرت نظامی ملی روسیه، برای چالش های آینده موجودیت روسیه، تنها زمانی امکان پذیر است که ساخت و ساز نظامی مطابق با فلسفه جدید ارتش و دولت سازی و با در نظر گرفتن دانش عمیق انجام شود. روندها، آخرین فن آوری ها و استراتژی های جنگی. امنیت ملی روسیه تنها در صورتی می تواند تضمین شود که منافع ملی آن با منافع سایر قدرت ها و بالاتر از همه با منافع کشورهای رهبر منطقه تعیین و هماهنگ باشد.

به نظر ما، این نتیجه گیری ها و پیشنهادات نویسنده در ارتباط با فرآیندهای تحول نیروهای مسلح ما، درک نقش، اشکال و روش های عمل آنها در جنگ های قرن بیست و یکم بسیار مرتبط است.

همه نتیجه‌گیری‌ها و پیشنهادات نویسنده بدیهی و غیرقابل انکار نیستند؛ بسیاری از آنها در این مرحله تنها ایده‌های نویسنده هستند که مشروط به تحقیقات عمیق و جامع بیشتر، مواضع شروع برای توسعه بحث‌های علمی در صفحات نشریات، نشریات ویژه، مجموعه‌ها هستند. ، سمینارها، کنفرانس ها و غیره د.

الکساندر ولادیمیروف بیش از 30 سال خدمت عملی نظامی در سمت های فرماندهی و ستادی دارد، او به درجه سرلشکر و سمت رئیس ستاد ارتش ترکیبی رسید.

پایه و اساس حرفه نظامی او دانش نظامی عمیقی بود که در دانشگاه ها از جمله آکادمی ستاد کل به دست آورد. ژنرال ولادیمیروف از سنین جوانی از نظر سرنوشت استعداد زیادی داشت، از مدرسه نظامی سووروف، جایی که به مدت هفت سال به عنوان یک میهن پرست متقاعد بزرگ شد، و خدمات عملی موفق در یگان های مستقر و تحصیلات متنوعی که در سه موسسه عالی نظامی دریافت کرد. او یک شخصیت فوق العاده است - یک متخصص برجسته، دانشمند و استراتژیست برجسته.

ستاد کل به صورت مفرد

در تأیید - بیانیه رئیس AVN، ژنرال ارتش مخموت گاریف: "من به مقامات خود پیشنهاد می کنم به آنچه می گوید و می نویسد با دقت گوش دهند، زیرا ژنرال ولادیمیروف، با داشتن یک هدیه منحصر به فرد از بینش در ماهیت چیزها، تفکر سیستمی و آینده نگری راهبردی با ایده ها و آثار او به طور قابل توجهی جلوتر از سیاست های فعلی خارجی و داخلی ما و «زمان واکنش» مقامات، یعنی زمانی که ایده های او مورد تقاضای مقامات رسمی کشور قرار می گیرد، محاسبه می شود. در سالهای متمادی...» این عقیده از این جهت ارزشمندتر است که توسط یکی از شرکت کنندگان در جنگ بزرگ میهنی بیان شده است، دانشمندی که به صداقت و عینیت خود مشهور است، یک رهبر نظامی و سازمان دهنده برجسته علوم نظامی داخلی که سالها جانشین رئیس ستاد کل نیروهای مسلح بود.

"من در تمرینات او بودم و ژنرال را در حال عمل دیدم، او برای خودش یک ستاد کل است."

افسر مشهور اطلاعات نظامی شوروی و دانشمند سیاسی، اقتصاددان و کارشناس روس در زمینه دفاع و امنیت، ویتالی شلیکوف، در مقدمه اولین نسخه تک نگاری درباره ملاقات با الکساندر ولادیمیروف نوشت: «ما اینگونه ملاقات کردیم. در سال 1988، دبیر کل کمیته مرکزی CPSU، میخائیل سرگیویچ گورباچف، تمایل خود را برای ایجاد یک هیئت حاکمه مشابه شورای امنیت ملی ایالات متحده ابراز کرد و ادارات مختلف دولتی دستورات مناسبی را برای کار این ایده دریافت کردند. عجیب است که گورباچف ​​حتی می‌توانست یک ایده تئوریک در مورد تقویت امنیت کشور داشته باشد در حالی که اقدامات عملی منجر به نابودی دولت شد. – L. Sh.).

کار خیلی وقت پیش نرفت و در نهایت این کار به ما سپرده شد، یعنی به من افسر اطلاعاتی که موضوع و زبان و کشور را می دانستم و به رئیس اداره تحلیلی کا.گ.ب. اتحاد جماهیر شوروی، ولادیمیر آرسنتیویچ روبانوف. زمانی که شروع به کار کردیم، هر دوی ما به این فکر افتادیم که فردی را در گروه خود قرار دهیم که مسائل نیروهای مسلح را درک کند. از آنجایی که به دلیل ویژگی های خدمتمان، هر دوی ما در ارتش آشنایی شخصی جدی نداشتیم، از رئیس ستاد کل نیروهای مسلح اتحاد جماهیر شوروی، مشاور بعدی رئیس جمهور اتحاد جماهیر شوروی، مارشال، درخواست کردم. اتحاد جماهیر شوروی سرگئی فدوروویچ آخرومیف. مارشال اخرومیف به سؤال و درخواست من برای یافتن یک افسر باهوش برای شرکت در کارگروه شورای امنیت اتحاد جماهیر شوروی بلافاصله پاسخ داد: "من چنین باهوشی را می شناسم. این رئیس ستاد 28 ارتش تسلیحات ترکیبی گرودنو منطقه نظامی بلاروس، سرلشکر الکساندر ولادیمیروف است. وقتی این عقیده را ابراز کردم که شاید ما باید کسی را نه از نیروها، بلکه مستقیماً از ستاد کل بگیریم، مارشال گفت که ما به چیز بهتری نیاز نداریم، زیرا: "من در آموزش او بودم و ژنرال را دیدم که در در واقع او به خودی خود ستاد کل است.»

در ادامه گفت و گو در مورد کار بنیادی ولادیمیروف تاکید می کنم: این اولاً نتیجه سال ها کار عظیم ذهن، روح و تلاش بدنی عظیم او است، زیرا حجم مطالب مطالعه شده، پردازش شده و معنادار است. غول آسا. ولادیمیروف کاری را انجام داد که به نظر می رسد فقط تیم های علمی بزرگ می توانند انجام دهند و مارشال اخرومیف درست می گوید - او به تنهایی ستاد کل است.

من به اظهارات رهبران بزرگ نظامی و کارشناسان نظامی اشاره می کنم نه برای اینکه سطح اهمیت کار سه جلدی را بالا ببرم، بلکه از آنجایی که دامنه موضوعات بسیار گسترده و چندوجهی است، حجم مطالب آنقدر زیاد است که برای یک نفر غیر ممکن است که آن را ارزیابی کند. نویسنده در جمع بندی تجربیات چند صد ساله بهترین نمایندگان اندیشه نظامی، مطالعه و تحلیل آثار آنها به منظور درک و آشکارسازی ماهیت نظریه مدرن جنگ، گام های مهمی برداشته است. او به تنهایی بیش از 700 مرجع و پاورقی دارد.ولادیمیروف کاملا قانع کننده و عینی در مورد نظم جهانی مدرن و جنگ احتمالی صحبت می کند.

حتی یک بررسی، که به طور کامل کار شده باشد، می تواند برای یک چکیده مهم یا چیزی بیشتر واجد شرایط باشد، اگر تیمی از متخصصان وارد کار شوند. هدف من بسیار ساده تر است - جلب توجه فرماندهی عالی، متخصصان و از جمله ستاد کل نیروهای مسلح روسیه، آکادمی آن، شورای امنیت فدراسیون روسیه و ساختارهای مسئول توسعه رویکردهای استراتژیک و آموزش میهن پرستانه لازم است تأکید شود که مونوگراف تأکید ویژه ای بر آموزش پرسنل نظامی و غیرنظامی دارد که پست های بالایی را اشغال می کنند و بر توانایی دفاعی و دفاعی کشور تأثیر می گذارند.

ما می توانیم توافق کنیم که همه نتیجه گیری ها و توصیه ها غیرقابل انکار نیستند. اما این کار کامل، البته مشروط به مطالعه، تحقیق، درک دقیق است و باید به عنوان موضوع بحث در انواع کنفرانس ها، میزگردها و سمینارها باشد.

با آماده سازی مناسب از سوی نویسنده، می توان این مونوگراف را اصلاح کرد و به عنوان کتاب درسی برای متخصصان مختلف استفاده کرد. البته آنها مجبور نیستند کل کار 3000 صفحه ای را مطالعه کنند، اما من مطمئن هستم که برای رهبران مسئول و ملی، حاوی اطلاعات مفید زیادی برای تأمل و کار خواهد بود که نتیجه آن بر عهده آنهاست.

با بازنگری عمیق نسخه اول تک نگاری و شفاف سازی های انجام شده، «نظریه عمومی جنگ» شکل سه بخشی پایدار به دست آورد. بخش اول «مبانی تئوری جنگ» است. دوم «نظریه استراتژی ملی. مبانی تئوری، عمل و هنر حکومت». سوم «دولت، جنگ و ارتش: برخی از مسائل نظریه عمومی» است. تمام بخش‌هایی که به صورت موضوعی تعریف شده‌اند، کاملیت مفهومی، مجموعه‌ای از کاربردهای خاص خود را به دست آورده‌اند و در این شکل می‌توان به طور گسترده در عمل آموزشی به عنوان مجلدهای جداگانه استفاده کرد.

همه بخش ها حاوی داده های مرجع اضافی جالب، اغلب انحصاری و حجیم در مطالب نکات و برنامه های مهم است که می تواند توسط دانش آموزان و معلمان به عنوان یک منبع دایره المعارفی واحد در مورد موضوع پیشنهادی استفاده شود. بنابراین، ویرایش دوم "مبانی نظریه عمومی جنگ" می تواند اساسی و موضوع مطالعه در سیستم آموزش عالی نظامی و غیرنظامی و خدمات عمومی در فدراسیون روسیه شود.

این مونوگراف جنگ را به عنوان مشکل اصلی بشریت، به عنوان پدیده ای از وجود ما که در طول تاریخ تمدن با ما همراه است، بررسی می کند.

خواندن به بزرگان

ژنرال ولادیمیروف بر آثار بسیاری از فیلسوفان و دانشمندان نظامی خارجی تکیه می کند و به متخصصان روسی توجه لازم را می کند که کاملاً از ویژگی های تفکر علمی مدرن نیست. آنچه اهمیت ویژه دارد این است که این مشاهیر نظامی ما هستند که نظریه مدرن جنگ و ویژگی های آن را در دوره جهانی شدن می سازند.

این یک شایستگی بزرگ نویسنده است که با استفاده از پتانسیل خود، ماهیت و شرایط وقوع یک جنگ آینده را به طور منطقی و قانع کننده پیش بینی می کند. او توجه ویژه ای به آثار تئوریسین برجسته نظامی روسی الکساندر سوچین و بالاتر از همه، اثر معروف «استراتژی» دارد.

ولادیمیروف بر آثار فیلسوف نظامی روسی آندری اسنسارف تمرکز می کند که او را ظریف ترین و عمیق ترین محقق جوهر جنگ می داند و سه نتیجه مهم او را ذکر می کند. آنها تا به امروز غیر قابل انکار هستند:

1. جنگ در محتوای خود به پدیده ای فراگیر، فراگیر و عمیقاً دراماتیک در زندگی مردم تبدیل شده و برای آینده قابل پیش بینی اجتناب ناپذیر است.

2. جنگ ها حاکی از کاستی های بزرگ و خطرناک در سازماندهی جامعه بشری و ناتوانی ذهن انسان است.

3. راه حل مسئله آینده (آینده) جنگ - مثبت یا منفی - فعلاً یک امر اعتقادی است و نه یک واقعیت اثبات شده علمی. (A.E. Snesarev "فلسفه جنگ").

نویسنده برجسته کردن خلاقیت منحصر به فرد سرهنگ ستاد کل ارتش امپراتوری روسیه، یوجین مسنر، پیشگو و کلاسیک اندیشه نظامی استراتژیک، که بیشتر مقوله های مدرن فلسفه و نظریه جنگ را تعریف کرد، ضروری می داند.

مسنر اولین کسی بود که ترور را شکلی از جنگ تعریف کرد و به طرز درخشانی پیش بینی کرد: «ما باید فکر نکنیم که جنگ زمانی است که فرد می‌جنگد، و صلح زمانی است که فرد نجنگد. شما می توانید بدون جنگیدن در جنگ باشید.»

اما از میان تمام میراثی که نویسنده به آن اشاره کرده است، طبق تعریف ولادیمیروف، مهمترین و کاملاً استراتژیک ترین اثر ساموئل هانتینگتون "برخورد تمدن ها و بازسازی نظم جهانی" است که نمونه ای درخشان از استراتژی عمیق است. آینده نگری. همچنین علاقه علمی قابل توجهی به بینش نسبت به کار نمایندگان مهاجرت نظامی روسیه وجود دارد که قبل از انتشار مونوگراف در کشور ما تقریباً ناشناخته بود.

ارزش کار ژنرال ولادیمیروف در شخصیت عمیق علمی آن است که با منطق استدلال، شواهد، متقاعدکننده بودن و وضوح تأیید می شود، زیرا کار به زبان روسی خوب نوشته شده است.

کلاوزویتس ابدی

لنین، زمانی که در سال‌های 1916-1917 در مهاجرت سوئیس بود، کتاب اصلی کارل فون کلاوزویتز، "درباره جنگ" را در کتابخانه کانتون زوریخ خواند. در حواشی آن و در اسناد کاری ولادیمیر ایلیچ، عصاره ها و اظهار نظرهای متعددی که در حین مطالعه از وی ارائه شده است، حفظ شده است. بعداً، لنین اغلب از کلاوزویتز نقل قول می‌کرد و او را یکی از نویسندگان بزرگ و عمیق در مسائل نظامی می‌دانست که اکنون افکار اساسی او به کسب بی‌قید و شرط هر متفکری تبدیل شده است. این اظهارات در مورد کار کلاوزویتز و سایر نویسندگان در مورد مسائل نظامی در دوازدهمین "مجموعه لنین" که در سالهای 1933 و 1939 به صورت جزوه منتشر شد و متعاقباً در آثار کامل رهبر انقلاب گنجانده شد.

تعجب آور نیست که پس از چنین "PR" لنینیستی، نگرش محترمانه نسبت به کلاوزویتس مشخصه همه آثار مربوط به تاریخ و تئوری هنر نظامی در اتحاد جماهیر شوروی از دهه 20 بود.

در سال 1934 کتاب سه جلدی کلاوزویتز به نام «درباره جنگ» در مسکو منتشر شد و این اثر در تمام دانشکده‌های نظامی اتحاد جماهیر شوروی جایگاه برجسته‌ای پیدا کرد و همراه با یادداشت‌های شخصی لنین و استالین در نهایت اساس "دکترین مارکسیست-لنینیست جنگ" - یک موضوع اجباری در تمام موسسات آموزشی نظامی. و امروز این کتاب در تمام کتابخانه های تمام موسسات آموزش حرفه ای نظامی میهن، با شروع مدارس سووروف، موجود است.

متأسفانه بسیاری از رهبران ارشد جنگ را تنها بر اساس دکترین مارکسیست-لنینیستی جنگ درک کرده اند. و از آثار کلاسیک های نظامی، ما در بهترین حالت با اثر کلاوزویتز «درباره جنگ» آشنا هستیم. به عنوان یک قاعده، ما فقط یک فکر را از آن استخراج می کنیم: "جنگ ادامه سیاست با ابزارهای دیگر است" که فقط به مبارزه مسلحانه اشاره دارد.

من واقعاً از آنها می خواهم که نه تنها تک نگاری ژنرال ولادیمیروف را بردارند، بلکه صفحات آن را نیز حداقل به صورت مورب مرور کنند و ساختارهای زیرمجموعه و متخصصان برجسته را وظیفه درک همه مطالب، تهیه گزارش به مدیران و تهیه کتاب های درسی و کمک آموزشی را تعیین کنند. در مورد جنبه های جنگ تئوری عمومی که توسط هموطن ما شکل گرفته، توسعه یافته و با استعداد نوشته شده است.

شکی نیست که این امر به آنها کمک می کند تا ایده اصلی و سه اصل را درک کنند: "دولت جنگ می کند، ارتش در جنگ می جنگد و جمعیت می جنگد" و هر جزء باید بتواند این کار را انجام دهد، در غیر این صورت هیچ چیز وجود نخواهد داشت. پیروزی در شرایط مدرن، هدف پیروزی بسیار دقیق تر تعریف می شود - کشور بودن یا نبودن. و نه در غیر این صورت.

و رفتن به سوئیس برای درک معنا و هدف جنگ مدرن ضروری نیست؛ کافی است در تک نگاری ژنرال ولادیمیروف مطالعه کنید و مطالعه و اقدامات عملی آن را در همه سطوح سازماندهی کنید.

تک نگاری ارزشش را دارد.

P.S. سرلشکر ولادیمیروف به همراه همسر، دختر و پسرش در آپارتمان کوچکی که از مادرش به ارث رسیده است با مساحت کل 36.7 و مساحت زندگی 21.8 متر مربع یعنی کمی بیش از پنج متر مربع زندگی می کند. برای هر نفر، با هنجار بهداشتی هشت متر مربع. وی در سال 1371 در سن 47 سالگی و در دوران سختی برای کشور و ارتش به دلایل بهداشتی از کار برکنار شد. در آن زمان هیچ کس علاقه خاصی به شرایط زندگی او نداشت. هر دلیلی برای بهبود شرایط زندگی دارد. او 22 سال است که در صف فرمانداری ناحیه جنوبی مسکو ایستاده است. وزارت دفاع فدراسیون روسیه در ثبت نام مسکن ظاهر نمی شود.

هیچ پاسخی به نامه ایگور ایوانف وزیر امور خارجه سابق به ولادیمیر پوتین مبنی بر درخواست راه حلی برای مشکل مسکن الکساندر ولادیمیروف و قطعنامه ریاست جمهوری به وزیر دفاع آناتولی سردیوکوف "گزارش پیشنهادات" داده نشد.

سرلشکر ولادیمیروف که از 11 سالگی بند شانه می بندد و 30 سال در نیروهای مسلح این کشور خدمت کرده است، به همه چیز عادت کرده است. اما او از همسر و دو فرزند بالغ‌اش که مدت‌هاست از سنی گذشته‌اند که «جک» می‌خوابند یا مثل سربازخانه، روی تخت‌های دوطبقه می‌خوابند، خجالت می‌کشد. او مستحق است، تاکید می کنم، مستحق (او در ویتنام مجروح شد) شرایط متمدنانه تری برای زندگی خود و خانواده اش را داشت.

من از طریق روزنامه محترم "پیک نظامی-صنعتی" از رهبری پایتخت (الکساندر ایوانوویچ ولادیمیروف یک بومی مسکو است) و وزیر دفاع فعلی با درخواست حل مشکل مسکن درخواست می کنم. این مایه شرمساری دولت است!

تک نگاری ژنرال الکساندر ولادیمیروف تنها اثری در نوع خود است که مستقیماً اعلام می کند که "درباره جنگ" یا در مورد "هنر جنگ" نوشته نشده است، بلکه دقیقاً "نظریه جنگ" را نشان می دهد که تنها و منحصر به فرد است. چیزی در کل تاریخ اندیشه نظامی مثال. این اثر درک نسبتاً کامل و منظمی از جنگ به عنوان یک پدیده اجتماعی، به عنوان بخش مهمی از هستی ملی و عملکرد دولتی به دست می دهد. در مقیاس "نظریه های جنگ"، آثار ژنرال الکساندر ولادیمیروف را می توان با "نظریه میدان یکپارچه" در فیزیک مقایسه کرد، زیرا جنگ و مبارزه مسلحانه خود نه تنها بخشی از وجود بشریت است که فلسفه خاص خود را دارد. ، بلکه بخش اجباری استراتژی ملی یک قدرت است که توسط نویسنده به عنوان یک نظریه، عمل و هنر حکومت درک می شود. در نظریه جنگ او، هم جنگ به تعبیر سون تزو، هم نظریه جنگ به گفته کارل فون کلاوزویتس، بی. لیدل هارت و لذت های مدرن علوم نظامی، و هم جنگ به عنوان (شاید اصلی ترین) پدیده اجتماعی انسان. وجود، با یکدیگر تناسب دارند و منافات ندارند، بخش‌های عمومی مدنی (اجتماعی) و در واقع نظامی (مسلحانه) خود را دارند که به نوبه خود فلسفه، دیالکتیک، قوانین، اصول و روش‌های آماده‌سازی و رفتار خاص خود را دارند. که منافاتی با هم ندارند، اما پدیده جنگ را تبیین می کنند و ابزار آن را شناسایی می کنند. برای اولین بار در تاریخ اندیشه نظامی، نویسنده موفق شد به مجموع ایده‌هایی که انباشته بود نظم نسبی بدهد و نظریه جنگ را هماهنگی و استحکام علمی بدهد، علی‌رغم اینکه ایده‌های خود ژنرال الکساندر ولادیمیروف مستقل از اوست. کمک به خزانه اندیشه نظامی جهان و انگیزه ای که بتواند مرحله جدید آن را ایجاد کند. مبانی اساسی جدید تفکر نظامی ملی که توسط نویسنده ایجاد شده است، که فرصتی برای پیشرفت خلاقانه جدید در علوم نظامی و ظهور شیوه های جدید مؤثر دولت در توسعه نظامی روسیه و مدیریت دولت فراهم می کند از اهمیت ویژه ای برخوردار است. و ارتش این تک نگاری نه تنها یک کتاب درسی بی نظیر در مورد تئوری جنگ، بلکه یک کتاب درسی در مورد استراتژی ملی و فلسفه سیاست روسیه و حتی نوعی "دستورالعمل" در مورد کاربرد عملی بدیهیات استراتژیک و روش های اداره کشور است. تقریباً نظریه مدرن جنگ الکساندر ولادیمیروف یک نظریه مدرن دولت است. بدین ترتیب، جهت گیری جدیدی از اندیشه علمی در حوزه علوم سیاسی پدید آمده است، پایه های یک مکتب علمی جدید با اهمیت عملی بسیار ایجاد شده است و روسیه می تواند به وطن خود افتخار کند. به نظر می رسد که مطالعه یک دوره در تئوری جنگ و مبانی استراتژی ملی باید به یک جزء اجباری آموزش حرفه ای در سیستم خدمات کشوری روسیه و در سیستم آموزش نظامی حرفه ای تبدیل شود. این مونوگراف به عنوان یک دوره اجباری برای آموزش روسای ارگان های ارشد دولتی توصیه می شود. دوره مستقل تحصیل در موسسات آموزشی آموزش عالی؛ در برنامه های کارشناسی ارشد (فوق لیسانس) در رشته های سیاسی (علوم سیاسی) و تخصص های مدیریت عالی؛ در آماده سازی فعالان سیاسی در ساختمان حزب.

مبانی نظریه عمومی جنگ

نظریه جنگ مدرن صحت نتیجه‌گیری متناقض اورول را تأیید می‌کند : "صلح جنگ است."

اعتقاد بر این است که "جنگ" زمانی است که "هواپیماها بمباران می کنند ، تانک ها تیراندازی می کنند ، انفجارها رعد می زنند ، سربازان یکدیگر را می کشند ، نیروهای طرفین در حال "حرکت خط مقدم" هستند ، باعث مرگ و ویرانی می شوند و غیره. اما امروز اصلا اینطور نیست. .

جنگ مدرن مانند تشعشعات است: همه در مورد آن می دانند و همه از آن می ترسند. اما هیچ کس آن را احساس نمی کند، قابل مشاهده یا محسوس نیست، و به نظر می رسد عملا وجود ندارد. اما جنگ ادامه دارد زیرا مردم در حال مرگ هستند، دولت ها در حال فروپاشی هستند و ملت ها در حال ناپدید شدن هستند.

اولین کسانی که از تاریخ بشریت ناپدید می شوند دقیقاً آن دولت ها و مردمانی هستند که حتی در حال مرگ در آن، سرسختانه متوجه جنگی که علیه آنها به راه افتاده نیست یا نمی خواهند متوجه شوند. اینگونه بود که اتحاد جماهیر شوروی درگذشت و روسیه هنوز هم می تواند بمیرد.

من وظیفه خود می دانم که این اصل استراتژیک را یادآوری کنم که بر اساس آن - "در صورت مساوی بودن همه چیز، دولتی که جنگ می کند همیشه دشمن خود را که جنگ نمی کند شکست می دهد."

اجازه دهید فقط چند مفاد اساسی از نظریه جنگ را بیان کنیم.

جنگ و صلح- فقط مراحل (چرخه ها و ریتم ها) وجود انسانیت (و قدرت) وجود دارد.

جهان- راهی برای ایفای نقش های شکل گرفته در جنگ گذشته وجود دارد، او پتانسیل تغییر را ایجاد می کند و این کار و "کسب و کار" او است.

جنگ- روشی برای ساختاربندی وجود دارد، یعنی روشی برای گذار به مدل جدیدی از معماری جهان و مدیریت آن، روشی برای توزیع مجدد قدیمی ها و به دست آوردن (فتح) مکان ها، نقش ها و موقعیت های جدید دولت ها. جنگ نقش‌ها و موقعیت‌های شرکت‌کنندگانش را بازتوزیع می‌کند، پتانسیل تغییر را درک می‌کند، آن را دوباره توزیع می‌کند و این همان «کار» و «کسب و کار» آن است.

جنگ همان حالت طبیعی تمدن صلح است، زیرا تنها مرحله‌ای از چرخه وجود آن، نتیجه معینی از جهان و رویه‌ای برای شکل‌گیری معماری جدید آن، تغییر در پارادایم‌ها، نقش‌ها و منابع موجود است. از جمله منابع جهانی (منطقه ای، ایالتی) مدیریت

جنگ یک فرایند ابدی، عینی و دائمی است.

جنگ یک فرایند اجتماعی است که مشخصه آن مبارزه هدفمند سوژه های ژئوپلیتیک برای استقرار بخش پیروز خود در نقش و جایگاه جدید (برای تأیید نقش های قدیمی) و امکان شکل گیری تصویری جدید از جهان و آن است. مدیریت بعدی

در واقع مبارزه مسلحانه- فقط یک شکل افراطی و بسیار خشن از جنگ.

هدف از جنگ جهانی- نه نابودی دشمن، بلکه توزیع مجدد اجباری نقش دولت ها.

تمام اهداف جنگ منحصراً ماهیت سیاسی دارند.

مقیاس جنگ (جنگ کامل یا محدود) و شدت آن صرفاً به قاطعیت اهداف سیاسی احزاب بستگی دارد.

جنگ همیشه نه به صلح، بلکه با پیروزی یکی از طرفین به پایان می رسددر حالی که هر تعارضی را می توان حل کرد، یعنی «حذف کرد»، زیرا پیروزی در آن ضروری نیست.

در جنگ مدرن، هدف آن نه به اجزای واقعی مسلحانه یا اقتصادی دولت، بلکه به ارزش های ملی آن تبدیل می شود، زیرا تنها آنها ملت و دولت را همان چیزی می سازند که در تاریخ بشریت هستند؛ تغییر آنها وظیفه اصلی است. از جنگ

"جایزه" اصلی جنگگسترش نه آنقدر «زمینه منابع» ژئوپلیتیکی و اقتصادی بلکه گسترش حوزه ارزش مکمل (دوستانه) برنده است، زیرا فقط مکمل متقابل ملتها است (یعنی سازگاری دوستانه مبانی ارزشی). وجود آنها، فضای داخلی و خارجی خیرخواهانه (مناسب) همزیستی بین المللی (دوجانبه) آنها را می دهد و بهترین تضمین در برابر تهاجم متقابل است که به نوبه خود شانس بقای تاریخی ملت را بهبود می بخشد و در عکس، آنها را بدتر می کند.

به عبارت دیگر، "جایزه" اصلی جنگ، ذهنیت ملی طرف شکست خورده است که به زور با جنگ تغییر کرد.

بهای جنگ و پیروزی در آن مستقیماً به درک ما بستگی دارد که پیروزی نجات ملت و آینده آن است و شکست بردگی و مرگ (حداقل) تمدن روسیه است.

در نتیجه جنگ:

· برندگان- آنها به صورت انفرادی کل جهان (منطقه) یعنی همه ارتباطات آن را مدیریت می کنند، از همه منابع آن استفاده می کنند و معماری جهانی مورد نیاز خود را بنا به صلاحدید خود می سازند و پیروزی خود را (خود، در این وضعیت و توانایی ها) برای قرن ها تضمین می کنند. با ایجاد سیستم مناسب حقوق بین الملل؛

· شکست داد- توسط برندگان اداره خواهد شد، بخشی از زیرسیستم پشتیبان حکمرانی جدید جهانی خواهد شد و با منافع ملی، منابع، قلمرو، گذشته تاریخی، فرهنگ و آینده خود هزینه خواهد کرد.

بر اساس تئوری جنگ، جنگ شکل ابدی وجود و وضعیت جامعه است که همیشه با پیروزی قوی‌تر و آغاز شکل‌گیری شرایط برای پیروزی او در جنگ جدید که همانا انگیزه و پیش نیاز توسعه

علیرغم اینکه بر اساس تئوری جنگ، جنگ تمدن ها جنگ معانی است که در آن طرفی نیست که برنده فضا، منابع یا حتی موقتاً برای کنترل کشور دشمن بیاید، بلکه طرفی است که برنده می شود. آینده را به تصویر می کشد.

جنگ معانی و اعصاب در واقع جنگ است و اساس تعاملات ژئوپلیتیکی، جنگ نیروها و ابزارهای مبارزه مسلحانه تنها بخشی از آن است.

بنابراین، امروز جنگ برای فضا و منابع نیست، امروز جنگ برای آینده ملت است.

جنگ برای آینده جنگی است برای:

· حق وجود یک ملت در تاریخ.

· برای جایگاه و نقش او در جهان که در نتیجه پیروزی در جنگ به دست آمده است.

· برای شکل‌گیری تصویری از جهان پس از جنگ و مشارکت ملت در نظام جدید مدیریت جامعه بشری.

برای برخورداری از حق برخورداری از اثرات استراتژیک پیروزی خود در جنگ که منجر به بهبود شرایط موجودیت ملی و افزایش قدرت ملت می شود.

ما متقاعد شده‌ایم که استراتژی‌ها و فن‌آوری‌های ژئوپلیتیکی به‌عنوان ابزار عملیاتی جدید جنگ جهانی به طور هدفمند در روسیه اعمال می‌شوند. فن‌آوری‌های ژئوپلیتیکی - عبارتند از: ابزارهای سیستمی حکمرانی جهانی. مجموعه ای از اقدامات هماهنگ مستقیم و غیرمستقیم در مقیاس های مختلف توسط یک متجاوز ژئوپلیتیکی به دشمن ژئوپلیتیکی خود با هدف حذف آن به عنوان رقیب و موضوع برابر تعاملات ژئوپلیتیک سیاره ای تا از هم پاشیدگی کامل دولت آن.

اصل اصلی اجرای آنها، گسترش مستقیم و علنی است که با اجرای آن، ایالات متحده در جهان نسبت به امکان جایگزینی برای رهبری ابدی خود ناباوری می کارد.

تحقیقات انجام شده نشان می‌دهد که فناوری‌های اصلی جنگ در زمان صلح عبارتند از: استراتژی «آشوب سازمان‌یافته». فناوری «ترور»، «آزادی و حقوق بشر» و دیگر فناوری‌های ژئوپلیتیک.

نتیجه‌گیری مهم این مطالعه این است که دولتی که از این استراتژی‌ها و فناوری‌ها آگاه نیست و نشانه‌های کاربرد آن‌ها را برای خود تشخیص نمی‌دهد، محکوم به شکست است.

بدیهی است که علاوه بر مبانی «نظامی»، مبانی علمی واقعی مندرج در نظریه کلی استراتژی ملی تدوین شده توسط نویسنده نیز دارای اهمیت روش شناختی کلی است.

نظریه استراتژی ملی، بر این تز مشهور استوار است که اساس همه (و هر) فعالیت هدفمند انسانی (فعالیت های فرد، جامعه و دولت) نیازها و علایق آنهاست.

این نیازها و علایق را می توان به طور کلی به صورت زیر فرموله کرد:

· نیاز اصلی انسان (انسانیت) زندگی است(بافت بیولوژیکی اساسی)؛

· و علاقه اصلی او زندگی شایسته است(بافت اجتماعی اساسی).

نتیجه اساسی زیر از این به دست می آید: کل زندگی اجتماعی یک فرد باید در جهت تحقق این نیازها و علایق اصلی یک فرد (فرد، جامعه و دولت) باشد که هدف اصلی وجود و بنابراین اساس است. هدف گذاری اجتماعی

در رابطه با دولت به‌عنوان اصلی‌ترین نظام اجتماعی پشتیبان، این پایان‌نامه ظاهری یک امر قطعی برای عملکرد آن دارد.

این الزام قطعی، در قالب مجموع اهداف ملی، در ایده ملی دولتی روسیه تدوین شده است که به نوبه خود با اجرای استراتژی ملی آن محقق می شود.

استراتژی ملی به طور همزمان به عنوان یک نظریه، عمل و هنر حکومت (برای دستیابی به اهداف ملی) و به عنوان یک سیستم از استراتژی های خصوصی (از جمله به عنوان مجموعه ای از فن آوری ها) عمل می کند، یعنی استراتژی هایی که مهمترین اهداف استراتژیک را در چارچوب یک برنامه دنبال می کنند. برنامه استراتژیک کلی

این مبتنی بر مبنای نظری و مقوله ای خاص خود است و روش شناسی خاص خود را برای کاربرد عملی دارد .

استراتژی ملی- فعالیت هدفمند دولت برای مدیریت موجودیت ملت، مطابق با مسیر آگاهانه و انتخاب شده توسط ملت، تضمین حفظ و توسعه بی قید و شرط روسیه به عنوان یک دولت، گروه ابرقومی و تمدن است. در مقیاس دهه ها، قرن ها، دوران ها و قاره ها تصور، برنامه ریزی و اجرا شده است.

مجموعه ای از اهداف استراتژیک (اساسی)، مسیرهای وجودی و اقدامات دولت را تعریف و اجرا می کند و بقای تمدنی و توسعه آن و همچنین امنیت، توسعه و رفاه جمعیت کشور را تضمین می کند.

استراتژی ملی توسط فلسفه وجودی یک ملت (ایده دولتی ملی آن) تعیین می شود، با بلوک های بزرگ سیاسی، اقتصادی و اجتماعی عمل می کند، در حوزه های داخلی و خارجی موجودیت دولت انجام می شود و خود را (از جمله) در منطقه و از طریق سیستم روابط استراتژیک دولت ها.

استراتژی ملی باید اهدافی را دنبال کند که برخاسته از ایده دولتی ملی روسیه باشد و به خودی خود انگیزه ای برای فعالیت های سازنده دولت، مردم و ملت ها برای دستیابی به آنها باشد.

نکته اصلی در راهبرد، هدف آن و «اوج انگیزه های راهبردی» است که بنا به تعریف باید اخلاقی باشد و حس مشترک ملت را تجسم بخشد.

هدف استراتژیک دولت- نتیجه مورد نظر اقدامات یک دولت در مقیاس استراتژیک است که دستیابی به آن منجر به تغییرات مثبت اساسی در کیفیت (و وضعیت بین المللی) خود دولت می شود و پیش نیازهای توسعه موفق (ایمن) ملی را ایجاد می کند. با اجرای سیستمی از اقدامات استراتژیک داخلی و خارجی حاصل می شود.

همه موارد فوق به ما امکان می دهد تا تزهای هستی شناختی و روش شناختی خاصی را در زمینه تشکیل مبانی اساسی استراتژی ملی روسیه تدوین کنیم.

اجزای اصلی ساختار کلی روش شناختی علمی استراتژی ملی روسیه،هستند:

الف- مبانی ایدئولوژیک داخلی استراتژی ملی،که بر اساس ایده ملی کشور روسیه است.

ب. مبانی نظامی استراتژی ملی روسیه،که نظریه کلی جنگ را به عنوان بخشی از چرخه وجود سیاره ای تشکیل می دهند.

ب- مبانی علمی کلی استراتژی ملی روسیهموجود در نظریه عمومی استراتژی ملی.

د- مبانی تمدن عمومی خارجی استراتژی ملی روسیه،که در اصل آن رویکردهای تمدنی، ژئوپلیتیکی و قوم شناسی برای تحلیل تعاملات استراتژیک سیاره ای نهفته است.

لازم به نظر می رسد که نتیجه گیری روش شناختی اصلی از ارزیابی استراتژیک وضعیت، که در فرم ارائه شده است، تدوین شود

بدیهیات استراتژیک:

· استراتژی ملی روسیه باید باشد.

استراتژی ملی روسیه باید یکپارچه شود، زیرا استراتژی ملی در زمان صلح اساس استراتژی ملی دولت است که توسط آن در زمان جنگ اجرا می شود، زیرا استراتژی جنگ تنها ادامه راهبرد صلح است. استراتژی باید به طور خودکار شامل تمام محاسبات، ساختارها و مکانیسم های لازم در قدرت های مختلف باشد.

استراتژی ملی روسیه باید مستمر باشد، همواره شرایطی را برای توسعه مستمر و دستیابی به اهداف اساسی ملت در موجودیت در حال تغییر آن فراهم و ایجاد کند.

· وظیفه اصلی سیاست فعلی ایجاد و سازماندهی حرفه ای، دقیق و به موقع فعالیت های همه نهادهای دولت و جامعه است به گونه ای که نتایج فعالیت های آنها با موفقیت مشکلات موجودیت روسیه را مطابق با اهداف حل کند. و مسیرهایی که توسط استراتژی ملی آن مشخص شده است.

نتیجه گیری در قسمت اول

1. ارزیابی وضعیت استراتژیک سیاره ای در پارادایم "صلح - جنگ" به ما امکان می دهد نتیجه بگیریم که امروز روسیه در وضعیت جنگ قرار دارد. در عین حال، همه بازیگران اصلی ژئوپلیتیک - غرب-ایالات متحده آمریکا، چین و جهان اسلام در حال حاضر در حال جنگ هستند، هم با یکدیگر و هم همه با هم علیه روسیه.

هدف اصلی آنها از جنگ با روسیه، منابع توسعه سیاره ای موجود در فضاهای آن است.

دلیل اصلی جنگ این نهادهای ژئوپلیتیکی علیه روسیه، ضعف آشکار دولتی و نظامی و همچنین شکست استراتژیک آن است.

2. از آنجایی که جهان در وضعیت جنگ دائمی قرار دارد، بنابراین "نظریه کلی جنگ" ارائه شده مبنای روش شناختی صحیحی برای شکل گیری استراتژی ملی روسیه است.

3. «صلح» و «جنگ» از لحاظ کیفی حالت‌های مختلف جامعه هستند و بنابراین، (طبق تعریف باید داشته باشند) هدف‌گذاری متفاوت، نظام‌های مختصات متفاوت وجود و الگوریتم‌های متفاوتی برای عملکرد دولت دارند.

4. تداوم جنگ ضرورت قطعی غلبه مؤلفه بسیج نظامی در توسعه دولتی و اقدامات دولتی بسیج-تنظیمی را آشکار می کند. .

5. این نتیجه‌گیری‌ها امروزه مهم‌ترین هستند، زیرا مشخص است که وضعیت جنگی مستلزم این است: برنامه‌ریزی دقیق استراتژیک. انواع فشارهای بسیج (اقتصادی، منابع و غیره)؛ اداره عمومی سختگیرانه، یعنی شیوه خاصی از عملکرد قدرت دولتی، که متضمن یک عمود اجرایی سفت و سخت، یک میدان قانونی خاص برای فعالیت های همه افراد دولت و جامعه و همچنین مسئولیت شخصی رهبران دولت و دولت است. ساختارهای عمومی و شهروندان برای اقدامات خود؛ وجود (احتمال) اجبار غیراقتصادی، محدودیت در مصرف و آزادی و غیره.

6. فناوری های ژئوپلیتیک به عنوان ابزارهای عملیاتی جدید جنگ، قادر به حل مسائل مستقل در سطح استراتژیک و دستیابی به اهداف استراتژیک هستند. به عنوان مثال، دولت انتخاب شده به عنوان هدف از حاکمیت ملی محروم شود.

7. بهترین استراتژی روسیه ممکن است گسترش به دنیای اصول تمدنی ما و تشکیل پروژه ژئوپلیتیکی خود باشد.

8. هنگام تشکیل استراتژی ملی روسیه باید موارد زیر را در نظر داشت: تنها هدف استراتژیک دولت منحصراً و فقط بقای دولت و به طور کلی تمدن خاص روسیه ما است و در این مسیر مسئولان نباید در مورد کامل بودن اقدامات انجام شده برای حل این مشکل تردید دارند.

9. عدم توسعه استراتژی ملی، در واقع مدنی ملی (دولتی) روسیه که به عنوان نظریه، عمل و هنر حکومت درک می شود، و دستگاه مفهومی آن، ناگزیر به عدم امکان کاربرد آگاهانه و حرفه ای آن در واقعیت می شود. حیات سیاسی ملت و دولت، که در تمام عرصه های زندگی آنها تأثیر منفی می گذارد.

ولادیمیروف A.. مونوگراف "مبانی مفهومی استراتژی ملی روسیه.

جنبه سیاسی»، م.: «علم» رأس، 1386، ص. 28

نمونه ای از صحت این تز را می توان در دکترین امنیت ملی ایالات متحده در سال 1992 مشاهده کرد که بیان داشت: «... استراتژی ما باید جلوگیری از ظهور هر رقیب بالقوه جهانی آینده باشد.» نیویورک تایمز، 8 مارس 1992