آیا باید بر افکار عمومی تمرکز کنیم؟ یک مقاله در مورد موضوع نباید توسط افکار عمومی هدایت شود، این یک چراغ راه نیست. مجموعه مقالات ایده آل در مطالعات اجتماعی.

(353 کلمه) برخی از مردم عادت دارند با این اصل زندگی کنند که "دیگران چه خواهند گفت". متأسفانه، بسیاری آنقدر نگران افکار عمومی هستند که حتی می توانند تحقق رویاهای خود را قربانی کنند، فقط برای اینکه از توده خاکستری متمایز نشوند. این میل قابل درک است، زیرا روی آوردن به مسیری ناشناخته در زیر نگاه تحقیرآمیز دیگران دشوار است. با این حال، همچنان باید مستقل زندگی کرد، زیرا جامعه در اولویت های خود ثابت نیست و می تواند مقلد کور خود را به جایی برساند که در نهایت خود را گم کند. بنابراین، نویسنده فرانسوی آندره موروا استدلال می کند که شما نباید به افکار عمومی تکیه کنید، زیرا این یک فانوس دریایی نیست، بلکه یک فانوس دریایی است.

مثال هایی را به عنوان اثبات می زنم. الکساندر آندریویچ چاتسکی، شخصیت اصلی کمدی گریبودوف "وای از هوش" با نمایندگان جامعه حریص و ریاکار اشراف مسکو روبرو می شود. او به دیدگاه های مترقی پایبند است و سعی می کند دیگران را با جهان بینی خود آشنا کند، اما سوفیا فوراً شایعه ای در مورد دیوانگی مهمان پخش می کند و او با ناراحتی حلقه اجتماعی را ترک می کند. جای تعجب نیست، زیرا چاتسکی تنها شخصیتی است که تسلیم افکار عمومی نمی شود و کار درست را انجام می دهد. نمونه پیرزن خلستوا نشان می دهد که چه کسی و چگونه افکار عمومی را کنترل می کند: او کسانی را که سگش را می گیرند تحسین می کند. فقط مولچالین ها به رسمیت می رسند، زیرا آنها مانند یک پرده هوا رفتار می کنند. به عنوان مثال ، همان فاموسوف ، صاحب خانه ، فقط نگران "چیزی که شاهزاده خانم ماریا آلکسیونا خواهد گفت!" خواننده می تواند اعتبار چاتسکی را برای این واقعیت قائل شود که او به آرمان های خود که به نوعی چراغ راه او می ماند، وفادار می ماند.

افسوس که بیشتر مردم با نظر شخص دیگری سازگار می شوند که توسط نمایشنامه نویس بزرگ آنتون پاولوویچ چخوف در داستان "آفتابپرست" به تصویر کشیده شده است. رئیس پلیس اوچوملوف دائماً نگرش خود را نسبت به گاز گرفتن توله سگ تازی که خریوکین را خراش داد تغییر می دهد. نظر اوچوملوف به گزارشات مربوط به تعلق سگ به ژنرال بستگی داشت. در یک داستان لاکونیک، می‌توان نه تنها مضمون احترام به مقام را در نظر گرفت، بلکه ناتوانی قهرمان را در تفکر مستقل و بیان دیدگاه خود بدون هدایت نظرات دیگران در نظر گرفت. این نورهای سرگردان هستند که باعث "تغییر رنگ" آن می شوند.

اغلب افکار عمومی مردم را محبوس نگه می دارد و آنها را مجبور می کند تا خودشان را به نفع مد یا روند فعلی تغییر دهند. البته باید به این چراغ ها توجه کرد اما نباید آنها را با فانوس دریایی اشتباه گرفت. شما باید به وضوح آگاه باشید که موقعیت شما همیشه با جهان بینی دیگران منطبق نخواهد شد، اما این دلیلی برای رویگردانی از دیدگاه های خود نیست، به خصوص اگر زمان زیادی برای ساختن آنها مانند یک فانوس دریایی طول کشیده است و نمی درخشد. برای یک لحظه مثل یک جرقه

جالب هست؟ آن را روی دیوار خود ذخیره کنید!

آندره مائوروآ افکار عمومی را "آرامش خواهد کرد". آیا با این مقایسه موافقم؟ فکر می کنم بله. بالاخره افکار عمومی، نظر جامعه است، یعنی افراد مشمول آن. اما مردم متفاوت هستند. و می توان افکار عمومی را نه تنها بر اساس داده های عینی و ارزیابی های کافی، بلکه بر اساس شایعات، شایعات و حدس و گمان ها ایجاد کرد. این بدان معناست که همیشه منصفانه نیست. و قبل از اینکه بتوانید به اعتبار افکار عمومی متقاعد شوید، باید سعی کنید بفهمید افرادی که آن را تشکیل می دهند چگونه هستند. به عنوان مثال، در کمدی A.S. Griboyedov "وای از هوش" افکار عمومی به نفع شخصیت اصلی Chatsky صحبت نمی کنند. از نظر نمایندگان جامعه فاموس، او به سادگی دیوانه است.

چگونه می فهمید: "شما نباید بر افکار عمومی تمرکز کنید. (سانتی متر)؟

توجه

نباید به افکار عمومی تکیه کرد. این یک فانوس دریایی نیست، بلکه یک فانوس دریایی است.» A. Maurois نمایش متن کامل از دوران کودکی، ما از والدین و دوستانمان این کلمات را شنیده ایم: "شما باید با سر خود فکر کنید." اما واقعاً منظورشان چیست؟ چگونه باید آنچه را که از جامعه، افراد اطرافمان می آموزیم، درک کنیم و از آنها استفاده کنیم؟ فکر می کنم نویسنده با عبارت خود می خواست به ما بگوید که یک فرد می تواند و باید با هوشیاری نظر جامعه ای را که به آن تعلق دارد ارزیابی کند، زیرا جامعه یک سیستم پویا است.

در حال توسعه دائمی است. به همین دلیل است که نویسنده آن را نه با یک فانوس دریایی که طبق تعریف به وضوح در موقعیت خود ثابت است، بلکه با چراغ هایی که "سرگردان" هستند و بنابراین نمی توانند به عنوان یک سیستم مختصات برای فرد عمل کنند مقایسه می کند.

مجموعه مقالات مطالعات اجتماعی ایده آل

با وجود اینکه چاتسکی دیوانه اعلام می شود، او دیدگاه های بی اثر جامعه را نمی پذیرد و تا انتها از اصول خود دفاع می کند. بیایید مثال دیگری بزنیم. کاترینا، شخصیت اصلی نمایشنامه A.N. "رعد و برق" اوستروفسکی نمی تواند در جامعه ای وجود داشته باشد که در آن همه چیز مبتنی بر بی ادبی و بی رحمی باشد.

مهم

مهربان، باز و با ایمان، او با "پادشاهی تاریک" مخالفت می کند و زندگی را طبق قوانین شر و بی عدالتی انکار می کند. او از استبداد و سوء تفاهم کابانیخا از طرف شوهرش تحت ستم قرار می گیرد و تصمیم می گیرد خیانت کند و سپس خودکشی کند.کاترینا در اعتراض به آداب ظالمانه جامعه این گناهان را مرتکب می شود؛ تربیت و منش او اجازه نمی دهد که او را خم کند. افکار عمومی. اگرچه زندگی او به طرز غم انگیزی به پایان رسید، اما او تا انتها از اصول خود دفاع کرد.

بنابراین، اگر فردی بخواهد فردیت خود را حفظ کند، نباید توسط افکار عمومی هدایت شود.
برخی از مردم عادت دارند با این اصل زندگی کنند که «دیگران چه خواهند گفت». متأسفانه، بسیاری آنقدر نگران افکار عمومی هستند که حتی می توانند تحقق رویاهای خود را قربانی کنند، فقط برای اینکه از توده خاکستری متمایز نشوند. این میل قابل درک است، زیرا روی آوردن به مسیری ناشناخته در زیر نگاه تحقیرآمیز دیگران دشوار است.
با این حال، همچنان باید مستقل زندگی کرد، زیرا جامعه در اولویت های خود ثابت نیست و می تواند مقلد کور خود را به جایی برساند که سرانجام خود را گم کند. بنابراین، نویسنده فرانسوی آندره موروا استدلال می کند که شما نباید به افکار عمومی تکیه کنید، زیرا این یک فانوس دریایی نیست، بلکه یک فانوس دریایی است. مثال هایی را به عنوان اثبات می زنم. الکساندر آندریویچ چاتسکی، شخصیت اصلی کمدی گریبودوف "وای از هوش" با نمایندگان جامعه حریص و ریاکار اشراف مسکو روبرو می شود.

یک قدم دیگر

البته او نمی‌خواهد خدمت کند، زیرا از خدمت‌رسانی مریض است، برای تحصیل و علم تلاش می‌کند، هر چیز خارجی را در تحسین جهانی شریک نیست و به اصالت کشور مادری خود معتقد است. و اطرافیانش ایده آل های کاملا متفاوتی دارند. به همین دلیل است که آنها او را یک احمق مقدس نامیدند - حتی از گوش دادن به سخنان او ساده تر است. علاوه بر این، افکار عمومی می تواند خیلی سریع و گاهی به طور اساسی تغییر کند.
این نیز به عوامل زیادی بستگی دارد. با چه احترامی بی حد و حصر چیچیکوف احاطه می شود وقتی شایعاتی در مورد او وجود دارد که او یک "میلیونر" و "مالک خرسون" است. و وقتی معلوم می شود که ارواح او مرده اند، و زمانی که صحبت از ربوده شدن دختر فرماندار که گفته می شود او سازماندهی کرده است، چقدر به شدت شهرت خود را به عنوان یک فرد "قابل اعتماد" و "خوشایند" از دست می دهد. با این حال، گاهی اوقات افکار عمومی در مورد کسی می تواند کاملا منصفانه باشد. به عنوان مثال، در داستان م.

تأثیر افکار عمومی، محو آزادی انسان است

در عین حال فردیت خود را از دست می دهد و از نظر اخلاقی تنزل می یابد. بعلاوه، ارزش‌های جامعه اطراف ممکن است نادرست و شرورانه به نظر برسند، آن‌هایی که A. Maurois درباره آن نوشته است. به یاد بیاوریم نمایشنامه A.S. گریبایدوف "وای از هوش". ما یک "جامعه مشهور" را می بینیم که ارزش های آن کسب پول و بالا رفتن از نردبان شغلی به هر وسیله ای است. آنها نمی ترسند آشکارا بگویند که در افراد دیگر در درجه اول به ثروت مادی و موقعیت اجتماعی اهمیت می دهند. به عنوان مثال، فاموسوف معتقد است که داماد ایده آل برای دخترش اسکالوزوب است - "او یک کیسه طلایی دارد و آرزو دارد ژنرال شود." علاوه بر این، فاموسوف از خواندن، کتاب و آموزش بیزار است و سایر نمایندگان جامعه او نیز همین عقیده را دارند.
الکساندر چاتسکی با این نظرات مخالف است. او می خواهد صادقانه درآمد کسب کند، به هدف خدمت کند، نه افراد، و برای تحصیل تلاش می کند.
او به دیدگاه های مترقی پایبند است و سعی می کند دیگران را با جهان بینی خود آشنا کند، اما سوفیا فوراً شایعه ای در مورد دیوانگی مهمان پخش می کند و او با ناراحتی حلقه اجتماعی را ترک می کند. جای تعجب نیست، زیرا چاتسکی تنها شخصیتی است که تسلیم افکار عمومی نمی شود و کار درست را انجام می دهد. نمونه پیرزن خلستوا نشان می دهد که چه کسی و چگونه افکار عمومی را کنترل می کند: او کسانی را که سگش را می گیرند تحسین می کند.

اطلاعات

فقط مولچالین ها به رسمیت می رسند، زیرا آنها مانند یک پرده هوا رفتار می کنند. به عنوان مثال ، همان فاموسوف ، صاحب خانه ، فقط نگران "چیزی که شاهزاده خانم ماریا آلکسیونا خواهد گفت!" خواننده می تواند اعتبار چاتسکی را برای این واقعیت قائل شود که او به آرمان های خود که به نوعی چراغ راه او می ماند، وفادار می ماند.

افسوس که بیشتر مردم با نظر شخص دیگری سازگار می شوند که توسط نمایشنامه نویس بزرگ آنتون پاولوویچ چخوف در داستان "آفتابپرست" به تصویر کشیده شده است.

رفتار یک فرد در جامعه چگونه است؟ آیا او نیاز به هدایت افکار عمومی دارد؟ بیایید به این سوالات فکر کنیم. رفتار یک فرد در جامعه مستقیماً به این بستگی دارد که آیا او با دیدگاه اکثریت موافق است یا خیر. اگر دیدگاه های یک فرد و جامعه اطرافش به هم نزدیک شود، تضادهای حل نشدنی بین آنها ایجاد نمی شود.

اگر فردی به اصولی پایبند باشد و جامعه اصول کاملاً متفاوتی را به او تحمیل کند، در چنین شرایطی تعارض اجتناب ناپذیر است. در یک موقعیت درگیری، شخص باید خودش تصمیم بگیرد که چه چیزی برای او مهمتر است: از دیدگاه خود دفاع کند، اما روابط با تیم را خراب کند یا به افکار عمومی خم شود. من معتقدم در هر شرایطی باید دیدگاه خود را حفظ کنید و به نظر جامعه تکیه نکنید.

با پیروی از افکار عمومی، فرد به ارزش های دیگران وابسته می شود.

یک مقاله در مورد موضوع نباید توسط افکار عمومی هدایت شود، چراغ راه نیست

رئیس پلیس اوچوملوف دائماً نگرش خود را نسبت به گاز گرفتن توله سگ تازی که خریوکین را خراش داد تغییر می دهد. نظر اوچوملوف به گزارشات مربوط به تعلق سگ به ژنرال بستگی داشت. در یک داستان لاکونیک، می‌توان نه تنها مضمون احترام به مقام، بلکه ناتوانی قهرمان را در تفکر مستقل و بیان دیدگاه خود بدون هدایت نظرات دیگران در نظر گرفت.

این نورهای سرگردان هستند که باعث "تغییر رنگ" آن می شوند. اغلب افکار عمومی مردم را محبوس نگه می دارد و آنها را مجبور می کند تا خودشان را به نفع مد یا روند فعلی تغییر دهند. البته باید به این چراغ ها توجه کرد اما نباید آنها را با فانوس دریایی اشتباه گرفت. شما باید به وضوح آگاه باشید که موقعیت شما همیشه با جهان بینی دیگران منطبق نخواهد شد، اما این دلیلی برای رویگردانی از دیدگاه های خود نیست، به خصوص اگر زمان زیادی برای ساختن آنها مانند یک فانوس دریایی طول کشیده است و نمی درخشد. برای یک لحظه مثل یک جرقه

نباید به افکار عمومی تکیه کرد. این یک فانوس دریایی نیست، بلکه یک فانوس دریایی است. فقط به جامعه فرصت دهید تا شما را زمین بزند و این شما را به هر طریقی پایین می آورد، مهم این است که شما موفق نشوید، زیرا آنها موفق نشدند، حیوانات گله همین کار را می کنند، یکی نشوید از این گله، یک دلقک، که خودش نمی‌داند چه می‌خواهد، اما هر کاری می‌کند تا دیگرانی که چیزی می‌خواهند موفق نشوند. کسی باشید که بدون اتکا به نظرات دیگران توانسته اید برنامه های خود را اجرا کنید و فقط همانطور که قلبتان می گوید عمل کنید، این قلب است که به شما توصیه درستی می کند و شما را به جایی می رساند که مدت هاست خود را دیده اید. زمان.

آره بیا اینطوری انجامش بدیم

افکار عمومی و نظر شخص دیگری که برای شما مهم است متفاوت است. به نظر واضح است، اما تصمیم گرفتم توضیح دهم. شما هرگز نمی دانید اکنون می خواهم در مورد یک موضوع انتزاعی اجتماعی صحبت کنم

به نظر من ارزشش را ندارد، اما باید مرتباً آن را در نظر بگیرم.

ارزش در نظر گرفتن را دارد، زیرا در غیر این صورت مشکلات زیادی در جامعه وجود خواهد داشت. اما تمرکز بر (یعنی تصمیم گیری با در اولویت داشتن افکار عمومی) ارزش آن را ندارد. این من را از خودم به جنگلی عجیب و غریب می برد، جایی که خودم را به چهره ای راحت تبدیل می کنم. یک پروژه کاملا شکست خورده، زیرا ... شما برای همه راحت نخواهید بود.

اما می تواند یک ابزار نیز باشد (باز هم یاد لاتاخ های باروز افتادم)

انحرافی در مورد لاتاح از باروز.

"این شهروند یک لاتاخ دارد که از هند و چین وارد کرده است. بنابراین او قصد دارد این لاتاخ را آویزان کند و برای دوستانش یک فیلم کوتاه تلویزیونی برای کریسمس بفرستد. او دو طناب را قلاب می‌کند - یکی را برای مدت طولانی قلاب می‌کند. دیگری - همان چیزی که لازم است. این لطاخ در حالت دشمنی برمی خیزد، لباس بابا نوئل خود را می پوشد و همه کارها را دقیقاً برعکس انجام می دهد. سحر می آید. شهروند یک طناب را می بندد و لطاخ، همانطور که معمولاً است. موردی با لاتاخ‌ها، یکی دیگر را می‌بندد. وقتی درهای دریچه‌ها «آنها خودشان را پایین می‌آورند، شهروند واقعاً آویزان می‌شود و لطاخ با کش کارناوالی می‌ایستد. خب، البته، هر انقباض و هر اسپاسمی را تقلید می‌کند. سه بار کم می‌کند. "

• چه فایده ای دارد - برای اینکه مثلاً کتک نخورید.
  در شرایطی که قانون آن را منع نکرده، اما خیلی ها مخالف هستند. وقتی در حال بوسیدن بودیم سعی کردند من و دوستم را در مترو کتک بزنند.

  یا برای اینکه چیزهای ناپسند نگویند.
  اینجا در تابستان، به خاطر خاطره قدیمی، با شلوارک هایی که در ریو پوشیده بودم به فروشگاه رفتم - چیزهای "متملقانه" زیادی در مورد هیکل، هوش و سلیقه و همچنین سن و زندگی شخصی ام شنیدم.

  یا فقط نمی خواهید با افراد در محیطی دعوا کنید. مثل این است که مرسوم است که همه بشقاب خود را بعد از خود بشویند - و شما آن را بشویید، زیرا کار سختی نیست.

  این به رعایت توافقات نانوشته نزدیکتر است (سلام، در ورودی گند نزنید، از همسفر دعوت کنید تا در یک وعده غذایی شریک شوید... در پاسخ به این سؤال که «حالت چطور است؟» به جای گفتن، «عادی» پاسخ دهید. زندگی در جزئیات. خوب، آنها به طور کلی کجا هستند).

  یا باید تصویر خاصی را در بین مردم ایجاد کنید - برای الهام بخشیدن به اعتماد، احترام، انجمن های مثبت. فرض کنید باید کار کنید. یا می خواهید فرزندتان را در مدرسه ای مناسب ثبت نام کنید.

  به طور خلاصه، شما به چیزی از مردم نیاز دارید و به پیشینه، سابقه، شهرت خاصی نیاز دارید. حتی اگر نه در قالب تایید همه مادربزرگ ها و افراد بی خانمان - بلکه بدون شکوه یاغی.

  یا فقط نمی خواهید انرژی خود را برای درگیری و رویارویی هدر دهید.

  باز هم، شما مجبور نیستید رعایت کنید، اما خودتان با تمام عواقب آن مقابله خواهید کرد.

• انرژی را به هر طریقی خرج کنید - چه با تعدیل و چه با تعارض. و در اینجا شما نمی دانید که انرژی بیشتری را در کجا خرج خواهید کرد.

  به خوبی نگاه کنید. راه رفتن با شورت کوتاه و دانستن این که ممکن است چیزهای زشتی بگویند و آماده بودن برای انعکاس (حتی در سطح انرژی) اصلاً با راه رفتن و فکر کردن به چیزهای خود و عدم تمایل به پرت شدن نیست.

  یعنی اگر نمی‌خواهم با جامعه تعامل داشته باشم، برایم راحت‌تر است که برجسته نباشم.

و اگر جسارت داشته باشم، می‌خواستم گند بزنم. اما الان حال و هوا فرق کرده است.

• و منظور از مسیریابی چیست؟ من فقط یک مورد را می بینم - اگر واقعاً نیاز دارید که یک "شهروند خوب" باشید و می خواهید هر زن در مغازه نظر خوبی درباره شما داشته باشد.

  چه معانی دیگری در این وجود دارد؟

  برای من در نظر گرفتن افکار عمومی اول از همه یک عنصر است. ما در جامعه زندگی می کنیم و تقریباً هیچ فرصتی نداریم که کاملاً خود را از آن جدا کنیم. طبیعی است که ما دوست داریم پاداش بگیریم نه لگد که به هر حال مجبوریم جزئی از ساختار آن باشیم.

  این سیستم بسیار مدبر است، شما می توانید پاداش های زیادی دریافت کنید. با این حال، پینکوف نیز.

  در عین حال، تلاش برای جلوگیری از تعامل کامل با آن، در واقع، ما به احتمال زیاد انرژی را صرف طفره رفتن از ضربات تصادفی از سیستم خواهیم کرد. به جای اینکه آن را صرف تلاش برای گرفتن پاداش برای خود کنید.

• "افکار عمومی" برای شما چه معنایی دارد؟ از کجا میدونی چیه

  دارم مطالعه می کنم من به آنچه مردم می گویند، آنچه می نویسند، تمایلات غالب، روندها نگاه می کنم. هم در محلی ترین سطح و هم در سطح جهانی تر.

  من با مردم ارتباط دارم (البته به ندرت). :) ) اینترنت را خواندم. و غیره.

  و سپس، بسیاری از چیزها به سادگی از constance bonacieux ناخودآگاه جمعی شنیده می شود.

  در اینجا، با این حال، همچنین مهم است که خود را با اطلاعات غیر ضروری پر نکنید، در غیر این صورت سرتان کافی نخواهد بود. تصور جهات کلی مهم است.

یا اصلاً اذیت نشوید، یا تصویر مثبتی از خود بسازید (در درجه اول از نظر خودتان) و آن را پخش کنید. با در نظر گرفتن ویژگی های خاص محیط.

آیا می توانید یک مثال واقعی برای من بگویید؟ :\"> ادراکات افکار عمومی واقعاً بر کاری که انجام می دهید تأثیر می گذارد؟

• به نظر می رسد که به جای اینکه روی صندلی بهتری بنشینید و راحت سوار شوید (انرژی خود را صرف فکر کردن در مورد اینکه کجا و چگونه ممکن است نیاز داشته باشید از شر آن خلاص شوید و به وسیله نقلیه دیگری منتقل شوید) با طناب به ترولی بس بسته شده باشید، پیاده شوید و سعی کنید در نزدیکی راه بروید، وانمود کنید که شما و ترالی‌بوس اصلاً در یک مسیر نیستید، و هر از گاهی با غرور در آسفالت می‌افتید که طناب خیلی محکم کشیده می‌شود. در نتیجه فقط خسته، صدمه دیده و کثیف خواهید شد، اما مزیت آن صفر است.

  از طرف دیگر، درگیری با همه افراد داخل کابین، پا گذاشتن روی پای یکدیگر و قسم خوردن که شما را به جای اشتباهی می برند، البته احمقانه است.

  برای استفاده از هر سیستمی به نفع خود، باید ویژگی ها و ویژگی های عملیاتی آن را بدانید. "جهت گیری" به افکار عمومی برای من دقیقاً همین است.
  

  در رابطه با این مثال، یادم آمد که شما چیزی مشابه در مورد هویت جنسیتی نوشتید. که اگر در بدن مونث به دنیا آمدی (مطمئن نیستم که جمله ات این بود یا نه "من زن به دنیا آمدم." دومی اصلا شبیه اولی نیست، پس به سختی با آن مبارزه می کردی. ، اما سعی کنید اگر قرار بود بر اساس این ویژگی های داده شده عمل کنم، سازگار می شدم.

  و آنجا من گیج شدم، زیرا مطلقاً نمی دانستم چگونه غیرواقعی بودن چنین وظیفه ای را منتقل کنم.

  خوب، اگر من تنها بودم و این نوعی "لجبازی" فردی من یا "مبارزه" با "شرایط بیرونی" یا چیز دیگری بود. اما نه، تعداد زیادی از این افراد وجود دارد، و همه ویژگی های شخصی بسیار متفاوتی دارند - از جنگجویان واقعاً هار گرفته تا سازگاری های افراطی. بنابراین، این مورد نیست.

خوب، من فقط در آنجا فرضیات می کردم - هرگز خودم را در چنین موقعیتی نیافتم. اینها فقط تلاش برای تصور چیزی بود.

و اینجا من در فازهای مختلف بودم. و در مرحله مبارزه. و در مرحله تلاش برای جا افتادن. و در مرحله ای که سعی می کنم خودم را منزوی کنم و مطمئن شوم که این تا حد امکان به من مربوط نمی شود. و تاکنون به جایی رسیده ام که به آن رسیده ام - به تلاش هایی برای به کارگیری جامعه.

دیگران نیز تغییرات متفاوتی را در این زمینه مشاهده کرده اند.

بنابراین ، اگر در مثالی که شما آوردید ، من در واقع واقعاً چیزی نمی دانم ، از تجربه من به سادگی به تخطی از ویژگی های شخصی در رابطه با اجتماعی اعتقاد ندارم. ویژگی های شخصی در این زمینه قطعا یک چیز متحرک است.

یعنی شما می توانید در هر مرحله و در هر مرحله ای "گیر" کنید. انجام دادن یک سناریو در تمام طول زندگی مشکلی نیست. اما شما همچنین می توانید آن را تغییر دهید. من مشاهدات و تجربه شخصی کافی برای تأیید این موضوع دارم. اگرچه این دقیقاً همان چیزی است که دشوارتر است.

آیا فکر می کنید که من می خواهم جامعه را انکار کنم؟

از نظر اقدامات، من نمی گویم.

این برداشت از برخی واکنش‌های محاوره‌ای ناشی می‌شود. اما این خیلی انکارکننده نیست، بلکه میل به اینکه هر بار اعلام کنید که هیچ ربطی به شما ندارد، نیست و سعی می کنید تا حد امکان از آن مستقل باشید. این حالت غالب هنگام ذکر نظر دیگران/عمومی، آگاهی جمعی و غیره است. هر بار قابل ردیابی

با این حال، من اعتراف می کنم که این دقیقاً همان چیزی است که تا حدودی به نظر من می رسد و کاملاً اینطور نیست.

• آیا می توانید یک مثال واقعی برای من بگویید؟ ادراکات افکار عمومی واقعاً بر کاری که انجام می دهید تأثیر می گذارد؟

  فقط این است که همه اینها برای من کاملاً انتزاعی به نظر می رسد، شاید دوباره در مقیاس اشتباهی هستم

  حالا این هم برای من انتزاعی به نظر می رسد. :) منظورم - لطفا یک مثال بزنید.

  مثل این است که از من می‌پرسند: «می‌توانی مثال خاصی از نحوه صحبتت به من بزنی؟» و مهم نیست که من چه چیزی را بیاورم، آن تصویر کامل را منعکس نخواهد کرد، بلکه یک مورد خاص جداگانه خواهد بود که در آن من چیزی خاص را می گویم - و طرف مقابل بسیار وسوسه می شود که دقیقاً به محتوای این اظهار نظر خاص توجه کند. و نه به حقیقت صحبت کردن، و این است که باید در رأس امور قرار گیرد. :)

این ممکن است به این دلیل باشد که من به عبارات خاصی (و شاید به طور خاص در متون نوشتاری) واکنش خاصی نشان می دهم. جالب است، من باید مشاهده کنم که در چه لحظاتی و چه چیزی برای من مفید است

در بیشتر مسائل، من تصویری از "افکار عمومی" به عنوان یک کل ندارم. در عوض، نظرات گروه های مختلف وجود دارد که اغلب به طور مستقیم مخالف هستند. حتی اگر یک گروه بزرگتر باشد، گروه دیگر کوچکتر باشد، باز هم این نظر گروهی از مردم است و نه انتزاعی به نام «جامعه به عنوان یک کل». و من خودم، در میان چیزهای دیگر، با پیوستن به یکی از این گروه‌ها، نظرم را شکل می‌دهم - به ندرت اتفاق می‌افتد که نظر من آنقدر منحصر به فرد باشد که نتوانم حداقل چند نفر همفکر را پیدا کنم.

نکته واضح است، نظر و رفتار من منافع من را در نظر می گیرد نه منافع عمو واسیا یا مادربزرگ روی نیمکت. بنابراین، تغییر هر دو برای جلب رضایت عمو واسیا در دراز مدت بسیار نامناسب خواهد بود.

اما اگر با عقیده و رفتارم در اقلیت می‌بینم و اکثریت به هر غیریتی به شدت پرخاشگر هستند، افسوس که باید بار دیگر خودنمایی نکنم و فقط از راه‌های مطمئن جایگاه خود را ارتقا دهم.

این رابطه من با افکار عمومی است :) .

آیا باید روی آواز عمومی تمرکز کنیم؟

همین الان صحبتی شد و من کمی عصبانی شدم.

در 12 کهن الگو در مورد لباس عبارات:

ivaness: کارکرد اصلی لباس، به نظر من، دقیقاً این است افتادن به تصویری در آگاهی توده ای که در آن وظیفه ای وجود داردموقعیت خود را در غیر این صورت نیازی به کاگبه نیست .

در اینجا احساس می‌کنم که آنها به من می‌گویند چگونه تصویری را که ایجاد می‌کنید هدایت کنم. لینک به مامان: "با لباست بهت سلام میکنن. اینطوری که خودت رو معرفی میکنی بعدا باهات رفتار میکنن.اول برای تصویرت کار میکنی بعد تصویر به دردت میخوره.اینجوری کار میکنی؟؟؟؟؟ !!!”

در مورد آخرین عبارت به طور جداگانه. در اینجا من واقعاً یک نفوذ تهاجمی به دنیای خودم را احساس می کنم و سعی می کنم به من بگویم که من (همه) چگونه باید درست زندگی کنم. ساخت عبارت، من فکر می کنم این نکته است. من سعی می کنم به یاد داشته باشم که این ایوانس است و این چیزی نیست که او در مورد آن صحبت می کند. اما واکنش هنوز در سطح خودکاری است. هر چند یک اتوماسیون آگاهانه.
یک واکنش دفاعی فعال روشن می شود و من کاملاً برمی گردم.

چرا نویسنده فرانسوی آندره ماروآ، افکار عمومی را نه با فانوس دریایی، بلکه با فانوس دریایی مقایسه می کند؟ این فانوس دریایی در شب برای کشتی‌ها در دریا نور می‌تابد و مسیری امن را برای جلوگیری از فاجعه به آنها نشان می‌دهد. برعکس چراغ های سرگردان به هدف درستی نمی انجامد، بلکه به بیراهه می انجامد. افکار عمومی اغلب موضع اکثریت است، اما آیا اکثریت همیشه حق دارند؟ اتفاق می افتد که توافق دائمی با اکثریت منجر به حرکت رو به جلو، اعتلای معنوی و اکتشافات اخلاقی نمی شود.

در رمان ال.

«جنگ و صلح» ن. تولستوی قهرمانی دارد که همیشه به عقیده اکثریت پایبند است، او هرگز با آنچه که با افکار عمومی در تضاد است موافق نخواهد بود، او مانند دیگران عمل می کند. این نیکلای روستوف است که شاهد امضای صلح تیلسیت بین اسکندر اول و ناپلئون بود. برای L.N. تولستوی، مهم است که آتش بس Tilsit از چشم یک فرد معمولی، کاملاً خوب، مردی از اکثریت - نیکولای روستوف، شرکت کننده در رویدادهای نظامی، هوسر هنگ پاولوگراد نشان داده شود. نویسنده تأکید می کند که در روستوف، مانند کل ارتش، انقلابی که در ستاد کل رخ داد، هنوز در رابطه با ناپلئون و فرانسوی ها که از دشمنان به دوستان تبدیل شده بودند، رخ نداده است.

روستوف به تیلسیت آمد تا از خود حاکم تقاضای عفو دوستش واسیلی دنیسوف کند. تا همین اواخر، نیکلاس ناپلئون را جنایتکار می دانست و تا همین اواخر اسکندر اول را می پرستید و شکوه سلاح های روسی، سخاوت و عدالت را در او می دید. و اکنون با شگفتی می بیند که چگونه دو مخالف سابق آزادانه و به طور طبیعی با یکدیگر ارتباط برقرار می کنند.

آیا روستوف تحت تأثیر آنچه دیده است تغییر کرده است؟ چندی پیش، او در بیمارستانی بود که در آن سربازان مجروح در شرایط وحشتناکی نگهداری می شدند. چند دقیقه قبل از اینکه لازارف به ناپلئون اعطا شود، اسکندر اول از عفو دنیسوف خودداری کرد. بوی بیمارستان از جسد مرده و ناپلئون خود راضی که امپراتور اسکندر "دوست دارد و به او احترام می گذارد" - چگونه همه اینها را ترکیب کنیم؟ یک کار دردناک در ذهن نیکولای اتفاق می افتد ، شک و تردیدهای وحشتناکی در روح او در حال افزایش است. او نمی فهمد که چرا این جنگ "با دشمن بشریت" رخ داد، چرا سربازان جان خود را به خطر انداختند، جان خود را از دست دادند، چرا دست ها و پاها دریده شدند، مردم کشته شدند، اگر همه چیز به نمایشی ختم شد که در آن ناپلئون پاداش می داد. شجاع ترین سرباز روسی؟

اگر آندری بولکونسکی یا پیر بزوخوف به جای نیکولای روستوف بودند، همه اینها به یک انقلاب اخلاقی، بینش معنوی و کشف حقیقت ختم می شد. اما نیکولای روستوف فقط یک فرد خوب است؛ او از آرزوهای معنوی بالاتر و استقلال درونی تهی است. کار معنوی که در او به وجود آمد به چیزی ختم نشد. او فقط به یک چیز می رسد: "وظیفه ما این است که وظیفه خود را انجام دهیم، هک کنیم و فکر نکنیم، همین است."

و در فصول بعدی، L.N. تولستوی در مورد انقلاب معنوی که در آندری بولکونسکی پس از سفر او به اوترادنویه رخ داد صحبت خواهد کرد. شاهزاده آندری با شنیدن ناخواسته سخنان پرشور ناتاشا در مورد یک شب مهتابی شگفت انگیز به نظر می رسید که در روح دوباره متولد شده است. بر خلاف نیکولای روستوف معمولی، قهرمان مورد علاقه تولستوی، شاهزاده آندری، قادر به کار عمیق درونی، بینش معنوی و خیزش است.

و در پایان رمان، روستوف بدون تغییر باقی می ماند. او خطاب به دکابریست آینده پیر، که در حال تدارک کودتا است، اظهار می دارد: "و اراکچف به من گفت اکنون با یک اسکادران به سمت شما بروم و کم کنم - یک لحظه فکر نمی کنم و می روم."

به گفته تولستوی، هم اشتیاق پیر برای فعالیت های مفید منطقی به نفع جامعه و هم اطاعت بدون فکر نیکلای روستوف از وظیفه تنها به یک چیز منجر می شود - جدایی مردم.

پس پایبندی همیشگی به نظر اکثریت جامعه را به رکود می کشاند، حرکتی به سوی حقیقت صورت نمی گیرد، توسعه نمی یابد.