क्या चैट्स्की मूर्खों में चतुर है? क्या चैट्स्की चतुर है, जो स्वयं फेमस समाज का विरोध कर रहा है? क्या चैट्स्की स्मार्ट है विषय पर निबंध

चैट्स्की के अनुसार, एक बुद्धिमान व्यक्ति का तर्क न केवल मौजूदा जीवन स्थितियों का उपयोग करने की क्षमता और यहां तक ​​​​कि शिक्षा (जो स्वयं अनिवार्य है) का तात्पर्य नहीं है, बल्कि स्वतंत्र रूप से और निष्पक्ष रूप से स्वयं की स्थिति का मूल्यांकन करने की क्षमता भी मानता है। सामान्य ज्ञान और इन स्थितियों को बदलें यदि वे सामान्य ज्ञान के अनुरूप नहीं हैं। इसलिए, अकादमिक समिति के प्रमुख होने के नाते, चिल्लाने और "शपथ लेने की मांग करने का कोई मतलब नहीं है ताकि कोई पढ़ना-लिखना न सीखे या न जाने।" ऐसे विचारों के साथ आप कब तक ऐसी स्थिति में बने रह सकते हैं? स्वामी की "जान और सम्मान" बचाने वाले नौकरों के बदले "तीन ग्रेहाउंड" देना न केवल बेईमानी थी, बल्कि वास्तव में बेवकूफी थी, क्योंकि अगली बार उसकी जान कौन बचाएगा! लोगों तक पहुंच प्रदान किए बिना भौतिक और सांस्कृतिक लाभों का उपयोग करना व्यर्थ और खतरनाक है, वही "स्मार्ट, जोरदार" लोग जिन्होंने नेपोलियन से राजशाही को बचाया था। मैक्सिम पेट्रोविच के सिद्धांतों का उपयोग करके अदालत में रहना अब संभव नहीं है। अब केवल व्यक्तिगत भक्ति और प्रसन्न करने की इच्छा ही पर्याप्त नहीं है - अब काम पूरा करने में सक्षम होना आवश्यक है, क्योंकि राज्य के कार्य बहुत अधिक जटिल हो गए हैं। ये सभी उदाहरण लेखक की स्थिति को स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं: एक दिमाग जो केवल अनुकूलन करता है, मानक रूढ़ियों में सोचता है, ग्रिबॉयडोव को बेवकूफ मानने की प्रवृत्ति है। लेकिन समस्या का सार यह है कि बहुमत हमेशा एक मानक और रूढ़िवादी तरीके से सोचता है, ग्रिबॉयडोव संघर्ष को केवल विभिन्न पीढ़ियों के लोगों में निहित मन के विरोध तक सीमित नहीं करता है। इसलिए, उदाहरण के लिए, चैट्स्की और मोलक्लिन को एक ही पीढ़ी के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, लेकिन उनके विचार बिल्कुल विपरीत हैं: पहला "वर्तमान शताब्दी" का व्यक्तित्व प्रकार है और यहां तक ​​​​कि संभवतः भविष्य की शताब्दी भी है, और दूसरा, अपनी युवावस्था के बावजूद , "पिछली सदी" का है, क्योंकि वह संतुष्ट है जीवन सिद्धांतफेमसोव और उसके सर्कल के लोग - चैट्स्की और मोलक्लिन - अपने-अपने तरीके से स्मार्ट हैं। मोलक्लिन, एक सफल करियर बना चुके हैं, समाज में कम से कम कुछ जगह ले चुके हैं, उस प्रणाली को समझते हैं जो इसे रेखांकित करती है। यह उनकी व्यावहारिक सोच के बिल्कुल अनुरूप है। लेकिन चैट्स्की की स्थिति से, जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए लड़ता है, समाज में स्वीकृत रूढ़ियों से प्रेरित इस तरह के व्यवहार को स्मार्ट नहीं माना जा सकता है:

मैं अजीब हूं, लेकिन कौन नहीं?

वह जो सभी मूर्खों की तरह है...

चैट्स्की के अनुसार, एक सच्चे बुद्धिमान व्यक्ति को दूसरों पर निर्भर नहीं रहना चाहिए - ठीक इसी तरह वह फेमसोव के घर में व्यवहार करता है, जिसके परिणामस्वरूप वह पागल होने की प्रतिष्ठा का हकदार है। यह पता चला है कि देश में जीवन को व्यवस्थित करने के लिए जिम्मेदार बल के रूप में, अधिकांश भाग के लिए कुलीनता, समय की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए बंद हो गई है। लेकिन अगर हम चैट्स्की के दृष्टिकोण को पहचानते हैं, जो अस्तित्व के अधिकार के रूप में समाज के एक छोटे हिस्से की स्थिति को दर्शाता है, तो किसी तरह इसका जवाब देना आवश्यक होगा। तब आपको यह महसूस करते हुए कि वह सही है, नए सिद्धांतों के अनुसार बदलाव करना चाहिए - और बहुत से लोग ऐसा नहीं करना चाहते हैं, और अधिकांश ऐसा नहीं कर सकते हैं। या हमें चैट्स्की की स्थिति से लड़ने की ज़रूरत है, जो मूल्यों की पिछली प्रणाली का खंडन करती है, जो कि दूसरे, तीसरे और लगभग सभी में होता है चौथा कृत्यहास्य. लेकिन एक तीसरा तरीका भी है: बहुमत के लिए इतने असामान्य विचार व्यक्त करने वाले को पागल घोषित कर देना। तब आप उसके गुस्से वाले शब्दों और उग्र एकालापों को सुरक्षित रूप से अनदेखा कर सकते हैं। यह बहुत सुविधाजनक है और फेमस समाज की सामान्य आकांक्षाओं से पूरी तरह मेल खाता है: जितना संभव हो सके किसी भी चिंता से खुद को परेशान करना। चैट्स्की के प्रकट होने से पहले यहां जिस शालीनता और आराम का माहौल था, उसकी कल्पना करना काफी संभव है। उसे मास्को समाज से निष्कासित करने के बाद, फेमसोव और उसका दल स्पष्ट रूप से कुछ समय के लिए शांत महसूस करेंगे। लेकिन सिर्फ थोड़े समय के लिए. आख़िरकार, चैट्स्की किसी भी तरह से अकेला नायक नहीं है, हालाँकि कॉमेडी में वह अकेले ही हर चीज़ का विरोध करता है फेमसोव समाज. चैट्स्की एक संपूर्ण प्रकार के लोगों को दर्शाता है जिन्होंने समाज में एक नई घटना की पहचान की और उसके सभी दर्द बिंदुओं की खोज की। इस प्रकार, कॉमेडी "विट फ्रॉम विट" में विभिन्न प्रकार के मन प्रस्तुत किए गए हैं - सांसारिक ज्ञान से लेकर व्यावहारिक मन तक, वह मन जो एक स्वतंत्र विचारक की उच्च बुद्धि को दर्शाता है जो साहसपूर्वक उस चीज़ के साथ टकराव में प्रवेश करता है जो उच्चतम के अनुरूप नहीं है। सत्य की कसौटी. यह ठीक इसी प्रकार का मन है जो "शोक" है; इसके वाहक को समाज से निष्कासित कर दिया जाता है और यह संभावना नहीं है कि सफलता और मान्यता उसे कहीं और इंतजार करेगी। यह ग्रिबॉयडोव की प्रतिभा की ताकत है, कि एक विशिष्ट समय और स्थान की घटनाओं को दिखाकर, वह एक शाश्वत समस्या का समाधान करते हैं - न केवल चैट्स्की, जो "सेंट आइजैक स्क्वायर पर आक्रोश" की पूर्व संध्या पर युग में रह रहे हैं, का सामना करना पड़ता है। दुखद भाग्य. यह किसी भी व्यक्ति के लिए नियत है जो विचारों की पुरानी प्रणाली के साथ संघर्ष में प्रवेश करता है और अपने सोचने के तरीके, अपने दिमाग - एक स्वतंत्र व्यक्ति के दिमाग की रक्षा करने की कोशिश करता है।

5. किसी समस्याग्रस्त मुद्दे का समाधान।

प्रदर्शन के एक अंश की धारणा के बारे में बातचीत।

पाठ की निर्देशक की व्याख्या पर ध्यान दें। आपको अभिनेताओं के कौन से स्वर उचित लगते हैं और कौन से नहीं? शायद अभिनेता तार्किक जोर अलग ढंग से देते हैं?

एक अंश पर बातचीत:

बातचीत की शुरुआत किसने की? ( चाटस्की).

वह मोलक्लिन के साथ बातचीत क्यों शुरू करता है? ( उस रहस्य को सुलझाने के लिए जो उसे पीड़ा देता है: क्या सोफिया मोलक्लिना से प्यार करती है?).

जब चैट्स्की मोलक्लिन को संबोधित करता है तो उसके स्वर में क्या महसूस होता है? ( विडंबना:

“सबसे अद्भुत दो! और हम सभी के लायक हैं";

“हम उनसे बहुत समय से नहीं मिले हैं; मैंने सुना है कि वह बेतुकी है”;

"मैं महिलाओं के पास जाता हूं, लेकिन उसके लिए नहीं";

"अच्छा! सबसे ख़ाली व्यक्ति, सबसे अनभिज्ञ लोगों में से एक।").

किस बिंदु पर मोलक्लिन चैट्स्की से बातचीत की पहल छीन लेता है? ( जब कोई उसके लिए खेद महसूस करने लगता है: "हम कितने आश्चर्यचकित थे!", "हमें आपके लिए खेद हुआ").

चैट्स्की के लिए मोलक्लिन महत्वहीन है, लेकिन क्या उसे ऐसा लगता है? ( नहीं).

क्या मोलक्लिन उतना ही मूर्ख है जितना चैट्स्की उसके बारे में सोचता है? ( नहीं, चैट्स्की गलत है।).

क्या चैट्स्की स्वयं स्मार्ट है? ( नहीं, वह मोलक्लिन को सुनता या समझता नहीं है। वह इस तथ्य पर भी ध्यान आकर्षित करने की कोशिश नहीं करता है कि उनकी रुचि के क्षेत्र पूरी तरह से भिन्न हैं।). चैट्स्की ने बातचीत के अंत में जो निष्कर्ष निकाला, उस पर ध्यान दें ( ऐसे एहसासों से, ऐसी रूह से हम प्यार करते हैं!.. धोखेबाज़ मुझ पर हँसे!) चैट्स्की ने इस बातचीत से क्या सीखा? ( वह क्या चाहता था: वह मोलक्लिन की तुच्छता से आश्वस्त था).

क्या सोफिया चैट्स्की से अपनी सच्ची भावनाएँ छिपा रही है? ( नहीं, शुरू से ही वह सीधे तौर पर कहती है कि मोलक्लिन उसे प्रिय है, और वह उसे प्रिय क्यों है, वह यह भी कहती है (2 दिखावे, 3 कार्य)). चैट्स्की यह क्यों नहीं देखना चाहता कि सोफिया बदल गई है? क्या पूर्व आदर्श सोफिया के लिए इतने महत्वपूर्ण हैं? ( चैट्स्की की अनुपस्थिति के तीन वर्षों के दौरान, सोफिया नाटकीय रूप से बदल गई। पहले, वह एक लड़की थी और चैट्स्की के बाद अपने सभी विचार दोहराती थी। उसे ऐसा लग रहा था जैसे वह भी उसके जैसा ही सोचती हो). क्या उसके लिए यह महत्वपूर्ण है कि मोलक्लिन किस प्रकार का व्यक्ति है? ( नहीं, वह सिर्फ प्यार में है, और उसके लिए सभी नुकसान फायदे हैं).

हालाँकि, चैट्स्की को कब एहसास हुआ कि सोफिया उसके प्रति उदासीन है? ( अधिनियम 4 में, अपने अंतिम एकालाप में, और सोफिया पर अपनी भावनाओं को उससे छिपाने का आरोप लगाता है। उसने इसे एक सेकंड के लिए भी नहीं छिपाया - यह वह था जो पूरी सच्चाई को देख और समझ नहीं सका (या अभी भी नहीं चाहता था?)).

क्या चैट्स्की सचमुच इतना अंधा है? ( ).

इस अंधेपन का कारण क्या है?

हम किस तरह के दिमाग की बात कर रहे हैं? क्या मोलक्लिन और चैट्स्की के दिमाग एक जैसे हैं? ( नहीं).

एक का मार्गदर्शन क्या करता है और दूसरे का क्या मार्गदर्शन करता है? ( पाठ के साथ कार्य करें )

हालाँकि, चैट्स्की यह क्यों नहीं देखता कि मोलक्लिन "मूर्ख" से बहुत दूर है? ( विचारों में अंतर, चैट्स्की के जीवन पर अलग विचार हैं, मोलक्लिन की तुलना में अलग नैतिक मानदंड हैं। मोलक्लिन के लिए जो कुछ भी अच्छा है वह चैट्स्की के लिए आधार है। चैट्स्की का दिमाग एक उच्च दिमाग है, जो आदर्श के लिए प्रयास करता है, लेकिन उसके पास रोजमर्रा का, सरल दिमाग नहीं है। लेकिन मोलक्लिन के पास यह है, लेकिन चैट्स्की इसे स्वीकार नहीं कर सकता।)

मोलक्लिन मूर्ख नहीं है, उसके पास एक सरल सांसारिक दिमाग है, लेकिन... मोलक्लिन की भागीदारी के साथ अंतिम एपिसोड पर ध्यान दें। आख़िरकार, वह बस सामान्य नीचता की ओर नीचे चला जाता है! एक ओर, सरल रोजमर्रा का तर्क, और, परिणामस्वरूप, जीवन शक्ति, और दूसरी ओर, ऐसा व्यक्ति आसानी से नीचता और क्षुद्रता में डूब जाता है।

आपके अनुसार किसी व्यक्ति के जीवन में किस प्रकार का मन अधिक महत्वपूर्ण है? अपने दृष्टिकोण का कारण बताइये। ( लोग अपनी राय व्यक्त करते हैं ).

ए.एस. ग्रिबेडोव का काम "विट फ्रॉम विट" विभिन्न छवियों का एक पैलेट प्रस्तुत करता है, जिनमें से मुख्य चरित्र, अलेक्जेंडर एंड्रीविच चैट्स्की की छवि विशेष रूप से सामने आती है। इस कॉमेडी के बारे में, लेखक और सरल दिमाग वाले पाठक अक्सर सवाल पूछते हैं: "क्या चैट्स्की स्मार्ट है?" और हर कोई इस प्रश्न का उत्तर स्वतंत्र रूप से तैयार करता है। मैं यह नोट करना चाहता हूं कि नायक ए.एस. ग्रिबॉयडोव में एक चतुर और मूर्ख व्यक्ति दोनों के लक्षण हैं।

चैट्स्की के दिमाग के बारे में सवाल का जवाब देने की कोशिश करने के लिए, मुझे "दिमाग" की अवधारणा की ओर मुड़ना महत्वपूर्ण लगता है।

एस.आई. ओज़ेगोव का मानना ​​है, और मैं उनसे पूरी तरह सहमत हूं, कि मन एक व्यक्ति की सोचने की क्षमता है, सचेत, बुद्धिमान जीवन का आधार है। दिलचस्प बात यह है कि इस अवधिइसकी दुविधा चैट्स्की के द्वंद्व को भी दर्शाती है: यदि आप इसके पहले भाग पर ध्यान देते हैं, तो आप बिना किसी संदेह के कह सकते हैं कि नायक स्मार्ट है: वह जानता है कि कैसे सोचना है, वह है, जैसा कि लेखक ने खुद कहा है, एक "समझदार व्यक्ति" जो, उदाहरण के लिए, "प्रसिद्ध समाज" ("घर नए हैं, लेकिन पूर्वाग्रह पुराने हैं") के लोगों के बारे में "वर्तमान शताब्दी" और "पिछली शताब्दी" पर उनके प्रतिबिंबों से सिद्ध होता है। कोई आश्चर्य नहीं कि आई.ए. गोंचारोव ने यह लिखा मुख्य चरित्र"बुद्धि से शोक" न केवल अन्य सभी लोगों की तुलना में अधिक चतुर है, बल्कि "सकारात्मक" रूप से भी अधिक चतुर है।

यदि आप अवधारणा के दूसरे भाग पर ध्यान देते हैं, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि चैट्स्की बिल्कुल स्मार्ट नहीं है: समाज के साथ बातचीत करने का उसका तरीका बेहद अनुचित है, वह तर्कसंगत नहीं है, मोलक्लिन के व्यवहार के विपरीत, उसके व्यवहार में कोई "सटीकता" नहीं है। " और "संयम" " "फ्रेज़र", "चिल्लाने वाला", "विदूषक" - इस तरह, उदाहरण के लिए, वी.जी. बेलिंस्की ने मुख्य चरित्र की विशेषता बताई, और यह काफी उचित है: चैट्स्की निरंतर संघर्ष में रहता है, वह "अपमानित", "चुभन" करने में प्रसन्न होता है। वह हर किसी को "विदूषकों के वेश में" प्यार करता है, उसके जीवन में कोई उचित सामंजस्य नहीं है, यह निरंतर विरोध से भरा है, प्रगतिशील, लगभग शून्यवादी विचार उसकी व्यर्थ आत्मा को एक तर्क में प्रवेश करने के लिए मजबूर करते हैं।

रूसी में कल्पनाअस्पष्ट नायक आम हैं। तो चैट्स्की के बारे में - "वो फ्रॉम विट" का मुख्य पात्र - निश्चित रूप से यह कहना असंभव है कि वह स्मार्ट है या नहीं। एक ओर, हाँ, चैट्स्की एक समझदार व्यक्ति है, दूसरी ओर, नहीं, वह, जैसा कि एक रूसी बुद्धिजीवी के लिए सामान्य है, तर्कसंगत अर्थ में मूर्ख है।

अद्यतन: 2018-05-26

ध्यान!
यदि आपको कोई त्रुटि या टाइपो त्रुटि दिखाई देती है, तो टेक्स्ट को हाइलाइट करें और क्लिक करें Ctrl+Enter.
ऐसा करके आप प्रोजेक्ट और अन्य पाठकों को अमूल्य लाभ प्रदान करेंगे।

आपके ध्यान देने के लिए धन्यवाद!

.

गैलिना विद्रोही

क्या चैट्स्की स्मार्ट है?

यासाहित्य पढ़ाने के एक तरीके के रूप में उत्तेजना

"क्या चैट्स्की स्मार्ट है?" विषय पर पाठ - मुझे स्वीकार करना होगा, यह मेरा उकसावा था, इसलिए खुद को समझाने और कुछ पर टिप्पणी करने की जरूरत है।

लेकिन यह कार्य अत्यंत कठिन (और इसलिए उत्तेजक) निकला:

स्वयं छात्रों के लिए ग्रिबॉयडोव की उत्कृष्ट कृति के अस्पष्ट अर्थों को समझना आसान नहीं है, लेकिन यहां उन्हें एक जोखिम भरे और बहुत कठिन पाठ - एक वाद-विवाद पाठ का आयोजक भी बनना पड़ा। माली थिएटर प्रदर्शन के एक अंश को शामिल करने से स्थिति और भी जटिल हो गई। और पुश्किन की राय की अपील ने समस्या को समझने की प्रक्रिया को सरल नहीं बनाया।

और उत्तेजक विचार स्वयं पिछले छात्र पाठों में से एक के दौरान उत्पन्न हुआ था (अधिनियम 2 का टिप्पणी वाचन): नौवीं कक्षा के छात्र भी किसी तरह थे सहीहर कोई तुरंत समझ गया: चैट्स्की एक प्रगतिशील व्यक्ति है, फेमसोव और कंपनी प्रतिगामी हैं, चैट्स्की स्मार्ट और उदात्त हैं, उनके विरोधी मूर्ख और सीधे-सादे हैं... सूत्रीकरण अलग-अलग थे, लेकिन जोर में एकमतता पूर्ण, संदिग्ध और थी अनुत्पादक.

उसी समय, हम नाटकीय संघर्ष की समस्या पर लड़खड़ा गए (मैं स्वीकार करता हूं, मेरे हस्तक्षेप के बिना नहीं): यह क्या है? इसके मील के पत्थर कहां हैं? और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि क्या यह चैट्स्की और फेमस समाज, यानी "वर्तमान सदी" और "पिछली सदी" के बीच वैचारिक टकराव तक सीमित है?

यह उल्लेखनीय है कि कार्रवाई के वसंत को तुरंत महसूस नहीं किया गया था और पहले द्वारा समझा नहीं गया था - सभी संभव में से सबसे अच्छा! - हास्य पाठक। "आप योजना में मुख्य त्रुटि पाते हैं," हम ग्रिबॉयडोव के मित्र पी.ए. को लिखे पत्र से सीखते हैं। कैटेनिना। पुश्किन की पहली लिखित प्रतिक्रिया में, एक ही दावा है और साथ ही कनेक्टिंग विचार का खंडन भी है: "मैंने चैट्स्की को पढ़ा - उनके छंदों में बहुत बुद्धिमत्ता और मज़ा है, लेकिन पूरी कॉमेडी में कोई योजना नहीं है, कोई मुख्य विचार नहीं है, कोई सच्चाई नहीं।"

इस संदर्भ में क्या योजना है? कार्रवाई का तर्क, उसका वसंत, उसका नाटकीय तनाव, जो संघर्ष द्वारा निर्मित और दिया जाता है।

नाटक को समझने का अर्थ मोटे तौर पर संघर्ष के सार और विकास के चरणों को समझना है।

में इस मामले मेंशीर्षक से और काम के लिए मुख्य शब्द (मूल), "मन" से आगे बढ़ने की सलाह दी जाती है, जिसके साथ कॉमेडी व्याप्त है और एक साथ जुड़ी हुई है। यह पहले से ही स्पष्ट है, लेकिन एक आधुनिक पाठक, कंप्यूटर का उपयोग करके, पाठ के भीतर एक संबंधित खोज सेट कर सकता है और आसानी से सुनिश्चित कर सकता है कि लगभग सभी पात्र बुद्धि के बारे में बात करते हैं - यही वह है जिसके बारे में वे मुख्य रूप से बात करते हैं, इस तरह यहां सब कुछ मापा जाता है .

ग्रिबॉयडोव ने कॉमेडी को "विट फ्रॉम विट" (शुरुआत में और भी अधिक स्पष्ट रूप से: "वो टू विट") कहा - और इस तरह चैट्स्की और उनके विरोधियों की धारणा और मूल्यांकन को प्रोग्राम किया।

इसके अलावा, कैटेनिन को लिखे उपरोक्त पत्र में, लेखक, अपनी "योजना" समझाते हुए, नायकों का पूरी तरह से स्पष्ट मूल्यांकन देता है: "... लड़की खुद मूर्ख नहीं है, एक बुद्धिमान व्यक्ति की तुलना में मूर्ख को पसंद करती है (इसलिए नहीं कि हम पापी हैं) एक साधारण दिमाग रखें! और मेरी कॉमेडी में हर समझदार व्यक्ति के लिए 25 मूर्ख हैं); और यह आदमी, निःसंदेह, अपने आस-पास के समाज के साथ विरोधाभास में है, कोई उसे नहीं समझता, कोई उसे माफ नहीं करना चाहता, वह दूसरों से थोड़ा ऊंचा क्यों है..."

और फिर भी, कॉमेडी के अंदर, यह असंदिग्धता फूटती है - और पाठ में ताकत का परीक्षण करने और - खंडन या पुष्टि करने के लिए इसे विस्फोटित करने की आवश्यकता होती है, लेकिन समझ के एक नए, गहरे स्तर पर।

चैट्स्की के प्रकट होने से पहले ही मन का विषय सुनाई देने लगता है। यह बहुत उल्लेखनीय है कि सोफिया "प्रेमियों" को इसी गुण से मापती है। कथित तौर पर अपने पिता को देखे गए एक सपने को याद करते हुए, वह अपने चुने हुए गुप्त सपने का वर्णन इस प्रकार करती है:

अचानक एक अच्छा इंसान, उन्हीं में से एक हम
हम देखेंगे - ऐसा लगता है जैसे हम एक दूसरे को हमेशा से जानते हैं,
वह यहाँ मेरे साथ प्रकट हुए; और इशारा कर रहा है और स्मार्ट
लेकिन डरपोक... तुम्हें पता है, गरीबी में कौन पैदा होता है...

स्कालोज़ुब को बिल्कुल विपरीत विशेषता प्राप्त होती है:

अपने जन्म के बाद से उसने एक भी स्मार्ट शब्द नहीं बोला है, -
मुझे इसकी परवाह नहीं है कि इसमें क्या है, पानी में क्या है

लेकिन जैसे ही सोफिया चैट्स्की के बारे में बात करना शुरू करती है, मन उसके लिए अपना अनूठा आकर्षण खो देता है, अवधारणा दोगुनी होने लगती है और अधिक जटिल हो जाती है:

ओस्टर, स्मार्ट,वाक्पटु,
मैं दोस्तों के साथ विशेष रूप से खुश हूँ,
वह अपने बारे में बहुत सोचता था...
घूमने की चाहत ने उस पर हमला कर दिया,
ओह! अगर कोई किसी से प्यार करता है,
बुद्धि की खोज क्यों करें?और इतनी दूर यात्रा करें?

चैट्स्की की उपस्थिति के साथ संघर्ष उभरना शुरू हो जाता है, जब वे स्पष्ट रूप से मेल नहीं खाते हैं उसका जोश, ईमानदारी, खुश उम्मीदें, मिलने में खुशी और उसकी शीतलता, शत्रुता, बुरी तरह छुपी शर्मिंदगी और यहाँ तक कि जलन भी।

लेकिन वास्तव में कथानकवह क्षण आता है जब चैट्स्की, पूरी तरह से मासूमियत से, संयोग से, संयोग से, विरोधाभास और उदाहरण के लिए अत्यधिक बातूनीपन के लिए सोफिया की फटकार के जवाब में अकस्मातमोलक्लिन याद करते हैं:

...मैं इस पल का फायदा उठा रहा हूं
आपसे मिलकर उत्साह बढ़ा,
और बातूनी; क्या ऐसे समय नहीं हैं?
कि मैं मोलक्लिन से भी अधिक मूर्ख हूँ?

और आगे, रुकने में असमर्थ (वास्तव में बातूनी- और इसके साथ, ऐसा लगता है, वह अपनी शर्मिंदगी को छिपाने और पैदा हुई अजीबता को कम करने की कोशिश कर रहा है), मक्खी पर वह न केवल खुद मोलक्लिन का, बल्कि उसका स्वागत करने वाले समाज का भी एक मजाकिया, जानलेवा अपमानजनक चित्र बनाता है:

...वैसे, वह कहाँ है?
क्या आपने अभी तक सील की चुप्पी नहीं तोड़ी है?
जहाँ नई नोटबुकें होती थीं, वहाँ गाने होते थे
वह देखता है और परेशान करता है: कृपया इसे लिख दें।
हालाँकि, वह ज्ञात डिग्रियों तक पहुँच जाएगा,
आख़िर आजकल उन्हें बेजुबानों से प्यार है.

यहीं पर ब्रेकडाउन होता है (मुख्य पात्र द्वारा किसी का ध्यान नहीं जाता), जो संघर्ष की शुरुआत बन जाता है। सोफिया की शीतलता और शर्मिंदगी तुरंत शत्रुता में बदल जाती है, वह छोड़ देती है तरफ के लिए(खुद से, दर्शक से): "आदमी नहीं, साँप!"; और यहां तक ​​कि उसकी तीखी विडंबना के जवाब में निम्नलिखित भावुक स्वीकारोक्ति भी: “और फिर भी मैं तुम्हें पागलों की तरह प्यार करता हूं<…>मुझे आग में जाने के लिए कहो: मैं ऐसे जाऊंगा जैसे कि मैं रात के खाने के लिए जा रहा हूं,'' निर्दयता से जवाब देता है बुरा मजाक: "हाँ, तुम अच्छी तरह जल जाओगे, यदि नहीं?"

यहां से, कथानक का तनाव लगातार और लगातार बढ़ता जाता है जब तक कि यह अपने चरमोत्कर्ष तक नहीं पहुंच जाता, जिसे सोफिया द्वारा फिर से उकसाया जाता है। इस पर और अधिक जानकारी नीचे दी गई है, लेकिन अभी आइए विचाराधीन संघर्ष की प्रकृति को स्पष्ट करें: नैतिक-मनोवैज्ञानिक.

मुझे लगता है कि जहां तक ​​नैतिक घटक की बात है तो मनोवैज्ञानिक घटक को अतिरिक्त स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है, यह चैट्स्की के उपरोक्त शब्दों से स्पष्ट है मूर्खतावह जिस मौन की बात करता है वह मुख्यतः उसी में निहित है गूंगापन, यानी, उसी बात में जिसकी बाद में मोलक्लिन ने खुद पुष्टि की: "मैं अपना फैसला सुनाने की हिम्मत नहीं करता।"

यहां मूर्खता उतनी बौद्धिक नहीं है जितनी कि नैतिक मूल्यांकन: चैट्स्की के दृष्टिकोण से, शब्दहीनता, चेहराहीनता, एक व्यक्ति को बिल्कुल अरुचिकर और अस्थिर बना देती है। और सोफिया बुजदिली के साथ-साथ डरपोकपन की ओर आकर्षित होती है, खासकर जब से वह इस संयोजन की व्याख्या इस तथ्य में देखती है कि उसका चुना हुआ व्यक्ति "गरीबी में पैदा हुआ था।"

हमें सोफिया पावलोवना को श्रद्धांजलि अर्पित करनी चाहिए, जो, वैसे, अपने पिता के "वह जो गरीब है, आपका मुकाबला नहीं कर सकता" का विरोध करने के लिए तैयार है, अपने प्यार के लिए लड़ने के लिए तैयार है। चैट्स्की को यह पता ही नहीं चलता कि सोफिया ही उसकी मुख्य परिस्थितिजन्य (साजिश) प्रतिद्वंद्वी बन जाती है। और स्थिति की जटिलता यह है कि उनमें से प्रत्येक अपने तरीके से सही है: दोनों अपने प्यार और अपनी मूल्य प्रणाली की रक्षा करते हैं।

विषय में विचारधारासंघर्ष, तो यह स्वाभाविक रूप से नैतिक और मनोवैज्ञानिक से बढ़ता है। उत्साहित और भ्रमित चैट्स्की, अपनी पहली उपस्थिति के एक घंटे बाद, एक ही विषय और चिंता के साथ फेमसोव के घर लौटता है - "सोफ्या पावलोवना के बारे में", जिसे फेमसोव बिल्कुल सटीक रूप से पकड़ लेता है:

ऊँ, भगवान मुझे माफ कर दो! पांच हजार बार
वही बात कहता है!
दुनिया में सोफिया पावलोवना से ज्यादा खूबसूरत कोई नहीं है,
तब सोफिया पावलोवना बीमार है, -

और यह आश्चर्य करना बिल्कुल उचित है:

मुझे बताओ, क्या तुम्हें वह पसंद आई?
रोशनी की तलाश की; क्या तुम शादी नहीं करना चाहते?

लेकिन चैट्स्की वैवाहिक मुद्दों पर चर्चा के लिए विषय पर रोजमर्रा, व्यावहारिक मोड़ के लिए तैयार नहीं है - वह भावनाओं से अभिभूत है ("मैं जल्दी में था! .. उड़ रहा था! कांप रहा था! यहाँ खुशी है, मैंने सोचा कि यह करीब था, - इस तरह वह समापन में अपनी स्थिति का वर्णन करेगा), और जवाब में - या तो सोफिया की शीतलता या उसके पिता की व्यावसायिक कौशल।

और वह "बेवकूफी भरी बातें" करना शुरू कर देता है, विशेष रूप से वह फेमसोव को चुनौती देता है: "तुम्हें क्या चाहिए?" और वह वास्तव में उन लोगों के सामने सामाजिक-राजनीतिक विषयों पर अनुचित रूप से प्रलाप करता है जो स्पष्ट रूप से उसे समझने में असमर्थ हैं (फेमसोव, जो केवल अपने कान ढकता है, स्कालोज़ुब से जुड़ जाता है, जो चैट्स्की के तीखे शब्दों में और भी कम समझदार है)। स्कूली बच्चों को चैट्स्की की "मूर्खता" के आसपास "उल्लास" करने की अनुमति दी जानी चाहिए, और उन्हें गुणा करने की आवश्यकता है शाब्दिकबहस ख़िलाफ़चैट्स्की, और चैट्स्की के प्रति अन्य नायकों की प्रतिक्रिया से इसकी पुष्टि करते हुए, उसके प्रति असंतोष भड़काता है।

लेकिन साथ ही, शिक्षक को अपने द्वारा बिछाए गए जाल में नहीं फंसना चाहिए, और हमारे छात्रों के साथ यह उस समय हुआ जब नोट्स में (और पाठ में) इस सवाल के जवाब में एक स्पष्ट "नहीं" सामने आया कि क्या चैट्स्की चतुर था...

केवल मूर्ख ही मूर्खतापूर्ण कार्य नहीं करते, अक्सर वे मूर्खतापूर्ण कार्य करते हैं स्मार्ट लोग- विभिन्न कारणों से, विभिन्न परिस्थितियों में, और फिर इसके लिए स्वयं को धिक्कारना।

चैट्स्की के मामले में, सब कुछ बहुत सटीक और सूक्ष्मता से प्रेरित है। वह अपने विचारों का प्रचार करने के लिए नहीं आए थे - लेकिन जब उन्हें बोलने के लिए उकसाया जाता है, तो वे बोलते हैं, और स्वतंत्रता के प्यार और पद के सम्मान के बीच, आत्मसम्मान और दासता के बीच, आत्मज्ञान और आक्रामक अज्ञानता के बीच एक खाई सामने आती है। "वर्तमान सदी" और "पिछली सदी" के बीच है...

और यह रसातल (वैचारिक संघर्ष!) न केवल चैट्स्की और फेमसोव को, बल्कि चैट्स्की और सोफिया को भी विभाजित करता है, क्योंकि वह, मोलक्लिन के प्यार में पड़कर, आम तौर पर स्वीकृत नियमों के खिलाफ विद्रोह नहीं करती है - इसके विपरीत, वह इस तथ्य पर भरोसा करती है कि मोलक्लिन की "भीरूता" और उसका कौशल "सेवा" उसके परिचित लोगों और अवधारणाओं के दायरे में उसका प्रवेश सुनिश्चित करेगा।

और पुश्किन के साथ बहस करने से डरने की कोई जरूरत नहीं है, क्योंकि पुश्किन ने, अपने स्वयं के प्रवेश द्वारा, "चैटस्की की बात सुनी, लेकिन केवल एक बार, और उस ध्यान के साथ नहीं जिसके वह हकदार थे," और बेस्टुज़ेव को लिखे एक पत्र में अपनी पत्री समीक्षा समाप्त की। महत्वपूर्ण शब्द: “दिखाओ यह ग्रिबॉयडोव है। शायद मैं किसी और चीज़ के बारे में गलत था। उनकी कॉमेडी सुनकर मैंने आलोचना नहीं की, बल्कि आनंद लिया। ये टिप्पणियाँ मेरे मन में बाद में आईं, जब मैं और अधिक बर्दाश्त नहीं कर सका। कम से कम मैं एक सच्ची प्रतिभा की तरह, बिना शब्दों को घुमाए सीधे बात कर रहा हूं।

पुश्किन के विपरीत, हम "सामना" कर सकते हैं - और अपने प्रत्येक निर्णय के साथ बार-बार "सामना" करने के लिए बाध्य हैं, अर्थात कॉमेडी के पाठ की जाँच करें।

उदाहरण के लिए, चैट्स्की अचानक एक लंबे और जटिल (आज के कई स्कूली बच्चों के लिए स्कालोज़ुब से कम एन्क्रिप्टेड नहीं) एकालाप "न्यायाधीश कौन हैं?" में क्यों फूट पड़ा?

आख़िरकार, फेमसोव के अनुरोध पर, वह काफी देर तक चुप रहा और अतिथि को प्रणाम करते हुए देखा - उसने खुद को दार्शनिक तक सीमित क्यों नहीं रखा, राजनीतिक अर्थों के साथ, कहावत "घर ​​नए हैं, लेकिन पूर्वाग्रह पुराने हैं" ”, उन्होंने इस भावुक और “अनुचित” एकालाप को क्यों तोड़ दिया?

क्योंकि, आवश्यकता पड़ने पर, उसे स्कालोज़ुब से परिचित कराते हुए, फेमसोव चैट्स्की को संबंधों की एक प्रणाली के चश्मे से देखता है, जिसमें मूल्य दिशानिर्देश मोलक्लिन है, जिसे चैट्स्की स्वयं संदर्भ के नकारात्मक बिंदु के रूप में मानता है।

मॉस्को के बारे में एक एकालाप में, मॉस्को "प्रतिष्ठान" में "कार्मिक चयन" के सिद्धांत को समझाते हुए, फेमसोव कहते हैं:

जब मेरे पास कर्मचारी होते हैं, तो अजनबी बहुत कम होते हैं;
अधिक से अधिक बहनें, भाभियाँ, बच्चे;
केवल मोलक्लिन मेरा अपना नहीं है,
और फिर बिजनेस की वजह से.

और अब एक कुलीन आवारा के लिए "व्यावसायिक" नौकर की यह स्थिति चैट्स्की के लिए एकमात्र स्वीकार्य पद के रूप में पेश की गई है:

इससे कोई लाभ नहीं होता अर्थात् उसे इसमें कोई लाभ नहीं होता।
लेकिन अगर आप चाहें तो यह व्यवसायिक होगा।

और मेरे लिए, क्या मायने रखता है और क्या मायने नहीं रखता,
मेरी प्रथा यह है:
आपके कंधों से हस्ताक्षरित।

फेमसोव के अनुसार, "चैट्स्की जैसे दिमाग के साथ, आपको मोलक्लिन की तरह "व्यवसायिक" होने की आवश्यकता है - दूसरे शब्दों में, चैट्स्की, अपनी आत्म-धारणा में, मोलक्लिन के साथ मौलिक रूप से विरोधाभास करता है, फेमसोव उसे बदनाम और बेअसर कर देता है। इसके अलावा, वह पूरे समाज की ओर से ऐसा करता है: "मैं अकेला नहीं हूं, हर कोई मेरी इसी तरह निंदा करता है।"

तो चैट्स्की फूट पड़ा: "न्यायाधीश कौन हैं?"...

जैसा कि हम देखते हैं, नैतिक और मनोवैज्ञानिक पृष्ठभूमि को ध्यान में रखे बिना, नाटक की वैचारिक सामग्री पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है।

और उत्कर्षसबसे ऊपर है नैतिक और मनोवैज्ञानिक उत्पत्ति और अर्थ, किसको विचारधारा बढ़ रही है.

"किसी ने गुस्से में आकर उसके बारे में यह धारणा बना ली कि वह पागल है, किसी ने इस पर विश्वास नहीं किया और हर कोई इसे दोहरा रहा है," ग्रिबॉयडोव के पत्र में इसका वर्णन इस प्रकार किया गया है।

सोफिया के अलावा कोई भी इतना दर्दनाक, इतना सटीक और कुचलने वाला झटका नहीं दे सकता था।

वह चैट्स्की को किसी से भी बेहतर जानती और समझती थी। यह उसकी आँखों में था जिसे वह देखने के लिए तरस रहा था बुद्धिमानऔर अधिक प्रेरकता के लिए मैंने मोलक्लिन को एक विरोधी उदाहरण के रूप में चुना। यह उसके लिए था कि उसने कबूल किया: "दिमाग और दिल सामंजस्य में नहीं हैं"; उसके साथ बातचीत में, उसने उसके प्रति अपने प्यार को पागलपन कहा ("मैं पागलपन से सावधान रह सकता हूँ")।

उसने उस हथियार का इस्तेमाल किया जो उसने स्वयं उसके हाथों में रखा था: लाक्षणिक रूप से, रूपक रूप से "वह अपने दिमाग से बाहर है" शब्दों के साथ अपनी निराशा व्यक्त कर रही थी और यह देखकर कि नामहीन और चेहराहीन सामाजिक गपशप इसे गंभीरता से लेने के लिए तैयार थी, उसने रूपक की अनुमति दी निदान में बदलने के लिए:

आह, चैट्स्की! आपको हर किसी को विदूषकों की तरह तैयार करना पसंद है,
क्या आप इसे स्वयं आज़माना चाहेंगे?

दिमागचैट्स्की - उनका मुख्य हथियार, उनकी अपनी नज़र में उनकी मुख्य गरिमा और फेमसोव की नज़र में भी निर्विवाद गरिमा - इसकी घोषणा सोफिया के सुझाव पर की जाएगी पागलपन.

और जब चरमोत्कर्ष प्रकरण(यह सोफिया की एक संगत टिप्पणी के साथ शुरू होता है और तीसरे अधिनियम के अंत तक चलता रहता है) अपने चरमोत्कर्ष पर पहुंचता है, जो हासिल किया गया है उससे संतुष्ट नहीं है, अतिरिक्त लॉग को आग में फेंक देता है, चैट्स्की की "लाखों पीड़ाओं" को तेज कर देता है; उसकी स्थिति की बेतुकापन.

उन्हें संबोधित एक शिकायत के जवाब में -

सोफिया, अपने धूर्त सहानुभूतिपूर्ण, निर्दयी प्रश्न के साथ: "मुझे बताओ, तुम्हें इतना गुस्सा क्यों आता है?" "बोर्डो के फ्रांसीसी" के बारे में पिछले वाले "पागल" एकालाप की तुलना में और भी अधिक "अनुचित" उकसाता है।

और केवल अंत में, दौरान इंटरचेंज, चैट्स्की समझ जाएगा कि उसका मुख्य "प्रतिद्वंद्वी" और शुभचिंतक कौन था, जिसके साथ वह आँख बंद करके लड़ रहा था, जिसमें वह शुरू में हारने के लिए अभिशप्त था: "तो क्या मैं अब भी इस कल्पना का ऋणी हूँ?"...

लेकिन उसके लिए सबसे असहनीय बात यह भी नहीं है - उसने जो चुनाव किया वह सोफिया के विश्वासघात से भी बदतर, अधिक आक्रामक है:

…अरे बाप रे! आपने किसे चुना?
जब मैं सोचता हूं कि आपने किसे प्राथमिकता दी!

लेकिन यहां हम फिर से उसी समस्या से जूझ रहे हैं: क्या चैट्स्की स्मार्ट है? आख़िरकार, सोफिया ने उसे मोलक्लिन के प्रति अपने रवैये के बारे में बताया! मैंने सब कुछ बिंदुवार रखा और निष्कर्ष पर पहुंचा (3 कार्य, 2 घटनाएँ): "इसीलिए मैं उससे प्यार करता हूँ।" और न केवल उसने इस पर विश्वास नहीं किया, बल्कि अंत में उसने उसे धिक्कारा:

उन्होंने मुझे आशा का लालच क्यों दिया?
उन्होंने मुझे सीधे तौर पर क्यों नहीं बताया?
आपने जो कुछ भी हुआ उसे हँसी में क्यों बदल दिया?!

निःसंदेह, वह अनुचित रूप से, उतावलेपन से, अपमान से अपना बचाव करते हुए निंदा करता है। चैट्स्की के पास सोफिया पावलोवना को उसे "लुभाने" के लिए दोषी ठहराने का कोई कारण नहीं है।

लेकिन इसीलिए वह लगभग प्रत्यक्ष स्वीकारोक्तियों पर विश्वास नहीं करता था...

खैर, सबसे पहले, यह फिर से उन बकवासों में से एक है जो एक बुद्धिमान व्यक्ति करने में सक्षम है, विशेष रूप से प्यार में अंधा।

दूसरे, चैट्स्की के लिए, यहाँ प्रश्न केवल प्रेम के बारे में नहीं है, बल्कि इससे भी अधिक - मानवीय व्यवहार्यता और सामान्य रूप से जीवन के अर्थ के बारे में है। नैतिक मूल्य, जो उनकी अवधारणाओं के अनुसार, एक ऐसे व्यक्ति के अस्तित्व का मूल है जो खुद का सम्मान करता है और दूसरों के सम्मान का हकदार है।

यह उल्लेखनीय है कि, मोलक्लिन के साथ बातचीत को सारांशित करते हुए, वह अपने समकक्ष की बुद्धिमत्ता या मूर्खता के बारे में नहीं, बल्कि इस व्यक्ति की नैतिक सामग्री के बारे में बात करते हैं:

ऐसी भावना से, ऐसी आत्मा से
हम तुमसे प्यार करते हैं!.. झूठा मुझ पर हँसा!

यह कोई संयोग नहीं था कि हमने मोलक्लिन (3 दृश्य, 3 अंक) के साथ चैट्स्की के स्पष्टीकरण को पाठ का केंद्रीय प्रकरण बनाया। यह वह वार्तालाप है जो यह समझना संभव बनाता है कि मोलक्लिन, सबसे पहले, बिल्कुल भी मूर्ख नहीं है, जैसा कि चैट्स्की का दावा है, और दूसरी बात, वह उतना डरपोक नहीं है जितना सोफिया देखती है - वह, जैसा कि लोगों ने सही ढंग से नोट किया है, यहां तक ​​​​कि उसे पकड़ भी लेता है चैट्स्की की ओर से बातचीत की पहल और, बाद वाले द्वारा ध्यान न दिए जाने पर, हमले पर चला जाता है। चैट्स्की के साथ, जिसका कारोबारी माहौल में कोई प्रभाव नहीं है, जिस पर उसका, मोलक्लिन का, कैरियर विकास और समाज में स्थिति निर्भर नहीं करती है, वह खुद को काफी आत्मविश्वासी होने की अनुमति देता है, हालांकि अंत में वह सामान्य सूत्रों में छिप जाता है: " मैं अपना फैसला सुनाने की हिम्मत नहीं करता, ""इस उम्र में मुझे हिम्मत नहीं करनी चाहिए/मैं अपना फैसला सुना सकता हूं।''

यह महत्वपूर्ण है कि माली थिएटर नाटक (निर्देशक एस. ज़ेनोवाच) के संबंधित दृश्य ने न केवल स्कूली बच्चों, बल्कि छात्रों को भी मोलक्लिन (कलाकार ए. वर्शिनिन) की ओर आकर्षित किया। युवा दर्शकों ने उसे अव्यवस्थित, अजीब, घबराए हुए चैट्स्की (कलाकार जी. पॉडगोरोडिंस्की) की तुलना में अधिक सही, अधिक आकर्षक, संयमित और प्रतिष्ठित पाया। लोगों ने मोलक्लिन के अच्छे लुक के मतलबी, अभावपूर्ण सबटेक्स्ट को नहीं पकड़ा या महसूस नहीं किया - और यह थिएटर की गलती नहीं है, यह दृश्य पूरे प्रदर्शन की तरह शानदार ढंग से खेला गया था।

आख़िरकार, मोलक्लिन वास्तव में इस दृश्य में चैट्स्की को "पराजित" करता है, क्योंकि चैट्स्की उत्साहित है, परेशान है, और मोलक्लिन चैट्स्की के व्यंग्यपूर्ण प्रहारों के प्रति अविचल और अजेय है, जो नहीं समझता, साथ ही ऐसी भावनाएँ, और साथ ऐसी आत्मा कर सकनाप्यार किया...

समझ में नहीं आता - क्या इसका मतलब यह है कि वह स्मार्ट नहीं है?

इसलिए एक सभ्य, कानून का पालन करने वाला व्यक्ति यह नहीं समझता कि कोई कैसे अपराध कर सकता है, झूठी गवाही दे सकता है, चोरी कर सकता है, बलात्कार कर सकता है, हत्या कर सकता है।

चैट्स्की मोलक्लिन को स्वीकार नहीं करता है, अर्थात वह अपने लिए ऐसे व्यवहार, आत्म-पुष्टि की ऐसी पद्धति, ऐसे जीवन दिशानिर्देशों की संभावना की अनुमति नहीं देता है।

और सोफिया के लिए, जिसके साथ, उसकी अपनी स्वीकारोक्ति के अनुसार, वे एक साथ "बड़े हुए और बड़े हुए", जिनके साथ उनकी "हर दिन अविभाज्य रूप से साथ रहने की आदत" ने उन्हें बचपन की दोस्ती से जोड़ा, वह भी इसकी अनुमति नहीं देती...

और इसमें, वैसे, वह पूरी तरह से गलत नहीं है: आखिरकार, सोफिया ने, कुछ हद तक, वास्तव में मोलक्लिन का "आविष्कार" किया - उसका असली चेहरा उसी समय उसके सामने प्रकट होगा जब चैट्स्की अंततः उसे समझेगा।

मोलक्लिन द्वारा लोगों को "प्रलोभित" क्यों किया गया? पर्याप्त अनुभव नहीं था - पढ़ना, देखना और, सबसे महत्वपूर्ण, जीवन।

कैसे नौसिखिए शिक्षकों में द्वंद्वात्मकता का अभाव था, इसलिए वे तर्क-वितर्क को भड़का रहे थे ख़िलाफ़चैट्स्की, मामले को स्पष्ट "नहीं" पर न लाएँ।

चैट्स्की को आदर्श बनाने की आवश्यकता नहीं है; वह पूरे नाटक में एक से अधिक बार बेवकूफी भरी बातें कहता और करता है, लेकिन ये बेवकूफी भरी बातें उसके दिमाग का एक जैविक घटक हैं, उदासीन, बड़े पैमाने पर, साहसी, चीजों और घटनाओं के सार पर लक्षित, न कि उनसे व्यक्तिगत लाभ निकालने के लिए .

चैट्स्की के उच्च दिमाग की तुलना मोलक्लिन के व्यावहारिक, साधन संपन्न दिमाग और फेमसोव के व्यावहारिक और सीमित दिमाग से की जाती है। यह पता चला है कि दिमागों का एक पूरा पदानुक्रम है - और यह अच्छा है अगर कोई व्यक्ति सांसारिक ज्ञान को बौद्धिक दुस्साहस और स्वतंत्रता के साथ जोड़ना जानता है।

लेकिन देर-सबेर, पसंद की स्थिति अनिवार्य रूप से उत्पन्न होती है, और बहुत से लोग अपने पूरी तरह से उचित रोजमर्रा के विचारों को उस ऊंचे पागलपन के अधीन करने में सक्षम नहीं होते हैं जो कला का कामचैट्स्की को प्रदर्शित करता है, और जीवन में - उसका प्रोटोटाइप पी.वाई.ए. चादेव, इसके निर्माता ए.एस. ग्रिबॉयडोव और - ए.एस. पुश्किन, जिन्हें चैट्स्की बेवकूफ़ लगता था।

खुद पुश्किन के बारे में शायद ही कोई कह सकता है कि वह गए थे अवसर परअपने उच्च मन पर, जैसा कि छात्र नोट्स में लिखा है। लेर्मोंटोव ने इसे और अधिक सटीक रूप से कहा जब उन्होंने कवि को "सम्मान का गुलाम" कहा। स्वतंत्र इच्छाशक्ति के अभाव में वे आँख मूँद कर नेतृत्व का अनुसरण करते हैं। पुश्किन के मामले में, विपरीत सच है: उनकी इच्छा का उद्देश्य उन मूल्यों की रक्षा करना और स्थापित करना था जिन्हें वह अपने लिए अपरिवर्तनीय मानते थे।

मेरी कॉमेडी में हर समझदार व्यक्ति के लिए 25 मूर्ख हैं। और कभी-कभी एक व्यक्ति, निश्चित रूप से, अपने आस-पास के समाज के साथ संघर्ष में होता है, कोई भी उसे नहीं समझता है, कोई भी उसे माफ नहीं करना चाहता है, वह दूसरों की तुलना में थोड़ा ऊंचा क्यों है। ए. एस. ग्रिबॉयडोव 1824 में, ग्रिबॉयडोव ने अमर कॉमेडी "वो फ्रॉम विट" बनाई। इस कॉमेडी का मुख्य किरदार चैट्स्की है। चैट्स्की एक युवा शिक्षित रईस है जो तीन साल की यात्रा से लौटा है। वह अमीर नहीं है, हालाँकि वह एक "प्रसिद्ध परिवार" से है। उन्होंने अपना बचपन मास्को में, अपने दिवंगत पिता के मित्र फेमसोव के घर में बिताया; यहीं वह बड़ा हुआ और सोफिया से उसकी दोस्ती हो गई। हम नहीं जानते कि चैट्स्की ने कहाँ और किस प्रकार की शिक्षा प्राप्त की, लेकिन हम देखते हैं कि वह एक प्रबुद्ध व्यक्ति हैं। चैट्स्की मॉस्को में फेमसोव के घर लौट आया क्योंकि वह सोफिया से प्यार करता है। "पहली रोशनी में," घर पर रुके बिना, वह जल्दी से फेमसोव के घर पर आता है और सोफिया के प्रति अपने प्रबल प्रेम का इजहार करता है। यह पहले से ही उन्हें एक उत्साही, भावुक व्यक्ति के रूप में चित्रित करता है। न तो अलगाव और न ही यात्रा ने उनकी भावनाओं को ठंडा किया, जिसे वह काव्यात्मक और भावुकता से व्यक्त करते हैं। चैट्स्की का भाषण भावनात्मक है, इसमें अक्सर विस्मयादिबोधक और प्रश्न होते हैं: हे भगवान! क्या मैं सचमुच फिर से यहाँ मास्को में हूँ! . चैट्स्की चतुर, वाक्पटु है, उसका भाषण मजाकिया और उपयुक्त है। सोफिया उसके बारे में कहती है: ओस्टर, चतुर, वाक्पटु। फेमसोव ने चैट्स्की की सिफारिश की है: ...वह स्मार्ट है और अच्छा लिखता और अनुवाद करता है... कई सूत्र चैट्स्की के तेज और सूक्ष्म दिमाग की गवाही देते हैं: "धन्य है वह जो विश्वास करता है, वह दुनिया में गर्म है," "दिमाग दिल के साथ मेल नहीं खाता है।" चैट्स्की सच्चे ज्ञानोदय के पक्षधर हैं। वह उत्साहपूर्वक उद्घोषणा करता है: अब हममें से, युवा लोगों में से, एक खोज लिया जाए - खोज का दुश्मन, किसी स्थान की मांग किए बिना या रैंक में पदोन्नति की मांग किए बिना, वह ज्ञान के भूखे अपने दिमाग को विज्ञान पर केंद्रित करेगा। चैट्स्की की छवि नई, ताज़ा, समाज के जीवन में बदलाव लाने वाली है। वह लोगों के प्रति पाखंड और अमानवीय व्यवहार से घृणा करता है। उनके लिए प्यार पवित्र है. वह "कोई धोखा नहीं जानता और अपने चुने हुए सपने में विश्वास करता है।" और यही कारण है कि वह इतने दर्द के साथ उस निराशा का अनुभव करता है जो उस पर तब पड़ी जब उसे पता चला कि सोफिया किसी और से, यानी मोलक्लिन से प्यार करती है। चैट्स्की फेमसोव के घर में अकेला है। सबने उसे पागल कहकर उससे मुँह मोड़ लिया। फेमस समाज उसके पागलपन का कारण आत्मज्ञान में देखता है: सीखना ही प्लेग है, सीखना ही कारण है, कि अब अधिक पागल लोग, और कर्म, और राय हैं। चैट्स्की को फेमसोव का घर छोड़ने के लिए मजबूर होना पड़ा। वह इसलिये हार गया क्योंकि सेनाएँ असमान थीं। लेकिन बदले में, उन्होंने "पिछली" सदी को एक अच्छा खंडन दिया। चैट्स्की दास प्रथा के बारे में भी क्रोधपूर्वक बोलता है। एकालाप में “न्यायाधीश कौन हैं? .." वह गुस्से में उत्पीड़कों के खिलाफ बोलता है: हमारी ओर इशारा करते हुए, पितृभूमि कहां हैं, हमें किसको मॉडल के रूप में लेना चाहिए? क्या ये डकैती के धनी नहीं हैं? उन्हें दोस्तों, रिश्तेदारी, शानदार कोठरियों के निर्माण, जहाँ वे दावतों और फ़िज़ूलखर्ची में ख़र्च करते थे, और जहाँ विदेशी ग्राहक अपने पिछले जीवन के नीच लक्षणों को फिर से जीवित नहीं करते थे, में दरबार से सुरक्षा मिली। चैट्स्की का मानना ​​है कि व्यक्तियों की नहीं, बल्कि किसी उद्देश्य की सेवा करना आवश्यक है। वह किसी व्यक्ति का मूल्य उसकी व्यक्तिगत खूबियों में देखता है। चैट्स्की की छवि ने हमें दिखाया कि एक वास्तविक व्यक्ति कैसा होना चाहिए। वह वह व्यक्ति है जिसका लोगों को अनुकरण करना चाहिए। यह कॉमेडी निस्संदेह है - सर्वोत्तम कार्यमहान नाटककार.