रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुबंध की बंधी हुई शर्तें। गुलाम बनाने के अनुबंध की शर्तें क्या हैं? कानून के तहत किस प्रकार के लेन-देन को गुलाम बनाना माना जाता है? व्यक्तियों से ऋण लेकर गुलाम बनाने के परिणाम

सुप्रीम कोर्ट ने गिरमिटिया लेनदेन के लिए सबूत का एक मानक तैयार किया है, जिसे चुनौती देना आमतौर पर लगभग असंभव है। उन्होंने एक महिला के मामले का विश्लेषण किया, जो एक गंभीर बीमारी से पीड़ित थी, उसे अपने प्रियजनों की भी मदद करनी थी: उसकी कमजोर बूढ़ी माँ और उसका बदकिस्मत बेटा, जिसे एक आपराधिक लेख के तहत दोषी ठहराया गया था। उसने उन तीनों के लिए एकमात्र घर की बिक्री को चुनौती दी, जिसे उसने अपने बेटे के साथी को लगभग कुछ भी नहीं के लिए दे दिया था। दो प्राधिकारियों ने निर्णय लिया कि महिला सीमाओं के क़ानून का उल्लंघन कर चुकी है। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि इसे बहाल किया जा सकता था और मामले की योग्यता के आधार पर मामले पर पुनर्विचार करने के निर्देश दिए।

उनका कहना है कि सबूत की कठिनाई के कारण गुलाम बनाने के सौदों में सफल चुनौतियों के लगभग कोई उदाहरण नहीं हैं प्रमुख वकील ऐलेना त्सटुरियन. इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट के स्तर पर पुष्टि की गई प्रथा है कि वादी किसी लेन-देन को चुनौती देने का अधिकार खो देता है यदि वह इसके वास्तविक निष्पादन को जारी रखता है या जारी रखता है, अपना विचार विकसित करता है एमसीए "गोरेलिक एंड पार्टनर्स" लाडा गोरेलिक के भागीदार. साथ ही, उसके लिए यह स्पष्ट है कि जीवन में कई अनुबंध कठिन परिस्थितियों में प्रतिकूल शर्तों पर संपन्न होते हैं। इन मामलों में, सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले (केस 19-केजी17-10) के स्पष्टीकरण उपयोगी होंगे। प्रबंधक का मानना ​​है कि उन्होंने स्पष्ट रूप से गुलाम बनाने वाले लेन-देन के लिए सबूत के मानक तैयार किए साथी स्टानिस्लाव सोलन्त्सेव. इसके अलावा, उन्होंने टिप्पणी की, सुप्रीम कोर्ट ने कला के तहत अपील की अवधि को बहाल करना संभव माना। नागरिक संहिता की धारा 205, यानी, इसने "पुराने" समझौतों को चुनौती देने का रास्ता खोल दिया, जो विशेष रूप से अचल संपत्ति के आसपास के विवादों के लिए महत्वपूर्ण है।

जब हालात मजबूत हों

सुप्रीम कोर्ट ने इरीना ओस्टापेंको* की शिकायत को स्वीकार किया और उस पर विचार किया, जिन्होंने अपने बेटे दिमित्री कोलचेव के सह-निवासी नताल्या गार्मन* को एकमात्र घर की बिक्री को चुनौती देने की कोशिश की थी। गार्मन अपने घर में दूसरे पिता के दो छोटे बच्चों के साथ रहता था। और 2014 में, उसने ओस्टापेंको से 420,000 रूबल में एक घर और जमीन खरीदी। और 4682 रूबल। क्रमश। चूंकि गार्मन ने इस राशि का भुगतान मातृ पूंजी से किया, इसलिए आवास उनकी और उनके बच्चों की साझा संपत्ति बन गई। और 2015 के अंत में, खरीदार ने अपने घर से "अजनबियों" को बेदखल करने के लिए मुकदमा दायर किया।

ओस्टापेंको ने खरीद और बिक्री समझौते को अमान्य करने के लिए प्रतिदावा दायर किया। प्रतिवादी के अनुसार, केवल कठिन परिस्थितियों ने ही उसे घर बेचने के लिए मजबूर किया, जिसमें उसके अलावा, उसका बेटा और बुजुर्ग माँ रहते थे। ओस्टापेंको खुद कैंसर से पीड़ित थीं और उन्हें अस्पताल में इलाज और महंगी जांच से गुजरना पड़ा था। उनकी 89 वर्षीय मां भी बीमार थीं. घर बेचने से कुछ समय पहले बुढ़िया का पैर टूट गया और वह अपना ख्याल नहीं रख पाती थी और उसकी देखभाल के लिए भी बहुत सारे पैसे की जरूरत होती थी। जैसे कि ये मुसीबतें पर्याप्त नहीं थीं, कोल्चेव खुद मुसीबत में पड़ गए, जिन्हें सौंपी गई संपत्ति की चोरी का दोषी ठहराया गया (आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 160 का भाग 1) और 40,000 रूबल के जुर्माने की सजा सुनाई गई। ओस्टापेंको ने अपने प्रतिदावे में आश्वासन दिया कि ये काफी कठिन परिस्थितियाँ हैं जो सौदे की दासता के पक्ष में बोलती हैं।

उसने अदालत को बताया कि कैसे उसने तीन ऋणों की मदद से समस्याओं को हल करने की कोशिश की, जो उसने 2013 के अंत में - 2014 की शुरुआत में लिए थे। लेकिन उन्हें भुगतान करना मुश्किल था; परिवार की पूरी स्थायी आय ओस्टापेंको और उसकी माँ की छोटी पेंशन तक ही सीमित थी। और यहाँ उनके बेटे के साथी का एक प्रस्ताव आया, जो, जैसा कि तब लग रहा था, स्थिति को सुधारने में मदद करेगा। प्रतिवादी ने अदालत में बताया कि वह इस सौदे के लिए सहमत थी क्योंकि गार्मन उसके बेटे को डेट कर रही थी और उनके घर में रह रही थी। ओस्टापेंको के अनुसार, "बहू" परिवार की कठिन स्थिति से अच्छी तरह वाकिफ थी और उसे एहसास हुआ कि वह सस्ते में आवास खरीद रही थी। आख़िरकार, मूल्यांकन रिपोर्ट के अनुसार, घर की कीमत 1.7 मिलियन रूबल थी। (3 गुना अधिक महंगा), और जमीन 501,000 रूबल है। (107 गुना अधिक महंगा)।

एक ही बात पर दो विचार

स्टावरोपोल क्षेत्र का बुडायनोव्स्की सिटी कोर्टओस्टापेंको को उसके बेटे और मां के साथ बेदखल करने का फैसला किया, लेकिन बिक्री और खरीद को अमान्य करने का कोई कारण नहीं मिला। इनकार के कारणों में से एक सीमाओं के क़ानून का चूक था: लेनदेन का पंजीकरण 11 नवंबर 2014 को हुआ था, और इसे अमान्य घोषित करने की मांग 25 दिसंबर 2015 को की गई थी (और चूंकि लेनदेन विवादास्पद है) , इसे एक वर्ष के भीतर किया जाना था)। इसके अलावा, अदालत ने मूल्यांकन रिपोर्ट को खारिज कर दिया क्योंकि यह 2016 में संकलित की गई थी, और घर 2014 में बेचा गया था। स्टावरोपोल क्षेत्रीय न्यायालय इन निष्कर्षों से सहमत था।

लेकिन क्षेत्रीय अदालत को सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों को ध्यान में रखते हुए मामले पर पुनर्विचार करना होगा, जिसमें निचले अधिकारियों के फैसलों में कई त्रुटियां पाई गईं। आरंभ करने के लिए, अदालतों ने व्यक्ति से संबंधित परिस्थितियों, जैसे गंभीर बीमारी (नागरिक संहिता के अनुच्छेद 205) के कारण सीमाओं के क़ानून को बहाल करने के मुद्दे पर विचार नहीं किया। आख़िरकार, ओस्टापेंको कैंसर से पीड़ित थी, और 3 नवंबर, 2015 तक उसके अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया था, जब उसके बेटे के साथी ने बेदखली के लिए दावा दायर किया था। जहां तक ​​घर के मूल्यांकन का सवाल है, न्यायाधीश को ओस्टापेंको को समझाना चाहिए था कि उसे फोरेंसिक जांच के लिए याचिका दायर करने का अधिकार है। इसके अलावा, अदालतों ने उन परिस्थितियों को नजरअंदाज कर दिया जो प्रतिवादी की कठिन स्थिति का संकेत देती हैं और यह जांच नहीं की कि क्या गार्मन को इसके बारे में पता चल सकता था। ऐसी टिप्पणियों के साथ, व्याचेस्लाव गोर्शकोव की अध्यक्षता वाले बोर्ड ने मामले को नए विचार के लिए भेजा।

एल्गोरिथम: ग़ुलाम बनाने के सौदे को कैसे चुनौती दी जाए

सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिकूल परिस्थितियों की समग्रता और यहां तक ​​​​कि सीमाओं के क़ानून को बहाल करने की संभावना को सही ढंग से इंगित किया, गोरेलिक ने मंजूरी दी। उनकी धारणा के अनुसार, ओस्टापेंको को संभवतः अपने बेटे के साथी पर भरोसा था, जिसके साथ वह एक ही छत के नीचे रहती थी, और उसने यह नहीं सोचा था कि वह उसे बेदखल कर सकती है। गोरेलिक इस बात से इंकार नहीं करते हैं कि इस पर चर्चा हुई थी, लेकिन खरीद और बिक्री समझौते में इसका उल्लेख नहीं किया गया था।

वह इस बारे में बात करता है कि गुलामी लेनदेन के मामलों में क्या साबित करने की आवश्यकता है। निजी कानून अभ्यास के प्रमुख कॉन्स्टेंटिन सेरड्यूकोव. कठिन परिस्थितियों के संयोजन की पुष्टि करना आमतौर पर आसान होता है। विशेषज्ञ के मुताबिक, सुप्रीम कोर्ट के फैसले में इस मुद्दे को विस्तार से और ठोस तरीके से शामिल किया गया है. उल्लेखनीय है कि सिविल पैनल न केवल ओस्टापेंको, बल्कि उनकी मां और बेटे के जीवन के विवरण में भी रुचि रखता है। सेरड्यूकोव के अनुसार, कठिन परिस्थितियों और सबसे लाभहीन सौदे के बीच कारण-और-प्रभाव संबंध साबित करना कहीं अधिक कठिन है। सुप्रीम कोर्ट की परिभाषा को देखते हुए, यह स्पष्ट रूप से नहीं कहा जा सकता है कि यह कठिन परिस्थिति थी जिसने ओस्टापेंको को एक समझौते को समाप्त करने के लिए प्रेरित किया, सेरड्यूकोव को संदेह है। उनकी राय में, अन्य स्पष्टीकरण संभव हैं। उदाहरण के लिए, यह देखते हुए कि गार्मन ने मातृ पूंजी के साथ घर के लिए भुगतान किया, यह संभव है कि निवासियों ने इसे "नकद" करने और इसे आपस में बांटने की साजिश रची, सेरड्यूकोव का तर्क है। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने कारण-और-प्रभाव संबंध साबित करने के मुद्दों के बारे में फैसले में कुछ भी नहीं कहा, वकील को खेद है।

एक और परिस्थिति जिसे साबित करना अक्सर मुश्किल होता है वह है पीड़ित की दुर्दशा के बारे में प्रतिपक्ष की जागरूकता। यहां, सुप्रीम कोर्ट ने खुद को एक टिप्पणी तक सीमित कर लिया कि गार्मन ओस्टापेंको के बेटे के साथ रहता था और उसकी समस्याओं के बारे में जानता था, सेरड्यूकोव बताते हैं। मित्रा वकील का विश्लेषण है, "यह पता चला है कि सुप्रीम कोर्ट ने वास्तव में पार्टियों की जागरूकता की धारणा स्थापित की है कि यदि वे एक साथ रहते हैं तो उनमें से एक के लिए कठिन परिस्थितियाँ होती हैं।" "इससे समान परिस्थितियों वाले मामलों में साबित करना आसान हो जाएगा।"

सामान्य तौर पर, यदि किसी एक पक्ष की दुर्दशा स्पष्ट है और इसे साबित किया जा सकता है, तो किसी सौदे को गुलाम बनाने के रूप में चुनौती देना समझ में आता है, सोलन्त्सेव और पार्टनर्स लॉ फर्म से सोलन्त्सेव ने निष्कर्ष निकाला। वह बीमारी, कारावास, बड़े कर्ज, प्राकृतिक आपदाओं से होने वाली क्षति और आपदाओं का नाम लेता है। इसे चुनौती देने का तरीका गणना की गैर-बाजार प्रकृति या कीमत के निर्धारण (उदाहरण के लिए, 50 वर्षों के लिए किस्तें या लागत में कई गुना कटौती) के माध्यम से निहित है, सोलन्त्सेव की सिफारिश की गई है। आख़िरकार, यह कल्पना करना कठिन है कि गुलाम बनाने का सौदा बाज़ार की स्थितियों पर संपन्न किया जा सकता है, वकील ने निष्कर्ष निकाला।

* - पात्रों के नाम और उपनाम बदल दिए गए हैं

मैंने एक अपार्टमेंट के अधिकार के असाइनमेंट के साथ 400 हजार रूबल उधार लिए, व्यक्ति ने पागल ब्याज दरों की गणना की, धन वापस करने से इनकार कर दिया, क्या आवास वापस करना संभव है? किस स्थिति में लेन-देन को दिखावा माना जाएगा?

07 अगस्त 2018, 21:54, प्रश्न संख्या 2072558 एलेक्जेंड्रा, नेविन्नोमिस्क

यदि ब्याज बहुत अधिक है तो क्या ऋण को गुलामी लेनदेन के रूप में पहचानना संभव है?

मेरे मामले में, प्रश्न लेन-देन के बंधन के बारे में है। 7 बैंक और 3 माइक्रोफाइनांस संस्थान। माइक्रोफाइनांस संस्थानों में यह 750% है, जो एक बड़ा प्रतिशत है। क्या सभी दासों को बंधुआ के रूप में वर्गीकृत करना संभव है?

क्या ऋण समझौता संपन्न और वैध माना जाता है?

मुझे बताओ, ऋण समझौता एक ऐसे व्यक्ति द्वारा संपन्न किया गया था जिसका धन वास्तव में उसका नहीं था। बॉस ने अपने कर्मचारी को 8 प्रतिशत मासिक ब्याज पर ऋण समझौता करने के लिए कहा और उसे 600 की राशि दी...

900 कीमत
सवाल

मसला सुलझ गया है

किसी लेन-देन को अमान्य या दासता के रूप में मान्यता देना

नवंबर 2016 में, मैंने इंटरनेट के माध्यम से एक माइक्रोफाइनेंस संगठन से ऋण लिया (कोई लिखित समझौता नहीं था), लेकिन कठिन परिस्थिति के कारण मैं भुगतान करने में असमर्थ था, ऋण का केवल एक हिस्सा चुका रहा था। क्या अनुबंध को अमान्य करना या कम से कम लेनदेन को दासता के रूप में मान्यता देना संभव है? और क्या वहां...

सूक्ष्म ऋण पर ब्याज संचय को कैसे चुनौती दें?

नमस्कार, हमें अपने बेटे के लिए अप्रैल 2015 के सूक्ष्म ऋण के मामले में मजिस्ट्रेट से अदालत का समन प्राप्त हुआ। क्रेडिट संस्थान के दावे के विवरण में ऋण पर प्रति दिन 2% ब्याज की गणना शामिल है, ऋण समझौते की कोई प्रति नहीं है, बेटे के डेटा के साथ एक प्रश्नावली है...

500 कीमत
सवाल

मसला सुलझ गया है

देर से भुगतान के मामले में एक माइक्रोफाइनेंस संगठन अधिकतम कितना ब्याज ले सकता है?

नमस्ते! मैंने एक माइक्रोफाइनांस संगठन से 2500 + 375 प्रतिशत पर ऋण लिया। मैं समय पर भुगतान नहीं कर सका. 15 दिनों में 3800 रूबल आ गए। इसका 1300 प्रतिशत. नए कानून के तहत एमएफओ किसी ऋण पर अधिकतम कितना प्रतिशत चार्ज कर सकते हैं? और अधिकतम क्या है? अदालत राशि दे सकती है यदि वे...

लोन को लेकर सवाल, ब्याज कैसे हटाएं?

क्या आप मुझे बता सकते हैं कि क्या करना है? मैंने 3 सप्ताह में 8,000 का ऋण लिया, मुझे 11,000 हजार रूबल वापस करने होंगे, मैंने 3 सप्ताह का विस्तार करने के लिए 3 हजार पर ब्याज का भुगतान किया, फिर मैंने आधा भुगतान किया और ब्याज बढ़ाने से रोकने के लिए एक आवेदन लिखा, यह मई 2014 में था। तब वे...

मुझे शांति न्यायाधीशों से ऋण के भुगतान की मांग करते हुए एक अदालती निर्णय प्राप्त हुआ, क्या करने की आवश्यकता है?

शुभ संध्या। मेरी बहन ने अपने पति को तलाक दे दिया। जिस अपार्टमेंट में वह और उनके 2 नाबालिग बच्चे रहते हैं और पंजीकृत हैं, उसके लिए उनके पास एक बंधक (2027 तक भुगतान) है, और दूसरे वर्ष के लिए मातृत्व पूंजी का उपयोग बंधक चुकाने के लिए भी किया गया था। .

ऋण स्थगन प्राप्त करना कैसे संभव है?

नमस्कार, मेरी स्थिति ऐसी है कि मुझ पर माइक्रोफाइनांस संगठनों के कई ऋण बकाया हैं, और इस समय मेरे पास भुगतान करने के लिए कुछ भी नहीं है क्योंकि मैं मातृत्व अवकाश पर हूं, इस स्थिति में मुझे क्या करना चाहिए? वे पहले से ही संग्राहकों को ऋण बेचने का वादा कर रहे हैं। उनके तरीकों को जानते हुए...

क्या अनुबंध की शर्तों को दासता के रूप में पहचानना और एमएफओ के ऋण की राशि को कम करना संभव है?

प्रश्न का सार: दिसंबर 2015 में, मेरी बेटी ने, परिस्थितियों के दबाव में, एक माइक्रोफाइनेंस संगठन से 5,000 रूबल की राशि में एक माइक्रोलोन लिया। ब्याज की राशि का भुगतान दो बार किया गया। अक्टूबर 2016 में, 33,100 रूबल के ऋण का पूर्व-परीक्षण नोटिस प्राप्त हुआ था। (730% प्रति वर्ष)....

क्या मैं माइक्रोफाइनांस संगठन पर मुकदमा कर सकता हूं और अनुबंध को दासता के रूप में मान्यता दे सकता हूं?

शुभ दोपहर मुझे बताओ, क्या मैं अनुबंध को दासता के रूप में मान्यता देने के लिए स्वयं एमएफओ पर मुकदमा कर सकता हूं? मेरे ऊपर बहुत सारा कर्ज है और मेरे पास माइक्रोफाइनेंस संगठन को भुगतान करने के लिए कुछ भी नहीं है।

ऋण समझौते के तहत वादी के दावों की राशि को कैसे कम करें

क्रेडिट कंज्यूमर कोऑपरेटिव के साथ 500,000 की राशि में एक ऋण समझौता संपन्न हुआ। ऋण अवधि के दौरान: उन्हें पूरा भुगतान किया गया, ऋण शेष नहीं चुकाया गया। कोर्ट ने कर्ज वसूलने का आदेश दिया. समय बीत जाने के बाद, उधारकर्ता जमा करता है...

रूसी संघ के क्षेत्र में लेनदेन के विभिन्न रूप हैं, और कानूनी और अवैध प्रकृति दोनों प्रकार के लेनदेन किए जाते हैं। हमारे लेख में हम आपको बताएंगे कि गुलाम बनाने का लेन-देन क्या है, किसी लेन-देन को गुलाम बनाने के रूप में कैसे पहचाना जाए, और कानून के उल्लंघन में किए गए कार्यों के परिणाम क्या हैं।

ग़ुलाम बनाने के लेन-देन की सामान्य अवधारणा कला में तैयार की गई है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 179, और, संक्षेप में, यह कार्रवाई एक पक्ष के लिए प्रतिकूल शर्तों पर संपन्न लेनदेन का प्रतिनिधित्व करती है। अधिकतर, उधारकर्ता कठिन वित्तीय परिस्थितियों के कारण ऐसी चरम सीमा तक चले जाते हैं, जबकि दूसरा भागीदार अपने लक्ष्यों और हितों की प्राप्ति के लिए इस स्थिति का लाभ उठाने के लिए तैयार रहता है।

महत्वपूर्ण! वर्तमान कानून के अनुसार, एक गुलामी लेनदेन को शून्यकरणीय माना जाता है; हालांकि, इसे समाप्त करने के लिए, घायल व्यक्ति को सबूत देना होगा कि लेनदेन वास्तव में उसके लिए गुलामी की शर्तों पर किया गया था और अनुबंध के समापन के समय उधारकर्ता एक कठिन जीवन स्थिति में था।

किसी लेन-देन को गुलामी के रूप में मान्यता नहीं दी जाती है यदि यह घायल व्यक्ति की अशिक्षा और अनुभवहीनता के कारण किया गया हो, पैसे या मूल्यवान संपत्ति पर विवाद के परिणामस्वरूप कार्रवाई लापरवाह या तुच्छ प्रकृति की हो। ऐसे लेनदेन को धोखाधड़ी या किसी व्यक्ति को गुमराह करने से संबंधित लेखों के तहत अदालत में चुनौती दी जाती है।

बंधुआ सौदा: संकेत

बाहरी परिस्थितियों के प्रभाव में किया गया लेन-देन अदालत में अमान्य घोषित किया जा सकता है। इस तरह के लेनदेन के लिए विकल्पों में से एक अचल संपत्ति द्वारा सुरक्षित ऋण समझौता है, जिसके बाद ऋणदाता से मोचन होता है, जहां उधारकर्ता घायल पक्ष बन जाता है।

ऐसे लेन-देन में बंधन के संकेत:

• ऋण की अनुचित रूप से बढ़ी हुई लागत (विशेष रूप से, धन के उपयोग पर ब्याज);
• संपार्श्विक वह संपत्ति है जिसका मूल्य जारी किए गए ऋण की राशि से काफी अधिक है;
• एक गंभीर जीवन स्थिति जब धन की तत्काल आवश्यकता होती है (महंगा उपचार, अंतिम संस्कार, बड़े ऋण, आदि);
• ऋणदाता को उधारकर्ता की कठिन परिस्थितियों के बारे में सूचित किया गया था, लेकिन फिर भी उसने स्वार्थी कारणों से स्थिति का फायदा उठाया।

यह ध्यान देने योग्य है कि दास बनाने का लेनदेन काफी कम समय में पूरा हो जाता है, और एक महत्वपूर्ण परिस्थिति यह तथ्य है कि घायल भागीदार ऐसे कार्यों को करने के लिए जोखिम और प्रतिकूल परिस्थितियों को समझता है। संक्षेप में, घायल पक्ष स्वेच्छा से ऐसे समझौते पर हस्ताक्षर करने के लिए सहमत होता है।

संपत्ति द्वारा सुरक्षित ऋण को उसके बाद के मोचन के साथ निकालना, एक नियम के रूप में, एक कठिन वित्तीय स्थिति के कारण होता है, जब किसी व्यक्ति के पास किसी विशिष्ट मुद्दे को हल करने के लिए धन की तलाश करने का समय नहीं होता है, और, अन्य बातों के अलावा, जब वह नहीं कर सकता है एक अन्य ऋणदाता खोजें जो अधिक अनुकूल शर्तों पर ऋण समझौता करने के लिए सहमत हो। इन आधारों पर, समझौते पर हस्ताक्षर करने के लिए दूसरे पक्ष की ओर से जबरदस्ती के अभाव में लेनदेन की दासता को साबित करना संभव है।

महत्वपूर्ण! किसी भी परिस्थिति में, किसी लेन-देन को गुलामी के रूप में मान्यता नहीं दी जाएगी यदि यह कला के आधार पर अमान्य घोषित विवाह अनुबंध के ढांचे के भीतर किया गया हो। 44, आरएफ आईसी का खंड 2।

बंधुआ लेनदेन: लाभहीन, सीमाओं का क़ानून

लेन-देन को दासता के रूप में मान्यता देने के दावे के बयान में प्रतिवादी वह व्यक्ति है जिसने अपने लिए अधिक अनुकूल शर्तों पर ऋण जारी किया था, और वह उचित रूप से मानता है कि पीड़ित को कठिन समय में आवश्यक वित्तीय सहायता प्रदान की गई थी, और वह पूरी तरह से समझता था ऋण समझौते पर हस्ताक्षर करते समय वह क्या कर रहा था, और अदालत में प्रस्तुत दावा कृतघ्नता की अभिव्यक्ति से ज्यादा कुछ नहीं है।

किसी दिए गए लेनदेन की शर्तों की "लाभहीनता" का निर्धारण एक मौद्रिक संकेतक के माध्यम से होता है, जिसके आधार पर लेनदेन को दासता के रूप में योग्य माना जाता है। अदालत में, मौद्रिक समकक्ष संपार्श्विक पर संपत्ति के हस्तांतरण के तथ्य को व्यक्त करता है, जिसका मूल्य बाजार मूल्य से काफी कम था।

गुलाम बनाने वाले लेनदेन को चुनौती देने और संपत्ति द्वारा सुरक्षित किए गए लेनदेन को बाद में मोचन के साथ अमान्य मानने की सीमा अवधि 12 महीने है।

अमान्य लेनदेन: कानूनी संस्थाओं के बीच समझौता

कानूनी संस्थाओं के बीच गुलामी लेनदेन का समापन उच्च वित्तीय जोखिम वहन करता है। उदाहरण के लिए, ऐसे मामले जब किसी उद्यमी को दिवालियापन की धमकी दी जाती है, और वह उसके लिए प्रतिकूल शर्तों पर उद्यम को खरीदने के लिए प्रतिस्पर्धी के प्रस्ताव को स्वीकार करने के लिए तैयार होता है।

जैसा कि अभ्यास से पता चलता है, एक पक्ष के लिए प्रतिकूल शर्तों पर दो संगठनों के बीच संपन्न हुए सौदे को शायद ही गुलामी माना जा सकता है। सबसे पहले, यहां यह सबूत देना जरूरी है कि घाटे में चल रहे संगठन के पास अपने लिए प्रतिकूल शर्तों पर ऋण समझौता करने के अलावा समस्या को हल करने का कोई अन्य तरीका नहीं था। यदि दूसरा पक्ष यह साबित करता है कि घायल पक्ष के पास वर्तमान वित्तीय स्थिति से बाहर निकलने के अन्य रास्ते हैं, तो सबसे अधिक संभावना है, लेन-देन को दासता के रूप में मान्यता नहीं दी जाएगी, और, तदनुसार, समझौते को चुनौती या अमान्य नहीं किया जा सकता है।

कला के अनुसार. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 53 खंड 3, एक लेन-देन को गुलामी के रूप में मान्यता दी जा सकती है यदि, इसके निष्कर्ष के बाद, घायल पक्ष ने खुद को दिवालिया पाया या एक बड़े उद्यम में शामिल होने के लिए मजबूर किया गया। इस मामले में, उधारकर्ता, जिसने आवश्यक साक्ष्य प्रदान किए हैं, को प्रतिवादी से हुए नुकसान के लिए मुआवजे की मांग करने का अधिकार है।

कानूनी संस्थाओं के मामले में, निम्नलिखित गुलामी लेनदेन पर लागू नहीं होते हैं:

• आर्थिक स्थिति बिगड़ने के डर से संपन्न हुए समझौते;
• उद्यम की वित्तीय स्थिति को बहाल करने के लिए संपन्न समझौते, जिसकी गिरावट उद्यमी की गलत गणना के परिणामस्वरूप हुई (दूसरे पक्ष को अपने स्वार्थी हितों के लिए अवसर का उपयोग करने में रुचि नहीं माना जाएगा)।

किसी लेन-देन को अमान्य घोषित करने के परिणाम

यदि स्थिति लाभहीन साबित होती है और लेनदेन को अमान्य घोषित कर दिया जाता है, तो दोनों पक्षों की स्थिति मूल चरण में वापस आ जाती है: लेनदेन के प्रत्येक पक्ष को प्रतिपक्ष को वह वापस करना होगा जो उसने उससे प्राप्त किया था। इस मामले में, लेन-देन समाप्त किया जाना चाहिए; लेन-देन पर विवाद होने से पहले किए गए सभी कार्यों को अवैध माना जाएगा।

इसके अलावा, गुलाम बनाने के सौदे के परिणामों के विकल्प के रूप में, इसकी मूल स्थिति में एकतरफा वापसी होती है। यह प्रक्रिया उस स्थिति में संभव है जहां ऋणदाता स्वार्थी लक्ष्यों की प्राप्ति के लिए एक समझौते में प्रवेश करता है, और प्रतिवादी के धन को राज्य के पक्ष में जब्त कर लिया जाएगा।
लेन-देन को अमान्य घोषित करने के दावे का एक विवरण प्रस्तुत किया गया है:

• 50 हजार से अधिक रूबल का दावा - प्रतिवादी के निवास स्थान पर जिला अदालत में;
• 50 हजार रूबल से कम का दावा - प्रतिवादी के निवास स्थान पर एक मजिस्ट्रेट को भी।

राज्य शुल्क की राशि की गणना लेनदेन के समापन पर गिरवी रखी गई संपत्ति के मूल्य को ध्यान में रखकर की जाती है।

वित्तीय कठिनाइयों से कोई भी अछूता नहीं है, इसलिए वकीलों को अक्सर निष्कर्ष निकालने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले बर्बर तरीकों से निपटना पड़ता है ऋण समझौता गुलामी सौदा न्यायिक अभ्यास. इस तरह के लेन-देन की तुलना अक्सर उस व्यक्ति की वास्तविक डकैती से की जा सकती है जो खुद को कठिन जीवन स्थिति में पाता है। इसे समझते हुए, प्रतिपक्ष अधिकतम लाभ प्राप्त करने के लिए सब कुछ करते हैं, कभी-कभी यह महसूस नहीं करते कि कानून उस विषय की रक्षा करता है जो मौजूदा परिस्थितियों के दबाव में दबाव में कार्रवाई करता है।

गुलामी लेनदेन के बारे में कानून क्या कहता है?

किसी व्यक्ति को गुलाम बनाने वाले लेनदेन में प्रवेश करने के लिए मजबूर करने से पहले, और अक्सर यह ऋण जारी करने से संबंधित होता है, प्रतिपक्ष को यह समझना चाहिए कि उसके कार्य अवैध हैं। कानूनी व्यवहार में, ऐसे कई मामले हैं जहां "दासता" अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर व्यक्तियों ने अदालत में अपने अधिकारों पर विवाद किया, जबकि वकील कला के अनुच्छेद 3 के प्रावधानों के ढांचे के भीतर कार्य करते हैं। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 179। इस लेख के प्रावधानों के अनुसार, गुलामी की शर्तों के तहत एक समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर व्यक्ति को संपन्न समझौते के तहत दायित्वों को पूरा करने से छूट दी गई है, हालांकि इसके लिए अक्सर पेशेवर वकीलों की सहायता की आवश्यकता होती है। कानूनी व्यवहार में, गुलामी लेनदेन की अवधारणा से संबंधित कई परिभाषाएँ हैं:

• लेन-देन का विषय दबाव में ऐसा करता है, और समझौते पर हस्ताक्षर करने का कारण कुछ परिस्थितियाँ हैं जो किसी को समझौते पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर करती हैं, जो, एक नियम के रूप में, प्रतिकूल परिणाम देती हैं।
• एक व्यक्ति जो स्वेच्छा से किसी समझौते पर हस्ताक्षर करता है वह स्थिति की जटिलता को समझता है, लेकिन विभिन्न कारणों से अन्यथा नहीं कर सकता।
• एक व्यक्ति या कंपनी उस स्थिति की जटिलता को समझती है जिसमें समझौते का दूसरा हस्ताक्षरकर्ता खुद को पाता है, और इसलिए उसे एक गैर-लाभकारी सौदे पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर करता है।
• अनुबंध की वस्तु का मूल्य जानबूझकर कम आंका गया है, या जारी किए गए ऋण की राशि उस वस्तु के मूल्य से बहुत कम है जो संपार्श्विक का विषय बन जाती है।

इस प्रकार, ऋणदाता, उस स्थिति की जटिलता से अवगत होता है जिसमें श्रेय दिया जा रहा व्यक्ति खुद को पाता है, अधिकतम लाभ प्राप्त करने के लिए सब कुछ करता है और विषय को बेहद प्रतिकूल स्थिति में डाल देता है। अक्सर कर्जदाता महंगे इलाज या अंतिम संस्कार की जरूरत पर भी ध्यान नहीं देते और यह नैतिकता का मामला है। जो भी हो, ऋण पर अनुचित रूप से बढ़ा हुआ ब्याज या संपार्श्विक के मूल्य को कम आंकना एक गैरकानूनी कार्य है, और आगे आपको पता चलेगा एक ऋण समझौते को गुलाम बनाने वाले लेनदेन के रूप में कैसे पहचाना जाए.

एक व्यक्ति जो खुद को एक कठिन जीवन स्थिति में पाता है और एक प्रतिकूल अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया जाता है, वास्तव में, इसे अदालत में चुनौती दे सकता है। इस बीच, कानूनी अभ्यास से पता चलता है कि थेमिस के नौकर ऐसा कर सकते हैं, लेकिन जरूरी नहीं। न्याय बहाल करने के लिए कुछ काम करना जरूरी है, लेकिन किसके लिए वकील शामिल करना बेहतर है एक सूक्ष्म ऋण समझौते को गुलाम बनाने वाले लेनदेन के रूप में मान्यता देना- सरल अभ्यास.

सबसे पहले आपको गुलाम बनाने के सौदे के सभी संकेतों की उपस्थिति को साबित करना होगा, जिनका उल्लेख ऊपर किया गया था। अर्थात्, वादी को अदालत के सामने यह साबित करना होगा कि उसने वास्तव में खुद को एक कठिन परिस्थिति में पाया है, और यह विश्वास दिलाना महत्वपूर्ण है कि ऋणदाता को इन परिस्थितियों के बारे में सूचित किया गया था, जो व्यक्तिगत लाभ के लिए इसका फायदा उठाने से नहीं चूके। अदालत को यह समझना चाहिए कि विषय को उन शर्तों पर एक समझौते पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया गया था जो बाजार पर प्रचलित स्थिति से भिन्न थीं।

हाल ही में, माइक्रोफाइनेंस संगठनों (एमएफओ) द्वारा जारी किए गए "तत्काल" ऋण रूस में बहुत लोकप्रिय हो गए हैं। "हिंसक" ब्याज दरों के बावजूद, ऐसे संगठनों की कार्रवाइयों को गुलाम बनाने का सौदा करने के लिए दबाव के रूप में साबित नहीं किया जा सकता है। प्रतिवादी, अदालत में अपना मामला साबित करते हुए, यह तथ्य प्रस्तुत कर सकता है कि "दासता" की स्थितियाँ त्वरित आपसी समझौते का परिणाम हैं। इस मामले में, एमएफओ कर्मचारी ग्राहकों के बीच अंतर नहीं करते हैं, क्योंकि उन्हें उधारकर्ता की आय और सामाजिक स्थिति में कोई दिलचस्पी नहीं है, और तत्काल ऋण जारी करते समय, वे उधारकर्ताओं से कम जोखिम नहीं उठाते हैं।

ऐसे लेन-देन जिन्हें "ग़ुलाम बनाने" के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता, हालाँकि वे उनके समान हैं

माइक्रोफाइनांस संगठनों की गतिविधियों के अलावा, जिनके साथ अनुबंध स्वैच्छिक शर्तों पर संपन्न होते हैं, वाणिज्यिक संगठनों और निजी उद्यमियों के लिए गुलामी की स्थिति के अस्तित्व को साबित करना मुश्किल है, जो सिद्धांत रूप में, हमेशा एक गैर-लाभकारी सौदे से इनकार कर सकते हैं। उद्यमों और संगठनों के प्रबंधक मुनाफे को पुनर्वितरित करने के लिए ऐसे कदम उठाते हैं, हालांकि वे हमेशा इसका कुछ हिस्सा लेने से इनकार कर सकते हैं।

यह तथ्य भी ध्यान देने योग्य है कि यदि लेनदार को उस कठिन परिस्थिति के बारे में सूचित नहीं किया गया जिसमें लेनदार ने खुद को पाया था, तो ऐसे लेनदेन को भी गुलामी के रूप में मान्यता नहीं दी जाएगी। वैसे, अधिकांश विषय जानबूझकर अपने विरोधियों को ऐसी कठिनाइयों के बारे में चेतावनी नहीं देते हैं, इस उम्मीद में कि समस्या का सकारात्मक समाधान हो जाएगा। यह अक्सर पट्टा समझौतों पर लागू होता है, और विशेष रूप से जब किरायेदार किराया बढ़ाने वाले किरायेदारों के खिलाफ दावों के साथ अदालत में जाते हैं। इस तरह के लेनदेन को दासता के रूप में साबित करना भी संभव नहीं होगा, क्योंकि मकान मालिक, किराये की दर निर्धारित करते समय, एक निश्चित एल्गोरिदम द्वारा निर्देशित होता है, और इसके अलावा, अक्सर किरायेदार को आगामी परिवर्तनों के बारे में चेतावनी देता है। यही बात उधार देने के मुद्दों पर भी लागू होती है, जब विषय के पास कोई विकल्प होता है।

लेन-देन को ग़ुलाम बनाने का ख़तरा किसे है?

अदालत लेन-देन की दासता साबित कर सकती है, और अक्सर सकारात्मक परिणाम उन लोगों द्वारा प्राप्त किया जाता है जो वास्तव में खुद को एक कठिन परिस्थिति में पाते हैं। उदाहरण के लिए, जोखिम समूह में वे लोग शामिल हैं जो महंगे इलाज के लिए भुगतान करने के लिए मजबूर हैं। उनके पास कानूनी पेचीदगियों को समझने का समय नहीं है, जिसका फायदा बेईमान लोग उठाते हैं। वे, विशेष रूप से, एक अपार्टमेंट या अन्य संपत्ति के लिए अनुचित रूप से कम कीमत की पेशकश कर सकते हैं, और इस मामले में, अदालत अक्सर उस विषय का पक्ष लेती है जिसे स्पष्ट रूप से लाभहीन सौदे में प्रवेश करने के लिए मजबूर किया जाता है। नागरिकों की अन्य श्रेणियां खुद को एक समान स्थिति में पा सकती हैं, लेकिन किसी भी मामले में, गुलामी लेनदेन के सभी घटकों की उपस्थिति को अदालत में साबित करना होगा, लेकिन इस मुद्दे को योग्य वकीलों को सौंपना बेहतर है।

एक बंधुआ लेनदेन शून्यकरणीय है और इसे अदालत में रद्द किया जा सकता है। आइए विस्तार से विचार करें कि इस अवधारणा के पीछे क्या छिपा है, गुलाम बनाने के सौदे की पहचान करने के लिए किन संकेतों का उपयोग किया जा सकता है और नकारात्मक परिणामों से कैसे बचा जा सकता है।

✔
✔
✔

✔
✔

✔
✔

○ बंधुआ लेनदेन की अवधारणा।

कई लोग इस शब्द के अर्थ को इसके कानूनी सार के साथ भ्रमित करते हैं। उदाहरण के लिए, ऋण और अन्य समझौतों को दास बनाना कहा जाता है, जिसके तहत एक पक्ष को धन के उपयोग के लिए दूसरे को ब्याज देना पड़ता है। एक ओर, ऐसी परिभाषा समझ में आती है, क्योंकि बंधन का उपयोग आधुनिक बैंकिंग संगठनों के पूर्ववर्ती साहूकारों द्वारा जारी रसीदों को संदर्भित करने के लिए किया जाता था। लेकिन अब कानून गुलाम बनाने वाले लेनदेन के संकेतों और इसे चुनौती देने की संभावना को स्पष्ट रूप से परिभाषित करता है।

○ विधायी विनियमन?

कुछ शर्तों के तहत संपन्न अन्य समझौतों की सूची में रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 179 में एक गुलाम लेनदेन की अवधारणा दी गई है। इस कानून के अनुसार, यदि वादी दो तथ्य साबित कर दे तो एक समझौता रद्द किया जा सकता है:

• समझौते की वास्तव में गुलाम बनाने वाली शर्तों की उपस्थिति।
• एक कठिन जीवन स्थिति में होने के कारण दूसरे पक्ष ने इसका फायदा उठाया।

○ गुलाम बनाने के सौदे के संकेत। .

कानून के अनुसार, गुलाम बनाने वाले लेन-देन में निम्नलिखित विशेषताएं होती हैं:

• वास्तव में कठिन परिस्थिति की उपस्थिति जिसके कारण समझौता संपन्न हुआ।
• किसी अन्य भागीदार को प्रतिपक्ष की स्थिति के बारे में सूचित करना और इस तथ्य का उपयोग अपने स्वयं के अवैध संवर्धन के लिए करना।

बंधुआ लेनदेन को अन्य प्रतिस्पर्धी लेनदेन से अलग करने वाली बात यह है कि वे जानबूझकर और बिना दबाव के संपन्न होते हैं। समझौते के पक्षों में से एक को यह अच्छी तरह से पता है कि उसके लिए पेश की गई शर्तें कितनी प्रतिकूल हैं, लेकिन उनकी स्वीकृति वर्तमान स्थिति से बाहर निकलने का एकमात्र अवसर है।

आपको इस तथ्य पर भी ध्यान देना चाहिए कि विधायक ने अत्यंत प्रतिकूल परिस्थितियों के अस्तित्व को स्थापित किया है। सामान्य अर्थ में, यह कोई भी कठिन वित्तीय स्थिति हो सकती है। यह अत्यधिक हो जाता है यदि लेन-देन के परिणाम इसके समापन से पहले की तुलना में और भी अधिक कठिन स्थितियाँ पैदा करते हैं।

○ अदालत के माध्यम से गुलाम बनाने का सौदा स्थापित करने के परिणाम।

कला के पैरा 3 के अनुसार. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 179, यह समझौता शून्यकरणीय है, जिसका अर्थ है कि इसे घायल पक्ष के अनुरोध पर अदालत में रद्द किया जा सकता है। इस मामले में, स्वीकृत शर्तों की लाभहीनता के बारे में उनकी जागरूकता का तथ्य दावे को स्वीकार करने से इनकार करने का आधार नहीं है।

अमान्यता के परिणाम विशिष्ट स्थिति पर निर्भर करते हैं और भिन्न हो सकते हैं। कानून किसी विशेष उपाय के आवेदन के लिए विशिष्ट शर्तें स्थापित नहीं करता है, इसलिए निर्णय लेनदेन की बारीकियों, वादी की आवश्यकताओं और मामले की अन्य महत्वपूर्ण परिस्थितियों के आधार पर किया जाता है।

✔ द्विपक्षीय पुनर्स्थापन का अनुप्रयोग.

यदि अदालत ने इस उपाय को लागू करने का निर्णय लिया है, तो इसका मतलब है कि स्थिति अपनी मूल स्थिति में लौट आती है। समझौते के परिणामस्वरूप प्राप्त सभी लाभ पक्ष एक-दूसरे को लौटा देते हैं।

इस मामले में, रिटर्न वस्तु के रूप में किया जाता है, अर्थात। अपरिवर्तित. यदि प्रतिभागियों में से एक ने पहले ही प्राप्त संपत्ति बेच दी है, तो उसे इसका मूल्य मौद्रिक शर्तों में वापस करना होगा।

✔ दोषी पक्ष को एकपक्षीय मुआवज़ा का आवेदन।

इस मामले में, लेन-देन से अपराधी की पूरी आय राज्य को सौंप दी जाती है, उस हिस्से को छोड़कर जो पीड़ित को हुए नुकसान के मुआवजे के रूप में हस्तांतरित किया जाता है।

✔ भविष्य के दायित्वों की समाप्ति.

जब अदालत ऐसा कोई निर्णय लेती है, तो भागीदार उसी रिश्ते में बने रहते हैं जिसमें वे निर्णय जारी होने के समय थे। लेकिन साथ ही, संपन्न लेनदेन के तहत सभी दायित्व उनसे हटा दिए जाते हैं।

○ क्या ऐसी डील थोपने पर कोई जुर्माना है?

कानून ऐसे समझौते को लागू करने के लिए विशिष्ट दंड का प्रावधान नहीं करता है। अदालत विशिष्ट स्थिति के आधार पर कोई उपाय लागू करने का निर्णय लेती है। उदाहरण के लिए, यदि, एक गुलाम लेनदेन के परिणामस्वरूप, एक भागीदार पर कुछ सेवाएँ लगाई गईं, तो यह एक प्रशासनिक जुर्माने से दंडनीय है, जिसकी राशि सेवाओं की मात्रा और लेनदेन में भागीदार की स्थिति के आधार पर निर्धारित की जाती है। .