Vilka är de moraliska lärdomarna av Griboyedovs komedi "Wee from Wit" (Griboyedov A.)

"Ve från Wit" är den ädlaste humana

arbete..., en protest mot den vidriga rasen

verkligheten, mot tjänstemän, muttagare,

libertine bar... mot okunnighet,

frivilligt tjänande.

V. G. Belinsky

Inställningen till den mänskliga personen, mot dess värdighet, mot arbete, mot heder och vanära, mot sanning och lögner, mot kärlek och vänskap - det är problem som är relevanta hela tiden.

Människor idag funderar fortfarande på frågorna: hur ska man leva? Vad innebär det att ha människovärde? vem förtjänar tillit, kärlek, vänskap? hur man uppfostrar värdiga medlemmar av samhället?

Livet självt ger svaren. De ges också av böcker där visa människor - författare - delar sina livserfarenheter med oss. "En poet i Ryssland är mer än en poet", sa E. Jevtusjenko ett och ett halvt sekel efter Griboyedov, men det var som om han också talade om honom, en klok lärare, mentor och vän.

A. S. Griboyedov var en decembrist av övertygelse. Han ansåg att det existerande systemet inte bara var orättvist, utan också djupt omoraliskt, vilket förstörde den mänskliga personligheten. Därav den enorma uppmärksamhet han gav moraliska problem i komedin "Wee from Wit". Vi lär oss dessa lektioner genom att analysera komedihjältars beteende och relationer och komma till slutsatsen att en persons moral till stor del bestäms av det samhälle där han lever och vars intressen han skyddar. Låt oss gå in i den officiella mästaren Pavel Afanasyevich Famusovs hus och kasta oss in i ett liv som redan är långt ifrån oss. Här är den äldre ägaren av huset som flirtar med en ung tjänare, här minns han sitt enda två kända förhållande med en änkeläkare och skryter omedelbart med att han är "känd för sitt klosterbeteende". Snart kommer vi att lära känna hans "hederskod" mer i detalj. Famusov erkänner öppet att han i tjänsten gillar att "behaga en älskad", utan att tänka på fördelarna med saken, behandlar han sina plikter formellt ("Signerad - så av dina axlar!"). Han är omoralisk i allt: han är likgiltig för att uppfostra sin dotter, han är rädd för upplysning, han är säker på att allt ont kommer från honom, och "för att stoppa det onda skulle han ta bort alla böcker och bränna dem."

Famusov anser inte livegna vara människor och tar ut sin ilska över dem. Och samtidigt anser han sig vara syndfri och är ett exempel för sin dotter: "Du behöver inte ett annat exempel när du har din fars exempel i dina ögon."

Famusov utvärderar människor efter rikedom, rang och hur bekväma de är för honom. Därför håller han hycklaren och sycophanten Molchalin i huset och försöker att inte lägga märke till hans falskhet, lögner, servilitet (trots allt är Famusov inte dum alls!). Därför hyllar han sig själv med Skalozub (även: "Och den gyllene väskan, och siktar på att bli en general").

Skalozub är så primitiv att han inte ens förstår vad han säger när han erkänner att han är "glad i sina kamrater", eftersom de har "dödats" och därför har vägen till befordran frigjorts. Ändå är han en hedersgäst i Famusovs hus! Den spralliga, inflytelserika Khlestova matchar honom. Tugoukhovskys moral är fruktansvärd, för vilka bara en sak är viktig för en person - rikedom.

I det här samhället tänker de inte ens på mänsklig värdighet, vänskap, kärlek. För att uppnå själviska, basala mål anses det inte vara skamligt att ljuga, vara ouppriktig eller låtsas. "Vägen till toppen" illustreras vackert av exemplet med Molchalin, som levde som sin "fader testamenterade", det vill säga behaga "alla människor utan undantag", förstörde mannen i sig själv. Han är säker på att man i sin ålder "inte ska våga ha sin egen åsikt", att "man måste vara beroende av andra" osv.

Frågan uppstår om Sophia är omoralisk, efter att ha blivit kär i en sådan person. Gillar hon verkligen Molchalins "moral"? Hur kunde hon, som läser, älskar musik och inte är dum, föredra denna icke-enhet framför Chatsky? Jag kan inte skylla på Sophia: Jag tycker synd om henne. Flickan är väldigt ung och oerfaren. Hon fick en ful uppväxt i sin pappas hus. Efter att ha läst sentimentala franska romaner föreställde hon sig att hon var en frälsare, en fattig ung mans beskyddare, så tyst, så blygsam... Om hon bara hade vetat att det här var en varg i fårakläder. Men Sophia har ännu inte lärt sig att förstå människor: Molchalin är bra mot alla, suckar, är rädd för att lyfta blicken till henne... Och Chatsky är skarp, sarkastisk, gör narr av alla och söker samtidigt förståelse från henne, Sophia. Hon är säker: Chatsky behöver henne inte, och hon bryr sig inte om honom. Sophia är inte omoralisk. Hennes kärlek, till skillnad från Molchalins "känslor", är verklig. Nu, om hon bara kunde se sin utvalde genom ögonen på en utomstående observatör! Sophias beteende är resultatet av påverkan från miljön, samhället, för vilket Molchalins "måttlighet och noggrannhet" är nyckeln till framgång och karriär. Omoral hindrar inte, utan hjälper till att ta sig uppåt på karriärstegen och gynnar "den här världens makter". Material från sajten

På tal om Chatskys och Sophias personliga drama, övertygar författaren att i moraliska problem ligger Famus-samhället hopplöst bakom livets krav. De politiska och moraliska misslyckandena i detta samhälle är sammankopplade. Försvarare av livegenskap kan inte respektera mänsklig personlighet. Många Famusovs, Khlestovs och Skalozubs föraktar rysk kultur, folkliga seder och sitt modersmål, eftersom de fruktar upplysning som eld.

Men det som är mest skrämmande är deras progressiva åsikter. "Han vill predika frihet!" - "Han känner inte igen myndigheterna!" – sådana anklagelser i deras mun låter som en mening. I kampen mot fritänkande är de mest omoraliska medlen bra för dem. Skvaller, lögner, förtal används utan samvetsstöt när hotet mot deras fred som Chatsky tar med sig blir uppenbart. Chatsky framstår inte bara som en bärare av nya idéer, utan också som en man av ny moral; hans moraliska principer står i motsats till moralen i det gamla herrliga Moskva som hans övertygelser.

Idén om behovet av social förändring avslöjas mycket övertygande i komedin genom kontrasten mellan moralen i två motsatta läger: i ett efterblivet, föråldrat samhälle kan det inte finnas hög moral - detta var slutsatsen läsaren av "Ve från Wit” skapade sig själv på tröskeln till Decembrist-upproret. Denna slutsats blir inte gammal idag: rättvis offentlig moral är endast möjlig i ett rättvist samhälle.

Hittade du inte det du letade efter? Använd sökningen

På denna sida finns material om följande ämnen:

moralproblem uppsats
moraliska lärdomar komedi ve från sinnet
moraliska lärdomar av Griboyedovs komedi Ve från Wit
som. Griboyedov "Ve från Wit" kort essä
problematiska ämnen för en uppsats om sorg från sinnet

"Ve från Wit" är den ädlaste humana

Arbetet..., en protest mot den vidriga rasen

Verkligheten, mot tjänstemän, muttagare,

Bar libertines... mot okunnighet,

Frivilligt tjänande.

V. G. Belinsky

Inställningen till den mänskliga personen, mot dess värdighet, mot arbete, mot heder och vanära, mot sanning och lögner, mot kärlek och vänskap - det är problem som är relevanta hela tiden.

Människor idag funderar fortfarande på frågorna: hur ska man leva? Vad innebär det att ha människovärde? vem förtjänar tillit, kärlek, vänskap? Hur uppfostrar man värdiga medlemmar i samhället?

A. S. Griboyedov var en decembrist av övertygelse. Han ansåg att det existerande systemet inte bara var orättvist, utan också djupt omoraliskt, vilket förstörde den mänskliga personligheten. Därav den enorma uppmärksamhet han ägnade moraliska problem i komedin "Wee from Wit". Vi lär oss dessa lektioner genom att analysera komedihjältars beteende och relationer och komma till slutsatsen att en persons moral till stor del bestäms av det samhälle där han lever och vars intressen han skyddar. Låt oss gå in i den officiella mästaren Pavel Afanasyevich Famusovs hus och kasta oss in i ett liv som redan är långt ifrån oss. Här flörtar den äldre ägaren av huset med en ung tjänare, här minns han sina två enda kända relationer med en änkeläkare och skryter omedelbart med att han är "känd för sitt klosterbeteende". Snart kommer vi att lära känna hans "hederskod" mer i detalj. Famusov erkänner öppet att han i tjänsten gillar att "behaga en älskad", utan att tänka på fördelarna med saken, behandlar han sina plikter formellt ("Undertecknad - så av dina axlar!"). Han är omoralisk i allt: han är likgiltig för att uppfostra sin dotter, han är rädd för upplysning, han är säker på att allt ont kommer från honom, och "för att stoppa det onda skulle han ta bort alla böcker och bränna dem."

Famusov utvärderar människor efter rikedom, rang och hur bekväma de är för honom. Därför håller han hycklaren och sycophanten Molchalin i huset och försöker att inte lägga märke till hans lögner, lögner och servilitet (famusov är trots allt inte dum alls!). Därför hyllar han sig själv med Skalozub (även: "Och en gyllene väska, och siktar på att bli general").

I det här samhället tänker de inte ens på mänsklig värdighet, vänskap, kärlek. För att uppnå själviska, basala mål anses det inte vara skamligt att ljuga, vara hycklande eller låtsas. "Vägen till toppen" illustreras perfekt av exemplet med Molchalin, som levde som "sin fader testamenterade", det vill säga behaga "alla människor utan undantag", förstörde personen i sig själv. Han är säker på att man i sin ålder "inte ska våga ha sin egen åsikt", att "man måste vara beroende av andra" osv.

På tal om Chatskys och Sophias personliga drama, övertygar författaren att i moraliska problem ligger Famus-samhället hopplöst bakom livets krav. De politiska och moraliska misslyckandena i detta samhälle är sammankopplade. Försvarare av livegenskap kan inte respektera mänsklig personlighet. Många Famusovs, Khlestovs och Skalozubs föraktar rysk kultur, folkliga seder och modersmål, eftersom de fruktar upplysning som eld.

Idén om behovet av social förändring avslöjas mycket övertygande i komedin genom kontrasten mellan moralen i två motsatta läger: i ett efterblivet, föråldrat samhälle kan det inte finnas hög moral - detta var slutsatsen läsaren av "Ve från Wit” skapade sig själv på tröskeln till Decembrist-upproret. Denna slutsats förblir sann idag: rättvis offentlig moral är endast möjlig i ett rättvist samhälle.

I litteraturlektioner blev jag bekant med Alexander Sergeevich Griboyedovs arbete "Wee from Wit" och jag vill prata om moral.

Moral är reglerna för personligt beteende som skiljer mellan gott och ont. Om man tittar på var och en skådespelare komedi, du kan se varje moralisk lärdom av Griboyedov. Det visar positivt och negativa egenskaper varje hjälte. Chatsky är till exempel en överste. Han älskar att skämta, pratar direkt och självsäkert, är sällskaplig och försöker alltid få sitt ord.

I Famusov samhället på grund av detta spreds ett rykte att Chatsky var galen. Således försöker Alexander Sergeevich berätta för oss att det inte finns något behov av att vara alltför nyfiken.

Sophia är dotter till Famusov. Författaren förlöjligar hennes promiskuitet. Flickan älskar att vara omgiven av män och är redo att göra allt för kärleken. Famusov - manager. Han försvarar alltid sin åsikt, skyller alltid alla för allt, naturligtvis, utom sig själv.

Molchalin låtsas älska. Han visar sitt sanna ansikte endast när han kommunicerar med Lisa.

Lisa är piga. Enkel tjej, hittar inte äkta kärlek. Min kärlek.

Alla hjältar utom Chatsky är beroende av andras åsikter. De älskar skvaller.

Jag tror att moral inte är en medfödd egenskap. Moral beror på en persons uppväxt och det samhälle han lever i.

Uppdaterad: 2017-06-09

Uppmärksamhet!
Om du märker ett fel eller stavfel, markera texten och klicka Ctrl+Enter.
Genom att göra det kommer du att ge ovärderlig nytta för projektet och andra läsare.

Tack för din uppmärksamhet.

A.S. Griboedov var en av dem om vilka M. Yu. Lermontov ganska exakt sa: "Skratande föraktade han djärvt språket och sederna i ett främmande land." Det är osannolikt att författaren till komedin gjorde detta medvetet och medvetet förutse konsekvenserna, men det hände så att hans inställning till moralen i landet dit han skickades som ambassadör förutbestämde inte bara hans död, utan också personalens död av ryska ambassaden i Persien, som inte gjort sig skyldiga till A:s arrogans S. Griboedova. "Wee from Wit", en pjäs skriven innan A. S. Griboyedov reste till Persien, fick oväntat enorm popularitet i sekulära salonger. Och få av den unge författarens samtida förstod att denna komedi spelade en ödesdiger roll i de tragiska händelserna som ägde rum på Senatstorget i december 1825, och fortsatte att påverka efterföljande generationer och bildade nihilism bland unga människor - förnekandet av allt som åstadkommits av tidigare generationer på grund av deras egen oförmåga att föreställa sig något väl och genomföra det väl. Chatsky är trots allt en hysterisk karg blomma, som liberaler tog som förebild under hela 1800-talet, och som var och är satt som ett exempel för alla skolbarn efter 1917. Det är från denna odugliga nihilism som den berömda Zhvanets-Chernomyrdin-linjen växer fram. : "Vi ville ha det bästa, men det blev som alltid." Men Ryssland är en annan civilisation än västvärlden; vad som utvecklas där i enlighet med biblisk ateism stöter på något slags hinder i Ryssland, om vilket västerländska intellektuella än idag är engagerade i oändlig debatt. Detta hinder är det försonliga intellektet hos folken i Ryssland, som alltid finner ett adekvat svar på en invasion som är främmande för Gudsstatens kultur. Svaret på invasionen av biblisk moral i Ryssland, unikt presenterat som "Ve från Wit" (namnet på komedin är en omtolkning av Gamla testamentet som säger "... i mycket visdom finns det mycket sorg; och den som ökar kunskapen ökar sorg” - Predikaren 1:18) var fenomenet kreativitet A. S. Pushkin. Och om det inte vore för A.S. Pushkin, så kanske det första talet av "Biblicists" hade ägt rum i december 1825. Redan då sattes imperiets historiskt etablerade stat till ett slut. Moderna Pusjkinister kan inte ens idag förstå att hela A. S. Pushkins verk, ideologiskt och moraliskt, alltid har varit ett alternativ till biblisk ateism, men denna opposition kan bara förstås genom att bemästra nycklarna till de associativa kopplingarna till symboliken i hans symbolism. Arbetar. Och detta kräver att man identifierar essensen av biblisk verklig, och inte deklarerad, moral och identifierar ideal som är alternativa till den. Och det är ingen slump att det var A. S. Pushkin, den ende av Griboyedovs samtida, uppfattade kritiskt pjäsen "Ve från Wit", som de flesta litteraturlärare håller tyst om på sina lektioner, kanske utan att själva veta det.