Relevansen av berättelsen "Heart of a Dog" uppsats. Essä om ämnet berättelsens relevans M
Rubriken på artikeln är till stor del retorisk. Bulgakov skrev om eviga problem Ryskt land, och inte bara ryskt. Men vi kommer att försöka förstå specifikt ämnet som bestämmer relevansen av berättelsen "The Heart of a Dog" och förklara varför den inte bara är evig utan också aktuell.
Förödelse på samma plats som det var för 100 år sedan
Det mest kända talesättet (citat) från M. A. Bulgakovs arbete: "Förödelse finns inte i garderober, utan i huvuden" förblir sant idag. Berättelsen publicerades 1925, för nästan 100 år sedan. Sedan dess har absolut ingenting förändrats. Ja, folk började prata i mobiltelefoner, meddelandet blev snabbare. Världen har blivit väldigt liten tack vare Internet, men det ryska folket själva har förändrats lite.
Allt detta gör relevansen av berättelsen "Heart of a Dog" obestridlig.
Oavsett hur bittert det är att erkänna, även nu finns det människor som förvandlar någon annans entré (och ibland sin egen) till en offentlig toalett, och det finns inget sätt att förklara för dem att detta inte är bra, eftersom deras föräldrar inte gjorde det. uppfostra dem väl.
Den allmänna nedgången i utbildning och kultur (inte bara intellektuell, utan också vardaglig) tillför inte heller optimism. Barn växer ibland upp utan att förstå anständighetens grundläggande regler. Men detta är inte för mycket att skylla på. Föräldrar har inte tid att ingjuta i dem "bra och ljusa", de måste tjäna pengar, och dagens viktigaste "barnflickor" är TV och internet. Det är klart att inget gott kan förväntas här. Detta skapar "ruin i sinnena". Ännu ett sorgligt svar på en retorisk fråga om relevansen av berättelsen "The Heart of a Dog."
Kulten av "konstnären" som huvudsymptomet på tidssjukdomen
Den generation som växte upp på MUZ-TV och MTV växte upp med tron att det är "coolt" att vara artist, dansare, musiker och alla andra yrken "suger". Den sovjetiska formeln: "Alla yrken är viktiga, alla yrken behövs" har sjunkit i glömska. Med andra ord, en märklig tid har kommit då alla bara vill ha kul och underhålla - "sjung i kör", istället för att jobba. Människor tror att världen är tillräckligt stor, och enligt denna logik kommer det definitivt att finnas någon som fortfarande kommer att arbeta till förmån för den gemensamma saken i ett yrke som inte är relaterat till kreativitet. Med andra ord: "Någon, men inte jag."
Är inte detta det tillstånd som F. F. Preobrazhensky talade om? Läsaren ställer sig fortfarande en fråga om relevansen av berättelsen "Heart of a Dog"?
Det är inget fel med att ge "vanliga killar och tjejer" en chans att bryta sig in i det kreativa Olympus. Men av någon anledning verkar det som om verklig talang är en sällsynt sak, och olika typer av dokusåpor verkar legitimera sysslolöshet, samtidigt som de uppfostrar en generation av individualister och egoister som inte bryr sig om landet, de är bara intresserade av deras personliga väl. varelse. Det är en sak när människor når framgång, men en helt annan när de helt enkelt försvinner in i mängden. Att sjunga på restauranger efter ett TV-program är naturligtvis inte för att lasta av bilarna, men det finns inte ett öre förnuft i det.
F. F. Preobrazhensky talade om detta på ett eller annat sätt: en rysk person lider av det faktum att det inte finns någon mening i hans sociala verklighet (och följaktligen i livet), men han är för lat för att ordna det på egen hand, det är lättare för att han ska kissa i ytterdörrarna och stjäla galoscher (eller ägna hela ditt liv åt att leta efter dig själv). Sedan dess har tyvärr lite förändrats, vilket tar bort frågan om relevansen av berättelsen "The Heart of a Dog" i vår tid.
"Bollen" och "shvonders" har ersatts av "konsumenten"
Och det är ännu inte klart vilket fenomen som är mest fruktansvärt. Naturligtvis är "konsumenten" mer kultiverad och smartare, men han får världen att darra av andra skäl än "Shvonders" och "Sharikovs". Som regel är "konsumenten" underutbildad, men han har sin egen åsikt om allt: om hög konst, högmode, bra litteratur. Han kontrollerar flödet av kontanter och alla andra flöden. I en värld där många saker är föremål för betyg, kontrollerar "konsumenten" allt eftersom han är majoritetens förkroppsligande. Bulgakov gissade i sitt arbete en allmän typ som på 1900-talet översvämmade Europa och på 2000-talet nådde Ryssland. Är det värt att fråga dig själv vad är relevansen av berättelsen "Heart of a Dog" idag?
1930 publicerades José Ortega y Gassets kultbok "The Revolt of the Masses". I den undersökte han i detalj fenomenet "massmannen". Han skrev bland annat i sin uppsats: "Masspersonen (konsumenten) känner och anser sig vara livets mästare." Men saken är att detta inte är en illusion av konsumentens medvetande, han har verkligen blivit livets mästare. Hela den moderna civilisationen är byggd för att passa hans behov.
Är personen ond eller god? Bulgakovs åsikt
M.A. Bulgakov har en ganska pessimistisk syn på den mänskliga naturen. Det är inte för inte som han i sin berättelse kontrasterade ett "bra" djur och en "ond" person. Var en bra hund, blev en dålig människa. Det som är överraskande är inte förvandlingen av Sharik till Sharikov, utan det faktum att Philip Philipovich, med kännedom om förödelsen, ändå bestämde sig för ett djärvt experiment.
"Ryssiska Frankenstein" levde inte bara inte upp till skaparens förhoppningar, utan förde också in den sovjetiska verkligheten med all dess styggelse i professorns lugna och bekväma liv. För Bulgakov fanns det ingen charm och inga fördelar i henne - bara smuts.
Och om resultatet av Bulgakovs experiment sätts in i en lapidär formulering, blir det så här: "En bra hund är bättre dålig person" Det verkar som att många kommer att prenumerera på denna idé, som spelar i händerna på den ryska klassikerns arbete när de svarar på frågan om vad som är relevansen för Bulgakovs berättelse "The Heart of a Dog."
Slutligen skulle jag bara vilja säga en sak, efterlikna I. Volgin: "Läs och läs om klassikerna och avslöja fler och fler nya betydelser i dem."
M. Bulgakov såg inte berättelsen "The Heart of a Dog", skriven 1925, publicerad, eftersom den konfiskerades från författaren tillsammans med hans dagböcker av OGPU-officerare under en husrannsakan. "Heart of a Dog" är författarens senaste satiriska berättelse.
Allt som kallades socialismens konstruktion uppfattades av författaren Bulgakov som ett experiment. Författaren till berättelsen är skeptisk till försök att skapa ett nytt, perfekt samhälle genom att använda revolutionära, det vill säga inte utesluta våld, metoder och metoder för att utbilda en ny person. För honom var detta inblandning i sakers naturliga förlopp, vars konsekvenser kunde bli katastrofala, inklusive för "experimenterarna" själva. Det är just detta som författaren varnar läsarna för med sitt arbete.
Berättelsen är baserad på ett riskabelt experiment. När professor Preobrazhensky, under loppet av sina vetenskapliga experiment, oväntat för sig själv, får ut en människa ur en hund och sedan försöker fostra upp denna varelse, har han anledning att förvänta sig framgång. Han är trots allt en stor vetenskapsman, en man med hög kultur och höga moraliska regler. Men han misslyckas. Varför? Dels för att livet självt ingriper i Sharikovs uppväxtprocess. Först och främst i huskommitténs person, Shvonder, som strävar efter att omedelbart göra detta experimentbarn till en medveten byggare av socialismen. Han är "proppad" med slagord. Engels ger mig att läsa. Det här är för gårdagens Sharik. Hur är det med ärftlighet?...
En hemlös, alltid hungrig och förödmjukad hund i kombination med en brottsling och en alkoholist. Så här blev Sharikov - en varelse av naturen aggressiv, arrogant och grym. Det var bara en sak han saknade: den berömda revolutionära sloganen: "Den som var ingenting kommer att bli allt."
Shvonder beväpnade Sharikov med en ideologisk fras, det vill säga han är hans ideolog, hans "andliga herde". Paradoxen är att genom att hjälpa en varelse med ett "hundhjärta" att etablera sig, gräver han också ett hål för sig själv. Genom att ställa Sharikov mot professorn förstår Shvonder inte att någon annan lätt skulle kunna ställa Sharikov mot Shvonder själv. En person med hjärtat av en hund behöver bara peka på någon, säga att han är en fiende, och Sharikov kommer att förödmjuka honom och förstöra honom. Hur påminner detta om sovjettiden och speciellt trettiotalet... Och än idag händer detta.
Slutet på berättelsen med professorns experiment är nästan idylliskt. Preobrazhensky återställer Sharikov till sitt ursprungliga tillstånd, och sedan dess har alla varit upptagna med sin egen verksamhet: professorn med vetenskap, Sharik med hundens tjänst till professorn.
Människor som Sharikov är stolta över sitt låga ursprung och sin "genomsnittliga" utbildning, eftersom detta skiljer dem från de som är höga i ande och sinne, och därför, enligt deras åsikt, borde trampas ner i smutsen. Detta är det enda sättet Sharikov kommer att höja sig över dem. Du ställer dig ofrivilligt frågan: hur många av dem var det och hur många av dem finns bland oss nu? Tusentals, tiotals, hundratusentals? Utåt sett skiljer sig Sharikovs inte från människor, men de är alltid bland oss.
Det här är till exempel en folkdomare som i sin karriärs intresse och förverkligandet av en plan för att lösa brott dömer en oskyldig person. Det kan vara en läkare som vänder sig bort från en patient, eller en tjänsteman för vilken mutor har blivit dagens ordning. Det här är en välkänd ställföreträdare som vid första tillfället att ta en välsmakande bit kastar av sig masken och, som visar sitt sanna väsen, är redo att förråda sina väljare. Allt som är högst och heligt förvandlas till sin motsats, eftersom det alltid lever ett djur i sådana människor.
Sharikovs, med sin sanna hundvitalitet, tittar inte på någonting, de kommer att gå över huvudet på andra överallt. Hjärtat hos en hund i allians med det mänskliga sinnet är vår tids största hot. Det är därför denna berättelse, skriven i början av århundradet, förblir aktuell idag och fungerar som en varning för framtida generationer.
M. Bulgakov såg inte berättelsen "The Heart of a Dog", skriven 1925, publicerad, eftersom den konfiskerades från författaren tillsammans med hans dagböcker av OGPU-officerare under en husrannsakan. "Heart of a Dog" är författarens senaste satiriska berättelse. Allt som kallades socialismens konstruktion uppfattades av författaren Bulgakov som ett experiment. Författaren till berättelsen är skeptisk till försök att skapa ett nytt, perfekt samhälle genom att använda revolutionära, det vill säga inte utesluta våld, metoder och metoder för att utbilda en ny person. För honom var detta inblandning i sakers naturliga förlopp, vars konsekvenser kunde bli katastrofala, inklusive för "experimenterarna" själva. Det är just detta som författaren varnar läsarna för med sitt arbete. Berättelsen är baserad på ett riskabelt experiment. När professor Preobrazhensky, under loppet av sina vetenskapliga experiment, oväntat för sig själv, får ut en människa ur en hund och sedan försöker fostra upp denna varelse, har han anledning att förvänta sig framgång. Han är trots allt en stor vetenskapsman, en man med hög kultur och höga moraliska regler. Men han misslyckas. Varför? Dels för att livet självt ingriper i Sharikovs uppväxtprocess. Först och främst i huskommitténs person, Shvonder, som strävar efter att omedelbart göra detta experimentbarn till en medveten byggare av socialismen. Han är "proppad" med slagord. Engels ger mig att läsa. Det här är för gårdagens Sharik. Och vad sägs om ärftlighet?... En hemlös, alltid hungrig och förödmjukad hunds egenskaper i kombination med en brottsling och en alkoholist. Så här blev Sharikov - en varelse av naturen aggressiv, arrogant och grym. Det var bara en sak han saknade: den berömda revolutionära sloganen: "Den som var ingenting kommer att bli allt." Shvonder beväpnade Sharikov med en ideologisk fras, det vill säga han är hans ideolog, hans "andliga herde". Paradoxen är att genom att hjälpa en varelse med ett "hundhjärta" att etablera sig, gräver han också ett hål för sig själv. Genom att ställa Sharikov mot professorn förstår Shvonder inte att någon annan lätt skulle kunna ställa Sharikov mot Shvonder själv. En person med hjärtat av en hund behöver bara peka på någon, säga att han är en fiende, och Sharikov kommer att förödmjuka honom och förstöra honom. Hur påminner detta om sovjettiden och speciellt trettiotalet... Och än idag händer detta. Slutet på berättelsen med professorns experiment är nästan idylliskt. Preobrazhensky återställer Sharikov till sitt ursprungliga tillstånd, och sedan dess har alla varit upptagna med sin egen verksamhet: professorn med vetenskap, Sharik med hundens tjänst till professorn. Människor som Sharikov är stolta över sitt låga ursprung och sin "genomsnittliga" utbildning, eftersom detta skiljer dem från de som är höga i ande och sinne, och därför, enligt deras åsikt, borde trampas ner i smutsen. Detta är det enda sättet Sharikov kommer att höja sig över dem. Du ställer dig ofrivilligt frågan: hur många av dem var det och hur många av dem finns bland oss nu? Tusentals, tiotals, hundratusentals? Utåt sett skiljer sig Sharikovs inte från människor, men de är alltid bland oss. Det här är till exempel en folkdomare som i sin karriärs intresse och förverkligandet av en plan för att lösa brott dömer en oskyldig person. Det kan vara en läkare som vänder sig bort från en patient, eller en tjänsteman för vilken mutor har blivit dagens ordning. Det här är en välkänd ställföreträdare som vid första tillfället att ta en välsmakande bit kastar av sig masken och, som visar sitt sanna väsen, är redo att förråda sina väljare. Allt som är högst och heligt förvandlas till sin motsats, eftersom det alltid lever ett djur i sådana människor. Sharikovs, med sin sanna hundvitalitet, tittar inte på någonting, de kommer att gå över huvudet på andra överallt. Hjärtat hos en hund i allians med det mänskliga sinnet är vår tids största hot. Det är därför denna berättelse, skriven i början av århundradet, förblir aktuell idag och fungerar som en varning för framtida generationer.
- Ny!
1. Litteratur som en återspegling av verkligheten. 2. Symboler för eran i Bulgakovs berättelse "The Heart of a Dog." 3. Kollisionen av nytt och gammalt liv i arbetet. 4. Fara med kulspetsar. Varje litterärt verkär en reflektion...
M. A. Bulgakov kom till litteraturen redan under sovjetmaktens år. Han var ingen emigrant och upplevde på egen hand alla svårigheter och motsägelser i den sovjetiska verkligheten på 1930-talet. Hans barndom och ungdom var kopplade till Kiev och de efterföljande åren av hans liv med Moskva. Till Moskva...
Nyligen har frågan om varje persons ansvar för resultaten av sitt arbete blivit mycket akut. Arbete i ordets vidaste bemärkelse. Många oansvariga experiment på naturen har lett till en miljökatastrof. Resultaten av ogenomtänkt...
Berättelsen "Heart of a Dog" är ett av M. Bulgakovs mest betydelsefulla verk. Den talar om de oförutsägbara konsekvenserna av vetenskapliga upptäckter, om faran för intrång i livets naturliga gång. Efter att ha läst berättelsen står det klart att det värsta...
M. Bulgakovs satiriska berättelser intar en speciell plats både i hans arbete och i all rysk litteratur. Om de hade blivit allmänt publicerade och uppskattade på sin tid hade de kanske kunnat fungera som en varning för många misstag - men tyvärr...
Bli passionerat över det röda och vita. M. Bulgakov Mikhail Afanasyevich Bulgakov är en mystisk författare, som han kallade sig själv. På något sätt, mycket känsligt lyckades han höra sin tid och förstå framtiden, därför i alla sina verk Bulgakov ...
