Huvudpersonen i Pushkins tragedi "Boris Godunov. SOM
BORIS GODUNOV- den centrala karaktären i ett historiskt drama ("folkets tragedi"), som är baserat på händelserna som beskrivs i de 10:e och 11:e volymerna av "Ryska statens historia" av N. M. Karamzin. Tragedin är tillägnad hans "dyrbara minne för ryssar". Pushkin accepterar inte mycket i Karamzins åsikter, utan accepterar helt versionen av den direkta inblandningen av tsarens svåger Boris Godunov i Uglich-mordet på den ende tronföljaren, Tsarevich Dimitri (1582–1591). Boris Godunov framstår som en maktövergripare, gömmer sig bakom folkval. Problem är vedergällning för hans synder. Boris Godunov och False Dmitry är sammankopplade i tragedin som orsak och verkan: den förstas "olaglighet" genereras av den andras "laglöshet"; blod attraheras av blod. Sammanbrottet av det moskovitiska kungariket, närmandet av oroligheternas tid, den fruktansvärda prologen till den majestätiska S:t Petersburg-perioden i rysk historia - alla dessa ämnen har ett indirekt moraliskt och politiskt förhållande till den moderna tiden på 1820-talet.
Redan i den första scenen ("Kremlin Chambers"), före valet av Boris Godunov, berättar bojaren Shuisky, som undersökte Uglich-mordet, för adelsmannen Vorotynsky om Bityagovskys och Kachalov, som skickades av Boris Godunov; samtalspartnern avslutar: Boris Godunov har suttit i en månad, avskild med sin syster, klosterdrottningen Irina, eftersom "blodet från ett oskyldigt barn / hindrar honom från att kliva upp på tronen." Båda är dock överens om att "gårdagens slav, tataren, Malyutas svärson, / och en bödel själv i hjärtat", mycket mindre ädel än dem, fortfarande kommer att vara kungen av Moskva: tiderna har kommit då mod har blivit viktigare än adel och makt går till den som kämpar mest avgörande för det. Den 3:e ("Maiden's Field. Novodevichy Convent") och 4:e ("Kremlin Chambers") scener verkar bekräfta bojarens "diagnos". Nyfikna och likgiltiga inför sitt politiska öde lyfter folket, gråtande och jublar, på ledning av bojarerna, Boris Godunov till tronen. Bojarerna och patriarken lyssnar vördnadsfullt (och delvis listigt) till den nye suveränens tal. Karaktären av Boris Godunov avslöjas inte; allt detta är bara en utläggning som avslöjar början på en global historisk intrig (mordet på prinsen är det moraliska nederlaget för "vinnaren" i kampen för den kungliga vakansen - utseendet på en bedragare). Den faktiska scenintrigen börjar senare - i scenen för "patriarkens kammare", när läsaren (tittaren) får veta om bedragarens munk Grigory Otrepyevs flykt från klostret.
Från scen 7 ("The Royal Chambers") kommer Boris i förgrunden. Kungen, från vilken trollkarlen just har lämnat (vilket indikerar härskarens bristande förtroende för hans förmågor), uttalar en biktmonolog: han har regerat för sjätte året (samma antal år har gått mellan Demetrius död och Boris tillträde; kronologisk symmetri är vägledande); regeringstiden visade sig vara misslyckad - svält, bränder, mobbens "otacksamhet". Älskade dotters fästman är död; Mod ensamt är inte tillräckligt för att utöva makt; höger den måste stödjas av interna rättighet:
Och allt känns illamående och mitt huvud snurrar,
Och pojkarna har blodiga ögon...
Och jag är glad att springa, men det finns ingenstans... hemskt!
Ja, ynklig är den vars samvete är orent.
Marken försvinner under Boris Godunovs fötter - han känner det, även om han fortfarande inte vet något om Demetrius "uppståndelse" (patriarken vågade inte meddela suveränen om Gregorys flykt).
Fruktansvärda nyheter tar Godunov i scen 10 (även kallad "The Royal Chambers"); Den listige Shuisky skyndar sig att berätta det, med vilken Moskvabojaren Pushkin dagen innan delade nyheterna från Krakow-brorsonen till Gavrila Pushkin. (I förbigående lade tragedins författare i munnen på Pushkins förfader tankarna hos författaren till tragedin om ruinen av de gamla bojarfamiljerna - inklusive "Romanovs, hoppets fosterland" - som den politiska orsaken till Problemens tid. Detta resonemang förändrar tragedins alla "semantiska proportioner", där exemplet med Shuisky visar de gamla bojarernas förlust av värdighet, och i exemplet med Basmanov - de nya bojarernas fyndiga elakhet.) Chockade Boris är rådvill: vad är "legitimiteten" för en regering som väljs folkligt och godkänd av kyrkan, om de döda har "rätten" att komma ut ur graven för att förhöra kungarna? Politiska konsekvenser genereras av moraliska orsaker; Falsk Demetrius är kapabel att ingjuta farliga idéer i mängden och leda dem bakom sig; skuggan är redo att slita av kungens lila: "Så det är därför jag i tretton år i rad / fortsatte att drömma om det mördade barnet!"
Scen 15 ("Tsarens duma") fungerar som kulmen på Goduns handlingslinje. Den falske Dmitrys trupper rör sig mot Moskva; Efter att ha skickat Trubetskoy och Basmanov i krig, ger Godunov råd med sina nära honom: hur man stoppar problemen? Patriarken, som Pushkin (i motsats till den historiska prototypen - Job) framställer som en dum, godmodig enfoldig, omedveten om bakgrunden till händelserna, erbjuder en moralisk väg ut ur de nuvarande omständigheterna: att överföra de mirakulösa relikerna av Tsarevich Dimitri från Uglich till ärkeängelskatedralen i huvudstaden.
placera dem i katedralen
Archangelsk; folk kommer att se klart
Sedan den gudlösa skurkens bedrägeri,
Och demonernas kraft kommer att försvinna som damm.
Men faktum är att Godunov inte kan överföra relikerna och befinner sig i omedelbar "mystisk närhet" till sitt offer. Det betyder att han är dömd i kampen mot bedragaren som han födde. När den inser detta, avvisar den fyndiga Shuisky argumenten från den enfaldige patriarken ("Skall de inte säga att vi är djärvt / i världsliga angelägenheter och skapar en helig sak med ett instrument?") och tillkännager att han själv (istället för heliga reliker) !) kommer att dyka upp på folktorget och upptäcka "en vagabonds onda bedrägeri" . Situationen är tragikomisk; och Godunov (som under det patriarkala talet täcker sitt ansikte med en näsduk i fasa) förvandlas genom hela scenen från en ond majestätisk, tragisk gestalt till en halvkomisk figur. Han är "patetisk" - eftersom hans "samvete är orent." Han är inte längre en härskare, eftersom han är beroende av omständigheterna.
Efter detta har Boris bara en sak kvar att göra - dö. Vilket är vad han gör i den 20:e scenen ("Moskva. De kungliga kamrarna"), efter att ha lyckats lova Basmanov att efter att ha besegrat Pretenderen kommer han att bränna "Rank Books", förstöra adeln och sätta sinnet i stället för klan:
Basmanov
Ah, sir, välsignad hundra gånger
Det blir dagen då böckerna laddas ur
Med stridigheter, med släktens stolthet
Kommer att förtäras av eld.
Den här dagen är inte långt borta;
Låt bara folkets förvirring först
Jag måste lugna ner mig.
Godunovs rike började med blod, fortsatte med blod och slutar med blod: "Han satt på tronen och föll plötsligt - / Blod forsade från hans läppar och öron."
Godunovs sista hopp, som håller på att dö och förbereder sig på att acceptera schemat, är att åtminstone hans död kommer att eliminera moralisk disharmoni och återställa politisk balans. Han är personligen ansvarig för Demetrius död - och för det kommer han att svara inför Gud; men själva valet var lagligt, därför kommer den oskyldige tronföljaren Fedor att styra "med rätta". Samma tanke i finalen kommer att upprepas av "folkets man" ("Fadern var en skurk, men barnen var oskyldiga"); men förgäves: barnen till en "falsk kung", Fjodor och Ksenia, kommer att dödas av en annan "falsk härskares" tjänare.
Placera i teckensystemet. Det finns fem huvudgrupper av karaktärer i tragedin - förövare, medbrottslingar, deltagare, vittnen, offer. Rollen som oskyldiga offer spelas naturligtvis av kungens barn. Krönikören Pimen, den helige dåren, personer från människorna i scenerna "Torget framför katedralen i Moskva" och "Kremlin. Borisovs hus. Vakterna på verandan" deltar inte i historisk ondska, utan vittnar om det - fördömer det (som den helige dåren), diskuterar det (som folk från mängden) eller förmedlar nyheterna om det till eftervärlden (som Pimen). Den dumma patriarken, legosoldaternas befälhavare för de ryska trupperna Margeret och V. Rosen, fången av False Dmitry "Moskva adelsmannen" Rozhnov, son till prins Kurbsky och andra mindre karaktärer från olika läger deltar direkt i historien, men är inte ansvariga för dess blodiga brott, eftersom de inte har personliga avsikter. Människor från folkmassan som likgiltigt väljer tsaren (scenen "Jungfrufältet. Novodevichy-klostret") och villigt springer för att "dränka" de oskyldiga "Boris valpar" (scenen "Kremlen. Huset Boris"); den polska adeln i gestalten av Marina Mnishek, hennes far och Vishnevetsky, jesuiterna i pater Chernikovskys person, bedrägliga ryska bojarer vet vad de gör, vilket betyder att de är delaktiga i Rus tragedi. Deras skuld är annorlunda; författarens inställning till dem är tvetydig (för Grigorij Pushkin ganska sympatisk, extremt fientlig mot Shuisky).
Attityden till de två huvudkaraktärerna, som agerar i berättelsen från första person, och därför bär fullt ansvar för allt som händer, är också tvetydig. Pushkin ger False Dmitry möjligheten att visa sig från olika sidor, eftersom han på vissa sätt gillar honom. Boris Godunov är monumentalt monoton och orörlig; han verkade bedövad av sin situations fasa, trött på maktens bitterhet, och från scen till scen, från monolog till monolog, varierade han samma uppsättning teman. Hans etiska samband med alla karaktärer, med alla händelser som skildras i dramat (inte uteslutande de som inträffar efter hans "fysiska" död), är obestridlig; dess handlingsförbindelse med dem är inte alltid uppenbar.
Här avviker Pusjkin kraftigt från den ryska politiska tragedins genretradition: han sätter varken en statsfientlig skurk (jfr ”Dimitri the Pretender” av A.P. Sumarokov) eller en statshjälte i centrum. Men det är just skurken – den statliga. Detta var omöjligt förrän publiceringen av volymerna 9-11 av Karamzins "Historia...", där de officiella härskarna i Ryssland, Ivan den förskräcklige och Boris Godunov, porträtterades negativt för första gången. Efter att ha placerat Boris Godunov i centrum och tydligt beskrivit sin inställning till honom, har Pushkin ingen brådska att stänga dramats hela flerfigurskomposition för detta centrum. Som ett resultat uppstår en känsla av större volym – och mindre teatralitet.
Pushkin avviker också från traditionen genom att han inte strävar efter direkta politiska anspelningar, utan föredrar historisk autenticitet framför aktualitet. (Även om det är omöjligt att undvika anakronismer i bilden av Boris Godunov, så, när han reflekterar över makttörsten, växlar härskaren över 1500-talet till språket för rysk lyrisk poesi på 1800-talet:
Är det inte
Vi blir kära och hungrar från ung ålder
Kärlekens glädje, men bara för att släcka
Innerligt nöje av omedelbar innehav,
Blir vi redan kalla, uttråkade och tynade?
ons. i Pushkins brev till Chaadaev - "Vi väntar med smäktande hopp / på ögonblicket av helig frihet, / som en ung älskare väntar / på protokollet från deras första dejt...") Och ändå finns det en parallell mellan de "lagliga- laglös” anslutning av Boris Godunov och Alexander I:s blodiga anslutning efter mordet Paul I uppstod av sig själv; rättegången mot Godunov - efter Karamzin - genomförs inte så mycket från en folkreligiös ställning (den sanne tsaren är avsedd för kungadömet från evighet; han kan ersättas - oavsett på grundval av lagen eller inte; sedan varje person som har bevisat sitt "förval" kan vara en utmanare om tronen "och ärftlig rätt till makt), lika mycket i termer av dess legitimitet. Samtidigt utvecklades filosofin om legitim regering (ärftlighetsprincipen inskriven i lag) just under Alexander-eran, under efterkrigskongresserna.
Biljett 16. Drama "Boris Godunov". Dramainnovation. Temat för människor och makt. Fråga om huvudpersonen.
Tragedins huvudtema-tsar och människor - bestämde den viktiga plats som Pushkin tilldelade Boris Godunov i hans pjäs.
Bilden av Boris Godunov avslöjas brett och diversifierad. Boris visas både som kung och som familjefar; Hans olika andliga egenskaper noteras.
Boris är utrustad med många positiva egenskaper. Hans stora sinne, kraftfulla vilja, lyhördhet och önskan att "lugna sitt folk till belåtenhet och lugna honom i härlighet" är attraktiva. Som en öm far sörjer han uppriktigt sin dotters sorg, chockad över hennes fästmans oväntade död:
Vad, Ksenia, vad, min kära?
Brudarna är redan en ledsen änka!
Du fortsätter att gråta över din döda fästman...
Skyldig, varför lider du? "
Som en person som djupt förstår fördelarna med utbildning, gläds han åt sin sons framgång inom vetenskapen:
Lär dig, min son, vetenskap minskar
Vi upplever ett liv i högt tempo...
Lär dig, min son, både lättare och tydligare -
Du kommer att förstå en suveräns verk.
Boris är en erfaren politiker, han tar nykter hänsyn till pojkarernas inställning till honom, förstår hela den svåra situationen inom landet vid den tiden och ger rimliga råd till sin son i sitt döende testamente. Efter att ha gift sin dotter med den svenske prinsen funderar han på att stärka kopplingen mellan Rysslands och västeuropeiska stater.
Trots alla dessa egenskaper gillar folket inte kungen. Boris Godunov är en typisk representant för envälde som började ta form i Moskovitiska Ryssland från Ivan III:s tid och nådde sin storhetstid under Otherwise IV. Boris kommer att fortsätta Ivan IV:s politik - koncentrationen av all statsmakt i tsarens händer. Han fortsätter kampen mot de ädla bojarerna och... liksom Ivan IV förlitar han sig i denna kamp på den tjänande adeln. Boris utser Basmanov till befälhavare för trupperna och säger till honom: "Jag skickar dig för att befalla dem: jag kommer inte att ställa dig i kö, utan i åtanke som en befälhavare." Boris fortsätter Moskva-tsarernas politik i förhållande till folket: ”Endast genom stränghet kan vi vaksamt hålla tillbaka folket. Så tänkte John (III), den lugnare av stormar, en rimlig autokrat, det gjorde även den hundra arge sonsonen (Ivan IV). Han fortsätter politiken att förslava bönderna, han "Jurjev bestämde sig för att förstöra lättja", det vill säga att förstöra böndernas rätt att flytta från en jordägare till en annan och därigenom slutligen tilldela bönderna till jordägarna."
Boris livegenskapspolitik stärker folkets först misstroende och sedan fientliga inställning till honom.
Men Boris skiljer sig från sina föregångare genom att han blev kung genom ett brott, och inte genom laglig tronföljd. På 1600-talet, som vissa författare på den tiden säger, betraktades Boris Godunov som mördaren av Dmitrij Tsarevich, son till Ivan IV. Karamzin delade samma åsikt. Karamzin såg Boris mycket tragedi som en konsekvens av hans brott: Gud straffade Boris för mordet på spädbarnsprinsen.
Pushkin, "återuppväcka det senaste århundradet i all sin sanning", också
utmålar Boris som Dimitris mördare. Men däremot
författare från 1600-talet och Karamzin, han begick inte detta brott
förklarar Boris olyckliga regeringstid och vad som drabbade honom
misslyckande med att grunda den kungliga Godunovdynastin.
Mordet på Dimitri orsakar Boris mental ångest och ökar folkets fientlighet mot honom, men detta är inte huvudorsaken till hans tragiska öde. Boris död beror på sociala skäl, klasskrafternas kamp. Bojarerna, Don-kosackerna, den polska herrskapet och, viktigast av allt, folket kom ut för att slåss mot honom. Gavrila Pushkin säger till Basmanov att Pretendern är stark inte på grund av "polsk hjälp" eller kosackerna, utan på grund av "populära åsikter". Folket gjorde uppror mot Godunov, och detta är huvudorsaken till Boris död, eftersom folket är historiens främsta, avgörande kraft.
Folket vände sig bort från Boris och gjorde sedan uppror mot honom eftersom de såg i honom en despot som inte bara inte bryr sig om folkets välfärd, utan tvärtom förvärrar deras situation genom att förslava bönderna; såg i honom furstens mördare; Han ansåg alla sina "goda gärningar" och "generositeter" som "ett sätt att förhindra förvirring och uppror."
Så Pushkin visar att huvudorsaken till Boris tragedi är att han förlorade folkets respekt, kärlek och stöd.
Dramainnovation.
Pusjkin Jag har funderat på teorin om dramaturgi länge och upprepade gånger. Han ställde dessa frågor till sig själv när han arbetade på Boris Godunov. Den första ryssen som verkligen var nationell poet, som var tvungen att säga ett nytt ord, ta ett steg framåt i mänsklighetens konstnärliga utveckling, Pusjkin genomtänkt och kreativt bemästrat upplevelsen av all den litterära utveckling som föregick honom, särskilt uppskattande av Shakespeares verk, kontrasterande "folklagarna i Shakespeares drama" med "domstolsseden i Racines tragedi." Om Pusjkin Om han inte alls var nöjd med klassicismens traditionella system, var han inte nöjd med den samtida nyromantiska dramaturgin, som han ansåg revolutionsromantikern Byrons pjäser vara ett slående exempel på.
Byrons dramaturgi Jag ritade inte lika mycket bilder andra människor som de verkligen är, vilket återspeglas av författarens personlighet. Byron, som Pushkin med rätta noterade, "fördelade individuella drag av sin egen karaktär bland sina hjältar; Han gav en sin stolthet, en annan sitt hat, en tredje sin melankoli etc., och på så sätt skapade han av en fast karaktär, dyster, energisk, flera obetydliga." Pushkin kontrasterar Byrons ensidiga och monotona, subjektivt romantiska sätt med en bred och sanningsenlig skildring av livet, en djup och mångsidig utveckling av mänskliga karaktärer i Shakespeares dramaturgi, vars metod senare ihärdigt skulle bli ett exempel för deras landsman. Lassalle av Marx och Engels.
Skapande uppgifter ett verkligt historiskt verk som skulle ge en sanningsenlig återgivning av helheten historiska eran, minst av allt kunde de traditionella formerna av klassicistisk dramaturgi svara på. Det breda och turbulenta flödet av historiskt liv, som Pushkin ville öppna direkt tillträde till teaterscenen till, fanns inte inom ramen för alla slags "regler" och konventioner. Och Pushkin bryter fullständigt dessa förbenade former och traditioner, ger sig beslutsamt in på vägen för en radikal "förvandling av vårt dramatiska system", "föråldrade former av teater" - vägen för kreativt vågat och innovation. Pushkin avslutade listan över egenskaper som är nödvändiga för en dramatiker med ordet "frihet", som han eftertryckligt betonade. I namnet på en sanningsenlig skildring av livet och historien, den vägledande och enda avgörande princip.
För det första, eliminerade han på ett avgörande sätt klassicismens ökända "tre enheter". Om handlingen av en "klassisk" tragedi verkligen måste, enligt en gång för alla etablerade teoretiska regler, passa in i en tidsperiod som inte överstiger tjugofyra timmar, täcker handlingen av "Boris Godunov" en period av mer än sju år (från 1598 till 1605). Istället för en enda plats där alla fem handlingar som tragedin skulle bestå av skulle äga rum (oftast var en sådan plats det kungliga palatset), flyttar handlingen från "Boris Godunov" från palatset till torget, från klostercell till krogen, från patriarkens kammare till slagfälten; Dessutom överförs det till och med från ett land till ett annat - från Ryssland till Polen. I enlighet med detta, i stället för fem akter, delar Pushkin upp sitt spel i tjugotre scener, vilket gör att han kan visa ryskt historiskt liv från den tiden från de mest olika sidorna, i dess mest olika manifestationer.
Tragedins handling Klassicismen byggdes på en oumbärlig kärleksaffär, vars utveckling bildade den tredje enheten - "handlingens enhet". Pushkin bygger sin tragedi nästan utan kärlek och i alla fall utan en central kärleksaffär: bedragarens passion för Marina Mnishek utgör en av pjäsens sidoavsnitt och spelar i huvudsak en nästan hjälproll i den. "Jag blev förförd av tanken på en tragedi utan en kärleksaffär", skrev Pushkin själv. Men för att inte tala om det faktum Kärlek mycket lämplig för min äventyrares romantiska och passionerade karaktär fick jag Dimitri att bli kär i Marina för att bättre framhäva hennes ovanliga karaktär.” Den traditionella handlingens enhet, om vilken Pushkin själv skriver att han "knappt bevarat" den, kränks ständigt av det faktum att Pushkins tragedi inte bara platsen för dess handling, utan också i huvudsak, ständigt lämnar palatset - från de kungliga kamrarna , utspelar sig som samtidigt och parallellt på flera sociala plan. Vad som händer i palatset förklaras av vad som händer i bojarernas herrgårdar, och det senare bestäms av vad som händer på torget.
I direkt anslutning med allt detta och i allmänhet, genom att försöka täcka den historiska epok han skildrar så brett som möjligt, går Pushkin långt utanför den extremt smala karaktärskretsen i klassicismens tragedi i termer av klass, och helt enkelt i kvantitativa termer. Den innehöll vanligtvis inte fler än tio, och oftast betydligt färre, karaktärer som främst tillhörde hoveliten. I "Boris Godunov" passerar ett stort antal människor framför oss - ungefär sextio - tecken, bland vilka vi finner representanter för alla skikt av det dåvarande samhället: från tsaren, patriarken, bojarer, adelsmän, soldater, utländska legosoldater, kosacker, stadsbor, tjänstemän, köpmän till värdshusets ägare, till vagabonderna, till de enkla kvinna på Devichye-polen, lugnande ett barn som brister i gråt vid fel tidpunkt, till en rebellisk man på predikstolen som uppmanar folket att bryta sig in i de kungliga kamrarna.
Denna bredd av täckning det motsvarar också det faktum att i tragedi Pushkin, igen i motsats till alla etablerade traditioner, finns det ingen huvud "hjälte", ingen huvudperson. Tragedin är uppkallad efter tsar Boris, men den slutar inte bara med hans död (en omständighet som ledde de flesta av Pushkins samtida kritiker till extrem förvirring), utan han dyker upp i endast sex scener av tjugotre. I "Boris Godunov" har vi framför oss hela dåtidens historiska verklighet, hela den brokiga och mångsidiga Rus' från den eran, som passerar i ett levande och rörligt, bullrigt, upprört, "som ett hav" panorama full av händelser.
Fråga om huvudpersonen.
Drama är ett unikt litterärt fenomen, på grund av vilket det är lite svårt att isolera en huvudperson i ordets traditionella mening. Forskare har upprepade gånger noterat att karaktären som pjäsen är uppkallad efter (och enligt klassicismens kanoner är detta en otvivelaktig indikation på den person som författarens uppmärksamhet är fokuserad på, dvs. huvudpersonen) - Boris Godunov - inte är fått så mycket uppmärksamhet i texten stor uppmärksamhet- han dyker upp i endast sex scener av de 23 tillgängliga.
Det är bara Pretender som dyker upp på scenen oftare än Boris, men han har också bara nio avsnitt på sin kredit - mindre än hälften. Det finns en åsikt att det generellt är felaktigt att tala om huvudpersonen i detta drama av Pushkin. Bland annat uttrycktes ståndpunkten att författarens uppmärksamhet täcker hela folkets öde som helhet, utan att stanna länge på en viss person, d.v.s. händelser utvecklas som ett resultat av sammansmältningen av många ansträngningar, önskningar, handlingar och motiv, och tragedin visar den historiska processen som en komplex helhet, och människorna som en viss uppsättning personer, representerade, å ena sidan, av individuella karaktärer , växelvis framträdande i förgrunden, och å den andra - som en viss enhet vars utseende gradvis växer ur de enskilda företrädarnas handlingar .
Men trots frånvaron av en enda huvudkaraktär kring vilken handlingen utspelar sig, kan man inte prata om tragedins fullständiga "amorfism" i detta avseende. Inom drama finns det ett visst "ramverk", inte bara ett huvudkaraktär, men deras system, och det största problemet med arbetet är kopplat till detta system av bilder. Närvaron av flera (begränsat antal) personligheter som verkets huvudkonflikter vilar på bekräftas av författarens vittnesmål - Pushkin pekade på Boris och Pretender som karaktärerna som väckte hans närmaste uppmärksamhet .
Utöver dessa två figurer, som Pushkin själv tydligt fokuserar på, bör ytterligare en bild som presenteras i tragedin noteras. Det här är Tsarevich Dimitri, son till Ivan den förskräcklige, dödad i Uglich. När pjäsen börjar (1598) har prinsen, som dog vid nio års ålder 1591, legat i graven i sju år. Själv kan han inte delta i det utspelade dramat, men hans skugga är så att säga ständigt närvarande i pjäsen och bygger allt som händer in i ett visst perspektiv.
Det är med dessa tre karaktärer och deras relationer som de huvudsakliga problemen som tas upp i dramat förknippas. Linjen Boris Godunov - Tsarevich Dimitri representerar "samvetets tragedi" och tragedin om makt som erhållits genom brott, raden Boris - Pretender berör frågan om den sanna och osanne kungen, i paret Dimitri-False Dmitry den andra utan först är helt enkelt otänkbart, existensen och sedan den lilles död Prinsen leds stadigt till en tragedi på Boris Godunovs tron och till att en bedragare dyker upp. Alla tre karaktärerna har sina egna personligheter, från kollisionen av vilka plotyxor bildas. Pushkin beskrev karaktärerna med hänsyn till dramats allmänna koncept, så att planen skulle framstå tydligare och alla problem som han ville lyfta fram skulle beröras. Han hade ett val av möjliga tolkningar av alla tre huvudkaraktärernas personligheter och bedömningar av deras handlingar från olika källor.
Således är bedömningar av Boris Godunovs personlighet som ges i källor och litteratur spridda över hela skalan från den positiva till den negativa polen. Baserat på hans karaktär avgjordes vanligtvis frågan om hans öde: vad var det - bara vedergällning för en skurk eller ett ont öde som tog till vapen mot en oskyldig lidande.
Början av uppfattningen om Boris som en otvetydig skurk lades tillbaka i oroligheternas tid, när Boris efterträdare på tronen ganska officiellt anklagade honom för alla dödssynder (många mord - i synnerhet den lille prinsen Dimitris död, usurpation av makt, mordbrand och nästan inte i att organisera hunger). Dessa anklagelser, givna i fortlöpande text, ger ett intryck som är mer komiskt än övertygande, men alla individuellt tillskrevs faktiskt Boris . Bilden av Boris, operettskurken, utnyttjades ofta i historiskt drama och historiska berättelser. Alla Boris misslyckanden på tronen, folkets hat mot honom och hans plötsliga död i detta fall förklarades av ett helt förtjänt straff - skurken kunde inte ha fått något annat öde, ondskan måste alltid straffas.
Många av de allvarligaste anklagelserna kan dock komma att läggas ned mot Boris efter en grundlig utredning. Efter att ha befriat honom från kostymen av en inbiten skurk, en mördare av ett oskyldigt barn och en förgiftare av nästan hela kungafamiljen, kan man försöka se ett annat ansikte på Godunov - trots allt var det en rent positiv bedömning av hans personlighet . I det här fallet kom de ihåg de positiva resultaten av hans regeringstid: slutet på terrorn i Groznyj, en väl genomtänkt utrikespolitik, återupplivandet av kontakter med utlänningar - både kulturella och kommersiella, förstärkningen av de södra gränserna, territoriellt förvärv, utvecklingen av Sibirien, förbättringen av huvudstaden... Under åren av naturkatastrofer När i början av 1600-talet flera missväxter drabbade landet på en gång, gjorde Boris allt för att jämna ut krisen, och det var inte hans fel att staten vid den tiden helt enkelt inte var rustad att komma ut ur ett sådant test med ära. Boris enastående personliga egenskaper noterades också - hans talang för regering, hans skarpa politiska sinne, hans kärlek till dygd. I det här fallet förklarades hans fall av en olycklig kombination av omständigheter som Boris inte orkade hantera .
Någonstans i mitten mellan de två polerna - positiv och negativ - ligger en annan tolkning av Boris personlighet, som ser ut så här - hyllning ges till Boris statliga verksamhet och hans förmågor som härskare, men det noteras att denne man är skyldig till många brott och kan inte förlåtas, trots att de har vissa positiva egenskaper. Boris öde tolkas som den ökända "samvetets tragedi". Denna ståndpunkt hölls till, till exempel av Karamzin, som sa att Boris var ett exempel på fromhet, hårt arbete och föräldrars ömhet, men hans laglöshet gjorde honom fortfarande oundvikligen till ett offer för himmelsk dom. . Inledningsvis är Godunovs synder så stora att hans efterföljande positiva beteende inte kan hjälpa på något sätt - efter att ha begått ett brott kan Boris inte längre rättfärdiga sig själv, oavsett hur exemplariskt han beter sig.
Bedömningarna av den andra betydelsefulla figuren - Pretendern - varierar inte längre inom ramen för "positiv-negativ karaktär", utan snarare pendlar pendeln mellan definitionerna av "en fullständig icke-enhet, en bonde" och "en smart äventyrare". Pretendern bedömdes aldrig positivt. I princip är bedragaren fortfarande en vag figur - det låg lögner runt honom hela tiden, och det fanns väldigt lite bekräftad dokumentär information kvar. Det är fortfarande inte med full säkerhet känt vem denna person var. Forskare är dock överens om att mannen som ockuperade den ryska tronen i 11 månader inte kunde vara den riktiga sonen till Ivan den förskräcklige; alltför många saker stämmer inte överens, först och främst i uttalandena från bedragaren själv och i hans berättelser om hans frälsning. Den vanligaste versionen är att under sken av Dimitri satt Yuri (i monastiken Grigory) Otrepiev, son till en fattig adelsman, en Streltsy-centurion, på Moskva-tronen .
Endast vanliga människor som gick med i hans armé och överlämnade fästningar till honom trodde att Pretenderen var den mirakulöst räddade Tsarevich Dmitry. Men även hos dem var det inte så mycket en tro baserad på kunskap som en tro som stöddes av begär. Det var absolut inte viktigt vem som förklarade sig själv Dimitri - den riktiga sonen till Ivan den förskräcklige eller en person utifrån - effekten var densamma. I figuren av Demetrius, oavsett vem som spelade denna roll, förverkligades folkets drömmar om en sann, rättvis kung. Demetrius var en bild och ett namn bakom vilket vem som helst kunde stå.
Frågan om bedragaren är följande: rörde han själv upp hela den enorma intrigen eller användes han helt enkelt, förförd av generösa löften. Lösningen i denna fråga kretsar kring karaktärsdragen hos Pretender. Om detta var en verkligt stark personlighet av betydande omfattning, kunde en oberoende plan för att ta makten ha fötts i hans huvud, varefter han rörde sig mot sitt mål och skickligt spelade på intressena hos dem som kunde hjälpa honom . Om den här äventyraren av naturen var en fullständig icke-enhet, kunde de helt enkelt kasta en idé på honom, provocera honom och sedan använda honom i sitt spel.
Den tredje huvudpersonen - Tsarevich Dimitri, som dog i Uglich vid nio års ålder - presenteras antingen ur en rent negativ synvinkel, eller som en liten ängel. N.I. målar upp en negativ bild av prinsen. Kostomarov, som ger ett porträtt av en liten sadist som älskar att se kycklingar som slaktas, hatar Boris Godunov, lider av epilepsi och som ett resultat av hysteriska anfall, och i allmänhet ärvde han tydligt sin fars karaktär - Ivan the Terrible . Ett annat alternativ är att avbilda prinsen som en oskyldigt liden martyr, en ödmjuk bebis, utrustad med alla tänkbara dygder. Denna synpunkt demonstreras av prinsens liv, sammanställda både under oroligheternas tid och vid en senare tidpunkt. Tragedin med den för tidiga döden, de höga förhoppningarna som var förknippade med pojken, den avlidnes oskuld och försvarslöshet, hans "vänlighet" betonas. .
Pushkins koncept, alternativen för bedömningar som han i slutändan gav företräde till, förstods och tolkades olika vid olika tidpunkter. Samtida, som nästan omedelbart svarade på publiceringen av "Boris Godunov", såg i bilden av Boris bara tragedin med ett dåligt samvete. De fokuserade på förhållandet inom paret Boris - Tsarevich Dimitri, och betraktade dem som ledmotivet i dramat. En sådan förståelse skulle kunna påverkas av tragedins mycket märkbara yttre samband med "Ryska statens historia" av N.M. Karamzin, där teorin om skurken Boris, straffad för sina synder, utvecklas i detalj .
Sovjetiska forskare, tvärtom, förnekade fullständigt närvaron av ett motiv av rastlöst samvete i dramat. De ignorerade de frekventa omnämnandena av namnet Tsarevich Dimitri, vilket minskade antalet huvudkaraktärer till två (Boris och Pretender). Att ta bort prinsen från kretsen av huvudkaraktärer tar helt bort skuldproblemet och tvingar oss att leta efter orsakerna till Boris fall på helt andra områden och följaktligen att tolka Pushkins ideologiska koncept uttryckt i hans drama annorlunda.
Sovjetiska forskare påverkades i hög grad av ideologiska överväganden. I skildringen av fallet av en härskare som tydligt kännetecknades av positiva egenskaper såg de lätt ett exempel på oundvikligheten av kollapsen av någon autokratisk makt, lagen om social utveckling i handling. Omnämnandet av V.G. påverkade definitivt denna tolkning och stödde den med argument. Belinsky om den avgörande rollen för den populära opinionen i Boris och Pretenderens öde. Ur ett marxistiskt perspektiv är historiens drivkraft massorna, och om människorna dyker upp i dramat och dessutom deras deltagande avgör utgången av huvudkaraktärernas öde, så är tragedin tillägnad att demonstrera folkets inflytande på historiska händelser .
Genom att analysera tolkningen av bilden av Godunov i dramat kan man vara övertygad om att forskare läser in allt från religiös moralisering på temat himmelskt straff till ett rent ideologiskt antimonarkistiskt koncept. Enligt vår åsikt, trots den möjliga elimineringen av en eller annan person bland huvudkaraktärerna, trots överföringen av läsarens uppmärksamhet från Boris och Pretendern till folket, deras minskning till intrig obetydliga enheter i vissa tolkningar, treledssystemet av handlingsyxor Godunov - Pretender - Tsarevich Dimitri har sitt berättigande och täcker ganska fullt ut möjligheterna att tolka dramat.
Bilden av Boris Godunov i dramat är tvetydig - Pushkin målade honom inte vare sig i enbart svart eller i uteslutande ljusa färger. Pushkins Boris presenteras i många avseenden i enlighet med historiska verkligheter - i texten finns det många referenser specifikt till Boris Godunovs verkliga personlighet och till de fakta som tillförlitligt relaterar till honom. Boris i tragedin är en intelligent man, en skicklig politiker, en diplomat (hans utmärkta egenskaper inom detta område erkänns av alla - Afanasy Pushkin i avsnittet "Moskva. House of Shuisky" talar om tsar Boris "smarta huvud") , han är listig nog att kunna ta sig runt alla sina rivaler och få tronen, som han har tvivelaktiga rättigheter till. Boris kännetecknas av sin ömma tillgivenhet för sina barn: hans största önskan är att hans barn ska vara lyckliga, och hans största rädsla är att hans synder ska uppenbaras för hans barn. Boris skyddar sina barn från allt ont, uppfostrar dem med kärlek och omsorg, och hoppas att han ensam kommer att vara ansvarig för allt, och lycka kommer att komma till hans barn.
Godunov är en extraordinär person, i vilken både gott och ont blandas. På tronen försöker han med all kraft att förtjäna folkets kärlek, men alla hans försök är förgäves - Boris har den allvarliga synden mord på sitt samvete, och därför är hela hans liv en tragedi av ett rastlöst samvete och döden i sig. är en konsekvens av att han inte kan stå emot den interna kampen . Boris kom till makten genom ett brott och alla hans individuella så underbara och lämpliga handlingar, såväl som positiva egenskaper, kan inte sona hans skuld. Han kan vara en idealisk härskare, en exemplarisk familjefar och göra mycket gott, men han har från början fel, för för att få tronen dödade han ett barn.
Pushkin använde inte den befintliga teorin om skurken Boris, eftersom en renrasig skurk inte kan uppleva samvetskval och en tragedi som liknar den som presenteras i dramat är utesluten för honom, vilket helt skulle förstöra författarens hela plan. Skurken skulle hellre rättfärdiga sig själv snarare än att avrätta honom mentalt, som Godunov gör. Detta är också en intrig värd att skildra, men Pushkin var inte intresserad av den. Versionen av Boris den ideala tsaren passade inte heller in i det allmänna konceptet - Boris måste vara skyldig, annars skulle själva idén om tragedin ha kollapsat. Pushkin lämnade det faktum att Boris deltagande i mordet på prinsen inte stöddes av bevis. Godunov är utan tvekan skyldig till sin tragedi - han själv talar om det, omgivningen talar om det. För detta klandrade Belinsky Pushkin, som fann att någon form av melodrama gjordes från historien - hela Boris tragedin var knuten till hans mycket tvivelaktiga, obevisade brott. Belinsky trodde att Pushkin var övernitisk, efter Karamzin, som strikt kopplade Boris fall till hans synder och motiverade Godunovs misslyckanden enbart med straff för mordet han begick. .
Enligt vår åsikt är idén om tragedin inte begränsad till att demonstrera plågan av ett sjukt samvete och kan inte reduceras till en beskrivning av vedergällning till mördaren. Omfånget av frågor som tas upp här är bredare, och personligheten hos karaktären som verket är uppkallat efter är förknippat med formuleringen av många problem, och är inte förkroppsligandet av endast en egenskap. Boris Godunovs personlighet kolliderar med andra centrala karaktärer och de viktigaste berättelserna är byggda inom denna typ av triangel. Elimineringen eller förringelsen av någon hjälte leder till en förvrängning av hela systemet, till en förändring av betoning och, i slutändan, till en reformering av begreppet tragedi.
Linjen Boris - Tsarevich Dimitri, som redan nämnts, förkroppsligar tragedin med ett oroligt samvete. Hela dramat bör inte reduceras till denna idé, men existensen av ett sådant motiv bör inte heller helt förnekas. Skuldmotivet råder inte utan finns i verket som ett av de strukturella elementen. Både bilden av Boris och bilden av Dimitri är strikt kopplade till behovet av att utveckla detta problem i sin helhet. Boris i dramat är inte en negativ person, men en gång, för att komma till tronen, tog han synd på sin själ. Nu regerar han säkert, men skuggan av den mördade pojken hemsöker honom, och eftersom han inte är en komplett skurk, hör han ständigt rösten av ett förebrående samvete. Boris förlorar kampen med en imaginär skugga, och sedan med den verkliga personen i vilken skuggan är förkroppsligad - i konfrontationen med False Dmitry mot Boris, omständigheter: missnöje hos människorna och hans nära, men ogynnsamma omständigheter kan fortfarande ge efter för mänsklig vilja, men Boris själv ger upp - han har inte inre förtroende för sin egen rätt och syndlöshet.
Prinsens utseende i pjäsen är utrustad med de egenskaper som ger Godunovs tragedi en speciell framträdande plats. Pushkin målar ett porträtt nära de bilder som presenteras i hagiografisk litteratur. Barnets ringa ålder framhävs (överallt kallas det "bebis"), hans oskuld och nästan helighet framhävs (barnets kropp, nedlagd efter döden i kyrkan, förblir inkorrupt, vilket är ett integrerat tecken på helighet, de mirakulösa helandena vid prinsens grav tala om samma sak) .
Det är tragedin för en man som på väg till tronen kliver över liket av en oskyldig bebis som har den största övertalningskraften. Att fördjupa sig i Dimitris karaktär skulle en påminnelse om hans grymhet och dåliga ärftlighet ha gett en lite annan nyans åt hela tragedin - mordet på en oskyldig pojke är en sak, och döden av en liten sadist, som lovar i framtiden att förvandlas till en andra Ivan the Terrible, är en annan. Pushkin försummar informationen som han utan tvekan känner till om prinsens överdrifter (rykten om hans ondska citeras i Karamzins "Ryska statens historia"). Tragedin ger exakt den tolkningen av bilden av Demetrius, som motsvarar den allmänna planen och säkerställer genomförandet av den önskade idén i sin helhet.
Det var inte av en slump som Pushkin vände sig till Ivan den förskräckliges och Boris Godunovs era, en vändpunkt för rysk historia. Under 1500- och 1600-talen i Ryssland började en kris för de traditionella patriarkala grundvalen som de byggde på tydligt uppstå. ryska samhället och tillståndet under tidigare århundraden. Nya, tidigare okända historiska krafter gick in i den politiska kampen.
Bild på Boris Godunov
Figuren Boris Godunov, en kung som inte fick tronen genom arv, utan vann den med list, intelligens och energi, är mycket symptomatisk som ett uttryck för de förändringar som började under hans tid. Det var detta som fick Pushkin att placera bilden av Boris i centrum för hans historiska tragedi, där Godunovs känslomässiga upplevelser och öde fick en bred generaliserande innebörd.
Tsar Boris, som porträtterats av Alexander Sergeevich, är en framsynt och intelligent härskare. Tack vare sin energi och intelligens sköt han de mer ädla bojarkandidaterna åt sidan och banade vägen till tronen. I framtiden drömmer den ambitiösa Boris om att befästa den erövrade makten åt sina arvingar genom nykter kalkylering och genomtänkta, framsynta politiska planer. Men efter att ha tagit tronen som ett resultat av ett skickligt politiskt spel, visade han genom sitt exempel vägen till den för andra ambitiösa människor. Ur denna synvinkel är förekomsten av Pretender i Pushkins tragedi inte en olycka, utan en naturlig följd av samma historiska skäl som gjorde anslutningen av Godunov själv möjlig.
I tragedin använde Pushkin versionen som också accepterades av Karamzin (men avvisades av många efterföljande historiker) om mordet på Ivan den förskräckliges yngre son, Tsarevich Dimitri, av Boris Godunov. Men Karamzin fördömde Godunov som en usurpator, en mördare av den legitime monarken. Pushkin tolkar mordet på Demetrius som en länk i en kedja av många brott oskiljaktiga från själva idén om kunglig makt. Godunovs och Pretendens moraliska omdöme i tragedin utvecklas till ett fördömande av varje - till och med en enastående - historisk person som baserar sin verksamhet på våld och brott.
Karaktären Boris Godunov belyses av Pushkin på ett brett och mångsidigt sätt. Alla de viktigaste stadierna av hans regeringstid passerar före betraktaren - från anslutning till död. Boris framträder framför oss i sina relationer med pojjarerna, folket, patriarken, ensam med sig själv, under olika omständigheter i hans personliga och statliga liv. Tragedin skildrar inte bara stegen som leder honom till uppståndelse och död, utan visar också hur olika, beroende på situationen, de olika aspekterna av Godunovs karaktär avslöjas. Detta är en sträng och mäktig härskare, en omtänksam far, en man som är kapabel att nyktert bedöma sin position och se sanningen i ögonen, även om det hotar hans frid och makt, och samtidigt lida av maktlösheten att förändra det som har gjorts, för att ingripa i den historiska rörelsen, som, förutseende att den oundvikligen skulle vända sig emot honom i framtiden, han själv orsakade den.
Bild på bedragaren
Pushkins bild av Pretendern är lika komplex. Denna extraordinära personlighet känner de tragiska sidorna av sin nya situation. Tvingad att spela någon annans roll, att låtsas, att beräkna sina egna fördelar, lider bedragaren av ensamhet. Både i politiken och i kärleken, som hans verbala duell med Marina i scenen vid fontänen vältaligt visar, uppnår han inte vad han vill.
Hjältedramer
Så både Boris och Pretendern i Pushkin bär var och en på ett speciellt personligt tragiskt tema, de är centrum för sitt eget "lilla" drama, sammanflätat med det större dramat i den ryska nationella historien. Detsamma gäller ett antal andra, mer episodiska karaktärer i "Boris Godunov" - Pimen, Ksenia Godunova, Basmanov, Yurodivy. Och slutligen upplever folket sitt Drama – som forskare med rätta har skrivit om mer än en gång – i Pushkins tragedi, med sitt lidande, dova missnöje, jäsning, djupa rättskänsla, som Godunov och Dimitri tvingas räkna med, och kl. samtidigt dömd att tills vidare spela en formidabel men tyst roll i historien.
Genom att avslöja det oundvikliga i Boris fall (som förebådar ett liknande öde för hans vinnare - Pretenderen, som i slutet av tragedin är på toppen av sin korta karriär), belyser Pushkin de tragiska personlighetsdragen hos en historisk figur av individualistisk typ . Efter att ha nått den yttersta makten och för länge sedan lugnt, verkar det som att den regerande Boris inte är stor, men ynklig, för i djupet av sin själ finner han inte frid, han har en aning om sin död, han plågas av samvetets röst, som han är maktlös att dämpa. Och på samma sätt tvingas Pretenderen, efter att ha tagit på sig rollen som den mördade Demetrius, att ta på sig alla de tragiska konsekvenserna av detta steg - ett steg som gör honom till en leksak i fel händer, dömer honom till plågan av oöverstiglig, evig ensamhet, som ständigt påminner honom samtidigt om bräckligheten i hans framgångar.
Generaliserade teckentyper
Pushkin målade i "Boris Godunov" inte bara en levande, oförglömlig bild av hans valda era. Tack vare sin penetration i den ryska historiens anda, skildrar poeten, mästerligt de politiska händelserna och sederna i oroligheternas tid, rymlig, imponerande, psykologisk djupa porträtt Boris Godunov, Pretendern, Shuisky, Basmanov, Marina Mnishek, kunde samtidigt på ett briljant sätt skissera ett antal generaliserade karaktärstyper och historiska situationer som återskapar den allmänna sammansättningen, själva den nationalhistoriska atmosfären i livet i Moskva pre-Petrine Rysslands och - ännu mer allmänt - ryska antiken i allmänhet. Det är ingen slump att de första lyssnarna och läsarna av tragedin särskilt slogs av bilden av Pimen, där Pushkin försökte skildra typen av forntida rysk munk-krönikör. Pimen, den helige dåren, de vandrande munkarna fäderna Varlaam och Misail, patriarken, den unge Kurbsky, Ksenia Godunova, som gråter över porträttet av sin fästman - inte bara bilder-karaktärer från en specifik era, utan också djupa historiska karaktärer-typer där de är förkroppsligade gemensamma drag människors liv och psykologi forntida Ryssland. Pushkin kunde ge samma generaliserande, typiska innebörd till skildringen av de viktigaste historiska krafterna som verkade och kämpade på arenan för Rysslands historia, inte bara under Godunovs regeringstid, utan under många andra århundraden och decennier - den högsta makt, andlig och sekulär, bojarerna, den tjänande adeln, människorna. Lite av. Precis som de "ryska scenerna" av "Boris Godunov" briljant återskapar den allmänna smaken av rysk historia, som har utvecklats under många epoker av dess utveckling, och har absorberat andan och tecknen från inte bara en, utan många av dess epoker, så de "polska" scenerna och karaktärerna i tragedin (som och i "Ivan Susanin" av M. I. Glinka, som i sitt arbete med musiken till denna briljanta opera förlitade sig på erfarenheten av Pushkin, en historisk dramatiker) representerar ett liknande kluster av funktioner och tecken på många epoker i historien om det gamla aristokratiska herrskapet, som återskapar dess gemensamma lokala nationella-historiska smak.
"Boris Godunov" A.S. Pushkin är ett magnifikt exempel på rysk realistisk tragedi, som beskriver en svår vändpunkt i historien ryska staten- Troubles era.
Författaren uppnådde extraordinär historisk autenticitet; han lyckades återskapa " förra århundradet i all sin sanning." Inledningsvis betecknade Pushkin genren "Boris Godunov" som en historisk och politisk tragedi riktad till angelägna frågor vid den tiden - massornas historiska roll och interaktion med despotisk makt.
skapelsehistoria
Publiceringen av X- och XI-volymerna av N.M. Karamzins största verk "History of the Russian State", som innehåller en detaljerad berättelse om tiden av Troubles, inspirerar Pushkin att skapa ett riktigt mästerverk av ryskt historiskt realistiskt drama. Han börjar arbetet med verket med en noggrann studie av särdragen i den historiska eran och karaktärerna från den tiden, ända ner till att ta anteckningar om fragment av Karamzins stora historiska verk. Början av arbetet går tillbaka till slutet av 1824, det exakta datumet för slutförandet av arbetet med arbetet är också känt - 7 november 1825, men efter det, under en tid, fortsatte författaren att göra sina egna redigeringar.
Analys av arbetet
Handlingen börjar 1598. Prinsarna Shuisky och Vorotynskij diskuterar mordet på Tsarevich Dimitri; Vasily Shuisky anklagar tsarens svåger, Boris Godunov, för detta fruktansvärda brott. Chockat av tsar Fjodor Ioannovichs död ber det ryska folket Boris, som har avskärmat sig i ett kloster, att ta kontrollen över staten i sina egna händer. Efter lite övervägande ger han sitt samtycke.
1603 Cell i Chudov-klostret. Efter att ha lärt sig av äldste Pimen omständigheterna kring Tsarevich Dimitris martyrdöd, planerar hans cellskötare Grishka Otrepiev att använda denna kunskap för själviska syften och flyr från klostret. Munken Gregory planerar hädelse - han kommer att utge sig för att vara den avlidne prinsen för att sedan kunna bestiga den kungliga tronen. Efter att knappt ha undkommit vakterna som letade efter honom, flyr Grishka till Polen. Där charmar han Voivode Mnishek Marinas dotter och erkänner för henne sitt bedrägeri.
Samtidigt dyker det upp ett brev i Shuiskys hus om den förment mirakulösa räddningen av prinsen, varefter prinsen går med denna nyhet till kungen. Boris överfalls av fruktansvärda samvetskval, han försöker få reda på sanningen från Shiusky om pojkens död.
1604, inspirerad av bedragaren False Dmitry, korsade polska trupper den ryska gränsen. Under tiden upptäcktes i Uglich relikerna av den oskyldigt mördade prinsen, vilket till slut bevisade Otrepyevs bedrägeri.
I december samma år, nära Novgorod-Seversky, ägde ett slag rum mellan Boris trupper och polackerna. Godunov förlorar slaget. På katedraltorget utspelar sig en scen mellan Boris och den helige dåren, där den sistnämnde anklagar kungen för barnmord och jämför honom med Herodes.
När tsar Boris anlände till Moskva dör plötsligt. Eftersom han befinner sig i döden, välsignar han sin son, den unge pojken Fyodor, för kungariket. Den vanärade adelsmannen Gavrila Pushkin driver en av guvernörerna till förräderi och utropar falsk Dmitrij till tsar på avrättningsplatsen. Sedan utspelar sig en fruktansvärd tragedi - pojjarerna bryter sig in i de fängslade barnen och Godunovs fru och dödar dem. Boyar Mosalsky ljuger för folket att hela Boris familj tog gift och dog, och proklamerar den falska Dmitrys makt. Folket är tysta.
Huvudkaraktärer
Författaren avslöjar sin bild på många sätt - som en mäktig och klok härskare, kärleksfull make och far, Boris är utrustad med många dygder. En erfaren politiker, begåvad med en kraftfull vilja, ett lysande sinne och uppriktig omtanke om sitt folk, kungen kunde ändå inte vinna folkets kärlek. Folket kunde inte förlåta honom för mordet på prinsen, dessutom var politiken för total förslavning av bönderna inte heller i den vanliga befolkningens smak. All kunglig generositet och goda gärningar uppfattades av folket som hycklande medel för att blidka och hålla massorna från uppror. Enligt Pushkin var det bristen på folkligt stöd, kärlek och respekt som var främsta orsaken tsar Boris tragedi.
En ödmjuk och ödmjuk äldste, krönikörsmunken i Chudov-klostret är en av centrala karaktärer Pushkins tragedi, han är det enda vittnet till det tragiska mordet. Pimen provocerar oavsiktligt sin cellskötare Grigory till bedrägeri med bara ett vårdslöst omnämnande av Otrepievs och den mördade prinsens lika ålder. Samtidigt förklarar han kungens makt som given av Gud, och uppmanar därefter folket att omvända sig för barnmördarkungens synder.
Bilden av en av huvudkaraktärerna börjar vecklas ut i äldste Pimens cell. Den unga munkens passionerade natur har företräde framför hans önskan om ensamhet inom klostrets väggar. Vidare avslöjar Grishka sig både som en ivrig älskare och som en ung man besatt av makttörst. I Pretenderens skepnad tar han stöd av både boyarerna och den polska herrskapet, men han kommer aldrig att kunna vinna folkets kärlek. Istället för hurrarop väntar folklig tystnad på den nyinstallerade kungen.
Den ambitiösa dottern till en polsk guvernör, hustrun till False Dmitry, hon var redo att uppnå kunglig makt på alla sätt, och var lika likgiltig för både den passionerade kärleken till Pretendern och hennes folks politiska intressen.
En framstående representant för bojaroppositionen, en deltagare i nästan alla politiska konspirationer. Hans roll har stor tyngd och betydelse i tragedins handling. Han är den förste att utreda mordet på prinsen och bedömer framsynt konsekvenserna av nyheten om Pretendern. Påhittighet, nykter och kall beräkning - karaktärsdrag beteendet hos denna karaktär både i förhållande till kungen och i förhållande till hans följe.
Helig dåre. Betydelsen av denna karaktärs roll är att han tillät sig själv att på torget framför St. Basilius-katedralen offentligt anklaga tsaren för att ha mördat den lille prinsen. Det andra framträdandet på scenen för slaget vid Kromy kommer att präglas av den heliga dårens rop om det ryska folkets öde i den kommande orolighetens tid.
Arbetets struktur
Diktens handling och kompositionsstruktur har sina egna innovativa drag - på grund av ett brott med klassicismens regler ser vi istället för de vanliga fem akterna 23 scener som ständigt förändrar handlingsscenen, vilket också är ett nyskapande inslag i författarens plan. En ny tolkning och kränkning av de tre enheter som är typiska för klassicismens tragedi (handlingstid, handlingsplats och handlingsenhet), en kränkning av genrens renhet (blandning av tragiska, komiska och vardagliga scener) tillåter oss att kalla Pushkins tragedi ett framgångsrikt försök till en revolution i ryskt drama och världsdramatik.
Den viktigaste innovativa komponenten är att visa bilden av människorna som huvudpersonen. Tragedin visar perfekt dynamiken i hans utveckling. De passiva och omedvetna massorna av folket förvärvar aldrig tidigare skådad makt, och som ett resultat, makten att påverka loppet av historiska händelser. Människorna är osynligt närvarande i alla avsnitt av pjäsen, inklusive monologer och dialoger av dess karaktärer, och kommer till förgrunden i nyckelscener som refrängen i forntida tiders tragedier.
Slutlig slutsats
"Boris Godunov" är en realistisk tragedi, som för Pushkin var resultatet av djupa tankar och en lysande innovativ förkroppsligande av en storskalig litterärt och konstnärligt förstå den ryska statens historia. Det moraliska resultatet av arbetet kan betecknas som ett svagt och försvarslöst folks oförsonlighet med en laglös regerings orättvisa.
Det finns cirka 60 karaktärer i tragedin "Boris Godunov". Många av dem dyker upp på scenen bara för ett ögonblick och försvinner. Ändå behövs de i arbetet, eftersom de skapar en levande, mångfärgad, spännande bakgrund av eran. Särskild uppmärksamhet bland mindre karaktärer Tragedierna stoppas av prins Vasily Shuisky och Marina Mnishek.
Vasily Shuisky- en extremt karaktäristisk figur för den tiden. Detta är centrum runt vilket den rastlösa, missnöjda, ambitiösa eliten av bojarerna är grupperade: Prins Vorotynsky, Afanasy Pushkin, Miloslavskys, Buturlins, Saltykovs och andra. En representant för en av de äldsta furstefamiljerna i Ryssland, en ättling till Ryssland. Rurik, Shuisky vill inte komma överens med det faktum att den ryska tronen inte kommer att gå till honom, utan till Godunov:
Vilken ära för oss, för alla Rus!
Gårdagens slav, tataren, Malyutas svärson,
Bödelns svärson är själv en bödel i hjärtat,
Han kommer att ta Monomakhs krona och bermar... -
Han klagar sarkastiskt och argt till Vorotynsky. I samma samtal beskriver Shuisky taktiken för att bekämpa Godunov:
När Boris inte slutar vara listig,
Låt oss på ett skickligt sätt upphetsa människor...
Shuiskys element är intriger. När Godunov tog tronen spelar Shuisky ett dubbelspel: i tsarens närvaro är han servil och smickrande, och i kretsen av hemliga likasinnade förbereder han en konspiration. "En listig hovman", karakteriserar Vorotynskij honom, och "Undvikande, men modig och listig", säger Boris om honom. Från historien vet vi att Shuisky, som skickligt förstod bojarernas och folkets humör, uppnådde sitt mål: efter Pretenderens död blev han kung och regerade i fyra år (1606-1610).
Bilden av den stolta skönheten Marina Mnishek förekommer i endast två scener av tragedin, men lämnar ändå ett levande intryck. I scenen vid fontänen avslöjar bedragaren, insnärjd i näten av en listig skönhet, sin hemlighet för henne och ber om kärlek. Men Marina älskar inte Pretendern, utan hennes dröm om Moskva-tronen. Hon avbryter kallt älskaren, skrattar åt honom, hotar honom och förklarar arrogant att hon bara kommer att ge sin kärlek till tsaren i Moskva. Marinas vidare öde går utöver den tidsram som tragedin skisserade. Det bör noteras att detta öde helt motsvarade bilden som ritades av Pushkin. Marina lyckades uppfylla sin ambitiösa plan och efter att Pretenderen besteg tronen blev hon drottning av Moskva. Men False Dmitry I dog snart. Marina, som återvände från en kort exil, blev hustru till False Demetrius). Denna bedragare dog också snart. Marina, besatt av en dröm - att regera, gav sig själv i händerna på kosacken ataman Zarutsky, som lovade tronen till henne och hennes lilla son från False Dmitry II. ”Zarutskij tillfångatogs 1616 och avrättades; Marina och hennes lille son dog också. Pushkin karakteriserade Marina i ett av sina brev på följande sätt: "Naturligtvis var hon den märkligaste av alla vackra kvinnor; Hon hade bara en passion - ambition, men den var så stark och rasande att det är svårt att föreställa sig."
