Den som uppriktigt vill ha sanningen är redan fruktansvärt stark...

Dostojevskij

Stora konstverk - och romanen "Tonåringen" är verkligen en av höjdpunkterna i rysk litteratur och världslitteratur - har den obestridliga egenskapen att de, som författaren till "Tonåringen", Fjodor Mikhailovich Dostojevskij, hävdade, - alltid modernt och brådskande. Det är sant, under normala förhållanden Vardagsliv Ibland märker vi inte ens litteraturens och konstens konstanta kraftfulla inflytande på våra sinnen och hjärtan. Men vid ett eller annat tillfälle blir denna sanning plötsligt uppenbar för oss och kräver inte längre några bevis. Låt oss åtminstone komma ihåg, till exempel, det verkligt nationella, statliga och till och med i ordets fulla bemärkelse - världshistoriska ljud som dikterna av Pushkin, Lermontov, Tyutchev, Blok förvärvade under det stora fosterländska kriget ... Lermontovs " Borodino” med sin odödliga patriotiska: “ Killar! Ligger inte Moskva bakom oss?!..” eller Gogols ”Taras Bulba” med dess framtidsinriktade ordprofetia om den ryska andens odödlighet, om styrkan i ryskt kamratskap, som inte kan övervinnas av någon fiendestyrka, har verkligen förvärvat kraften och betydelsen av vårt folks andliga och moraliska vapen. Många verk av rysk litteratur var helt omtänkta under den eran. klassisk litteratur och utomlands. Till exempel, i länderna i anti-Hitler-koalitionen under kriget publicerades upplagan av Leo Tolstojs epos "Krig och fred" med kartor över Napoleonska och Hitlers invasioner, som "föreslog en analogi mellan misslyckandet av Napoleonska kampanjen mot Moskva och det kommande nederlaget för den tyska fascistiska armén... Det viktigaste i romanen Tolstoj... fann nyckeln till att förstå de andliga egenskaperna hos sovjetiska människor som försvarar sitt hemland.”

Naturligtvis är alla dessa exempel på det banbrytande, civila, patriotiska ljudet av klassikerna under extrema förhållanden. Men – trots allt är det här fortfarande data. Verklig historisk data.

Och "Tonåringen" som kommer att diskuteras, vad gäller dess sociala medborgerliga laddning, är uppenbarligen långt ifrån "Borodino", inte "Taras Bulba" och inte "Krig och fred" eller "Vad ska göras?" Chernyshevsky eller, säg, "Quiet Don" av Sholokhov. Är det inte?

Framför oss ligger en vanlig, sa jag nästan - familj, om än ganska familjelös, med inslag av en deckare, men ändå - en ganska vanlig historia, och, verkar det som, inget mer.

Faktum är att för ungefär tjugo år sedan blev den då tjugofemårige Andrei Petrovich Versilov, en utbildad, stolt man, full av stora idéer och förhoppningar, plötsligt intresserad av artonåriga Sofia Andreevna, frun till hans tjänare , femtioåriga Makar Ivanovich Dolgoruky. Versilovs och Sofya Andreevnas barn, Arkady och Lisa, erkändes av Dolgoruky som sina egna, gav dem sitt efternamn, och han själv, med sin väska och stav, gick för att vandra runt i Rus på jakt efter sanningen och innebörden av liv. För i huvudsak samma syfte ger sig Versilov iväg för att vandra runt i Europa. Efter att ha upplevt många politiska passioner och kärlekspassioner och hobbyer under tjugo års vandring, och samtidigt slösat bort tre arv, återvänder Versilov nästan tiggande till St Petersburg, men med hopp om att hitta en fjärde, efter att ha vunnit rättegången mot Sokolsky-prinsarna.

Den unga nittonårige Arkady Makarovich kommer också från Moskva till St. Petersburg, som under sitt korta liv redan har samlat på sig många klagomål, smärtsamma frågor och förhoppningar. Ankommer - öppen far: trots allt kommer han i huvudsak att träffa Andrei Petrovich Versilov för första gången. Men det är inte bara hoppet om att äntligen hitta en familj som drar hans far till St. Petersburg. Insytt i fodret på tonåringens rock är något materiellt - ett dokument, eller snarare, ett brev från en ung änka som är okänd för honom, general Akhmakova, dotter till den gamle prins Sokolsky. Tonåringen vet säkert - Versilov och Akhmakova, och kanske några andra skulle ge mycket för att få detta brev. Så Arkady, som är på väg att äntligen kasta sig in i det han ser som det verkliga livet, i livet i storstadssamhället i S:t Petersburg, har planer på att tränga in i det inte i sidled, förbi en gapande dörrvakt, utan rent ut sagt mästaren över andra människors öden i sina händer. , eller snarare, för nu - bakom fodret på pälsen.

Och så, nästan genom hela romanen, fascineras vi av frågan: vad står det i detta brev? Men denna intrigen (inte på något sätt den enda i "The Teenager") är mer av detektivkaraktär än moralisk eller ideologisk. Och detta, ser du, är inte alls samma intresse som förföljer oss, säg, i samma "Taras Bulba": kommer Ostap att stå emot omänsklig tortyr? Kommer gamle Taras att undkomma fiendens jakt? Eller i " Tyst Don"Vem kommer Grigory Melekhov så småningom att hitta, på vilken strand kommer han att hitta sanningen? Och i själva romanen "The Teenager" visar det sig till slut att det kanske inte finns något så speciellt i brevet. Och vi känner att huvudintresset inte alls ligger i brevets innehåll, utan i något helt annat: kommer en tonårings samvete att tillåta honom att använda brevet för sin egen självbekräftelse? Kommer han att tillåta sig att, åtminstone tillfälligt, bli härskare över flera människors öden? Men han hade redan blivit infekterad av tanken på sin egen exklusivitet, de hade redan väckt stolthet hos honom, en önskan att själv pröva, genom smak, genom beröring, alla denna världs välsignelser och frestelser. Sanningen är att han också är ren i hjärtat, till och med naiv och spontan. Han har ännu inte gjort något som hans samvete skulle skämmas över. Det har han fortfarande tonårssjäl: hon är fortfarande öppen för godhet och hjältemod. Men om en sådan auktoritet skulle finnas, om bara ett själsförödande intryck skedde, skulle han lika och enligt samvete- kommer att vara redo att gå på ett eller annat sätt i livet. Eller – värre än så – kommer han att lära sig att förena gott och ont, sanning och lögn, skönhet och fulhet, hjältemod och svek, och till och med rättfärdiga sig själv efter sitt samvete: Jag är inte den enda, alla är likadana, och ingenting - de är friska, och andra är likadana frodas.

Intryck, frestelser, nya överraskningar, vuxen, S:t Petersburgs liv bokstavligen överväldigar den unge Arkady Makarovich, så att han knappast ens är redo att fullt ut uppfatta dess lärdomar, att förstå deras interna kopplingar bakom strömmen av fakta som faller över honom, som var och en nästan är en upptäckt för honom. Världen börjar antingen anta behagliga former i tonåringens medvetande och känslor, och plötsligt, som om den kollapsar på en gång, kastar den återigen Arkady Makarovich i kaos, i en störning av tankar, uppfattningar och bedömningar.

Hur är denna värld i Dostojevskijs roman?

Den sociohistoriska diagnos som Dostojevskij ställde för sin tids borgerligt-feodala samhälle, och dessutom, som alltid, ställde han i proportion till framtiden, När han försökte, och på många sätt lyckades reda ut de framtida resultaten av sitt nuvarande tillstånd, var denna diagnos opartisk och till och med grym, men också historiskt rättvis. "Jag är ingen mästare på att vagga till sömns"– Dostojevskij svarade på anklagelser om att han överdrev saker för mycket. Vilka, enligt Dostojevskij, är de viktigaste symptomen på samhällets sjukdom? "Idén om nedbrytning finns i allt, för allt är isär... Till och med barnen är isär... Samhället sönderfaller kemiskt"- han skriver ner tankarna till romanen "Tonåring" i en anteckningsbok. Ökning av mord och självmord. Familjens sammanbrott. Dominera slumpmässig familjer. Inte familjer, utan någon form av äktenskapligt samliv. "Fäder dricker, mammor dricker... Vilken generation kan födas av fyllare?"

Ja, den sociala diagnosen av samhället i romanen "Tonåringen" ges i första hand genom definitionen av den ryska familjens tillstånd, och detta tillstånd, enligt Dostojevskij, är följande: "... aldrig har den ryska familjen varit mer skakat, upplöst...som det är nu. Var hittar du nu en sådan "Barndom och tonåren" som skulle kunna återskapas i en så harmonisk och tydlig presentation där han till exempel presenterade för oss min eran och hans familj, greve Leo Tolstoj, eller som i "Krig och fred" av honom? Numera är det inte så... Den moderna ryska familjen blir mer och mer slumpmässig familj."

Den slumpmässiga familjen är en produkt och indikator på den interna nedbrytningen av själva samhället. Och dessutom, en indikator som inte bara vittnar om nuet utan också i ännu större utsträckning skildrar detta tillstånd, igen - i proportion till framtiden: trots allt är "huvudpedagogiken", ansåg Dostojevskij med rätta, "föräldrarnas hem”, där barnet får sina första intryck och lektioner som utgör hans moraliska grunder, andliga styrkor, ofta för resten av livet.

Vilken "uthållighet och mognad av övertygelser" kan krävas av tonåringar, frågar Dostojevskij, när den överväldigande majoriteten av dem är uppfostrade i familjer där "otålighet, elakhet, okunnighet råder (trots deras intelligens) och där nästan överallt verklig utbildning endast ersätts. genom oförskämd förnekelse från någon annans röst; där materiella motiv dominerar över varje högre idé; där barn uppfostras utan jord, utanför den naturliga sanningen, i respektlöshet eller likgiltighet för fosterlandet och i hånfulla folkförakt... - är det här, från och med i vår, som våra unga ska dra sanningen och ofelbarheten av riktningen för deras första steg i livet?..."

Dostojevskij reflekterade över fädernas roll för att uppfostra den yngre generationen och noterade att de flesta fäder försöker fullgöra sina plikter "på rätt sätt", det vill säga de klär sig, matar, skickar sina barn till skolan, sina barn, slutligen, till och med går in på universitetet, men med allt detta - det fanns fortfarande ingen far här, det fanns ingen familj, den unge mannen kommer in i livet ensam som ett finger, han levde inte med sitt hjärta, hans hjärta är inte på något sätt kopplat till hans förflutna, med hans familj, med hans barndom. Och detta är till och med i bästa fall. Som regel förgiftas ungdomars minnen: de "minns, tills en mycket hög ålder, sina fäders feghet, dispyter, anklagelser, bittra förebråelser och till och med förbannelser över dem ... och, värst av allt, ibland minns de deras fäders elakhet, basala handlingar för att uppnå platser, pengar, avskyvärda intriger och avskyvärda servalitet." De flesta ”bär med sig ut i livet mer än bara smuts minnen, och till och med själva smutsen..." Och, viktigast av allt, "moderna fäder har inget gemensamt", "det finns inget som förbinder dem själva. Det finns ingen stor tanke... det finns ingen stor tro i deras hjärtan i en sådan tanke.” "Det finns ingen bra idé i samhället," och därför "det finns inga medborgare." "Det finns inget liv där majoriteten av folket deltar", och därför finns det ingen gemensam orsak. Alla är indelade i grupper, och alla är upptagna med sin egen verksamhet. Det finns inget ledarskap, anslutande idé. Men nästan alla har sin egen idé. Till och med Arkady Makarovich. Förföriskt, inte småaktigt: tanken på att bli en Rothschild. Nej, inte bara rik eller till och med mycket rik, utan just Rothschild – den här världens okrönte prins. Sant, till att börja med har Arkady bara en dold bokstav, men efter att ha spelat med den kan du ibland redan uppnå något. Och Rothschild blev inte direkt Rothschild. Så det är viktigt att bestämma sig för att ta det första steget, och sedan löser det sig av sig själv.

"Utan en högre idé kan varken en person eller en nation existera" konstaterar Dostojevskij i "En författares dagbok" för 1876, som om han skulle summera och fortsätta problematiken med "Tonåringen". I ett samhälle som inte kan utveckla en sådan idé, föds tiotals och hundratals idéer för sig själv, idéer om personlig självbekräftelse. Den Rothschildianska (borgerliga i grunden) idén om pengars makt är attraktiv för medvetandet hos en tonåring som inte har några orubbliga moraliska grunder eftersom det inte kräver varken geni eller andlig prestation för att uppnå det. Det kräver till att börja med bara en sak - förkastandet av en tydlig distinktion mellan gränserna för gott och ont.

I en värld av förstörda och förstörbara värderingar, relativa idéer, skepticism och vacklande i huvudtroendena - söker Dostojevskijs hjältar fortfarande, lider och gör misstag. " huvudtanken, - Dostojevskij skriver i sina förberedande anteckningsböcker till romanen. "Även om tonåringen kommer med en färdig idé, är hela idén med romanen att han letar efter den ledstråd av beteende, gott och ont, som inte finns i vårt samhälle..."

Det är omöjligt att leva utan en högre idé, och samhället hade inte en högre idé. Som en av hjältarna i "The Teenager", Kraft, säger, "det finns inga moraliska idéer alls nu; plötsligt fanns det inte en enda, och viktigast av allt, med en sådan luft att det var som om de aldrig hade funnits... Den nuvarande tiden... är en tid för den gyllene medelvägen och okänsligheten... oförmåga att göra vad som helst och behovet av allt klart. Ingen tänker; Sällan skulle någon överleva idén... Numera skövlas Ryssland och jorden utarmas. Om en man dyker upp med hopp och planterar ett träd, kommer alla att skratta: "Kommer du att leva för att se det?" Å andra sidan pratar de som vill väl om vad som kommer att hända om tusen år. Den bindande idén var helt borta. Alla är definitivt på värdshuset och gör sig redo att lämna Ryssland imorgon; alla lever, så länge de har fått nog...”

Det är detta andliga (närmare bestämt, oandliga) tillstånd hos "värdshuset" som påtvingas en ung tonåring, som letar efter solida grunder i livet, färdiga idéer, som hans "Rothschild"-idé, och dessutom som sin egen. , född så att säga från sin egen livserfarenhet.

Faktum är att den verkliga verkligheten i denna värld av moralisk relativism, relativiteten för alla värderingar ger upphov till skepsis hos en tonåring. "Varför skulle jag absolut älska min nästa", hävdar den unge Arkady Dolgoruky inte så mycket eftersom han fortfarande provocerar fram ett vederläggande av sina uttalanden, "att älska min nästa eller din mänsklighet, som inte kommer att veta om mig och som i sin tur kommer att förfalla utan spår och minnen?..” Den eviga frågan, känd sedan biblisk tid: ”Det finns inget minne av den förra; och vad som kommer att hända kommer inte att komma ihåg av dem som kommer efter... för vem kommer att föra honom att se vad som kommer att hända efter honom?

Och i så fall är frågan om den unge sanningssökande Arkady Dolgoruky rättvis: "Säg mig, varför måste jag absolut vara ädel, särskilt eftersom allt varar en minut? Nej, herre, om så är fallet, då kommer jag att leva för mig själv på det mest otrevliga sätt, och åtminstone kommer allt att misslyckas! Men en person, om han är en person och inte en "lus", upprepar vi än en gång författarens omhuldade tanke, "kan inte existera utan en vägledande idé, utan en solid grund för livet. Genom att förlora tron ​​på vissa, försöker han fortfarande hitta nya och, utan att hitta dem, stannar han vid den första idén som slog hans medvetande, så länge som det förefaller honom verkligen tillförlitligt. I en värld av förstörda andliga värden letar tonåringens medvetande efter vad som verkar vara den mest tillförlitliga grunden, ett instrument för självbekräftelse - pengar, för "det här är den enda vägen som tar ens obetydlighet till första platsen ... jag”, filosoferar tonåringen, ”kanske inte obetydlig, men jag vet till exempel från spegeln att mitt utseende skadar mig, eftersom mitt ansikte är vanligt. Men om jag var rik, som Rothschild, vem skulle klara av mitt ansikte, och skulle inte tusentals kvinnor, bara visslande, komma till mig med sina skönheter?... Jag kan vara smart. Men även om jag vore sju spann i pannan så skulle det säkert finnas en man med åtta spann i pannan just där i samhället – och jag dog. Under tiden, om jag var Rothschild, skulle den här smarta killen på åtta spann betyda något nära mig?.. Jag kan vara kvick; men bredvid mig är Talleyrand, Piron - jag är förmörkad, och precis som jag är Rothschild - var är Piron, och kanske var är Talleyrand? Pengar är naturligtvis despotisk makt..."

Författaren till "The Teenager" hade en uppfattning om den borgerliga idolens sanna makt, guldkalven, vars verkliga, levande representant, ett slags "profet och guvernör" på jorden, var Rothschild för Dostojevskij. Inte bara för Dostojevskij, förstås. Namnet Rothschild blev en symbol för andan och innebörden av "den här världen", det vill säga bourgeoisins värld, långt före Dostojevskij. Rothschilds tjänade på blodet från folken i de länder där de kom för att ta över makten över pengar. Under Dostojevskijs tid var den mest kända James Rothschild (1792 - 1862), som tjänade så mycket på penningspekulation och statsocker att namnet Rothschild blev ett känt namn.

Heinrich Heine skrev om makten hos den borgerliga världens sanna "tsar" i sin bok "On the History of Religion and Philosophy in Germany", som först publicerades på ryska i Dostojevskijs tidskrift "Epoch". "Om du, kära läsare," skrev Heine, "... går till rue Lafitte, hus 15, kommer du att se en tjock man stiga ur en tung vagn framför en hög entré. Han går upp för trapporna till ett litet rum där en ung blond man sitter, i vars herrliga, aristokratiska förakt finns något så stabilt, så positivt, så absolut, som om alla pengar i denna värld fanns i hans ficka. Och faktiskt, alla pengar i den här världen finns i hans ficka. Hans namn är Monsieur James de Rothschild, och den tjocke mannen är Monsignor Grimbaldi, Hans Helighet Påvens sändebud, i vars namn han ränte på det romerska lånet, hyllningen av Rom."

Dostojevskij lärde sig en lika imponerande historia från Herzens bok "Det förflutna och tankarna". Tvingad att lämna Ryssland vägrade tsarregeringen Herzen att ge pengar för hans egendom i Kostroma. Herzen fick rådet att söka råd från Rothschild. Och den allsmäktige bankiren misslyckades inte med att visa sin makt, att visa, som de säger, med egna ögon vem den sanna "den här världens prins" är. Kejsaren var tvungen att ge efter för denna makt.

"Judarnas kung", skriver Herzen, "satte sig lugnt vid sitt bord, tittade på papperen, skrev något på dem, förmodligen alla miljoner...

Nåväl," sa han och vände sig mot mig, "är du nöjd?...

Efter en månad eller en och en halv månad betalade S:t Petersburgs köpman i 1:a skrået Nikolai Romanov, skrämd..., enligt Rothschilds största befallning, de illegalt fängslade pengarna med ränta och ränta på ränta, motiverande sig själv med okunnighet om lagarna..."

Hur kan inte Rothschild bli ett ideal, en idol för ett ungt medvetande som inte har någon högre idé framför sig, i en värld av allmän instabilitet i trosuppfattningar och andliga värderingars relativitet? Här, åtminstone, finns det verkligen "något så stabilt, så positivt, så absolut" att man kan säga ännu mer, om man fortsätter tanken på Arkady Dolgoruky om obetydligheten hos de stora i denna värld, alla dessa Pirons och Talleyrands före Rothschild : och nästan jag är Rothschild, och var är påven och till och med var är den ryska autokraten?

"Rothschild-idén" om en tonåring, idén om pengars makt - verkligen högsta och verkligen ledande aning borgerligt medvetande, som tog den unge Arkady Dolgoruky i besittning, var enligt Dostojevskij en av århundradets mest förföriska och destruktiva idéer.

Dostojevskij avslöjar i romanen inte så mycket den sociala, ekonomiska och liknande essensen av denna idé, utan snarare dess moraliska och estetiska natur. I slutändan är det inget annat än idén om kraften av icke-entitet över världen, och framför allt, över världen av sanna andliga värden. Visserligen var Dostojevskij fullt medveten om att det var just i denna idés natur som kraften i dess förföriskhet i stor utsträckning låg. Sålunda erkänner den unga hjälten i romanen: "Jag älskade fruktansvärt att föreställa mig en varelse, nämligen medelmåttig och medelmåttig, som står inför världen och säger till den med ett leende: du är Galileos och Copernicus, Karl den Store och Napoleons, du är Pushkins och Shakespeares ... men jag är medelmåttighet och olaglighet, och ändå över dig, eftersom du själv underkastade dig det."

I romanen avslöjar Dostojevskij också de direkta kopplingarna mellan den "rostildiska idén" om en tonåring med psykologin för social, moralisk underlägsenhet, underlägsenhet hos Arkady Makarovich som en av konsekvenserna, produkter av en "slumpmässig familj", andlig faderlöshet.

Kommer en tonåring att finna styrkan att höja sig över medelmåttighet, övervinna medvetandets underlägsenhet och besegra frestelsen av idealet om den gyllene kalven? Han tvivlar fortfarande; hans rena själ ifrågasätter fortfarande, söker fortfarande sanningen. Kanske är det också därför han är så ivrig att åka till S:t Petersburg, till Versilov, som han hoppas hitta i honom far. Inte lagligt, utan framför allt andligt. Han behöver en moralisk auktoritet som kan svara på hans tvivel.

Vad kommer Versilov att erbjuda honom? - den smartaste, mest utbildade personen idéer; en person i intelligens och erfarenhet, som Dostojevskij avsåg, är inte lägre än Chaadaev eller Herzen. Och tonåringen kommer att ha andra, inte mindre seriösa möten med människor med idéer. Dostojevskijs roman är i viss mening unik gående en tonåring i ideologisk och moralisk plåga på jakt efter sanning, på jakt efter en bra vägledande idé.

Som vi ser kommer även en till synes ganska deckare som involverar ett brev plötsligt att förvandlas till en mycket viktig samhällsfråga. civila problem: problemet med den första moraliska handlingen, som bestämmer andan och innebörden av nästan allt som följer livsväg en ung man, problemet med samvete, gott och ont. Problemet är hur man ska leva, vad man ska göra och i vads namn? I slutändan - problemet med landets framtida öden, "för från tonåringar skapas generationer"- Romanen "The Teenager" slutar med denna varnande tanke.

En familjetanke kommer att förvandlas till en tanke av nationell, världshistorisk betydelse; tankar om sätt att forma de andliga och moraliska grunderna för framtidens Ryssland.

Ja, vi upprepar ännu en gång, den sociopraktiska idén blev inte dominerande för Arkady, men samtidigt var det just detta som skakade i tonåringens sinne hans tro på "Rothschild-idén" som den enda verkliga och dessutom, stor en.

Tonåringen är särskilt chockad över idén om Kraft, som också fortfarande är en mycket ung tänkare, som matematiskt drog slutsatsen att det ryska folket är ett sekundärt folk och att det inte ges någon självständig roll i mänsklighetens öden i framtiden, utan endast är avsedda att tjäna som material för en annan, "ädlare" stams aktiviteter. Och därför, - beslutar Kraft, - är det ingen idé att leva som ryss. En tonåring slås av Krafts idé eftersom han plötsligt är övertygad om sanningen: en intelligent, djup, uppriktig person kan plötsligt tro på den mest absurda och destruktiva idén som en fantastisk idé. I sitt sinne måste han naturligtvis jämföra det med sin egen idé; han kan inte låta bli att undra om samma sak hände honom själv? Tanken att en personlig livsidé bara kan vara riktigt stor när den samtidigt är en allmän idé om folkets öden, hela Ryssland, uppfattas av tonåringen som en uppenbarelse.

Varken den smarte Kraften eller den naive Arkady kan förstå vad vi, läsarna av romanen, tar med oss ​​från Krafts erfarenhet: "matematiska övertygelser", med vilka Dostojevskij själv förstod positivistiska föreställningar, byggda på logiken i fakta som ryckts ur livet, utan penetration. in i sin idé, utan moraliska övertygelser verifierade med logiken - sådana "matematiska övertygelser är ingenting", säger författaren till "The Teenager." Till vilka monstruösa perversioner av tankar och känslor positivistiska, omoraliska övertygelser kan leda till, och Krafts öde är klart för oss. Vad kommer tonåringen att ta med sig från sin upplevelse? Han är inte på något sätt en omoralisk person. Om det bara var allt som fanns. Hantverket i sig är också djupt ärligt och moralisk person, som uppriktigt älskar Ryssland, lider av dess smärtor och bekymmer mycket mer än av sina egna.

Ursprunget till de vägledande idéerna hos Kraft och tonåringen själv, så olika till utseendet, men lika besläktade i essensen, är i det själlösa tillståndet offentligt liv, som Kraft själv, låt mig påminna er, definierar i romanen på följande sätt: "... alla lever, om de bara har nog..." Kraft är inte kapabel att leva med idén om ett "värdshus". En annan idé han är inne på verkliga livet hittar inte. Kommer Arkady att kunna leva "om han bara har fått nog"? Hans själ är förvirrad, den kräver, om inte ett färdigt, slutgiltigt svar, så åtminstone vägledande råd, moraliskt stöd i personen som en levande konkret person. Till honom andligt Jag behöver en pappa. Och Versilov verkar till och med skratta åt honom, tar honom inte på allvar, i alla fall, har inte bråttom att hjälpa honom att svara på de förbannade frågorna: hur ska man leva? Vad ska man göra? I vad namn? Och har han själv några högre mål, åtminstone någon idé som vägleder honom, åtminstone någon moralisk övertygelse för vilken, som tonåringen säger, "Varje ärlig far borde sända sin son till och med till döden, som hans söners gamla Horatius för idén om Rom." Att leva enligt lagarna i den miljön, som alltmer drar in honom, hoppas Arkady fortfarande på ett annat liv i en idés namn, för livet är en bedrift. Behovet av prestation och ideal lever fortfarande i honom. Visserligen presenterar Versilov slutligen sin omhuldade idé, ett slags antingen aristokratisk demokrati eller demokratisk aristokrati, idén om behovet av medvetande eller utvecklingen i Ryssland av en viss överklass, för vilken båda de mest framstående företrädarna av de forntida klanerna och alla andra klasser som utförde en prestation av heder, vetenskap, tapperhet, konst, det vill säga enligt hans åsikt måste alla de bästa människorna i Ryssland förenas till enhet, som kommer att vara hederns, vetenskapens och högsta idé. Men vad är denna idé som alla dessa bästa människor, klassen av aristokrater av familj, tanke och ande, kommer att behöva bevara? Versilov svarar inte på denna fråga. Vill du inte eller vet inte svaret?

Men kan en tonåring fängslas av en utopi, en dröm, snarare än av Versilovs idé? Kanske skulle hon ha fängslat honom - trots allt är det här något mycket högre än "du har fått nog", "lev till magen", "efter oss kan det bli en översvämning", "vi bor ensamma" och liknande vanliga praktiska idéer om samhället, där Arkady bor. Kanske. Men för detta skulle han först behöva tro på Versilov själv, som en far, som en verkligt hedersman, hjältemod, "en fanatiker av en högre, fastän för tillfället dold av honom, idé."

Och slutligen avslöjar Versilov sig verkligen för sin son, en tonåring, som "bäraren av den högsta ryska kulturtanken", enligt hans egen definition. Som Versilov själv är medveten om, bekänner han sig inte bara till en idé, nej, han är själv redan en idé. Han, som person, är en typ av person som skapades historiskt i Ryssland och saknade motstycke i hela världen - en typ av världsomspännande smärta för alla, för hela världens öde: "Detta är den ryska typen," förklarar han till sin son, ”... jag har äran att tillhöra den. Det rymmer Rysslands framtid inom sig. Vi kanske bara är tusen... men hela Ryssland har bara levt hittills för att producera dessa tusen."

Utopin om den ryske européen Versilov kan och bör, enligt hans mening, rädda världen från universellt förfall moralisk tanke om möjligheten att leva inte för sig själv, utan för alla - om framtidens "guldålder". Men Versilovs idé om världsförsoning, världsharmoni är djupt pessimistisk och tragisk, eftersom, som Versilov själv är medveten om, ingen utom honom i hela världen förstår denna idé: "Jag vandrade ensam. Jag pratar inte om mig själv personligen, jag pratar om rysk tanke.” Versilov själv är tydligt medveten om ogenomförbarheten och därmed opraktiskheten av sin egen idé, åtminstone i nuet, eftersom både i Europa och i Ryssland nu är alla på egen hand. Och sedan lägger Versilov fram en praktisk, men samtidigt inte mindre utopisk uppgift som första steget mot att förverkliga drömmen om en "guldålder", en uppgift som länge har besvärat Dostojevskijs medvetande: "De bästa människorna måste förenas .”

Denna tanke fängslar också den unge Arkady. Men det oroar honom också: ”Och folket?.. Vad är deras syfte? – frågar han sin pappa. "Det finns bara tusen av er, och du säger mänsklighet ..." Och denna fråga från Arkady är ett tydligt bevis på den allvarliga interna mognad av både hans tankar och honom själv som person: eftersom detta är vad - enligt Dostojevskij - huvudfrågan för den yngre generationen, vars svar till stor del kommer att avgöra vägarna för Rysslands framtida utveckling: vem anses vara " de bästa människorna" - adeln, finans-Rothschild-oligarkin eller folket? Versilov förtydligar: "Om jag är stolt över att jag är en adelsman, är det just som en pionjär av stora tankar," och inte som en representant för en viss social elit i samhället. "Jag tror", fortsätter han och svarar på Arkadys fråga om folket, "att tiden inte är långt borta då hela det ryska folket kommer att bli en adelsman som jag och medveten om sin högsta idé."

Både Arkadys fråga och Versilovs svar i Dostojevskijs roman uppstår inte av en slump och har på intet sätt en rent teoretisk betydelse för båda. Problemet med själva folket uppstår i romanen i ett samtal mellan Versilov och hans son i direkt anslutning till en specifik person - bonden Makar Dolgoruky. Dostojevskij satte sig inte i uppgift att upptäcka en ny typ av hjälte i rysk litteratur. Han var väl medveten om att hans Makar inte så mycket skulle ge intrycket av överraskning som av erkännande, typologisk släktskap med Nekrasovs Vlas, i viss mån med Tolstojs Platon Karataev, utan framför allt med sin egen "bonde Marey". Dostojevskijs konstnärliga och ideologiska upptäckt låg i något annat: bonden, en före detta livegen till Versilov, ställs i Dostojevskijs roman i nivå med den högsta kulturtypen. Och inte bara ur en allmän humanistisk synvinkel - som person, utan - som idéperson, som en typ av personlighet.

Versilov är en europeisk vandrare med rysk själ, ideologiskt hemlös både i Europa och i Ryssland. Makar är en rysk vandrare som ger sig av på en resa över Ryssland för att utforska hela världen; hela Ryssland och till och med hela universum är hans hem. Versilov är den högsta kulturella typen av rysk person. Makar är den högsta moraliska typen av en rysk person från folket, ett slags "nationellt helgon". Versilov är en rysk produkt av global "fulhet", förfall, kaos; Versilovs idé motsätter sig denna skam. Makar är den levande förkroppsligandet av bara snyggt utseende; han, enligt Dostojevskijs idé, tycks bära inom sig redan nu, i nuet, den där "guldåldern" som Versilov drömmer om som mänsklighetens mest avlägsna mål.

Huvudriktningen för de centrala kapitlen i romanen skapas av dialogen mellan Makar Ivanovich Dolgoruky och Andrei Petrovich Versilov. Denna dialog är inte direkt, den förmedlas av Arkady, förd som genom honom. Men detta är inte bara en dialog, utan en verklig kamp mellan två fäder - adopterade och faktiska - för själen, för en tonårings medvetande, en kamp för den framtida generationen och därför för Rysslands framtid.

Den vardagliga, rent familjesituationen i romanen har också ett annat, bredare sociohistoriskt innehåll. Versilov - en ideolog, en bärare av det högsta ryska kulturtänkandet, en västerländsk riktning - efter att ha misslyckats med att förstå Ryssland i Ryssland, försökte han förstå det genom Europa, vilket hände, enligt Dostojevskij, med Herzen eller, moraliskt, med Chaadaev. Nej, han hade inte för avsikt att i sin hjälte återge de verkliga egenskaperna hos Herzens eller Chaadaevs öde och personlighet, men deras andliga uppdrag återspeglades i romanen i själva idén om Versilov. I skepnad eller typ av Makar Ivanovich Dolgoruky, enligt Dostojevskij, borde den gamla idén om det ryska folkets sanningssökare ha förkroppsligats. Han är just typen, bilden av en sanningssökande bland folket. Till skillnad från Versilov söker Makar Ivanovich inte sanningen i Europa, utan i Ryssland självt. Versilov och Makar Ivanovich - det här är en slags bifurkation av en rysk idé, som borde svara på frågan om Rysslands framtida öde: det är ingen slump att båda i romanen har samma fru, mamman till deras enda barn - framtida generation. För att bara föreställa oss denna typ av symbolisk, eller snarare, sociohistorisk innebörd av denna "familje"-situation, låt oss påminna om en extremt avslöjande tanke om Herzen, som inte undgick Dostojevskijs uppmärksamhet och som konstnärligt återspeglades i romanen "Tonåring":

"De och vi, det vill säga slavofilerna och västerlänningarna", skrev Herzen i "Klockan", "har från tidig ålder haft en stark... passionerad känsla... en känsla av gränslös, omfamnande all existens, kärlek till det ryska folket, ryskt sätt att leva, för vägen sinne... De överförde all sin kärlek, all sin ömhet till den förtryckta modern... Vi var i armarna på en fransk guvernant, vi fick sent veta att vår mor inte var henne, men en förföljd bondkvinna... Vi visste att hennes lycka var framför henne, vad som låg under hennes hjärta... - vår lillebror ..."

Versilov är en alleuropeisk med rysk själ – och försöker nu andligt och moraliskt hitta denna bondkvinna och barnet hon bar under sitt hjärta.

Och uppenbarligen varken idén om Versilov, en rysk europé som inte skiljer Rysslands öden från Europas öden, som hoppas kunna förena och förena i sin idé kärleken till Ryssland med kärleken till Europa, eller idén om folkets sanningssökande av Makar Ivanovich, i sig, kommer att ge tonåringen ett svar på hans fråga i livet: vad ska han personligen göra? Det är osannolikt att han kommer att gå, som Versilov, för att leta efter sanningen i Europa, precis som han uppenbarligen inte kommer att gå och vandra runt Rus efterföljare Makar Ivanovich. Men, naturligtvis, lärdomarna av andliga, ideologiska strävanden från båda kan inte låta bli att lämna ett avtryck i hans unga själ, på hans fortfarande bildade medvetande. Vi kan naturligtvis inte föreställa oss inflytandet av ens imponerande moraliska lektioner som något enkelt och omedelbart. Detta är en intern rörelse, ibland fylld av sammanbrott, nya tvivel och fall, men ändå oundviklig. Och tonåringen måste fortfarande gå igenom Lamberts frestelse, bestämma sig för ett monstruöst moralexperiment - men när han ser resultatet kommer själen, samvetet, medvetandet hos Arkady Makarovich fortfarande att rysa, skämmas, bli förolämpad för tonåringen, röra honom till ett moraliskt beslut, att handla enligt sitt samvete.

Leo Tolstoj ägnade de tio svåraste åren i Rysslands liv efter livegenskapets avskaffande åt "familjefrågor", och dessa tio år var kanske de lyckligaste för honom. Författaren inkluderade i begreppet familj inte bara en nära krets av människor, släktingar och släktingar, utan också hans tidigare livegna. Han trodde att han hade ett moraliskt ansvar för denna "stora familj". Författaren bygger en skola, undervisar bondebarn och skriver för dem undervisningshjälpmedel, metodutveckling för andra lärare. Dessutom gifte han sig under denna period av sitt liv med Sofya Andreevna. Vi kan lugnt säga att "familjetanken" helt tog skribentens medvetande i besittning vid den tiden.
Därför, på sjuttiotalet av 1800-talet, bestämde sig Tolstoj för att återspegla denna idé litterärt verk. I Yasnaya Polyana han arbetade fruktbart på romanen "Anna Karenina" om livet i sitt samtida samhälle. Författaren byggde kompositionen av verket på motstånd från två berättelser: Anna Kareninas familjedrama skildras i direkt kontrast till den unge godsägaren Konstantin Levins liv och hemliv, som möter avsevärd mental styrka i kampen för familjelycka som en kompromiss varje timme för allmän harmonis skull. I bilden av Levin hittar vi så mycket gemensamma drag med författaren själv, att han kan betraktas som ett konventionellt porträtt av Tolstoj, godsägaren och familjefadern. Levin är nära både författarens livsstil och hans övertygelser, sätt att kommunicera med människor och grannar och till och med psykologin för att uppfatta hemliga problem.
Boken visade sig vara dynamisk, lättläst, som skriven i ett andetag. Den uppenbara enkelheten i stilen i romanen "Anna Karenina" kommer uppenbarligen till Tolstoy efter erfarenheten av att undervisa i sin egen landsbygdsskola, för vilken han speciellt skrev " folkhistorier" Tolstoj vill att hans tankar ska nå den bredaste kretsen av läsare, och inte bara bli utvalda personers egendom. Kritiken vid den tiden anklagade författaren, som de nu säger, för att medvetet "kommersialisera" romanen: kärlekshistoria, ett enkelt och begripligt språk bidrog till romanens extraordinära popularitet bland läsarna. I själva verket, förutom "familjetanken", som också inkluderar familjerna till Stiva Oblonsky, Kitty Shcherbatskaya, Levin själv och den spännande "kärleksintrigen" av Vronsky och Anna Karenina, har romanen många andra narrativa lager och teman: från konstnärens-målarens ställning i samhället med kreativitetens personliga tragedi till den fashionabla "nihilismen", som Levins bror, döende av konsumtion, föll offer för.
Det näst viktigaste som går igenom hela romanen är "folktanke". Författaren kontrasterar innebörden av den "utbildade klassens" existens med bondelivets djupa sanning. Dessutom överdriver han tydligt allmogens moraliska renhet i jämförelse med den "lösa" moralen landsatt adel och högre tjänstemän. Levin och Anna, de främsta exponenterna för "folktanke" och "familjetanke", tillåter sig att försumma konventionerna och lagarna i deras samtida liv. Anna, inför den chockade allmänheten, lämnar sin gamla man för sin unga älskare, och Levin, inte i ord, utan i handling, agerar som en ivrig motståndare till livegenskapet, en anhängare av kapitalistiska relationer inom jordbruket.
Men om Levin lyckas bevisa riktigheten av sin övertygelse med blomstringen av sin jordägares ekonomi och familjelycka, visar sig Anna Karenina vara krossad av ödet i ordets bokstavliga och bildliga mening.

Med sin gigantiska volym kan "Krig och fred" ge intryck av kaos, spridning och okoordination hos många karaktärer, handlingslinjer och allt varierande innehåll. Men konstnären Tolstojs geni manifesterades i det faktum att allt detta enorma innehåll var genomsyrat av med en tanke , en uppfattning om det mänskliga samhällets liv, som är lätt att urskilja med tankeväckande, uppmärksam läsning. Genren "Krig och fred" definieras som en episk roman. Vad är meningen med denna definition? Genom det oändliga antalet öden för många människor, tagna i olika livsförhållanden: i krig och fredstid, i ungdomen och på ålderdomen, i välstånd och sorg, i privat och allmänt, svärmliv - och vävt till en enda konstnärlig helhet, de främsta behärskade bokens motsats konstnärligt: ​​naturligt, enkelt och konventionellt, konstgjort i människors liv; enkla och eviga ögonblick av mänsklig existens: födelse, kärlek, död - och världens konventioner, samhällets klass, egendomsskillnader. Författaren till "Krig och fred" klandrades för en fatalistisk förståelse av historien och livet i allmänhet, men i sin bok ersattes begreppet öde och öde, karaktäristiskt för det antika, klassiska eposet, av begreppet liv i dess spontana flöda och svämma över, i evig förnyelse. Det är inte för inte som det finns så många metaforer i romanen relaterade till det ständigt föränderliga vattenelementet. Det finns också en huvudsaklig, central verbal och konstnärlig "bild" i "Krig och fred". Under intrycket av kommunikation med Platon Karataev, förkroppsligandet av allt evigt och runt, har Pierre en dröm. "Och plötsligt presenterade Pierre sig för en levande, sedan länge bortglömd, ödmjuk gammal man, en lärare som lärde Pierre geografi i Schweiz. "Vänta", sa den gamle mannen. Och han visade Pierre en jordklot. Denna jordklot var en levande, oscillerande boll, utan dimensioner. Hela ytan Bollen bestod av droppar som var tätt hoptryckta sinsemellan. Och alla dessa droppar rörde sig, rörde sig och slogs sedan samman från flera till en, sedan från en delades de upp i många. Varje droppe försökte sprida sig, för att fånga det största utrymmet, men andra strävade efter detsamma, de klämde ihop det, ibland förstörde de det, ibland slogs de samman med det. "Detta är livet", sa den gamle läraren. "Vad enkelt och tydligt det är," tänkte de Pierre. "Hur kunde jag inte ha vetat detta tidigare... Här är han, Karataev, svämmade över och försvann." En sådan förståelse av livet är optimistisk panteism, en filosofi som identifierar Gud med naturen. Guden till författaren till "Krig och fred " är allt liv, allt väsen. En sådan filosofi bestämmer hjältarnas moraliska bedömningar: målet och lyckan för en person är att uppnå rundheten av en droppe och spill, smälta samman med alla, gå med allt och alla. Det närmaste detta ideal är Platon Karataev, det är inte för inte som han fick namnet på den store antika grekiska vismannen, som stod vid ursprunget till världsfilosofiska tankar Många representanter för den ädla-aristokratiska världen, särskilt hovkretsen, avbildad i romanen , är inte kapabla till detta. Huvudkaraktärerna i "Krig och fred" kommer till exakt detta, de övervinner napoleonsk egoism, som blev epokens fana vid den tidpunkt som beskrivs i romanen och slutligen blev det under skrivandet av romanen. Förresten, Dostojevskij också skrev "Brott och straff" samtidigt. Huvudkaraktärerna övervinner klassisolering och stolt individualitet. Dessutom placerar Tolstoj i centrum för romanen sådana karaktärer vars rörelse längs denna väg fortskrider särskilt dramatiskt och slående. Dessa är Andrei Bolkonsky, Pierre och Natasha. För dem är denna väg full av dramatik vägen för förvärv, berikning av deras personlighet, djupa andliga upptäckter och insikter. Lite längre från romanens centrum finns bikaraktärer som förlorar mer på denna väg. Dessa är Nikolai Rostov, prinsessan Marya, Petya. Periferin av "Krig och fred" är fylld av många figurer som av en eller annan anledning inte kan stå på denna väg. Många kvinnliga karaktärer"Krig och fred". Svaret på denna fråga kommer att vara specifikt, dvs. du behöver bara känna till och återberätta texten, innehållet i romanen, det finns ingen anledning att leta efter något speciellt ideologiskt begrepp här. Tolstoj skapade bilderna av Natasha och Sonya, prinsessan Marya och "Buryenka", den vackra Helen och gamla Anna Pavlovna på 60-talet, samtidigt med Chernyshevskys roman "Vad ska göras?", där idéerna om kvinnors frihet och jämställdhet med män. Naturligtvis förkastade Tolstoj allt detta och såg på kvinnor i en patriarkal anda. Han förkroppsligade sina ideal om kvinnlig kärlek, familj och föräldralycka, inte bara i karaktären och ödet för Natasha, som mest levande av alla karaktärer (inklusive manliga) uttrycker sin idé om det "verkliga livet", utan också verkligheten. , efter att ha gift sig med en ung kvinna 1862 Sofya Andreevna Bers. Och vi måste med beklagande erkänna att "bedrägeriet som höjer oss" av bilden av Natasha visade sig vara mycket vackrare och mer attraktivt än "temat med grundläggande sanningar" familjedrama Tolstoj. Trots det faktum att Tolstoj målmedvetet uppfostrade sin unga hustru i en anda av sina ideal, desamma som så övertygar oss när vi läser Krig och fred, kom den store författarens fru och sedan de många barn som växte upp de sista trettio år av Tolstojs liv outhärdligt. Och hur många gånger bestämde han sig för att lämna dem!.. Vi kan säga att det "verkliga livet" med dess "nycker, överraskningar, plötsliga infall och nycker - vad varje kvinnlig natur innehåller - visade sig vara ännu mer "riktigt" än Tolstoj avsedd. Och det spelar ingen roll vem vi talar om - den ödmjuka och ödmjuka prinsessan Marya eller den djärvt krävande Helen, segrande säker på sin styrka. Mycket snart efter att ha skrivit "Krig och fred", visade livet för sin författare att extremer kvinnliga karaktärer, så självsäkert separerad av honom på en skala av moraliska bedömningar (Natasha - "utmärkt", prinsessan Marya - "medelmåttig", Helen - "fattig"), i verkligheten, kan konvergera i personen som en, den närmaste, mest älskade personen - hans fru, mor till tre barn. Alltså, trots allt dess djup och omfattande livsfilosofi författaren till "Krig och fred" är ganska skissartad, " leva livet", "det verkliga livet" är mer komplext, rikare, du kan inte hantera det med ett penndrag efter eget gottfinnande, på begäran av konstnärlig enhet, som Tolstoy gjorde, snabbt "döda" något så attraktivt och oövervinnerligt i dess omoral som hade blivit onödig för hans ideologiska och moraliska konstruktion Helen. Idén om "det verkliga livet" genomsyrar också skildringen av historiska karaktärer. Arméns anda som Kutuzov känner och som dikterar strategiska beslut till honom, är i huvudsak också en form av gemenskap, som smälter samman med det ständigt flödande livet. Hans antagonister är Napoleon, Alexander, lärda tyska generaler - är oförmögna till detta. Enkla, vanliga krigshjältar - Tushin, Timokhin, Tikhon Shcherbaty, Vaska Denisov - strävar inte efter att göra hela mänskligheten lycklig, eftersom de är berövade en känsla av separatitet, ja, de är redan sammanslagna med denna värld. Antitesidén som avslöjas ovan, genomsyrar hela den enorma romanen, uttrycks redan i dess titel, som är mycket rymlig och polysemantisk. Det andra ordet i romantiteln betecknar en gemenskap av människor, hela folket, livet i sin helhet, i världen, med människor, i motsats till monastisk ensamhet. Därför är det felaktigt att tro att romanens titel indikerar växlingen mellan militära och fredliga, icke-militära episoder. Ovanstående betydelse av ordet värld förändras och utökar innebörden av det första titelordet: krig är inte bara en manifestation av militarism, utan i allmänhet människors kamp, ​​livsstriden för en frånkopplad mänsklighet, uppdelad i atomdroppar. År 1805, med vilket Tolstojs epos inleds, förblir den mänskliga gemenskapen splittrad, splittrad i klasser, den ädla världen är alienerad från den nationella helheten. Kulmen på detta tillstånd är Tilsit-freden, bräcklig, fylld av ett nytt krig. Motsatsen till detta tillstånd är året 1812, då "hela folket ville rusa in" på Borodinofältet. Och sedan från volymerna 3 till 4 befinner sig hjältarna i romanen på randen av krig och fred, och gör ständigt övergångar fram och tillbaka. De möter den riktiga livet till fullo, med krig och fred. Kutuzov säger: "Ja, de förebråade mig mycket ... både för kriget och för freden ... men allt kom i tid," och dessa begrepp är kopplade i hans mun till en enda ledande livsstil. I epilogen återkommer det ursprungliga tillståndet, återigen oenighet i överklassen och överklassen med allmogen. Pierre är upprörd över "shagismen, bosättningarna - de torterar folket, de kväver utbildning", han vill ha "självständighet och aktivitet." Nikolai Rostov kommer snart att "hacka och strypa allt från axeln." Som ett resultat är "allt för spänt och kommer säkert att brista." Förresten, Platon Karataev skulle inte godkänna känslorna hos de två överlevande hjältarna, men Andrei Volkonsky skulle godkänna. Och så läser hans son Nikolenka, född 1807, Plutarchus, högt värderad av decembristerna. Hans framtida öde är klart. Romanens epilog är full av polyfoni av olika åsikter. Enhet och inkludering förblir ett önskvärt ideal, men med epilogen visar Tolstoj hur svår vägen dit är. Enligt Sofia Andreevna sa Tolstoj att han älskade "folkets tanke" i "Krig och fred" och "familjens tanke" i "Anna Karenina". Det är omöjligt att förstå essensen av båda Tolstojs formler utan att jämföra dessa romaner. Liksom Gogol, Goncharov, Dostojevskij, Leskov ansåg Tolstoj sin ålder som en tid då oenighet, upplösningen av den gemensamma helheten segrade i människors värld, bland människor. Och hans två "tankar" och två romaner handlar om hur man kan återvinna förlorad integritet. I den första romanen, hur paradoxalt det än låter, förenas världen av krig, en enda patriotisk impuls mot en gemensam fiende, det är mot honom som enskilda individer förenas till ett helt folk. Hos Anna Karenina motarbetas oenigheten av samhällets enhet - familjen, den primära formen av mänsklig enande och inkludering. Men romanen visar att i en tid då "allt är blandat", "allt har vänts upp och ner" ökar familjen, med sin kortsiktiga, sköra sammansmältning, bara svårigheterna på vägen mot det önskade idealet om mänsklig enhet . Således är avslöjandet av "folktanke" i "Krig och fred" nära kopplat och bestäms till stor del av Tolstojs svar på huvudfrågan - "vad är det verkliga livet?" När det gäller folkets och individens roll i historien är lösningen på denna fråga särskilt hårt igensatt av marxist-leninistisk litteraturkritik. Tolstoj, som redan nämnts, anklagades ofta för historisk fatalism (uppfattningen att resultatet historiska händelser förbestämd). Men detta är orättvist, Tolstoj insisterade bara på att historiens lagar är dolda för det individuella mänskliga sinnet. Hans syn på detta problem uttrycks mycket exakt av Tyutchevs berömda kvat (1866 - återigen tiden för arbetet med "Krig och fred"): "Ryssland kan inte förstås med sinnet och inte heller kan det mätas med en gemensam måttstock: Hon har blivit speciell – man kan bara tro på Ryssland.” För marxismen var massornas icke-avgörande betydelse som historiens motor och individens oförmåga att påverka historien på annat sätt än genom att ansluta sig till dessa massors svans en oföränderlig lag. Det är dock svårt att illustrera denna "lag" med material från militära episoder av krig och fred. I sitt epos plockar Tolstoj upp stafettpinnen av Karamzins och Pushkins historiska åsikter. Båda visade extremt övertygande i sina verk (Karamzin i "Ryska statens historia") att slumpen, med Pusjkins ord, är ett kraftfullt verktyg för Providence, d.v.s. öde. Det är genom olyckan som den naturliga och nödvändiga handlingen, och även de erkänns som sådana endast retroaktivt, efter sin handling. Och slumpens bärare visar sig vara en person: Napoleon, som vände på hela Europas öden, Tushin, som vände strömmen i slaget vid Shengraben. Det vill säga, för att parafrasera ett välkänt talesätt, kan vi säga att om Napoleon inte fanns, skulle det vara värt att uppfinna honom, ungefär på samma sätt som Tolstoj "uppfann" sin Tushin.

Den som uppriktigt vill ha sanningen är redan fruktansvärt stark...

Dostojevskij

Stora konstverk - och romanen "Tonåringen" är verkligen en av höjdpunkterna i rysk litteratur och världslitteratur - har den obestridliga egenskapen att de, som författaren till "Tonåringen", Fjodor Mikhailovich Dostojevskij, alltid är moderna och avgörande. Visserligen märker vi ibland inte ens litteraturens och konstens konstanta kraftfulla inflytande på våra sinnen och hjärtan under det vanliga vardagslivets förhållanden. Men vid ett eller annat tillfälle blir denna sanning plötsligt uppenbar för oss och kräver inte längre några bevis. Låt oss åtminstone komma ihåg, till exempel, det verkligt nationella, statliga och till och med i ordets fulla bemärkelse - världshistoriska ljud som dikterna av Pushkin, Lermontov, Tyutchev, Blok förvärvade under det stora fosterländska kriget ... Lermontovs " Borodino” med sin odödliga patriotiska: “ Killar! Ligger inte Moskva bakom oss?!..” eller Gogols ”Taras Bulba” med dess framtidsinriktade ordprofetia om den ryska andens odödlighet, om styrkan i ryskt kamratskap, som inte kan övervinnas av någon fiendestyrka, har verkligen förvärvat kraften och betydelsen av vårt folks andliga och moraliska vapen. Många verk av rysk klassisk litteratur och utomlands tolkades helt på nytt under den eran. Till exempel, i länderna i anti-Hitler-koalitionen under kriget publicerades upplagan av Leo Tolstojs epos "Krig och fred" med kartor över Napoleonska och Hitlers invasioner, som "föreslog en analogi mellan misslyckandet av Napoleonska kampanjen mot Moskva och det kommande nederlaget för den tyska fascistiska armén... Det viktigaste i romanen Tolstoj... fann nyckeln till att förstå de andliga egenskaperna hos sovjetiska människor som försvarar sitt hemland.”

Naturligtvis är alla dessa exempel på det banbrytande, civila, patriotiska ljudet av klassikerna under extrema förhållanden. Men detta är fortfarande fakta. Riktiga historiska fakta.

Och "Tonåringen" som kommer att diskuteras, vad gäller dess sociala medborgerliga laddning, är uppenbarligen långt ifrån "Borodino", inte "Taras Bulba" och inte "Krig och fred" eller "Vad ska göras?" Chernyshevsky eller, säg, "Quiet Don" av Sholokhov. Är det inte?

Framför oss ligger en vanlig, sa jag nästan - familj, om än ganska familjelös, med inslag av en deckare, men ändå - en ganska vanlig historia, och, verkar det som, inget mer.

Faktum är att för ungefär tjugo år sedan blev den då tjugofemårige Andrei Petrovich Versilov, en utbildad, stolt man, full av stora idéer och förhoppningar, plötsligt intresserad av artonåriga Sofia Andreevna, frun till hans tjänare , femtioåriga Makar Ivanovich Dolgoruky. Versilovs och Sofya Andreevnas barn, Arkady och Lisa, erkändes av Dolgoruky som sina egna, gav dem sitt efternamn, och han själv, med sin väska och stav, gick för att vandra runt i Rus på jakt efter sanningen och innebörden av liv. För i huvudsak samma syfte ger sig Versilov iväg för att vandra runt i Europa. Efter att ha upplevt många politiska passioner och kärlekspassioner och hobbyer under tjugo års vandring, och samtidigt slösat bort tre arv, återvänder Versilov nästan tiggande till St Petersburg, men med hopp om att hitta en fjärde, efter att ha vunnit rättegången mot Sokolsky-prinsarna.

Den unga nittonårige Arkady Makarovich kommer också från Moskva till St. Petersburg, som under sitt korta liv redan har samlat på sig många klagomål, smärtsamma frågor och förhoppningar. Han kommer för att avslöja sin far: trots allt kommer han i huvudsak att träffa Andrei Petrovich Versilov för första gången. Men det är inte bara hoppet om att äntligen hitta en familj som drar hans far till St. Petersburg. Insytt i fodret på tonåringens rock är något materiellt - ett dokument, eller snarare, ett brev från en ung änka som är okänd för honom, general Akhmakova, dotter till den gamle prins Sokolsky. Tonåringen vet säkert - Versilov och Akhmakova, och kanske några andra skulle ge mycket för att få detta brev. Så Arkady, som är på väg att äntligen kasta sig in i det han ser som det verkliga livet, i livet i storstadssamhället i S:t Petersburg, har planer på att tränga in i det inte i sidled, förbi en gapande dörrvakt, utan rent ut sagt mästaren över andra människors öden i sina händer. , eller snarare, för nu - bakom fodret på pälsen.

Och så, nästan genom hela romanen, fascineras vi av frågan: vad står det i detta brev? Men denna intrigen (inte på något sätt den enda i "The Teenager") är mer av detektivkaraktär än moralisk eller ideologisk. Och detta, ser du, är inte alls samma intresse som förföljer oss, säg, i samma "Taras Bulba": kommer Ostap att stå emot omänsklig tortyr? Kommer gamle Taras att undkomma fiendens jakt? Eller i "Quiet Don" - vem kommer Grigory Melekhov så småningom att hitta, på vilken bank kommer han att hitta sanningen? Och i själva romanen "The Teenager" visar det sig till slut att det kanske inte finns något så speciellt i brevet. Och vi känner att huvudintresset inte alls ligger i brevets innehåll, utan i något helt annat: kommer en tonårings samvete att tillåta honom att använda brevet för sin egen självbekräftelse? Kommer han att tillåta sig att, åtminstone tillfälligt, bli härskare över flera människors öden? Men han hade redan blivit infekterad av tanken på sin egen exklusivitet, de hade redan väckt stolthet hos honom, en önskan att själv pröva, genom smak, genom beröring, alla denna världs välsignelser och frestelser. Sanningen är att han också är ren i hjärtat, till och med naiv och spontan. Han har ännu inte gjort något som hans samvete skulle skämmas över. Han har fortfarande en tonårings själ: den är fortfarande öppen för godhet och hjältemod. Men om en sådan auktoritet skulle hittas, om bara ett själsförödande intryck inträffade, skulle han likaväl och med gott samvete vara redo att gå på ett eller annat sätt i livet. Eller – värre än så – kommer han att lära sig att förena gott och ont, sanning och lögn, skönhet och fulhet, hjältemod och svek, och till och med rättfärdiga sig själv efter sitt samvete: Jag är inte den enda, alla är likadana, och ingenting - de är friska, och andra är likadana frodas.

Intryck, frestelser, överraskningar från det nya, vuxna livet i S:t Petersburg överväldigar bokstavligen unge Arkady Makarovich, så att han knappast ens är redo att fullt ut uppfatta lärdomarna, att fånga bakom strömmen av fakta som faller på honom, som var och en nästan är en upptäckt för honom - deras inre kommunikationer. Världen börjar antingen anta behagliga former i tonåringens medvetande och känslor, och plötsligt, som om den kollapsar på en gång, kastar den återigen Arkady Makarovich i kaos, i en störning av tankar, uppfattningar och bedömningar.

Hur är denna värld i Dostojevskijs roman?

Den sociohistoriska diagnos som Dostojevskij ställde för sin tids borgerligt-feodala samhälle, och dessutom, som alltid, satte han den i proportion till framtiden, försökte och på många sätt lyckades reda ut de framtida resultaten av dess nuvarande tillstånd. , denna diagnos var opartisk och till och med grym, men också historiskt korrekt. "Jag är inte en mästare på att vagga", svarade Dostojevskij på anklagelserna om att han överdrev saker och ting för mycket. Vilka, enligt Dostojevskij, är de viktigaste symptomen på samhällets sjukdom? "Idén om nedbrytning finns i allt, för allt är isär... Till och med barnen är isär... Samhället sönderfaller kemiskt", skriver han ner tankarna till romanen "Tonåring" i en anteckningsbok. Ökning av mord och självmord. Familjens sammanbrott. Slumpmässiga familjer dominerar. Inte familjer, utan någon form av äktenskapligt samliv. "Fäder dricker, mammor dricker... Vilken generation kan födas av fyllare?"

Ja, den sociala diagnosen av samhället i romanen "Tonåringen" ges i första hand genom definitionen av den ryska familjens tillstånd, och detta tillstånd, enligt Dostojevskij, är följande: "... aldrig har den ryska familjen varit mer skakat, upplöst...som det är nu. Var hittar du nu en sådan "Barndom och tonåren" som skulle kunna återskapas i en så harmonisk och tydlig presentation, där till exempel greve Leo Tolstoy presenterade för oss sin tid och sin familj, eller som i sin egen "Krig och fred" ”? Nuförtiden är det inte så... Den moderna ryska familjen blir mer och mer en slumpmässig familj.”

Den slumpmässiga familjen är en produkt och indikator på den interna nedbrytningen av själva samhället. Och dessutom, en indikator som inte bara vittnar om nuet utan också i ännu större utsträckning skildrar detta tillstånd, igen - i proportion till framtiden: trots allt är "huvudpedagogiken", ansåg Dostojevskij med rätta, "föräldrarnas hem”, där barnet får sina första intryck och lektioner som utgör hans moraliska grunder, andliga styrkor, ofta för resten av livet.

Vilken "uthållighet och mognad av övertygelser" kan krävas av tonåringar, frågar Dostojevskij, när den överväldigande majoriteten av dem är uppfostrade i familjer där "otålighet, elakhet, okunnighet råder (trots deras intelligens) och där nästan överallt verklig utbildning endast ersätts. genom oförskämd förnekelse från någon annans röst; där materiella motiv dominerar över varje högre idé; där barn uppfostras utan jord, utanför den naturliga sanningen, i respektlöshet eller likgiltighet för fosterlandet och i hånfulla folkförakt... - är det här, från och med i vår, som våra unga ska dra sanningen och ofelbarheten av riktningen för deras första steg i livet?..."

Dostojevskij reflekterade över fädernas roll för att uppfostra den yngre generationen och noterade att de flesta fäder försöker fullgöra sina plikter "på rätt sätt", det vill säga de klär sig, matar, skickar sina barn till skolan, sina barn, slutligen, till och med går in på universitetet, men med allt detta - det fanns fortfarande ingen far här, det fanns ingen familj, den unge mannen kommer in i livet ensam som ett finger, han levde inte med sitt hjärta, hans hjärta är inte på något sätt kopplat till hans förflutna, med hans familj, med hans barndom. Och detta är till och med i bästa fall. Som regel förgiftas ungdomars minnen: de "minns, tills en mycket hög ålder, sina fäders feghet, dispyter, anklagelser, bittra förebråelser och till och med förbannelser över dem ... och, värst av allt, ibland minns de deras fäders elakhet, basala handlingar för att uppnå platser, pengar, avskyvärda intriger och avskyvärda servalitet." Majoriteten "bär med sig in i livet inte bara smutsen av minnen, utan smutsen i sig..." Och, viktigast av allt, "moderna fäder har inget gemensamt", "det finns inget som förbinder dem själva. Det finns ingen stor tanke... det finns ingen stor tro i deras hjärtan i en sådan tanke.” "Det finns ingen bra idé i samhället," och därför "det finns inga medborgare." "Det finns inget liv där majoriteten av folket deltar", och därför finns det ingen gemensam orsak. Alla är indelade i grupper, och alla är upptagna med sin egen verksamhet. Det finns ingen vägledande, sammanbindande idé i samhället. Men nästan alla har sin egen idé. Till och med Arkady Makarovich. Förföriskt, inte småaktigt: tanken på att bli en Rothschild. Nej, inte bara rik eller till och med mycket rik, utan just Rothschild – den här världens okrönte prins. Sant, till att börja med har Arkady bara en dold bokstav, men efter att ha spelat med den kan du ibland redan uppnå något. Och Rothschild blev inte direkt Rothschild. Så det är viktigt att bestämma sig för att ta det första steget, och sedan löser det sig av sig själv.

"Utan en högre idé kan varken en person eller en nation existera", konstaterar Dostojevskij i "A Writer's Diary" för 1876, som om han skulle sammanfatta och fortsätta problematiken med "The Teenager". I ett samhälle som inte kan utveckla en sådan idé, föds tiotals och hundratals idéer för sig själv, idéer om personlig självbekräftelse. Den Rothschildianska (borgerliga i grunden) idén om pengars makt är attraktiv för medvetandet hos en tonåring som inte har några orubbliga moraliska grunder eftersom det inte kräver varken geni eller andlig prestation för att uppnå det. Det kräver till att börja med bara en sak - förkastandet av en tydlig distinktion mellan gränserna för gott och ont.

I en värld av förstörda och förstörbara värderingar, relativa idéer, skepticism och vacklande i huvudtroendena - söker Dostojevskijs hjältar fortfarande, lider och gör misstag. "Huvudidén", skriver Dostojevskij i sina förberedande anteckningsböcker till romanen. "Även om tonåringen kommer med en färdig idé, är hela idén med romanen att han letar efter den ledstråd av beteende, gott och ont, som inte finns i vårt samhälle..."

Det är omöjligt att leva utan en högre idé, och samhället hade inte en högre idé. Som en av hjältarna i "The Teenager", Kraft, säger, "det finns inga moraliska idéer alls nu; plötsligt fanns det inte en enda, och viktigast av allt, med en sådan luft att det var som om de aldrig hade funnits... Den nuvarande tiden... är en tid för den gyllene medelvägen och okänsligheten... oförmåga att göra vad som helst och behovet av allt klart. Ingen tänker; Sällan skulle någon överleva idén... Numera skövlas Ryssland och jorden utarmas. Om en man dyker upp med hopp och planterar ett träd, kommer alla att skratta: "Kommer du att leva för att se det?" Å andra sidan pratar de som vill väl om vad som kommer att hända om tusen år. Den bindande idén var helt borta. Alla är definitivt på värdshuset och gör sig redo att lämna Ryssland imorgon; alla lever, så länge de har fått nog...”

Det är detta andliga (närmare bestämt, oandliga) tillstånd hos "värdshuset" som påtvingas en ung tonåring, som letar efter solida grunder i livet, färdiga idéer, som hans "Rothschild"-idé, och dessutom som sin egen. , född så att säga från sin egen livserfarenhet.

Faktum är att den verkliga verkligheten i denna värld av moralisk relativism, relativiteten för alla värderingar ger upphov till skepsis hos en tonåring. "Varför skulle jag absolut älska min nästa", hävdar den unge Arkady Dolgoruky inte så mycket eftersom han fortfarande provocerar fram ett vederläggande av sina uttalanden, "att älska min nästa eller din mänsklighet, som inte kommer att veta om mig och som i sin tur kommer att förfalla utan spår och minnen?..” Den eviga frågan, känd sedan biblisk tid: ”Det finns inget minne av den förra; och vad som kommer att hända kommer inte att komma ihåg av dem som kommer efter... för vem kommer att föra honom att se vad som kommer att hända efter honom?

Och i så fall är frågan om den unge sanningssökande Arkady Dolgoruky rättvis: "Säg mig, varför måste jag absolut vara ädel, särskilt eftersom allt varar en minut? Nej, herre, om så är fallet, då kommer jag att leva för mig själv på det mest otrevliga sätt, och åtminstone kommer allt att misslyckas! Men en person, om han är en person och inte en "lus", upprepar vi än en gång författarens omhuldade tanke, "kan inte existera utan en vägledande idé, utan en solid grund för livet. Genom att förlora tron ​​på vissa, försöker han fortfarande hitta nya och, utan att hitta dem, stannar han vid den första idén som slog hans medvetande, så länge som det förefaller honom verkligen tillförlitligt. I en värld av förstörda andliga värden letar tonåringens medvetande efter vad som verkar vara den mest tillförlitliga grunden, ett instrument för självbekräftelse - pengar, för "det här är den enda vägen som tar ens obetydlighet till första platsen ... jag”, filosoferar tonåringen, ”kanske inte obetydlig, men jag vet till exempel från spegeln att mitt utseende skadar mig, eftersom mitt ansikte är vanligt. Men om jag var rik, som Rothschild, vem skulle klara av mitt ansikte, och skulle inte tusentals kvinnor, bara visslande, komma till mig med sina skönheter?... Jag kan vara smart. Men även om jag vore sju spann i pannan så skulle det säkert finnas en man med åtta spann i pannan just där i samhället – och jag dog. Under tiden, om jag var Rothschild, skulle den här smarta killen på åtta spann betyda något nära mig?.. Jag kan vara kvick; men bredvid mig är Talleyrand, Piron - jag är förmörkad, och precis som jag är Rothschild - var är Piron, och kanske var är Talleyrand? Pengar är naturligtvis despotisk makt..."

Författaren till "The Teenager" hade en uppfattning om den borgerliga idolens sanna makt, guldkalven, vars verkliga, levande representant, ett slags "profet och guvernör" på jorden, var Rothschild för Dostojevskij. Inte bara för Dostojevskij, förstås. Namnet Rothschild blev en symbol för andan och innebörden av "den här världen", det vill säga bourgeoisins värld, långt före Dostojevskij. Rothschilds tjänade på blodet från folken i de länder där de kom för att ta över makten över pengar. Under Dostojevskijs tid var den mest kända James Rothschild (1792 - 1862), som tjänade så mycket på penningspekulation och statsocker att namnet Rothschild blev ett känt namn.

Heinrich Heine skrev om makten hos den borgerliga världens sanna "tsar" i sin bok "On the History of Religion and Philosophy in Germany", som först publicerades på ryska i Dostojevskijs tidskrift "Epoch". "Om du, kära läsare," skrev Heine, "... går till rue Lafitte, hus 15, kommer du att se en tjock man stiga ur en tung vagn framför en hög entré. Han går upp för trapporna till ett litet rum där en ung blond man sitter, i vars herrliga, aristokratiska förakt finns något så stabilt, så positivt, så absolut, som om alla pengar i denna värld fanns i hans ficka. Och faktiskt, alla pengar i den här världen finns i hans ficka. Hans namn är Monsieur James de Rothschild, och den tjocke mannen är Monsignor Grimbaldi, Hans Helighet Påvens sändebud, i vars namn han ränte på det romerska lånet, hyllningen av Rom."

Dostojevskij lärde sig en lika imponerande historia från Herzens bok "Det förflutna och tankarna". Tvingad att lämna Ryssland vägrade tsarregeringen Herzen att ge pengar för hans egendom i Kostroma. Herzen fick rådet att söka råd från Rothschild. Och den allsmäktige bankiren misslyckades inte med att visa sin makt, att visa, som de säger, med egna ögon vem den sanna "den här världens prins" är. Kejsaren var tvungen att ge efter för denna makt.

"Judarnas kung", skriver Herzen, "satte sig lugnt vid sitt bord, tittade på papperen, skrev något på dem, förmodligen alla miljoner...

Nåväl," sa han och vände sig mot mig, "är du nöjd?...

Efter en månad eller en och en halv månad betalade S:t Petersburgs köpman i 1:a skrået Nikolai Romanov, skrämd..., enligt Rothschilds största befallning, de illegalt fängslade pengarna med ränta och ränta på ränta, motiverande sig själv med okunnighet om lagarna..."

Hur kan inte Rothschild bli ett ideal, en idol för ett ungt medvetande som inte har någon högre idé framför sig, i en värld av allmän instabilitet i trosuppfattningar och andliga värderingars relativitet? Här, åtminstone, finns det verkligen "något så stabilt, så positivt, så absolut" att man kan säga ännu mer, om man fortsätter tanken på Arkady Dolgoruky om obetydligheten hos de stora i denna värld, alla dessa Pirons och Talleyrands före Rothschild : och nästan jag är Rothschild, och var är påven och till och med var är den ryska autokraten?

"Rothschild-idén" om en tonåring, idén om pengars makt - verkligen den högsta och verkligt vägledande idén för det borgerliga medvetandet, som tog den unge Arkady Dolgoruky i besittning, var enligt Dostojevskij en av århundradets mest förföriska och destruktiva idéer.

Dostojevskij avslöjar i romanen inte så mycket den sociala, ekonomiska och liknande essensen av denna idé, utan snarare dess moraliska och estetiska natur. I slutändan är det inget annat än idén om kraften av icke-entitet över världen, och framför allt, över världen av sanna andliga värden. Visserligen var Dostojevskij fullt medveten om att det var just i denna idés natur som kraften i dess förföriskhet i stor utsträckning låg. Sålunda erkänner den unga hjälten i romanen: "Jag älskade fruktansvärt att föreställa mig en varelse, nämligen medelmåttig och medelmåttig, som står inför världen och säger till den med ett leende: du är Galileos och Copernicus, Karl den Store och Napoleons, du är Pushkins och Shakespeares ... men jag är medelmåttighet och olaglighet, och ändå över dig, eftersom du själv underkastade dig det."

I romanen avslöjar Dostojevskij också de direkta kopplingarna mellan den "rostildiska idén" om en tonåring med psykologin för social, moralisk underlägsenhet, underlägsenhet hos Arkady Makarovich som en av konsekvenserna, produkter av en "slumpmässig familj", andlig faderlöshet.

Kommer en tonåring att finna styrkan att höja sig över medelmåttighet, övervinna medvetandets underlägsenhet och besegra frestelsen av idealet om den gyllene kalven? Han tvivlar fortfarande; hans rena själ ifrågasätter fortfarande, söker fortfarande sanningen. Kanske är det också därför han är så ivrig att åka till Sankt Petersburg, till Versilov, eftersom han hoppas hitta en pappa i honom. Inte lagligt, utan framför allt andligt. Han behöver en moralisk auktoritet som kan svara på hans tvivel.

Vad kommer Versilov att erbjuda honom? - den smartaste, mest utbildade personen, en man av idéer; en person i intelligens och erfarenhet, som Dostojevskij avsåg, är inte lägre än Chaadaev eller Herzen. Och tonåringen kommer att ha andra, inte mindre seriösa möten med människor med idéer. Dostojevskijs roman är i viss mening ett slags tonåringsresa genom ideologisk och moralisk plåga på jakt efter sanning, på jakt efter en stor vägledande idé.

Som vi ser kommer även en till synes ganska deckare med ett brev plötsligt att förvandlas till ett mycket viktigt socialt, civilt problem: problemet med den första moraliska handlingen, som bestämmer andan och meningen med nästan hela den efterföljande livsvägen för en ung man , problemet med samvete, gott och ont. Problemet är hur man ska leva, vad man ska göra och i vads namn? I slutändan - problemet med landets framtida öden, "i generationer skapas från tonåringar" - slutar romanen "Teenager" med denna tankevarning.

En familjetanke kommer att förvandlas till en tanke av nationell, världshistorisk betydelse; tankar om sätt att forma de andliga och moraliska grunderna för framtidens Ryssland.

Ja, vi upprepar ännu en gång, den sociopraktiska idén blev inte dominerande för Arkady, men samtidigt var det just detta som skakade i tonåringens sinne hans tro på "Rothschild-idén" som den enda verkliga och dessutom, stor en.

Tonåringen är särskilt chockad av idén om Kraft, också fortfarande en mycket ung tänkare, som matematiskt drog slutsatsen att det ryska folket är ett sekundärt folk och att de i framtiden inte ges någon självständig roll i mänsklighetens öden, men är endast avsedda att tjäna som material för en annan, "ädlare" stams aktiviteter. Och därför, - beslutar Kraft, - är det ingen idé att leva som ryss. En tonåring slås av Krafts idé eftersom han plötsligt är övertygad om sanningen: en intelligent, djup, uppriktig person kan plötsligt tro på den mest absurda och destruktiva idén som en fantastisk idé. I sitt sinne måste han naturligtvis jämföra det med sin egen idé; han kan inte låta bli att undra om samma sak hände honom själv? Tanken att en personlig livsidé bara kan vara riktigt stor när den samtidigt är en allmän idé om folkets öden, hela Ryssland, uppfattas av tonåringen som en uppenbarelse.

Varken den smarte Kraften eller den naive Arkady kan förstå vad vi, läsarna av romanen, tar med oss ​​från Krafts erfarenhet: "matematiska övertygelser", med vilka Dostojevskij själv förstod positivistiska föreställningar, byggda på logiken i fakta som ryckts ur livet, utan penetration. in i sin idé, utan moraliska övertygelser verifierade med logiken - sådana "matematiska övertygelser är ingenting", säger författaren till "The Teenager." Till vilka monstruösa perversioner av tankar och känslor positivistiska, omoraliska övertygelser kan leda till, och Krafts öde är klart för oss. Vad kommer tonåringen att ta med sig från sin upplevelse? Han är inte på något sätt en omoralisk person. Om det bara var allt som fanns. Kraft själv är också en djupt ärlig och moralisk person som uppriktigt älskar Ryssland och lider av dess smärtor och bekymmer mycket mer än sina egna.

Ursprunget till de vägledande idéerna hos Kraft och tonåringen själv, så olika till utseendet, men lika besläktade i essensen, är i det själlösa tillståndet av socialt liv, som Kraft själv, låt mig påminna dig, definierar i romanen enligt följande: " ... alla lever, bara de har tillräckligt... "Kraft är inte kapabel att leva med idén om ett "värdshus." Han hittar ingen annan idé i verkligheten. Kommer Arkady att kunna leva "om han bara har fått nog"? Hans själ är förvirrad, den kräver, om inte ett färdigt, slutgiltigt svar, så åtminstone vägledande råd, moraliskt stöd i personen som en levande konkret person. Han behöver andligt en pappa. Och Versilov verkar till och med skratta åt honom, tar honom inte på allvar, i alla fall, har inte bråttom att hjälpa honom att svara på de förbannade frågorna: hur ska man leva? Vad ska man göra? I vad namn? Och har han själv några högre mål, åtminstone någon idé som vägleder honom, åtminstone någon moralisk övertygelse, för vilka, som tonåringen säger, "varje ärlig far borde sända sin son till och med till döden, som hans söners gamla Horatius för idén om Rom." Genom att leva enligt lagarna i den miljön, som alltmer drar in honom, hoppas Arkady fortfarande på ett annat liv i en idés namn, på ett liv i prestation. Behovet av prestation och ideal lever fortfarande i honom. Visserligen presenterar Versilov slutligen sin omhuldade idé, ett slags antingen aristokratisk demokrati eller demokratisk aristokrati, idén om behovet av medvetande eller utvecklingen i Ryssland av en viss överklass, för vilken båda de mest framstående företrädarna av de forntida klanerna och alla andra klasser som utförde en prestation av heder, vetenskap, tapperhet, konst, det vill säga enligt hans åsikt måste alla de bästa människorna i Ryssland förenas till enhet, som kommer att vara hederns, vetenskapens och högsta idé. Men vad är denna idé som alla dessa bästa människor, klassen av aristokrater av familj, tanke och ande, kommer att behöva bevara? Versilov svarar inte på denna fråga. Vill du inte eller vet inte svaret?

Men kan en tonåring fängslas av en utopi, en dröm, snarare än av Versilovs idé? Kanske skulle hon ha fängslat honom - trots allt är det här något mycket högre än "du har fått nog", "lev till magen", "efter oss kan det bli en översvämning", "vi bor ensamma" och liknande vanliga praktiska idéer om samhället, där Arkady bor. Kanske. Men för detta skulle han först behöva tro på Versilov själv, som en far, som en verkligt hedersman, hjältemod, "en fanatiker av en högre, fastän för tillfället dold av honom, idé."

Och slutligen avslöjar Versilov sig verkligen för sin son, en tonåring, som "bäraren av den högsta ryska kulturtanken", enligt hans egen definition. Som Versilov själv är medveten om, bekänner han sig inte bara till en idé, nej, han är själv redan en idé. Han, som person, är en typ av person som skapades historiskt i Ryssland och saknade motstycke i hela världen - en typ av världsomspännande smärta för alla, för hela världens öde: "Detta är den ryska typen," förklarar han till sin son, ”... jag har äran att tillhöra den. Det rymmer Rysslands framtid inom sig. Vi kanske bara är tusen... men hela Ryssland har bara levt hittills för att producera dessa tusen."

Utopin om den ryske européen Versilov kan och bör, i sin övertygelse, rädda världen från universellt förfall med den moraliska tanken på möjligheten att leva inte för sig själv, utan för alla - om framtidens "guldålder". Men Versilovs idé om världsförsoning, världsharmoni är djupt pessimistisk och tragisk, eftersom, som Versilov själv är medveten om, ingen utom honom i hela världen förstår denna idé: "Jag vandrade ensam. Jag pratar inte om mig själv personligen, jag pratar om rysk tanke.” Versilov själv är tydligt medveten om ogenomförbarheten och därmed opraktiskheten av sin egen idé, åtminstone i nuet, eftersom både i Europa och i Ryssland nu är alla på egen hand. Och sedan lägger Versilov fram en praktisk, men samtidigt inte mindre utopisk uppgift som första steget mot att förverkliga drömmen om en "guldålder", en uppgift som länge har besvärat Dostojevskijs medvetande: "De bästa människorna måste förenas .”

Denna tanke fängslar också den unge Arkady. Men det oroar honom också: ”Och folket?.. Vad är deras syfte? – frågar han sin pappa. "Det finns bara tusen av er, och du säger mänsklighet..." Och denna fråga om Arkady är ett tydligt bevis på den allvarliga inre mognad av både hans tankar och honom själv som person: eftersom detta är, enligt Dostojevskij, den viktigaste fråga för den yngre generationen, vars svar till stor del kommer att avgöra vägarna för Rysslands framtida utveckling: vilka anses vara de "bästa människorna" - adeln, finans-Rothschild-oligarkin eller folket? Versilov förtydligar: "Om jag är stolt över att jag är en adelsman, är det just som en pionjär av stora tankar," och inte som en representant för en viss social elit i samhället. "Jag tror", fortsätter han och svarar på Arkadys fråga om folket, "att tiden inte är långt borta då hela det ryska folket kommer att bli en adelsman som jag och medveten om sin högsta idé."

Både Arkadys fråga och Versilovs svar i Dostojevskijs roman uppstår inte av en slump och har på intet sätt en rent teoretisk betydelse för båda. Problemet med själva folket uppstår i romanen i ett samtal mellan Versilov och hans son i direkt anslutning till en specifik person - bonden Makar Dolgoruky. Dostojevskij satte sig inte i uppgift att upptäcka en ny typ av hjälte i rysk litteratur. Han var väl medveten om att hans Makar inte så mycket skulle ge intrycket av överraskning som av erkännande, typologisk släktskap med Nekrasovs Vlas, i viss mån med Tolstojs Platon Karataev, utan framför allt med sin egen "bonde Marey". Dostojevskijs konstnärliga och ideologiska upptäckt låg i något annat: bonden, en före detta livegen till Versilov, ställs i Dostojevskijs roman i nivå med den högsta kulturtypen. Och inte bara ur en allmän humanistisk synvinkel - som person, utan - som idéperson, som en typ av personlighet.

Versilov är en europeisk vandrare med rysk själ, ideologiskt hemlös både i Europa och i Ryssland. Makar är en rysk vandrare som ger sig av på en resa över Ryssland för att utforska hela världen; hela Ryssland och till och med hela universum är hans hem. Versilov är den högsta kulturella typen av rysk person. Makar är den högsta moraliska typen av en rysk person från folket, ett slags "nationellt helgon". Versilov är en rysk produkt av global "fulhet", förfall, kaos; Versilovs idé motsätter sig denna skam. Makar är den levande förkroppsligandet av bara snyggt utseende; han, enligt Dostojevskijs idé, tycks bära inom sig redan nu, i nuet, den där "guldåldern" som Versilov drömmer om som mänsklighetens mest avlägsna mål.

Huvudriktningen för de centrala kapitlen i romanen skapas av dialogen mellan Makar Ivanovich Dolgoruky och Andrei Petrovich Versilov. Denna dialog är inte direkt, den förmedlas av Arkady, förd som genom honom. Men detta är inte bara en dialog, utan en verklig kamp mellan två fäder - adopterade och faktiska - för själen, för en tonårings medvetande, en kamp för den framtida generationen och därför för Rysslands framtid.

Den vardagliga, rent familjesituationen i romanen har också ett annat, bredare sociohistoriskt innehåll. Versilov - en ideolog, en bärare av det högsta ryska kulturtänkandet, en västerländsk riktning - efter att ha misslyckats med att förstå Ryssland i Ryssland, försökte han förstå det genom Europa, vilket hände, enligt Dostojevskij, med Herzen eller, moraliskt, med Chaadaev. Nej, han hade inte för avsikt att i sin hjälte återge de verkliga egenskaperna hos Herzens eller Chaadaevs öde och personlighet, men deras andliga uppdrag återspeglades i romanen i själva idén om Versilov. I skepnad eller typ av Makar Ivanovich Dolgoruky, enligt Dostojevskij, borde den gamla idén om det ryska folkets sanningssökare ha förkroppsligats. Han är just typen, bilden av en sanningssökande bland folket. Till skillnad från Versilov söker Makar Ivanovich inte sanningen i Europa, utan i Ryssland självt. Versilov och Makar Ivanovich - det här är en slags bifurkation av en rysk idé, som borde svara på frågan om Rysslands framtida öde: det är ingen slump att båda i romanen har samma fru, mamman till deras enda barn - framtida generation. För att bara föreställa oss denna typ av symbolisk, eller snarare, sociohistorisk innebörd av denna "familje"-situation, låt oss påminna om en extremt avslöjande tanke om Herzen, som inte undgick Dostojevskijs uppmärksamhet och som konstnärligt återspeglades i romanen "Tonåring":

"De och vi, det vill säga slavofilerna och västerlänningarna", skrev Herzen i "Klockan", "har från tidig ålder haft en stark... passionerad känsla... en känsla av gränslös, omfamnande all existens, kärlek till det ryska folket, ryskt sätt att leva, för vägen sinne... De överförde all sin kärlek, all sin ömhet till den förtryckta modern... Vi var i armarna på en fransk guvernant, vi fick sent veta att vår mor inte var henne, men en förföljd bondkvinna... Vi visste att hennes lycka var framför henne, vad som låg under hennes hjärta... - vår lillebror ..."

Versilov är en alleuropeisk med rysk själ – och försöker nu andligt och moraliskt hitta denna bondkvinna och barnet hon bar under sitt hjärta.

Och uppenbarligen varken idén om Versilov, en rysk europé som inte skiljer Rysslands öden från Europas öden, som hoppas kunna förena och förena i sin idé kärleken till Ryssland med kärleken till Europa, eller idén om folkets sanningssökande av Makar Ivanovich, i sig, kommer att ge tonåringen ett svar på hans fråga i livet: vad ska han personligen göra? Det är osannolikt att han kommer att gå, som Versilov, för att leta efter sanningen i Europa, precis som han uppenbarligen inte kommer att gå och vandra runt Rus efterföljare Makar Ivanovich. Men, naturligtvis, lärdomarna av andliga, ideologiska strävanden från båda kan inte låta bli att lämna ett avtryck i hans unga själ, på hans fortfarande bildade medvetande. Vi kan naturligtvis inte föreställa oss inflytandet av ens imponerande moraliska lektioner som något enkelt och omedelbart. Detta är en intern rörelse, ibland fylld av sammanbrott, nya tvivel och fall, men ändå oundviklig. Och tonåringen måste fortfarande gå igenom Lamberts frestelse, bestämma sig för ett monstruöst moralexperiment - men när han ser resultatet kommer själen, samvetet, medvetandet hos Arkady Makarovich fortfarande att rysa, skämmas, bli förolämpad för tonåringen, röra honom till ett moraliskt beslut, att handla enligt sitt samvete.

Dostojevskijs unge hjälte har uppenbarligen ännu inte skaffat sig någon högre idé, men, det verkar, har han till och med börjat tappa tron ​​på dess möjlighet i allmänhet. Men lika tydligt kände han instabiliteten och opålitligheten hos även de, om inte livets grundvalar, så åtminstone livets spelregler, heder, samvete, vänskap, kärlek, etablerade av denna värld. Allt är kaos och oordning. Moraliskt kaos och andlig oordning – framför allt. Allt är skakigt, allt är hopplöst, det finns inget att lita på. Tonåringen känner denna störning inom sig själv, i sina tankar, åsikter och handlingar. Han börjar bli oförmögen att stå ut, orsakar en skandal, hamnar hos polisen och blir till sist allvarligt sjuk och blir förvirrad. Och så - som ett slags materialisering av både detta delirium och själva arten av hans sjukdom - en sjukdom, naturligtvis mer moralisk än fysisk - visar sig Lambert framför honom. Lambert är mardrömmen i Arkadys barndomsminnen. Allt mörkt och skamligt som barnet lyckades ta i hänger ihop med Lambert. Detta är en person som är bortom samvetet, bortom moral, för att inte tala om andlighet. Han har inte ens några principer, förutom en sak: allt är tillåtet om det finns åtminstone ett visst hopp om att använda vad som helst och vem som helst för vinst, för Lambert är "kött, materia", som Dostojevskij skrev i förberedande material för " Tonåringen."

Och en sådan och en person höll fast vid Arkady: nu behöver han honom - han tog något om dokumentet från resterna av sitt sjuka delirium och insåg omedelbart - du kan inte vägra honom detta - att han kan göra en vinst här. Och kanske mycket.

Tja, tänk om det är vad som krävs? Tänk om Lambert är personen som kommer att vägleda tonåringen till åtminstone något verkligt i detta allmänna kaos och oordning? Och om det inte finns någon högre idé, behövs det ingen bedrift, och på något sätt träffade han aldrig ett enda fantastiskt exempel på livet för en idés skull. Hantverk? Så trots allt är han en negativ idé, idén om självförstörelse, men han vill leva, han vill passionerat leva. Även om Lambert har en vidrig idé, omoralisk, är det fortfarande en positiv idé, idén om att ta liv, oavsett vad det kostar. Här är slutsatsen som dras av en tonåring från livslektionerna: det finns inte ett enda moraliskt exempel. Inte en enda, men det betyder något...

Men här, verkar det som, är långt ifrån romanens centrala motiv och dock så viktigt för att förstå själens inre rörelse, en tonårings självmedvetenhet: i samma namn, om än mer ädelt inredd. än Lamberts idé om att använda livets välsignelser till varje pris, visade sig prinsen Sergei vara inblandad i stora spekulationer och förfalskning av allvarliga dokument. Han hade en väg ut - han kunde fortfarande betala av, springa iväg - man vet aldrig... Men - övertygad om Arkadys oskuld, chockad av det faktum att det fortfarande finns, visar det sig, människor i den här världen är rena till den grad av naivitet, bestämmer han sig för att leva enligt sitt samvete.

"Efter att ha prövat lakejens "väg ut", förklarar prins Sergej för Arkady, och det är ingen slump att det var för honom, eftersom ingen annan skulle förstå, men Arkady - prins Sergej var övertygad om detta - hade ett rent hjärta, - Jag förlorade därmed rätten att trösta minst lika mycket - på något sätt min själ med tanken att jag äntligen kunde bestämma mig för en rättvis bedrift. Jag är skyldig inför fäderneslandet och inför min familj... Jag förstår inte hur jag kunde fatta grundtanken att betala av dem med pengar? Men inför mitt samvete skulle jag för alltid förbli en brottsling.” Och prins Sergei själv förrådde sig själv i rättvisans händer.

Vem vet, kanske var det han som spelade huvudrollen i beslutet att "leva enligt samvete." moralisk läxa, som prins Sergei fick, misstänkte tonåringen för elakhet, för alla är så, men det visade sig - inte alla. Och även om det här bara är en tonåring och inget speciellt, så finns han fortfarande, en sådan person med ett rent hjärta. Ändå finns han, och det betyder att inte alla är så, och det betyder att han inte heller vill och kan inte vara det; som alla. Kommer Arkady själv att lära sig åtminstone någon läxa av prinsens handling? Prins Sergejs handling är förstås ingen bedrift alls, men det är ändå bara en handling. Handlingen är moralisk. Kommer det att resonera i tonåringens hjärta, som hans rena hjärta nyligen svarade i prinsens nuvarande handling? För det har länge sagts: det onda förökar det onda, och det goda förökar det goda. Men det här är idealiskt. Hur är det i livet?

Nej, allt kommer tydligen inte att vara lätt och enkelt i hans liv. Arkady Dolgoruky kommer plötsligt att befinna sig i positionen som en ung riddare vid ett andligt och moraliskt vägskäl, vid den profetiska stenen, bortom vilken det finns många vägar, men bara en rak. Vilken? Jag tror att Dostojevskij medvetet inte ville tvinga sin hjälte att fatta ett slutgiltigt beslut. Det är viktigt att hans tonåring inte längre befinner sig i ett moraliskt tillstånd av förvirring, utan står inför vägen till sanningen. Dostojevskij trodde att hans unga läsare delvis skulle känna igen sig i hans hjältes uppdrag och drömmar. De lär sig och inser det viktigaste - behovet av att hitta den rätta vägen i livet, vägen för hjältemod, beredskap för hjältemod, inte bara i namn av självbekräftelse, utan i namn av Rysslands framtid. Eftersom ett stort mål, en bra idé inte kan vara snävt egenintresse; vägen till sanningen kan inte ligga utanför fosterlandets historiska väg. Dostojevskij leder gradvis både sin unga hjälte och sina läsare till denna sanning. Faktum är att du naturligtvis märkte att i centrum för alla idéer, så olika från varandra, som bestämmer hjältarnas handlingar, på ett eller annat sätt ligger tanken på Ryssland, fosterlandet, fosterlandet. Europeiske Versilov älskar inte bara Ryssland. Han är väl medveten om att hans idé om alleuropeisk försoning och världsförsoning i slutändan vilar på Ryssland, och inte på Europa, för, som Andrei Petrovich inser: "Ryssland ensamt lever inte för sig självt, utan för tanken ..." Och Versilov , som Herzen kunde säga om sig själv: "Tron på Ryssland räddade mig från moralisk förstörelse... För denna tro på det, för detta helande genom det, tackar jag mitt hemland." Motherland, Rus är det centrala konceptet i Makar Ivanovichs andliga strävan. Rysslands öde avgörs av Krafts agerande. Medvetenhet om skuld inför fäderneslandet är prins Sergejs handling...

Och bara i originalet, "Rothschild-idén" av Arkady Makarovich och i Lamberts "livsfilosofi" begreppet Ryssland, är fäderneslandet helt frånvarande. Och det är ingen slump: även om båda är av olika skala, är de släkt i ursprung och ambitioner. Båda är borgerliga i grunden, mänskliga, anti-andliga. De kommer inte längre att lura en tonåring, för han har insett dem verkligt pris: båda är utanför sanningen, båda är emot sanningen. Dostojevskij kommer att lämna sin hjälte med samma passionerade törst efter en hög idé, ett högt mål i livet, men han kommer att lämna honom redan på vägen till sanningen. Vad är denna väg? Livet självt kommer att berätta detta. Detta, förefaller det mig, är huvudläxan i Dostojevskijs roman "Tonåringen".

"I djupet av sin plan, i bredden av uppgifterna i den moraliska världen som utvecklats av honom," skrev Saltykov-Shchedrin om Dostojevskij, "erkänner denna författare ... inte bara legitimiteten hos de intressen som rör moderna samhället, men går till och med längre, går in i området för förutsägelser och föraningar, som utgör målet ... för mänsklighetens mest avlägsna uppdrag."

Dessa profetiska ord av en samtida med Dostojevskijs riktar sig så att säga direkt till oss, till vår tid, till vårt samhälle, till våra ideologiska, moraliska strävanden, upptäckter och strävanden.

Den lysande författaren-tänkaren visste verkligen hur han skulle se långt fram. ”Vi har utan tvekan ett förfallande liv. Men det finns ett behov av att livet tar form igen, på nya principer. Vem kommer att lägga märke till dem och vem kommer att peka ut dem? Vem kan ens lite definiera och uttrycka lagarna för denna nedbrytning och nya skapelse? Var och i vad ser Dostojevskij manifestationerna av dessa nyskapande lagar? Vilka är garantierna för honom för ett framtida återupplivande av Ryssland från ett tillstånd av allmänt förfall?

Dostojevskij trodde på folket och satte sitt hopp till dem för en framtida väckelse. Det är inte sant att han idealiserade folket, ansåg dem destillerat rena, inte alls påverkade av det borgerliga förfallets sår. "Ja, människorna är också sjuka", skrev han, "men inte dödligt", för det bor i dem "en outsläcklig törst efter sanning. Folket letar efter sanningen och en väg ut till den.” Och om han letar, trodde han, så kommer han att finna det. Han trodde också på landets unga generation, och sedan skrev han romanen "Tonåring". Jag drömde också om att skriva en roman "Barn". Har inte tid. Döden gav inte. "Det är därför jag, och framför allt, hoppas på ungdomen", förklarade han, "för bland oss ​​lider de också av ett "sökande efter sanningen" och en längtan efter den, och därför är de mest besläktade med folket , och kommer omedelbart att förstå att folket letar efter sanningen."

I den ideologiska underströmmen av romanen "Tonåring" kan man inte låta bli att se författarens tankar om behovet av att förena den yngre generationens sökande efter sanning och folkets törst efter sanning; tanken att en verkligt stor, vägledande idé, som arbetar med nyskapandets lagar, inte kan vara annat än folkets idé, idén om en gemensam sak med alla människor.

Så vi har en väldigt enkel familjehistoria. Men vad ligger bakom? Här genomgår de framtida medborgarna i landet, dess framtida ledare, sina första livserfarenheter, får sina första moraliska och ideologiska lärdomar. Och mycket, för mycket i folkets, landets, hela världens öden kommer i framtiden att bero på vad denna upplevelse är, vad dessa lärdomar är. Ja, det stämmer: Dostojevskij visste inte detta, men du och jag vet att de yngre representanterna för generationen av Arkady Makarovich, hjälten i romanen "The Teenager", kommer att bli vid liv skådespelare händelser av världshistorisk betydelse - Oktoberrevolutionen: Låt mig påminna dig om att under året "Teenager" publicerades på sidorna i Nekrasovs tidskrift "Notes of the Fatherland", var Lenin fem år gammal. Och Arkady Makarovich själv kunde mycket väl ha levt för att se revolutionen: 1917 skulle han ha varit 62 år gammal. Var, på vems sida skulle han vara i detta historiska ögonblick, vilken roll skulle han spela i det? Frågorna är inte tomma, eftersom svaren på dessa frågor till stor del låg, och kanske i huvudsak bestämdes, för resten av mitt liv, här, i erfarenheten och lärdomarna från denna vanliga "släkthistoria".

Folktanke och "familjetanke" i L.N. Tolstoys roman "Krig och fred" - (abstrakt)

Tillagt datum: mars 2006

"Folkets tanke" och "familjens tanke" i L. N. Tolstoys roman "Krig och fred". Problemet med folkets och individens roll i historien.

Med sin gigantiska volym kan "Krig och fred" ge intryck av kaos, spridning och okoordination hos många karaktärer, handlingslinjer och allt varierande innehåll. Men konstnären Tolstojs geni manifesterades i det faktum att allt detta enorma innehåll var genomsyrat av en enda tanke, en uppfattning om det mänskliga samhällets liv, som är lätt att urskilja med tankeväckande, uppmärksam läsning.

Genren "Krig och fred" definieras som en episk roman. Vad är meningen med denna definition? Genom det oändliga antalet öden för många människor, tagna i olika livsförhållanden: i krig och fredstid, i ungdomen och på ålderdomen, i välstånd och sorg, i privat och allmänt, svärmliv - och vävt till en enda konstnärlig helhet, de främsta behärskade bokens motsats konstnärligt: ​​naturligt, enkelt och konventionellt, konstgjort i människors liv; enkla och eviga ögonblick av mänsklig existens: födelse, kärlek, död - och världens konventioner, samhällets klass, egendomsskillnader. Författaren till "Krig och fred" klandrades för en fatalistisk förståelse av historien och livet i allmänhet, men i sin bok ersattes begreppet öde och öde, karaktäristiskt för det antika, klassiska eposet, av begreppet liv i dess spontana flöda och svämma över, i evig förnyelse. Det är inte för inte som det finns så många metaforer i romanen relaterade till det ständigt föränderliga vattenelementet.

Det finns också en huvudsaklig, central verbal och konstnärlig "bild" i "Krig och fred". Under intrycket av kommunikation med Platon Karataev, förkroppsligandet av allt evigt och runt, har Pierre en dröm. "Och plötsligt presenterade Pierre sig för en levande, sedan länge bortglömd, ödmjuk gammal man, en lärare som lärde Pierre geografi i Schweiz. "Vänta", sa den gamle mannen. Och han visade Pierre en jordklot. Denna jordklot var en levande, oscillerande boll, utan dimensioner. Hela ytan Bollen bestod av droppar som var tätt hoptryckta sinsemellan. Och alla dessa droppar rörde sig, rörde sig och slogs sedan samman från flera till en, sedan från en delades de upp i många. Varje droppe försökte sprida sig, för att fånga det största utrymmet, men andra strävade efter detsamma, de klämde ihop det, ibland förstörde de det, ibland slogs de samman med det. "Detta är livet", sa den gamle läraren. "Vad enkelt och tydligt det är," tänkte de Pierre. "Hur kunde jag inte ha vetat detta förut... Här är han, Karataev, svämmade över och försvann." En sådan förståelse av livet är optimistisk panteism, en filosofi som identifierar Gud med naturen. Guden till författaren till "Krig och Fred" är allt liv, allt väsen . En sådan filosofi bestämmer hjältarnas moraliska bedömningar: målet och lyckan för en person är att uppnå rundheten av en droppe och spill, smälta samman med alla, gå med allt och alla. Närmast detta ideal är Platon Karataev, det är inte för inte som han fick namnet på den store antika grekiska vismannen, som stod vid ursprunget till världsfilosofiska tankar.Många representanter för den ädla-aristokratiska världen, särskilt hovkretsen, avbildad i roman, är inte kapabla till detta. Huvudpersonerna i "Krig och fred" kommer till just detta, de övervinner napoleonsk egoism, som under den tid som beskrivs i romanen blev erans fana och slutligen blev dem när de skrev romanen. Förresten skrev Dostojevskij också "Brott och straff" samtidigt. Huvudkaraktärerna övervinner klassisolering och stolt individualitet. I centrum av romanen placerar Tolstoj dessutom sådana karaktärer vars rörelse längs denna väg fortskrider särskilt dramatiskt och slående. Det här är Andrei Bolkonsky, Pierre och Natasha.

För dem är denna väg full av dramatik vägen för förvärv, berikning av deras personlighet, djupa andliga upptäckter och insikter. Lite längre från romanens centrum finns bikaraktärerna, som tappar mer på vägen. Det här är Nikolai Rostov, prinsessan Marya, Petya. Periferin av "Krig och fred" är fylld av många figurer som av en eller annan anledning inte kan ta denna väg.

Många kvinnliga karaktärer i Krig och fred avbildas med samma princip. Svaret på denna fråga kommer att vara specifikt, det vill säga du behöver bara känna till och återberätta texten, innehållet i romanen; det finns inget behov av att leta efter något speciellt ideologiskt koncept här. Tolstoj skapade bilderna av Natasha och Sonya, prinsessan Marya och "Buryenka", den vackra Helen och gamla Anna Pavlovna på 60-talet, samtidigt med Chernyshevskys roman "Vad ska göras?", där idéerna om kvinnors frihet och jämställdhet med män. Naturligtvis förkastade Tolstoj allt detta och såg på kvinnor i en patriarkal anda.

Han förkroppsligade sina ideal om kvinnlig kärlek, familj och föräldralycka, inte bara i karaktären och ödet för Natasha, som mest levande av alla karaktärer (inklusive manliga) uttrycker sin idé om det "verkliga livet", utan också verkligheten. , efter att ha gift sig med en ung kvinna 1862 Sofya Andreevna Bers. Och vi måste med beklagande erkänna att "bedrägeriet som höjer oss" av bilden av Natasha visade sig vara mycket vackrare och mer attraktivt än "temat med grundläggande sanningar" i Tolstoys familjedrama. Trots det faktum att Tolstoj målmedvetet uppfostrade sin unga hustru i en anda av sina ideal, desamma som så övertygar oss när vi läser Krig och fred, kom den store författarens fru och sedan de många barn som växte upp de sista trettio år av Tolstojs liv outhärdligt. Och hur många gånger bestämde han sig för att lämna dem!

Vi kan säga att det "verkliga livet" med dess "bisarrhet, överraskningar, plötsliga infall och nycker - vad varje kvinnlig natur innehåller - visade sig vara ännu mer "riktigt" än Tolstoj antog. Och oavsett vem vi pratar om - om utan att klaga ödmjuk prinsessan Marya eller om den djärvt krävande Helen, segersäker på sin styrka. Mycket snart efter att ha skrivit "Krig och fred", visade livet sin författare att extremerna hos kvinnliga karaktärer, så självsäkert utmärks av honom på skalan av moraliska bedömningar ( Natasha - "utmärkt" , prinsessan Marya "medioker", Helen - "fattig") i verkligheten kan konvergera i personen som en, närmaste, mest älskade person - hans fru, mor till tre barn. Således, med allt dess djup och omfattande , livsfilosofin för författaren till "Krig och fred" är ganska schematisk, "att leva livet", "det verkliga livet" är mer komplext, rikare, du kan inte hantera det med ett penndrag efter eget gottfinnande, efter eget gottfinnande. begäran om konstnärlig enhet, som Tolstoj gjorde, snabbt "döda" något som hade blivit onödigt för hans ideologiska och moraliska konstruktion Helen, så attraktiv och oövervinnerlig i sin omoral. Idén om "det verkliga livet" genomsyrar också skildringen av historiska karaktärer. Den anda av armén som Kutuzov känner och som dikterar strategiska beslut till honom, är i huvudsak också en form av gemenskap, som smälter samman med det ständigt flödande livet. Hans antagonister - Napoleon, Alexander, lärda tyska generaler - är oförmögna till detta. Enkla, vanliga krigshjältar - Tushin, Timokhin, Tikhon Shcherbaty, Vaska Denisov - strävar inte efter att göra hela mänskligheten lycklig, eftersom de är berövade en känsla av separatitet, varför, de är redan sammanslagna med denna värld.

Den ovan avslöjade antitesidén, som genomsyrar hela den enorma romanen, uttrycks redan i dess titel, som är mycket rymlig och polysemantisk. Det andra ordet i romantiteln betecknar en gemenskap av människor, hela folket, livet i sin helhet, i världen, med människor, i motsats till monastisk ensamhet. Därför är det felaktigt att tro att romanens titel indikerar växlingen mellan militära och fredliga, icke-militära episoder. Ovanstående betydelse av ordet värld förändras och utökar innebörden av det första titelordet: krig är inte bara en manifestation av militarism, utan i allmänhet människors kamp, ​​livsstriden för en frånkopplad mänsklighet, uppdelad i atomdroppar. År 1805, med vilket Tolstojs epos inleds, förblir den mänskliga gemenskapen splittrad, splittrad i klasser, den ädla världen är alienerad från den nationella helheten. Kulmen på detta tillstånd är Tilsit-freden, bräcklig, fylld av ett nytt krig. Motsatsen till detta tillstånd är året 1812, då "hela folket ville rusa in" på Borodinofältet. Och sedan från volymerna 3 till 4 befinner sig hjältarna i romanen på randen av krig och fred, och gör ständigt övergångar fram och tillbaka. De ställs inför ett verkligt, fullt liv, med krig och fred. Kutuzov säger: "Ja, de förebråade mig mycket... både för krig och fred... men allt kom i tid", och dessa begrepp är i hans mun kopplade till en enda ledande livsstil. I epilogen återkommer det ursprungliga tillståndet, återigen oenighet i överklassen och överklassen med allmogen. Pierre är upprörd över "shagismen, bosättningarna - de torterar folket, de kväver utbildning", han vill ha "självständighet och aktivitet." Nikolai Rostov kommer snart att "hacka och strypa allt från axeln." Som ett resultat är "allt för spänt och kommer säkert att brista." Förresten, Platon Karataev skulle inte godkänna känslorna hos de två överlevande hjältarna, men Andrei Volkonsky skulle godkänna. Och så läser hans son Nikolenka, född 1807, Plutarchus, högt värderad av decembristerna. Hans framtida öde är klart. Romanens epilog är full av polyfoni av olika åsikter. Enhet och inkludering förblir ett önskvärt ideal, men med epilogen visar Tolstoj hur svår vägen dit är. Enligt Sofia Andreevna sa Tolstoj att han älskade "folkets tanke" i "Krig och fred" och "familjens tanke" i "Anna Karenina". Det är omöjligt att förstå essensen av båda Tolstojs formler utan att jämföra dessa romaner. Liksom Gogol, Goncharov, Dostojevskij, Leskov ansåg Tolstoj sin ålder som en tid då oenighet, upplösningen av den gemensamma helheten segrade i människors värld, bland människor. Och hans två "tankar" och två romaner handlar om hur man kan återvinna förlorad integritet. I den första romanen, hur paradoxalt det än låter, förenas världen av krig, en enda patriotisk impuls mot en gemensam fiende, det är mot honom som enskilda individer förenas till ett helt folk. Hos Anna Karenina motarbetas oenigheten av samhällets enhet - familjen, den primära formen av mänsklig enande och inkludering. Men romanen visar att i en tid då "allt är blandat", "allt har vänts upp och ner" ökar familjen, med sin kortsiktiga, sköra sammansmältning, bara svårigheterna på vägen mot det önskade idealet om mänsklig enhet . Således är avslöjandet av "folkets tanke" i "Krig och fred" nära sammankopplat och bestäms till stor del av Tolstojs svar på huvudfrågan - "vad är det verkliga livet?" När det gäller folkets och individens roll i historien, lösningen på denna fråga är särskilt hårt igensatt marxist-leninistisk litteraturkritik. Tolstoj, som redan nämnts, anklagades ofta för historisk fatalism (synen att resultatet av historiska händelser är förutbestämt). Men detta är orättvist, Tolstoj insisterade bara på att historiens lagar är dolda för det individuella mänskliga sinnet. Hans syn på detta problem uttrycker mycket exakt den berömda kvatänen av Tyutchev (1866 - återigen tiden för arbetet med "Krig och fred"): "Ryssland kan inte förstås med sinnet,

Den allmänna arshinen kan inte mätas:
Hon kommer att bli speciell
Du kan bara tro på Ryssland."

För marxismen var massornas icke-avgörande betydelse som historiens motor och individens oförmåga att påverka historien på annat sätt än genom att ansluta sig till dessa massors svans en oföränderlig lag. Det är dock svårt att illustrera denna "lag" med material från militära episoder av krig och fred. I sitt epos plockar Tolstoj upp stafettpinnen av Karamzins och Pushkins historiska åsikter. Båda visade extremt övertygande i sina verk (Karamzin i "Den ryska statens historia") att slumpen, med Pushkins ord, är ett kraftfullt verktyg för försynen, det vill säga ödet. Det är genom olyckan som den naturliga och nödvändiga handlingen, och även de erkänns som sådana endast retroaktivt, efter sin handling. Och slumpens bärare visar sig vara en person: Napoleon, som vände på hela Europas öden, Tushin, som vände strömmen i slaget vid Shengraben. Det vill säga, för att parafrasera ett välkänt talesätt, kan vi säga att om Napoleon inte fanns, skulle det vara värt att uppfinna honom, ungefär på samma sätt som Tolstoj "uppfann" sin Tushin.