Igor Froyanov: Revolutionära händelser kunde ha undvikits. Revolutionära händelser kunde ha undvikits

Igår hölls ett möte i diskussionsklubben "Konservativt perspektiv" i St. Petersburg. Klubben är ett gemensamt projekt av "", S:t Petersburgs gren av "Ryska församlingen" och North-Western Institute of Management vid den ryska akademin för nationell ekonomi och offentlig förvaltning under Rysslands president (SZIU RANEPA).

Chefredaktör för "Russian Assembly", ordförande för den internationella offentliga organisationen "Russian Assembly" Anatoly Dmitrievich Stepanov, som öppnade mötet och noterade att utan februari hade det inte blivit någon oktober. Idag är februarirevolutionen, som skakade grunden för staten, av särskild relevans. I februari 1917 kunde bolsjevikerna inte ta makten i en monarkisk stat, men i oktober, när regeringen försvagades och devalverades, befann sig radikaler i spetsen för staten. Ur dagens synvinkel är detta ämne relevant i samband med de pågående försöken att organisera en färgrevolution. 5-årsdagen av det misslyckade försöket att göra en liknande revolution i Ryssland får oss att se med oro på händelserna för hundra år sedan. Varför inträffade februarirevolutionen? Varför blev samhället och staten fientliga mot varandra? Varför hamnade högerkrafter vid sidan av den historiska processen? Dessa frågor uppstår när man förstår lärdomarna från februarirevolutionen.

Direktör för North-Western Institute of Management vid den ryska akademin för nationell ekonomi och offentlig förvaltning under Rysslands president, doktor i ekonomiska vetenskaper, kandidat för historiska vetenskaper, professor Vladimir Alexandrovich Shamakhov Jag är säker på att 2017 kommer ämnet som tas upp kommer att vara det viktigaste, med hänsyn till allt som kommer att hända i Ryssland nästa år. Världen gör ingen skillnad mellan februari- och oktoberrevolutionerna, som uppfattas som en enda rysk revolution - den viktigaste historiska händelsen som förändrade vägen för inte bara Ryssland, utan också världen. Forskaren anser att det är fel att förstå det förflutnas växlingar utan att projicera dessa historiska händelser på nuet och framtiden. Det är oacceptabelt att begränsa förståelsen av revolutionära händelser till det populistiska showman-formatet. Revolutionen bör studeras från en vetenskaplig position, med hänsyn till olika synvinklar. Att studera den historiska erfarenheten kommer att tillåta oss att dra vissa lärdomar. Vladimir Aleksandrovich anser att det är nödvändigt att involvera unga människor i denna process.

Sedan gav doktorn i historiska vetenskaper huvudrapporten "Lektioner från februari: på 100-årsdagen av revolutionen i Ryssland" Andrey Alexandrovich Ivanov. Forskaren är övertygad om att revolutionen praktiskt taget var oundviklig, eftersom kollapsen av den befintliga statsordningen var oundviklig. Om så bara av den enkla anledningen att det praktiskt taget inte passade någon, med undantag för en liten grupp vakter. Opposition och revolutionära krafter fylldes på av representanter för en mängd olika klasser och ständer, inklusive adeln och prästerskapet. Konservativa krafter var inte nöjda med förändringarna som hade skett sedan 1905. Adeln upphörde att vara den kraft som byggde staten. Bygget var dödsdömt.

Historikern kritiserade de rådande åsikterna bland patrioter att revolutionen gjordes av frimurare, utlänningar och utländska agenter. Alla är skyldiga. Skaparna av februarirevolutionen var generaler, miljonärsentreprenörer, liberala figurer från zemstvorörelsen, adelsmän, storhertigar, parlamentarisk elit, regerings dignitärer och till och med monarkister (V.V. Shulgin, V.M. Purishkevich, etc.).

Talaren frågade: "Betydde detta att livet i Ryssland var outhärdligt, att regeringen var inkompetent, att monarkins potential hade uttömts?" Självklart inte. Ryssland utvecklades snabbt ekonomiskt, men första världskriget förvärrade den ekonomiska situationen. Samhället var övertygat om att det inte kunde bli värre. Historikern är övertygad om att det knappast var möjligt att undvika statskollaps alls. Ryssland har varit på väg mot revolution sedan Alexander II:s reformer; under Alexander III frystes processerna.

De svarta hundra (höger)partierna, som blev en formidabel kontrarevolutionär kraft 1905-1907, i februari 1917 kunde inte bara stoppa revolutionen som hade börjat i imperiets huvudstad, utan också att tillhandahålla någon organiserad motstånd mot det. Det högra lägret mötte februarirevolutionen i ett tillstånd av fullständig förvirring, djup förtvivlan och med medvetenheten om sin egen undergång, var det i ett tillstånd av kollaps. Dessutom hade alieneringen av monarkiska strukturer från regeringsmakten, som undvek dem, effekt. De ryska högermännen trodde att det var statsmakten som skulle agera som den främsta kontrarevolutionära kraften, och deras uppgift var bara att hjälpa den i detta "korståg", som det var under 1905 års revolution.

Tragedin med högerns ställning förstärktes av det faktum att de, efter att ha förlorat de breda massornas stöd 1917, tydligt såg den annalkande revolutionära stormen. Dessutom kunde de med stor förutsägande noggrannhet förutsäga både sitt nederlag och det sorgliga resultatet av den liberala oppositionens verksamhet, som slutade i det imperialistiska statsväsendets kollaps och vänsterradikalismens triumf. Högern visade sig vara profeter, liberalerna som kom till makten till följd av februarirevolutionen visade en fullständig oförmåga att regera.

Hela svagheten och livlösheten i de "recept" som föreslagits av företrädare för det högra lägret låg i det faktum att landet vid den här tiden inte längre hade en avgörande regering, ingen administration redo att ta personligt ansvar, inga generaler lojala mot monarken, ingen förenade monarkistiska partier. Därför kunde högerns till synes harmoniska och logiska förslag inte genomföras i februari 1917.

Trots insikten om att revolutionen höll på att bli oundviklig trodde praktiskt taget ingen på högerkanten att det skulle hända redan i februari 1917.

Liberalerna, å sin sida, undergrävde genom media folkets tro på regeringen, staten och tsaren. Som ett resultat av detta skedde en avsakralisering av makten och folket tappade förtroendet för statsmakten som sådan.

Monarkin föll inte för att dess fiender var starka, utan för att dess försvarare var svaga. Det fanns inga makthavare som kunde fördröja revolutionens början.

Högern förväntade sig att revolutionen skulle komma uppifrån, inte underifrån. De misslyckades med att förutse vem som skulle vara den drivande kraften bakom februarirevolutionen.

Kejsar Nicholas II:s "frivilliga" abdikering från tronen, som befriade rätten från eden, ökade bara deras förvirring. Uppmaningen från Nicholas II spelade också en roll, som i sitt senaste tal till sina undersåtar bad dem "till varje pris" att fortsätta kriget med Tyskland, och krävde "nära enighet och samlande av alla folkets styrkor för att uppnå seger så snabbt som möjlig." Som ett resultat av detta tvingades monarkisterna att underkasta sig den kungliga viljan och överge kampen mot den provisoriska regeringen i namnet av Rysslands seger över Tyskland, vilket bara kunde ha varit möjligt om armén hade upprätthållit lydnaden mot den enade regeringen och inte hade dras in i civil konfrontation.

Men förutom allt som har sagts fanns det ytterligare en extremt viktig punkt som högern insåg först i emigrationen: revolutionen som bröt ut 1917, till skillnad från revolutionen 1905, ägde rum under nationella, patriotiska fanor. Om skaparna av 1905 års revolution, som började under det rysk-japanska kriget, höll fast vid nederlagskänslan och antipatriotisk retorik, så krävde "februariens hjältar" patriotism, krig till det bittra slutet och likvidering av "det tyska ” dynasti, som påstås ha stört de ryska nationella intressenas triumf. Med hänsyn till tidigare misstag lyckades ledarna för den liberala oppositionen spela det patriotiska kortet och beröva rätten till sitt huvudsakliga trumfkort - monopolet på patriotism. Patriotisk retorik gjorde det möjligt för den liberala oppositionen (till skillnad från tiden för den första ryska revolutionen) att etablera nära kontakt med arméns högsta led och locka dem till sin sida.

De liberala medierna ingav människor tron ​​att de inte kunde leva så här längre, de lyckades omorientera samhället.

Under dessa förhållanden blev de ryska monarkisternas snabba kollaps en självklarhet och oundviklig. Svagheten och splittringen av de monarkiska krafterna, regeringens självavlägsnande, tsarens "frivilliga" abdikering och revolutionens nationella karaktär, som fick det bredaste stödet i alla skikt av det ryska samhället, berövade den politiska kampen för återupprättandet av envälde av mening - det välsignades inte av varken tsaren, kyrkan eller folket och lovade inget annat än allvarliga problem för monarkins anhängare.

Rapporten väckte många frågor. Varför har inte konservativa medier haft en betydande inverkan på opinionen? Var bolsjevikernas seger en självklarhet? Varför slutade det politiska systemet att passa alla samhällsskikt? Vad var Storbritanniens roll i händelserna i februari 1917? Vilka var samhällets huvudsakliga motsättningar inför revolutionen? Hur var stämningen hos bönderna under februarirevolutionen? Vad bör vara februaris viktigaste lärdom för våra samtida? Vilken roll spelar kyrkan i dessa händelser? Abdikerade Nicholas II?

Efter att Andrei Aleksandrovich svarat på frågorna i detalj, gjorde mötesdeltagarna kommentarer.

Vice ordförande i kommissionen för Rysslands offentliga kammare för harmonisering av interetniska och interreligiösa relationer, chef för Centrum för etno-religiösa studier, ordförande för avdelningen för relationer mellan kyrka och samhälle i St. Petersburgs stift Ärkepräst Alexander Pelin noterade med beklagande att den heliga synoden välkomnade februarirevolutionen och uppmanade till bön för den "trogna" provisoriska regeringen. Nicholas II stödde inte förslagen från Pre-conciliar Presence för att genomföra reformer, i första hand för att återställa patriarkatet. Vid den tiden var synodalsystemet ineffektivt. Kejsaren kände sig i rollen som en återhållare, men hade inte biskopsgraden. Far frågade sig själv: skulle monarkin ha förnyats om Nikolaus II hade valts till patriark? En av anledningarna till autokratins kollaps, enligt hans åsikt, är det faktum att patriarkatet endast återupprättades under revolutionära händelser, och inte tidigare, till exempel 1905-07.

En annan orsak till regimens kollaps är att Ryssland följde den utvecklade modernitetens väg och gick med i det europeiska paradigmet. Detta ledde till en nedgång i trons och religionens auktoritet, och vetenskapen tog deras plats. Det har skett en avsakralisering av alla sfärer av mänsklig aktivitet. Den viktigaste lärdomen av februarirevolutionen - avsakraliseringen av det offentliga rummet - utgör ett hot mot den nationella säkerheten.

Doktor i filosofi, chef för det ryska institutet för konsthistoria vid Ryska federationens kulturministerium, professor Alexander Leonidovich Kazin noterade att innebörden av ryska sociokulturella revolutioner manifesteras i det faktum att folket skär av de ruttna eliterna. Februarirevolutionen kom just för att eliten hade ruttnat. Eliten som ersatte den varade inte mer än 9 månader. På 1930-talet genomförde Stalin en revolution och skar bort den trotskistiska, internationalistiska eliten. Den ryska ortodoxa civilisationen, konstaterade filosofen, återställer sin existens genom sociokulturella revolutioner.

Doktor i psykologiska vetenskaper, professor, hedrad vetenskapsman i Ryssland Valentin Evgenievich Semenov drog en analogi mellan början av 1900-talet och början av 2000-talet. Båda perioderna kännetecknas av en hög decilkoefficient, en klyfta mellan rik och fattig och en andlig och moralisk kris. En jämförande analys visar att historiens lärdomar inte tas med i beräkningen, och att vårt folk är olärbart. Idag råder också en farlig situation. Vår nationella ledare Vladimir Putin är omgiven av liberaler, vilket kan leda till fruktansvärda konsekvenser. Patrioter lyckas inte nå myndigheterna.

doktor i ekonomisk vetenskap, professor Valery Nikolaevich Andreev uppmärksammade den nationella sammansättningen av eliten i det ryska imperiet. Adeln var endast 44% rysk, medan befolkningen som helhet var 76%. Vem kommer att dö för en sådan elit? - vetenskapsmannen ställde en retorisk fråga. Han uppmanade att inte undvika att diskutera den nationella idén, som inte på något sätt stör imperiets uppbyggnad. Annars kan situationen upprepa sig. När allt kommer omkring vägrade folket att försvara Sovjetunionen, eftersom de inte ansåg det Ryssland. Och för närvarande, tror Valery Nikolaevich, leder allt till det faktum att folket kommer att sluta stödja den nuvarande staten.

Rysk tänkare, offentlig person, publicist, chefredaktör för den filosofiska och historiska tidskriften "Russian Self-Consciousness" Boris Georgievich Dvernitsky uppmanade till att förstå februarirevolutionen ur en kristen synvinkel. Vi lever i intervallet mellan Kristi första och andra ankomst. I detta sammanhang är det nödvändigt att avslöja logotyperna för att uppfostra en person som inte kommer att ge efter för Antikrist.

Det har förekommit fyra typer av revolution i rysk historia. Andligt, när dopet av Rus ägde rum. Tack vare denna revolution fick vårt folk idealen om Heliga Ryssland och andlig enhet. Ledaren för den andra silverrevolutionen var Ivan den förskräcklige. Vid denna tid proklamerades idén om Moskva - det tredje Rom. Rus insåg sitt ansvar för ortodoxin i världen. Den tredje revolutionen genomfördes av Peter den store. Han försökte skapa ett ortodoxt ryskt imperium, som började kristna folken som bodde i Ryssland. Vid denna tidpunkt introducerades konceptet departement. Järnrevolutionen leddes av Stalin. Omständigheterna krävde en stark ledare som kunde stå emot det onda.

Februarirevolutionen, tror filosofen, var oundviklig. Men det blir ingen upprepning, även om turbulens och splittring är möjliga. Vårt samhälle är splittrat. Därför är det nödvändigt att hitta en förståelse av historien som kommer att förena oss.

Professor vid Northwestern Institute of Management vid den ryska akademin för nationell ekonomi och offentlig förvaltning under Rysslands president, doktor i filosofi Alexander Ivanovich Kugai noterade att Ryssland kännetecknas av en personalistisk maktmodell. Enligt honom är individens roll i Rysslands historia enorm. Forskaren föreslog att om Nicholas II hade andra egenskaper, skulle mycket ha blivit förlåtet för honom. Men han hade ingen avgörande vilja.

Doktor i geologiska och mineralogiska vetenskaper, chefsforskare vid St. Petersburg State University Sergey Kirillovich Simakov anser att det är nödvändigt att ta hänsyn till Rysslands miljö och Europas inflytande när man förstår den tidens revolutionära händelser. Sedan 1613 förvandlades Ryssland till en halveuropeisk stat, styrd i anda av en europeisk elit. Under revolutionen kom människor som var mer i linje med vårt lands eurasiska, halvasiatiska karaktär till makten. 1917 avslutade Ryssland sin europeiska väg och gick mot Asien. Uppstigningen till Asien som började sedan fortsätter.

Ledamot av styrelsen för Bryansk-gemenskapen i St. Petersburg "Peresvet" Alexander Pavlovich Tsybulskyägnade sitt tal åt den andliga och religiösa krisen på tröskeln till februarirevolutionen, som går tillbaka till schismen på 1600-talet. Sedan blev det ett försakelse av tron, ett slags andligt sammanbrott. I vår tid tycks det finnas en symfoni av auktoriteter, men det finns ingen masstillströmning till kyrkor.

Ärkepräst Alexander Pelin höll med talaren om behovet av att ta hänsyn till revolutionens andliga aspekt. Prästen motsatte sig ett förstatligande av kyrkan. Avtalsrelationer måste upprättas mellan staten och kyrkan, vilket inte skulle göra kyrkan till stat, utan skulle tillåta den att delta i samhällets liv. Den federala lagen "om samvetsfrihet och religiösa föreningar", enligt fader Alexander, har en protestantisk anda. Om Ryssland förlorar ortodoxins andliga väsen och inre mysterium, då kommer vi att bli profana och protestera.

Medlem av det ryska psykologiska sällskapet Andrey Alekseevich Lokiev talade om den psykologiska bakgrunden till kyrkans och prästerskapets inflytande. Religion ger livet mening. Värdet för det ryska folket är möjligheten till bragd och askes. I väst är komfort erkänt som ett värde. Det var ortodoxin som gav det ryska folket möjligheten till prestation. Februarirevolutionen inträffade eftersom eliten inte kunde leda folket, som ett resultat tappade folket tron ​​på bedriften och tilliten till kyrkan. Folket följde bolsjevikerna för att de uppmanade till heroism. För folk var trötta på självbelåtenhet, de var redo att gå för att utföra en bedrift.

Chef för Centrum för ontologisk forskning Igor Evgenievich Shuvalov anser att den viktigaste lärdomen av februarirevolutionen är försummelsen av synergi och strukturering av samhället. År 1917 hade många simulacra dykt upp i Ryssland. Människorna var ostrukturerade, och ett sådant samhälle var lätt mottagligt för propaganda och manipulation. Det nuvarande automatiserade samhället måste byggas synergistiskt. Han beklagade att det inte finns någon ackumulering av resultat baserat på resultaten från många rundabordssamtal. Diskussionen går i cirklar. Igor Evgenievich efterlyste större öppenhet, synergi och uppriktighet.

Kandidat för historiska vetenskaper Dmitry Igorevich Stogov medgav att många av hans kollegor, inklusive patriotiska, är förbryllade över varför Nicholas II abdikerade, varför han inte undertryckte revolutionen. Problemet är att det vid den tiden i Ryssland inte fanns några verkliga krafter som kejsaren kunde lita på. Överallt på marken var polistjänstemän nära förbundna med liberala och till och med revolutionära kretsar. Enligt vetenskapsmannen började antiryska krafter tränga in i makten åtminstone från slutet av 1700-talet, när de första symptomen på detta fenomen redan var tydligt synliga. Den nuvarande situationen påminner om den förrevolutionära perioden i början av 1900-talet. V.V. Putin är fjättrad av den liberal-kosmopolitiska eliten, som inte kan annat än orsaka förvirring bland patriotiska medborgare. För att vända situationen, är historikern säker på att det är nödvändigt att utbilda en patriotisk elit från dagis.

Suppleant för kommunfullmäktige i Gavan-distriktet i St. Petersburg Vadim Viktorovich Rybin anser att Storbritanniens roll för att släppa lös februarirevolutionen är enorm. Som bevis citerade han en brittisk underrättelserapport till den brittiska regeringen från 1913. I detta dokument presenteras Ryssland som Storbritanniens främsta geopolitiska rival.

Professor vid National Research University Higher School of Economics i St. Petersburg Alexander Sergeevich Skorobogatov menar att det är utbildade människor som utgör en fara för Ryssland. Detta bevisas av februarirevolutionen, dissidentrörelsen under Sovjetunionen och den nuvarande liberala intelligentsian. Det faktum att utbildning negativt korrelerar med religiositet indikerar utbildningssystemets natur, inriktat mot västerländska prestationer inom vetenskap och kultur. De liberala medierna spelade en enorm roll i att släppa lös februarirevolutionen och hade ett betydande inflytande på folkets medvetande. Tyvärr överlämnade tsarregeringen pressen till liberalerna. En av februaris viktiga lärdomar är att det är oacceptabelt att tappa kontrollen över media.

Den 8 november hölls ett rundabordssamtal i Minsk om ämnet "Oktoberrevolutionen - en blick in i vänsterrörelsens framtid", tidpunkt för att sammanfalla med 100-årsdagen av revolutionen. Ordföranden för Just World Party Sergei Kalyakin delade med sig av sina tankar angående oktoberkuppen.

S. Kalyakin: Jag vill bokstavligen säga om två frågor. För det första, om vi talar om mönstret av slumpmässiga revolutioner, uppstår frågan och är ofta överdriven idag: "Kunde revolutionen ha undvikits?" Det vill säga, var oktober verkligen förutbestämd?

Jag vill säga er att, ja, det var möjligt att undvika inte bara oktoberrevolutionen utan även februari. Men för att det inte skulle bli någon februarirevolution måste allt som februari-oktoberrevolutionen åstadkom göras av den andre suveräna kejsaren. Han var tvungen att stoppa kriget och inte blanda sig i det, där Ryssland inte hade några geopolitiska intressen alls. Vi engagerade oss i detta krig för solidaritetens sällskap, där vi inte behövde någonting. Ja, två miljoner människor gick förlorade. För det andra var det nödvändigt att ge jord till bönderna, ge frihet, ge människor möjlighet, så att säga, en åtta timmar lång arbetsdag...

Det vill säga, det var nödvändigt att slutföra hela denna uppgift. Och det skulle inte finnas... Ja, för att lösa alla nationella frågor. Om situationen bland folket hade jämnats ut, då hade det verkligen inte blivit någon revolution. Nåväl, en annan sak är att det här är fantasi, att detta inte kunde ha hänt, att uttrycka de härskande klassernas intressen, och att de själva tillhörde den härskande klassen då, inte ens kapitalister, utan mestadels jordägare i Ryssland på den tiden. Han kunde inte göra det. Tsaren hade en sådan chans efter februarirevolutionen, eftersom den provisoriska regeringen omfattade en hel del socialister vid den tiden. Och särskilt tvekade man länge, om man skulle införa en åtta timmars arbetsdag eller inte införa den. De gjorde ingenting. Istället för att revolutionen förresten var det viktigaste... Februarirevolutionens paroll var till och med social, den var "Avsluta kriget!", antikrig. Och de förklarade "Krig till det bittra slutet!" Och av detta vill jag dra slutsatsen att revolutionen förbereds inte så mycket av revolutionärer som av myndigheterna själva. Detta gäller vår tid idag och allt annat. Om regeringen inte tar hänsyn till att det finns en motsättning som kan leda till en social explosion, så förbereder den denna revolution och förbereder själv marken, förbereder allt som om den här revolutionen skulle inträffa. Därför, ja, det kunde ha undvikits teoretiskt, men rent praktiskt, utifrån det klasssyn som vi pratade om, var detta omöjligt med dem som kom till makten. Den andra frågan, den påminner mig om vad Petrusjenko sa och några andra.

Du kommer att veta detta om det finns ett sådant talesätt, enligt min mening dök det upp under sovjetperioden, "Revolutionen har en början, men revolutionen har inget slut." Detta är en mycket felaktig tes. En revolution har en början och ett slut. Oktoberrevolutionen började den 7 november 1917 och den 25 oktober, gammal stil. Och slutet på denna revolution är helt klart: 30 december 1922 - bildandet av unionen av socialistiska sovjetrepubliker. Detta erkänns för övrigt av alla mer eller mindre sansade och seriösa historiker. Varför kan det inte vara så? Eftersom följande avhandling följer. Så detta betyder: "För allt som hände före 1980, och för vad som kommer att hända där fram till världens ände, är Lenin, bolsjevikerna och allt annat att skylla på. Repression 38 och allt annat. Detta är fel, för som de säger i allmänhet, jag vet inte om Gromwell, Obrestier, Moses eller Adam och Eva är skyldiga till allt där, för allt som händer. Detta är fel. Därför har revolutionen en väldigt specifik period då de genomförde de uppgifter som ställdes, de förverkligade för övrigt alla uppgifter. Och det är inte sant att bönderna inte fick jord, och under sovjettiden på tjugotalet levde bönderna bättre än de en gång hade före kollektiviseringen. Frågorna är relaterade, även om kollektivisering så att säga är en separat fråga, och ur den moderna synen på jordbruket är det en progressiv och korrekt lösning. Men återigen, bara säga, det finns en ram inom vilken revolutionen måste ses. Hon är inte ansvarig för allt som hände i världen, sedan efter henne och kommer att vara ansvarig där till slutet av hennes liv. Nu en annan liten anmärkning, jag vill bara säga att jag gav exemplet med Petrusjenko som visar en illustration av den jämlikhet som fanns. Nej, verkligen inte det mest lysande exemplet. Det mest lysande exemplet jag någonsin hört i historien var i en fördömelse i år. När det tillkännagavs att idag i världen äger åtta mångmiljonärer, de rikaste människorna på jorden, samma förmögenhet som tre och en halv miljard människor av mänskligheten, varav två och fyra miljarder är hungriga. Detta är allvarligt, det talar om rättvisan i den sociala ordning som finns på jordklotet idag. Och detta system är i grunden, med ett antal undantag: Kina där, det socialistiska Vietnam och några andra länder, dessa är kapitalistiska ordnar. Och dessa kapitalistiska ordningar kommer att leda till nya sociala revolutioner, oavsett hur många som idag hävdar mantrat, inklusive här i Vitryssland, i Ryssland, i det postsovjetiska rummet, inte bara här, att gränsen för revolutioner är uttömd. ..

Mina herrar, jag vill säga er att det inte finns någon gräns. Om du fortsätter i samma anda som du beter dig idag kommer det att ske en social revolution som kommer att svepa oss till helvetet, med alla de där orderna och de miljarderna som har stulits. Tack.

Vems sida stod folket på? "Ett gäng konspiratörer i St. Petersburg tog makten och vände historien åt fel håll"... En figur från Röda armén, de som kämpade för att försvara sovjetmakten, 742 tusen människor dog i inbördeskriget. Den dog, men alla dog inte, så miljontals människor, som inte skonade sina liv, försvarade denna makt och stod på dess sida, och det fanns ingen liten grupp där. Och, förresten, Kornilov-upproret, om du kommer ihåg, redan före oktoberrevolutionen, så undertrycktes det också praktiskt taget av bolsjevikerna, till och med Kerenskij tvingades släppa Trotskij från fängelset och insåg att om han inte gjorde detta, då skulle inte vara någon som skyddar den provisoriska regeringen från detta uppror. Därför stod folk på sovjetregimens sida.

I 79 städer av 97, inkl. I Minsk skedde det (revolutionen) helt fredligt, eftersom massorna var redo. Jag ska avvika lite, inte helt till revolutionen, den 9 maj i år genomförde vi framgångsrikt en aktion av "Immortal Regiment" med St. Georges band. Oavsett hur vi inte släcktes, hur vi inte kallades till verkställande kommittén och så vidare och så vidare, men det var framgångsrikt och samlade ett enormt antal människor, eftersom det levde i folkets själ. Och den här jävla boutonnieren... Många veteraner säger att vi inte slogs under den här boutonnieren. Vi måste koppla ihop allt med modernitet. Vi säger att det fortfarande kommer att finnas en andra upplaga av "Den socialistiska revolutionen", och i princip slutade den socialistiska revolutionen inte 22. Vi har nu, som de säger, ett tillfälligt bakslag, men den revolutionära processen är och kommer att fortsätta över hela världen. Och avslutningsvis, vad jag mer skulle vilja säga är att vi verkligen behöver enas. Vad gäller ideologiska skillnader... Självklart har vi dem. Men det finns en viss grund för enande. Det betyder att en grundande kongress om skapandet av en enad internationell antifascistisk front ägde rum i Moskva den 25 maj. Det är på denna grund som vi föreslår att alla politiska krafter förenas på denna front.

47 svar

Två varningar:

1. 1917 inträffade två revolutioner i Ryssland. Låt oss överväga situationer när både (a) inte hände och när oktoberrevolutionen inte hände (b).

2. Inte ens en NASA-superdator kunde simulera allt.

(a) Antag att efter starten av spannmålsupploppen i Petrograd anländer Nicholas II till huvudstaden och träffar dumans medlemmar. De kommunicerar och kommer överens. De byter regering, det finns ingen revolution. Polisen, med stöd av parlamentariska liberaler, satte press på den radikala vänstern och stängde råden våren 1917. På sommaren börjar en ny offensiv på östfronten. På hösten var Tyskland, som misslyckats med att föra Ryssland ur kriget, uppslukat av revolution. Kriget slutar ett år tidigare. Ryssland återställer sina gränser och till och med utökar dem lite (ökar Polen, utökar Ukraina på bekostnad av österrikiska Galicien). Ryssland tar också emot Konstantinopel - en permanent bas för den ryska flottan skapas där, staden själv lämnar Turkiet och återvänder nominellt till Grekland. Utan Moskvas stöd förlorar Ataturk kriget mot grekerna. Polen och Finland kommer att bli Rysslands herravälde inom fem år (i form av Kanada till Storbritannien). Ryssland på tjugotalet är fortfarande ett relativt fattigt jordbruksland. Industrialiseringen sker inte på trettiotalet. Industrin byggs främst av utlänningar, men de går in i depression. Och sedan nyckelfrågan: skulle Ryssland ha mött andra världskriget oförberedt, eller skulle andra världskriget inte ha ägt rum, eftersom västvärlden inte skulle ha låtit Hitler komma till makten (om det inte hade funnits något bolsjevikiskt Ryssland).

(b) Situationen, när bara oktoberrevolutionen inte hade inträffat, skulle ha varit mycket mer progressiv. Februarirevolutionen, om den hade tagit slut, skulle naturligtvis ha lett till en militärdiktatur 10 år senare – som Pilsudski, men i slutändan skulle vi ha stått inför problem som nittiotalet och Putin sjuttio år tidigare. Och återigen: med största sannolikhet skulle det inte ha funnits någon Hitler och andra världskriget (väst skulle inte ha behövt låta ett andra monster komma till makten mot det första).

Många kommer inte att hålla med och pekar på Sovjetunionens makt i konfrontationen med väst. Men denna makt är mer som att leva på kredit. När prestationer (och i Sovjetunionen var de bara i termer av det militär-industriella komplexet) kommer till ett mycket högt pris och i slutändan har ett katastrofalt resultat.

Svar

Svar

Kommentar

Vad kunde ha gått annorlunda? Kan det inte ha varit en februarirevolution?
Det förefaller mig som mest troligt inte: det ackumulerade resultatet av många år, om inte sekelgamla problem, borde förr eller senare lösas av något ganska radikalt.

Om Nicholas II hade kunnat ta kontroll över situationen då, om han hade kunnat kontrollera revolutionen med vapenmakt, skulle han bara ha försenat fler och fler uppror, för varje gång de blivit hårdare och hårdare.

Samhället och landet krävde reformer, och reformer var inte bara land eller ekonomiska, utan också politiska. Nicholas själv var inte redo för sådana reformer: en legitim härskare, enligt Guds och folkets vilja, som jag ser det, kunde han inte ens föreställa sig att begränsa sin makt eller ändra tradition.

Så även om det var i mars, april eller juli skulle revolutionen ha skett på ett eller annat sätt. Och här kommer ögonblicket då trådarna för alternativa händelser börjar divergera, föröka sig och förgrena sig passionerat. Kunde den provisoriska regeringen behålla makten i sina händer? Kunde den konstituerande församlingens program ha genomförts? Ja, visst kunde vi det.

Jag tror att alla som bekantar sig med 1917 års historia oundvikligen finner i den sin egen synvinkel och - en önskan. Det tragiska med mina poäng var prins Lvovs avgång, som befriade sig själv från maktbördan efter de blodiga händelserna i juli 1917. Kanske den enda politikern och chefen i vårt lands historia, oförmögen att leva med blod på händerna, lämnar sin post och överför makten till Kerenskij.
"Åh, usel advokat, en sådan snor i statschefen - han kommer att förstöra allt!" - Pavlov utbrister - "Han kommer att förstöra allt!"

Men vad händer om Lvov inte lämnar sin post? Chockad av det blodiga undertryckandet av bolsjevikkuppen vill han acceptera sin avgång, men hans kollegor lyckas övertala honom att vänta tills den konstituerande församlingen samlas.

Omöjlig! Omöjligt!.. - utbrister prinsen, - Vilken rätt kan jag ha att stanna kvar på denna plats när ett sådant brott ligger på mitt samvete!

Och ändå, prins, hör man från olika håll, "du är skyldig till Ryssland." Din erfarenhet, dina kunskaper om zemstvo-strukturer och självstyrelsesystem i olika provinser är ovärderliga.

Motvilligt kvarstår Lvov som ordförande för den provisoriska regeringen och försöker bringa sammankallandet av den konstituerande församlingen så nära som möjligt, vilket skulle ge honom moralisk frihet och rätt att gå i pension.

General Kornilovs lysande prestation i Moskva för honom och Lvov till förhandlingsbordet. Det finns bara ett ämne: vad man ska göra med det bolsjevikiska hotet. Lvov håller med om att deras inflytande - särskilt i soldaternas led - är skadligt och korrumperande, och vägrar bestämt generalens förslag att skärpa arméns disciplin med dödsstraff, precis som han vägrar att öppna "jaktsäsongen för bolsjevikerna". Upphettade debatter mellan två ärliga människor, men mycket olika till karaktär och typ av verksamhet, leder till en svår kompromiss: det blir inget dödsstraff vid fronten, men hotet från bolsjevikerna måste elimineras.

General Kornilov stationerade flera enheter i Petrograd, inklusive den berömda vilda divisionen, som kämpade hårt men framgångsrikt med att undertrycka resultaten av bolsjevikpropagandan. Publiceringen av debatten mellan Kornilov och Lvov, som vägrade att återlämna dödsstraffet, höjer i viss mån moralen och disciplinen i armén, och avskaffandet av soldaternas sovjeter och ett komplext system av internt spionage tillåter Kornilov, åtminstone, för att hålla trupperna i schack.

Desertering är straffbart med livstids fängelse.

Kriget fortsätter till det bittra slutet, och de landområden som förlorats under kriget återlämnas till segrarna och för med sig generösa skadestånd.

Krigets slut sammanfaller med den första sessionen i den konstituerande församlingen, där det socialistiska revolutionära partiet fortfarande innehar majoriteten av rösterna. Ryssland utropas till en parlamentarisk republik, konstitutionstexten antas och kungafamiljen, som är arresterad, berövas alla privilegier och det mesta av sin egendom. Rätten till självbestämmande för medlemmar av den kejserliga familjen förblir hos dem: ska de fortsätta att bo i Ryssland eller åka utomlands?

Krigets slut innebär också början på återhämtning från en djup ekonomisk kris, som visar sig vara mycket lättare att övervinna utan inbördeskrigets chocker. Vad kommer härnäst?
Hög ekonomisk tillväxt som är relevant för de tre första femårsplanerna, förstärkning av privat markförvaltning, urban tillväxt... Generellt sett står tekniska och ekonomiska framsteg i proportion till erans behov och möjligheter, och den enorma potentialen hos demokratiska Ryssland lovar en värdig nutid och framtid. Inga pakter eller överenskommelser mellan Ryssland och Nazityskland visar sig vara möjliga, liksom ett krig med Polen eller Finland. Andra världskriget visar sig inte vara mindre fruktansvärt än det första, men de allierades sammanslagna styrkor kommer att kunna hantera det nazistiska hotet till priset av färre förluster.
Frånvaron av behovet av en uppenbar maktdemonstration mellan de allierade räddar Dresden från total bombning, men Japan, främmande för den europeiska civilisationen, blir fortfarande en testplats för atomvapen. Det är också omöjligt att undvika en global konfrontation mellan Ryssland och USA, stora konkurrenter på världsmarknaden, vilket dock i första hand resulterar i en ekonomisk konfrontation, som i sin tur inte framkallar ytterligare incitament för utvecklingen av rymdprogrammet.

Samtidigt läggs mer resurser på utvecklingen av lätt- och medelindustri, vilket har en positiv effekt på en rad sociala sfärer: från bostäder och livsmedelsproduktion till medicin och tjänstesektorn i stort.

På 2000-talet börjar Ryssland, precis som resten av världen, att utforska rymden, men förlitar sig samtidigt på en mer kraftfull och stabil ekonomisk bas. Den nästan hundraåriga institutionen med demokratisk, utbytbar regering tillåter systemet att vara tillräckligt flexibelt för att möta de nuvarande behoven hos invånare i olika grupper och regioner i en stor stat.

6 kommentarer till

Daria, Mikhail i allmänhet var inte särskilt attraherad av tronen. Medlemmar av dumans provisoriska kommitté lyckades dessutom relativt lätt övertala honom att abdikera, och i sin abdikation angav konceptet att sammankalla den konstituerande församlingen, till vilken han överförde makten.
Personligen verkar det inte som om Mikhails reaktion under några andra förhållanden skulle ha varit fundamentalt annorlunda.

Alexei.
Jag tror att de första satelliterna skulle ha åkt ut i rymden tidigast i slutet av 70-talet, vilket innebär att GPS, som arvtagare till militär teknik, förmodligen bara skulle vara på väg att släppas ut i den civila världen.
Internet är mer intressant: å ena sidan är det också en biprodukt av militärindustrin, motiverad av det kalla kriget. Å andra sidan ställer den globala befolkningstillväxten och utvecklingen av internationella relationer sina egna krav på kommunikationssystem. I allmänhet tror jag att vi skulle ha haft internet: kanske skulle det ha dykt upp lite senare i staterna, men lite tidigare i Ryssland: den ekonomiska och politiska situationen skulle inte ha bidragit till detta, men skulle åtminstone inte ha förhindrade det.

Svar

Hmm, ja, det politiska systemet i februari, liksom den valda konstituerande församlingen, stödde helt öppet rätten till självbestämmande för många områden inom det forna imperiet.
Jag tror att Finland, Polen och de baltiska territorierna skulle ha stått inför Ukrainas öde under Central Radas regering: kravet på självstyre, förvandlas till ett krav på rätten till nationellt och territoriellt självbestämmande.
Så till exempel Polen (läs Pilsudski), som fick sin "självständighet från det ryska imperiet" som ett resultat av andra världskriget, skulle knappast ha kunnat be ententen om hjälp "att försvara bolsjevismen." Däremot skulle hon kunna be ententeländerna att vara någon slags skiljedomare och medlare i relationerna med det nya Ryssland.

Svar

Kommentar

En ganska intressant fråga, men som kräver klargörande av tydligare gränser - är förändringarna av intresse - i världen eller i landet Ryssland?

Först och främst skulle förändringarna vara följande: Israel skulle inte vara så starkt och briljant som det är nu. USA skulle kanske ha haft en något mindre framstående kultur och utan sin konkurrent, Sovjetunionen, hade utvecklats trögare.

När det gäller Ryssland – ett eventuellt demokratiskt och liberalt Ryssland – skulle jag ifrågasätta det faktum att den vänstersocialistiska känslan bland politiskt orienterade aktivister var för stark.

Det är möjligt att förvärv under andra världskriget inte skulle ha lett till snabb positiv ekonomisk tillväxt.

En ny renässans inom kultur och industri skulle vara trolig - som efter fälttåget 1812.

Starka gårdar (som inte är föremål för avyttring) skulle kanske kunna bli initiativtagare till ekonomisk tillväxt.

Och beroende på de beslut som fattades av samhället (1917 visade en otrolig svaghet i ledarnas beslutsamhet och påhittighet) skulle lösningar vara mogna - för den polska frågan, den judiska frågan och folken i Kaukasus.

Troligtvis skulle den ryska befolkningen ha dragits mot en stark militär hand - vilket betyder att Polen inte skulle ha släppts så lätt.

Samtidigt skulle de med största sannolikhet återvända till den positiva upplevelsen av zemstvos.

P.S. Jag ville inte måla levande bilder som ligger varmt om hjärtat av drömska jingoistiska patrioter som säger: "Vilket Ryssland vi har förlorat." Det är dock hög tid att erkänna att oktober 1917 var den största katastrofen som hände Ryssland. Hon kände inte till en värre händelse, och det finns bara en tröst i denna fruktansvärda händelse - Ryssland tog slaget och gav styrka till andra länder att göra motstånd.

Jag tror att Ryssland skulle ha en borgerlig konstitutionell monarki, som Storbritannien. Det vill säga, vi skulle ha bevarat monarkins civiliserade, mer adekvata och transparenta institution, vi skulle ha utvecklat institutionen för parlamentarism, och det skulle ha funnits en motsvarande majoritetsregering i parlamentet.

Det verkar för mig att det finns minst 6 alternativ:

• Nicholas II förblir kejsare, sitter vid högkvarteret och Alexandra Feodorovna styr landet. Alla eliter är trötta på att hitta på något och sitter och väntar på en revolution, som förr eller senare sker;
• Gutjkovs och militärens konspiration förverkligas före oroligheterna, Alexei II kliver upp till tronen under regenten Mikhail Alexandrovich, Nikolai och Alexandra bor med sin son, men är isolerade från inblandning i landets regering;
• som ett resultat av samma palatskupp förvisades Niki, Alix och alla deras barn till Livadia eller England, den barnlösa Michael II besteg tronen, dynastins framtid är ifrågasatt;
• de ursprungliga förutsättningarna är desamma, det är inte Mikhail som höjs till tronen, utan Niknik eller Dmitry Pavlovich (eller en annan ung storhertig från en juniorgren, men med ett mindre skandalöst rykte);
• Efter palatskuppen förändras dynastin. Låt oss säga, Yusupovs (Felix påstås ha erbjudits att ta tronen) eller en annan familj;
• Palatskuppen ägde rum, men alla var så upprörda på Romanovs och de deputerade ville själva regera som kungar att duman gjorde Ryssland till en republik.

Allt detta är naturligtvis inte allvarligt. Vi kan anta vad som helst, till och med anslutningen av prins Michael av Kent 2018, till och med de rödas nederlag i inbördeskriget och massharakiri bland bolsjevikerna, åtminstone - allt detta kommer att vara våra fantasier, inget mer. Även om dessa fiktioner har några premisser från verkligheten.

Låt mig börja med att det skulle vara mycket svårt att undvika revolution. Folket var trötta på kriget, de ville ha förändringar och alla möjliga förmåner. Revolutionen tog faktiskt väldigt lång tid att förbereda: under hela början av 1900-talet strejkade fabrikerna, särskilt värt att notera revolutionen 1905.

Under kriget var tsaren tvungen att agera tufft, som Stalin i andra världskriget (Och första världskriget var av stor betydelse för landet), så att revolutionen 1917 inte inträffade. Tsaren och hans följe var tvungna att bestämma varför vi kämpade i detta krig.

Om revolutionen hade undvikits skulle det inte ha skett någon kollektivisering och industrialisering. Å ena sidan är detta bra, eftersom kollektiviseringen bromsade ekonomins utveckling, och all privat egendom förbjöds efter NEP.

Om industrialiseringen. Det är här det blir svårare. I alla utvecklade länder skedde det naturligt, men det hände först på 1800-talet. Den första industriella revolutionen började i England på 1700-talet. Stalin kunde avsevärt öka vår tunga industri till skada för lätt industri i nästan tre femårsplaner. Kunde kungen göra detta? Och var det nödvändigt att göra detta? När allt kommer omkring tog revolutionen och förtrycket många resurser och liv. Kanske skulle industrialiseringen ha börjat i en marknadsekonomi, men den hade inte gått lika snabbt som under Stalin.

Det här ämnet kan diskuteras för evigt, men historien är att förändring provocerar fram många förändringar. Om det inte hade funnits någon revolution vet ingen om det fanns Hitler och andra världskriget, hur relationerna med USA skulle ha utvecklats, om det skulle ha funnits en diktatorisk tsar som Stalin, eller en mjuk tsar.

Det är svårt att föreställa sig en alternativ framtid för landet i 100 år, för många om. Men ändå...

Så 1916, med den framgångsrika offensiven från sydvästfronten, i slutet av augusti befriades Memel, Suwalki, Augustow, Grodno, Polotsk, Volyn, större delen av Galicien. Den tyska armén bad om fred. Den inre politiska situationen i Ryssland förändrades märkbart efter segrarna sommaren 1916. Segrarna inspirerade folket, oroligheterna vid fronten började avta.En generalstrejk i Petrograd var planerad till den 27 februari, men den lockade till slut inte stödet från betydande massor av befolkningen Spannmålskrisen i början av 1917 i mitten av mars var övervunnen.

I maj-juni 1917 gick den ryska armén in i Östpreussen och Polen. Och redan som ett resultat av oktoberrevolutionen 1917 i Tyskland flydde Kaiser Wilhelm II landet och den 9 oktober 1917 utropades Tyskland till en demokratisk republik.

Samma oktober, som ett resultat av Kolchaks briljanta operation, intogs Istanbul och Bosporen och Dardanellerna.

Sex månader senare tvingades Tyskland underteckna Versaillesfördraget (22 april 1918), som utarbetades av de segerrika staterna vid fredskonferensen i Paris, vilket officiellt avslutade första världskriget. Som vi alla vet fick Ryssland till följd av kriget sundet med Konstantinopel och tillgång till Medelhavet, återtog helt Volyns och Golicias territorier, men Polen fick självständighet Ryssland fick en del av Ostpreussens territorium med Koeningsberg I Kaukasus tog Ryssland emot Trebizond och hela Turkiet Armeniens territorium.

Landet gladde sig, men agitatorernas agerande vid fronterna hade fortfarande inverkan. I mars 1918 ägde massdemonstrationer rum i Petrograd. Talarna krävde ekonomiska reformer, en 8-timmars arbetsdag, sänkta böter, rätt för arbetare att välja fabriksadministration, allmän rösträtt, avskaffande av klassprivilegier och tillhandahållande av jord till bönder.

Nicholas 2 tvingas göra eftergifter och utser en ny premiärminister - ledaren för kadetterna Miliukov. Miljukov föreslog ett program för ekonomiska och politiska reformer. Allmän rösträtt och en regering ansvarig inför parlamentet var de omedelbara målen för reformen. Ryssland utropades officiellt till en konstitutionell monarki. En lag om en 8-timmars arbetsdag, arbetarnas rättigheter antogs, och fackföreningarnas verksamhet reglerades. En kurs mot utjämning av klassernas rättigheter. Kadetternas sista krav orsakade hårt motstånd från högerpartier, inklusive oktobristerna, och den första upplagan av Miljukovs program accepterades inte. I april 1918 avgick Miljukov. Gutjkov blev premiärminister. Klassprivilegier bevarades. En djup splittring i samhället kvarstod.

1920-talet var en tid av terrorattacker från bolsjevikernas sida. Terror kan dock undertryckas med tuffa metoder.

1924 dog Nicholas 2 till följd av svår lunginflammation.Tronen ockuperas av hans son Alexei, som dör 1929. 1920-talets era är en tid av snabb ekonomisk tillväxt som har fortsatt sedan 1900-talet.

Den nye kejsaren Mikhail Alexandrovich tvingas dock göra stora eftergifter och makten i landet överförs alltmer till parlamentet. På 1930-talet utvecklades inte fascismen och nazismen i Europa. Andra världskriget händer inte, Tyskland är en dynamiskt utvecklande republik.

1953 dog Mikhail. Den nye kejsaren, Georgy Mikhailovich, är den första ryske kejsaren vars makt endast är nominell. Ryssland går in i en kapplöpning av vetenskapliga och tekniska framsteg med USA. 1960-1980-talet - en era av välstånd för befolkningen, men främst i Storryssland, västra provinser och Sibirien. Andra regioner har det mycket sämre.

Detta leder till det faktum att missnöjet växte redan 1981-1985 i imperiets regioner. Lokala myndigheter vill ha självständighet. 1989 börjar suveränitetsparaden. Imperiet håller på att falla samman. 1991 dog den svårt sjuke kejsar George utan att efterlämna några arvingar. Monarkin avskaffas. Den ryska republiken deklareras inom den moderna ryska federationens gränser.

1990-talet var ett decennium av ekonomisk lågkonjunktur och ideologisk kris, som dock inte nämnvärt skakade landets ekonomiska tillstånd.

2000-talet är år av måttlig tillväxt.

Från och med 2015 är befolkningen i den ryska republiken, eller på annat sätt kallad Ryssland, 242 miljoner människor.

Ryssland är en parlamentarisk republik. Parlamentet är uppdelat i statsduman och statsrådet. Den rättsliga grenen av regeringen kontrolleras av Högsta domstolen och zemstvo domstolar.

Det största problemet är Lenin, och utan hans eliminering (inte nödvändigtvis hans mord) skulle bolsjevikerna inte ha kapitulerat och skulle inte ha gjort kompromisser. Andra världskriget skulle ha skett på ett eller annat sätt - ett andra försök för det tyska egot, som under den moderata parlamentariska monarkin i Ryssland skulle ha brutits, men med mycket mindre förluster. Tja, 90-talet var inte nödvändigtvis en lågkonjunktur, det är mycket möjligt att de skulle ha passerat nästan obemärkt, som i Amerika. Men 80-talet, tror jag, skulle ha varit i Storbritanniens anda - protest, punkare, vild frenesi, till exempel.)

Svar

Kommentar

Överraskande nog finns det inte ett enda svar här som försöker att kritiskt förstå 1917 och revolutionen i Ryssland. Och detta är verkligen en framgång för statlig propaganda. De senaste 30 årens ideologiska propaganda skiljer sig inte mycket från de sena sovjetiska myterna om oktober, med det enda undantaget att polerna har förändrats. Och här framför oss är "det vackra Ryssland, som vi har förlorat." Även om själva oktoberrevolutionen är en av de mest progressiva landvinningarna i 1900-talets historia. För första gången fanns det en chans att bygga ett samhälle utan gränser, baserat på principen "från var och en efter sin förmåga, till var och en efter hans behov." Tyvärr bortskämd av individuella misslyckade beslut (förkastande av Trotskijs doktrin om "permanent revolution"), vilket blev orsaken till extern isolering (småningom, tack vare propaganda, förvandlades till självisolering) och händelserna som följde många år efter (Stalins uppgång). till ensam makt), men löste en misskrediterande skugga på själva revolutionen.

Men ingenting föds ur tomma luften. Och visst löser inte en dag i oktober (eller februari) någonting i sin helhet. Marxister, som förlitade sig på historiens determinismprincip, trodde med rätta att alla händelser har orsaker och förutsättningar. Och revolutioner inträffar bara där samhället självt har mognat in i en så kallad revolutionär situation. Och Ryssland 1917, åtminstone dess europeiska del, var just en sådan stat. För att gissa vad som skulle ha hänt måste du försöka hitta de verkliga orsakerna till revolutionen.

De grundläggande orsakerna till revolutionen fastställdes på 1800-talet, och inte bara i Ryssland. Den nya urbana kapitalismen födde ett nytt socialt system, som inte alls var baserat på rättvisa, utan på rätten för vissa (klassen av har) att tjäna pengar, makt och andra typer av kapital, genom att utnyttja den mindre lyckligt lottade delen av befolkning (klassen av icke-har-inte). Om livegenskapen föddes under övergången från slavägande till feodalism, hade de viktigaste ekonomiska resurserna på 1800-talet flyttat till städerna och livegenskapen avskaffades gradvis i hela Europa. I Ryssland avbröts det senare än alla andra på grund av ekonomins särdrag, mestadels jordbruket, men inte så mycket senare än resten av världen, som man brukar tro. Som jämförelse avskaffade de flesta europeiska länder det under samma 1800-tal, med en skillnad på 10-50 år tidigare än Ryssland. Men intresset för exploatering har inte försvunnit. Det tog bara olika former. I själva verket var livet för stadsarbetarna under dessa år - proletariatet - mycket eländigt och slaviskt i grunden. Strejker, terrorattacker och försök till upplopp var århundradets symbol. Den mest slående händelsen var det misslyckade försöket till revolution i Frankrike. Pariskommunen undertrycktes blodigt och brutalt av militären, som bara bekräftade åsikten bland "vänster"styrkorna att det är omöjligt att genomföra en revolution utan blod.

En annan viktig orsak var den religiösa krisen, alltså den ideologiska krisen. Kristendomen, en gång en progressiv kraft och ett slags proto-socialism, gjorde en verklig revolution i det romerska riket och blev en av huvudorsakerna till förstörelsen av slavsystemet. Men på 1800-talet hade den förlorat en viss relevans. Upplysningen och den snabbt växande vetenskapen har slagit hårt mot tron ​​på det övernaturliga. Katolicism och ortodoxi har fastnat i dogmatism. Reformationen och protestantismen tjänade i sin kärna bourgeoisins strävanden, men inte arbetarklassen.

När vi återvände till Ryssland påverkade alla dessa problem det också. Inte utan detaljer, utan i allmänhet utan grundläggande skillnader. Den verkliga punkten utan återvändo var Bloody Sunday. Utan den kan man fortfarande föreställa sig Ryssland utan revolution, åtminstone i den form som den inträffade. Men grymheten med vilken människor skingrades 1905 var för alltid ingrodd i minnet av den dåvarande ryska oppositionen, mestadels "vänsterorienterad". Dessutom hade den erfarenhet av inte mindre meningslös och grym spridning av fredliga demonstrationer i Västeuropa och Amerika. Tja, revolutionens verkliga katalysator var första världskriget, som avslöjade samhällets verkliga maktlösa situation, tvingad att dö för monarkernas intressen. Man kan hävda att om människors tankar vid den tiden inte hade tagits över av socialistiska idéer, utan av borgerligt-kapitalistiska, men i fallet med Ryssland, så är de grundlösa. Det fanns nästan ingen moderat högeropposition i landet, än mindre en som åtnjöt folkligt stöd. Det fanns monarkister, men andra världskriget överförde deras anhängare överväldigande till sidan av "vänstern", eftersom besvikelsen var för stark. Men "vänsteristerna" var av alla slag: från moderata "mensjeviker" och "socialistrevolutionärer", till radikala anarkister, gröna (vänsterorienterade bönder), bolsjeviker och vänsterflygeln av "socialistrevolutionärerna".

Här måste du förstå att Ryssland inte var något slags undantag från regeln, och alla revolutionärer var i Petrograd och Moskva, och utanför deras gränser tänkte ingen ens på revolution. Röda banderoller restes över hela Europa. Tyskland, vissa regioner i det forna Österrike-Ungern, det förekom strejker i Frankrike och Storbritannien. Naturligtvis undertrycktes alla dessa republiker och protester och ibland för hårt. Så brutala att det inte är förvånande att reaktionen på dem var den "röda terrorn". Det finns ingen motivering för det, men dess orsaker var för det mesta banal rädsla för kontrarevolution och hämnd för kamraternas död (och de var oftast vänner, för före första världskriget bodde nästan alla i samma Tyskland, Frankrike, Schweiz) i Europa. Även om den teoretiska motiveringen för revolutionär terror togs från erfarenheterna av den stora franska revolutionen och Robespierres, Dantons och Marats aktiviteter. Det är värt att tillägga att erfarenheten av en framgångsrik revolution då inte bara fanns i Ryssland utan också i Turkiet.

Låt oss nu återgå till huvudfrågan: "Tänk om ingenting hände?" Ryssland hade ingen chans att bevara monarkin. Kanske någon fantastisk vändning (oväntad framgång på fronterna?), men efter första världskriget föll alla europeiska monarkier antingen eller förlorade sin auktoritet och blev dekorativa. När det gäller Ryssland var misstagen av Nicholas II och hans föregångare så starka att hans bästa alternativ hade varit att helt enkelt abdikera tronen. Fanns det några möjligheter att undvika bolsjevikerna vid makten? Var. Och även efter att de kommit till makten, minus perioden av militärkommunism orsakad av inbördeskriget, var livet i Sovjetryssland helt förenligt med idealiska idéer om ett tillstånd av universell jämlikhet, justerat för en allvarlig ekonomisk kris. Men det var resultatet av ett långvarigt krig som varade i 8 år. Och i själva sovjeterna fanns det ganska oppositionella block. Åtminstone fram till Stalins maktövertagande, som inträffade runt 1928-1932. Men fanns det några möjligheter att undvika en socialistisk revolution? Troligtvis nej. Ryssland var, trots de vackra siffrorna i torr ekonomisk statistik före kriget, en stat där klyftan mellan olika samhällsklasser helt enkelt var kolossal. Han kunde inte överleva ostraffat. Skulle det vara mindre blodigt? Det är osannolikt, eftersom grymhet i första hand är en reaktion på många års förtryck baserat på politiska åsikter.

För att svara på denna fråga är det värt att titta på imperiets position i början av århundradet. Ekonomiskt, även om vi släpade efter Europa, hade vi redan börjat industrialisera, och takten i industriell utveckling var hög (särskilt tung industri). Inom jordbruket var vi ledare, allt är klart här. En viktig skillnad mot Sovjetunionen var att ekonomin inte var planerad, utan kapitalistisk.

Inom inrikespolitiken har vi redan tagit steget över absolutismen, blivit en konstitutionell monarki, statsduman upprättades, det vill säga befolkningen började ha ett politiskt liv, om än fortfarande ganska svagt.

Av dessa två faktorer kan vi anta att monarkin med tiden skulle liberaliseras, vilket var fallet i befintliga monarkier, och ekonomin skulle utvecklas längs den kapitalistiska vägen, vilket utan tvekan är bättre än kommunistiskt nonsens och skulle leda till en högre levnadsstandard och BNP per själ.

Ingen av de stora monarkierna som behöll monarkens praktiskt taget obegränsade makt (Tyskland, Ryssland, Österrike-Ungern) överlevde första världskriget.

Storbritannien var också en monarki, men en konstitutionell sådan. De flesta konstitutionella monarkier med starka parlament klarade krigets svåra konsekvenser.

Problemet med en stark monarki är att alla problem förr eller senare kommer att överföras till den viktigaste personen - monarken, och han kommer att behöva svara för dem, eftersom makten är extremt personifierad.

I en parlamentarisk monarki kan premiärministern, regeringen och deputerade förändras, men själva systemet kommer inte att lida. Den är inte knuten till personer, utan till institutioner. Personer förändras, institutioner finns kvar.

Revolutionen var oundviklig. Samhället är helt enkelt trött på kungafamiljen (i allmänhet av alla grenar av Romanovs), det är också trött på föråldrade klasser, och på absolutism, på regleringen av allt och alla (till exempel såg de strikt till att alla tjänstemän erkände minst en gång vart tredje år). Vi har varit på väg mot revolution i nästan ett sekel.

Men låt oss säga att du förstår med revolution bara oktober.

Antag, som ett resultat av den konstituerande församlingen, att monarkin bevarades i en representativ form.

Vad skulle vi få?

Och vi fick vad som hände ändå:

1. Vi skulle faktiskt ha förlorat första världskriget. Vi skulle ha varit bland segermakterna, men naturligtvis skulle vi inte ha tagit emot sundet. De skulle ha fått någon form av gottgörelse, men de uppnådde inte krigets mål.

2. All industri skulle förbli i händerna på utländskt kapital, i första hand franskt och engelskt. Vi skulle inte ha fått någon betydande industriell utveckling. Varför behöver vänner på Antwn detta?

3. Kanske skulle vi upprätthålla uppenbarligen goda förbindelser med Frankrike, England och USA, men det skulle inte finnas något som skulle motsätta sig dem för att eliminera Tyskland. Även om jag tvivlar på att Tyskland skulle bli så aktivt rånat. Ändå behövdes den som en industriell motvikt på kontinenten.

4. Vi skulle behålla statusen som ett jordbruksland. Kanske skulle mekaniseringen kunna genomföras med hjälp av lånade medel.

5. Du och jag skulle definitivt inte ha blivit bättre: genomförandet av arbetstagarnas rättigheter skulle ha saktat ner (semester, 8-timmarsdag, utbildning); genomförandet av allmän utbildning har saktat ner. Återigen, varför?

6. Vid början av andra världskriget (och det var oundvikligt), skulle Ryssland ha kommit som en mindre makt utan modern industri, helt beroende av sina allierade. Vi vet vad de var värda i början av andra världskriget.

P.S. ja, vi (och hela världen) skulle ha lidit mycket av 30-talets överproduktionskris, eftersom det helt enkelt inte hade funnits några storskaliga byggprojekt och storskaliga inköp som kunde dra nytta av det.

Men allt detta är såklart min personliga åsikt.

Jag är rädd att om februarirevolutionen inte hade hänt, så skulle mars-, april- eller majrevolutionen ha följt. Landet befann sig i en allvarlig politisk kris, förvärrad av dess inte särskilt framgångsrika deltagande i världskriget. Myndigheterna försökte lösa problemet genom att "dra åt skruvarna", vilket knappast kunde bidra till stabilisering.

Februarirevolutionen kunde förmodligen ha stoppats av liberala politiska reformer eller några fantastiska militära framgångar, men det var knappast möjligt i det ögonblicket.

Men frågan om oktoberrevolutionens oundviklighet förefaller mig mer diskutabel.

Frågan tycker jag är felaktig. Det är inte för inte som de säger att "historien inte tolererar den konjunktiva stämningen." Det är mycket mer korrekt att ställa sig andra frågor: vad kan man göra för att förhindra att dessa revolutioner inträffar? Hur korrekt var myndigheternas agerande under krisen? Vem bär det största historiska ansvaret för dessa episoder av rysk historia? Det är sökandet efter svar på dessa frågor som goda historiker (heder och lov vare dem) sysslar med.

Några rimliga antaganden kan göras:

1. Ryssland skulle fortsätta att delta i kriget på ententens sida och skulle vara bland segermakterna. Rysslands deltagande i efterkrigstidens Europas struktur kan ha bidragit till att Versaillesfördraget inte skulle ha varit så förödmjukande och ruinerande för Tyskland och inte skapat förutsättningarna för fascismens framväxt.

2. Snabb ekonomisk tillväxt och nära band med andra europeiska länder skulle göra en förändring av det politiska systemet oundviklig (övergången till en parlamentarisk republik eller en konstitutionell monarki). Denna process kan mycket väl ske utan mycket blodsutgjutelse eller helt fredligt.

3. Imperiets sammanbrott skulle ha inträffat mycket tidigare och inte lika snabbt som det hände under Sovjetunionens sammanbrott.

4. Det skulle inte bli några fruktansvärda decennier av terror, påtvingad kollektivisering eller konstgjort skapad svält.

I allmänhet skulle Rysslands historia utan bolsjevikerna ha varit mycket mindre blodig och mycket mer framgångsrik.

Om det inte fanns några revolutioner, skulle Ryssland med största sannolikhet (historien känner inte till den konjunktiva stämningen, men mest troligt) naturligtvis komma till demokrati och industriell tillväxt. Monarkin skulle vara mycket försvagad och skulle inte bestämma någonting i statens regering. När det gäller Ryssland var misstagen av Nicholas II och hans föregångare så starka att hans bästa alternativ hade varit att helt enkelt abdikera tronen.

Ryssland skulle fortfarande ha starka band med många starka europeiska makter. Efter en tid skulle Ryssland helt ha gått från den feodala till den kapitalistiska världen. Men även med detta skulle imperiet kollapsa i flera oberoende delar, vilket skedde i slutet av 1900-talet med Sovjetunionen.

Då skulle en av huvudfrågorna i Ryssland ha mognat - religionen. Ortodoxins uppenbara förödelse som en positiv kraft skulle orsaka tillväxten av olika trender. Sedan finns det redan två vägar - ortodoxins reaktion - och förstörelse. Eller någon typ av reformation - med acceptans av ett visst antal människor från olika "aktiva" kristendomar - gammaltroende, protestantism.

Och beroende på de beslut som fattades av samhället (1917 visade en otrolig svaghet i ledarnas beslutsamhet och påhittighet) skulle lösningar vara mogna - för den polska frågan, den judiska frågan och folken i Kaukasus. Och med största sannolikhet skulle andra världskriget inte ha inträffat.

Naturligtvis är det väldigt svårt att titta på alternativ historia i den nuvarande världen, för i sådana fall skulle världen vara en helt annan. En sak är klar, oktober 2017 var tråkigt för landet. Ryssland skulle inte ha förblivit isolerat på nästan 70 år och vi skulle ha fortsatt att utvecklas tillsammans med den europeiska gemenskapen. Men tyvärr, detta är historia och vi måste acceptera det som det är.

Min vän och jag älskar att gråta över det ryska imperiets öde och revolutionen i allmänhet. En dag ringde hon mig och vrålade i telefonen i en halvtimme, samtidigt som hon tittade på "The Admiral". Sedan yttrade hon en utmärkt fras: "Nej, min inre monarkist kommer aldrig att lugna sig." Om det fanns en konstitutionell monarki skulle vi förmodligen blomma och lukta, jag vet inte. Ortodoxi skulle vara statsreligionen, monarken skulle vara mer eller mindre adekvat (även om det inte är ett faktum, jag glömmer inte den ryska maktens särdrag), i allmänhet allt som är inneboende i en konstitutionell monarki. Jag tror att vi har förlorat mycket. Jag vet inte i vilken utsträckning detta är en balanserad, objektiv attityd i mitt huvud, för jag hatar scoop av hela mitt hjärta, oavsett vad. Jag skulle vilja att landet skulle leva helt annorlunda. Jag älskar uppriktigt mitt fosterland och mitt folk, men en enorm sorg slår mig när jag inser vart allt har kommit och fortsätter att ta vägen, fastän sovjetmakten kollapsade för mer än 20 år sedan. Mitt svar var klumpigt och suddigt, förlåt.

Det finns ett så bra ordspråk: "om bara svamp växte i din mun, så skulle det inte finnas en mun, utan en hel trädgård."

På vilket sätt skulle det inte existera?

Det finns ett alternativ att en kupp skulle ha ägt rum i det ryska imperiet, och storhertigarna/Mikhail skulle ha kommit till makten. De skulle ha skärpt den interna regimen, krossat uppvigling, satt ekonomin på krigsfot till slutet och fört landet till seger i första världskriget.

Eller, till exempel, skulle de ha återställt ordningen under händelserna i februari, och Nicholas II skulle ha varit kvar vid makten, och kriget skulle ha behövt bringas till ett segerrikt slut.

Eller, till exempel, skulle den provisoriska regeringen ha varit kvar vid makten, och kriget skulle ha behövt bringas till ett segerrikt slut.

Eller till exempel besegrades bolsjevikerna i ett tidigt skede, och den ryska regeringen och många statliga enheter fanns kvar på det tidigare imperiets territorium. Trots att vänsterstyrkor skulle ha makten i Ryssland.

Eller till exempel besegrades bolsjevikerna i ett tidigt skede, och den ryska regeringen och många statliga enheter fanns kvar på det tidigare imperiets territorium. Trots att högerkrafter skulle ha makten i Ryssland.

Koltjak skulle ha vunnit, tagit Moskva och etablerat sin egen ordning.

Denikin skulle ha vunnit, tagit Moskva och etablerat sin egen ordning.

Här kan vi faktiskt anta massor av alternativ. MEN ALLT DETTA blir inget annat än avslappnat tjat, dagdrömmande och spekulationer. Tricket är att du måste ta direkt var och en av de möjliga alternativa utvecklingsvägarna. Och det skulle vara möjligt att ge ett separat detaljerat svar på det, storleken på en artikel, om inte en berättelse.

Om den ortodoxa monarkin hade överlevt i Ryssland på 1900-talet, så skulle den nationella frågan med största sannolikhet ha lagts till hotet från vänsterunderjorden (inte bara bolsjevikerna, utan även essarna, anarkister, etc.). De baltiska staterna, Polen, Finland och Ukraina ville knappast förbli en del av imperiet, särskilt som socialdemokraternas positioner var mycket starka i de baltiska staterna och Polen. Om imperiet genom något mirakel hade lyckats överleva kriget med Tyskland, att komma överens med styrkorna från "februari" och socialdemokraterna (även om det i slutändan med Lenin och CO), så skulle Ryssland fortfarande ha dragit till allvarlig demokratisering, försvagning av monarkin och federalisering eller till och med sönderdelning i flera republiker. Den industriella utvecklingen skulle å ena sidan sakta ner på grund av den allmänna stagnationen i ekonomin och avsaknaden av incitament för utveckling, å andra sidan skulle det inte bli något inbördeskrig. Under andra världskriget skulle Ryssland med största sannolikhet försöka förbli neutralt, eller med sina ortodoxa allierade – Jugoslavien, Rumänien och, möjligen, Bulgarien, skulle man kunna slåss mot Tyskland och Turkiet. Samtidigt stödde USA med största sannolikhet Tyskland, Frankrike skulle snabbt ha besegrats, och Storbritannien var också en villkorlig allierad, som satt på sin ö.

Det är möjligt att idéerna om vit (eller, som ett alternativ, slavisk) överlägsenhet skulle ha dykt upp och utvecklats i Polen och centrala Ryssland med deras traditionellt antisemitiska åsikter, relativa efterblivenhet och panslavism som sippar ur alla sprickor i början av 1900-talet. Som ett resultat skulle den heliga slaviska unionen Ryssland-Polen-Bulgarien-Jugoslavien med Rumänien ansluta sig till krig mot den "tyska världen". Även i det demokratiska Tjeckoslovakien skulle Glinkaiterna ha stött den helslaviska kampanjen, och i Kroatien skulle Ustasha inte ha slaktat serber, utan bosnier (liksom zigenare, judar och tyskar för en sak).

Som ett resultat skulle det enorma slaviska imperiet ha lidit ett offensivt nederlag från det mycket mer utvecklade USA och det skulle vara allt.

Jo, som ett alternativ skulle de ha suttit med tsaren till 39, då Hitler ändå skulle ha invaderat. De kunde ha vunnit, eller så kunde det ha funnits en alternativ 17:a med de radikala som kommit till makten.

I allmänhet kan du fantisera i det oändliga!

Vi kan inte prata , till skulle nu, om den ryska republiken inte har fallit. Men det finns ett par alternativ.

Nyckelpunkten då dessa scenarier kommer att inträffa är elimineringen eller neutraliseringen av de bolsjevikiska ledarna

1) President Kerenskijs diktatur. Den mest troliga. En konstituerande församling sammankallas och Kerenskij regerar fram till sin död. Kerenskij skapar paritet mellan nedre vänstra och övre högra hörnet genom att skapa en koalition mellan kadetterna och högersocialistrevolutionärerna. Efter hans död börjar en kris eller en följd av makt inträffar.

2) Den högsta härskarens militärjunta Lavra Kornilova. Han återställer ordningen i landet med maskulina medel och upprättar en diktatur. Militarisering av landet. Efter hans död etableras antingen demokrati eller monarki, eller så sammankallas en skola. samlas eller oro börjar.

3) Ännu en vänsterradikal kupp. Inbördeskrig. Vit vinner förmodligen

4) De högra, högra socialistrevolutionärerna, kadetterna, oktobristerna behåller makten i landet och sammankallar en konstituerande församling. Som ett resultat är Ryssland en republik eller en konstitutionell monarki. Den högerdemokratiska regeringen håller landet med en ganska järnhand. Vänsterradikalerna slås ut. Makten domineras av parlamentets överhus – den ädla högersenaten. Duman kommer i alla fall att vara vänsterorienterad. Den relativt högerorienterade regeringen, adeln, toryofficerare och överhuset styr politiken. Antingen finns det inga populära presidentval, eller så finns det, men rösterna är kontrollerade (folket röstar på radikalerna).

5) Trudoviker, mensjeviker, moderata socialister, högersocialrevolutionärer behåller makten i landet och sammankallar en konstituerande församling. Enligt resultaten är Ryssland en socialdemokratisk republik. Ett mindre gynnsamt resultat, eftersom mjuka demokrater kanske inte bestämmer sig för att rädda fosterlandet med järnhand. Men i slutändan är Ryssland verkligen en demokrati. Vänsterduman spelar huvudrollen. Senaten spelar en rådgivande roll till presidenten. Däremot kan populister komma till makten i framtiden

6) En annan militärs diktatur. Ordningen återställs med manliga metoder. Sedan beror allt på den speciella generalens personlighet.

DOCK

Det kommer att hända ändå världsmarknadens kollaps(börskrasch), eftersom marknadens lagar inte är beroende av alternativ historia. Detta kommer att orsaka en kris i landet och de kommer förmodligen att komma till makten inte direkt demokrater

Snarare skulle Ryssland nog i alla fall bli det inte demokrati

Hur som helst, tills landet är helt återställt kommer den radikala vänstern att vara stark

Ingen vet vart allt detta skulle leda

DET ÄR DÄRFÖR

LÄNGE LEVE RYSSLAND! ÄRA TILL LAUR KORNILOV! LÅT OSS RÄDDA FEMLANDET!

Från det ögonblick som Ryssland gick in i första världskriget tenderade sannolikheten att en revolution skulle ha kunnat undvikas till 0. Även om Nikolaus II (eller mer allmänt monarkin) hade överlevt i februari 1917, skulle något mirakel ha behövt hända för detta. maktsystemet överlevde till slutet av den period av turbulens som var andra världskriget. Men låt oss säga att ett mirakel hände, Ryssland hamnade bland vinnarna i Versailles, skulle det ge henne mycket lycka? Jag tror inte att situationen, till exempel, i England och Frankrike efter kriget var extremt svår (definitivt svårare än innan det började). Men den ryska monarkin skulle då ha överlevt, och skulle ha överlevt till nästa period av turbulens, som skulle ha varit den stora depressionen. Det är precis vad som hände i Spanien, ett land med en socioekonomisk och politisk situation i början av 1900-talet. mycket lik Ryssland.

Irina Khakamada uttryckte åsikten ovan att om det inte blev någon revolution skulle Ryssland politiskt likna Storbritannien. Här noterar jag att det finns flera moderniseringsvågor, Ryssland tillhör den andra och Storbritannien till den första. Skillnaden mellan vågorna är ganska betydande, men det finns också något gemensamt: borgerliga revolutioner ägde rum i nästan alla större länder. Faktum är att upplägget ser ut så här: absolut monarki - borgerlig revolution - period av instabilitet - totalitär eller hård auktoritär diktatur. Bland länderna i den första vågen kan man nämna samma England (revolution 1642 - inbördeskrig - diktatur Cromwell 1653-1658) eller Frankrike (revolution 1789 - instabilitet - Napoleons diktatur 1799-1815). Samma mönster kan ses i länderna i den andra vågen, Tyskland, Turkiet, Kina, Spanien och naturligtvis Ryssland (1917 års revolution – instabilitet – Stalins diktatur 1929-1953). Stalins och Cromwells diktaturer är enligt min mening saker av samma ordning. Så jag tror inte det under första hälften av 1900-talet. vi kunde undvika en stel autokrat.

Svarar nu specifikt på frågan om vad som skulle ha hänt om revolutionerna inte hade hänt 1917 (även om, som jag redan sa, detta var mycket osannolikt). Bland länderna i den andra moderniseringsvågen finns det två som har undkommit detta öde: Japan och Italien. De visar perfekt vad som skulle ha hänt: upprättandet av en totalitär regim av fascistisk typ och en militariserad statsmonopolekonomi. Det var denna form som den ryska monarkin skulle utvecklas till om Guds försyn/ingripande av marsianerna/ZOG hade räddat den från revolutionen. Vad som skulle ha hänt sedan, hur historien gick under 30-talet och särskilt andra världskrigets gång, är extremt svårt att förutse i denna situation.

Det var inte Lenin som organiserade revolutionen, Lenin red bara på den våg som steg och ackumulerades i det ryska samhällets liv i form av motsättningar, felaktiga vägar och beslut, i form av destruktiva former av relationer och strukturer i samhället. Bristen på utveckling, färska och, viktigast av allt, produktiva idéer, bristen på rörelse mot förnyelse och reformering av föråldrade och döda stiftelser, och viktigast av allt bristen på reflektion, utvärdering, omvärdering skapade en revolutionär situation i Ryssland. Är detta bra eller dåligt för Ryssland? Låt oss bara säga att detta var långt ifrån det bästa alternativet. Men tydligen är Ryssland ännu inte redo för ett bättre alternativ.

De skulle ha hållit en konstituerande församling, som stördes av bolsjevikerna. Troligtvis skulle det hålla länge. Men även om det inte var så (inte på länge), så skulle resultaten av hans arbete troligen ha varit deklarativa och skulle inte ha motsvarat den snabbt föränderliga politiska verkligheten, eftersom centrifugalkrafterna i de nationella utkanterna redan i oktober 1917 var ganska stark.

De skulle dock ha bestått fram till Tysklands nederlag i första världskriget.

Det är osannolikt att detta skulle ha förhindrat ett inbördeskrig, eftersom institutionellt sett, som det är på modet att säga nu, Ryssland fortfarande inte var redo för federalisering. Det ryska imperiet skulle kollapsa.

Du kan faktiskt observera denna process nu (och har observerat den sedan 90-talet). Och vi kommer att fortsätta att se det i decennier framöver.

Processen kan försenas i 70 år, eller 120, men i slutändan handlar det om ytterligare hundra miljoner liv som dödats för imperiets existens skull.

Du kan bomba ett par Groznys till och till och med vinna kriget i Georgien eller Syrien, men kollapsprocessen är oåterkallelig.

Ryssland är tydligen ett av få länder i världen som inte bara inte har erfarenhet av social samexistens av stora grupper av befolkningen "i botten av det sociala spektrumet", på hushållsnivå, utan har också alltid och överallt förstörde själva möjligheten att utveckla en sådan social upplevelse av det självständiga livet i samhällen, vare sig de är urbana eller urbana. , bönder - alla.

Och för bildandet av en federation krävs åtminstone någon mer eller mindre långvarig erfarenhet av livet i självstyrande samhällen.

Under de senaste 300-400 åren har Ryssland "missat" flera civilisatoriska, kulturella och religiösa "gafflar" och missat det på ett sådant sätt att det är praktiskt taget omöjligt att rädda dess politiska enhet (i den verkliga världen, naturligtvis, och inte hypotetiskt). Och kollapsen av dess politiska enhet är otänkbar när det gäller dess konsekvenser.

Det är så det går till.

Återkommer till din fråga:

Jag tror att om oktoberrevolutionen inte hade ägt rum, så skulle i dag åtminstone en del av det "experimentella" arbetet ha gjorts, vilket fortfarande behöver göras, men bara för våra barn, barnbarn och barnbarnsbarn.

Och här är en annan sak som är viktig. – Även från en misslyckad konstituerande församling skulle symboliska handlingar ha stått kvar.

Och om man vänder sig till dem, skulle barnbarn och barnbarnsbarn förstå att de fortsätter sina far- och farfarsfars arbete. Detta är ett oerhört viktigt kulturellt och symboliskt ögonblick – det skapar en koppling mellan generationer.

Faktum är att imperiet skulle ha kollapsat av sig självt. I början av 1900-talet uppstod alltför många krafter inom henne som drog henne åt olika håll. Å andra sidan skulle denna upplösning få mycket mer förutsägbara resultat och åtföljas av mindre kaos.

Det förefaller mig som om det inte vore för den bolsjevikiska kuppen, då skulle vissa regioner, till exempel Ural och östra Ukraina, ha varit mäktiga industricentra 1950, hamnarna vid Svarta havet och Östersjön skulle inte ha försvunnit, och så vidare. Samtidigt skulle flera vågor av terror och förtryck inte ha inträffat, cirka 10 miljoner människor skulle inte ha dött av hunger och generellt sett skulle samhället ha varit mer stabilt och harmoniskt.

Låt oss bli kreativa. Tyskland förlorade kriget, dess trupper kommer att tvingas lämna de ockuperade områdena, därigenom återställdes det ryska imperiet till sina förkrigsgränser, tsar Nicholas är vinnaren, allmänt jubel! Stora skadestånd skickas till imperiet från det besegrade Tyskland. Inom imperiet har det ännu inte funnits någon uppenbar separatism från den polska och finska befolkningens sida. Det förefaller mig inte som att tsar Nicholas skulle ha gått för territoriell expansion i väst, men han skulle ha fört Bosporen och Dardanellerna under sin kontroll, med största sannolikhet överfört dessa territorier till grekerna och flyttat flottbaser dit. Landets ekonomi skulle börja återhämta sig, men på en mer högteknologisk nivå. Ryssland skulle fortfarande vara kvar i de fem bästa världsmakterna, och Lenin och bolsjevikerna skulle fortfarande bli gamla i Schweiz och dricka bayersk öl. Och det skulle aldrig finnas någon tysk-sovjetisk vänskapsklubb i Dresden.

Novemberrevolutionen skulle ha inträffat och allt skulle ha varit antingen detsamma eller helt, helt annorlunda. Men som ett faktum skulle Ryssland helt klart bli mer till vänster efter sådana händelser och interimsregeringen skulle inte vara livskraftig. Som monarkin, som sovjeterna på 80-talet. Det finns en slumpfaktor i historien, men på många sätt inträffar systemhändelser helt naturligt, under påverkan av en massa faktorer. Oktoberrevolutionen var inte mindre en logisk händelse, och för att avbryta den skulle det vara nödvändigt att förändra årets händelsekedja sedan 1812, inte mindre

Detta är i princip omöjligt, ögonblicket har missats. Men om du drömmer, skulle det inte bli något inbördeskrig, det skulle inte bli något ingripande i Ryssland, och ententens allierade skulle ha hjälpt till att återställa ekonomin och skulle ha fått en gottgörelse. Men för detta behövdes en stark personlighet som kunde ta makten efter abdikationen av Nicholas 2, men som vi vet fanns det inga sådana människor bland representanterna för Romanovdynastin.

Revolution (revolutio - vändning, revolution, transformation, omvandling) är en radikal, radikal, djup, kvalitativ förändring, ett språng i samhällsutvecklingen förknippat med ett öppet brott med det tidigare tillståndet. En revolution uppstår vanligtvis utifrån de förutsättningar som leder till den, dessa förutsättningar är ackumulerade motsägelser. Och dessa motsättningar måste på något sätt lösas. Bara vad. Det vill säga, jag vill säga att revolutionen bara är en konsekvens, huvudorsaken till samhällets problem är dess inre motsättningar. De kunde ha lösts genom reformer, evolution, de kunde ha följt degraderingens väg följt av extrema stater, men de följde revolutionens väg. Därför, om revolutionen inte hade inträffat, kunde Ryssland ha tagit degraderingens väg, eller så kunde det ha tagit evolutionens väg. Det vill säga, det kunde ha varit värre, det kunde ha varit bättre. Men det blev som det blev.

Ja tror jag. Det skulle inte bli några ideologiska språng, och vi skulle utvecklas jämnt och i en riktning, och inte som vi gör nu: från burk till flaska. Men detta är rent IMHO.

Låt oss föreställa oss att det inte gick. Peter är tagen

Kornilov (Judenich är också möjligt).

Historien är omvänd.

Även om förödelse inte kan undvikas,

Men det är ett uppsving på fronterna. Moder Ryssland

Jag kom till mitt förnuft och var lite rädd

Tvingas fly snabbt.

Ångerfulla, gråtande tjänare

De ligger vid berörda herrars fötter.

Monarki kommer dock inte att fungera:

Grundarna träffas på natten,

Romanoverna övergav palatsen.

Ryska Gomorra ägde inte rum:

Elementen av uppror togs av tyglarna

Med ett minimum av vit skräck,

Landet är sjukt, men ryggraden är intakt,

Händelser kom i ordning,

Och bara Neva rasar som en sjuk person,

När du är rastlös i din säng

Han får reda på att den gamla sängen

Det är planerat att döpa om det.

Komforten återvänder till salongerna,

Och liberaler ångrar sig offentligt.

Med undantag för några få Judas

Alla verkade bete sig själva.

I Merezhkovskys salong - rapport

Värd: "Aktuella uppgifter."

(Hur vi lyckades övervinna kollapsen

Och varför skulle allt vara annorlunda?

Och det kunde det inte). Det kunde det verkligen inte!

Så att denna kraft varar i mer än ett år?

Ha barmhärtighet! Rebellmuggen

Menar inte det ryska folket,

Som fast tror på Kristus.

Rapporten mottogs väl och

Mötet godkände platserna

"Men Sologub är inte så mycket att skylla på,

Så många som vi har tagit upp.

Ja, jag pratar om Blok. Sjukt, säger de.

Vad pratade han om här?"

Men alla förlät Blok.

Det är svårare med Majakovskij. Visslande,

Futuristgänget har tunnat ut.

Han är en offentlig person - en av dem

Vem investerar en gåva i någon annans företag,

In i någon annans kropp, in i en boudoir och en alkov,

Han kommer att investera det någonstans i kampen mot ondskan,

Eftersom gåvans omfattning är sådan,

Att poeten själv inte kan innehålla det.

Efter att ha övervunnit den andliga krisen på ett år,

Efter att ha förbannat tyrannerna med all sin muns makt,

Han kommer att rusa som ett tränat lejon,

Introducera i medvetandet den tidigare regeringens idéer,

Trycker på en smärtsam fråga i min själ,

Tysta tvivel med ett basmullret -

Och efter att ha skrivit dikten "Okej, sir",

Av förtvivlan skulle han skjuta sig själv i trettioårsåldern.

Ungefär fem år före honom, en annan poet,

Utan att hålla tillbaka en hes snyftning,

Förbannar den blinda hotellgryningen,

Kommer att skriva med blod "Min vän, hejdå..." -

När hans värld faller samman,

Och traktorn rusar fram, utan att skona vägen,

Och tåget - med en stjärna eller en örn -

Kommer att köra om ett dumt föl.

Livet är över, det förflutna är bränt,

Skogen förstördes, vägarna var asfalterade...

Det är svårt för en poet i vårt århundrade,

Blok dog också.

(Men han var förlåten).

Här kommer ett vrål från Europa

Järnmassor, besegrade av galenskap.

Det kommer rök igen. Gumilev

Kommer att dö för Spanien på trettiotalet.

Tsvetaeva långt före kriget,

Utmanande tomgångsskvaller,

Kommer att lämna landet för Frankrike

För en man som är törstig efter aktivitet -

Ryssland verkar vara ett fängelse för honom...

Något slags öde är inblandat i deras allians,

Och i första krigsvintern

Hon och han kommer att dö i motståndet.

På den tiden, den evige pojken Pasternak,

Andas stormens järnluft,

Avskild dig själv inom fyra väggar

Och han kommer att vända sig till den eftertraktade prosan.

Det finns en rad personer och positioner,

Julens anda, högt mod...

Och efter ett års hårt arbete

Han sätter stopp för doktor Zhivago

Och han ger den till rysk press.

Censuren tittar intensivt och snett,

För han börjar märka

Närvaron av den judiska frågan,

Och även pornografi. (Poet!)

Tveksamma triller händer

Om bolsjevikerna. De satte ett förbud mot

Men Feltrinelli åtar sig att publicera den.

Skandal i hela Ryssland - ett nytt tecken

Reaktioner. De nästan ropar obsceniteter:

"Gå ut, kamrat Pasternak!"

Men Pasternak blir kvar. Var där!

Förödmjukad av smeknamnet av en jude,

Dubbad en förrädare mot fäderneslandet...

Den här åldern är inte för poeter, mina herrar.

Här är trots allt Blok...

(Men alla förlät Blok).

Låt oss tillägga: i artonde året

Bolsjeviker under högljudda förbannelser

De flydde – några genom skogar, några på is.

Iljitj gick och bytte om till en klänning

Och utan rädsla för förlöjligande. Vilka ord!

"Har du hört, min vän, att han är flintskallig

Klädd som en kvinna?" - "Hur vidrigt!"

Men han älskade sådana kompromisser.

Sedan bosatte han sig i Schweiz. Där -

Kompisar (det är där de hör hemma).

Mysiga Zürich är ombord.

Det finns för många av dem i Schweiz.

Judar utvisas med våld.

De, drivna av vårens strålar,

Flyter till Genève, vilket par år

Översvämmad av skräddare och läkare,

Och även deras dystra barn:

Nyfikna, smala judar,

Som är redo att falla till benet

För förkroppsligandet av Marx idé.

Kvantiteten kommer naturligtvis att gå

I en monstruös kvalitet, vilket är dåligt.

Schweiz står inför en kupp.

Och det kommer att hända. Det börjar med Bern.

Kantonerna kommer att resa sig och strömma från Alperna

Bönder, herdar och mycket snart

Den första hårbotten kommer att tas från markägaren.

Den röda terrorns era kommer att börja

Och allt kommer att sättas på sin plats.

Ingen undkom sådana stadier.

Mandelstam var en av de första som dog,

Som utvisades från Ryssland med Nadya.

Krig är hotande, men det är ingen idé att hota:

De kommer att svara med ett ultimatum till ententen,

All mark kommer att fördelas, och som ett resultat

De kommer att börja importera snarare än exportera

Klockor och ost, som är känt

I denna sorgliga, opålitliga värld

Sedan urminnes tider har det varit ett lugnt land,

Så stolt över hennes neutralitet.

Under tiden bland de inhemska asparna

Den upproriska andan växer okontrollerat:

En av landsbygdsmatematikerna

Kommer att skriva en bok om regimens angelägenheter,

Där alla kommer att minnas: sloganen "Beat the Jews",

Och som ett resultat av idogt arbete

Och på grund av hans rebelliska streak

Ett sådant trevolymsverk kommer att ge ut på berget,

Vad, för att inte fastna i nya stormar,

Det är ett nationellt jubel

De skickar dig till likasinnade i Zürich.

Med ett arkiv som inte erhållits av myndigheterna,

Med en halvt utraderad pennroman

Han ska flyga till Tyskland och dit

Han hälsas redan öppen

Med en kram från ingen mindre än Belle.

Det fria västern tjatar bara om det:

"Du är en hjälte! Du är sanning, salt och smärta!"

Därifrån åker han till Schweiz.

Han kommer att få land i Alperna - fem tunnland,

Andas fri lokal luft,

Ska börja uppträda inför folk

Och han kommer att skriva boken "Lenin i Zürich".

Att förändra världen är en tvivelaktig ära.

Förkylningar behandlas inte med kirurgi.

Som ni ser kommer allt att förbli som det är.

Ersättningslagar finns överallt.

Nej, det finns en sak. Jag kommer inte förbi honom -

Dikten visade sig vara ensidig:

Från Krim '18

Nabokov återvänder till Ryssland.

Han mörknade, och den första var ovanför hans läpp

Luddet börjar mörkna (du kan inte komma runt lagarna

Växa upp). Men han tar med sig

Minst hundra krimsvalstjärtar,

Anteckningsbok med dikter som inte är motvilliga

Han citerar ibland i konversationer,

Och en schackstudie (komponerad på natten,

När de fick besked om segern

legitim myndighet). Åh, vad trädgården har växt!

Hur bevuxen stigen är, hur ljuv luften!

Vilka lätta droppar som hänger

På löven! Vilken underbar röra

I gården, i parken! Åh, vad det luktar huset!

Vad glad väktaren är! Vad synd om dem alla, stackars människor!

Och samma potthål - det är det

på samma plats - spåren av cykelhjul,

Och Oredezh, och öm, fuktig maj,

Och en park med ett lusthus och en affär med en granne -

Paradiset återvände oåterkalleligt

Där han vandrade omkring med racket och rampett.

Från dumhetens strömmande lycka,

Den galne Miliukov pratar med sin far:

"Olyckligt land! Vad är det här, vad är det här!"

Så tänk om han har detta minne?

Han kommer inte att bära runt den som en tagg,

Vad kommer att leva i fädernesland där han föddes,

Och skriv medioker prosa -

Inte mer; vilken underbar gåva av längtan

Den kommer inte att blomma i tråkig exil,

Att han kommer att slösa bort sitt liv på bagateller

Och han kommer inte hitta något han kan göra...

Jämfört med den blodiga floden,

Med en lavin av avrättningar och fängelsestraff, -

Vad menar han, även om han är så här!

Vad menar han? Tänk bara, Nabokov.

(Dmitry Bykov)

Många skriver här att revolutionen var oundviklig och reformer var nödvändiga. Allt var liksom så dåligt att det var omöjligt att fortsätta så här.

Se dock till exempel på Finland som på något sätt klarade sig utan revolution. År 1917 var detta land en del av Ryssland. Ja, de hade ett eget självstyre, men man kan knappast säga att finnarna hade en betydligt högre kulturnivå. Allt var sig likt.

Efter revolutionen utvecklades Finland i en riktning och Sovjetunionen i den andra. Resultatet är häpnadsväckande, enorma skillnader på de två sidorna av gränsen. Redan nu gör detta ett mäktigt intryck, men på 80-talet var skillnaden ännu större.

Det fanns motsättningar i Ryssland 1917, men uppenbarligen kunde de ha lösts genom en gradvis liberalisering steg för steg. De deputerade och generaler som genomförde en kupprätt under kriget bröt mot sin ed, plikt, heder och allt tänkbart sunt förnuft. De allra flesta av dem betalade snart för sitt förräderi: några dog och några levde ut sina liv i emigrationens fattigdom. Det blev uppenbart för dem att de hade gjort ett dumt och vidrigt misstag.

Om det inte hade skett en revolution i Ryssland, så hade inte vårt bästa folk utrotats eller utvisats, privat egendom skulle inte ha avskaffats och respekten för den mänskliga personen och det privata initiativet skulle ha bevarats. Med tanke på landets otaliga resurser och traditionellt stora talanger, kan man vara ganska säker på att det skulle vara det rikaste landet, i paritet med Amerika eller Kina. Vi skulle definitivt ha lyckats minst lika bra som Finland.

Ni vet alla vad som hände med Finland efter att det separerade från Sovjetryssland och blev självständigt. Du kan överföra detta till hela Ryssland, med tanke på att det är mycket rikare än finnarna, om än med minus av rysk slarv och stöld. Men det skulle ändå vara ett mycket mer anständigt tillstånd än det är nu

Under tsaren utvecklades institutionen för privat egendom, så generationer hade möjlighet att bli rika. I Sovjetunionen, under socialismens paroller, blev bara statskassan rikare, vilket i sin tur mot slutet av Sovjetunionens existens (och efter dess existens) plundrades av eliten. Därför skulle Ryssland säkert vara mer utvecklat. Men detta är inte Lenins fel. Lenin må ha varit en bra ledare, men resten var skitstövlar.

Det finns inget svar på frågan, men vi kan föreställa oss.

1. Under de åren (vi pratar om perioden från ungefär 1905 till 1935) var samhället ett helt annat (och mycket grymmare än idag förresten) Marxismens, kommunismens, protofascismens och andra -ismers idéer var otroligt populärt. Unga brittiska lord köpte sig anteckningsböcker med hakkors, precis som vi idag köper T-shirts med Che Guevara, det var modet. Till och med författaren Wodehouse, som inte alls handlar om politik, utan uteslutande om komedi och Jeeves och hans Wooster, förlöjligade kommunistkretsar och högljudda som predikade "jämlikhet och broderskap" från alla stånd - det fanns så många av dem.

Världen hade aldrig känt allvarlig smärta och var följaktligen ung, naiv och arg, som en tonåring, rufsig och upprymd av första världskriget. Första världskriget förlamade miljoner, men omfattningen av krigsförbrytelser i dessa strider var ojämförlig med vad som hände under andra världskriget; därför skedde ingen verklig omvärdering av värden i det ögonblicket; totalitära tendenser förstärktes bara.

Judar kunde vara öppet hatade, de fängslades för homosexualitet, kvinnor röstade inte nästan var som helst i världen, barn rökte och från 7 års ålder arbetade lika med vuxna. Massproduktionen har precis börjat. Det fanns varken arbetsnormer - i den moderna förståelsen - eller värdet av den individuella personligheten - i den moderna förståelsen.

Under sådana förhållanden fanns det många missnöjda människor, sjudande även i "välmående" länder, eller snarare, det var i dem som de borrade främst på grund av det faktum att det fanns mer läskunniga och progressiva människor där. Den skulle alltså i princip kunna "bryta igenom" var som helst. Och om Ryssland inte genom sitt exempel hade visat hur det är, vad kommunism är och vad det kan vara i verkligheten, vet bara Gud vem, var och när som kunde försöka "dela upp allt".

Om revolutionen inte hade lett till skapandet av Sovjetunionen, skulle den kommunistiska idén över hela världen med största sannolikhet vara mycket starkare än den är idag. Redan nu tror många européer till exempel att den ryska versionen av socialism är väldigt cool, för i Ryssland finns det tillgänglig utbildning, låg hyra och i allmänhet är allt toppen. Utan ett slående exempel, som trots allt är mer negativt än positivt, skulle många ändå tro att ett kommunistiskt paradis är möjligt och skulle bygga det på vem som vet vems ben.

Således, om revolutionen inte hade ägt rum i Ryssland, så skulle den fortfarande, kanske senare, hända någon annanstans, troligen i något "andra nivå"-land, där det politiska systemet inte kunde motstå den. Eller så skulle vi nu ha väldigt starka kommunistpartier i de största ländernas regeringar. Och de skulle förmodligen till och med komma till makten fredligt, genom val, som liberalerna och demokraterna i USA.

2. tyvärr är alla dåliga händelser "triggers" för idéer och teknologier. Utan krig skulle vi fortfarande inte ha mycket av vår medicin. Kriget "uppfann" konserver, gaser, civilflyg, teflon-stekpannor, mikrovågsugnar och ett par tusen andra vardagliga föremål, inklusive datorer. 1917 års revolution påskyndade industrialiseringen av sovjeterna, som å ena sidan inte gjorde oss rikare och lyckligare som människor, utan gjorde oss starkare som nationellt fenomen. Jag personligen tror inte riktigt att Hitler inte skulle ha kommit till makten i Tyskland om vi inte hade haft oktoberkuppen: Tyskland förlorade i alla fall första världskriget, förblev i alla fall i ett försvagat och förödmjukat tillstånd, och i ev. fall det fanns mycket nationalistiska idéer är starka. Så Hitler verkar ganska oundviklig.

Men kunde de ha besegrat honom utan det industrialiserade Ryssland? - komplext problem. Med största sannolikhet skulle andra världskriget ha pågått i många år. Det skulle förmodligen bara sakta och smärtsamt försvinna efter att alla parter hade förbrukat maximala resurser. Motståndarna skulle var och en "krypa bort" till sina återerövrade positioner och existera i en hård kalla krigsregim. Israel skulle med största sannolikhet inte existera, åtminstone i sin moderna version. Det skulle inte ha funnits något fördömande av krigsförbrytelser, och information om dem skulle fortfarande vara delvis okänd, dessutom skulle omfattningen av dödsfall och fasor kunna vara hundratals gånger större. Om det inte funnits några Nord- och Sydkorea, skulle med största sannolikhet hela regionen ha uppslukts av Japan.

Det skulle inte bli något "enat Europa". Med största sannolikhet skulle USA i alla fall ha lidit minst av alla, därför skulle allt i globala termer ha varit ungefär som det är nu, hur tråkigt det än må vara.

Om den stora socialistiska oktoberrevolutionen inte hade passerat, skulle den provisoriska regeringen som kontrollerades av västerländska hemliga organisationer ha förstört det dåvarande landet och förvandlat dess fragment till sina egna kolonier i väst, som hände på 90-talet med Sovjetunionen. Vi behöver alla förstå och inse att västvärlden (eller snarare den hemliga regeringen) inte behöver en stark, stor, oberoende, som minns och känner åtminstone till sin sanna kronologi på 10 000 år - det sista fästet och hoppet för återupplivandet av det gyllene Tid på jorden.

1917 Nicholas 2 skulle undertrycka upproren från prokommunistiska arbetare, Rodzianko skulle tas i förvar och kontrollerna skulle utföras väl i armén, Nicholas 2 skulle skapa en militär - imperialistisk utredningsbyrå för att en gång för alla förstöra antiryska uppror och mord, Nicholas 2:s manifest 17 maj om sammankallandet av folkförsamlingen det varade i 2 veckor där Nicholas beslutade att avskaffa duman och ge socialism till bönderna, efter att majmanifestet "VIBR" börjar utrota upprorens centra, Kerenskij, Lvov, Rodzianko fängslades, 17 augusti ryska trupperna intar Wien och Budapest Österrike Ungern kapitulerar Karl 4 går över till Rysslands sida, under tiden tar Frankrike Östtyskland Och Ryssland Västtyskland Tyskland föll i september, det Osmanska riket beslöt också att lämna kriget, kriget slutade, Atenfreden börjar där territorierna är uppdelade, hela Österrike-Ungern går till Ryssland, Donau Furstendömena, Bulgarien, Rumänien, Grekland, Serbien, Mindre Asien från Kaukasus till Aden går till Ryssland, eftersom det hade mer inflytande på kriget, sluter Persien ett avtal om kontrollen av Dej (modern. Saudiarabien) Frankrike går till östra Tyskland och till Ryssland väst som autonomi, England är bara en del av norra Tyskland, Efter freden i Aten sluter Frankrike och Ryssland en hemlig anti-engelsk pakt

1918-1919 Ryssland beslutar sig för att genomföra förbättringar inom handel, ekonomi, vapen, teknik, bönder, arbetare, även polisen förvandlas till en trupp av den kejserliga byrån, många antiryska revolutionärer dyker upp, kolonier av arbetare bildas i väster av Tyskland, som förbättrar situationen för bönder och arbetare, leder till den ekonomiska situationen i en värld där Ryssland reser sig efter kriget

1920-1925 A.V. Kolchak Skickat av Nicholas 2 med Stillahavsflottan för att hämnas det rysk-japanska kriget, kriget började mycket snabbt och slutade också Kamchatka, Sakhalin, Kurilöarna, Hohaido vann kriget med hjälp av amerikanska interventionister, som kunde ha hjälpt Amerika att inte hamna i den stora depressionen Japan håller på att förvandlas till en monarki med ett parlament och börjar också förlora Filippinerna, som USA och Republiken Ingusjien har ögonen på.

1930 Mongoliet, Manzhou, Korea, Afghanistan intogs fredligt på grund av ryskt inflytande i ekonomin. På 30-talet beslutar Ryssland, ett välutvecklat land, att skapa en organisation analog med UNN, Nicholas 2 håller på att utveckla armén, ekonomin , Jordbruk, Bostäder, Ekologi, etc.

1933 Manifesto of Nicholas 2 börjar alla frivilliga och Druzhiniki såväl som VIBR att stärka gränserna för kejsarens plan

1935 League of United Empires and States uppträder; det inkluderar Frankrike, Ryssland, USA, Argentina, det mexikanska imperiet (dök upp 1918 på grund av att överste Diaz tog över kontrollen över landet, som blev kejsare efter den första mexikanska revolutionen) Persien, Japan, Sverige, Norge, Schweiz, Italien, Marocko, Spanien, Egypten, det kinesiska imperiet, Portugal, Danmark, Storbritannien kom inte in i det

1936 - 1947 1936 vid 68 års ålder dör Nicholas 2, som styrde landet i 42 år av sitt liv, Alexey 2 gick in på tronen, han gör ett genombrott i landets liv, han förbättrar Rysslands tillstånd genom att 300 miljarder dollar till 1940 på grund av den höga utvecklingen av landets ekonomi och vapen, vad gör ni dess supermakt i LOIG, alla stater är beroende av Ryssland eftersom jag inte kan leva utan det; i gengäld skapar de en union av nedrustningsländer så att det inte blir några krig, vilket är vad som händer 1943, alla LOIG-länder avväpnar, vilket gör världen säker förutom Storbritannien, som i slutändan förlorar Indien och Australien senare hälften av kolonierna i Afrika och Kanada, som är en del av USA 1945 Alexey 2 återlämnar Alaska och Kalifornien till Ryssland under mandatet Amerika går med på om de ger upp Filippinerna, vilket Ryssland går med på sedan Alexey 2 efter den andra folkförsamlingen (1 var den 17 maj) beslutar att återlämna den absoluta monarkin men överlåter socialismen till bönderna så den 1 juli 1946 återvände den absoluta monarkin men 1947 dör Alexey 2 så Michael 2 kom till tronen vid 69 års ålder

1947-1960 Michael 2 styrde lite från 1947 till 1949 under sin regeringstid ledde han trupper till Frankrike för att hjälpa fransmännen i det anglo-franska kriget där Irland, med hjälp av Frankrike och Ryssland, blev en självständig stat och Storbritannien föll helt, som förvandlas till ett kommunistiskt land (på grund av revolutionen som ägde rum där) 2 miljoner britter flyr till Europa, 9 oktober 1949 dog Mikhail 2, son till Alexei 2, Alexander 4, kom till tronen 1950 Alexander 4 förbättra Teknik och beväpningsländer i Korea byggde 90 fabriker som skapar raketindustrin 1957 1 raket skapad LOIG skickar en man vid namn Nikolai Khabensky ut i rymden varje år Människan byter (från varje land) 1960 kuber Spanien Hittar en koloni där, Etiopien blir en del av det ryska Imperiet som Rysslands första territorium i Afrika

1960-1990 1963 flyger människor till månen, den konservativa revolutionen inträffar i Ryssland där många målningar, böcker etc. förekommer, 1970 genomför LOIG en reform som nu har alla deltagare i denna liga (63 länder av 75) en enhetlig stat men har fortfarande gränser och allmän kultur och religion 1977 från 60 år sedan den 1:a nationalförsamlingen tillkännagavs, det 3:e mötet tillkännagavs där många reformer och beslut genomfördes, det varade i 1 månad 1979 Sonen till Alexei 2 Alexander 4 dör på tronen i Konstantinopel sonson till Alexander 4, George 1 kommer väl startar politiken i världen på ett möte i New York med president Jimi Carter de avgör den brittiska frågan som får Amerika att attackera det kommunistiska Storbritannien och befria det från kommunisterna. gamla brittiska återvänder tillbaka där staten Storbritannien dyker upp men det visar sig vara bakåtsträvande vilket leder till att Ryssland Skottland säljs men Ryssland hon ger det till Sverige för 40 miljarder plötsligt sker en revolution i USA och Reagan kommer till makten USA blir KAI - Konservativa amerikanska imperiet 1987 flyger människor till Mars och hittade en koloni 1992 blir Somalia en del av republiken Ingushetien

1990-2020 George 1 på Cypern skapar IVF-kommittén i Ryssland och kolonierna Medlemmar av LOIG går med i denna idé, 1995 nådde medicinnivån den högsta utvecklingen, människor lever upp till 120-30 år, 2000 de rysk-ortodoxa Kyrkan inrättar en fond för att hjälpa till att rädda livet på barn med cancer i de troendes värld 98% i ortodoxin 2% andra religioner 2010 rymdstation på Saturnus (med Guds hjälp), Planet Titan är mer lämpad för livet där en koloni av ryska imperiet dök upp 2013 George 1 dog vid 54 års ålder efter 34 års regeringstid besteg tronen sin 6:e son Nicholas 3, 2017, sedan hundraårsdagen av majmötet 1917 hölls den 4:e nationalförsamlingen, som varade i 8 veckor, där den resultaten av den 100-åriga regeringstiden sammanfattades, om inte revolutionen... eh.

Vad hände med de berömda revolutionära politiska och kommunistiska politikerna?

Lenin begick självmord 1919

Trotskij mördades i Tokyo 1922

Dzerzhinsky dog ​​1925 i fängelset i Tasjkent

Molotov Hängdes av vigilanter 1921 i staden Ufa

Stalin dog av tyfus i Damaskus under sin emigration och flykt från den ryska regeringen 1930

Beria dödad av okända personer 1918 Tiflis

Chrusjtjov dog i en brand 1919

Brezhnev drunknade under isfiske 1931

Makhno öppnade en livsmedelsbutik i Kiev och dog 1964

Budyonny dog ​​av en stroke 1970 i Moskva

Zjukov skickades till Tyskland för militärtjänst men flydde till Frankrike där han dog 1980

Sverdlov dog 1919 under oklara omständigheter

Andra figurer avrättades och skickades till fängelse

Vad hände med de välkända politikerna idag?

V.V. Putin arbetar i Tyskland, en säkerhetsvakt dödades under ett upplopp av kriminella

D.S Medvedev åkte till Japan där han skulle dö 2011 under tsunamin

V. Zhirinovsky blev en säljare av vattenmeloner i Moskva

Navalnyj åkte till Storbritannien och dödades i Wales

Chubais föddes inte

Kadyrov också

Obama är en aborigin av den afrikanska Kuwu-ken-stammen.

Ryssland tar emot ryska Galicien och sundet och tillåter polacker att lämna till den nya världen, och hjälper aktivt till att lämna, som ett resultat av att miljoner polacker lämnar i början av 20-talet, befolkningen i Ryssland ökar till 200 miljoner människor, plus Stolypins politik att bosätta den asiatiska delen av Ryssland fortsätter. De återstående polackerna och de små europeiska folken i Ryssland assimileras aktivt och ryssarna blir 80% i imperiet, och vidare, om de europeiska koloniala imperiet hade beslutat att minska födelsetalen bland icke-vita, skulle européerna ha ökat i befolkningen av jorden, men om en sådan plan inte hade antagits, så skulle avkolonisering ha skett i Ryssland, det skulle vara som nu, plus Polen, Ukraina, etc. Men om Europa skulle minska födelsetalen för icke-vita länder och göra resten av de icke-vita länderna till kolonier, särskilt hela Mellanöstern, Japan, Kina och till och med Latinamerika igen, då i Ryssland, när politiken genomförs , bosättningen av de tidigare länderna för de icke-vita folken i Ryssland och feodalherrarnas och borgarnas länder skulle assimileras , kyrkor i Polen, Baltikum, Lilla Ryssland, Storryssar från Moskvaregionen, som ett resultat skulle de ta emot betydande landområden och föda hundratals miljoner barn med en Moskvaaccent av uttal och storrysk identitet, och då skulle till och med småryssarna ha upplösts bland dem och ukrainare och vitryssar skulle inte ha uppstått p.g.a. lyckligtvis skulle de försvinna... Och Ryssland skulle bli en rysk nationalstat med 99 % av det ryska folket, och då skulle Europeiska unionen dyka upp och planeten förenas.

1955-1960 möjliga reformer till en konstitutionell monarki och byte av kung, förmodligen kommer detta att vara son till Alexei eller barnbarn till Anastasia eller Olga

1960-1970 Storbritannien Frankrike Ryssland USA utvecklar ny teknik Storbritannien och Ryssland har en ekonomisk union och blir rika

1980 byte av kung Det är inte känt vem men förmodligen den manliga förfadern till Nicholas 2

1990 Västryssland är bättre utvecklat än öst, modern teknik och kultur finns men förändrats

2000-2005 litet krig i Europa men inte globalt

2010-2017 många nya uppfinningar på det gamla sättet, ett kungsbyte är möjligt, men det är osannolikt att medicinen har nått de högsta nivåerna och kungar lever längre än före proletariatet kommer dessa arbetare att vara ganska

Lenin Trotskij och andra kommer att arresteras och fängslas om de visar sig vara revolutionärer; en monarkisk diktatur kommer att börja i världen

För en sådan vetenskap som historia är frågorna "hur skulle..., om...?" oacceptabla. Detta är fel tillvägagångssätt. Vi kommer aldrig, ens med minimal noggrannhet, svara på vad som skulle ha hänt om det inte hade blivit någon revolution. Du kan naturligtvis drömma om din fantasi. Ingen förbjuder det. Helst kan dagens Ryssland, utan revolutionen 1917, föreställas som en stat med en konstitutionell monarki. Denna regeringsform finns i Norge, Storbritannien och en rad andra länder. Det är möjligt att om 100 år skulle levnadsstandarden för den vanliga befolkningen ha ökat och samhället skulle ha förvandlats till ett postindustriellt.

Den stora depressionen, som Ryssland utsätts för som ett råvarubihang till västvärlden, nästan mer än sig själv, driver världen in i andra världskriget för kolonierna, varefter Ryssland, varken har en stark armé eller vapen - ungefär som kl. början av första världskriget, bara värre - det visar sig vara styckat och uppdelat i riktiga kolonier.

Vid den här tiden, i ett av länderna i Europa, där, liksom över hela världen, klyftan mellan de fattiga och de rika fortsätter att förvärras, där kvinnor fortfarande inte har rösträtt, och barn tvingas arbeta från ålder 10-12 - varför ska kapitalister förbättra arbetarnas levnadsvillkor? Det finns inget exempel på Sovjetunionen... - och som efter andra världskrigets resultat hamnar i röven - en socialistisk revolution äger rum...

Och när jordens första kosmonaut flyger ut i rymden på 2000-talet är hälften av ryssarna fortfarande helt enkelt analfabeter...

Svar

Shatalov Alexander Daniilovich

Vilka skäl ledde till oktoberrevolutionen 1917? Kunde de allvarliga konsekvenserna av oktoberhändelserna ha undvikits?

Ladda ner:

Förhandsvisning:

GBPOU SO "Jekaterinburg Polytechnic".

Essä: "Var oktoberrevolutionen 1917 nödvändig?"

Shatalov Alexander Daniilovich

En revolution kallas ofta för en social explosion. I Rysslands historia trodde man att den viktigaste revolutionen var oktoberrevolutionen 1917. På senare tid definierades begreppet "den stora socialistiska oktoberrevolutionen" som nittonhundratalets viktigaste händelse." Men nyligen har en annan synvinkel tagit form inom historisk vetenskap om att ompröva denna händelses roll och plats i vår historia. Istället för termen "stora socialistiska oktoberrevolutionen", allmänt accepterad under sovjettiden, uppträdde uttrycket "oktoberrevolution". Det gjordes en omvärdering av betydelsen av denna händelse, som inträffade i oktober 1917, från positiv till nästan negativ. Det bör noteras att denna radikala omvärdering av förståelsen av oktoberhändelserna 1917 främst skedde som ett resultat av förändringar som inträffade i allmänhetens stämningar under inflytande av den politiska kamp som utspelade sig i Sovjetunionen i slutet av 1980-talet - början av 1990-talet. och särskilt efter dess kollaps. I 11:e årskursens historia lärobok "Rysslands historia under 20-talet - början av 2000-talet" (redigerad av N.V. Zagladin, "Russian Word", 2007), tolkas denna händelse som "Väpnad uppror i Petrograd. Etablering av sovjetmakt." På sidan 107 i denna lärobok sägs det att "i historisk litteratur finns det ingen enskild syn på händelserna i oktober 1917."

Så oktober 1917 – revolution, statskupp, konspiration? Jag är säker på att uppkomsten av olika bedömningar av oktoberhändelserna 1917 är en följd av en godtycklig tolkning av själva begreppet "revolution". Som bekant ligger kärnan i en revolution i en radikal förändring av samhällets tillstånd, i en skarp övergång till ett nytt stadium av dess utveckling. Detta bör komma ihåg när man ger en eller annan bedömning av händelserna i oktober 1917.

Jag kommer inte att försöka återskapa händelserna i samband med revolutionen i en essä, eftersom detta naturligtvis är en hopplös uppgift; och att dra dess väg med en prickad linje - att väcka legitima frågor om revolutionens lagar. När händelserna i oktober 1917 flyttar sig allt längre bort från oss, blir frågorna inte mindre utan fler och fler. Men de viktigaste är: är detta en revolution eller en kupp? Hur kunde bolsjevikpartiet, som hade lite mer än 250 tusen partimedlemmar, ta makten, förändra den sociala strukturen, skapa kollektiva och statliga gårdar okända för någon, skapa en stor industri, ett kraftfullt försvarskomplex, en ny skola, vetenskap, ideologi etc.?

I uppsatsen kommer jag att försöka identifiera de faktorer som avgjorde den branta svängen i rysk historia, grymheten i de sociala sammandrabbningar som ägde rum i Ryssland och svara på vår tids huvudfråga - oktoberrevolutionen eller kuppen i oktober 1917, för att börja försvara min ståndpunkt genom att definiera begreppet vad som är en revolution?

Revolution är en speciell typ av historisk rörelse, en radikal revolution i samhällets liv, som leder till en kvalitativt ny social

och det politiska systemet och inrättandet av en ny regering. Inom en relativt snäv kronologisk ram, från mars till oktober 1917, blev flödet av händelser tätare till gränsen, förde bort många krafter som fortfarande var slumrande igår, eliminerade sociala institutioner och relationer som hade blivit förfallna, skakade runt allt med dånet från samtal, trollformler och förbannelser.

Revolutioner uppstår som ett resultat av en gradvis ökning av motsättningar som ackumuleras i den evolutionära utvecklingsprocessen, som uppstår som en konsekvens av ökningen av motsättningar i samhället i ett visst skede av dess utveckling.Revolution är den mest akuta formen av kamp mellan framväxande nya och föråldrade gamla former av sociala relationer. Har detta hänt i Ryssland? Ja det var det!

Historien om oktoberrevolutionen 1917 delade skarpt upp det ryska samhället i motsatta sociala grupper, drog stora massor av människor som försökte komma till makten in i politisk kamp, ​​den ändrade ägarformen och genomförde en radikal omvandling av det sociala systemet. I Ryssland vid denna tidDen politiska atmosfären förändrades dramatiskt, vilket slutligen skingrade februarirevolutionens eufori. Dessutom är jag djupt säker på detta, under villkoren för en kolossal psykologisk förändring som genererats av enväldets fall, nedbrytningen av hundraåriga grunder, traditioner och frånvaron av solid statsmakt, de växande men orealiserade kraven från de revolutionära massorna orsakade en explosion av missnöje, förbittring, förstärkt av känslorna av deras egen styrka hos dessa massor. Under dessa förhållanden vann bolsjevikerna, med sina enkla och ultraradikala paroller, världsomspännande hat mot bourgeoisin som källan till allt ont och fullständigt tillfredsställande av alla krav från arbetare, soldater och bönder, en aldrig tidigare skådad popularitet.

Det är känt att Ryssland blev "gravid" med revolution långt före oktober 1917. De brådskande uppgifterna för social utveckling förblev olösta i årtionden. Bland dem var de viktigaste:

Agrarfråga;

Att fullborda den industriella revolutionen;

Att lösa den nationella frågan;

Att lösa frågor om vetenskap, utbildning, kultur etc.

Världskriget 1914-1918 extremt förvärrade alla sociala motsättningar och ledde till oöverträffad, i jämförelse med andra krigförande stater, ekonomisk förödelse; det blev en slags katalysator för revolutionen. Autokratin visade återigen sin hjälplöshet, för vilken den "straffades" av februarirevolutionen. Den sociala krisen nådde ett sådant djup att Ryssland under våren 1917 faktiskt kollapsade som stat, och den ryska kapitalismen som socialt system, efter tsarens abdikering,

efter att ha kommit till regeringsmakten hade hon en chans att övervinna krisen, men dess representanter i den provisoriska regeringen utnyttjade inte denna chans.

Hösten 1917 blev den progressiva förlamningen av statsmakten uppenbar, den visade sig inte ens kunna genomföra det utlovade

val till den konstituerande församlingen, som skulle bestämma den fortsatta riktningen för landets utveckling. Dessutom har ett annat - verkligt fruktansvärt - problem börjat dyka upp. Nästan tio miljoner vilda och upprörda soldater, med vapen i händerna, vägrade en masse att följa kommandots order, lämnade fronten och, efter att ha fångat echelonerna, flyttade de djupare in i landet. Oktoberrevolutionen utvecklades gradvis som ett storskaligt bondekrig; djupt moraliskt förfall av armén; arbetarnas kamp för sina rättigheter; rörelsen för nationellt oberoende för icke-ursprungsbefolkningar i Ryssland - allt detta är komponenter i den sociala revolutionen i Ryssland; och var och en av dessa rörelser stödde populära bolsjevikiska paroller: "Fred med folken!", "Land till bönderna!", "All makt åt sovjeterna!", "Fabriksarbetare!"

Sålunda mognade orsakerna till oktober 1917 i djupet av det gamla systemet och var djupt rotade, och de motsättningar som hade ackumulerats i det offentliga livets politiska, ekonomiska, sociala, nationella sfärer, vilka inte längre var möjliga att lösa genom reformistiska medel, särskilt på grund av de styrande kretsarnas ställning. De omedelbara resultaten av oktoberrevolutionen blev verkliga och obestridliga: den slet Ryssland ur ett blodigt, utmattande krig; förhindrade en nationell katastrof som hotade ett samhälle som alltmer störtade in i ett tillstånd av kaos; bevarade landets territoriella integritet och oberoende och skyddade dess suveränitet; befriade det arbetande folket från exploatering och förtryck genom att ge land till bönderna, överföra fabriker och fabriker till arbetarnas ledning och kontroll; etablerade en ny form av makt - sovjeterna - som en verklig folkmakt. Att därför hävda att det i oktober 1917 bara var en kupp i Petrograd innebär att man medvetet ignorerar historiska fakta. Vi får inte glömma att denna händelse undergrävde de månghundraåriga grunderna för tsarryssland och radikalt förändrade vektorn för dess historiska utveckling, och lade grunden för skapandet av ett helt nytt samhälle. Ingen statskupp kan föda ett nytt samhälle.

Oktoberrevolutionen kan ses på olika sätt och alla har rätt till sin egen synvinkel och sin egen bedömning av dess betydelse. Men att förneka det uppenbara faktum att en revolution började i Petrograd i oktober 1917 - nämligen en revolution, och inte bara en kupp - betyder att man inte förstår själva essensen av själva begreppet "revolution". Och även om formen av upproret och maktövertagandet som organiserades av bolsjevikerna verkligen liknade en statskupp, var det i själva verket början

en av de mest djupgående och dramatiska i socialhistorien

revolutioner. Historiska fakta tyder otvetydigt på att revolutioner i Ryssland i början av 1900-talet var resultatet av relativt

lång utveckling av det ryska livet, där slutfasen blev

oktober. Det är omöjligt att föreställa sig 1900-talet utan oktoberrevolutionen i Ryssland, för utan den skulle själva historien för detta århundrade ha varit annorlunda.

Även om tecken på både en revolution, en kupp och en konspiration ägde rum i dagarna i oktober. Händelserna i oktober representerade den mest akuta formen av kamp mellan framväxande nya och döende gamla former av sociala relationer.

En kupp är som regel begränsad till förändringar i balansen mellan politiska krafter som har makten eller försöker ta dem. I motsats till en kupp, där vissa intresserade grupper planerar och organiserar dess genomförande i förväg, är det omöjligt att utveckla ett "scenario" för en revolution, eftersom, som historisk erfarenhet visar, revolutioner utvecklas enligt deras egna lagar och logik.

Bland dem som fortsätter att tro att oktoberhändelserna 1917 var en konspiration, är populära påståenden att organisatörerna av det väpnade upproret i Petrograd själva - Lenin och Trotskij - kallade bolsjevikernas tillträde till makten en kupp. Visserligen kan man i Lenins och Trotskijs verk hitta uttrycken både "revolution" och "oktoberrevolution", men ännu oftare - och mycket oftare! - de använde uttrycket "oktoberrevolutionen" Dessutom använde de termen "oktoberrevolutionen" precis i betydelsen av begreppet "revolution", det vill säga innebär en radikal förändring av det sociala systemetoch medan jag arbetar på en uppsats försvarar jag argumentet att händelserna i oktober 1917 är en revolution.

Vilka är orsakerna till kollapsen av demokratin efter februari och bolsjevikernas seger?

Bland många faktorer noterar jag följande:

1.Den ryska borgarklassens styrka motsvarade inte kapitalismens utvecklingsnivå (på grund av det utländska kapitalets och statens enorma roll i ekonomin). Detta avgjorde de liberala politiska krafternas relativa svaghet. Samtidigt bidrog frånvaron av ett brett lager av privata ägare i byn, resterna av traditionell jämlikhetsstyrning och medvetande, massornas djupa misstro i förhållande till "barerna", allt detta till spridningen av socialistiska idéer , nära massorna med sina radikala paroller, vilket ledde till att socialistiska idéers roll ökade.

2. Kadeterna och socialistrevolutionärerna, även i en koalition med mensjevikerna, kunde inte fylla maktvakuumet, och motsättningarna dem emellan tillät dem inte att snabbt reformera landet eller beslutsamt bekämpa de revolutionära elementen. Bolsjevikerna utnyttjade sina fördelar fullt ut: stark politisk vilja, maktbegär, flexibel men enad partiorganisation.

3. Bolsjevikerna kunde beslutsamt rida på det revolutionär-anarkistiska elementet och dra fördel av den provisoriska regeringens svaghet,

en enorm anklagelse om socialt hat, otålighet, törst efter att jämna ut massornas rättvisa för att ta makten. Och allt detta sammantaget är revolutionens lag. Det betyder att oktober 1917 inte var en kupp, utan en revolution.

Ett av de viktiga resultaten av revolutionen 1905-1907. Det skedde en märkbar förändring i folkets medvetande. Det patriarkala Ryssland ersattes av det revolutionära Ryssland.

Huvudresultatet av den ryska revolutionen 1905-1907. blev enväldets begränsning, införandet av lagstiftande representation och moderata medborgerliga och politiska friheter, framväxten av juridiska partier och fackföreningar. Arbetstagarnas levnadsstandard har ökat. Den genomsnittliga årslönen för arbetare ökade från 205 rubel. 1905 till 241 rubel. år 1907. Bötesbeloppet minskades, och arbetsveckans längd minskades till 50—60 timmar. Ett antal inslag av medicinsk och social trygghet infördes. Lösenbetalningarna avbröts i byn. Genomförandet av Stolypins jordbruksreform började.

På landsbygden etablerades relationer som var mer gynnsamma för villkoren för den kapitalistiska utvecklingen: lösenbetalningarna avskaffades, godsägarnas godtycke minskade och hyres- och försäljningspriset på mark sänktes; bönder var jämställda med andra klasser i rätten till rörelse och uppehållstillstånd, antagning till universitet och offentlig förvaltning. Tjänstemän och poliser blandade sig inte i bondesammankomsternas arbete. Den huvudsakliga jordbruksfrågan löstes dock aldrig: bönderna fick ingen jord.

Vissa arbetare fick rösträtt. Proletariatet fick möjlighet att bilda fackföreningar, och arbetare bar inte längre straffrättsligt ansvar för att delta i strejker. Arbetsdagen minskade i många fall till 9-10 timmar, och i vissa även till 8 timmar. Under revolutionen uppnådde 4,3 miljoner strejkande genom ihärdig kamp en löneökning på 12-14%.

Tsarismen var tvungen att något moderera sin förryskningspolitik, de nationella utkanterna fick representation i duman.

Bevarandet av den halvautokratiska monarkin och jordägandet, den systematiska minskningen av uppnådda rättigheter och friheter lämnade dock en betydande del av oppositionen otillfredsställd. Samtidigt övergav Nikolaus II under de följande åren inte tanken på att återvända till envälde.

Till sin natur revolutionen 1905-1907 var borgerligt-demokratisk. Hon tilldelade enväldet ett slag. För första gången var tsarismen tvungen att förlika sig med förekomsten i landet av sådana element av borgerlig demokrati som duman och ett flerpartisystem. Det ryska samhället har uppnått erkännande av grundläggande individuella rättigheter (dock inte fullt ut och utan garantier för att de respekteras). Folket fick erfarenhet av kampen för frihet och demokrati.

Den borgerliga revolutionen var mer fördelaktig för proletariatet än för bourgeoisin, som i början av seklet var svag och politiskt splittrad. När det gäller medel och kampformer var det en proletär revolution. Revolution 1905-1907 var också en bonderevolution, eftersom jordbruks-bondefrågan var revolutionens huvudsakliga socioekonomiska fråga.

Under revolutionen 1905-1907. Det fanns en avgränsning av den sociala rörelsen i tre riktningar, mellan vilka kampen avgjorde de ryska reformernas öde.

De framväxande traditionalistisk-monarkiska krafterna blev ett viktigt faktum som hindrade moderniseringen av landet. Dessa krafter kunde tillfälligt förena inte bara representanter för adeln, utan också de breda massorna av folket.

Den ryska liberala rörelsen, till skillnad från den västeuropeiska, kunde inte leda revolutionen och åstadkomma radikala förändringar. Och det är osannolikt att det senare var möjligt i Ryssland under den liberala flaggan. Detta förklarades av liberalismens intellektuella natur, dess isolering både från borgerligt-industriella kretsar och från arbetar-bondemassorna, som visade sig vara föga mottagliga för liberala idéer.

Under revolutionen bildades en mäktig revolutionär socialistisk rörelse och det arbetande folket kände för första gången smaken av kamp mot makten. Som anmärkts av K.N. Tarnovsky, "uppstod en ny typ av revolutionär rörelse, kännetecknad av kombinationen och sammanvävningen av tre revolutionära krafter - arbetarrörelsen, bonderevolutionen och den nationella befrielserörelsen."

Socialistiska partier har blivit en inflytelserik politisk kraft. En betydande del av arbetar-bondemassorna tog med sig från revolutionen ett revolutionärt socialistiskt sätt att tänka och agera. En ny generation revolutionära ledare har vuxit fram. Allt detta återspeglades i händelseutvecklingen 1917.

De mest komplexa socioekonomiska problemen förblev dock olösta (främst den agrara frågan). Myndigheterna tvingades lyssna på samhällets åsikt, men fortsatte att uppfatta det som en besvärande framställare. Samhället, representerat av oppositionspartierna, stod i sin tur kvar med sin försiktiga och missnöjda inställning till myndigheterna. Båda visade sig vara oförberedda på en dialog som började under så dramatiska omständigheter.

Så revolutionen besegrades, men kampen gick inte spårlöst. Så var det möjligt att undvika den första ryska revolutionen? Och vem skulle ta hand om detta?

Det råder ingen tvekan om att förvärringen av den ryska befolkningens ekonomiska problem (arbetarklassens svåra situation - en arbetsdag på upp till 12 timmar, låga löner, svåra arbetsförhållanden, brist på rättigheter, såväl som bönderna - markbrist, bevarandet av halvtrogna relationer på landsbygden, svält) gjorde en social explosion i början av 1900-talet. Men som ni vet finns det två sätt för social utveckling: revolutionär och evolutionär.

Naturligtvis tvingade revolutionen regeringen att genomföra ett antal brådskande förändringar:

Yu Skapa ett lagstiftande representativt organ - statsduman.

Yu Garanterar grundläggande politiska friheter.

Yu Revidera imperiets grundläggande lagar.

Yu Tillåt laglig verksamhet för politiska partier, fackföreningar och pressen.

Yu Avbryt inlösenbetalningar.

Yu Minska arbetstiden osv.

Men enligt min mening borde allt detta ha gjorts tidigare. Det var möjligt att genomföra politiska och ekonomiska reformer i rätt tid, och därigenom förhindra att en blodig tragedi i samband med människors död, ödes kollaps och juridisk nihilism utspelade sig i landet.

Tyvärr drog Nicholas II aldrig de rätta slutsatserna av de misstag han gjorde: 10 år senare störtades landet återigen i avgrunden av ett brodermordiskt inbördeskrig som följde på de två revolutionerna 1917.

Ryssland var dock inte det enda landet i världen som försenade genomförandet av borgerligt-demokratiska reformer.

Från sina första steg fick den ryska revolutionen ett brett stöd från världsdemokratiska samfundet och framför allt proletariatet. Europa gick in i en period av revolutionär omvälvning.

Under revolutionen i Europa skedde 23,6 tusen strejker, där 4,2 miljoner arbetare deltog. Detta gjorde det möjligt för K. Liebknecht att säga att "arbetarna i västerländska länder vill prata "ryska" med sina exploatörer." Socialist International började samla in pengar till en fond för att hjälpa den ryska revolutionära rörelsen. Medel kom inte bara från Europa, USA och Kanada, utan även från Australien, Japan och Argentina.

Revolutionen 1905 rörde upp folken i öst. Under hennes direkta inflytande började revolutionen i Persien. Revolutionära händelser och sammandrabbningar mellan massorna och myndigheterna inträffade i andra asiatiska länder. Revolution 1905-1907 i Ryssland blev det så att säga en övergång från de västeuropeiska revolutionerna på 1700-1800-talen. till 1900-talets demokratiska revolutioners cykel. i öst och latinamerika (revolutionen 1905-1911 i Persien (Iran), den unga turkiska revolutionen 1908-1909, Xinhai-revolutionen 1911-1913 i Kina och revolutionen 1910-1917 i Mexiko).

Allmänna drag av revolutionen 1905-1907 och efterföljande demokratiska revolutioner är som följer: antiabsolutistiskt innehåll, brett stöd för de "lägre klasserna" och skapandet av populära former av revolutionär makt, den speciella betydelsen av den bonde-kommunala faktorn, den relativa svagheten hos den liberala flygeln i oppositionsrörelsen.