Vilken egenskap hos Sharikov upprör särskilt professor Preobrazhensky? Egenskaper hos hjältarna i "Heart of a Dog"

Boll – huvudkaraktär M. A. Bulgakovs fantastiska berättelse "The Heart of a Dog", en herrelös hund som plockades upp och fick skydd av professor Preobrazhensky. Det här är en evigt hungrig, frusen, hemlös hund som vandrar i portarna på jakt efter mat. I början av berättelsen får vi veta att en grym kock skållade hans sida, och nu är han rädd för att be någon om mat, ligger mot den kalla väggen och väntar på slutet. Men plötsligt kommer lukten av korv någonstans ifrån och han, oförmögen att bära det, följer efter henne. En mystisk herre gick längs trottoaren, som inte bara bjöd honom på korv, utan också bjöd in honom till sitt hem. Sedan dess började Sharik ett helt annat liv.

Professorn tog väl hand om honom, botade hans ömma sida, förde honom i rätt form och matade honom flera gånger om dagen. Snart började Sharik vända sig bort även från rostbiffen. Resten av de boende i professorns stora lägenhet behandlade också Sharik väl. I gengäld var han redo att troget tjäna sin herre och frälsare. Sharik själv var en smart hund. Han visste hur man urskiljde bokstäver på gatuskyltar, visste exakt var Glavryba-butiken låg i Moskva, var köttdiskarna fanns. Snart hände något konstigt med honom. Professor Preobrazhensky bestämde sig för att genomföra ett fantastiskt experiment om mänsklig organtransplantation.

Experimentet var en framgång, men efter det började Sharik gradvis anta en mänsklig gestalt och bete sig som den tidigare ägaren av de transplanterade organen - tjuven och återfallsförbrytaren Klim Grigorievich Chugunkin, som dog i ett slagsmål. Så Sharik vände sig från bra och smart hund in i en illa uppfostrad tönt, alkoholiserad och bråkig vid namn Poligraf Poligrafovich Sharikov.

"Hjärta av en hund" karakteristisk för Preobrazhensky

Preobrazhensky Philip Philipovich – central karaktär M. A. Bulgakovs fantastiska berättelse "The Heart of a Dog", ett ljus för medicin av världslig betydelse, en experimentell kirurg som uppnådde anmärkningsvärda resultat inom föryngring. Professorn bor och arbetar i Moskva på Prechistenka. Han har en sjurumslägenhet, där han genomför sina experiment. Hushållerskorna Zina, Daria Petrovna och tillfälligt hans assistent Bormental bor hos honom. Det var Philip Philipovich som bestämde sig för att genomföra ett unikt experiment på en herrelös hund för att transplantera en mänsklig hypofys och testiklar.

Han använde herrelösa hunden Sharik som testperson. Resultaten av hans experiment överträffade förväntningarna, eftersom Sharik började anta ett mänskligt utseende. Men som ett resultat av denna fysiska och psykologiska humanisering förvandlades Sharik till en fruktansvärd oförskämd man, en fyllare och en lagbrytare. Professorn kopplade detta till det faktum att han transplanterade organen från Klim Chugunkin, en bråkig, återfallstjuv, alkoholist och huligan, in i hunden. Med tiden läckte rykten om en hund som förvandlades till en man till ljuset och ett officiellt dokument utfärdades till Preobrazhenskys skapelse i namnet Polygraf Poligrafovich Sharikov. Dessutom tvingade ordföranden för huskommittén, Shvonder, Philip Fillipovich att registrera Sharikov i lägenheten som en fullvärdig invånare.

Sharikov agerar som professorns fullständiga motsats, vilket leder till en olöslig konflikt. När Preobrazhensky bad honom lämna lägenheten slutade ärendet med hot med en revolver. Utan att tveka ett ögonblick längre beslutade professorn att rätta till sitt misstag och, efter att ha sövt Sharikov, utförde han en andra operation, som gav hundens vänliga hjärta och tidigare utseende tillbaka.

"Hjärta av en hund" karakteristisk för Sharikov

Polygraf Poligrafovich Sharikov- den huvudsakliga negativa karaktären i berättelsen "Heart of a Dog", mannen som hunden Sharik vände sig till efter operationen av professor Preobrazhensky. I början av berättelsen var det en snäll och ofarlig hund som professorn plockade upp. Efter en experimentell operation för att implantera mänskliga organ, antog han gradvis en mänsklig gestalt och betedde sig som en människa, om än omoralisk. Hans moraliska egenskaper lämnade mycket att önska, eftersom de transplanterade organen tillhörde den avlidne återfallsförbrytaren Klim Chugunkin. Snart fick den nykonverterade hunden namnet Poligraf Poligrafovich Sharikov och fick ett pass.

Sharikov blev ett verkligt problem för professorn. Han var bråkig, trakasserade grannar, retade tjänare, använde fult språk, hamnade i slagsmål, stal och drack mycket. Som ett resultat blev det klart att han ärvde alla dessa vanor från den tidigare ägaren av den transplanterade hypofysen. Direkt efter att ha fått sitt pass fick han jobb som chef för avdelningen för att rensa Moskva från herrelösa djur. Sharikovs cynism och känslolöshet tvingade professorn att genomföra ytterligare en operation för att göra honom tillbaka till en hund. Lyckligtvis hade han fortfarande Sharikovs hypofys, så i slutet av berättelsen blev Sharikov återigen en snäll och tillgiven hund, utan sura vanor.

"Hjärta av en hund" karaktäristisk för Bormenthal

Bormental Ivan Arnoldovich- en av huvudpersonerna i M. A. Bulgakovs berättelse "The Heart of a Dog", assistent och assistent till professor Preobrazhensky. Denna unga läkare är i grunden ärlig och ädel till sin natur. Han är helt hängiven sin lärare och är alltid redo att hjälpa. Han kan inte kallas viljesvag, eftersom han i rätt ögonblick vet hur man visar karaktärsstyrka. Preobrazhensky accepterade Bormental som assistent när han fortfarande var student vid institutionen. Direkt efter examen blev den dugliga studenten biträdande professor.

I en konfliktsituation som uppstod mellan Sharikov och Preobrazhensky tar han professorns parti och försöker på alla möjliga sätt skydda honom och andra karaktärer. Sharikov var en gång bara en herrelös hund som plockades upp och skyddades av en professor. I syftet med experimentet transplanterades den mänskliga hypofysen och testiklarna in i honom. Med tiden blev hunden inte bara mer mänsklig, utan började också bete sig som en person, som den tidigare ägaren av de transplanterade organen - tjuven och återkommande gärningsmannen Klim Chugunkin. När rykten om den nya invånaren nådde huskommittén fick Sharik dokument i namnet Polygraf Poligrafovich Sharikov och registrerades i professorns lägenhet.

Bormenthal övervakade noggrant beteendet hos denna oförskämda och ouppfostrade varelse, och föraktade inte ens fysiskt våld. Han var tvungen att tillfälligt flytta in hos professorn för att hjälpa till med Sharikov, som han nästan kvävde i sin ilska. Sedan var professorn tvungen att utföra en andra operation för att göra Sharikov tillbaka till en hund.

"Heart of a Dog"-karaktär Shvonder

Shvonder- en mindre karaktär i berättelsen "Heart of a Dog", en proletär, den nya chefen för huskommittén. Han spelade en viktig roll för att introducera Sharikov i samhället. Trots detta ger författaren honom ingen detaljerad beskrivning. Detta är inte en person, utan ett offentligt ansikte, en generaliserad bild av proletariatet. Allt som är känt om hans utseende är att han hade ett tjockt lockigt hår. Han gillar inte klassfiender, till vilka han klassificerar professor Prebrazhensky och visar detta på alla möjliga sätt.

För Shvonder är det viktigaste i världen ett "dokument", det vill säga ett papper. Efter att ha fått veta att Philip Philipovich har en oregistrerad person som bor i sin lägenhet, tvingar han honom omedelbart att registrera honom och utfärda ett pass i namnet Polygraph Poligrafovich Sharikov. Han bryr sig inte om var den här mannen kom ifrån och det faktum att Sharikov bara är en hund som förvandlats som ett resultat av ett experiment. Shvonder böjer sig för makten och tror på kraften i lagar, förordningar och dokument. Han bryr sig inte ens om att professorn har gjort en verklig revolution inom vetenskap och medicin. För honom är Sharikov bara ytterligare en enhet i samhället, en lägenhetshyresgäst som behöver registreras.

Bulgakov ansåg att det var sin plikt att "ständigt framställa den ryska intelligentian som det bästa lagret i vårt land." Han behandlade sin hjälte-vetenskapsman med respekt och kärlek, professor Preobrazhensky är i viss mån förkroppsligandet av den utåtriktade ryska kulturen, andens kultur, aristokratin.

Professor Preobrazhensky, en äldre man, bor ensam i en vacker, bekväm lägenhet. Författaren beundrar sitt livs kultur, hans utseende - Mikhail Bulgakov själv älskade aristokratin i allt.

Genom övertygelse är professorn en anhängare av den gamla förrevolutionära ordningen; all hans sympati är med de tidigare husägarna, fabriksägarna, fabriksägarna, under vilka det rådde ordning och livet var bekvämt och gott. Bulgakov analyserar inte politiska åsikter professor, men vetenskapsmannen uttrycker mycket bestämda tankar om förödelsen, om proletärernas oförmåga att klara av den.

Den stolte och majestätiska professorn Preobrazhensky, som sprutar ut uråldriga aforismer, är en ljuskälla för Moskvas genetik, en lysande kirurg, engagerad i lönsamma operationer för att föryngra åldrande damer och livliga äldre.

Professorn är vän med Dr Ivan Arnoldovich Bormental. Detta är en Moskvastudent och professorns "första elev i skolan". För några år sedan Bormental "halvsvält student" kom till professorn, och han gav honom skydd vid institutionen.

En dag, en professor, som går hem, vinkar en herrelös hund som heter Sharik i en gränd. Han är annorlunda en hög grad av medvetenhet om mänskliga angelägenheter och sunt förnuft: "Vad kunde han köpa i en skitbutik? Räcker inte Okhotny Ryad för honom? Vad har hänt?! Kol-ba-su. Sir, om du hade sett vad den här korven är gjord av, skulle du inte ha kommit i närheten av affären. Ge det till mig." Sharik är inte aggressiv, men benägen att observera. I berättelsen är han talesman för författarens tankar om samhället i början av 1900-talet. I allmänhet är Sharik en söt, tillgiven, lugn hund som "hade någon hemlighet att vinna människors hjärtan." I flera dagar bor han i professor Preobrazhenskys lägenhet, som förbereder sig för experimentet.

Professorn, efter att ha plockat upp hunden, bestämde sig för att förbättra naturen själv, tävla med livet självt och skapa en ny person. Han transplanterar en mänsklig hypofys i Sharik från en tjugoåttaårig man som dog några timmar före operationen. Den här mannen är Klim Petrovich Chugunkin. Bulgakov ger honom en kort men koncis beskrivning : ”Opartisk, sympatisk. Han ställdes inför rätta 3 gånger och frikändes: första gången på grund av brist på bevis, andra gången räddade hans ursprung honom, tredje gången fick han villkorlig dom på 15 år. Stöld. Yrke: spela balalaika på krogar. Liten till växten, dåligt byggd. Levern är utvidgad (alkohol). Dödsorsaken var ett hugg i hjärtat på en pub ("Stoppsignal", nära Preobrazhenskaya Zastava). Så skapar författaren en kontrast mellan professor Preobrazhensky och doktor Bormental. Det verkar som att experimentet var en framgång - hunden dör inte, utan förvandlas gradvis till en liten, dåligt byggd man. Redan från början gör han ett obehagligt intryck: han svär och protesterar mot sina kläder. Dr Bormenthal skrev i sin dagbok: "Hans leende är obehagligt och som konstgjort. Han svor. Dessa svordomar är metodiska, kontinuerliga och, uppenbarligen, helt meningslösa.” Varelsens första tydliga ord är "borgerlig". Och sedan - gatuord: "tryck inte", "skurk", "stig av tåget" etc.

Som ett resultat av en mycket komplex operation dök en ful, primitiv varelse upp, som helt ärvde den "proletära" essensen av sin "givare". Han är aggressiv, arrogant, sprallig, känner sig som livets mästare, agerar enligt metoden "tryck och överfall", så älskad av proletärerna. Konflikten mellan professor Preobrazhensky, Bormenthal och den humanoida klumpen är absolut oundviklig, och livet för invånarna i lägenheten blir ett helvete. Sharikov lär sig mycket snabbt att dricka vodka, vara oförskämd mot tjänarna och förvandla sin okunnighet till ett vapen mot utbildning. "Mannen vid dörren tittade på professorn med dova ögon och rökte en cigarett och stänkte aska på hans skjortfront..." "Kasta inte cigarettfimpar på golvet", frågar jag för hundrade gången. Så att jag aldrig mer hör ett enda förbannelseord. Spotta inte i lägenheten! Stoppa alla samtal med Zina. Hon klagar över att du förföljer henne i mörkret. Se! - Professorn är indignerad. "Av någon anledning, pappa, förtrycker du mig smärtsamt," sa han [Sharikov] plötsligt tårfyllt, "...Varför låter du mig inte leva?..."

Hela dagen lång i professorns hus kan man höra obscent språk och balalajkan klirra ( "...och med blå blyertsbokstäver, stora som kakor, i Bormenthals hand: "Spel på musikinstrument från klockan 5 på eftermiddagen till klockan 7 på morgonen är förbjudet"). Sharikov kommer hem full, plågar kvinnor, slår sönder och förstör allt omkring sig. Det blir ett åskväder inte bara för invånarna i lägenheten, utan också för invånarna i hela huset. Professor Preobrazhensky och Bormental försöker utan framgång ingjuta reglerna för gott uppförande i honom, utveckla och utbilda honom. Av de möjliga kulturevenemangen gillar Sharikov bara cirkusen, och han känner inte igen teatern: "Ja, busar... De pratar, pratar... Det finns bara en kontrarevolution". Som svar på kraven från Preobrazhensky och Bormental att bete sig kulturellt vid bordet, noterar Sharikov ironiskt nog att det var så människor plågade sig själva under tsarregimen: "Du har allt som vid en parad... en servett här, en slips här, ja, "ursäkta mig", ja, "snälla, merci," men på riktigt, så är det inte fallet. Du torterar dig själv, precis som under tsarregimen.” Det blir gradvis uppenbart att professorns experiment inte är så framgångsrikt som det faktiskt verkade.

En dag ger Shvonder, som försöker utveckla sin församling i en "revolutionär riktning", Sharikov Engels korrespondens med Kautsky att studera. Den bestialiska varelsen godkänner inte någon av författarna: " Och så skriver de och skriver... Kongressen, några tyskar...". Han drar en slutsats: " Vi måste dela allt." "Känner du ens till metoden? – Ja, vad är metoden, det är ingen knepig sak. Men vad sägs om detta: den ene är bosatt i sju rum, han har fyrtio par byxor, och den andre vandrar runt och letar efter mat i papperskorgar.” Så Sharikov "luktade" huvudcredot från de nya livets mästare, alla Sharikovs: plundra, stjäla, stjäl allt skapat, och även huvudprincip det så kallade socialistiska samhället skapas: allmän utjämning, kallad jämlikhet. Den indignerade professorn meddelar Sharikov att han befinner sig på lägsta utvecklingsnivå och tillåter sig ändå att ge råd i kosmisk skala. Professorn beordrar att den skadliga boken ska kastas in i ugnen.

Därefter kräver hundmannen en uppehållshandling av professorn, säker på att husnämnden, som "skyddar intressen". "Vems intressen, får jag fråga? -Det är känt vems arbetsinslag. - Philip Philipovich himlade med ögonen.-Varför är du en hårt arbetande? "Ja, vi vet redan, han är inte en NEPman."

Från en verbal duell, dra fördel av professorns förvirring om sitt ursprung ("Du är, så att säga, en oväntat dök varelse, en laboratorie sådan"), Sharikov går ut som segrare och kräver att han ska få det "ärftliga" efternamnet Sharikov, och han väljer namnet Poligraf Poligrafovich för sig själv. Dessutom hittar han en allierad, Shvonder, som kräver utfärdandet av dokumentet till Sharikov, och hävdar att dokumentet är det viktigaste i världen: ”Jag kan inte tillåta en papperslös hyresgäst att stanna i huset och ännu inte registrerad hos polisen. Tänk om det blir ett krig med imperialistiska rovdjur? – Jag går ingenstans för att slåss! – Sharikov skällde plötsligt dystert in i garderoben. -Är du en individualistisk anarkist? – frågade Shvonder och höjde på ögonbrynen högt. - Till mig vit biljett"bero."

Det skrämmande är att det byråkratiska systemet inte behöver en professors vetenskap. Det kostar henne ingenting att utse någon som person - vilken icke-enhet som helst, en tom plats, till och med en laboratorievarelse. Men, naturligtvis, efter att ha formaliserat det i enlighet med det och reflekterat det, som förväntat, i dokumenten.

Sharikov, med stöd av Shvonder, blir mer och mer avslappnade och öppet huliganer: på den utmattade professorns ord att han kommer att hitta ett rum för Sharikov att flytta ut, svarar klumpen: "Ja, jag är så dum att flytta härifrån.", - och presenterar Shvonders papper för den förstummade professorn, där det står att han har rätt till en boyta på 16 kvadratmeter i professorns lägenhet.

Snart "Sharikov förskingrade två chervonetter från professorns kontor, försvann från lägenheten och kom tillbaka sent, helt berusad." Han kom till Prechistenka lägenheten inte ensam, utan med två okända personer som rånade professorn.

Genom att kombinera det förflutna från en herrelös hund och en upprörd fyllare, föds Sharikov med en känsla - hat mot dem som förolämpade honom. Och denna känsla faller på något sätt omedelbart in i den allmänna tonen av proletariatets klasshat mot bourgeoisin, de fattigas hat mot de rika, de outbildades hat mot intelligentian.

En dag, efter att ha försvunnit hemifrån, dyker han upp inför den häpna professorn och Bormenthal som en ung man, full av värdighet och självrespekt: ”i en skinnjacka från någon annans axel, i slitna skinnbyxor och höga engelska stövlar. Den fruktansvärda, otroliga lukten av katter spred sig omedelbart över hela korridoren.” Han presenterar ett papper för den förvånade professorn, där det står att kamrat Sharikov är chef för avdelningen för att städa staden från herrelösa djur. Självklart fick Shvonder honom dit. På frågan varför han luktar så äckligt svarar monstret: ”Tja, det luktar... välkänt: enligt dess specialitet. Igår ströps katter - ströps..."

Så Sharik gjorde ett svindlande språng: från herrelösa hundar- som sanitetsarbetare att städa staden från herrelösa djur. Strävan efter sin egen - karakteristisk alla Sharikovs. De förstör sina egna, som om de täcker sina spår eget ursprung. De hämnas på sin egen sort för att bevisa sin skillnad mot dem, för att hävda sig.

Det bör noteras att Shvonder bär inte mindre ansvar än professorn för det humanoida monstret. Han stödde Sharikovs sociala status, han är hans ideolog, hans "andliga herde".

Paradoxen är att, som redan framgår av dialogen ovan, genom att hjälpa en varelse med ett "hundhjärta" att etablera sig, gräver han också ett hål för sig själv. Genom att ställa Sharikov mot professorn förstår Shvonder inte att någon annan lätt skulle kunna ställa Sharikov mot Shvonder själv. Det räcker för en person med hundhjärta att peka ut vem som helst, säga att han är en fiende och "Allt som kommer att återstå av Shvonder själv är horn och ben."

Sharikovs nästa drag är att dyka upp i Prechistenskys lägenhet tillsammans med en ung flicka. "Jag skriver på med henne, det här är vår maskinskrivare. Bormental kommer att behöva vräkas från receptionen. Han har sin egen lägenhet," förklarade Sharikov extremt fientligt och dystert.. Han bedrog flickan genom att berätta historier om sig själv: "Han sa, skurk, att han blev sårad i strid," snyftade den unga damen. En enorm skandal bröt ut igen i Prechistensky-lägenheten: professorn och hans assistent, drivna till vit hetta, började försvara flickan. Och Sharikov lovade mest fräckt flickan "minskning av personal", med hjälp av sin makt som chef för städavdelningen, till vilken Bormental hotfullt förklarade: "...Jag kommer personligen att fråga om medborgaren Vasnetsova har blivit uppsagd... om jag får reda på att hon har blivit uppsagd, kommer jag... med mina egna händer att skjuta dig där. Akta dig, Sharikov, säger jag på ryska!”

Detta hot innehöll en fras som fungerade som orsaken till Sharikovs sista förseelse - fördömande av Philip Philipovich: ”...Och även att hota att döda husnämndens ordförande, kamrat Shvonder, av vilket det framgår att han förvarar skjutvapen. Och han håller kontrarevolutionära tal och beordrade till och med sin socialtjänare Zinaida Prokofjevna Bunina att bränna Engels i spisen, som en uppenbar mensjevik med sin assistent Bormental Ivan Arnoldovich, som i hemlighet, inte registrerad, bor i hans lägenhet. Underskrift av chefen för städavdelningen P.P. Sharikov - jag intygar." Tack vare en lycklig olycka nådde denna fördömelse inte de "högre myndigheterna", utan hamnade i händerna på en tidigare patient av professorn, som förde den till Preobrazhensky.

Efter detta uppmanar Philip Philipovich Sharikov att packa sina saker och omedelbart gå ut ur lägenheten. Som svar på detta visar Sharikov professorn en shish med ena handen, och med den andra tar han en revolver ur fickan. Ett bråk uppstår mellan Bormental, driven till vit hetta, och Sharikov. Men även denna betydelsefulla, avgörande "duell" skildras av Bulgakov i humoristiska toner: "Han [Sharikov] höjde sin vänstra hand och visade Philip Philipovich en biten kotte med en outhärdlig kattlukt. Och då höger hand På adressen till den farlige Bormental tog han en revolver ur fickan. Bormentals cigarett föll som ett stjärnfall, och några sekunder senare rusade Philip Philipovich, hoppande över det krossade glaset, förskräckt från garderoben till soffan. På den låg chefen för reningsavdelningen, nedböjd och väsande, och kirurgen Bormental lades på hans bröst och kvävde honom med en liten vit kudde.” Några minuter senare klipper den bleke Bormenthal av klocktråden, låser ytterdörren och bakdörren och gömmer sig hos professorn i undersökningsrummet.

Tio dagar senare dyker en utredare upp i lägenheten med en husrannsakningsorder och gripandet av professor Preobrazhensky och doktor Bormental anklagade för att ha mördat chefen för städavdelningen, P.P. Sharikov. "Vad är det här för Sharikov? - frågar professorn. "Åh, det är mitt fel, den här hunden till mig... som jag opererade?" Professorn förklarar: "Det vill säga, sa han?... Detta betyder inte att vara människa... Sharik existerar fortfarande, och ingen har definitivt dödat honom." Och han introducerar besökarna för en märkligt utseende hund: på vissa ställen skallig, på andra med fläckar av växande päls, går han ut på bakbenen, ställer sig sedan på alla fyra, reser sig sedan igen på bakbenen och sätter sig i en stol. Polisen går därifrån med ingenting.

Dagen då Sharikov överlämnade ett dokument till professorn för bostadsyta i sin lägenhet, pratar Philip Philipovich med Bormental på hans kontor. Forskaren analyserar vad som händer och förebrår sig själv för omvandlingen sötaste hunden i sådan smuts: "...den gamla åsnan Preobrazhensky sprang in i den här operationen som en tredjeårsstudent." Professorn avfärdar sin upptäckt med att säga det "Teoretiskt sett är detta intressant", "fysiologer kommer att bli glada", och praktiskt taget denna skurk Sharikov - "Klim Chugunkin - det är vad, sir: två kriminalregister, alkoholism, "dela upp allt", en hatt och två chervonetter försvann - en boor och en gris ..."

Således är vi övertygade om att den humanoida hybriden Sharikov är mer ett misslyckande än en framgång för professor Preobrazhensky. Han förstår själv detta: "Det här, doktor, är vad som händer när en forskare, istället för att gå parallellt och treva med naturen, tvingar fram frågan och lyfter slöjan: här, hämta Sharikov och ät honom med gröt.". Han kommer till slutsatsen att våldsamma ingrepp i människans och samhällets natur leder till katastrofala resultat.

Enligt socionics har en "komplementär" (dubbel) relation utvecklats mellan Sharik och professor Preobrazhensky, eftersom de skiljer sig åt i alla mentala funktioner, men är lika på skalan av rationalitet - irrationalitet. Detta är just förhållandet mellan Sharik och professor Preobrazhensky, som bevisas på grundval av deras talegenskaper. Här är ett utdrag ur verket, som visar karaktärernas inställning till varandra: ”Den mystiske gentlemannen lutade sig mot hunden, blinkade med sina gyllene ögonkanter och drog fram ett vitt avlångt paket ur sin högra ficka. Utan att ta av sig sina bruna handskar lindade han upp papperet, som omedelbart togs över av snöstormen, och bröt av en bit korv som heter "special Krakow". Och den här biten för hunden. Åh, osjälvisk person! Woohoo!

Sharik igen. Döpte. Ja, kalla det vad du vill. För en sådan exceptionell handling av er.

Hunden slet omedelbart av skalet, bet i Krakow med en snyftande och slukade den på nolltid. Samtidigt kvävdes han till tårar i korv och snö, för av girighet nästan svalde han snöret. Återigen, igen, slickar jag din hand. Jag kysser mina byxor, min välgörare!

"Det kommer att vara tills vidare..." sa herrn så abrupt, som om han befallde. Han lutade sig fram mot Sharikov, såg frågande in i hans ögon och förde oväntat sin handskbeklädda hand intimt och kärleksfullt över Sharikovs mage.

"Aha," sa han meningsfullt, "det finns ingen krage, ja, det är bra, det är dig jag behöver." Följ mig. – Han knäppte med fingrarna. - Fy fan!

Ska jag följa dig? Ja, till världens ändar. Sparka mig med dina filtstövlar, jag säger inte ett ord." Detta bekräftar slutsatsen baserad på socionikdata (se bilaga 3).

Sharikov och professor Preobrazhensky

I samma par har ett konfliktförhållande utvecklats, eftersom hjältarna är motsatta varandra i alla funktioner. När professor Preobrazhensky kommunicerar med Sharikov blir han väldigt impulsiv, nervös och okontrollerbar. Dessa relationer är särskilt tydliga i samtalen mellan dessa karaktärer, som oftast utvecklas till gräl och konflikter. Här är ett exempel på ett gräl mellan Sharikov (Sh.) och Professor Preobrazhensky (P.)

Sh.: "Du förtrycker mig smärtsamt, pappa," sa mannen plötsligt tårfyllt.

Philip Philipovich rodnade, hans glasögon gnistrade.

P.: Vem är din "pappa" här? Vad är detta för förtrogenhet? Så att jag inte hör det här ordet igen! Kalla mig vid mitt förnamn och patronym!

Ett vågat uttryck lyste upp den lille mannen.

Sh.: Varför är ni alla... bry er inte, rök inte... gå inte dit... Vad är det egentligen så rent som på en spårvagn? Varför låter du mig inte leva? Och om "pappa" har du fel! "Bed jag dig att utföra en operation på mig", skällde mannen upprört, "bra jobbat!" De tog tag i djuret, högg dess huvud med en kniv, och nu avskyr de det. Jag kanske inte har gett mitt tillstånd till operationen. Och likaså (den lille mannen lyfte blicken mot taket, som om han kom ihåg en viss formel), och likaså mina släktingar. Jag kanske har rätt att göra en anspråk?

Philip Philipovichs ögon blev helt runda, cigarren föll ur hans händer. "Tja, snubbe!" - flög genom hans huvud.

P.: "Hur, herre," frågade han och kisade, "skulle du vilja vara missnöjd med att du förvandlades till en människa?" Kanske skulle du föredra att springa genom soptippen igen? Fryser i portarna? Tja, om jag bara visste!..

Sh.: Varför förebrår ni alla - skräp, skräp. Jag fick min brödbit! Tänk om jag dog under din kniv? Vad har du att säga om detta, kamrat?

P.: "Philip Philipovich"! - utbrast Philip Philipovich irriterat, - Jag är inte din kamrat! Det här är monstruöst! - "Mardröm... mardröm!" - han trodde.

Detta exempel bekräftar socionomdata (se bilaga 3).

"Bror flayers, varför tar du mig?!"

(Varför är professor Preobrazhensky dålig)

"...Slog de dig inte med en känga? De slog dig med en tegelsten i revbenen

fick du? Det finns tillräckligt med mat. Upplevt allt med

Jag accepterar mitt öde och om jag gråter nu, då

bara från fysisk smärta och kyla, eftersom

att min ande ännu inte har slocknat. Anden hos en hund är seg.

Men min kropp är bruten, slagen,

folk har misshandlat honom tillräckligt."

(M. Bulgakov "Hjärtat av en hund")

När man läser M. Bulgakovs briljanta verk "Heart of a Dog" (och särskilt tittar på den lika begåvade filmen med samma namn), måste man (paradoxalt nog) inse att inte bara Sharikov, utan även professor Preobrazhensky är en negativ hjälte. Utan tvekan uppfattade Bulgakov Preobrazhensky som en positiv hjälte - prototypen, som de säger, var Bulgakovs farbror, läkaren N. M. Pokrovsky. Men Bulgakov, som vilken stor författare som helst, ljög inte i sina verk och visade sanningen om livet. Samtidigt verkade han med sin berättelse motsätta sig de anomalier i det sociala livet som etablerade sig i landet efter den "stora vändpunkten" 1917. Och när, i slutet av 1900-talet, anomalierna från den "r-r-revolutionära" eran ersattes av anomalierna i den nuvarande "stora svängen" (en vändning, så att säga, i andra riktningen),bilden av Preobrazhensky avslöjade tydligt dess negativa sidor . Anomalierna under Bulgakov var en föraktfull inställning till den förrevolutionära intelligentsian, en passion för att förstöra den gamla livsstilen, etc. Dessa anomalier var i sin tur en spegelspegel av anomalierna från den föregående perioden: t.ex. om det före revolutionen fanns vördnad för ädelt ursprung, så dök det efter den upp vördnad för proletären - även om de båda i grunden är vulgära. Varje stor artist är lite före sin tid. I detta avseende är det värt att påminna om den något hackade definitionen av "progressiv". Och om det i mitten av 1800-talet var progressivt att skildra vanliga arbetares lidande, så blev detta efter 1917 en "vanlig plats", massförfattarens "byte". På samma sätt var Bulgakov, som försvarade den gamla intelligentsians rättigheter mot den ohämmade folkmassans intrång, progressiv, till och med modig, när han visade proletariatet i en något grotesk form (vid den tiden vågade bara ett fåtal göra detta) . Men under perestrojkan blev sådana känslor återigen en mall och vulgaritet - samma "byte" för en författare på medelnivå, och det som var progressivt var något annat - för att kämpa mot den opportunistiska förnedringen av det sovjetiska systemet, mot de arroganta vanorna hos nypräglat "elit" ochmot överdriven beundran för västerländska liberala värderingar. I "The Heart of a Dog" finns bara en positiv hjälte - hunden Sharik. Det finns flera mer eller mindre fina mindre karaktärer- som Preobrazhenskys tjänare eller hans högt uppsatta patient i den sovjetiska hierarkin. De negativa egenskaperna hos Sharikov och Shvonder betonas på alla möjliga sätt av författaren själv, så låt oss fokusera på negativa egenskaper Preobrazhensky, som kanske inte var så märkbar under Bulgakovs era, men som märks nu. Av vad som sägs nedan kommer det att framgå varför bland godsaker Dr Bormenthal nämns inte. för det första Preobrazhensky är oförskämd och arrogant mot tjänarna, med sin assistent, mot omgivningen (även om han är kvicktänkt) - denna oförskämdhet går igenom sidorna i hela boken.<1>(Se anteckningar i slutet av artikeln ) För det andra , självisk. Han är inte som de osjälviska läkare (som inte bara finns i böcker utan också i livet) som arbetar för att hjälpa sina grannar, för att lindra människors lidande. Preobrazhensky arbetar för pengar, eller för vetenskaplig berömmelse och prestige.<2>I detta skiljer sig Preobrazhensky kraftigt från en annan Bulgakov-karaktär - den lysande och excentriske professor Persikov från berättelsen "Fatal Eggs". Tredje , Synder Preobrazhensky med samma snobbiga vanor, som de nu allmänt kända "nya ryssarna" kallar "billig show-off". Allt om honom avslöjar en man som nyligen har "kommit i offentlighetens ögon" ("Fader är en katedralärkepräst"), som ännu inte har vant sig vid sin rikedom. Detta inkluderar att "håva upp" om sina rum (hur många av dem han behöver) och om hans underbara livsstil (detta ser ostadigt ut mot bakgrund av fattigdomen hos majoriteten av befolkningen). Och om det faktum att även röd kaviar är "Phi!!!" för honom, han lär ha bättre aptitretare, och inte de för "undercut markägare" (?!).<3> Fjärde , han är grym. Eller snarare, inte så mycket grym som okänslig för djurens lidande. Sådanokänslighetnödvändigt för alla experimentella biologer (samma Persikov "torterar" grodor). Men Preobrazhenskys grymhet är djupare (när han lägger Sharik på operationsbordet är han nästan säker på att hunden kommer att dö...<4> Visst, biologer genomför Och sådana experiment (samma akademiker Pavlov). Men hela poängen är att Sharik vid den tiden hade blivit HANS (Preobrazhenskys) hund. Alla som har haft en hund som är DIN, som älskar dig, det är din vän, som har tittat in i hennes ögon, kommer att förstå vad jag pratar om. Det är en sak att döda en främlings hund. Ja, detta är otänkbart för en anständig person som inte är kopplad till biologi, medicin eller astronautik, men forskare tvingas ofta göra detta i högre intressens namn. Och Preobrazhensky hade alla möjligheter att hitta en sådan hund. Men bara en väldigt grym och själlös person kan döda SIN hund.<5> Denna grymhet av Preobrazhensky fortsätter i det faktum att han dödar (om än en dålig man, men en människa) Polygraf Poligrafovich Sharikov. Och detta mord bevisar faktiskt att,för det femte , Preobrazhensky är omoralisk och tar inte hänsyn till vare sig mänskliga eller Guds lagar. Han är, trots sin uppenbara intelligens och det faktum att han eftertryckligt opponerar sig mot proletärerna (som "rabblet") och den "nya ordningen", ett typiskt barn av den nya "pseudo-revolutionära" eran. Han delar ståndpunkten att för högre intressens skull, för högre måls skull, kan både lag och moral kränkas. Preobrazhensky gick segrande ut i konfrontationen med Sharikov, inte för att han var moraliskt överlägsen eller mer human än Sharikov, utan för att han var starkare - "med den starkas rätt". Professorn har i sin arsenal en skalpell, Bormentals assistent, medicinsk kunskap och Sharikovs beroende av honom (när det gäller livsutrymme och mat). Han "dödade" helt enkelt Sharikov som en medveten proletär av de hatade borgarna. KANSKE Preobrazhensky hade rätt att döda? Låt oss säga, är det rätt att han är Sharikovs "skapare" (även om Sharikov säger att han inte bad om att få göra en man av honom)?<6>Denna "rätt" uttrycktes tydligt av Gogol med den berömda formeln: "Jag födde dig och jag kommer att döda dig." Om vi ​​erkänner en sådan "rätt" så erkänner vi föräldrarnas "rätt" att döda sina barn, vilket är omoraliskt. KANSKE Sharikov var en sådan jävel att hans mord skulle ha varit moraliskt motiverat? Det är omöjligt att fördöma en person som, på grund av ett antal vissa omständigheter, dödade till exempel galningen Chikatilo? Ja, Sharikov är en jävel, men hela hans grymheter uppgår inte till mer än fängelse i en kriminalvårdsanstalt. Sharikov är oförskämd, dum och torterar katter (även om Preobrazhensky själv säger att intresset för katter snart kommer att gå över). Sharikov är en informatör, Sharikov använder sin officiella position för att övertala sin underordnade att sambo... Han är en egoist, en "r-r-revolutionär", en lögnare, en fyllare, i slutändan - men för det onda som han lyckades begå i hans kort liv, han "tjänade" inte mer än att hamna i fängelse. KANSKE Preobrazhensky visste att Sharikov potentiellt var kapabel att göra något mer, något mer ont och fruktansvärt? Men varför försökte då Preobrazhensky redan innan mordet (om än inte särskilt ihärdigt) bli av med Sharikov? Försökt vräka honom från din lägenhet, ta bort honom från DITT liv, men lämna honom i samhället? Professorn begick mord inte för att Sharikov var så dålig, utan för att Sharikov började STÖRRA professorn och hota hans PERSONLIGA välbefinnande. Sharikov skulle ha lyssnat och gått skulle vara annorlunda e plats - och det skulle inte bli något mord. Således,mordet har ett rent kriminellt motiv, och utförs inte av "högre" skäl (om sådana ens är möjliga för mord).<7> KANSKE var professorn i en hopplös situation, kanske hade han bara inget val? Nej! Det fanns ett val. Det fanns alla möjligheter att kontrollera situationen utan att leda till mord. Professorn brydde sig inte ens om att uppfostra Sharikov. Sharikov är trots allt en NY person, och i detta avseende liknar han ett barn... Kanske har han ännu inte haft tid att "utbilda" - han borde inte döda ett barn för att han skötte sig illa eller orsakade en förlust . Preobrazhensky "utbildade" Sharikov oförskämt, istället för att förklara för en oerfaren varelse att han hade fel, för att komma in i hans värld, var han helt enkelt oförskämd och förolämpande. Så, till exempel, medan han pratar med sin "elev" om att läsa böcker, börjar professorn plötsligt skrika och beordrar att boken ska brännas, och i strid med alla etiska lagar skriker han, inte till Sharikov, utan till en tredje part ( tjänaren). Vid bordet, i samtal med Poligraf Poligrafovich, visar professorn ständigt och irriterande sin överlägsenhet över Sharikov, uttrycker ständigt sitt förakt för denna man, skryter ständigt och visar upp sina "show-offs" som en liten snubbe.<8>Det är inte bara Sharikov, varje person med självrespekt skulle göra uppror och vara negativ mot professorn. En helig plats är aldrig tom, och istället för Preobrazhensky tog Shvonder upp Sharikovs uppfostran – med alla följder som följde. Kom igen... KANSKE Preobrazhensky inte förstår någonting om utbildning (alla kan inte vara Sukhomlinsky)? Men med sina kopplingar skulle professorn ha kunnat vräka Sharikov (avhysa - trots allt, inte döda). Jag kunde om jag ville. Han lyckades försvara sina rum... Han kunde som en sista utväg lämna över Sharikov till polisen (överlämna honom till polisen – trots allt inte döda honom), det fanns trots allt en anledning. Det skulle gå att komma på något annat. Men... Men troligen var professorn för lat för att "röra", ringa någonstans, bry sig. Det är mycket lättare - han prickade med en skalpell (det är en bekant sak ...). Således var Preobrazhensky, som dödade Sharikov, inte i en hopplös situation - han dödade honom, eftersom man eliminerar människor som är i vägen, "står i vägen." dödade på samma sätt som vanliga banditer gör. Naturligtvis var motiven för mordet något "djupare" än enkla banditers, eftersom professorn hade ett annat intresse, säg, vetenskapligt. Dessutom passar professorns beteende in i riktlinjerna för den framtida (för honom) västerländska politiskt korrekta masskulturen - varför inte döda? Sharikov är så osympatisk. Det ska tilläggas att professorn begick mordet först när han var säker på att han kunde medicin bättre än polisen, och om något hände skulle han kunna bevisa att det inte fanns något mord, bara att den naturliga processen gick tvärtom. riktning - "atavism." Det vill säga, Preobrazhensky hanterade Sharikov och var säker på sin egen straffrihet. Och om du lyssnar på ekona av professorns samtal med Bormenthal, då kan du anta (men bara anta) att det först inte var ett mord genom att förvandla en person till en hund som var planerat, utan ett "enkelt" mord,om jag får säga så -dödande på ett mer traditionellt sätt. Och en annan fråga: vem dödades - Sharikov eller Klim Chugunkin "på ett nytt sätt"?<9> Å andra sidan är en sådan boor som Preobrazhensky inte bättre än Sharikov för omgivningen. Endast Bulgakovs författares kärlek till det första och motvilja mot det andra hindrar oss från att omedelbart märka detta. Låt oss säga att vi kan hålla med författarens outtalade åsikt " En hunds hjärta"att Preobrazhensky med rätta slåss med huskommittén och försvarar ett av sina sju rum. Men efter att ha besegrat kommittémedlemmarna i kampen om rummet (med den ökända telefonhögern), vägrar Preobrazhensky demonstrativt den UPPENBART FÖRSONLIGA gesten från Komsomol-tjej: han vill inte betala öredonationer. Psykologin i denna scen är tydlig: efter Preobrazhenskys uppmaning vill de unga, för att dölja sin tafatthet (åtminstone framför varandra), lämna, om än besegrade , men åtminstone "rädda deras ansikte." En sådan önskan är ganska förståelig. Professorn vägrar dem detta på ett skarpt sätt. Han försöker göra sin seger inte bara komplett (den är redan komplett), utan också FÖRDÖMLIG för sina rivaler och glömmer att i framför honom finns bara unga, och kanske som ett resultat, felaktiga människor.<10> Om professorn inte hade varit en självbelåten tönt, skulle han inte ha haft problem inte bara med Sharikov, utan också med Shvonder. Men om det vore så skulle det inte finnas någon berättelse och film "Heart of a Dog"... Så jag säger - historien och filmen är bra, men Preobrazhensky är en negativ hjälte. Negativt, trots all författarens kärlek till sin karaktär. Och om detta inte var särskilt märkbart under Bulgakovs liv, uppträdde nu Preobrazhenskys negativa egenskaper i all lättnad. Denna artikel kräver inte alls någon revidering av några ståndpunkter. Den hävdar inte heller att filmen "Heart of a Dog" 1988 borde ha spelats in på ett annat sätt (den är i stort sett adekvat för boken, nästan ordagrant). Inte alls. Jag tror att Bulgakov skulle ha varit nöjd med den produktionen om han hade kunnat se den. Dessutom är det ingen som hindrar den eller den konstnären från att filma hans vision av verket. Jag vill bara upprepa en gång till: verkligen konstnärliga saker, verkligen konstnärliga karaktärer börja leva sina egna liv, ibland mot författarens vilja. Det är så de skiljer sig från de stereotypa hjältarna av mediokra hack.

"Okej, du ska ha galoscher imorgon, kära du

Philip Philipovich, tänkte han, två par har redan gjort det

köp en och köp en till. Så att du inte låser in hundarna."

ANMÄRKNINGAR: 1 — Här och nedan finns citat från M. Bulgakovs berättelse "The Heart of a Dog." "Vi kommer till dig, professor," sa en av dem, som hade ett tjockt lockigt hår som reste sig en kvarts arshin högt på huvudet, "i den här frågan... "Ni, mina herrar, är förgäves att gå utan galosch i detta väder," avbröts (nedan betonas det av mig - S.A.) Philip Philipovich förmanade honom, - för det första kommer du att bli förkyld, och för det andra lämnade du ett märke på mina mattor, och Alla mina mattor är persiska. ... "För det första är vi inga herrar", sa den yngste av de fyra, persikohårig, till slut. - För det första, - avbröts hans Philip Philipovich, är du en man eller en kvinna? De fyra tystnade igen och öppnade munnen. "Jag är en kvinna", erkände den persikohåriga unge mannen i en skinnjacka och rodnade djupt. Efter honom, av någon anledning, rodnade en av dem som kom in, en blond man i pälsmössa, djupt. "I så fall kan du vara kvar i din mössa, men käre herre, jag ber dig att ta av dig din huvudbonad." imponerande sa Philip Philipovich... - Var det du som flyttade in i Fjodor Pavlovich Sablins lägenhet? "Oss," svarade Shvonder. – Gud, Kalabukhovhuset har försvunnit! – utbrast Philip Philipovich förtvivlat och knäppte händerna. - Vad gör du, professor? skratt ? - Varför skrattar jag?! "Jag är helt förtvivlad", skrek Philip Philipovich, "vad kommer att hända med ånguppvärmning nu?" - Du du skämtar med mig , professor Preobrazhensky? -Vilket företag kom du till mig för? Säg till mig så snart som möjligt, jag ska äta lunch nu. – Vi, husets ledning, – med hat Shvonder talade...” 2 — "Åh, jag vill inte gå till kliniken. Är det möjligt med dig, professor? – Du förstår, jag utför operationer hemma bara i extrema fall. Det kommer att kosta väldigt mycket - 50 chervonets. "Jag håller med, professor!" 3 - "Ja, ja, den här visar allt. Detta ruttna corned beef kommer inte att äta, och om det serveras till honom någonstans kommer han att ta upp en sådan skandal och skriva i tidningarna: de matade mig, Philip Philipovich." "-... Dr Bormental, jag ber dig, låt kaviaren vara ifred. Och om du vill lyssna på goda råd: häll inte på engelska, utan vanlig rysk vodka... Notera, Ivan Arnoldovich, bara markägare som inte dödades av bolsjevikerna ät kalla aptitretare och soppa. Inte nog. - en person med den minsta självrespekt hanterar varma snacks... Mat, Ivan Arnoldovich, är en knepig sak. Du måste kunna äta, men föreställ dig - de flesta vet inte alls hur man äter.” 4 - "Han lade hakan på kanten av bordet, spred hundens högra ögonlock med två fingrar, tittade in i det uppenbarligen döende ögat och sa: "Här, för helvete. Han dog inte. Nåväl, han kommer att dö i alla fall. Eh, doktor Bormental, jag är ledsen för hunden, han var tillgiven." , om än listig." 5 - "Han bryr sig om mig," tänkte hunden, "mycket bra man. Jag vet vem det är. Han är en trollkarl, trollkarl och trollkarl från en hunds saga... Det kan trots allt inte vara så att jag såg allt detta i en dröm. Tänk om det är en dröm?" 6 - "...Och om "fadern" - du är förgäves. Har jag bett dig att utföra en operation på mig? - mannen skällde upprört. - Bra jobbat! De tog tag i djuret, skar huvudet med en kniv , och nu föraktar de det. Jag kanske har mitt tillstånd att "Jag gjorde inte operationen. Och det gjorde inte mina släktingar heller. Jag kanske har rätt att lämna in en stämningsansökan." 7 - "Så, eh..." Philip Philipovich avbröt honom plötsligt, uppenbarligen plågad av någon form av tanke, "har du ett ledigt rum i ditt hus? Jag går med på att köpa det. Gula gnistor dök upp i Shvonders bruna ögon. – Nej, professorn, tyvärr. Och det är inte väntat." 8 - "Du står på det lägsta utvecklingsstadiet," skrek Philip Philipovich över honom, "du är fortfarande en begynnande, mentalt svag varelse, alla dina handlingar är rent bestialiska, och i närvaro av två personer med en universitetsutbildning tillåter du dig själv med en svammel som är helt outhärdlig.” , ge några råd om kosmisk skala och kosmisk dumhet om hur man delar upp allt.... Få in det i huvudet att du måste vara tyst och lyssna på vad de säger till dig.” "Jag förstår ingenting," sa han glatt och meningsfullt. "Jag kan inte bry mig. Jag kan inte bry mig. Och allt jag hör från dig är: "fool, idiot." Tydligen är det bara professorer som är får svära i Recefeser.” 9 - "Jag förstår ingenting," svarade Philip Philipovich och kastade kungligt upp sina axlar, "vilken sorts Sharikov? Åh, det är mitt fel, den här hunden av mig... Vem jag opererade? - Förlåt, professor, inte en hund, men när han redan var en man. Det är problemet. -Så han sa? - frågade Philip Philipovich. – Det här betyder inte att vara människa. Det spelar dock ingen roll. Sharik existerar fortfarande, och ingen har definitivt dödat honom... Vetenskapen vet ännu inte hur man förvandlar djur till människor. Så jag försökte, men det var misslyckat, som ni kan se. Jag pratade och började återvända till ett primitivt tillstånd. Atavism". 10 – ”Om det fanns en diskussion nu”, började kvinnan upprymd och rodnande, ”jag skulle bevisa för Pjotr ​​Alexandrovich... "Ursäkta mig, vill du inte öppna den här diskussionen just nu?" frågade Philip Philipovich artigt. Kvinnans ögon gnistrade. – Jag förstår din ironi, professor, vi går nu... Bara... jag, som chef för kulturavdelningen hemma... "Chefen," rättade Philip Philipovich henne. "Jag skulle vilja föreslå dig," här drog kvinnan fram flera ljusa och snövåta tidningar från sin barm, "att ta flera tidningar till förmån för Tysklands barn." Cirka femtio dollar styck. "Nej, jag tar det inte," svarade Philip Philipovich kort och tittade i sidled på tidningarna. Fullständig förvåning uttrycktes i deras ansikten, och kvinnan var täckt med en tranbärsbeläggning.” 1

"Heart of a Dog" är en satirisk berättelse där Bulgakov diskuterar utvecklingssätten för det samtida Ryssland. I enlighet med den sociala situationen på 20-talet av 1900-talet innehåller verket representanter för intelligentsian (professor Preobrazhensky, doktor Bormental), sovjetiska funktionärer (Shvonder och hans "kamrater" i huskommittén) och lumpen proletärer (Sharikov och hans genetisk förfader Klim Chugunkin). Den huvudsakliga ideologiska kampen i berättelsen är mellan dessa hjältar och i verkliga livet, enligt författaren, - mellan dessa motsatta sociala krafter.

Verkets satiriska patos riktar sig i första hand mot Shvonder och Sharikov, som strävar efter makten eftersom de vet hur de ska "hantera" det nya Ryssland. Dessa hjältar kan inte identifieras vare sig med riktiga bolsjeviker eller med riktiga proletärer. De är smutsigt skum som har rest sig i ett samhälle som agiterat av den proletära revolutionen. Genom sina handlingar och uttalanden avslöjar Shvonder och Sharikov sig hela tiden. I ord försvarar de revolutionens ädla idéer, men i verkligheten, efter att ha tagit makten, strävar de efter att skaffa sig en större del av offentlig egendom, det vill säga att på sitt eget sätt dela upp det som skapats av andras arbete och sinne . Det är så de förstår revolutionens paroller om frihet, jämlikhet och broderskap. Den bygger på diskrepansen mellan yttre beteende (kämpar för social rättvisa) och inre väsen (egenintresse, beroende). satirisk bild dessa hjältar.

Men i en satirisk berättelse förlöjligas alla karaktärer i en eller annan grad. Det gäller även intellektuella hjältar. Å ena sidan är professor Preobrazhensky och doktor Bormental positiva karaktärer; Bulgakov attraheras av deras höga allmänna kultur, utbildning (inte bara inom medicin), professionella medicinska talang och oklanderliga ärlighet. Å andra sidan skildrar Bulgakov dem ofta med ironi, vilket är baserat på avslöjandet av "ren" vetenskap och dess arroganta representanter som föreställer sig att de är mästare i naturen.

Ironin manifesteras, för det första, i konstruktionen av handlingen i historien: den stolta och majestätiska professorn Preobrazhensky planerade att förbättra människosläktet, men fick den primitiva, onda polygrafen Poligrafovich Sharikov, som inte känner någon tacksamhet till sin "skapare ”, men försöker med all kraft att förgöra honom. Författarens ironi mot professorn uttrycks för det andra genom kommentarer som tillskrivs den observanta hunden. För att mata och skydda den hemlösa Sharik i hans trygga lägenhet blir professorn en "trollkarl", "luminary", "vise" (III). I dessa överdrivna beröm-karakteristika som tillhör blandaren döljer sig författarens ironi mot vetenskapsmannen: han, enligt Bulgakov, föreställer sig bara att han kan konkurrera med naturen och föryngra en levande organism trots den naturliga åldrandeprocessen. Endast en hemlös, hungrig hund håller med om möjligheten till föryngring, vilket blev den omhuldade vetenskapliga drömmen för Preobrazhensky och hans student Bormental (det här är ironi igen): Sharik föryngrades omedelbart, reste upp på fötterna av den "himmelska lukten av hackad" hästkött med vitlök och peppar” (I).

Efter en rejäl lunch, som är så färgglatt beskriven i det tredje kapitlet, "att ha fått kraft" berättar professorn om förödelsen. Han är som en uråldrig profet, genom vars mun gudomen talar, det vill säga den obestridliga sanningen uttrycks. Den ironiska effekten av denna scen är född ur författarens kombination av bilden av professor-profeten och hundens (förminskade) bedömning av det som beskrivs. Sharik, trött på värmen och den ovanligt rika maten, tänker på Preobrazhenskys avgörande ord: "Han kunde tjäna pengar direkt på mötena ... en förstklassig affärsman" (III). Professorns teori om uteslutande tillgiven behandling av alla levande varelser, "i vilket utvecklingsstadium det än må vara" (II) ser naiv ut: i praktiken lydde Sharikov endast våld och respekterade endast våld, och den tillgivna, artiga behandlingen gjorde honom oförskämd innan våra ögon.

Preobrazhenskys assistent och elev, Ivan Arnoldovich Bormental, porträtteras ironiskt. Om läraren jämförs med en fransk riddare, jämförs eleven med en trogen godsherre som beskriver en stor mans gärningar, "misstolkar" mycket på grund av sin ungdom och från förståelig beundran för läraren. Assistentens entusiasm över framgången med den unika operationen och hoppet om att förvandla Sharikov till en "mycket hög mental personlighet" (V) ger upphov till Bulgakovs ironi. Det är inte för inte som anteckningar i Bormenthals dagbok på de mest entusiastiska platser avbryts av fläckar noggrant markerade av författaren. Och inspirerade diskussioner om det vetenskapliga värdet av operationsexperimentet växlar i samma dagbok med noggranna inspelningar av huliganupptåg hos den snabbt utvecklande humanoida varelsen (förbannade professorn för sin mor; det första medvetna anmärkning-svaret till Preobrazhensky var "Gå av" , du nit"). Detta är en kontrasterande koppling i rekord av strikt vetenskaplig. Precisionen, entusiasmen hos den unga fysiologen och detaljerna i det äckliga beteendet hos "laboratorievarelsen" skapar en komisk effekt.

Författarens ironi mot de lärda excentriker mitt i berättelsen ersätts dock av författarens sympati. Den "experimentella varelsen" Sharikov förgiftar konsekvent deras liv, för den "nya mänskliga enheten" (V) hör och förstår bara vad som motsvarar instinkter. Sharikov, som författaren visar, kan inte utbildas eller omskolas varken med ett ord (som professorn föreslår) eller med en käpp (som Bormental försöker). I denna desperata situation visar forskare sina bästa moraliska egenskaper: anständighet, värdighet, integritet. Det visar sig att professorn och studenten är uppriktigt knutna till varandra. Bormenthal minns hur professorn tog emot honom, en halvsvält student, till institutionen och nu involverar honom i sina vetenskapliga experiment och i sin privata praktik. Den första låter den unge mannen göra det han älskar, den andra tillåter honom att på något sätt överleva mitt i den allmänna "förödelsen". Och Preobrazhensky uppskattade det offer som assistenten var redo att göra för att rädda läraren från den oregerliga Sharikov. Bormenthal erbjuder sig att mata det oförskämda "naturens mirakel" med arsenik och ta på sig skulden för detta brott, men professorn förblir, även i ett kritiskt ögonblick, trogen den högsta moraliska principer: ”Begå aldrig ett brott, oavsett vem det är riktat mot. Lev till hög ålder med rena händer” (VIII).

Så Bulgakov skildrar tydligt satiriskt Shvonder och Sharikov. Han finner ingen motivering för dessa hjältar och deras handlingar. Författaren har en svår inställning till Preobrazhensky och Bormengal – först ironiskt, sedan sympatiskt. Ironi i förhållande till vetenskapsmän dyker upp i Bulgakov eftersom professorn och hans student bekänner sig till "ren" vetenskap, det vill säga vetenskap för vetenskapens skull, vetenskap utan humanistiska mål.

Sådana vetenskapliga åsikter återspeglar professorns inre väsen, vilket manifesteras i hans livsstil och karaktär. Han bor ensam, isolerad från världen i en bekväm lägenhet, och fördömer med rätta den postrevolutionära ordningen i Ryssland, men betraktar bara sina egna medicinska studier som en allvarlig sak. Professorns karaktär är skarp, otålig, som en person som är helt upptagen av sina vetenskapliga idéer och inte vill distraheras av främmande bagateller. För vetenskapligt våld mot naturen och människan fick professorn ett hårt straff i Bulgakovs berättelse – berättelsen om Sharikov.

Samtidigt väcker Preobrazhensky sympati från författaren, eftersom han är en sann intellektuell och en underbar vetenskapsman, helt hängiven sitt arbete. Det är sitt arbete som han är skyldig allt: europeisk berömmelse, materiell rikedom, oberoende. I hans mysiga lägenhet är alla upptagna med sitt eget företag - allt förråder ägarens kärlek till ordning, extern och intern. Professorn menar att elementär ordning också är nödvändig i samhället: ”På Bolsjoj, låt dem sjunga, men jag ska operera. Det är bra. Och ingen förstörelse” (III). Man kan inte annat än hålla med om detta påstående, även om ordning och reda inte är det enda som krävs för ett välmående samhälle. Således är sunt förnuft, livserfarenhet, högkultur och utvecklad intelligens hos Preobrazhensky attraktiva för Bulgakov, så hjälten visade sig vara ofullkomlig, men mycket attraktiv.