Privatisering av det tidigare Högsta domstolens vandrarhem. Privatisering av ett vandrarhem genom domstolen: regler, dokument, hur mycket det kostar och rättspraxis
Judicial Collegium for Civil Cases vid Ryska federationens högsta domstol fattade nyligen ett beslut som kan vara användbart för många invånare i tidigare och nuvarande vandrarhem.
Nu har de flesta av dessa byggnader överförts till kommuner, och de tidigare ägarna av vandrarhem - fabriker, kollektivjordbruk, vetenskapliga institutioner - har helt enkelt upphört att existera. Men folk blev kvar i dessa sovsalar. Dessutom har deras rang ökat avsevärt. Sovsalar blev det enda skyddet för hundratusentals familjer som flyttade till Ryssland efter Sovjetunionens kollaps. Och de fortsätter att flytta till denna dag. Problemen för medborgare som är registrerade i sovsalar, utan att överdriva, berör miljoner. Dessutom har de lagt till nya till de gamla problemen. I sovjetisk tid vårt land kunde säkert kallas ett land av vandrarhem - de flesta familjer under de åren började leva tillsammans där. Och nu för tiden föds ett stort antal medborgare, växer upp på vandrarhem och går till vuxenlivet längs de gemensamma korridorerna i sådana hus.
Den kontroversiella situation som övervägdes av Högsta domstolen inträffade i Volgograd. Där kom en medborgare till tingsrätten med ett krav och bad att få erkänna en familj på tre personer - en pappa, mamma och deras dotter - som förlorat rätten att använda bostadslokaler.
I rätten förklarade medborgaren att han bor i en sovsal som han fick som fabriksarbetare 1999. Sedan dess har mannen bott där och betalat för el. Nu har vandrarhemmet blivit stadsbostäder, och han vände sig nyligen till de lokala myndigheterna med en begäran om att privatisera rummet, och de förklarade för honom att det fanns problem. Det visade sig att det i beställningen av hans boende stod att medborgaren endast fick en säng i detta rum. Och plus, i samma rum, förutom honom, finns det också en familj på tre registrerade. Så käranden begär att dessa rumskamrater ska erkännas som att de förlorat rätten till rummet, eftersom de inte bor i det och inte har bott i det tidigare.
Denna familj, som svar på ett liknande krav mot dem, kontrade och bad om att få flyttas in i det omtvistade rummet. Enligt dessa personer tvingas de att inte bo där eftersom de har en konfliktrelation med sin granne.
Familjens överhuvud förvärvade rätten att använda den 2004, då han också försågs med en säng på vandrarhemmet. Han registrerade sin fru och dotter senare, men de bodde inte riktigt på vandrarhemmet, de var bara registrerade.
Tingsrätten i Volgograd fattade ett "halvhjärtat" beslut: det erkände att grannens fru och dotter inte hade förvärvat rätten till ett rum. Deras far och man, som också en gång flyttades in i en säng, flyttades in i ett rum av tingsrätten och målsäganden ålades att ge grannen en dubblett av nyckel.
Den regionala domstolen i Volgograd-regionen upphävde detta beslut från distriktskollegorna och fattade ett nytt beslut - att helt förneka anspråket från medborgaren som bor i vandrarhemmet.
Ryska federationens högsta domstol granskade detta fall och uttryckte sin synpunkt, som skilde sig från beslutet från den regionala domstolen.
Det sa Högsta domstolen. Att döma av fallets material fick käranden redan 1999 en "säng" i anläggningens sovsal, där han började arbeta. År 2004 gav stadsdelsförvaltningen den andra sängen i detta rum till en annan man. Separata personliga konton öppnades för var och en av dem, där elräkningar debiteras.
År 2011 antog Volgograd-administrationen en resolution "Om att ändra typen av bostadsbestånd" och fabrikens sovsal, efter att ha förlorat sin tidigare status, blev kommunal egendom. Det innebär att det har blivit möjligt att privatisera bostäder i det tidigare vandrarhemmet.
Tingsrätten, som ogillade motkäromålet från familjen på tre, sa att hustrun och dottern till den andra boende i rummet aldrig flyttade in i det, även om de var folkbokförda där. Men deras familjeöverhuvud kan bo där, eftersom han flyttade in i rummet lagligt, och bor inte i det eftersom han är i konflikt med en granne.
Regionrätten konstaterade att sökanden inte alls var en riktig målsägande. Han och hans granne flyttade in i sängar och har rätt att använda endast dessa platser, och inte hela rummet. Så han har inget socialt hyresavtal i sina händer, vilket innebär att han inte kan kräva någonting.
Högsta domstolen förklarade: Bostadsbalken (artikel 62) säger att föremålet för ett socialt hyresavtal ska vara ett hus, lägenhet, del av ett hus eller lägenhet. Det självständiga föremålet för ett socialt hyresavtal kan inte vara en icke-isolerad bostadslokal, lokal för hjälpanvändning och gemensam egendom i ett hyreshus.
Den federala lagen "Om antagandet av Ryska federationens bostadskod" innehåller artikel 7. Där anges att den rättsliga ordningen för bostadslokaler som tillhandahålls enligt sociala hyresavtal gäller för sovsalar som har övergått till kommunal ägo. Och för de medborgare som bodde vid tidpunkten för ikraftträdandet av denna sjunde artikel på säng för säng, måste de isolerade bostadslokalerna som helhet överföras för användning och ett socialt hyresavtal måste ingås med dem.
I vårt fall fick båda männen sängar. Detta innebär att när vandrarhemmet överfördes till staden blev det sociala hyresavtalets rättsliga ordning tillämplig på dem. Det innebär att båda är medhyresgäster.
Högsta domstolen menade att regionrätten, när den fattade nytt beslut och avslog medborgarens yrkande, inte tagit hänsyn till att avsaknaden av ett skriftligt socialt hyresavtal för en lokal i ett vandrarhem inte hindrar målsäganden från att vara samarbetspartner. -hyresgäst av lokalen enligt det sociala hyresavtalet. Högsta domstolen betonade att utövandet av en rumsinnehavares rättigheter inte kan göras beroende av att en sådan handling verkställs av lokala myndigheter.
Regiondomstolens slutsats att käranden inte har en hyresgästs rättigheter enligt ett socialt hyresavtal, inklusive rätt att kräva erkännande av de tilltalade som förlorade rätten till bostad, överensstämmer inte med den materiella rättens normer.
Högsta domstolen ålade regionrätten att ompröva sitt felaktiga beslut.
Privatiseringen av sovsalar är ett specifikt förfarande, som har sina egna egenskaper och är förknippat med många svårigheter, och i vissa fall kan endast göras genom domstolen.
Förfarandet för att privatisera ett rum på ett vandrarhem har sina egna egenskaper, som är förknippade med den specifika rättsliga statusen för en sådan fastighet som ett vandrarhem.
Ganska nyligen var det omöjligt att privatisera ett vandrarhem, men det nya som trädde i kraft gav en sådan möjlighet.
Kära läsare! Artikeln talar om typiska sätt att lösa juridiska frågor, men varje fall är individuellt. Om du vill veta hur lösa exakt ditt problem- kontakta en konsult:
ANSÖKNINGAR OCH SAMTAL ACCEPTERAS 24/7 och 7 dagar i veckan.
Det är snabbt och GRATIS!
Trots det faktum att rysk lagstiftning ger en tydlig reglering av förfarandet i vilket detta förfarande utförs, orsakar det i praktiken ganska många svårigheter.
Tidsmässigt tar därför denna process mycket längre tid än privatiseringen av en vanlig bostadsfastighet.
Köpa bostadsägande
Att köpa ett eget sovsal ger ägarna ett antal fördelar, till exempel:
Huvuddragen
En sovsal är i enlighet med standarderna en samling lokaler med bostadsstatus.
Lokalerna är avsedda för tillfälligt boende för medborgare som har vissa relationer med olika organisationer och utbildningsinstitutioner (arbete, studier).
När den rättsliga kopplingen mellan en organisation eller akademisk institution och en anställd eller student upphör, upphör också rätten att använda ett sovsal, och sådan person är föremål för vräkning.
Endast specialutrustade och möblerade lokaler kan vara sovsalar.
Förfarandet för att använda sådan fastighet som bostad är tillåtet först efter att det har klassificerats som ett specialiserat bostadsbestånd.
Men i praktiken uppfyller sovsalar ofta inte de angivna egenskaperna och förlorar sin status som specialiserad bostad.
Vilken lag gäller det?
Privatisering av bostadsbeståndet i Ryssland blev möjligt med antagandet 1991, som reglerade förfarandet för privatisering av bostäder.
Handlingen av denna lag syftade till avnationaliseringen av bostadsbeståndet och framväxten i bostadssektorn av personer med äganderätt till bostäder.
Baserat på normerna i denna lag var bostäder som ockuperades av medborgare och var i statlig och kommunal ägo, såväl som i jurisdiktion eller operativ ledning av organisationer, föremål för privatisering.
Lagen fastställde också vissa restriktioner för utövandet av privatiseringsrättigheter. Sådana förbud innefattade ett förbud mot privatisering av sovsalar.
Vem har rätt till detta
Personer som bor i detta bostadsområde får privatisera ett rum i en sovsal.
Vilket, baserat på generella regler, det finns relevanta dokument för rätten att använda denna bostad. Sådana personer måste vara medborgare i Ryssland.
Krav på bostadslokaler
Bostadskoden definierar de obligatoriska villkoren under vilka privatisering av ett separat rum beläget i en sovsal är möjlig:
Dessutom måste rummet ha officiell status som en bostadslokal. Det vill säga om rummet har renoverats, vilket har resulterat i en förändring av dess avsedda användning.
Till exempel har den byggts om till ett vilo- eller tekniskt rum, det kommer att vara omöjligt att privatisera ett sådant rum.
Vid avslutade studier eller vid utvisning från en läroanstalt förlorar en student rätten att bo på elevhem.
Denna typ av bostäder tillhör en specialiserad fond och är inte föremål för privatisering.
Nödvändiga dokument
Ett ingått socialt hyresavtal gör det möjligt att privatisera ett rum, och dess förfarande skiljer sig inte från det vanliga.
Förfarandet för att privatisera ett rum utförs genom att skicka det nödvändiga paketet med dokument till registreringsmyndigheterna.
Låt oss överväga paketet med dokument som krävs för att skickas till registreringsmyndigheten:
| Pass för privatiseringsdeltagare | registrerad i rummet (kopior) |
| Födelseattest | mindre deltagare i privatisering (kopior) |
| Finansiella och personliga konton | kopior |
| auktoriserad | |
| personer registrerade i rummet från privatiseringen | tillhandahålls om någon av de personer som är registrerade i lokalen inte vill vara deltagare i privatiseringen. En sådan handling måste vara attesterad |
| Dokument som bekräftar betalning av statlig tull | |
| Dokument som bevisar | att deltagarna i denna privatisering inte tidigare har använt rätten att privatisera () |
Registreringsmyndigheter kan, beroende på den aktuella situationen, kräva att ytterligare handlingar tillhandahålls vid behov.
Efter att ovanstående förteckning över handlingar har skapats lämnas den tillsammans med ansökan till registreringsmyndigheten.
Cirka kommer dokument att studeras under två månader för att därefter fatta beslut.
I slutet av denna period utfärdas sökanden, vilket innebär slutförandet av privatiseringsprocessen.
När man bor tillsammans
Ett stort antal tvister när man överväger denna kategori av fall uppstår under privatiseringen av rum i bostadslokaler i tidigare sovsalar där flera invånare bor.
Sådana rum tilldelades i regel säng för säng. Det vill säga, i själva verket kan ett studentrum vara upptaget av flera personer samtidigt.
Lösningen av denna fråga beror på om dessa personer för närvarande bor i samma lokaler.
Om dessa personer vid tidpunkten för behandlingen av tvisten fortfarande bor tillsammans i ett sovsal och betalar de fastställda avgifterna, har domstolen i detta fall inte rätt att beröva en person och tillhandahålla boende endast till den andra.
Ryska federationens högsta domstol klargjorde att det i detta fall är nödvändigt att ingå ett socialt hyresavtal.
Han medgav följaktligen möjligheten att erkänna äganderätten till ett rum för två personer på rätten till gemensam delad äganderätt.
Domstolen tillåter möjligheten till ensam registrering av äganderätten till denna lokal för den person som ansökt till domstolen om rättsskydd i följande fall:
Kostnad för denna tjänst
Privatiseringsförfarandet är gratis, men tjänster för att förbereda tekniska dokument är föremål för betalning.
Samt tjänster från tredjepartsorganisationer, om en medborgare bestämmer sig för att använda deras hjälp.
När du beräknar hur mycket det kommer att kosta att privatisera ett rum, bör du ta hänsyn till följande kostnader:
Att lösa frågan genom domstol
Frågorna om privatisering av vandrarhem är ganska specifika och har mycket svag reglering.
Den nuvarande bostadslagstiftningen föreskriver att alla tvister som inte har lösts administrativt ska prövas i domstol.
Därför en medborgare som har problem med privatisering i allmänt förfarande, har rätt att gå till domstol från denna bostadslokal, i synnerhet studentrummet.
I vilka fall är det möjligt
Privatisering av studentrum som inte överförs till kommunen är inte möjlig juridiskt förrän deras situation förändras.
Och om kommunen av någon anledning inte vill göra detta eller försenar processen kan denna fråga bara lösas på ett sätt – i domstol.
När domstolen överväger denna tvist kommer domstolen i huvudsak att lösa två frågor:
Lista över ytterligare dokument
När du går till domstol behöver du samma lista med dokument som för privatiseringsmyndigheterna.
Dock i I detta fall Beroende på situationen kan ytterligare handlingar krävas.
När du ansöker till domstolen för att begära tillstånd att privatisera bör du vara beredd att dokumentera följande frågor i domstol:
| Lagligheten av att bo i ett rum under hyresvillkor, samt lagligheten av att flytta in | detta bekräftas av dokument som en teckningsoption för bostadslokaler eller |
| Målsäganden har inte någon annan bostad som tillkommer honom genom äganderätt | För detta behöver du utdrag från Rosreestr |
| Faktumet om överföringen av vandrarhemmet från avdelningsfonden till ägandet av staden | Du kan bekräfta det genom att tillhandahålla en kopia av din lokala myndighet. Resolutionen måste ange adressen som sammanfaller med vandrarhemmets adress, rummet som planeras att privatiseras, samt datumet då detta vandrarhem accepterades i stadens balansräkning |
| Isolering av lokalerna och lämplighet för boende | alla parametrar för rummet finns i dess tekniska dokumentation, som inkluderar |
| Om ett studentrum har designats om är det nödvändigt att bekräfta säkerheten för ombyggnaden () | detta kommer att kräva en slutsats från relevanta tekniska tillsynsmyndigheter (organisationen som utarbetade ombyggnadsprojektet, och) |
| Födelsehandlingar för minderåriga | om de deltar i privatiseringen |
| Kopia av arbetsbok | som kan bekräfta arbetsförhållanden kärande med ett företag i balansräkningen, som lokaliserade ett vandrarhem |
UPPLÖSNING
Moskva
Mål nr A40-6420/13-82-57
Den operativa delen av resolutionen tillkännagavs den 25 februari 2015.
Den fullständiga texten till resolutionen gjordes den 4 mars 2015.
Skiljedomstol i Moskvadistriktet
bestående av:
domare Zvereva E. A.,
domare Kobylyansky V.V., Strelnikov A.I.,
när du deltar i mötet:
från käranden DzhP och ZhF Moskva - Kolesnikov Yu.A. – Dov. nr 121/PU daterad 2014-05-13
från svaranden MIK LLC - Sokovikov S.V. – Dov. från 20.01.15 Nr b/n ons. i 3 år,
JSC Sandvik-MKTS - Erigo L.G., (före pausen), Selezneva I.E. – Dov. från 2014-10-01 nr 3030/14-56 ons. i nuvarande 3 år
från tredje part OJSC AK "Internationellt samarbete och service av metallurger "INTERMETSERVICE" - Sokovikov S.V. – Dov. daterad 23 januari 2013 nr AK-1-1/11 ons. 3 år gammal, Pishchuk M.I. – Dov. daterad 2014-10-14 nr AK-1-1/111 sr. 3 år; CJSC Hotel Complex Metallurg - Sokovikov S.V. – Dov. daterad 2014-07-04 Nr b/n ons. 3 år; Och individer– 24 personer
efter att ha övervägt kassationsöverklaganden vid en domstolsförhandling den 17-25.02.2015
kassationsöverklaganden 1) Avdelningen för bostadspolitik och bostadsfond i Moskvas stad;
2) Medborgare Ryska Federationen, registrerad på adressen till Moskva, Oktyabrsky per., 12 - totalt 47 personer tyska S.V., Sekerina T.N., Sekerina N.V., Sekerina A.V., Sekerina M.V. och så vidare.
på beslutet den 18 juni 2014.
Skiljedomstol i Moskvas stad,
godkänd av domaren Mysak N.Ya.,
till resolutionen daterad 2014-07-10.
Nionde skiljedomstol,
accepteras av domarna Korableva M.S., Savenkov O.V., Levina T.Yu.,
enligt påståendet (ansökan) från departementet för bostadspolitik och bostadsfond i Moskvas stad
om erkännande av äganderätt
till OJSC MIK, OJSC Sandvik-MKTS
tredje part - OJSC AK "International Cooperation and Service of Metallurgists "INTERMETSERVICE", CJSC "Hotel Complex "Metallurgist", FAUGI, medborgare registrerade på adressen till Moskva, Oktyabrsky per., 12 (enligt listan)
INSTALLERAD:
Avdelningen för bostadspolitik och bostadsfond i Moskvas stad (nedan kallad käranden) lämnade in en talan till skiljedomstolen i Moskvas stad mot det öppna aktiebolaget Sandvik-MKTS och det öppna aktiebolaget MIK (nedan kallade svarandena) för erkännande av äganderätten för staden Moskva till sovsalslokaler i en byggnad belägen på adressen: Moskva, Oktyabrsky lane, 12, våning 11-17 (10-16) enligt lista i den åberopande delen av fordran och återkräva dem från någon annans olagliga innehav av MIK OJSC, med hänvisning till stationen Konst. , Ryska federationens civillag (med hänsyn till förtydligandet av föremålet för anspråket i enlighet med art.).
Följande var inblandade i fallet som tredje parter som inte deklarerade oberoende anspråk angående tvistens föremål: OJSC AK International Cooperation and Service of Metallurgists INTERMETSERVICE, CJSC Hotel Complex Metallurg, Federal Agency for State Property Management.
Genom beslut av den federala skiljedomstolen i Moskvadistriktet daterat den 29 januari 2014, beslutet från Moskvas skiljedomstol daterat den 4 juni 2013 och beslutet från den nionde skiljedomsdomstolen av den 10 september 2013, enligt vilket yrkandet avslogs, annullerades och målet skickades till ny prövning i första instans.
När fallet hänvisades till en ny rättegång, påpekade kassationsdomstolen behovet av att fastställa den rättsliga statusen för de omtvistade lokalerna vid tidpunkten för avgränsning av statlig egendom i Ryska federationen och vid antagandet av resolutionen från RF Armed Forces av den 27 december 1991 N 3020-1, samt att fastställa äganderätten till lokalen av andra personer, bestämma den krets av personer som ska vara inblandade i ärendet, bedöma alla bevis som lagts fram i målet och de fastställda omständigheterna i ärendet. aggregat.
Under den nya behandlingen av domstolen inbjöds medborgare som bor i de lokaler som är föremål för tvisten, 244 personer som nämns i domstolsbeslutet, att delta i ärendet som tredje parter som inte gjorde självständiga anspråk angående föremålet för domstolens beslut. tvist.
Genom domstolsbeslut den 18 juni 2014 avslogs yrkandena. Genom att avslå yrkandet om återvinning av egendom från annans olovliga innehav kom första instansrätten till slutsatsen att käranden hade missat preskriptionstiden, vars utgång är en självständig grund för att avslå anspråket, och hänvisade även till rättshandlingar som hade trätt i laga kraft och haft prejudicerande betydelse, vilket fastställde att de omtvistade lokalerna var i Sandvik-MKTS OJSC:s besittning, som hyresgäst av lokalen, och aldrig varit i kärandens besittning.
Dessutom angav förstainstansrätten att byggnaden togs i drift, fungerade som ett hus av hotelltyp avsett för tillfälligt boende av människor, inte omvandlades till bostadsbestånd, tillhörde lokaler och inledningsvis fastställdes som ett bostadshus. hotellkomplex av USSR Ministry of Color and Metals genom beslut av exekutivkommittén för Moskvas kommunfullmäktige daterat 01.09.1988 N 1850 även före organisationen av vandrarhemmet och bosättningen av medborgare, på grund av vilket det överfördes för privatisering som en icke-bostadsfond.
Genom hovrättens beslut av den 7 oktober 2014 lämnades beslutet från Moskvas skiljedomstol daterat den 18 juni 2014 i mål nr A40-6420/2013 oförändrat.
Domarpanelen instämde i förstainstansrättens slutsatser att när man fastställer de omtvistade lokalerna är det nödvändigt att utgå från besluten från exekutivkommittén för Moskvas stadsfullmäktige för folkdeputerade, och inte från de administrativa dokumenten från avdelningar av verkställande myndigheter i staden och distriktet.
Om de rättsakter som antagits av avdelningen för bostadspolitik och bostadsfond i Moskvas stad - käranden och medborgarna (tyska S.V., Sekerina T.N., Sekerina N.V., Sekerina A.V., Sekerina M.V., Markelova E. M., Markelova E.V., Kotvitsky P.T., Ogorodnikova O.A., Kamratova N.S., Kamratov S.I., Rymar (Ruzina) E.M., Rymar A.M., Battalova ( Gomozova) Yu.N., Bastanova T.G., Bastanova V.E., Gavrilyatova G.A.., Novovaseltseva A. Shalaeva L.P., Nazarova A.A., Nazarova A.A., Shaidenkova T.A., Portnoy R.N., Portnoy S.R., Portnoy M.R., Portnoy N.R., Zakharova O.V., Zakharova D. V., Zakharova S.V., Panevina D.I., Boyarkina T.F., Boyarkina (by marriage to Panin) E.N. , Boyarkina V.N., Anufrieva V.M., Anufrieva L.L., Anufrieva Yu.V., Anufrieva A.V., Ivanchuk O.V., Ivanchuk K.E., Bamborina L.K., Polovinkina O.N., Polovinkin N.U., Er. Domnyova N.V., Er. Domnyova N.V.) - tredje man - inlämnat kassationsöverklaganden, där sökandena anger att domstolarna felaktigt fastställt den rättsliga statusen för de omtvistade lokalerna, felaktigt kommit fram till att vandrarhemmet inte tillhör bostadsbeståndet och som ett resultat av detta inte tillämpade materiella normer för att tillämpas, bröt domstolarna mot normerna för processrätt i en del av artikeln i Ryska federationens skiljeförfarandelag, domstolarnas slutsatser motsäger omständigheterna och materialet i fallet, indikerade en kränkning av medborgarnas rättigheter - invånare i vandrarhemmet registrerade i den omtvistade byggnaden sedan 1988, eftersom privatisering endast är möjlig om bostadslokaler är i statlig eller kommunal ägo; felaktigt tillämpade preskriptionstiden - en artikel i den ryska federationens civillagstiftning och tillämpade inte artikeln i den ryska federationens civillagstiftning.
Dessutom har sökandena angett att vandrarhemmet inte kunde privatiseras genom att införa det i det auktoriserade kapitalet i CJSC INTERMETSERVICE, och att ägandet av de omtvistade lokalerna därför inte uppstod hos någon av svarandena eller tredje part, och de omtvistade lokalerna användes som sovsalar för medborgare att bo i togs inte bort från kommunal egendom.
Med hänsyn till ovanstående, i kassationsöverklaganden, ber departementet för bostadspolitik och bostadsfond i Moskvas stad att få upphäva rättshandlingar och anta en ny rättslig handling, och medborgare - tredje part - ber att få annullera rättshandlingar och skicka ärendet för en ny rättegång.
Granskningar inkom på kassationsöverklaganden från Sandvik-MKTS OJSC och MIK OJSC, vilka lades till ärendematerialet.
Genom beslut från Moskvadistriktets skiljedomstol av den 2 februari 2015 sköts mål nr A40-6420/13-82-57 upp till den 17 februari 2015 kl. 14:30.
Vid förhandlingen i kassationsdomstolen stödde en företrädare för departementet för bostadspolitik och bostadsfonden i Moskvas stad argumenten i kassationsöverklagandet, klargjorde den åberopande delen av kassationsöverklagandet, bad om att upphäva rättsakterna och skicka ärende för en ny rättegång.
Representanten för medborgarna och medborgarna själva stödde också argumenten i kassationsöverklagandet, stödde kassationsöverklagandet från departementet för bostadspolitik och bostadsfonden i Moskvas stad och bad att tillfredsställa dem.
Representanter för OJSC "MIK", OJSC AK "International Cooperation and Service of Metallurgists "INTERMETSERVICE", CJSC "Hotel Complex "Metallurg" - protesterade mot argumenten för alla kassationsklagomål, på de grunder som anges i granskningen, de rapporterade att privatiseringen av byggnaden utfördes av staten på lagliga grunder , det förekom inga överträdelser under transaktionerna, och därför bad de rättshandlingarna att lämnas oförändrade.
De rapporterade också att upphävandet av rättsakter är fördelaktigt för Sandvik-MKTS OJSC, som sedan 1996 inte har implementerat ett domstolsbeslut om medborgarnas rättigheter.
OJSC Sandvik-MKTS, svaranden, stöder argumenten i kärandens och medborgarnas kassationsklagomål, anser att det förekom kränkningar under privatiseringen och begär att kassationsklagomålen ska tillgodoses.
Den tredje parten - FAUGI (Rosimushchestvo) - underrättades vederbörligen om tid och plats för behandlingen av kassationsöverklagandet, men skickade inte sina företrädare till kassationsdomstolen, som enligt del 3 i art. Den ryska federationens skiljeförfarandekod är inte ett hinder för att överväga ärendet i deras frånvaro.
Andra personer som deltog i målet, vederbörligen underrättade om tid och plats för behandling av kassationsöverklagandet, skickade inte sina ombud till kassationsdomstolen, som enligt del 3 i art. Den ryska federationens skiljeförfarandekod är inte ett hinder för att överväga ärendet i deras frånvaro.
I enlighet med punkt 2 i del 1 i artikeln i Ryska federationens skiljeförfarandelag (som ändrad genom federal lag nr 228-FZ av den 27 juli 2010) publicerades information om tid och plats för domstolsförhandlingen på webbplatsen http://kad.arbitr.ru.
Kassationsrättsförhandlingen ajournerades från 2015-02-17 till 2015-02-25 kl 12.45.
Efter att ha studerat ärendematerialet, diskuterat argumenten för kassationsöverklagandena, lyssnat på förklaringarna från representanterna för de personer som dök upp vid domstolsförhandlingen och kontrollerat i enlighet med artikeln i Ryska federationens skiljeförfarandelag den korrekta tillämpningen av de materiella och processrättsliga reglerna av domstolarna kommer kassationsdomstolen till slutsatsen att de överklagade rättshandlingarna hävningspliktiga på grund av följande.
Som framgår av fallets material fick avdelningen veta att 1992 privatiserades vandrarhemmets lokaler på adressen: Moskva, Oktyabrsky lane, 12.
Departementet anser att privatiseringen av dessa lokaler är en ogiltiga transaktion som inte ger upphov till juridiska konsekvenser, att ägandet av lokalerna tillhör staden Moskva och att lokalerna kan återkrävas från någon annans olagliga innehav.
Genom beslut av statens fastighetsnämnd nr 1555-r daterad 1993-07-09. ett beslut fattades att omvandla AOZT "Agrostroybyt" till AOZT aktiebolag "Intermetservice", att godkänna fastighetsvärderingslagen för AOZT "Agrostroybyt" och att godkänna privatiseringsplanen för AOZT "Agrostroybyt". Ordern noterar att civilförsvar och sociala anläggningar som inte är föremål för privatisering finns kvar på balansräkningen för det öppna aktiebolaget Intermetservice.
Lagen om bedömning av byggnader och konstruktioner av AOZT Agrostroybyt godkänd genom denna förordning (bilaga till privatiseringsplanen nr 1) innehåller inte information om vandrarhemmet på adressen: Oktyabrsky Lane, 12. Lagen innehåller dock en bedömning av hotellbyggnad, som togs i drift 1988, ursprunglig kostnad på 2 580 400 rubel och restvärde på 2 496 400 rubel.
Värderingsbeviset för företagets egendom från den 1 juli 1992 innehåller referensinformation om den egendom för vilken en särskild privatiseringsordning har upprättats med ett totalt restvärde på 1 743 rubel: civilförsvarsanläggningar och sociala och kulturella anläggningar som finns kvar i statligt och kommunalt ägande - Dagis, barnhälsokomplex och bostadshus med ett restvärde på 710 rubel.
Käranden hävdar att det följer av privatiseringsplanen att den omtvistade sovsalen inte fanns med i listan över objekt som inte omfattades av privatisering.
Acceptans- och överföringscertifikatet för byggnader och strukturer från balansräkningen för JSC Agrostroybyt till balansräkningen för JSC AK Intermetservice anger adressen till hotellbyggnaden med ett restvärde på 2 496 400 rubel - Moskva, Oktyabrsky per., 12.
Käranden hänvisar till det faktum att byggnaden på adressen: Moskva, Oktyabrsky per., 12, där vandrarhemmets lokaler var och är belägna, ingick i JSC "Agrostroybyts" privatiserade egendom under sken av en hotellbyggnad, och uppgifter om lokalens belägenhet där sovsalarna kom inte till Statens fastighetsnämnds kännedom.
Avdelningen hänvisar till det faktum att privatiseringen av de omtvistade sovsalarnas lokaler bidrog till det auktoriserade kapitalet för OJSC AK International Cooperation and Service of Metallurgists "Intermetservice" är en ogiltiga transaktion, eftersom det är en transaktion som inte följer lagen.
Avdelningen anser att ägandet av dessa lokaler tillhör staden Moskva, representerad av avdelningen för bostadspolitik och bostadsfonden i staden Moskva, med hänvisning till det faktum att det omtvistade föremålet inte avlägsnades från kommunal egendom på det sätt som fastställts av privatiseringslagstiftningen.
Avdelningen blev medveten om kränkningen av äganderätten för staden Moskva först från det ögonblick den var inblandad i fallet (nr A40-52254/11-155-424) som tredje part och genomförde en lämplig inspektion. 2011 blev avdelningen medveten om att byggnaden på adressen: Moskva, Oktyabrsky Lane, 12, inrymde bostadslokalerna till en sovsal och inhyste invånare.
Som avdelningen påpekar hade den inte möjlighet att ta reda på den illegala privatiseringen av sovsal tidigare, eftersom i Unified State Register vandrarhemmets lokaler olagligen anges som icke-bostäder, anser avdelningen att preskriptionstiden för dessa krav från avdelningen började från det ögonblick som skiljedomstolen i Moskva antog beslutet om mål nr A40-52254/11-155-424 om att involvera avdelningen i målet, dvs. från den 29 juli 2011
Avdelningen motiverade yrkandena med att de omtvistade lokalerna hör till elevhemmet sedan 1988 och att elevhemsbyggnaden och de omtvistade lokalerna belägna däri inte var undantagna från bostadsbeståndet enligt art. och RSFSR:s bostadskod, bilaga nr 3 till resolutionen från Ryska federationens högsta råd av den 27 december 1991 nr 3020-1 är föremål för kommunal egendom, och transaktionen för deras privatisering av Intermetservice joint- aktiebolaget är ogiltigt.
Käranden menar att OJSC MIK, som köpt lokalerna av OJSC AK Intermetservice, en person som inte hade rätt att förfoga över dem, inte hade äganderätt till lokalen.
Avdelningen hänvisar till det faktum att sovsalsbyggnaden togs i drift 1988, de omtvistade lokalerna, som är bostadsbestånd, var under ledning av de verkställande organen för lokala sovjeter av folkdeputerade och överfördes av dem till Moskvas hårdlegeringsfabrik att inrymma anläggningens sovsal, vilket, enligt käranden, bekräftas av avdelningen för redovisning och distribution av bostadsyta i Moskvas verkställande kommitté daterad den 25 augusti 1988 och ordningen för redovisning och distribution av bostadsyta av Kirovdistriktets verkställande kommitté daterad den 22 november 1988 (vol. 1, s. 21, 28).
Avdelningen hänvisar också till besluten från Moskvas distriktsdomstol av 03/01/2013 och 03/27/2013 som trädde i lag, enligt vilka vandrarhemmets bostadslokaler har ägts av medborgarna som bor i dem. sedan 1988 (vol. 3, s. 45-62, vol. 6, s. 67-148). Domstolar med allmän jurisdiktion gav dessa medborgare rätt att använda lokaler på sociala hyresvillkor och äganderätt genom privatisering. Det faktum att man bor i medborgarnas lokaler innebär enligt käranden att de omtvistade lokalerna inte togs ur kommunal ägo, privatiseringstransaktionen inte ägde rum, lokalerna är inte i Sandvik-MKTS OJSC:s ägo och kan inte återkrävdes från sin illegala innehav.
Efter att ärendet skickats till ny prövning, när ärendet omprövats, kom första- och hovrätterna fram till att den omtvistade byggnaden är ett hus av hotelltyp, och inte ett vandrarhem.
När målet skickades till en ny rättegång angav dock kassationsdomstolen i sin dom att det i materialet i detta mål finns ett antal handlingar från vilka det klart framgår att de omtvistade lokalerna tillhör vandrarhemmet sedan 1988 och inte var undantagna från bostadsbeståndet. Härtill kommer, som framgår av det kassationsöverklagande som ingivits enligt art. i Ryska federationens skiljeförfarandelag, hänför sig dessa lokaler till och tillhörde vandrarhemmet där sökandena är registrerade, bott och vistas, liksom andra individer, sedan 1988. Denna omständighet bekräftas av beslut av Ostankino-domstolen i staden Moskva daterat 2013-01-03 och 2013-03-27 (dvs. 3, s. 45-62). Kassationsdomstolen uppmärksammade separat det faktum att sovsalsbyggnader, enligt artiklarna i RSFSR:s bostadskod, tillhörde bostadsbeståndet, och för sådana bostadsbeståndsobjekt upprättades en särskild privatiseringsordning och överensstämde inte med slutsatserna av domstolarna i första och överklagande instanser att de omtvistade lokalerna i byggnaden var federal egendom och under privatiseringsprocessen överfördes till OJSC AK Intermetservices ägo på juridiska grunder (vol. 4., s. 194-196).
Kassationsdomstolen uppmärksammar domstolarna på det faktum att, trots de redan befintliga instruktionerna från kassationsdomstolen och hänvisningen till besluten från Ostankino-domstolen i staden Moskva, som har trätt i kraft, i vilka slutsatser har trätt i kraft. redan gjorts om statusen för kontroversiella rörelser där medborgare är registrerade, domstolarna i den första och överklagandet gjorde rakt motsatta slutsatser, vilket kan bidra till att skapa konkurrens i rättsliga handlingar och är oacceptabelt.
Kassationsdomstolen påpekade också behovet av att studera den bevisning som fanns i målet, vilket inte alls bedömdes av domstolarna; nämligen:
Tekniskt pass för MosgorBTI, som anger syftet med byggnaden på gatan. Oktyabrskaya, 12-vandrarhem;
Brev från Moskva City BTI daterade 2009-12-24 N 9313, 2012-10-07 N 913, 2012-06-13 N 4931, 2013-07-02 N 151, där det omtvistade objektets status betecknas som en sovsal.
Bekräftelse på att det omtvistade objektet tillhör bostadsbeståndet ges även av andra handlingar som finns i ärendets material, nämligen tillståndsunderlag (underlag för byggande och idrifttagande av objektet):
1) På order från exekutivkommittén för Moskvas kommunfullmäktige för arbetardeputerade av den 17 december 1974 tilldelades en tomt på 0,6 hektar på Oktyabrsky Lane. I besittning NN10-18 för uppförande av en flervåningsbostad med 1000 bäddar.
2) Order från Moskva City Executive Committee N1265 av den 10 juli 1978 om byggandet av en sovsal för 1000 platser för företag från ministeriet för icke-järnmetallurgi i Sovjetunionen och tilldelning av funktionerna som huvudentreprenör till MKTS.
3) Protokoll daterat den 10 oktober 1980 om fördelningen av 1000 platser i en sovsal under uppbyggnad på Oktyabrsky Lane i Moskvas stad 10-18, godkänt av ställföreträdaren. Minister för ministeriet för icke-järnmetaller i Sovjetunionen, enligt vilken, i enlighet med ordern från MHI N1265, byggs en sovsal för 1000 personer för företag i ministeriet för icke-järnmetaller i Sovjetunionen.
4) Acceptanskommissionens lag av den 31 augusti 1988 om övertagande av den färdigställda byggnadsanläggningen, enligt vilken "den färdigbyggda MKTS-hemmet presenterades för driftgodkännande."
5) Intyg om acceptans i drift av den statliga acceptanskommissionen av det färdiga bygget av MKTS-hemsanläggningen daterat 1988-08-31, upprättat enligt formuläret avsett för registrering av acceptans och idrifttagandet av byggnader för bostäder och civila ändamål i staden Moskva och skogsparkens skyddsbälte, enligt vilket "presenterades till godkännande i drift av den färdiga MKTS sovsal - en 16-våningsbyggnad", "design och uppskattningsdokumentation för byggandet av MKTS sovsal utvecklad av Mosproekt 1 verkstad 2 ".
6) Order från generaldirektören för föreningen för hårda legeringar och eldfasta material "Soyuztverdosplav" daterad 31 augusti 1988 N188a om godkännande av statens kommissionslag daterad 31 augusti 1988 om godkännande i drift av vandrarhemmet (total boarea 10 891 kvm) till faktisk kostnad 2 631 000 rubel och kostnaden för anläggningstillgångar som accepteras för drift är 581 000 rubel: "Tänk på att MKTS sovsal togs i drift från 1988-08-31."
Ändamålet med lokalen ändrades inte, de omtvistade bostadslokalerna överläts aldrig till lokaler, vilket bekräftas bland annat genom Tsvetmetdepartementets beslut N365 den 30 september 1988 om överlåtelse av en sovsal för 1000 platser till MKTS till återstoden av Specialized Repair and Construction Production (SRSP) för att säkerställa korrekt tekniskt underhåll och underhåll och för att anförtro SRSP att utföra reparations- och konstruktionsarbeten på MKTS sovsal, genom ett brev från ledningen myndighet vars behörighet omfattar överföring av fastigheter från bostadsbestånd till icke-bostadsbestånd och vice versa - brev från Department of Municipal Housing daterat den 24 april 1996 OJ -ZH1-1250/6 till invånarna i studenthemmet på Oktyabrsky Lane 12. säger att "JSC MKTS sovsal, belägen på Oktyabrsky Lane 12, grundades 1988 och behåller än i dag statusen som en sovsal."
Dessutom undersökte inte förstainstans- och hovinstanserna i tillräcklig utsträckning frågan om eventuell kränkning av medborgarnas rättigheter.
Federal lag av den 23 december 1992 N 4199-1 "Om ändringar och tillägg till lagen om RSFSR "Om privatisering av bostadsbestånd i RSFSR" ändringar gjordes i artikel 18 i lagen om privatisering av bostadsbestånd, enligt som vid överlåtelse av statliga eller kommunala företag och anstalter till annan ägandeform det bostadsbestånd, som står under full ekonomisk ledning av företag eller operativ ledning av anstalter, skall övergå till ekonomisk förvaltning eller operativ förvaltning av de rättsliga efterträdarna. av dessa företag, institutioner (om de är identifierade) eller till ledningen för lokala myndigheter på föreskrivet sätt med bevarande av alla bostadsrättigheter för medborgarna, inklusive rätten att privatisera bostäder.
Konst. 2 i Ryska federationens lag "Om privatisering av bostadsbestånd i Ryska federationen" föreskriver rätten för varje medborgare som bor i bostadslokaler i det statliga och kommunala bostadsbeståndet att privatisera dessa lokaler.
Enligt art. 11 i Ryska federationens lag av den 04.07.1991 N 1541-1 "Om privatisering av bostadsbeståndet i Ryska federationen", har varje medborgare rätt att förvärva ägande gratis, i form av privatisering, av bostadslokaler i hus av det statliga och kommunala bostadsbeståndet en gång.
Endast bostadslokaler som är i statlig eller kommunal ägo är föremål för privatisering, bostadsanläggningar som är privatägda är inte föremål för privatisering.
Förekomsten av privat äganderätt till omtvistade lokaler i en byggnad kan bryta mot medborgarnas rätt att privatisera bostadslokaler.
Domstolarna i första instans och besvärsinstans utvärderade inte tillräckligt argumenten från de personer som deltog i målet att, i enlighet med punkt 1 i art. 6 Federal lag av den 21 juli 1997 "Om statlig registrering av rättigheter till fastigheter och transaktioner med den" rättigheter till fastigheter som uppstod före ikraftträdandet av denna lag erkänns som juridiskt giltiga och är föremål för statlig registrering på begäran av sin ägare.
I enlighet med bilaga 3 till resolution N3020-1 är vandrarhemmets bostadslokaler kommunal egendom. Klausul 5 i informationsbrevet från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol daterad 06/11/1997 N15 "Översyn av praxis för att lösa tvister relaterade till privatisering av statliga och kommunala företag" förklarar att de föremål som anges i bilagan 3 i resolution N3020-1 är föremål för kommunal egendom direkt med stöd av en direktindikationslag och bör betraktas som föremål för kommunal egendom, oavsett om den är formaliserad på föreskrivet sätt.
Den kommunala äganderätten till de omtvistade lokalerna uppstod på grundval av lag före registreringslagens ikraftträdande, denna rätt är juridiskt giltig oavsett dess statliga registrering.
Med utgångspunkt i det ovanstående var domstolarna i första instans och besvärsinstans tvungna att bedöma om vandrarhemmet kunde ha privatiserats genom att lägga det till det auktoriserade kapitalet i Intermetservice CJSC, analysera om de omtvistade lokalerna togs bort från någons egendom, baserat på det faktum att de omtvistade lokalerna används fortfarande som vandrarhem för permanent uppehållstillstånd för medborgare.
Domstolen bör också ta hänsyn till följande: i enlighet med artikel 18 i RSFSR-lagen av den 4 juli 1991 N 1541-1 "Om privatisering av bostadsbestånd i RSFSR" (sedan den 23 december 1992, lagen om Ryska federationen "Om privatisering av bostadsbestånd i Ryska federationen"), inrymmer en fond som tilldelats företag med rätt till full ekonomisk förvaltning eller överförs till institutioner för operativ förvaltning; i händelse av privatisering av dessa företag och institutioner, var det föremål för privatisering tillsammans med dem på de villkor som fastställs i lag, eller överförs till det relevanta rådet för folkdeputerade på vars territorium det är beläget.
Federal lag av den 23 december 1992 N 4199-1 "Om ändringar och tillägg till lagen i RSFSR "Om privatisering av bostadsbestånd i RSFSR" ändrade artikel 18 i nämnda lag, enligt vilken, när statliga eller kommunala företag eller institutioner som överförs till en annan form av ägande, måste bostadsbeståndet, som står under fullständig ekonomisk ledning av företag eller operativ ledning av institutioner, överföras till ekonomisk ledning eller operativ ledning av dessa företags, institutioners rättsliga efterträdare (om de identifieras), eller till lokala myndigheters ledning på föreskrivet sätt, med bevarande av alla medborgare med bostadsrättigheter, inklusive rätten att privatisera bostäder.
Punkt 1 i dekretet från Ryska federationens president av den 10 januari 1993 N 8 "Om användningen av sociala, kulturella och kommunala faciliteter för privatiserade företag" fastställde ett förbud mot att inkludera bostäder som en del av den privatiserade fastigheten under privatisering av företag som är i federal (statlig) ägo. Dessa objekt, som är federal (statlig) egendom, måste vara under jurisdiktionen av den lokala förvaltningen på platsen för objektet.
I enlighet med punkt 1 i punkt 4 i resolutionen från plenum för Ryska federationens högsta domstol av den 24 augusti 1993 nr 8 "Om vissa frågor om tillämpning av domstolar av Ryska federationens lag "Om privatisering av bostadsbestånd i Ryska federationen”, övergången av statliga och kommunala företag till en annan form av ägande eller deras likvidation påverkar inte medborgarnas bostadsrättigheter, inklusive rätten till fri privatisering av bostäder.
Ovanstående normer, som ska tillämpas i ett systematiskt förhållande med artikel 2 i Ryska federationens lag "Om privatisering av bostadsbestånd i Ryska federationen", som ger rätten för varje medborgare som ockuperar bostadslokaler i staten och kommunen bostadsbeståndet att privatisera dessa lokaler, tillät inte införandet av bostäder fond, som inkluderar vandrarhem, som en del av privatiserade egendom statliga och kommunala företag. Sådana föremål var föremål för överlåtelse till kommunal ägo.
Införandet av ett bostadshus i den privatiserade fastigheten för ett statligt och kommunalt företag i strid med gällande lagstiftning bör inte påverka bostadsrättigheterna för medborgare som flyttade in och bodde i dessa bostadslokaler före privatiseringen, inklusive rätten till fri överlåtelse av bostäder till ägande av medborgare på grundval av artikel 2 Ryska federationens lag "Om privatisering av bostadsbestånd i Ryska federationen".
Domstolen bör också uppmärksamma art. (Del 3) i Ryska federationens bostadskod, som föreskriver att juridiska personer med privat ägande inte kan ha lokaler som används som vandrarhem som en del av deras bostadsbestånd.
Dessutom hänvisade sökandena och medborgarna vid kassationsdomstolens förhandling till det faktum att för närvarande medborgare, i enlighet med besluten från domstolen i Ostankino, redan har registrerat de lokaler som de upptar som sin egendom i mer än 10 fall. Denna omständighet kräver ytterligare forskning, inklusive att ta hänsyn till eventuella förtydliganden av påståendena.
I enlighet med art. i Ryska federationens skiljeförfarandelag måste beslutet och beslutet som antas av skiljedomstolen vara lagligt, motiverat och motiverat.
Från Art. Den ryska federationens skiljeförfarandekod följer att motiveringsdelen av beslutet måste ange de faktiska och andra omständigheterna i fallet som fastställts av skiljedomstolen, såväl som de bevis på vilka domstolens slutsatser om omständigheterna i fallet och argument för var baserade beslut fattat, inklusive skälen till varför domstolen avvisade viss bevisning, accepterade eller förkastade argumenten från de personer som deltog i målet till stöd för dess påståenden och invändningar, inklusive lagar och andra reglerande rättsakter som vägledde domstolen när den fattade ett beslut, samt skäl, för vilka domstolen inte tillämpade lagar och andra normativa rättshandlingar som de personer som deltar i målet hänvisar till.
Liknande krav ställs på överklagandedomstolens rättshandling (del 2 i art. i Ryska federationens skiljeförfarandelag).
Kassationsdomstolen anser att de rättshandlingar som antagits i målet inte kan erkännas uppfylla kraven i nämnda rättsregel.
Under sådana omständigheter anser kassationsinstansen att rättshandlingar antogs i strid med materiella och processrättsliga normer, vilket skulle kunna leda till antagandet av en felaktig rättshandling, och därför i enlighet med delarna 1 - 3 i artikel den ryska federationens skiljeförfarandelag, de är föremål för uppsägning.
Eftersom att fatta ett motiverat och rättsligt beslut kräver forskning och bevisbedömning, samt andra processuella åtgärder som fastställts för prövningen av målet i första instans, vilket är omöjligt i kassationsdomstolen på grund av dess befogenheter, är målet i i enlighet med punkt 3 i del 1 i artikel 287 är nämnda kod föremål för överföring för ny övervägande till skiljedomstolen i Moskvas stad.
Vid en ny prövning bör domstolen ta hänsyn till ovanstående, fastställa alla de omständigheter som är viktiga för rätt lösning av målet, bedöma alla bevis som lagts fram i målet och de fastställda omständigheterna i sin helhet samt argumenten. av sökandena av kassationsöverklaganden och sedan fatta ett lagligt och informerat beslut i enlighet med artiklarna i Ryska federationens skiljeförfarandelag.
Styrd av artiklarna i Ryska federationens skiljeförfarandelag, skiljedomstol i Moskvadistriktet
BESTÄMT:(fler detaljer)
Savin S.V.
Savina A.S.
Savina O.A.
Savchenko Valentina Vasilievna
Sekerina Tatyana Nikolaevna
Sorokovkin Vladimir Nikolaevich
Rättspraxis om:
Bona fide köpareRättspraxis om tillämpningen av art. 302 civillagen i Ryska federationen
Mål nr 2-2217/09
LÖSNING
I ryska federationens namn
8 oktober 2009
Leninsky District Court of Omsk
I sammansättningen av ordföranden R.V. Utenko
Rättssekreteraren M.V. Kokhanchik
efter att ha prövat målet i öppen domstol om yrkande av N.A.
även agerar i den omårige A.I. Till
Territoriell administration av Federal Agency for Federal Administration
fastighet i Omsk-regionen, Federal State Unitary Enterprise
"Omsk Production Association "Irtysh" om erkännande av ägande av bostäder
rum,
INSTALLERAD:
PÅ. lämnade in ett krav till Leninsky District Court of Omsk mot TU Rosimushchestvo i Omsk-regionen, FSUE "OmPO Irtysh" för erkännande av äganderätten till bostadslokaler, där hon angav att 1992. Jag flyttade in i lägenheten nr....hus nr..som tillhandahålls på min arbetsplats..sovsal nr.på gatan. 11 Cheredovaya i Omsk, där hon är registrerad och för närvarande bor med sin son. År 1995 på grund av hennes funktionsnedsättning försågs familjen med ett andra rum nr .. Studenthemsbyggnaden nr .. som målsäganden bor i skulle senast den 31 december 2004 överlåtas till kommunal ägo, men den fanns inte med i registret , eftersom processen för bolagisering av FSUE Ompo Irtysh för närvarande inte har slutförts. Hon anser att hon, efter att ha flyttats till vandrarhemmet på rätt sätt, i enlighet med det incheckningsförfarande som fastställts av fabriken, för närvarande är berövad möjligheten att utöva rätten att privatisera de ockuperade bostadslokalerna i det omtvistade vandrarhemmet, och ber därför domstolen att erkänna henne och den minderårige som A.I.v. lika delar av ägandet genom privatisering av rum nr .. och nr.. i hus nr.. på gatan. 11 Cheredovaya i Omsk.
Vid rättegången har målsägande N.A. stödde angivna yrkanden på liknande grunder.
Ombud för käranden Otrokhova O.B. vid domstolsförhandlingen ställde hon sig bakom de angivna yrkandena på liknande grunder.
Företrädare för svaranden FSUE Ompo "Irtysh" genom ombud O.V. invände mot tillfredsställelsen av de angivna kraven, eftersom Ompo "Irtysh" för närvarande har genomfört alla nödvändiga åtgärder för att överföra dokument för bolagiseringen av företaget till TU för Federal Property Management Agency för Omsk-regionen. Förteckningen över fastigheter som är föremål för bolagisering omfattar även sovsalar. Efter avslutat bolagiseringsförfarande kommer ett beslut att fattas om äganderätten till sovsalarna, varefter kärandena kan ha rätt att privatisera de ockuperade bostadslokalerna. TU för Federal Property Management Agency i Omsk-regionen har inte rätt att förfoga över federal egendom. Beslutet att utesluta vandrarhem från det specialiserade bostadsbeståndet fattas av det organ som utövar kontroll över federal egendom och är inte domstolens prerogativ. Irtysh" omständigheten fastställdes att vandrarhem nr .. aldrig var under jurisdiktionen av administrationen av Omsk eller andra verkställande myndigheter och överfördes inte senare till dem av företaget Ompo "Irtysh". Till en början tilldelades företaget mark, en byggnad byggdes och togs i drift som en sovsal, som är federal egendom och finns på balansräkningen för Irtysh Omsk Production Association. Företaget hade ingen skyldighet att överlåta denna fastighet till kommunal ägo, eftersom enligt punkt 1 i bilaga 3 till resolution nr 3020-1 inte hela bostadsbeståndet skulle överföras till de kommunala myndigheternas jurisdiktion, utan endast det som var tidigare under ledning av verkställande myndigheter och överfördes därefter till ett statligt ägt företag. Enligt gällande lagstiftning är vandrarhem inte föremål för privatisering; Under privatiseringen är ett företag inte skyldigt att överlåta dessa bostadslokaler till kommunal ägo, de kan ingå i den privatiserade fastigheten och därför är anspråken inte föremål för tillfredsställelse.
Svarandens företrädare, TU Rosimushchestvo för Omsk-regionen, genom ombud O.A., infann sig inte vid domstolsförhandlingen; underrättades i vederbörlig ordning om tid och plats för domstolsförhandlingen och ombads att pröva målet i hennes frånvaro. I sitt remissvar som lämnats till ärendet angav hon att hon ansåg de angivna kraven berättigade och inte motsatte sig att de blev tillfredsställande. Till stöd för sin ståndpunkt förklarade hon att vandrarhem nr ... på gatan. 11 Cheredovaya, .. i Omsk tillhör den federala formen av ägande och tilldelas rätten till ekonomisk förvaltning till Federal State Unitary Enterprise "Irtysh". Företaget håller för närvarande på att privatiseras, men ägaren har uttryckt ståndpunkten att sovsalar på företags balansräkningar, som är belastade med inkvartering av personer, inte är föremål för inkludering i den privatiserade fastigheten och därför kan kärandenas krav tillgodoses .
Ombudet för F.A, som tagits in som medtilltalad för förvaltningen av statens egendom, infann sig inte vid rättegångsförhandlingen, underrättades i vederbörlig ordning om tid och plats för rättegångsförhandlingen och informerade inte rätten om skälen för hans underlåtenhet att dyka upp.
Inblandad att delta i målet som 3:e part A.D. som för närvarande avtjänar ett straff i FBU IK-9, underrättades han om tid och plats för domstolsförhandlingen och gjorde inga invändningar mot yrkandet.
Efter att ha lyssnat på målsägandens argument och granskat den framlagda bevisningen anser domstolen att de angivna kraven är uppfyllda.
I enlighet med art. 10 i Ryska federationens bostadskod, härrör bostadsrättigheter och skyldigheter från de skäl som anges i denna kod, andra federala lagar och andra rättsakter, såväl som från handlingar från deltagare i bostadsförhållanden, som, även om de inte föreskrivs genom sådana handlingar, men på grund av bostadslagstiftningens allmänna principer och innebörd ge upphov till bostadsrätt och skyldigheter. I enlighet med detta uppstår bostadsrättigheter och skyldigheter från kontrakt och andra transaktioner som föreskrivs i federal lag, såväl som från kontrakt och andra transaktioner, även om det inte föreskrivs i federal lag, men inte strider mot den.
I enlighet med del 1 i art. 8 i den ryska federationens civillagstiftning, uppstår medborgerliga rättigheter och skyldigheter från de grunder som föreskrivs i lag och andra rättsakter, såväl som från handlingar från medborgare och juridiska personer, som även om det inte föreskrivs i lag eller sådana handlingar , men på grund av civillagstiftningens allmänna principer och innebörd ger upphov till medborgerliga rättigheter och skyldigheter.
I enlighet med art. 18 i Ryska federationens lag av den 4 juli 1991. nr 1541-1 "Om privatiseringen av bostadsbeståndet i Ryska federationen", vid övergången av statliga eller kommunala företag, institutioner till en annan form av ägande eller vid deras likvidation, bostadsbeståndet, som står under ekonomisk förvaltning av företag eller den operativa ledningen av institutioner, måste överföras till ekonomisk ledning eller operativ ledning av de juridiska efterträdarna till dessa företag, institutioner (om de är identifierade) eller under jurisdiktionen av lokala myndigheter för bosättningar på det föreskrivna sättet, med bevarande av alla medborgarnas bostadsrättigheter, inklusive rätten att privatisera bostadslokaler.
I enlighet med art. 2 i Ryska federationens lag "Om privatisering av Ryska federationens bostadsbestånd", medborgare som ockuperar bostadslokaler i det statliga och kommunala bostadsbeståndet, inklusive bostadsbestånd under ekonomisk ledning av företag eller operativ ledning av institutioner ( avdelningskassa) på sociala hyresvillkor har rätt, med samtycke av alla tillsammans levande vuxna familjemedlemmar, samt minderåriga i åldern 14 till 18 år, förvärva äganderätten till dessa lokaler på de villkor som föreskrivs i denna lag, andra bestämmelser om ryska federationen och ryska federationens ingående enheter. Bostadslokaler övergår till gemensam ägo eller till en av de sammanboende personerna, inklusive minderåriga.
I enlighet med art. 11 i lagen "om privatisering av bostadsbeståndet i Ryska federationen" har varje medborgare rätt att förvärva ägande utan kostnad, på sätt för privatisering, av bostadslokaler i det statliga och kommunala bostadsbeståndet en gång.
Vid rättegångsförhandlingen konstaterades att på arbetsplatsen vid Omsk Television Plant, målsägande N.A. ett rum tilldelades... i vandrarhem nr.. på gatan. 11 Främre rummet i Omsk, dit hon flyttade in, registrerades som permanent bosatt den 29 december 1992. tillsammans med omyndig A.I. och A.D. (ärende 18) och lever till denna dag (ärende 20). Därefter har målsägande N.A. eftersom en funktionshindrad person tilldelades rum 235 i närheten för att bo, betalar käranden för verktyg baserat på arean av två rum (ärendeblad 20, 31)
I enlighet med punkt 2 i resolutionen från Ryska federationens högsta råd daterad den 27 december 1991. nr 3020-1 "Om avgränsningen av statlig egendom till federal, egendom för ingående enheter i Ryska federationen och kommunala", bostadsbestånd som ligger i territorier under jurisdiktionen för motsvarande stad (förutom för städer med regional underordning), distrikt ( utom för distrikt i städer) folkombudsråd och som står under ledning av de verkställande organen för lokala folkombudsråd (lokal förvaltning), oavsett vars balansräkning det finns på, överförs till kommunal ägo.
På order från Ryska federationens regering av den 17 oktober 2002. Nr 1453-r fastställde tidsfristen och förfarandet för överföring av federala verkställande myndigheter, federala statliga enhetsföretag, federala statliga företag och federala statliga institutioner av sociala, kulturella och allmännyttiga anläggningar från federal egendom till kommunal egendom. Således var dessa enheter skyldiga att slutföra överföringen senast den 31 december 2004.
I enlighet med intyget om statlig registrering av rättigheter daterat den 27 december 2005, ett flerfamiljshus (sovsal), beläget på adressen: Omsk, st. 11 Cheredovaya, d... enligt order från fastighetsförvaltningskommittén för Omsk Region Administration daterad 02/05/1999. Nr 87-rk, tillhör FSUE Ompo Irtysh med rätt till ekonomisk förvaltning (ärende 69).
Enligt registerutdraget federal egendom från 2007-04-06 balans innehavare av vandrarhem nr.. på gatan. 11 Cheredovaya.. i Omsk är Federal State Unitary Enterprise "Ompo Irtysh" enligt rätten till ekonomisk förvaltning (ärendeblad 14).
Enligt informationsbrevet från TU FA från Federal Property Management Agency för Omsk-regionen nr 19-1215 daterat 02/05/2009, kan bostadsanläggningar inte privatiseras som en del av företagets fastighetskomplex. Frågan om att överföra den omtvistade sovsalen till kommunalt ägande är endast möjlig efter bolagiseringen av FSUE "Ompo Irtysh", vilket kommer att ske efter godkännandet av privatiseringsplanen för företaget och registreringen av emissionen av aktier. Hela företagets bostadsbestånd efter bolagisering och före överföring till kommunalt ägande kommer att ingå i Ryska federationens statskassan (ärendeblad 11-12).
Enligt protokollet från mötet i arbetsgruppen för samordning av processen för att bilda det statliga bolaget "Russian Technologies" i FA för statlig fastighetsförvaltning nr 93 daterat den 16 juni 2009, när man förbereder och enas om utkast till beslut om villkoren för privatisering av relevanta federala statliga enhetsföretag är det nödvändigt att vägledas av följande principer: sovsalar, hotell, lägenheter och landa upptas av de relevanta objekten och tillhörande infrastrukturobjekt kan inkluderas i fastighetskomplexen för enhetliga företag som är föremål för privatisering, med undantag för lokaler där medborgare är registrerade på sin huvudsakliga bostadsort. Dokumentet som bekräftar närvaron (frånvaron) av medborgare som bor (registrerade på bosättningsorten) i de relevanta lokalerna är motsvarande bokstäver (certifikat) för FMS:s territoriella grenar (ärendeblad 70-73).
Således fastställdes vid domstolsförhandlingen att käranden och hennes minderåriga son är medborgare i Ryska federationen, inte tidigare har deltagit i privatiseringen av bostadslokaler, och den faktiska vägran att överföra äganderätten till bostadslokalerna till dem är förknippad med den olösta frågan om bostadslokalernas status. Samtidigt konstaterades vid domstolsförhandlingen att det vandrarhem som målsäganden bor i inte är föremål för införande i den bolagsrättsliga fastigheten utan är föremål för överlåtelse till det kommunala bostadsbeståndet, vilket borde ha skett tidigare i i enlighet med gällande lagstiftning. Registrerad i rummen på A.D. notarie vägrade att delta i privatiseringen av rum... och... i vandrarhemmet på gatan. 11 Cheredovaya, ... Omsk (ld.p.)
I den mening som avses i artikel 35 i Ryska federationens konstitution och artikel 2 i Ryska federationens lag "Om privatisering av Ryska federationens bostadsbestånd", rätten för medborgare att förvärva bostadslokaler i statlig eller kommunal ägande genom privatisering kan inte begränsas utifrån den olösta frågan om överföring den balansräkningstillhörighet, byggt på offentliga medel hus; En medborgares rätt att privatisera bostadslokaler, i närvaro av omständigheter utanför hans kontroll som hindrar efterlevnaden av privatiseringsförfarandet, kan utövas av honom genom att gå till domstol i enlighet med art. 8 i Ryska federationens lag "Om privatisering av bostadsbestånd i Ryska federationen".
I enlighet med punkt 5 i resolutionen från plenum för de väpnade styrkorna i Ryska federationen av den 24 augusti 1993. Nr 8 "Om vissa frågor om tillämpningen av domstolarna i Ryska federationens lag "Om privatisering av bostadsbestånd i Ryska federationen", medborgarnas krav på fri överföring av bostadslokaler till gemensamt ägande av alla personer som bor i den, eller i ägo av en eller några av dem (i enlighet med vad som uppnåtts mellan dessa personer genom överenskommelse) är föremål för tillfredsställelse oavsett viljan hos de personer som enligt lag åläggs skyldigheten att överlåta bostad till medborgarnas ägande, eftersom art. 2 i Ryska federationens lag "Om privatisering av bostadsbeståndet i Ryska federationen" gav medborgare som ockuperade bostadslokaler i hus i statliga och kommunala bostadsbestånd enligt ett hyres- eller hyresavtal rätt, med samtycke från alla som bor vuxna familjemedlemmar, att köpa dessa lokaler till ägande, inklusive gemensamt ägande, eller andel
Med tanke på att fram till nu överföringen av hus nr .. på gatan. 11 Cheredovaya i staden Omsk på balansräkningen för den kommunala bildandet av Omsk och dess införande i registret över kommunal egendom har inte slutförts, vilket berövar käranden möjligheten att utöva rätten att privatisera bostadslokaler som inte tidigare har gjorts. har använts, med hänsyn också till den tillfälliga osäkerheten i denna process och den tidsfrist som fastställts av lagstiftaren för att utöva rätten till privatisering av bostadslokaler - fram till den 1 mars 2010 överväger domstolen den metod som kärandena valt för att skydda rätten genom att gå till domstol, inte motsäga art. 12 i den ryska federationens civillag och anser att det är möjligt att uppfylla de angivna kraven fullt ut.
I enlighet med art. 98 i den ryska federationens civilprocesslag, från FSUE Ompo Irtysh till förmån för käranden, är statliga tullkostnader på ett belopp av 100 rubel föremål för återvinning.
Baserat på ovanstående, med ledning av art. 194-198 Code of Civil Procedure i Ryska federationen, domstol:
Tillfredsställa N.A.s krav.
Erkänn för N.A. och A.I. ½ andel vardera i äganderätten på sättet för privatisering för rum nr ... hus nr.. på gatan. 11 Cheredovaya i Omsk.
För att återhämta sig från Federal State Enterprise "Omsk Production Association "Irtysh"" till förmån för N. A. kostnaderna för att betala statens tull till ett belopp av 100 rubel.
Beslutet kan överklagas till Omsk Regional Court genom Leninsky District Court of Omsk.
Hur man privatiserar bostadsrum i en sovsal.
I enlighet med artikel 4 i den federala lagen "Om privatisering av bostadsbestånd" är bostadslokaler i sovsalar inte föremål för privatisering.
I praktiken väcker detta många frågor, och här är varför.
En gång i tiden tillhandahölls bostadsrum i sovsalar till medborgarna i stora mängder.
Nästan varje fabrik, fabrik, organisation hade till sitt förfogande liknande bostäder, som tillhandahölls till anställda. Men på grund av välkända sociala förändringar uppstår ofta en situation när organisationen som tillhandahållit bostäder i en sovsal inte har funnits på länge - och bostaden fortfarande har den formella statusen som en "hem".
Efter att ha velat privatisera sådana bostäder får medborgare undantagslöst ett avslag och tvingas gå till domstol.
Tills nyligen intog domstolarna ståndpunkten en total vägran att privatisera.
Denna situation håller dock på att förändras.
Frågan om privatisering är ganska komplex och omfattas inte tillräckligt av lagstiftningen.
Därför, när de överväger varje specifik fråga, tillgriper advokater inte bara lagens bokstav, utan också till rättspraxis, i synnerhet till praxis i de högsta domstolarna.
Här kommer tre avgöranden från Ryska federationens författningsdomstol till undsättning, nämligen avgörandena från Ryska federationens författningsdomstol daterad 2 november 2000 N 220-O, daterad 5 november 2003 N 350-O, daterad december 21, 2004 N 441-O.
I dessa beslut är författningsdomstolen enhällig om en sak: När man beslutar om möjligheten att privatisera bostäder i sovsalar är det oacceptabelt att utgå från endast ett formellt tecken på bostadens status (rättsliga ordning).
I enlighet med artikel 7 i den inledande lagen till Ryska federationens bostadskod, till relationer angående användningen av bostadslokaler som var belägna i bostadshus som ägs av statliga eller kommunala företag eller statliga eller kommunala institutioner och används som vandrarhem, och överförs till lokala myndigheters jurisdiktion, tillämpas normerna i Ryska federationens bostadskod om sociala hyresavtal.
Ovanstående citat betyder följande:
1.
Om bostadslokaler i en sovsal tillhandahölls medborgare innan Ryska federationens bostadskod trädde i kraft (det vill säga före den 1 mars 2004), bör du kontrollera om den överfördes till de lokala myndigheternas jurisdiktion, det vill säga om det är fortfarande en sovsal.
Som regel finns 80 % av sådana lokaler, även om de inte officiellt överförts till stadens jurisdiktion, ändå på stadens balansräkning; serviceorganisationen är någon stadstjänst; hyran överförs till staden.
I det här fallet är den här lokalen inte ett vandrarhem och kan privatiseras, eftersom du faktiskt bor i den enligt ett socialt hyresavtal.
Om sådana lokaler tillhörde ett statligt eller kommunalt företag eller institution, hindrar inte frånvaron av ett socialt hyresavtal, liksom ett beslut från den lokala regeringen att utesluta motsvarande hus från det specialiserade bostadsbeståndet, inte privatisering, eftersom förverkligandet av medborgarnas rättigheter, som Högsta domstolen påpekade, "kan inte göras beroende av att lokala myndigheter verkställer de specificerade dokumenten."
2.
Om bostadslokaler i en sovsal tillhandahålls efter den 1 mars 2004, är de inte föremål för privatisering.
Allt är dock inte förlorat här.
Det finns ett dekret från Ryska federationens regering daterat den 26 januari 2006 N 42 "Om godkännande av reglerna för klassificering av bostadslokaler som ett specialiserat bostadsbestånd och standardhyresavtal för specialiserade bostadslokaler."
Om vandrarhemmet tillhandahålls efter 2006-02-14, måste omständigheterna för dess tillhandahållande överensstämma med den nämnda resolutionen.
Annars har du en chans att bevisa att lokalen tillhandahölls under ett socialt hyresavtal, vilket i sin tur medför möjlighet till privatisering.
3.
Slutligen bör det noteras att ur privatiseringens laglighetssynpunkt spelar det ingen roll om du bor i ett rum eller en lägenhet i en byggnad som en gång tillhandahålls som vandrarhem.
För privatisering är det bara nödvändigt att rummet är isolerat, det vill säga det är verkligen omöjligt att privatisera ett "hörn" eller en del av rummet (liksom ett passagerum).
Lagen förbjuder inte privatisering av ett rum, som en isolerad bostadsyta.
