Du kan känna igen en person från ett fotografi. Vad gamla bilder kommer att berätta för oss...
Fotografering är ett fruset ögonblick av livet. Hon kan berätta vad personen själv inte kommer att berätta - han kanske inte är medveten om så mycket om sig själv. Inte konstigt att de säger: "Du vet bättre utifrån."
Låt oss tänka på ett fotografi som ett isberg. Ovanför vattnet är bara dess spets - vad de försöker visa oss medvetet, i de flesta fall - framgång, lycka, överlägsenhet... Men det mesta av isberget är gömt under vatten, även om fotografiet är iscensatt kan vi fortfarande se det verkliga tillståndet. Bakom Hollywood-leendet syns aggression, melankoli syns i ögonen... Slumpmässiga fotografier är särskilt informativa, de kan avslöja hemligheter.
Att antyda att ett begrepp bara kan betyda det som faktiskt orsakade det är som en version av ett genetiskt felslut, som blandar ihop ursprunget till ett begrepp med dess funktion eller vad vi kan göra med det. Följande slutsats indikerar att om predikativ bedömning överhuvudtaget är möjlig måste vi förstå mer än en sak åt gången. Buridan hävdar att vår förmåga att acceptera meningen: "Människan är inte en åsna" kräver samtidig förståelse av ämnet och predikatbegreppen. Sanningen i meningen bygger på det faktum att "man" och "ass" inte är någon av samma personer.
Gemensamt foto med en partner
Var uppmärksam på följande kriterier:
- 1. Vad är avståndet mellan er på bilderna?
Du har säkert hört talas om "kommunikationszoner" - det avstånd till vilket vi låter oss närma oss. Ju närmare och kärare en person är oss, desto mer tillit, desto mindre är avståndet. Så det finns ett direkt samband mellan psykologisk närhet och rumsligt avstånd mellan partners. Avståndet i fotografiet speglar graden av psykologisk närhet och tillit. - 2. Hur mycket fysisk kontakt har du?
Kroppskontakt talar om förtroende mellan partners (vi tillåter bara någon som inte utgör en fara för oss att närma sig vår kropp). Och även om graden av sexuell attraktion. Passion är mycket svår att fejka: du kan ljuga om det i ord, men kroppen låter dig inte ljuga. Med ett föremål som är sexuellt intressant för oss vill vi ha maximal kroppskontakt, våra kroppar verkar vara magnetiserade till varandra, partners försöker röra vid varandra, krama varandra vid varje tillfälle... - 3. Attraheras båda partnerna av varandra?
Sann kärlek är ömsesidig, men verkligheten är att endast en partner kan vara intresserad av ett förhållande, och den andra svarar bara på någon annans impuls mot honom, "tillåter sig själv att bli älskad", som de säger. Denna typ av relationsmodell indikerar låg självkänsla hos den första partnern och narcissism hos den andra. - 4. Hur ofta tittar ni på varandra på bilderna?
Kärlek leder till fokus på föremålet av intresse, han är en figur, allt annat är bakgrund. Om intresset för en partner är uppriktigt, inte dikteras av beräkningar eller rädsla för ensamhet eller skyldighet, är partnern ofta i fokus. Intressant är hans reaktioner, hans tillstånd etc. Fångar kameran ofta dina ögon när de tittar på varandra? - 5. Hur ofta ler ni – mot varandra och inte mot kameran?
Om leendet inte är "etikett", uttrycker det njutning och välbefinnande. Ett leende indikerar att partnerna verkligen är bekväma med varandra, de är redo att uttrycka och utbyta sin glädje. - 6. Hur ofta håller du hand?
Palmerna är "hjärtats fönster". Kontakt från handflata till handflata talar om innerlig närhet, djup psykologisk intimitet, beredskap att öppna ditt hjärta för din partner och ta emot en innerlig gåva från honom. - 7. Hur ofta kramas du och hur exakt?
Kramar förknippas med psykologisk intimitet, föremålets betydelse och har symbolik på flera nivåer. Detta är skydd och ägande, och önskan att skänka värme. Var uppmärksam på vad dina kramar med din partner symboliserar mer: kontroll, ovilja att släppa taget, rädsla för att förlora? Impuls att skydda? Ge värme? - 8. Poserar du eller visar du uppriktighet och spontanitet?
Ibland byggs relationer som ett "visitkort" - för att vara i ett förhållande. Den här typen av kontakt luktar konstgjordhet och falskhet, fotografierna verkar iscensatta. De är vackra, men det finns ingen naturlighet i dem. "Visitkortsrelationer" byggs av människor för vilka andras bedömning är mycket viktig, och sedan, för någon annans åsikts skull, kan de offra sig själva och sina sanna intressen. Och ibland är "visitkortet" adresserat till mycket specifika siffror: "ett ex som ångrar vad han förlorade", eller en "vän" med vilken konkurrensförhållanden byggs upp... - 9. Syns kroppslig co-tuning - ett omedvetet sammanträffande av ställningar, gester, ansiktsuttryck, blick?
Om relationen mellan partners är uppriktig och djup, uppstår en saminställning mellan dem: fysisk, känslomässig... Och då tycks figurerna på fotografierna spegla varandra. - 10. Försök att drömma upp. Vad säger allas gester, ansiktsuttryck och blickar?
Vad är budskapet i detta när det sätts i ord? Ett sådant "spel" hjälper till att förstå saminställningen av partners, den omedvetna interaktionen mellan dem. Det är sant att genom att associera kan vi blanda in våra egna projektioner. - 11. Försök att stänga en av partnerna. Tappar den andra något, är det tydligt att någon var bredvid honom?
Naturligtvis är det korrekta svaret: "Ja, han förlorar, och det är tydligt att det finns en andra karaktär i närheten." Men det finns inte alltid ett riktigt möte och utbyte mellan partner, ibland är de bara formellt tillsammans och var och en förblir isolerade. - 12. Föreställ dig: med vem eller vad resonerar den här typen av kontakt med dig?
Försök att karakterisera det med ett ord: vänskap, kamp, flirt, ömhet, etc. Försök samtidigt se på den här bilden som om det vore ett fotografi med främlingar. Du kan erbjuda föreningar av det här slaget till dina vänner - kanske ger de dig en hint.
Låt oss nu analysera stjärnfotografierna
Johnny Depp
Fruarna till denna populära Hollywood-skådespelare var fransyskan Vanessa Paradis och amerikanska Amber Heard, båda skådespelerskor.
Men vad förstår vi när vi anser att detta påstående är sant? Det är mer komplext problem. Men intellektet kan reda ut denna förvirring och abstrahera begreppet substans eller vithet från begreppet plats, så att saken inte längre ses som existerande i perspektivet av den som känner den, och då blir det en allmänt begrepp. Av denna anledning, när begreppet Sokrates abstraherades bort från begreppen vithet, plats och andra olyckor eller yttre drag, skulle det inte längre representera Sokrates än Platon, och det skulle vara det allmänna begreppet från vilket namnet "man" är tagen.
Om Johnny Depp letade efter ett bättre liv är det osannolikt att han hittade det. Fackföreningar med den första och andra frun är väldigt olika.
Observera: Depp och Paradis klamrar sig fast vid varandra även på röda mattan. Deras kroppar attraheras, det är ömsesidigt, kontakten är nära, den bestäms inte av formell nödvändighet, utan av inre begär. Händerna är sammanflätade, det är nära handflata-till-handflata-kontakt och handflatorna är "hjärtats fönster". Detta talar om djup co-tuning, hjärtligt utbyte i ett par. Samtidigt lutar sig Depp mer mot sin partner; han täcker försiktigt hennes rygg med sin hand - en mycket maskulin gest som säger: "Du är min kvinna, och jag skyddar dig."
Och vilken kraft som helst som kan utföra sådan abstraktion, vare sig den tillhör sinnet eller intellektet, kan känna igen överallt. Singular begrepp kallas så för att de "ser ut" på ett visst sätt, dvs. som om de dök upp från sina föremål direkt framför dig. Men denna metafor går sönder när vi går vidare till universella begrepp, som visar sig vara de som inte ser ut så eftersom de ”saknar” den empiriska ramen för singulara begrepp. Det är svårt att peka ut vad som saknas utan att ställa frågan, och Buridan gör klokt i att inte trycka på metaforen eftersom det inte är som att vi har att göra med en bild som representerar en "man" i kraft av hur han ser ut.
Men på fotografierna med Heard är facket redan formellt, alla på egen hand. Depps kram i en av ramarna talar om possessivitet och demonstrativitet. Denna kontroll, önskan att äga och visa upp sig, att visa sin lycka för någon, är faktiskt falsk. Var det hans ex-fru? Som, "titta, jag mår bra utan dig."
Hans officiella svar finns i den sista meningen i ovanstående stycke, där han beskriver resultatet av abstraktionsprocessen adverbiellt, som att veta universellt och inte som att veta något universellt. Tvärtom förstår intellektet alla människor genom det likgiltigt, i ett begrepp, d.v.s. begreppet som namnet "man" kommer från. Och detta måste förstås överallt.
Om "representera" inte betyder mer än "medel", är Buridans adverbiala lösning på problemet med universell kognition mycket mer meningsfull: universella begrepp är helt enkelt de som är kapabla att stå för mer än en. Det finns kompositionalitet här, men det är en sammansättning av begrepp eller betydelser, inte saker. Det är så vi förstår definitioner som "Människan är ett djur" eller ett predikat av riktiga attribut som "Människan är riskabel." Buridan tänker på sådana propositioner som komplexa koncept konstruerade från mindre komplexa konceptuella delar.
Tja, det är inte förvånande att äktenskapet med Heard inte varade länge. Som de säger: "Där det inte finns någon kärlek, finns det ingen glad familj" Men ångrar Depp att han gjorde slut med Paradis? Vi skulle inte bli förvånade om så är fallet. Han bytte Paradis mot en yngre Heard vid 45 års ålder, vilket är hur vissa män försöker hantera en medelålderskris och tankar på åldrande. Metoden är ineffektiv...
Den fjärde slutsatsen är att intellektet har förmågan att behålla kvantitativt olika men i övrigt identiska begrepp åtskilda av samma komplexa tanke, även om de befinner sig i samma ämne, d.v.s. intelligens. Detta i motsats till materialformer, som inte kan ha mer än en pollett som särskiljs av ett solonummer i samma föremål. Det var "förordnat av naturen i syfte att resonera", säger Buridan, att vi kan ta termen mer än en gång i mental bedömning.
Till exempel för att förstå den mentala syllogismen: Varje människa är dödlig; Sokrates är en man; därför är Sokrates dödlig, vi måste förstå begreppen "människa", "dödlig" och "Sokrates" två gånger vardera, så att det som fattas är en enda helhet med tre komponenter, som var och en upprepas en gång. Återigen är liknelsen lite av en sträcka. Om tid är analogen till rymden i detta exempel, så "utvecklas" syllogismen, så att säga, när intellektet rör sig från det primära till det sekundära till slutsatsen.
Vladimir Vysotsky
Musa och hustru till den sovjetiska barden och skådespelaren var den franska skådespelerskan Marina Vladi.
Typ av förhållande som är vanligt i Sovjetunionen: kvinna-mamma och man-barn. Varför? 1900-talet medförde stora förluster bland den manliga befolkningen, och kvinnor började omedvetet nedlåta män och infantilisera dem.
Men detta är inte helt korrekt, eftersom begreppen då inte kommer att betraktas av intellektet samtidigt, utan sekventiellt, efter några ögonblick. Uppenbarligen måste förståelsen av sanningen i en syllogism vara olika typer mental handling från att förstå var och en av dess delar; komponenterna fångas på något sätt både individuellt och som fungerande delar av ett större argument samtidigt. En uppenbar fråga är hur komplext något måste vara innan intellektets kraft för att förstå det är hur komponent dess delar börjar försvagas.
Ser vi ömma känslor i fotografier? Ja. Men de är mer förenliga med relationer mellan föräldrar och barn snarare än partnerskap. Se så ömt de kramar varandra. Varsamt och mycket hårt klamrar de sig nästan fast vid varandra: "Jag kan inte leva utan dig, jag är inte redo att släppa dig." Detta är budskapet om ett medberoende förhållande, karakteristiskt för ett par där det finns en patient med alkoholism - det var denna sjukdom som Vysotsky led av. Ett barn och en förälder kan inte leva utan varandra, men inte likvärdiga vuxna partners.
Finns det en övre gräns för vad vi kan förstå i termer av begreppens semantiska sammansättning? Buridan svarar inte på detta här, men han tar upp ämnet längre fram i frågan. Den femte punkten noterar att komplexa begrepp kan ha motsatta eller motsägelsefulla delar, till exempel när vi bildar vissa hypotetiska teorier. Delarna förstör inte varandra för att de är tillsammans i mening, inte i vara. För att gå vidare till den sjätte slutsatsen diversifierar Buridan den intellektuella handlingen och noterar att "ett förslag och en överenskommelse med den eller oenighet med den är inte samma sak."
Marina Vladi tittar på sin man beskyddande och ömt, det här är utseendet på en mamma, inte en fru. Det finns en brist på sexualitet i deras blickar och fysisk kontakt, särskilt märkbar på fotografiet där deras kroppar är halvnakna. Kontakten är hjärtlig och öm, partnerna behöver varandra, men vi ser inget sexuellt utbyte.
Men utöver ”positionen”, d.v.s. den ursprungliga handlingen att förstå eller underhålla ett eller flera komplex samtidigt, har intellektet ingen rätt att samtycka till flera propositioner om dessa propositioner är motsägelsefulla och motsägelsen är uppenbar för den. Buridan jämför detta med att gå med på motsatsen till den första principen. På samma sätt kan inte intellektet samtidigt hålla med och inte hålla med om samma förslag, även om det noterar att dessa kommer att vara diskreta handlingar som inte kan ske samtidigt i alla fall: att inte hålla med om en dom som du tidigare har kommit överens om eller, omvänt, behövt verkliga förändringar .
Foto: © Syda Productions / Photobank Lori
Full av omhuldade minnen och svunna tider bevarar familjealbum hela familjens historia och, som en bra roman, berättar om kärlek, födelse och död. Berörande tradition Bevarandet av dessa gulnade fotografier lever än idag, precis som människors önskan att känna till sina rötter, att åtminstone beröra hemligheten bakom sina avlägsna förfäders liv, att veta att deras vänlighet och visdom lever.
Detta verkar vara poängen med de två exemplen som Buridan ger i den sjätte slutsatsen: ögonsyllogismen och ateisten. I det första antar han att en person kan gå med på följande förslag.
- Du kan se att du inte har rätt öga.
- Du kan se att du inte har något vänster öga.
Du kan se utan att ha något av dina ögon. . Vad som är falskt är ett tydligt fall av felaktig komposition. Buridan föreslår att detta kan hända eftersom personen tror att meningen är "utan tvekan sann". Du kan se närvaron av det ena eller det andra ögat. . Men då höll förstås inte mannen med; snarare tror han felaktigt att det är något liknande. Så bara hans intellekt gick med på motsägelsen.
Under många år i vår stat, som inte längre existerar idag, var utvecklingen av genetik som en oberoende vetenskap förbjuden, och ärftlighetens inflytande på bildandet av en persons personlighet och karaktär förnekades kategoriskt. Men för närvarande strävar både vuxna och, vad som är särskilt tilltalande, unga människor, efter att ta reda på deras sanna härkomst, historien om deras familj och efternamn. När allt kommer omkring är det så fascinerande att bekanta sig med dina förfäders livsstil, deras yrke, notera i dig själv och dina barn egenskaperna hos deras karaktärer, utseende och vanor. Hur underhållande det är att titta på gamla foton, kläder från den tiden och inredningen av lägenheter och hus in i minsta detalj. Hur intressant och spännande det är att titta in i dessa välbekanta ansikten och ögonuttryck.
Fallet med ateisten är svårare eftersom det verkar som att Buridan anspelar på False Anselm, som håller med om denna mening: "Det finns ingen Gud" eftersom han inte förstår vad det betyder. Men Buridans exempel skiljer sig från någon som inte skulle gå med på detta dumt, utan "synder seriöst", tydligen för att han kommer att förstå vad han säger, d.v.s. han kommer att förstå vad den här meningen betyder: Gud finns inte Men då måste det antingen finnas en slutsats att detta inte är en motsägelse, utan att man kan hålla med motsägelsen och göra det med svårighet.
Om det finns en medelväg här, ett sätt att gå med på delvis förstådda motsägelser på grund av illvilja eller illvilja, utforskar inte Buridan det. Den sjunde slutsatsen förklarar varför vi inte kan gå med på en motsägelse eller samtidigt bekräfta motsägelsefulla påståenden. Tro, säger Buridan, är förenligt med det faktum att om vi tror att något är sant, så samtycker vi till det när det presenteras för oss som ett förslag. Motstridiga föreställningar är som motsatta materiella former i den meningen att de inte kan vara i samma sak samtidigt.
Vilka är vi egentligen – människor utan klan eller stam, eller arvtagare från många generationer som har upplevt så olika tider och epoker? Vad kan dessa gamla fotografier, ögonen och ansiktena på de människor som är kära för oss, fångade i dem, berätta för oss?
Här på fotografiet, gulnat med tiden, men perfekt bevarat, är min gammelmormor, vacker och ståtlig, fembarnsmamma, i den rymliga klädseln av en Kustodiev köpmans fru. Och bredvid honom står hans farfarsfar, en lång och ståtlig, medelålders man, ägare till två butiker och en liten tillverkningsanläggning, strikt och krävande av sina nära och kära och sig själv. Och det här är deras tre vuxna döttrar, härliga gymnasietjejer, varav en ska bli min mormor, i eleganta hattar och spetskragar. Och deras bror, som dog som mycket ung soldat i finska kriget. Och hur ovanlig den antika inredningen i ett mysigt hem verkar idag: en snidad byrå med silverföremål, en samovar som lyser med kopparglans, ett enormt ekbord på massiva ben i mitten av vardagsrummet, där hela familjen samlades i kvällarna. Hela denna situation är fylld av förkrigsvärldens obehagliga charm, ömsesidig förståelse och förtroende för att oavsett vilka stormar som sveper över den familjens bo, kommer de inte att påverka freden i invånarnas själar.
Buridan säger inte att detta är exakt, men antalet diskreta objekt som kan inkluderas i den första intelligensakten verkar vara någonstans mellan ett och tio, med viss förlust av förståelse ju fler det finns. Däremot finns det ingen övre gräns för antalet saker vi kan tro samtidigt, där tro tolkas dispositionellt, som ovan, snarare än i termer av faktisk överenskommelse: "det finns många fler dispositioner än tankehandlingar för vilka du har intellektuella beslut tusentals slutsatser i matematik, som i logik, naturvetenskap och andra discipliner."
Och här är nyare fotografier - mina unga morföräldrar, ömt kärleksfulla nygifta. Och nu, några år senare, samma par och spjälsängen till en nyfödd flicka, min blivande mamma. Och här kommer kriget, hårt och skoningslöst, som sveper som ett svart moln över detta molnfria liv - det sista fotografiet av farfadern i officersuniform, hans föräldralösa familjs sorgsna ansikten. Framåt - hemskt och outhärdligt långa år ockupation, svält och nattbombningar. Sedan - den efterlängtade segern, uppkomsten av ett land från ruiner, dagligt hårt arbete och svårigheter, men samtidigt nya förhoppningar.
För Buridan är detta direkt uppenbart av självanalys: ”alla vet av erfarenhet att du är bättre och lättare involverad i en eller två faktiska saker än sex eller tio, och att du inte kan se klart på hundra eller tusen saker på en gång." Men det är inte förvånande att Buridan märker detta. Minne och uppmärksamhet är nära besläktade, som vi vet idag.
Den indikerade korttidsminneskapaciteten är 7 ± 2 enheter; du kan öka kapaciteten genom att semantiskt gruppera enskilda objekt, men då gäller inte sinnet längre för varje objekt, naturligtvis. Privilegerade myndigheter korrigeras med andra myndigheter, vilket han accepterar för att vara mer exakt. Det andra argumentet åsidosätts genom att notera att även om materia inte kan ha mer än en väsentlig form åt gången, kan den ha mer än en förekomst, och "tankehandlingar är tillfälliga former."
Och slutligen, femtiotalet - töperioden, ungdomen och mina föräldrars första kärlek. Sextiotalet: Beatles musik, det nya modet för pipbyxor och löjliga färgglada slipsar. Det här är en tid av förändring, bardsånger, universitetsfester, KVN:er, studentbyggarteam och resor. På dessa gamla bilder ser vi dåtidens ungdomar, deras blygsamma bomullsklänningar och fashionabla utsvängda byxor, deras öppna och målmedvetna ansikten, optimism och en obotlig törst efter livet.
Vidare gör Buridan en distinktion i samband med principen som ligger till grund för det tredje argumentet, nämligen att den enda kraften hos ett instrument bör ha en användning: detta gäller endast för perfekta mål. Men den mest perfekta användningen av intelligens är när den förstår en sak med ett enkelt begrepp, och detta är förenligt med dess deltagande i andra, mindre perfekta syften, som när den förstår flera saker samtidigt. Buridan menar att detta räcker för meningsskillnaden.
För att gå vidare till odelbarhetsargumentet säger Buridan att det är felaktigt att säga att intellektet "deltar efter vad det förstår", förmodligen för att det är olika handlingar eller operationer. Men även om vi erkänner detta, påpekar han att man från intellektets förmåga inte bör förstå mer än en sak, att den inte kan föreställa sig Gud helt när den förstår Gud. Vi förstår Gud fullt ut i den meningen att när vi föreställer oss Gud förstår vi hela Guds odelbara väsen; men vår okunnighet skapar variationer i hur vi uppfattar Gud, och så kan vi urskilja Guds fullhet vid olika tidpunkter utan att antyda någon sammansättning i Gud.
Här är ett bröllopsfoto på dina föräldrar, glädje i deras ögon och lugn framtidstro. Och hur tyst och varm min älskade stad ser ut på dessa fotografier: havet glittrande under solens strålar, frodig grönska, vackra byggnader som är bekanta från barndomen. Hur allt har förändrats sedan dess! Och det här är min storebror, en storögd bebis med rosa kinder. Vi vänder blad och här är han igen, en vuxen femårig pojke, och bredvid honom på bilden står en hartan-barnvagn. Vems är det? Jo, självklart, min!
Oändligt rörande känslor föds i själen när ett gammalt album vänds sida för sida, och många generationers liv ligger framför dina ögon. Detta liv, glatt och sorgligt, tragiskt och lyckligt, är historia - historien om en liten stat som heter Familj. Oavsett hur många problem och sorger som passerade, oavsett vilka svårigheter och svårigheter som drabbade dessa människor, lyckades de uthärda och bevara arvet från sina avlägsna förfäder, sin motståndskraft och visdom. Tack till dem för allt - för att de inte lät krig och motgångar vinna och förstöra deras varma härd, för att de gav oss en bit av deras själ och tillsammans med den kärlek och vänlighet.
