Komedi "Körsbärsträdgården" System av karaktärer (fortsättning) Tre ideologiska och kompositoriska. Bildsystemet i pjäsen "Körsbärsträdgården" Fördelning av körsbärsträdgårdens hjältar
Argument till slutuppsatsen ur pjäsen "Körsbärsträdgården"A.P. Tjechov inom följande områden: ”Fäder och söner” (kampen mellan gammalt och nytt, attityd till föräldrar), ”Dröm och verklighet”, ”Vänlighet och grymhet” (mot nära och kära).
Dröm och verklighet
Drömmare:
Gaev, Ranevskaya, Granar (drömmer om det förflutna)
Trofimov, Anya (dröm om framtiden)
Realist:
Lopakhin (lever i nuet), en man av "sin" tid.
Gaev, Ranevskaya, granar har fastnat i det förflutna, alla deras tankar är riktade mot det förflutna, de minns sin barndom, de kan inte leva i verkligheten, lösa problem, de accepterar inte nya saker, i synnerhet en lösning på ruinproblem.
Ranevskaya, en adelskvinna, drömmer om att återvända till gamla dagar när körsbärsträdgården blomstrade, men kan inte göra något för att få det att hända.
Gaev är en adelsman, lat, drömmer också om det förflutna, sentimental och känslig, oförmögen till handling, kommer inte överens med verkligheten, pratar mycket men gör ingenting, idealist och romantisk, drömmer om att rädda körsbärsträdgården, gör orealistiska planer , drömmer om den fantastiska problemlösningen, lat.
Firs drömmar om det förflutna, kan inte acceptera det nya, vägrar till och med frihet efter avskaffandet av livegenskap, han har inget personligt, inklusive drömmar, hans önskningar är alltid kopplade till hans ägares önskningar. Han glöms bort som sjuk på godset, där han dör.
Lopakhin är en representant för den nya generationen, en köpman. Hans far var livegen till Ranevskys, men han anpassade sig till verkligheten och blev snabbt rik. Han saknar nostalgiska känslor, lever i nuet, är realist, försöker lösa problemet här och nu, ger sig inte tid att drömma och tänka på meningen med livet, "fyller all sin tid" med arbete. Att köpa en körsbärsträdgård är ingen dröm som går i uppfyllelse, men lönsam investering pengar
Trofimov och Anya: drömmare, tankar riktade mot framtiden. Anya, Ranevskayas dotter, drömmer om att lämna hemmet och börja nytt liv med Petya Trofimov, som hon är kär i, tror på lycka och på ett annat liv, är tankarna riktade mot framtiden
"Vi kommer att plantera ny trädgård, lyxigare än så här."
Petya Trofimov är en evig student, kan inte sitta på ett ställe länge, han kastas från en ytterlighet till en annan, tror på en bättre framtid, arbetar inte, söker inte arbete, gillar inte intelligentian, är ideologiskt naiv, tror på lycka, känner dess tillvägagångssätt, det är inte klart, om något kommer att göras för detta eller inte, lat, men berusad av framtidens dröm, predikar behovet av arbete till förmån för en lycklig framtid, men gör inga försök att göra något.
Fäder och söner (attityd till föräldrar)
Yasha - attityd till föräldrar (mot mamma) En arrogant, otacksam, självisk typ, tror att alla är skyldiga honom.
"...Varya (till Yasha). Din mamma kom från byn, hon har suttit i folkets rum sedan igår, hon vill se... Yasha. Gud välsigne henne!..." "... Yasha. Det är mycket nödvändigt. Jag skulle kunna komma imorgon. (löv.)."
Tjechovs innovation märks också i skildringen av karaktärernas karaktärer. Till skillnad från traditionellt drama, med dess karaktärer ganska tydligt och mer rakt på sak än i eposet, är hjältarna i Tjechovs pjäser komplexa och tvetydiga personligheter.
Ranevskaya. Var och en av karaktärerna i pjäsen har sin egen körsbärsträdgård, sitt eget Ryssland. För Ranevskaya är körsbärsträdgården hennes ungdom, minnen av hennes närmaste och älskade människor - hennes mamma, hennes avlidne son. Ingen känner andligheten och skönheten i körsbärsträdgården som Ranevskaya: "Vilken fantastisk trädgård! Vita massor av blommor, blå himmel! O min trädgård, himlens änglar har inte övergett dig." Körsbärsträdgården blev för Lyubov Andreevna hennes lycka, hennes liv; att förstöra fruktträdgården betyder för henne att förgöra sig själv. Under hela pjäsen känner vi känslan av ångest växa i Ranevskaya. Hon försöker febrilt hålla tillbaka det okontrollerbara, känner glädjen över att träffa körsbärsträdgården och minns genast att auktionen snart är på väg. Spänningens topp är den tredje handlingen, när hon rusar omkring, ber om frälsning, säger: "Jag har definitivt tappat synen, jag kan inte se någonting. Tycker synd om mig. Min själ är tung idag... Min själ darrar av varje ljud, men jag kan inte gå till mitt rum, jag är rädd ensam i tystnad.” Och allt detta - mot bakgrund av en absurd boll, så olämpligt startad av Ranevskaya själv. Tårar i ögonen är blandade med skratt, om än ledsna och nervösa. Hon verkar vilsen: vad ska man göra, hur man lever, vad ska man lita på? Ranevskaya har inget svar på någon av dessa frågor. Tjechovs hjältinna lever med en känsla av en överhängande katastrof: "Jag väntar fortfarande på något, som om huset var på väg att kollapsa ovanför oss."
Tjechovs hjältar är vanliga människor, det finns ingen idealitet i Lyubov Andreevna heller: hon är känslig, snäll, men hennes vänlighet ger inte lycka vare sig för sig själv eller till de runt omkring henne. Genom ett hastigt ingripande förstör hon Varyas öde, åker till Paris och glömmer att se till att hennes begäran om att placera granar på sjukhuset verkligen uppfylls, som ett resultat av att den sjuke gamle mannen förblir övergiven. I Ranevskaya, som i nästan varje person, kombineras både det ljusa och det syndiga. Det finns en konstnärlig sanning i att Tjechov visar hur tiden passerar genom de vanligaste människornas öden, hur klyftan mellan två epoker återspeglas i alla.
Gaev. Gaev är " extra person I slutet av 1800-talet kallar han sig själv för "en man av åttiotalet." Han dröjde verkligen kvar i det förflutna, nuet är obegripligt och smärtsamt för honom. Inför något nytt och ovanligt är Gaev barnsligt förvirrad: av någon anledning måste vi utstå Lopakhins närvaro, hans inblandning i deras liv, vi måste bestämma något, medan han inte är kapabel till något beslut. Alla Gaevs projekt för att rädda trädgården är naiva och omöjliga: "Det skulle vara trevligt att få ett arv från någon, det skulle vara trevligt att gifta sig med Anya med en mycket rik man, det skulle vara trevligt att åka till Yaroslavl och prova lyckan med moster grevinna." I Gaevs fantasi dyker det upp någon general som kan ge "på en växel", vilket Ranevskaya omedelbart svarar: "Han är vanföreställningar, det finns inga generaler." Det enda Gaev är kapabel till är att hålla långa tal framför den "respekterade garderoben" och spela biljard. Men konstant ångest bor i honom, känslan av psykiskt obehag lämnar honom inte. Staten ”förbrukas på lussebullar”, livet går förbi, en obskyr tjänst på banken ligger framför sig, så det är ingen slump att hans sista anmärkning åtföljs av anmärkningen ”förtvivlad”.
Lopakhin."Gränslinjen" är också påtaglig i Lopakhins sinnestillstånd, som, det verkar, är skyddad från tidens hänsynslöshet, tvärtom, tiden hjälper honom. Lopakhin kombinerar "rovdjur" och "öm själ". Petya Trofimov kommer att säga: "Jag, Ermolai Alekseich, förstår att du rik man, du kommer snart att bli miljonär. Precis som när det gäller ämnesomsättning vi behöver ett rovdjur som äter allt som kommer i dess väg, så behöver vi dig,” men samma Petya kommer senare att anmärka: “Du har tunna, ömtåliga fingrar, som en konstnär, du har tunna, ömtåliga fingrar.” själ”.
Lopakhins Ryssland är riket för "sommarboendet", entreprenörens Ryssland, men Lopakhin känner inte fullständig andlig harmoni i ett sådant Ryssland. Han längtar, drömmer om gigantiska människor som borde bo i de ryska vidderna, och efter att ha köpt körsbärsträdgården säger han bittert till Ranevskaya: "Åh, om bara allt detta skulle gå över, om bara vårt besvärliga, olyckliga liv på något sätt skulle förändras." Det är inte förvånande att hans ord: "Det finns en ny markägare, ägaren till körsbärsträdgården," åtföljs av en kommentar "med ironi." Lopakhin är en hjälte från den nya eran, men inte ens den här tiden ger en person fullheten av lycka.
Den yngre generationen – Petya och Anya. Det verkar som att Petya Trofimov ser lycka, han säger entusiastiskt till Anya: "Jag har en aning om lycka, Anya, jag ser den redan." Han talar lika entusiastiskt om "en ljus stjärna som brinner där i fjärran" och på vägen dit du bara behöver kringgå "allt litet och illusoriskt som hindrar en person från att vara fri och lycklig."
Petya och Anya är fokuserade på framtiden, de säger adjö till det gamla Ryssland utan ånger: "Vi kommer att plantera en ny trädgård, lyxigare än så här." Men Petya är en drömmare som fortfarande vet väldigt lite om livet; enligt Ranevskaya har han ännu inte haft tid att "lida" sin tro. Han har inget tydligt program för hur man kommer till denna "ljusa stjärna", han vet bara hur man pratar vackert om det. Det enda livsprogrammet som Petya erbjuder Anya: "Var fri som vinden!"
Det enda Petya kunde göra var att i Anyas själ väcka sympati för sig själv, en önskan om ett nytt liv. Men Tjechov betonar att Anya är "först och främst ett barn som inte helt känner till eller förstår livet." Det är okänt vad Anyas önskan att förändra sitt liv kommer att leda till och lämna "körsbärsträdgården" för alltid, så det är knappast värt att hävda att det är i Anya som Tjechov visar Rysslands möjliga framtid.
Vem är Rysslands framtid - denna fråga förblev obesvarad i pjäsen, eftersom tiden för vändningen inte ger slutlig kunskap om framtiden, bara antaganden är möjliga om hur det kommer att bli och vem som kommer att bli dess hjälte.
Tecken
“Ranevskaya Lyubov Andreevna, markägare.
Anya, hennes dotter, 17 år.
Varya, hennes adoptivdotter, 24 år gammal.
Gaev Leonid Andreevich, bror till Ranevskaya.
Lopakhin Ermolai Alekseevich, köpman.
Trofimov Petr Sergeevich, student.
Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, markägare.
Charlotte Ivanovna, guvernant.
Epikhodov Semyon Panteleevich, kontorist.
Dunyasha, piga.
Granar, lagman, gubbe 87 år.
Yasha, en ung lagman.
Förbipasserande.
Stationschef.
Posttjänsteman.
Gäster, tjänare” (13, 196).
Som du kan se sparas de sociala markörerna för varje roll i listan tecken och Tjechovs sista pjäs, och precis som i tidigare pjäser är de av formell karaktär, utan att förutbestämma vare sig karaktärens karaktär eller logiken i hans beteende på scenen.
Således upphörde den sociala statusen för jordägare/godsägare i Ryssland vid sekelskiftet 1800- och 1900-talet faktiskt att existera, vilket inte motsvarade den nya strukturen för sociala relationer. I denna mening befinner sig Ranevskaya och Simeonov-Pishchik i pjäsen persona non grata; deras väsen och syfte i det är inte alls kopplat till motivet att äga själar, det vill säga andra människor, och i allmänhet äga någonting.
I sin tur är Lopakhins "tunna, milda fingrar", hans "tunna, milda själ" (13, 244) inte på något sätt förutbestämda av hans första författares karaktärisering i karaktärslistan ("köpmannen"), vilket till stor del är tack vare pjäser av A.N. Ostrovsky fick en mycket bestämd semantisk aura i rysk litteratur. Det är ingen slump att Lopakhins första framträdande på scen präglas av en sådan detalj som en bok. Den evige studenten Petya Trofimov fortsätter logiken i diskrepansen mellan sociala markörer och scenförverkligandet av karaktärer. I samband med de egenskaper som andra karaktärer, Lyubov Andreevna eller Lopakhin, till exempel ger honom, låter hans författares namn på affischen som en oxymoron.
Nästa i pjäsen är: en kontorist som diskuterar i pjäsen om Buckle och möjligheten till självmord; en piga som ständigt drömmer om extraordinär kärlek och till och med dansar på balen: "Du är väldigt öm Dunyasha," kommer Lopakhin att berätta för henne. "Och du klär dig som en ung dam, och det gör ditt hår också" (13, 198); en ung lagman som inte har den minsta respekt för de människor han tjänar. Kanske är det bara Firs beteendemodell som motsvarar den status som anges i affischen, men han är också en lakej under mästare som inte längre existerar.
Huvudkategorin som bildar systemet av karaktärer för den senare Tjechovs pjäs, det är nu inte rollen (social eller litterär) som var och en av dem spelar, utan den tid i vilken var och en av dem känner sig själv. Dessutom är det kronotopen som väljs av varje karaktär som förklarar hans karaktär, hans känsla för världen och sig själv i den. Ur denna synvinkel uppstår en ganska nyfiken situation: den stora majoriteten av karaktärerna i pjäsen lever inte i nuet, de föredrar att minnas det förflutna eller drömmen, det vill säga rusa in i framtiden.
Således känner Lyubov Andreevna och Gaev huset och trädgården som en vacker och harmonisk värld i sin barndom. Det är därför deras dialog med Lopakhin i den andra akten av komedin genomförs på olika språk: han berättar för dem om trädgården som ett mycket verkligt föremål för försäljning och köp, som lätt kan förvandlas till dachas, de i sin tur, förstår inte hur harmoni kan säljas, sälj lycka:
"Lopakhin. Förlåt mig, jag har aldrig träffat så oseriösa människor som ni, mina herrar, sådana oaffärliga, konstiga människor. De säger till dig på ryska, din egendom är till salu, men du förstår definitivt inte.
Lyubov Andreevna. Vad gör vi? Lära vad?
Lopakhin.<…>Förstå! När du äntligen bestämmer dig för att ha dachas kommer de att ge dig så mycket pengar du vill, och då är du räddad.
Lyubov Andreevna. Dachas och sommarboende är så vulgära, förlåt.
Gaev. Jag håller helt med dig.
Lopakhin. Jag kommer antingen att brista i gråt, eller skrika eller svimma. Jag kan inte! Du torterade mig! (13, 219).
Förekomsten av Ranevskaya och Gaev i barndomens harmoni präglas inte bara av handlingsplatsen som författaren utsett i scenanvisningarna ("ett rum som fortfarande kallas barnkammaren"), inte bara av det konstanta beteendet hos "nanny" Firs i förhållande till Gaev: "Firs (rensar Gaev med en borste, instruktivt). De tog på sig fel byxor igen. Och vad ska jag göra med dig! (13, 209), men också genom det naturliga utseendet av bilderna av far och mor i karaktärernas diskurs. Ranevskaya ser "den avlidna modern" i den vita trädgården i första akten (13, 210); Gaev minns att hans far gick till kyrkan på treenighetssöndagen i fjärde akten (13, 252).
Barnens beteendemodell för karaktärerna realiseras i deras absoluta opraktiska egenskaper, i fullständig frånvaro av pragmatism och till och med i en skarp och konstant förändring av deras humör. Naturligtvis kan man se i Ranevskayas tal och handlingar en manifestation av en "vanlig person" som "underkastar sig sina inte alltid vackra önskningar och nycker, lurar sig själv varje gång." Man kan också se i hennes bild "en uppenbar profanering av rollspelets livsstil." Det verkar dock som att det är just osjälviskheten, lättheten, omedelbarheten i attityden till tillvaron, som mycket påminner om ett barns, den omedelbara stämningsförändringen som ger allt det plötsliga och absurda, ur de andra karaktärernas och mångas synvinkel. komediforskare, handlingar av både Gaev och Ranevskaya i ett visst system. Före oss finns barn som aldrig blev vuxna, som inte accepterade den beteendemodell som etablerats i vuxenvärlden. I denna mening, till exempel, ser alla Gaevs seriösa försök att rädda godset precis ut som att leka som vuxen:
"Gaev. Håll käften, Firs (barnskötaren drar sig tillfälligt tillbaka - T.I.). Imorgon måste jag åka till stan. De lovade att presentera mig för en general som kunde ge mig en räkning.
Lopakhin. Ingenting kommer att fungera för dig. Och du kommer inte att betala ränta, var säker.
Lyubov Andreevna. Han är vanföreställningar. Det finns inga generaler” (13, 222).
Det är anmärkningsvärt att karaktärernas inställning till varandra förblir oförändrad: de är för alltid bror och syster, inte förstådda av någon, men förstår varandra utan ord:
"Lyubov Andreevna och Gaev lämnades ensamma. De väntade definitivt på detta, de kastar sig på varandras halsar och snyftar återhållsamt, tyst, rädda att de inte ska höras.
Gaev (förtvivlad). Min syster, min syster...
Lyubov Andreevna. O min kära, min ömma, vackra trädgård!.. Mitt liv, min ungdom, min lycka, adjö!...” (13, 253).
Intill denna mikrogrupp av karaktärer finns Firs, vars kronotop också är det förflutna, men ett förflutet som har tydligt definierade sociala parametrar. Det är ingen slump att specifika tidsmarkörer dyker upp i karaktärens tal:
”Gravar. Förr i tiden, för cirka fyrtio till femtio år sedan, torkades körsbär, blötlades, inlagdes, syltades, och det brukade vara...” (13, 206).
Hans förflutna är tiden före olyckan, det vill säga före livegenskapets avskaffande. I I detta fall Framför oss ligger en version av social harmoni, en sorts utopi baserad på en stel hierarki, på en ordning fastställd av lagar och tradition:
”Firs (inte hörsel). Och fortfarande. Männen är med herrarna, herrarna är med bönderna, och nu är allt splittrat, du kommer inte att förstå någonting” (13, 222).
Den andra gruppen av karaktärer kan villkorligt kallas framtidens karaktärer, även om semantiken för deras framtid kommer att vara annorlunda varje gång och inte alltid har en social klang: dessa är först och främst Petya Trofimov och Anya, sedan Dunyasha, Varya och Yasha.
Petits framtid får liksom Firs förflutna drag av en social utopi, som Tjechov inte kunde ge en detaljerad beskrivning av censurskäl och förmodligen inte ville göra det av konstnärliga skäl, vilket generaliserar logiken och målen för många specifika sociopolitiska teorier och läror. : "Mänskligheten går mot den högsta sanningen, till den högsta lyckan som är möjlig på jorden, och jag är i framkant" (13, 244).
En föraning om framtiden, en känsla av att vara på tröskeln till en dröm som går i uppfyllelse, kännetecknar också Dunyasha. "Snälla, vi pratar senare, men låt mig vara ifred nu. Nu drömmer jag”, säger hon till Epikhodov, som hela tiden påminner henne om den inte så vackra presenten (13, 238). Hennes dröm, som drömmen för vilken ung dam som helst, som hon känner själv, är kärlek. Det är karakteristiskt att hennes dröm inte har specifika, påtagliga konturer (lakejen Yasha och "kärleken" till honom är bara den första approximationen till drömmen). Hennes närvaro präglas endast av en speciell känsla av yrsel, inkluderad i dansmotivets semantiska fält: "... och dans gör mig yr, mitt hjärta slår, Firs Nikolaevich, och nu berättade tjänstemannen från postkontoret för mig något som tog andan ur mig” (13, 237).
Precis som Dunyasha drömmer om extraordinär kärlek, drömmer Yasha om Paris som ett alternativ till en rolig och overklig, ur hans synvinkel, verklighet: ”Den här champagnen är inte riktig, jag kan försäkra dig.<…>Det är inte för mig här, jag kan inte leva... ingenting kan göras. Jag har sett nog av okunnighet – det räcker för mig” (13, 247).
I den angivna gruppen karaktärer intar Varya en ambivalent position. Å ena sidan lever hon i det konventionella nuet, i tillfälliga problem, och i denna livskänsla är hon nära Lopakhin: ”Bara jag kan inte göra någonting, mamma. Jag måste göra något varje minut” (13, 233). Det är därför hennes roll som hushållerska i hennes adoptivmammas hus naturligtvis fortsätter nu med främlingar:
"Lopakhin. Vart är du på väg nu, Varvara Mikhailovna?
Varya. jag? Till ragulinerna... Jag gick med på att sköta hushållningen åt dem... som hushållerskor, eller något” (13, 250).
Å andra sidan, i hennes självkänsla, är den önskade framtiden också ständigt närvarande som en konsekvens av missnöje med nuet: ”Om jag hade pengar, till och med lite, till och med hundra rubel, skulle jag ge upp allt, flytta bort . Jag skulle ha gått till ett kloster” (13, 232).
Karaktärerna i den villkorliga närvarande inkluderar Lopakhin, Epikhodov och Simeonov-Pishchik. Detta kännetecken för nutiden beror på det faktum att var och en av de namngivna karaktärerna har sin egen bild av den tid han lever i, och därför finns det inget enskilt koncept för nutiden, gemensamt för hela pjäsen, som samt framtidens tid. Således är Lopakhins tid den nuvarande konkreta tiden, som representerar en oavbruten kedja av dagliga "gärningar" som ger synlig mening åt hans liv: "När jag arbetar länge, outtröttligt, då är mina tankar lättare, och det verkar som om jag vet också varför jag finns" (13, 246). Det är ingen slump att karaktärens tal är fyllt av indikationer på den specifika tidpunkten då vissa händelser inträffade (det är märkligt att hans framtida tid, som följer av kommentarerna nedan, är en naturlig fortsättning på nuet, i huvudsak redan realiserad) : "Jag är nu, klockan fem på morgonen, i Kharkov för att gå" (13, 204); "Om vi inte kommer på något och inte kommer fram till något, så kommer både körsbärsträdgården och hela godset den tjugoandra augusti att säljas på auktion" (13, 205); "Jag ses om tre veckor" (13, 209).
Epikhodov och Simeonov-Pishchik bildar ett oppositionspar i denna grupp av karaktärer. För det första är livet en kedja av olyckor, och denna karaktärs tro bekräftas (igen från hans synvinkel) av Buckles teori om geografisk determinism:
"Epikhodov.<…>Och man tar också kvass för att bli full, och då, se och häpna, finns det något extremt oanständigt, som en kackerlacka.
Paus.
Har du läst Buckle? (13, 216).
För det andra, tvärtom, är livet en serie av olyckor, i slutändan lyckliga sådana, som alltid kommer att rätta till varje aktuell situation: "Jag tappar aldrig hoppet. Nu tror jag, allt är förlorat, jag är död, och se och se, järnvägen gick genom mitt land, och... de betalade mig. Och sedan, se, något annat kommer att hända varken idag eller imorgon” (13, 209).
Bilden av Charlotte är den mest mystiska bilden i den senaste komedin Tjechov. Karaktären, episodisk på sin plats i karaktärslistan, får ändå en utomordentlig betydelse för författaren. "Åh, om du bara spelade en guvernant i min pjäs", skriver Tjechov O.L. Knipper-Tjechov. "Det här är den bästa rollen, men jag gillar inte resten" (P 11, 259). Lite senare kommer frågan om skådespelerskan som spelar denna roll att upprepas av författaren tre gånger: "Vem, vem kommer att spela min guvernant?" (P 11, 268); ”Skriv även vem som ska spela Charlotte. Är det verkligen Raevskaya? (P 11, 279); "Vem spelar Charlotte?" (P 11, 280). Slutligen, i ett brev till Vl.I. Nemirovich-Danchenko, kommenterar den slutliga rollfördelningen och, utan tvekan, att veta vem som kommer att spela Ranevskaya, Tjechov räknar fortfarande med sin frus förståelse av vikten av denna speciella roll för honom: "Charlotte är ett frågetecken<…>detta är rollen som fru Knipper” (P 11, 293).
Vikten av bilden av Charlotte understryks av författaren och i pjäsens text. Var och en av karaktärens få framträdanden på scenen åtföljs av en detaljerad författares kommentar om både hans utseende och hans handlingar. Denna uppmärksamhet (fokus) hos författaren blir desto mer uppenbar eftersom Charlottes kommentarer som regel hålls till ett minimum i pjäsen, och utseendet på de mer betydelsefulla karaktärerna på scenen (säg Lyubov Andreevna) inte kommenteras. av författaren överhuvudtaget: scenanvisningarna ger bara många psykologiska detaljer om hennes porträtt.
Vad är mysteriet med Charlottes bild? Den första och ganska oväntade observationen som är värd att göra är att karaktärens utseende betonar både feminina och maskulina drag på samma gång. Samtidigt kan själva urvalet av porträttdetaljer kallas för autocitering. Således åtföljer författaren Charlottes första och sista framträdande på scenen med en upprepad anmärkning: "Charlotte Ivanovna med en hund på en kedja" (13, 199); "Yasha och Charlotte går iväg med hunden" (13, 253). Det är uppenbart att i konstvärlden Tjechovs detalj "med hunden" är betydande. Som bekant markerar det bilden av Anna Sergeevna - en dam med en hund - en mycket sällsynt poetisk bild av en kvinna som verkligen kan känna djup i Tjechovs prosa. Det är sant att i samband med pjäsens sceniska handling får detaljen en komisk insikt. "Min hund äter till och med nötter," säger Charlotte till Simeonov-Pishchik (13 200), och skiljer sig omedelbart från Anna Sergeevna. I Tjechovs brev till sin fru är hundens semantik ännu mer reducerad, men det är just denna version av scenförkroppsligandet som författaren insisterar på: "... i första akten behövs hunden, lurvig, liten , halvdöd, med sura ögon” (P 11, 316); "Snapp, jag upprepar, är inte bra. Vi behöver den där fula lilla hunden du såg” (P 11, 317-318).
I samma första akt finns ett annat komiskt anmärkningscitat som innehåller en beskrivning av karaktärens utseende: "Charlotte Ivanovna i en vit klänning, mycket tunn, åtsittande, med en lorgnett i bältet, går över scenen" (13, 208). Tillsammans skapar de tre detaljer som författaren nämner en bild som mycket påminner om en annan guvernant - dottern till Albion: "Bredvid honom stod en lång, smal engelskvinna<…>Hon var klädd i en vit muslinklänning, genom vilken hennes magra gula axlar var tydligt synliga. En guldklocka hängde på ett gyllene bälte” (2, 195). Lorgnetten istället för en klocka på Charlottes bälte kommer förmodligen att finnas kvar som ett "minne" av Anna Sergeevna, eftersom det är denna detalj som kommer att betonas av författaren i både den första och andra delen av "The Lady with the Dog."
Gryabovs efterföljande bedömning av den engelska kvinnans utseende är också typisk: "Och midjan? Den här dockan påminner mig om en lång nagel” (2, 197). En mycket tunn detalj låter som en mening om en kvinna i Tjechovs egen brevtext: "Jartsevs säger att du har gått ner i vikt, och det gillar jag verkligen inte", skriver Tjechov till sin fru och några rader nedan, som om i förbigående, fortsätter, "Sofya Petrovna Sredina hon blev väldigt smal och mycket gammal" (P 11, 167). Ett sådant explicit spel med sådana citat på flera nivåer gör karaktärens karaktär vag, suddig och saknar semantisk entydighet.
Anmärkningen som föregår andra akten i pjäsen komplicerar bilden av Charlotte ytterligare, för nu, när hon beskriver henne utseende författaren betonar de traditionellt maskulina egenskaperna hos karaktärens kläder: "Charlotte bär en gammal keps; hon tog pistolen från axlarna och justerade spännet på bältet” (13, 215). Denna beskrivning kan återigen läsas som ett autocitat, denna gång från dramat "Ivanov". Anmärkningen som föregår dess första akt slutar med Borkins betydande framträdande: ”Borkin i stora stövlar, med en pistol, dyker upp i trädgårdens djup; han är berusad; ser Ivanov, spetsar mot honom och, efter att ha kommit ikapp honom, siktar han på hans ansikte<…>tar av sig mössan" (12, 7). Men som i det föregående fallet blir detaljen inte karakteristisk, eftersom, till skillnad från pjäsen "Ivanov", i "Körsbärsträdgården" varken Charlottes pistol eller Epikhodovs revolver kommer att avfyras.
Anmärkningen som författaren inkluderade i den tredje akten av komedin neutraliserar tvärtom fullständigt (eller kombinerar) båda principerna som spelades in i Charlottes framträdande tidigare; nu kallar författaren henne helt enkelt en figur: "I hallen viftar en figur i en grå hatt och rutiga byxor med armarna och hoppar och ropar: "Bravo, Charlotte Ivanovna!" (13, 237). Det är anmärkningsvärt att denna utjämning - spelet - med den maskulina/kvinnliga principen ganska medvetet införlivades av författaren i karaktärens semantiska fält: "Charlotte talar inte trasig, utan ren ryska," skriver Tjechov till Nemirovich-Danchenko, " endast ibland ersätter hon b i slutet av ett ord uttalar Kommersant och blandar ihop adjektiv i maskulina och feminina kön” (P 11, 294).
Det här spelet förklarar också Charlottes dialog med sin inre röst, och suddar ut gränserna för könsidentifieringen av deltagarna:
"Charlotte.<…>Vilket fint väder idag!
En mystisk kvinnlig röst svarar henne, som från under golvet: "Åh ja, vädret är fantastiskt, fru."
Du är så bra, mitt ideal...
Röst: "Jag gillade dig också verkligen, fru" (13, 231).
Dialogen går tillbaka till modellen med småprat mellan en man och en kvinna, det är ingen slump att bara en sida av den heter madam, utan dialogen förs av två kvinnliga röster.
En annan mycket viktig iakttagelse gäller Charlottes beteende på scenen. Alla hennes kommentarer och handlingar verkar oväntade och är inte motiverade av den yttre logiken i en viss situation; De är inte direkt relaterade till vad som händer på scenen. Sålunda, i den första akten av komedin, förnekar hon Lopakhin den rituella kyssen av hennes hand endast med motiveringen att han senare kanske vill ha något mer:
"Charlotte (tar bort handen). Om jag tillåter dig att kyssa min hand, då önskar du på armbågen, sedan på axeln...” (13, 208).
I den för författaren viktigaste, andra akten av pjäsen, i det mest patetiska ögonblicket av hennes egen monolog, som vi ännu inte har pratat om, när de andra karaktärerna sitter, eftertänksamma, ofrivilligt nedsänkta i harmonin av att vara, Charlotte "tar upp en gurka ur fickan och äter upp den" (13, 215). Efter att ha slutfört denna process gör hon en helt oväntad och inte bekräftad av texten i komedikomplimangen till Epikhodov: "Du, Epikhodov, är mycket smart man och väldigt skrämmande; Kvinnor måste älska dig galet” (13, 216) – och lämnar scenen.
Den tredje akten inkluderar Charlottes kort- och buktalartrick, såväl som hennes illusionsexperiment, när antingen Anya eller Varya dyker upp under filten. Det är anmärkningsvärt att denna intrigsituation formellt saktar ner handlingen, som om den avbryter, delar på mitten, Lyubov Andreevnas enda anmärkning: "Varför har Leonid varit borta så länge? Vad gör han i staden?<…>Men Leonid är fortfarande försvunnen. Jag förstår inte vad han har gjort i staden så länge!" (13; 231, 232).
Och slutligen, i den fjärde akten av komedin, under det rörande farväl av de återstående karaktärerna till huset och trädgården
"Charlotte (tar en knut som ser ut som en uppkrupen bebis). Min baby, hejdå, hejdå.<…>
Håll käften min kära pojke.<…>
Jag tycker så synd om dig! (Kastar bunten på plats)” (13, 248).
Denna mekanism för att konstruera en scen var känd för poetiken i Tjechovs teater. Således innehåller den första akten av "Farbror Vanya" Marinas kommentarer: "Chick, chick, chick<…>Pestrushka lämnade med kycklingarna... Kråkorna skulle inte dra runt dem...” (13, 71), som direkt följer Voinitskys fras: ”I det här vädret är det bra att hänga sig...” (Ibid.). Marina, som upprepade gånger har betonats, personifierar i systemet av karaktärer i pjäsen en påminnelse till en person om logiken i händelser som är extern för honom. Det är därför hon inte deltar i de andra karaktärernas kamp med omständigheterna och med varandra.
Charlotte intar också en speciell plats bland andra komedifigurer. Denna funktion noterades inte bara av författaren, som nämnts ovan; det inser och känns av karaktären själv: "Dessa människor sjunger fruktansvärt" (13, 216), säger Charlotte, och hennes anmärkning korrelerar perfekt med frasen av Dr. Dorn från pjäsen "Måsen", som också ser utifrån in på vad som händer: "Folk är tråkiga" (13, 25). Charlottes monolog, som inleder den andra akten av komedin, förklarar detta drag, som först och främst realiseras i den absoluta frånvaron av sociala markörer för hennes bild. Hennes ålder är okänd: "Jag har inte ett riktigt pass, jag vet inte hur gammal jag är, och det verkar fortfarande för mig att jag är ung" (13, 215). Hennes nationalitet är också okänd: "Och när pappa och mamma dog tog en tysk dam in mig och började lära mig." Ingenting är också känt om karaktärens ursprung och släktträd: "Vilka är mina föräldrar, de kanske inte gifte sig... jag vet inte" (13, 215). Charlottes yrke visar sig också vara slumpmässigt och onödigt i pjäsen, eftersom barnen i komedin formellt har vuxit upp för länge sedan.
Alla andra karaktärer i "Körsbärsträdgården", som nämnts ovan, ingår i en eller annan konventionell tid; det är ingen slump att motivet för minnen eller hopp om framtiden blir det viktigaste för de flesta av dem: Granar och Petya Trofimov representerar de två polerna i denna självuppfattning om karaktärerna. Det är därför "alla andra" i pjäsen känns som att de är i någon form av virtuell snarare än riktig kronotop (körsbärsträdgård, ny trädgård, Paris, dachas). Charlotte befinner sig utanför alla dessa traditionella idéer en person har om sig själv. Dess tid är i grunden icke-linjär: den har inget förflutet och därför ingen framtid. Hon tvingas känna sig själv först nu och bara i detta specifika utrymme, det vill säga i en verklig ovillkorlig kronotop. Således har vi framför oss en personifiering av svaret på frågan om vad en person är, modellerad av Tjechov, om vi konsekvent, lager för lager, tar bort absolut alla – både sociala och till och med fysiologiska – parametrar av hans personlighet, befria honom från någon beslutsamhet från omvärlden. I det här fallet lämnas Charlotte för det första med ensamhet bland andra människor som hon inte och inte kan sammanfalla med i rum/tid: "Jag vill verkligen prata, men det finns ingen med vem... jag har ingen" (13, 215). För det andra, absolut frihet från de konventioner som samhället påtvingar en person, underordnade beteenden endast ens egna inre impulser:
"Lopakhin.<…>Charlotte Ivanovna, visa mig tricket!
Lyubov Andreevna. Charlotte, visa mig ett trick!
Charlotte. Behövs inte. Jag vill sova. (Löv)" (13, 208-209).
Konsekvensen av dessa två omständigheter är karaktärens absoluta frid. Det finns inte en enda psykologisk anmärkning i pjäsen som skulle markera avvikelsen för Charlottes känslor från absolut noll, medan andra karaktärer kan tala genom tårar, indignerade, glada, rädda, förebråande, generade, etc. Och slutligen finner denna karaktärs uppfattning om världen sin logiska slutsats i en viss beteendemodell - i fri cirkulation, lek, med verkligheten bekant och oförändrad för alla andra karaktärer. Denna inställning till världen förklaras av hennes berömda trick.
"Jag gör salto mortale (som Charlotte - T.I.) på din säng", skriver Tjechov till sin fru, för vilken att klättra upp på tredje våningen utan "bil" redan var ett oöverstigligt hinder, "Jag står upp och ner och plockar dig upp, vänd dig flera gånger och kastar dig upp i taket, jag lyfter upp dig och kysser dig” (P 11, 33).
Allmän beskrivning av komedi.
Denna lyriska komedi, som Tjechov själv kallar den, syftar till att avslöja det sociala temat om gamla adelsgodss död. Handlingen i komedin utspelar sig på godset till L.A. Ranevskaya, en markägare, och är knuten till det faktum att invånarna på grund av skulder måste sälja körsbärsträdgården som är så älskad av alla. Framför oss är en adel i ett tillstånd av förfall. Ranevskaya och Gaev (hennes bror) är opraktiska människor och vet inte hur de ska hantera saker. Eftersom de är människor med svag karaktär ändrar de plötsligt sitt humör, fäller lätt tårar över en trivial sak, pratar villigt ledigt prat och organiserar lyxiga semestrar på tröskeln till deras undergång. I pjäsen visar Tjechov också människor av den nya generationen, kanske ligger framtiden hos dem. Dessa är Anya Ranevskaya och Petya Trofimov (tidigare lärare till Ranevskayas avlidne son Grisha). Nya människor måste vara starka kämpar för framtida lycka. Det är sant att det är svårt att klassificera Trofimov som en av sådana människor: han är en "klutz", inte för stark och, enligt min mening, inte tillräckligt smart för den stora kampen. Hoppet är för unga Anya. "Vi kommer att plantera en ny trädgård, lyxigare än så här..." - tror hon, och i denna tro är det enda alternativet i pjäsen för en lycklig utveckling av situationen för Ryssland.
1) Form: a) problemdel (subjektiv början), ett konstverks värld: Huvudpersoner (bilder): godsägaren Ranevskaya Lyubov Andreevna, hennes döttrar Anya och Varya, hennes bror Gaev Leonid Andreevich, köpmannen Lopakhin Ermolai Alekseevich, student Trofimov Pyotr Sergeevich, godsägaren Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, guvernant Charlotte Ivanovna, Semyon Firmanyevich och Semyon Pantelovevich f Yasha, såväl som flera mindre karaktärer (förbipasserande, stationsmästare, posttjänsteman, gäster och tjänare). Dessutom lyfter vi fram "trädgården" som en självständig hjälte, den tar sin plats i pjäsens bildsystem. b) Verkets struktur (komposition), uppläggning av arbetet på makrotextnivå: komedin består av fyra akter. Alla är sammanflätade plottvis och kronologiskt och bildar en enda bild av händelserna. c) Konstnärligt tal
Det här verket är en komedi, så det är väldigt känslosamt. Vi noterar att pjäsens text är full av historismer och arkaismer, som betecknar föremål och fenomen från människors liv i början av 1900-talet (lakej, adelsmän, mästare). Det finns vardagsvokabulär och vardagsformer av ord i tjänarnas kommentarer ("Jag är bra, vilken idiot jag har varit!", "Charmigt, trots allt, jag tar etthundraåttio rubel från dig.. Jag tar det...”), och det finns också många lån från franska och tyska språk, direkt translitteration och främmande ord som sådana ("Ursäkta!", "Ein, zwei, drei!", "De dansar grand-rond i salen").
ämne - Detta är ett fenomen av en persons yttre och inre liv, som är föremål för studier av ett konstverk. Arbete under studier polytematisk, därför att innehåller mer än ett ämne.
Enligt uttrycksmetoden är ämnen uppdelade i: 1) uttryckligen uttryckt: temat kärlek till hemmet("Barnrum, mitt kära, vackra rum...", "Åh, min trädgård!", "Kära, kära garderob! Jag hälsar din tillvaro, som i mer än hundra år har varit inriktad mot godhetens ljusa ideal och rättvisa") temat familj, kärlek till släktingar("Min älskling har kommit!", "mitt älskade barn", "Jag tyckte plötsligt synd om min mamma, så ledsen, jag kramade hennes huvud, klämde henne med händerna och kunde inte släppa taget. Sedan fortsatte mamma att smeka henne och gråter”), ålderstema("Jag är trött på dig, farfar. Jag önskar att du skulle dö tidigare," "Tack, Firs, tack, min gamle man. Jag är så glad att du fortfarande lever"). kärlekstema(”Och vad finns det att dölja eller tiga om, jag älskar honom, det är klart. Jag älskar honom, jag älskar honom... Det här är en sten på min hals, jag går till botten med den, men jag älskar den här stenen och jag kan inte leva utan den," "Du måste vara en man, i din ålder måste du förstå dem som älskar. Och du måste älska dig själv... du måste bli kär"; 2) implicit uttryckt: naturvårdstema, temat för Rysslands framtid.
2) kulturella och historiska ämnen: temat för Rysslands framtid
Enligt klassificeringen av filologen Potebnya:
2) Intern form (formade strukturer, tomtelement, etc.)
3) Extern form (ord, textstruktur, sammansättning, etc.)
Problem med arbetet.
Huvudproblemen med denna pjäs är frågor om fosterlandets öde och den yngre generationens plikt och ansvar. Problemet uttrycks implicit, eftersom författaren förmedlar denna idé genom symbolen för körsbärsträdgården, avslöjad från olika aspekter: temporal, figurativ och rumslig).
Specifika problem: a) socialt (sociala relationer, att bygga ett nytt liv, problemet med ett ädelt lugnt samhälle); b) sociopsykologiska (personernas inre upplevelser); d) historiskt (problemet med att adelsmän vänjer sig vid avskaffandet av livegenskapen).
Kronotop.
Handlingen utspelar sig helt enkelt i maj 1900, omedelbart efter livegenskapets avskaffande, och slutar i oktober. Händelserna äger rum i kronologisk ordning på Ranevskayas gods, men det finns referenser till hjältarnas förflutna.
Kännetecken för hjältar.
Det är värt att notera att det inte finns några skarpt positiva eller skarpt negativa karaktärer i verket.
Utseende Hjältarna ges mycket kortfattat, och huvudsakligen endast kläder beskrivs. Texten innehåller inte egenskaper hos alla hjältar.
Lopakhin - "i en vit väst, gula skor", "med en gris nos", "tunna, känsliga fingrar, som en konstnärs"
Trofimov - 26-27 år gammal, "i en sliten gammal uniform, med glasögon", "håret är inte tjockt", "Vad ful du har blivit, Petya", "strängt ansikte"
Firs - 87 år gammal, "i jacka och vit väst, skor på fötterna."
Lyubov Ranevskaya, markägare - "Hon är en bra person. En lättsam, enkel person,” mycket sentimental. Han lever sysslolös av vana, trots att han är helt skuldsatt. Det verkar för hjältinnan att allt kommer att lösa sig av sig självt, men världen kollapsar: trädgården går till Lopakhin. Hjältinnan, efter att ha förlorat sin egendom och sitt hemland, går tillbaka till Paris.
Anya, Ranevskayas dotter, är kär i Petya Trofimov och är under hans inflytande. Hon brinner för tanken att adeln är skyldig inför det ryska folket och måste sona sin skuld. Anya tror på framtida lycka, ny, bättre liv("Vi ska anlägga en ny trädgård, lyxigare än så här", "Adjö, hem! Hejdå, gamla liv!").
Varya beskrivs av sin adoptivmamma Ranevskaya som "enkel, jobbar hela dagen", "en bra tjej."
Leonid Andreevich Gaev är Ranevskayas bror, "en man från åttiotalet", en man som är förvirrad av ord, vars ordförråd huvudsakligen består av "biljardord" ("Klipp in i ett hörn!", "Dubbel i ett hörn... Croise in the corner mitten..”) .”) och fullständigt nonsens (”Kära, kära garderob! Jag hälsar din tillvaro, som i mer än hundra år har riktats mot de ljusa idealen om godhet och rättvisa; din tysta uppmaning till fruktbart arbete har inte försvagad i hundra år, stödja (genom tårar) i generationerna av vårt slag, kraft, tro på en bättre framtid och fostra i oss idealen om godhet och social självmedvetenhet"). En av få som kommer på olika planer för att rädda körsbärsträdgården.
Ermolai Alekseevich Lopakhin är en köpman, "han är bra, intressant person", karakteriserar han sig själv som en "man för man." Han kommer själv från en familj av livegna och är nu en rik man som vet var och hur man investerar pengar. Lopakhin är en mycket motsägelsefull hjälte, i vilken känslolöshet och elakhet kämpar med hårt arbete och uppfinningsrikedom.
Pyotr Trofimov - Tjechov beskriver honom som en "evig student", redan gammal, men fortfarande inte utexaminerad från universitetet. Ranevskaya, arg på honom under ett argument om kärlek, ropar: "Du är tjugosex eller tjugosju år gammal, och du är fortfarande en gymnasieelev i andra klass!" Lopakhin frågar ironiskt: "Hur många år har du varit studerar på universitetet?” Denna hjälte tillhör framtidens generation, han tror på den, förnekar kärlek och är på jakt efter sanning.
Epikhodov, Ranevskaya och Gaevs kontorist, är galet kär i deras hembiträde Dunyasha, som talar om honom lite tvetydigt: "Han är en ödmjuk man, men ibland när han börjar prata, kommer du inte att förstå någonting. Det är både bra och känsligt, bara obegripligt. Jag gillar honom typ. Han älskar mig galet. Han är en olycklig person, det händer något varje dag. De retar honom så: tjugotvå olyckor...” "Du går från plats till plats, men gör ingenting. Vi har en kontorist, men ingen vet varför”: med dessa Varyas ord är Epikhodovs hela liv.
Porträtt, som vi beskrev tidigare, är korta – de är inte en självständig del av arbetet.
Interiören är ett inneboende element i verket (dvs det behövs för beskrivning som sådan), eftersom det bland annat skapar en bild av tiden: i första och tredje akten är detta en bild av dåtid och nutid (komforten och värmen i ens hem efter en lång separation (”Mitt rum, mina fönster, som om jag aldrig hade lämnat", "Vardagsrummet, avskilt av en båge från hallen . Ljuskronan brinner")), i fjärde och sista akten - det här är en bild av framtiden, den nya världens verklighet, tomheten efter hjältarnas avgång ("Landskapet i första akten. Det finns inga gardiner för fönstren, inga målningar, det finns lite möbler kvar, som är vikta i ett hörn, definitivt till salu. Man känner tomheten . Resväskor, researtiklar etc. staplas nära utgångsdörren och på baksidan av scenen. Dörren till vänster är öppen").
Således utför interiören en beskrivande och karakteristisk funktion.
A.P. Tjechov, som en rysk författare och rysk intellektuell, var bekymrad över fosterlandets öde på tröskeln till sociala förändringar som samhället kände. Det figurativa systemet i pjäsen "Körsbärsträdgården" speglar författarens syn på Rysslands förflutna, nutid och framtid.
Figurativt system "The Cherry Orchard"— författarens drag
Det är i synnerhet att det i hans verk är praktiskt taget omöjligt att peka ut en huvudperson. är viktigt för att förstå de frågor som dramatikern tar upp i pjäsen.
Således representerar bilderna av hjältarna i "The Cherry Orchard".
- å ena sidan Rysslands sociala skikt på tröskeln till vändpunkten (adel, köpmän, allmän intelligentsia, delvis bönder),
- å andra sidan speglar dessa grupper på ett unikt sätt landets förflutna, nutid och framtid.
Ryssland självt representeras av bilden av en stor trädgård, till vilken öm kärlek alla hjältar tillhör.
Bilder på hjältar från det förflutna
Personifieringarna av det förflutna är Ranevskayas och Gaevs hjältar. Detta är det förflutna av ädla bon som lämnar den historiska arenan. Det finns ingen självisk beräkning i Gaev och Ranevskaya: idén om att sälja en körsbärsträdgård för mark till sommarboende är helt främmande för dem. De känner subtilt naturens skönhet
(”Till höger, vid lusthusets sväng, böjde sig ett vitt träd som såg ut som en kvinna”...).
De kännetecknas av en viss barnslighet av uppfattning: Ranevskaya har en barnslig attityd till pengar, räknar inte det. Men detta är inte bara barnslighet, utan också vanan att leva utan hänsyn till utgifter. Både Gaev och Ranevskaya är snälla. Lopakhin minns hur Ranevskaya i antiken förbarmade sig över honom. Ranevskaya tycker också synd om Petya Trofimov med sin instabilitet, och Anya, som lämnades utan hemgift, och förbipasserande.
Men tiden för Gaevs och Ranevskys har passerat. Deras intelligens, oförmåga att leva, slarv förvandlas till känslolöshet och själviskhet.
Ranevskaya slösar bort sin förmögenhet och lämnar sin dotter i hennes vård adopterad dotter Varya åker till Paris med sin älskare, efter att ha fått pengar från sin Yaroslavl-farmor avsedda för Anya, bestämmer hon sig för att återvända till Paris till mannen som praktiskt taget rånade henne, medan hon inte tänker på hur Anyas liv kommer att se ut härnäst. Hon visar oro för den sjuka granen och frågar om han skickades till sjukhuset, men hon kan och vill inte kontrollera detta (Ranevskaya är en man av ord, men inte handling) - Firs är kvar i det omslutna huset.
Resultatet av adelsmännens liv är konsekvensen av ett liv i skuld, ett liv baserat på andras förtryck.
Framtidens bilder
Nya Ryssland är Ermolai Lopakhin, köpman. I den betonar författaren den aktiva principen: han går upp klockan fem på morgonen och arbetar till kvällen; arbetet ger honom inte kapital, utan också glädje. Ermolai Lopakhin är en självgjord man (hans farfar var livegen, hans far en butiksägare). En praktisk beräkning är synlig i Lopakhins verksamhet: han sådde fälten med vallmofrön - både lönsamt och vackert. Lopakhin föreslår ett sätt att rädda körsbärsträdgården, vilket borde ge fördelar. Lopakhin uppskattar och minns godhet, sådan är hans rörande inställning till Ranevskaya. Han har en "subtil, mild själ", enligt Petya Trofimov. Men subtiliteten i hans känslor kombineras med fördelen för ägaren. Lopakhin kunde inte motstå och köpte en körsbärsträdgård på auktion. Han ångrar sig till Ranevskaya, tröstar henne och förklarar omedelbart:
"Det kommer ny ägare körsbärsträdgård!
Men det finns någon form av ångest hos Lopakhin, varifrån skulle annars längtan efter ett annat liv komma? I slutet av pjäsen säger han:
"Om bara vårt besvärliga, olyckliga liv skulle förändras!"
Framtidens bilder - Petya Trofimov och Anya. Petya Trofimov är en evig student, han är full av optimism, i hans tal finns det en övertygelse om att han, han är den som vet hur man gör livet underbart
(Mänskligheten går mot den högsta sanningen, mot den högsta lyckan som är möjlig på jorden, och jag är i framkant! ").
Det är han som säger till Anya:
"Hela Ryssland är vår trädgård!"
Men hans bild är tvetydig. Petya Trofimov i pjäsen är också mer sannolikt en man av ord snarare än handling. I det praktiska livet är han en kluts, som resten av karaktärerna i pjäsen. Bilden av Anya är kanske den enda bilden i pjäsen där det finns mycket känsla av ljus. Anya liknar Turgenevs flickor som är redo att gå in i ett nytt liv och ge allt av sig själva, så Anya ångrar inte förlusten av körsbärsträdgården.
Sekundära bilder
De sekundära karaktärerna i pjäsen lyfter fram Gaevs och Ranevskayas öden. Simeono-Pishchik är en markägare som är redo att anpassa sig till livet, vilket gör honom annorlunda än Ranevskaya och Gaev. Men han lever också praktiskt taget på skuld. Bilden av Charlotte understryker Ranevskayas oordning och praktiska hemlöshet.
De patriarkala bönderna representeras av bilder av tjänare. Detta är Firs, i vilken huvuddraget hos de gamla tjänarna har bevarats - hängivenhet till mästaren. Hur Firs tar hand om Gaev för ett litet barn. Hans öde är tragiskt och symboliskt: han är bortglömd, i allmänhet övergiven av dem som talade så mycket om att älska honom och gjorde så lite för honom. Dunyasha och Yasha är den nya generationens tjänare. Dunyasha upprepar "känslans subtilitet" och överdriver sin älskarinna. Yasha absorberade mästarnas egoism.
Bild av en körsbärsträdgård
Som redan nämnts, rollen som körsbärsträdgården i bildligt system pjäser. Det är runt körsbärsträdgården som en yttre konflikt uppstår, alla karaktärer i pjäsen uttrycker sin inställning till fruktträdgården. Därför känner tittaren och läsaren hans öde på ett mänskligt tragiskt sätt:
"... och du kan bara höra hur långt borta i trädgården en yxa slås på ett träd."
Tjechov och författaren kännetecknas av känsligt lyssnande på vardagens takt, förmågan att hitta det viktigaste här i livet. sociala problem och bygg ditt arbete så att dessa problem blir dina landsmäns egendom.
Gillade du det? Dölj inte din glädje för världen – dela den
