Anna Golubkova

Ankudinov, Shiryaev, Toporov, Arbitman och andra: ANNA GOLUBKOVA om tillståndet i den kritiska verkstaden

Det är numera brukligt att vi kritiserar litteraturkritiken, från absolut alla läger och från nästan alla litterära positioner. "Vi har ingen vettig litteraturkritik", säger populära poeter. "Åh, vi har inte tillräcklig litteraturkritik", suckar mycket kända prosaförfattare efter dem. "Vi har ingen kompetent litteraturkritik", upprepar både utgivare och redaktörer för tjocka tidskrifter. Och på något sätt har de alla, kanske, till och med rätt. Det finns bara ett litet ”men”: alla som talar menar inte alls att vi egentligen inte har litteraturkritik, utan att det inte finns någon kritik som de gillar. På samma sätt, när någon känd litterär person i en intervju påpekar att vi inte har någon kritik, betyder det helt enkelt att kritiker antingen skriver lite om den här personen, eller skriver något som han själv inte skulle vilja läsa om. Själv har jag under alla dessa år ännu aldrig stött på klagomål från vanliga läsare om att det saknas fruktansvärt mycket i litteraturkritiska artiklar. Av någon anledning uttrycks alla klagomål mot kritik och kritiker uteslutande av författare som anser sig vara underskattade och tror att litteraturkritik skulle kunna fylla denna existentiella lucka.

Men hur mycket inflytande kan kritisk utvärdering egentligen ha på den ökande litterära populariteten? Vilka är litteraturkritikens allmänna uppgifter? Innan vi svarar på dessa frågor, låt oss förstå innebörden av termen.

I artikeln "Kritiker av den ryska förfall"a"(" ryska ord", 1909-09-29) V.V. Rozanov gav en helt omfattande, om än något idealistisk, definition: ”En kritiker är en varelse sällsynt till den grad av exklusivitet, till och med konstigt: han älskar någon annans sinne mer än sitt eget, någon annans fantasi mer än sitt eget, någon annans liv mer än hans eget.<…>Kärnan i kritiken är att avstå från sig själv och sitt eget i litteraturen. En kritiker är en munk som "inte har något eget". Kärnan i kritiken följer nästan av en sällsynt kombination av den största mottagligheten för ord och "ljudsamma kombinationer", från den största mottagligheten för tanken och dess kombinationer, med fullständig kreativ impotens, svaghet och sjaskighet. Det är när en sak stiger till oändligheten och den andra faller till noll som en stor kritiker föds. Han kommer att smälta, värma upp, smälta om det som är främmande för honom: en funktion som är sällsynt och fruktansvärt nödvändig i samhället, i historien, i litteraturen, för vilken nästan inga mästare är födda. Ett geni föds inte för detta. För oss var det bara Belinsky. Och evigt minne till honom. De andra "imiterade kritik", men var i huvudsak "författarna själva." ”Författaren själv” är helt oförenlig med kritik: det är inte olika kallelser; det här är kallelser, av vilka det ena dödar det andra, upprör, förgiftar det andra.”

Detta uttalande indikerar dock bara en extrem punkt, även om denna åsikt är en av de mest utbredda. Hittills tror vi att en kritiker är skyldig att ärligt vänja sig vid det arbete han analyserar och, lägga sitt eget "jag" åt sidan, skriva objektivt, utan ilska och partiskhet. Naturligtvis är sådan altruism i verkligheten, som Rozanov korrekt noterade, extremt sällsynt. På den motsatta polen står Oscar Wilde med sin essä "The Critic as Artist", där kritik framstår som den högsta konstformen. När allt kommer omkring behandlar både författaren och konstnären den råa verkligheten, och kritikern behandlar verkligheten redan förvandlad av konsten. I denna tolkning måste kritikern själv först och främst vara konstnär, och här krävs naturligtvis ingen objektivitet av honom. Någon annans arbete i I detta fall fungerar bara som material för de egna konstnärliga konstruktionerna (för övrigt hörde artiklar om Rozanovs egen litteratur också till ungefär denna typ av kritik). Mellan dessa två ytterlighetspunkter ligger hela mångfalden av kritiska uttalanden med deras helt olika former, genrer, författarens motivation, kritikerns initiala utbildning, hans beredskap att acceptera någon annans ord och någon annans poetik, etc.>

Den situation som beskrivs ovan avser en era för hundra år sedan, även om dessa definitioner i terminologiska termer, enligt min mening, är ganska relevanta nu. I sovjetisk tid Kritik var varken det ena eller det andra, eftersom det var den ideologiska ledningen av litteraturen som anförtroddes den. Här fanns – med sällsynta undantag – inget utrymme för vare sig objektiv analys eller någon form av självuttryck. Kritiken fluktuerade i takt med partilinjen och försökte på ett eller annat sätt anpassa all officiell litteratur till denna linje. Moderna författare, och särskilt förlag, vill att kritiker i första hand ska agera som PR-personer, medan litterära funktionärer anser att kritiker under deras strikta ledning bör vara med och strukturera den litterära processen. Uppfyller kritik dessa uppgifter? Vi kan med full tillförsikt säga att det inte gör det. PR är ett helt speciellt område som har lite koppling till kritik som sådan. Vi känner till flera framgångsrika litterära PR-projekt, men i inget av dem spelade den kritiska komponenten någon nämnvärd roll. När det gäller struktureringen av den litterära processen, under förhållanden med mycket blygsam ersättning för kritiskt arbete, har ingen av nyckelpersonerna som bestämmer vårt litterära klimat ännu lyckats tvinga kritiker att skriva på det sätt de behöver och om vilka de behöver. Det finns kritiker som är mer lojala mot dessa nyckelfigurer, andra mindre så, men i allmänhet är hela den kritiska gemenskapen till största delen amorf, anarkistisk och lever sitt eget separata liv, och i vissa ögonblick detta liv - nästan enligt Wilde - är mycket indirekt kopplat till modern litteratur.

Det finns naturligtvis också redaktörer för tjocka tidskrifter som behöver kritik för att fylla de relevanta avsnitten i sina publikationer. Enligt min mening är det för tjocka tidningar vi ska vara tacksamma för att litteraturkritiken bevaras i sin traditionella form – det vill säga i form av en mer eller mindre objektiv artikel, skriven i en neutral känslomässig ton och stilmässigt konsekvent. Överdriven vetenskaplighet, såväl som överdriven essäism, är som regel noggrant utesluten från sådana artiklar av redaktörer. Och i detta kan man med största sannolikhet se en direkt kvarleva från den förmodade sedan länge borta sovjettiden. Denna kritik är konventionell inte bara stilistiskt, utan också i valet av objekt. Och därmed speglar den till fullo den hierarkiska maktbalansen inom det litterära samfundet, vilket dock inte alls är intressant för den vanlige läsaren. Vilket väcker en logisk fråga: vem läser denna kritik och vem behöver den överhuvudtaget? Jag kommer att svara på denna fråga lite senare. För nu ska jag säga så här: Jag tror inte alls att det är en dålig sak att ha en sådan ö av litterär respektabilitet. När allt kommer omkring, innan du kan förneka en hierarki måste du först bygga en.

Men vid sidan av tjocktidningskritik med dess ganska stelbenta stilnormer finns det andra märkbara fenomen. Det finns till exempel filologisk kritik, som faktiskt ligger ganska nära en vetenskaplig artikel (detta är en separat och helt speciell genre). Alexander Zhitenev, Kirill Korchagin, Lev Oborin, Denis Larionov är mycket märkbara här. Kritik av det här slaget orsakar ofta attacker på grund av dess tunga "akademiska" stil, men detta är enligt min mening inte ett skäl att förneka den rätten att existera. Det finns kritik som är mer essäistisk, och konstigt nog är den ofta också skriven av filologer - Viktor Ivaniv, Oleg Dark, och ännu närmare prosan själv är Alexander Ulanovs och Sergej Sokolovskys kritiska experiment. Alexander Skidan kombinerar ovanligt framgångsrikt vetenskaplig grundlighet och essäistisk lätthet i skrivandet. Lista tecken och karaktärerna i det kritiska fältet kan fortsätta under lång tid, och jag ber er att inte bli förolämpade av de som inte nämns - i framtiden hoppas jag att uppehålla mig mycket mer detaljerat i denna fråga och först då kommer jag att läsa igen och analysera alla, ingen kommer att lämnas utan uppmärksamhet, var inte rädd (eller omvänt, var rädd). Nu vill jag uppehålla mig vid flera ovanliga fall som går utanför ramarna för tjocktidningskritik och betjänar förlag med glansiga PR-projekt.

För det första är detta Kirill Ankudinov, vars recensioner vanligtvis betonar författarens personliga omständigheter och biografiska erfarenheter. Frasen "Och i vår litho "Oshten"", verkar det som jag, har redan blivit populär. I sina artiklar och recensioner talar Kirill Ankudinov från en naiv provinsläsare som behärskar skollitteraturens läroplan mycket väl och nu flitigt verifierar med den allt som står i tjocka tidningar. Och allt, i allmänhet, skulle vara bra här, om inte för en liten diskrepans - när allt kommer omkring är Kirill Ankudinov inte en naiv provinsiell läsare, utan en kandidat för filologiska vetenskaper, vars kunskap i teorin borde vara mycket mer omfattande än Sovjetisk skolplan. Är hans ställning som naiv läsare uppriktig eller är det en välspelad roll? Jag hoppas verkligen på det andra, för i det första fallet skulle vi behöva ge vår högre filologiska utbildning det lägsta betyget. Kritikens särskilt stora framgång är sammanblandningen av två teoretiska kategorier, för för att ge hans artiklar en ännu mer naiv karaktär beskriver Ankudinov ständigt litterär klassicism liksom romantiken, det vill säga den tillskriver romantiken klassicismens strukturella drag. Detta är naturligtvis en sann mästares drag.

Det andra exemplet är Vasily Shiryaev, som ständigt publiceras i tidningen Ural i kolumnen "Kritik utanför formatet." Denna kritik är så utanför formatet att den ännu inte efterfrågas någonstans förutom för tidningen Ural. Naturligtvis, om vi betraktar Shiryaevs texter specifikt som kritik, kommer många frågor omedelbart att uppstå om dem. Och det främsta är varför en välutbildad författare, kapabel till den mest subtila flernivåanalys, föredrar denna analys uppriktiga och ganska oförskämda skämt både mot litteratur i allmänhet och mot andra kritiker, det vill säga istället för att arbeta med smyckesverktyg , han hamrar faktiskt kryckor i sliprar med en slägga. Men det förefaller mig som om Shiryaevs artiklar och anteckningar fortfarande inte är kritik, utan snarare postmodernistisk prosa. Dessutom, enligt min mening, är författaren själv inte helt medveten om denna kvalitet i sin text. Samtidigt utförs dekonstruktionen av all modern litterär och kritisk diskurs av Shiryaev så skickligt och grundligt att det till och med är konstigt varför han ännu inte har varit involverad i arbetet med Translit-antologin. Och just denna bild av en Kamchadal (hur många litterära paralleller finns det!), som sitter i Kamchatka i sin by Vulkanny och skickar sina kritiska budskap därifrån till fastlandet, valdes extremt väl för detta ändamål.

Om Vasilij Shiryaev med sina experiment fortfarande kan klassas som en kritisk enfant-fruktansvärd, så kan S:t Petersburg-kritikern Viktor Toporov inte kallas annat än en farfar-fruktansvärd. Det är intressant att den här författaren har genomgått den motsatta utvecklingen - vanligtvis inträffar storm- och stressperioden i unga år, men här skedde övergången till provocerande skrivande i mogna, så att säga, år. Gleb Morev kallade i sin artikel för länge sedan Toporov för en kritiker-gopnik. Men allt är inte så enkelt här, för Viktor Toporov läste de tyska expressionisterna och till och med översatte dem, åtminstone, vilket en riktig Gopnik, man skulle kunna tro, aldrig skulle göra. Och ändå har Morev rätt: Toporov använder metoderna för kommunala uppgörelser mästerligt och uppmärksammar ämnen som inte är vanliga att diskutera i det offentliga rummet. Hans arbetsschema saknar inte ens ett slags psykologism: Toporov försöker hitta några ömma fläckar i biografin (inte i texten!) om författaren, spelar hånfullt på dem, visar dem offentligt och, om de lyckas, njuter av det offentliga lidandet av den kränkta författarens stolthet. Men detta schema har också sina nackdelar - i fall där objektet är mer komplext eller inte är personligt bekant för Toporov, fungerar det inte. Jag tror att många inte kommer att hålla med mig, men jag anser verkligen att Viktor Toporov är en lysande litterär feuilletonist. Hans artiklar är inte konventionell kritik (som analytiker av en text, särskilt en poetisk, är Toporov komiskt hjälplös), utan feuilletons och mycket nitiska sådana, baserade på materialet modern litteratur. När Toporov försöker agera inom det traditionella kritikfältet och framför allt genomföra något slags positivt litterärt program, uppnår han inget märkbart resultat. Det är osannolikt att någon omedelbart kommer att kunna återkalla Toporovs framgångsrika redaktionella projekt (för mig fanns det inga alls). Båda utmärkelserna som han är inblandad i - den bullriga nationella bestsellern och det marginella poetiska Grigorievpriset - har fått en kaféchantant ton. Texterna till den fruktansvärda farfar, där han presenterar sitt positiva program - oavsett om det är politiskt eller litterärt - är tråkiga, monotona och går enligt min mening inte utöver nivån för medioker kolumnism. Och bara när det gäller den inkriminerande litterära feuilleton, finns det inga argument för att Viktor Toporov inte har någon like.

Och slutligen kan jag inte låta bli att nämna den förtrollande kritikern, åskan från Saratov Writers’ Union, Roman Arbitman, aka Lev Gursky, aka Rustam Svyatoslavovich Kats. Å ena sidan hindrar ingenting Arbitman från att publicera i tjocka tidningar (han publicerar faktiskt där ganska ofta, helt passande in i den tjocka tidningsstilen), å andra sidan leder denna kritikers okontrollerbara kreativa impulser ibland till att brott mot alla typer av konventioner, och frukterna av detta måste författaren skriva ut inspiration separat. Jag kommer inte ihåg "The History of Soviet Fiction", som har vilselett alla älskare av denna typ av litteratur i många år (de säger att föreläsningar till och med hölls om den här boken på vissa universitet), jag kommer bara ihåg en liten broschyr " En titt på modern rysk litteratur: En guide för läsaren" "(Saratov, 2008). Denna bok består av korta kritiska anteckningar där författaren parodierar stilstilen hos de författare som analyseras. I förordet står det ironiskt nog att en erfaren recensent inte alls behöver läsa boken - "det räcker med att titta på författarens namn, titeln, omslaget"; här är Arbitman som R.S. Katsa undersöker dessa omslag. Som ett resultat övergår recensionen till nutid konstverk, också, förresten, inte utan en postmodernistisk nyans. Men i Arbitmans klassiska recensioner finns det element av konstnärligt bildspråk - groteska, hyperbola, absurda jämförelser, som hjälper honom att identifiera alla logiska och stilistiska absurditeter i den text som analyseras.

Som du kan se är även den här väldigt kort recension bevisar att saken är med litteraturkritik Situationen hos oss är inte alls så hopplös som den kan tyckas vid första anblicken. Naturligtvis kan man, med någon förståelse av begreppet, inte överge kopplingen litteratur/kritik, och i alla fall - både som försök till objektiv hänsyn och som en upplevelse av subjektiv beskrivning - förblir kritiken alltid knuten till modern litteratur. Och även om (jag vet av erfarenhet) det är omöjligt att skriva en bra artikel om en otillräckligt begåvad bok, finns det ändå, att döma av Roman Arbitmans och Vasily Shiryaevs praxis, lämpliga sätt att hantera verk av detta slag. Det bör också noteras att tjocka tidningar, återigen på grund av sin fattigdom, bara ger någon form åt den kaotiska kritiska rörelsen, men sannolikt inte kommer att leda den faktiskt. Naturligtvis försöker redaktörer alltid beställa recensioner av de viktigaste, enligt deras åsikt, nya boksläpp. Men vi får inte glömma att den redaktionella attityden först och främst måste sammanfalla med författarens önskan att skriva en recension, och det händer inte alltid. Enligt min mening kan ingen litterär maffia existera under sådana förhållanden, för i slutändan måste redaktörer fortfarande ta itu med vad de har, och inte med vad de skulle vilja publicera.

Dessutom anses kritik i vårt land vara en sysselsättning som är mycket mindre prestigefylld än kreativiteten i sig, och kritikern är ungefär som servicepersonal, en slags litterär städare, som är skyldig att rensa bort skräphögarna efter lysande poeter och prosaförfattare. Följaktligen, till skillnad från genuina talanger som översvämmer redaktioner med sina odödliga skapelser, ställer författare av någon anledning inte upp i de kritiska avdelningarna i tjocka tidningar. Dessutom, som jag vet mycket väl av egen erfarenhet (och i båda skepnaderna), är det faktiskt inte kritiker som går och plockar skräpet efter poeter och prosaförfattare, utan poeter och prosaförfattare springer mycket snabbt efter kritiker i hoppas att få åtminstone någon form av recension. Och om nominellt sett den synvinkel som Rozanov skisserat fortfarande råder i vårt land, så är situationen i själva verket närmare den som beskrevs av Oscar Wilde, det vill säga att det är kritikerna, tillsammans med redaktörer och förläggare, som nu är de privilegierade litterära skikt.

Och nu om det viktigaste - om vem som egentligen läser litteraturkritik här, eftersom vanliga läsare tydligen inte alls är intresserade av den. Men hur många av dessa "vanliga läsare" har vi, för det finns bara kreativa personligheter, bara poeter och prosaister?! Så dessa poeter och prosaförfattare läser kritik, och mycket noggrant. Och med tanke på deras totala antal kan vi med tillförsikt säga att läsekretsen av kritiker är ganska stor, till skillnad från samma poeter och prosaförfattare. Så, kära vänner Om du vill ha publik, skriv kritik. Om du vill vara raffinerad estet, skriv kritik. Om du vill bli hörd, skriv kritik. Om du vill bli efterfrågad, skriv kritik. Om du vill ha tyngd och inflytande i litteraturen, skriv kritik. När allt kommer omkring, sa inte Oscar Wilde att vi kritiker är de riktiga artisterna?

Och personligen tror jag att han hade helt rätt.

Förmodligen har varje författare eller journalist råkat ut för en situation där han blivit ombedd att läsa och utvärdera sitt arbete av nybörjarförfattare.

Ibland finns det många sådana "vandrare" och det finns inte tillräckligt med tid för alla.

Nykomlingar kommer också ofta till mig för att "titta" på hans arbete. Jag har inget emot det och ger en recension, även om jag omedelbart måste klargöra att jag inte är en professionell kritiker och det är bättre att vända sig till en verkligt specialist.

Men jag tog upp det här ämnet inte för att du vädjar till mig, utan för att du förstår vem du verkligen behöver kontakta och hur du ska svara på kritik. Ja, och även vad man inte ska göra.

Jag ska genast säga att du inte ska leta efter dem som kommer att berömma ditt arbete i alla fall. Dessa inkluderar nära människor och som regel har de liten kunskap om litteratur. Å ena sidan kanske du tror att din framtida bok kommer att läsas av läsare som är oerfarna inom litteratur, men du vill förstå om din bok är rätt skriven eller inte, eller hur?

De där. att läsa ditt arbete av människor som älskar dig eller är vänner med dig ger i princip ingenting annat än Ha ett gott humör från en sammanfattning som "...wow, vilken bra bok...". Eller diametralt motsatt.

Du måste hitta en riktig kritiker eller en framgångsrik författare.

Professionell kritiker– en sann kännare av att skriva, trots att han själv inte skriver verk. Men han kan alla tekniska aspekter och tekniker som författarna använder. En sådan person kan ge en kvalitativ analys av ditt arbete. Lycklig författare- är mindre bevandrad i litterära frågors krångligheter, men hans erfarenhet kommer att berätta vad som är sant i boken och vad som inte är det. Försök att inte stöta på misslyckad författare. Dessa är som regel amatörer som gjort sig ett namn genom skandaler. Sådana människor blir kränkta av sina liv och försöker skada andra. De kommer aldrig att behaga. Ja, och den här kategorin människor är inte ens pålästa och ibland inte bekanta med verk av klassiker (vissa av dem).

Jag hade en gång möjlighet att kommunicera med en sådan person. En litteraturkritiker "med ett namn" kom till mitt arbete för att recensera de böcker som vi ger ut. Jag "slog honom igenom" genom mina författarkollegor och insåg att han var en misslyckad kritiker. Men jag bestämde mig för att kolla upp det. Jag gav honom Bulgakovs berättelse " Dödliga ägg" Sanningen sa till honom att den här texten skickades till mig av en nybörjarförfattare. Som vi skrattade åt redaktionen när vi fick hård kritik mot Bulgakov från honom. Han slog sönder hela den store mästarens text, med början med titeln och slutar med slutet. Han visste inte ens att han läste Bulgakov. Hur är det?

Därför, jag upprepar, försök att inte hamna hos en sådan person. Kontrollera vilken kritiker som helst: vem han är, var han dök upp, vad han gör, utbildning och slutligen. Jag förstår att inte varje kritiker kommer att åta sig att läsa en roman av en nybörjare, men för en liten avgift kan du uppnå ditt mål (eftersom du har för avsikt att på allvar ägna dig åt skrivandet behöver du detta). Om det behövs kan jag koppla dig till sådana människor.

Om du inte har råd med en kritiker eller inte kan hitta en, leta inte efter recensioner online. Lägg inte upp hela ditt arbete på någon webbplats. Varför? För det första kan din skapelse "gå runt" och du, om den publiceras, kommer inte att kunna sälja den ordentligt. För det andra, på alla litterära diskussionsforum finns det ofta okunnigar som poserar som gurus och ger negativa recensioner, och därmed dödar författarens hopp om framgång.

Låt oss uppehålla oss vid det faktum att du ändå hittade en person som mer eller mindre förstår litteratur och kom överens med honom om att granska ditt arbete. Innan du ger honom en roman att läsa, förbered frågor som han kan svara på.

Här är en exempellista som en kritiker bör gå igenom:

* anteckning. Intressant eller inte. Vad man ska lägga till, vad man ska ta bort.

* Genre. Finns det en oacceptabel blandning av genrer i verket? När allt kommer omkring kan detta resultera i hjältens "kris", som jag skrev om i ett av de tidigare inläggen.

* Komplott. Om romanen har en multi-plot, låt honom spåra alla linjer och samband. Korsade de rätt? Finns det några inkonsekvenser?

* Logik. Är din roman logisk (jag skriver ordet "roman", men det kan vara en berättelse eller en berättelse). Är alla karaktärernas handlingar logiska? Är de logiska kedjorna korrekt arrangerade?

* hjältar. Är karaktärerna i boken intressanta? Fokusera på huvudpersonen. Attraherar det läsaren? Identifierar ditt fan med honom? Hur hjälten beskrivs.

* Innovation. Nyhet av idéer. Hur ny är idén till din bok? Där sådana tankar användes. Oavsett om det är exklusivt eller inte. Ibland skriver författaren en roman utan att misstänka att sådana intriger är hackade och redan har använts många gånger. Som regel utvecklas detta ögonblick på den undermedvetna nivån, eftersom författaren också är en läsare av böcker och kommer ihåg allt han läst om. Fast inte medvetet. Senare lämnar han en idé som han en gång läste som sin egen, utan att ens veta om det.

* evenemang. Låt kritikern se om det finns någon förvirring i händelserna. Hur lätt det blir för läsaren att förstå din bok.

* Språk. Hur är din bok skriven? Konstruktion av meningar, sammansättningar, antal fel per kvadratkilometer)), varv.

* Takt. Är inte din roman tråkig? Finns det någon drivkraft? Håller din roman läsaren i spänning?

* Om möjligt, låt honom säga - Är boken konkurrenskraftig? eller inte. Låt honom ta hänsyn till det

Vladimir Novikovs "Frihet börjar med litteratur", tillägnad den moderna litteraturkritikens bedrövliga tillstånd. Författaren till notisen vill inte begrava kritiken i förväg och föreslår att ge den tillbaka en ny andedräkt, friskhet och djärvhet: "...vad ska man göra i det område där jag levde mitt yrkesliv, i kulturellt utrymme", som krymper som shagreen läder," svarar jag. Läs modern rysk litteratur- och skriv om det. Passionerat, intresserad, inte rädd för att gå över gränsen mellan litterära texter och våra livs blödande text. Går bortom flaggorna."

Mer nyligen, i sin "öppna föreläsning", uttalade akademiker vid Ryska vetenskapsakademin Vyacheslav Ivanov att det i modern litteratur finns ett outtalat förbud mot aktualitet. Med "aktuell" menade Ivanov inte politiskt engagemang, utan en återspegling av vår tids angelägna problem. De mest intressanta verken dyker nu upp i historiska romaner, science fiction och fantasy, vilket också är ett slags avsteg från att diskutera dagens problem. Novikov talar om liknande processer inom litteraturkritik: "Nu läser du i pressen svar på romanerna och berättelserna om Lyudmila Ulitskaya och Tatyana Tolstoy, Vladimir Sorokin och Viktor Pelevin, Dmitry Bykov och Alexander Terekhov, Zakhar Prilepin och Sergei Shargunov och du ser: bara "textens kvalitet", utan en djärv social läsning av författarens "budskap", en öppen journalistisk dialog mellan en kritiker och en prosaist - det finns inget sådant. "Textens kvalitet" är verkligen viktig , men vi, kritiker, träffar så ofta prick här! Varje år skriver vi till exempel med ett surt uttryck att Pelevins nya bok är sämre än de tidigare. Nåväl, så mycket som möjligt! Är det inte bättre att reflektera , efter skribenten, om ämnet den totala zombifieringen av befolkningen i vårt land, om dominansen av "säkerhetsofficerarna" som har drivit ut säkerhetstjänstemännen från det "liberala" politiska fältet?

Novikov skriver också att ”utan en socialjournalistisk nerv tappar litteraturkritiken läsaren, blir okonkurrenskraftig i media i förhållande till material om teater, film, musik och bild och form. Det är inte för inte som stora översiktsproblemartiklar nästan har försvunnit även från sidorna i tjocka tidskrifter. Och för elektroniska medier finns det i allmänhet tre ”informationstillfällen”: mottagandet av ett pris av en författare, årsdagen för författaren och hans död. Utgivningen av en bok är ingen händelse.<...>Ja, kritik har ingen ekonomisk grund, beställningar och avgifter har försvunnit. Men jag tror att ny kritik också kan växa "underifrån", från läsekretsen online. Det är först och främst nödvändigt att återställa granskningsverksamheten, som funnits i Ryssland i två århundraden, och som fortfarande är representerad idag i pressen i utvecklade länder. Det är onormalt och monstruöst att den stora majoriteten av ny poesi och prosa inte får någon respons från oss! Och detta är i samband med ny informationsteknik."

Slutligen tar Novikov upp den smärtsamma frågan om förlusten av litterär journalistiks inflytande på allmänhetens sentiment: "Hur är det med oss ​​själva? Är våra presentationer och runda bord för formella och tråkiga? På vilken litterär plattform kan ett djärvt ord höras idag? Vi har inte en kultur av politisk opposition, och alla möjliga samordnande råd misslyckas med tyst skam. Men sedan Radishchevs tid har vi haft litteratur och litterär journalistik som den verkliga oppositionen. 1988 slog jag på TV:n en dag, och på Channel One News sa utroparen att en artikel om intelligentsia hade publicerats i majnumret av Znamya och byråkrati i livet och litteraturen. Idag skulle detta verka som en fantasi. Eftersom den korrupta byråkratin, tyvärr, besegrade intelligentian. Ibland man får en känsla av att det helt enkelt är förbjudet att prata om moderna författare och deras nya böcker på tv."

Jag kommer också att försöka tala om detta ämne, särskilt eftersom den 22 oktober, som en del av det 14:e forumet för unga författare i Moskva, ett rundabordssamtal kommer att hållas om ämnet "Literary Today. Workshop of Contemporary Criticism", där jag tillkännages som deltagare i diskussionen. Novikovs diagnos är generellt korrekt, men litteraturkritik kan inte betraktas isolerat från den allmänna litterära processen, och förbudet mot aktualitet, som redan skrivits ovan, gäller modern litteratur som helhet. Att vara kritiker idag är faktiskt varken på modet eller lönsamt. De mest begåvade kritikerna idag är inte kritiker i ordets strikta bemärkelse, utan personer som har gjort sina avtryck inom helt andra områden (oftast inom filologi och litteraturkritik) och som då och då av någon anledning skriver kritiska artiklar och recensioner av böcker och filmer. Litteraturkritiken har som yrke sedan länge upphört att existera och som ytterligare verksamhet och hobby har litteraturkritiken fortfarande små chanser att överleva.

Samtidigt kan vi tala om en kris av litterära institutioner som försöker bevara gamla former, från vilka resterna av levande liv snabbt flyter ut. Nu som tidigare skriver många och många människor, men denna ström av publikationer når inte massläsaren, eftersom ingen kommer att läsa långa texter om tredje klassens författare, skrivna på ett dåligt språk och undvika känsliga ämnen. En litteraturkritikers auktoritet i det ryska samhället i dag är nära noll. Tjocka litterära tidskrifter kommer mycket snart att dö ut i den form de existerar i nu: utan en fullfjädrad internetversion och en aktiv läsargemenskap, utan ett ständigt tillflöde av färskt blod och noggrant bevarande av en pool av begåvade författare som skulle vara associerade med en specifik publikation, utan en tydlig riktning och berörande av provokativa ämnen, utan de karismatiska och ljusa redaktörerna som är tidningens lokomotiv, samtidigt som man upprätthåller ett strikt beroende av ekonomiskt stöd från staten och rädslan för att förlora detta stöd.

Vilken typ av frihet och vilken sorts gå utanför flaggorna kan vi prata om i förhållande till publikationer som finns om bidrag från Kulturdepartementet eller Federal Agency for Press and Mass Communications, när vi vet om tyranni av tjänstemän som plötsligt berövar en mängd olika kulturella och vetenskapliga projekt för finansiering för den minsta kritik av myndigheternas officiella ståndpunkter. Ja, och problem kommer inte ensamma - problem med att hyra lokaler, olika skatterevisioner, förföljelse av ortodoxa aktivister och "patriotiska" titushki kan följa, om bara kommandot ges att ta itu med den alltför frihetsälskande tidningen. Att censuren inte helt har nått ut till litterära tidskrifter betyder bara att dessa tidskrifter ännu inte gett någon anledning att angripa dem: de är så impopulära och uttryckslösa att det inte är någon fara att sända en annan åsikt om samtida frågor de kan helt enkelt inte föreställa sig det för den nuvarande politiska regimen. De gamla redaktörerna lever tyst och fridfullt ut sina liv, deltar i litterära möten initierade av myndigheterna med deltagande av ättlingar till klassiska författare i jakt på nya pengar och utmärkelser, publicerar tråkiga nummer utformade enligt smakprincipen och klagar på brist på finansiering och läsarens uppmärksamhet.

Jag är säker på att önskan att hålla fast vid gamla varumärken till varje pris, utan att fylla dem med ny kvalitet, är i grunden falsk. Andra saker behöver skänkas till ett museum så snart deras historiska värde börjar avsevärt överstiga deras moderna funktionalitet. En litterär tidskrift framstår som ett generationsprojekt; den, liksom teatern, lever så länge dess grundare lever och så länge teamet som han förknippas med arbetar i den. Då uppstår profanering, en konstgjord förlängning av existensen av en tidningsmummie i ett litterärt mausoleum.

Jag kanske har fel, men det verkar för mig att när de talar om litteraturkritikens kris, menar de kritik i tjocka litterära tidskrifter. Men moderna publicister har inga allvarliga skäl att sträva efter att publiceras i tidskrifter med knappa upplagor, som ingen läser, som de inte betalar royalties för, och som dessutom inte har en fullfjädrad version på Internet. Det är mycket mer lockande att delta i en talkshow på tv (för den som vill bli känd eller tjäna pengar) eller i värsta fall skriva en krönika i en konventionell Forbes eller i någon glansig publikation. För människor med en annan motivation, som inte behöver visa sig, utan snarare lösa problemet, räcker det med smala yrkesgemenskaper, där ett intressant liv, rikt på idérika, flyter tyst och obemärkt. Och ändå behöver en kritiker, precis som en författare, en stor läsekrets, och därför ligger framtiden för litteraturkritiken på Internet. Det finns redan många intressanta bloggare som läses av tiotusentals människor varje dag. Det är svårt att föreställa sig att författaren till en populär webbsida, bortskämd av allmänhetens uppmärksamhet, skulle vilja publicera i en publikation som ingen läser och som dessutom noggrant döljer sig från ljuset och tillåter tillgång till hans material endast för pengar.

Vi måste förstå att vi nu lever i en tid av total kollaps av auktoriteter. Alla välbekanta och tidigare respekterade förkortningar har idag väsentligt förändrats och som regel inte in bättre sida. Vem pratar seriöst om Författarförbundet idag? Den ryska ortodoxa kyrkan förknippas endast med obskurantism och total press på en persons personliga frihet. Till och med den ryska vetenskapsakademin existerar inte längre i sin tidigare form, men det finns ett ansiktslöst och skrämmande FANO. Vi lever i en tid av ensamma mästare som kommer att hitta nya och nya format för sitt självuttryck, även inom litteraturkritiken. Här är för övrigt tidskriftsformatet optimalt och självklart ska det dyka upp nya tidningar och hemsidor ägnade åt litteratur och politik. Dock i nuvarande ryska förhållanden de måste tydligen skapas utomlands så att det inte finns någon risk för att de förstörs i förtid genom statlig censur.

Vladimir Novikov, som talade om frihet, hänvisade till Radishchevs tid, men kom inte ihåg vilket pris Radishchev och hans (Novikovs) namne, den berömda frimuraren och bokförläggaren Nikolai Novikov, betalade för sin kärlek till frihet. Dostojevskij sa att för att skriva bra måste du lida mycket. Är moderna kritiker redo för lidande, offentlig förtal, statligt sanktionerad förföljelse, brottmål för att förolämpa någons känslor och riktiga fängelsestraff? Yttrandefriheten är nu dyr och kräver ibland betydande betalningar. Du kan inte vara en kritiker, förkasta modernitetens laster och avslöja samhällets sår, och samtidigt bada i universell kärlek och ta emot utmärkelser från staten. Det är därför få människor vill vara kritiker. Men det finns mer än tillräckligt med människor som vill skriva gratis recensioner av sina kollegor och vänners böcker och kränkande recensioner av dem som de har separerat med i livet. Den höga kritikertiteln, förefaller det mig, måste fortfarande förtjänas, men för detta behöver du vara mer än bara en författare som skriver kritik - du behöver vara en begåvad person och en omtänksam medborgare, som inte bara har en god utbildning och uppförande, men också en önskan att engagera sig i upplysning varje dag och dag, osjälviskt och entusiastiskt, enbart för de högsta idealens skull. Har vi många av dessa? kritik?

Författare - konstiga varelser. De söker ivrigt de första läsarna och fruktar dem samtidigt. När allt kommer omkring kommer dessa främlingar, som inte känner oss, att avgöra vårt öde. De kommer att säga om vi har talang eller inte, om vi kommer att bli något eller om den puckelryggiga graven kommer att rätta oss.

Allt detta skulle låta roligt om det inte vore sant. Ja, vi är sådana... Vi behöver verkligen kritik, men intim och vänlig (även om vi enkelt kan byta ut den mot läsarglädje - så kontakta oss gärna om det behövs).

Vem är värd att lyssna på och vem är det inte?

Det mest lönsamma alternativet är professionellt och. Så länge du betalar dem pengar är de intresserade av din framgång. Sådana konsultationer hjälper till att upptäcka misstag i tidiga skeden, ger inspiration och öppnar dina ögon för många saker.

Men var försiktig: det finns många bedragare på det här området, så kontrollera meritlistan och recensionerna. Ännu bättre, läs böcker av potentiella konsulter. Vanligtvis framgår redan av andra stycket om skomakaren är med eller utan stövlar.

Författarkollegor

Ett annat bra alternativ är att hitta kollegor som skriver i samma genre och nivå som du. Du kan komma överens med dem om ömsesidig hjälp: du kommer att korrekturläsa deras manuskript och de kommer att korrekturläsa ditt.

Leta inte efter dem som kommer att berömma din bok - dessa människor bidrar inte till utveckling. Den bästa kritikern är den som ska plocka isär arbetet och förklara vad han tyckte var framgångsrikt och vad som inte var så bra. Samtidigt kommer han inte att vara ogrundad och kommer inte att märka varken dig eller ditt arbete.

Beta-läsare

Försök att låta flera personer läsa ditt manuskript: vad en missar märker en annan. Men alla betaläsare (det är vad primära kritiker kallas) bör vara en del av din målgrupp. En sentimental roman bör inte visas för en fallskärmsjägareofficer, och en cool actionfilm kommer inte att uppskattas av en dam som är förälskad i den viktorianska eran.

Är det vettigt att lägga ut utkast på Internet?

Jag rekommenderar inte att du lägger ut ditt manuskript på Internet och ber folk att kritisera det. För det första vet du inte exakt vem som kommer att svara på ditt samtal - ofta lever inte helt adekvata människor på litterära forum. För det andra kommer ett grovt manuskript att ge dig ryktet om en grafoman. För det tredje kan boken bli viral på Internet – och du kommer inte längre att kunna kontrollera dess öde.

Frågeformulär för betaläsare

Be dina betaläsare att betygsätta ditt manuskript på följande:

• initialt intresse för boken baserat på abstraktet;
• språknivå;
• intresse för utvecklingen av temat/handlingen;
• hur lätt det är att hålla koll på olika berättelser om det finns en känsla av förvirring i händelser;
• arbetets tempo: finns det en känsla av förlängning eller tvärtom överdriven brådska;
• intresse för karaktärerna som individer - hur attraktiva karaktärerna skapades;
• narrativ logik;
• nyheten av idéer/information från boken;
• sannolikhet att rekommendera till vänner;
• övergripande betyg av arbetet på en femgradig skala.

Vem ska undvikas

Familjemedlemmar är inte de bästa kritikerna. De älskar oss och ser inte våra verk som en kommersiell produkt.

Och det händer också att de inte godkänner att studera litteratur och kritiserar arbetet inte för att de hittat fel i det, utan för att de vill avskräcka sitt kära blod från en "meningslös aktivitet".

Tillfälliga läsare som skummar texten diagonalt som en tjänst är inte heller en gåva. De kommer inte att vara till någon nytta.

Professionella skribenter som har gått med på att läsa ditt manuskript som en del av sin arbetsbörda, d.v.s. utöver huvudjobbet är ett annat misslyckat alternativ. För det första är deras ögon suddiga, och för det andra kommer snobbism att störa dem. För att göra något vettigt måste du mixtra med nykomlingar, lägga tid och energi på dem, och om en person redan sitter hela dagen över texter, har han ingen tid för nybörjarförfattare.

Den värsta kritikern är en misslyckad, arg författare. Han har själv inte uppnått någonting och kan inte hjälpa andra. Han är dåligt påläst och har därför ingen smak, han har aldrig studerat litterära färdigheter, så han vet inte vad skrivteknik är. Men han är ganska kapabel att himla med ögonen och rycka på axlarna av avsky. Ett säkert tecken på sådana typer är självbekräftelse på andras bekostnad.

Ogrundad kritik

Med tiden kommer du att utveckla en tjock hud och få förtroende för dina förmågor, men tills detta händer, ta hand om ditt nervsystem! Att skriva i en miljö av mobbning är nästan omöjligt, så om du känner att någon förstör ditt liv med ogrundad kritik, utvisa sådana människor från dina webbplatser och sociala nätverk. Om du blir kritiserad i verkligheten, berätta inte för dessa människor om ditt arbete.

Rättvis kritik

Allmän, rättvis kritik drabbar hårdast. Vi är alla människor, vi gör alla misstag, och medan vi lär oss fortsätter misstagen att komma som en lavin.

Ge dig själv rätten att göra misstag. Säg "tack" till rättvisa kritiker för att de tillbringar tid med dig och lär dig något. Tacksamhet behöver inte uttryckas offentligt, men du behöver den själv – som en ritual som låter dig återställa negativ energi.

Det är viktigt att ta avstånd från kritik. Säg inte till dig själv: ”Jag är medioker. Det är över” - detta har en destruktiv effekt. Det är bättre att flytta konversationen till ett annat plan: "Ja, början hänger, och min drake ser inte ut som en formidabel kämpande ödla, utan som en torkad gräshoppa. Men jag ska fixa allt - jag vet var jag ska leta efter information!" (The Writer's Handbook är din bästa vän!)

Vi själva är kritikerna

Ibland agerar vi själva som kritiker, särskilt när vi ser att författaren gör något fel.

Ska jag eller ska jag inte prata om detta?

Det beror på vilket syfte. Om målet är att visa din egen utbildning, så är det inte värt det: just i den sekunden får du ett svar från serien "du är en dåre". I sitt hjärta kanske författaren håller med dig, men om "vårt folk är slagen" måste vi försvara oss själva.

Hur ger man konstruktiv kritik?

• Fråga först om det överhuvudtaget behövs.
• Kritisera aldrig en nykomling offentligt om han inte har bett om det.
• Behåll en vänlig ton och gör omedelbart klart att du vill hjälpa författaren.
• Insistera inte på din synpunkt och betona att du bara delar med dig av dina intryck.

Var finns kopplingen mellan ett skämt och kritik av en text? Hon är den mest direkta. Som barn vet vi inte hur man skämtar så att alla ska tycka att det är roligt. För det finns alltid ett mål för skämt - förlöjligande. Detta mål är en annan person, och ett skämt, oftare än inte, sårar hans känslor. Strängt taget är det förlöjligande man ser i skolor en dålig parodi på ett skämt. Alla skrattar trots allt åt ett bra skämt.

Vad har detta med kritik mot texten att göra?

Alla och vad som helst kan kritiseras. Varje person som tar den första texten han stöter på har makten att krossa den i bitar. Här är verbet fel, här finns ett vattenord som lätt kan tas bort, och där gjorde författaren ett misstag. Det känns som små bett, som attacker, snarare än fullvärdig kritik.

Kritik- ett separat lager av människor. Vissa kritiserar filmer, andra kritiserar musik och andra kritiserar böcker. Generellt sett förstår jag knappt hur man kan kritisera en bok. Därför kommer jag inte att prata om de "stora" kritikerna. Vi kommer att prata om författare och copywriters som arbetar på Internet och de "små" kritikerna som bor i var och en av oss.

Detta händer ibland...

Det finns en intressant teknik i webbskribentens värld - att sälja kritik. Målet med en person som använder säljkritik: att fånga uppmärksamhet genom att analysera material från en annan författare. Texten kanske redan finns på försäljningssidan, men en klok kritiker dyker upp och hittar sina problemområden.

Genom att bevisa sig själv som expert och etablera affärskontakter kommer kritikern att få en beställning, och ägaren av texten kommer att öka försäljningen. En experts åsikt är alltid värdefull. Men alla vet inte hur man använder kritik.

Säljande textkritik - 7 skäl att inte "bita"

När ska man kritisera en text? Detta är en giltig fråga. Du måste fråga dig själv detta innan du börjar skriva din analys för en artikel eller en förödande recension av en bok. Det är inte alltid nödvändigt att kritisera, för du kan ge din bedömning.

Orden "utvärdering" och "kritik" är synonymer. Däremot har de olika betydelser enligt mig. Betyg – Jag gillade det och det, men jag gillade inte det här för att...

Du kan alltid ge din bedömning utan att fråga. De ville skriva, de skrev. När en text kritiseras vänder de ut och in på den, analyserar varje ord – eftersom alla kritiken måste vara specifik. Utvärdering är alltid välkommen, men öppen granskning av texten är inte alltid lämplig.

När är det bättre att inte kritisera en text:

• Om författaren inte bad om kritik, då finns det inget behov av att "dissekera" dess material. Som en sista utväg, skicka din recension till författaren i privata meddelanden - det kommer att vara användbart och korrekt.

Detta fungerar även med försäljningskritik. Du hittar en säljtext och säljer dina tjänster en-mot-en. Skriv bara hur du kan förbättra texten så att försäljningen ökar. Visa dig själv som en expert och hitta en ny kund. Entreprenörer själva ber ofta om kritik av sin hemsida eller text. Leta efter live-entreprenörsforum och sälj din expertis.

1. Hittar inte det verkliga problemet med texten. Personen tyckte att dina anmärkningar var något överdrivna - experten gör inte ett berg av en mullvadshög. Det är roligt, men det är svårare att hitta en elefant i en text än en fluga, men det fungerar också bättre.
2. Det finns ingen motivering för din åsikt - det finns inga fakta. Varje person har sin egen åsikt. Det kanske inte sammanfaller med hela världens åsikter. En åsikt förlorar alltid mot majoritetens åsikt, så det är viktigt att motivera din åsikt och stödja den med fakta.
3. Du kan inte få ihop allt i ett kortfattat meddelande.. Korthet är extremt användbart när det kommer till kritik. Ingen gillar att bli kritiserad. Ju mer exakt du uttrycker din tanke, desto lättare uppfattas den och desto mindre sannolikt är det att du blir missförstådd.
4. Ingen lösning på problemet. Säljkritik är gratis, välgrundade och tydliga råd för att lösa problemet som finns i texten. Efter att ha hittat ett problem och samlat in pengar för att lösa det, agerar du som en vanlig extern säljare. Hitta två problem - lös ett gratis och tipsa om det andra.
5. Man klarar sig inte utan negativ kritik. En entreprenör, som författaren till textmaterial, älskar sin text. Du måste lära dig att kritisera texten på ett positivt sätt, för att inte förolämpa någon, men för att ge användbara råd.
6. Det finns inget slutmål. Om du slösar bort din tid på att kritisera andras material utan syfte. För att stryka din stolthet, varför kunde du inte begränsa dig till din bedömning? Att kritisera artiklar på bloggar är kritik, vilket fungerar sämre än konstruktiv analys av materialet.

Går det att få kunder genom kritik inom andra områden? Ja det är möjligt. Människor reagerar smärtsamt på kritik och upptäckta problem. Det är så 80 % av företagen arbetar. Ju mer verkligt problemet är, desto större är chansen att en person vill lösa det med hjälp av dina tjänster.

Läsare, tack!