Ishchenko september. Rostislav Ishchenko
Rostislav Ishchenko. Porosjenko räknade fel genom att utvisa Saakashvili * Kiev dödläge (02/14/2018) Saakasjvili vill uppnå en återgång till Kiev genom domstolen. Samtidigt tror den amerikanska underrättelsetjänsten att situationen i Ukraina kan leda till förtida val. Denna åsikt uttrycktes på tisdagen av den amerikanska underrättelsechefen Daniel Coats. "Populärt missnöje med reformtakten, lägre levnadsstandard, en uppfattning om ett förvärrat problem med korruption och politisk polarisering inför de planerade president- och parlamentsvalen 2019 kan leda till förtida val", sa Coates i sitt öppningsmeddelande. Samtidigt skyller han traditionellt på Ryssland för allt, vilket enligt tjänstemannen skulle kunna provocera fram en politisk kris i Kiev.
Fängslande av borgmästaren i Odessa Gennadij Trukhanov, som anlände till Kiev från Warszawa, liksom hans ställföreträdare Pavel Vugelman: dagen innan anklagade NABU i sin frånvaro Trukhanov och tre tjänstemän från stadsförvaltningen för förskingring, förskingring och förskingring av egendom på en särskilt stor skala. Experter misstänker att myndigheterna förbereder sig för det kommande valet på detta sätt.
Natos generalsekreterare förklarade vad Ukrainas medlemskap i alliansen beror på. Enligt organisationens chef kommer denna fråga att lösas utifrån framsteg i reformerna på Torget. Samtidigt betonade Stoltenberg att Nato "ger starkt politiskt och praktiskt stöd till Kiev." I allmänhet formella ord. Men det bör påminnas om att Verkhovna Rada antog ett lagförslag enligt vilket att gå med i Nato officiellt blev en utrikespolitisk prioritet för Ukraina.
Det visar sig att Kiev också "bekämpar" den Islamiska staten som är förbjuden i Ryssland: "Ukraina fortsätter att bidra till kampen mot ISIS", sade landets utrikesminister Pavel Klimkin. Enligt honom delar Kiev till fullo koalitionens värderingar och principer, eftersom det är dess medlem. Dessutom stödjer den strategiska mål i kampen mot terrorism i alla format och manifestationer.
Turchynov tillät den väpnade "befrielsen" av DPR:s och LPR:s territorier. Den ukrainska lagen om återintegrering av Donbass, som skickades till president Petro Porosjenko för undertecknande, utesluter inte "befrielsen" av de självutnämnda folkrepublikerna Donetsk och Lugansk "med våld". Sekreterare för det nationella säkerhets- och försvarsrådet Oleksandr Turchynov talade om detta i en intervju med Hromadska TV.
Den politiska, ekonomiska och sociala situationen i Ukraina diskuteras på Vesti FM Rostislav Ishchenko Och Olga Badieva, Kiev korrespondent är i kontakt med studion Vladimir Sinelnikov.
ISHCHENKO: Jag sa till er att Porosjenko ur min synvinkel kan deportera Saakasjvili till Polen, men detta är fördelaktigt ur informationssynpunkt. Och jag tror att Porosjenko nu tog det här steget av två skäl: för det första var detta steg komplext, för samtidigt med utvisningen av Saakashvili slog han till mot sina andra interna politiska motståndare, när "plötsligt" dessa Maidan-prickskyttar (det gjorde det inte ens passera tre år!) De kom ihåg att de såg Pashinsky med en kulspruta, en maskingevär, ett batteri av storkalibriga gevär, som personligen sköt på Maidan och så vidare, och andra - alla som behövde Pjotr Alekseevich - de kom ihåg alla! Detta är den första punkten.
Den andra punkten är att Saakashvili i allmänhet visade sig vara onödig och olönsam, inklusive för hans beskyddare, de som anställde honom. För att han anställdes för att arbeta som kuppens ansikte utåt, och istället började han sträva efter posten som premiärminister. Tyvärr, i Ukraina finns det bara en vagn och en liten vagn med potentiella premiärministrar. De behöver absolut inte någon annan konkurrent, som istället för att piska upp gatumassorna började spela i stor ukrainsk politik och söka några positioner. Porosjenko bestämde sig uppenbarligen för att ögonblicket var rätt, bestämde sig för att gå på en motoffensiv (vad kunde han göra annars?!), och utvisningen av Saakasjvili visade sig vara ett av delarna i en ganska bred handlingsplan som nu utspelas framför våra ögon.
Men jag fortsätter inte desto mindre att tro att för honom är utvisningen av Saakasjvili ett känslomässigt steg, men rent politiskt olönsamt. För, medan han var i Ukraina, visade Saakashvili för det första impotensen hos denna "Mikhomaidan" - varje dag, varje vecka samlade han färre och färre människor, och nu, i allmänhet, kom en och en halv krympling till Bankovaya för att rädda honom efter utvisningar.
Saakasjvili väckte förvirring och vacklan i samma oppositions led, för, jag upprepar än en gång, han uttalade ständigt att han var redo att leda Ukraina, till och med som en fågelskrämma, till och med som en kadaver, för att hjälpa till att genomföra de nödvändiga reformerna. När allt kommer omkring sa han ständigt: "Jag! Jag! Jag!" Trots att det finns sådana "jag" - varje sekund och varje första - potentiellt! Det vill säga, han skapade inre spänningar i oppositionens led, som redan var oförmögen att enas - han hindrade den från att förenas ytterligare. Och nu har Porosjenko, med denna utvisning, tagit bort en irriterande faktor - Saakasjvili själv.
Förresten, han, återigen från min synvinkel, skapade en punkt för enande för oppositionen mot sig själv, eftersom en sådan "gatutribun" fortfarande behövs. Men förutom Saakasjvili, av alla ukrainska politiker jag känner (och jag känner dem alla, även de som ännu inte har fötts!), kan bara Tymosjenko vara en sådan "gatutribun" - alla andra är helt enkelt förlorade i jämförelse med henne. Följaktligen, om det inte finns någon Saakashvili, måste vi förena oss kring Yulia Vladimirovna, det finns inget annat alternativ. Men om Saakasjvili var "ingen att kalla honom", han inte hade något stöd i samhället, han var en främling även utan pass och faktiskt matades av generositeten hos den ukrainska politiska eliten som anställde honom, då är Tymosjenko en stor politisk person på Ukrainas skala! Hon har, om än liten, men det största betyget i Ukraina.
Porosjenko och Maidan-krypskyttarna: droppen
De säger: "En drunknande man griper tag i ett sugrör", ett annat ordspråk syftar på "det sista strået som bryter kamelens rygg." Jag tror att vi snart kommer att ta reda på om droppen blev en räddning eller bröt ryggen på Porosjenko-regimens sorgliga "kamel".
I Ukraina var den vanliga förklaringen till Saakasjvilis utvisning till Polen att "amerikanerna tillät det." Det är naturligt. När allt kommer omkring, om Maidans ledare och kanonmat medger att amerikanerna inte har brytt sig om dem på länge, och Poroshenko och Saakashvili är "likavstånd" från Trump ännu längre än Mikhail Nikolozovich under invigningen av den 45:e amerikanska presidenten, då kommer det redan inte lysande tillståndet för de ukrainska sakerna att bli helt outhärdligt för dem.
Men vi bryr oss inte om vilka politiska autoträningstekniker som funktionshindrade människor på Maidan använder för att upprätthålla sin mentala balans. Vi förstår att om Saakashvili (som bevis på att USA stöder honom) kunde ta upp en hel konversation på Skype från ett tält med McCain "själv", som har fått böter för frånvaro under lång tid i helvetet (en hjärntumör i den åldern är inte blindtarmsinflammation vid femton år), och Pyotr Alekseevich, istället för mötet med Trump som hans administration och Klimkins utrikesministerium aviserade, fick en hel presskommentar från en representant för utrikesdepartementet, som förklarade att det inte fanns tillräckligt med tid för den ukrainske presidenten på grund av det viktigaste mötet med Rwandas president, vilket innebär att USA på länge inte har brytt sig om hur djupt Europa integrerar det forntida sumeriska folket som gästarbetare innan den lokala statskapen slutligen ger upp sitt liv.
Och alla spel kring anti-korruptionsdomstolen, som amerikanerna förmodligen behöver för att kontrollera Kiev-eliten, görs inte för att USA verkligen drömmer om att skapa den. Hela Porosjenkos motstånd kunde släckas med ett samtal från Trump som krävde att han skulle rapportera om antagandet av lagen i den form som krävs före morgonen. Om Pyotr Alekseevich fortsatte att vingla efter det, då skulle USA:s ambassadör Mary Yvanovich bara behöva bjuda in Poltorak och Avakov och informera både om att Porosjenko inte längre är president, och att lagen om antikorruptionsdomstolen redan har antagits, så att Ukraina skulle vakna upp på morgonen under en ny "anti-korruptionsregim." Eller tror någon att Kievs försvars- och inrikesministrar skulle komma till försvar av sitt hemland och Petro Porosjenko personligen från Washingtons arroganta diktatur?
Amerikaner bryr sig inte alls vilka av spindlarna i burken som kommer att äta vem först och vem som kommer att ätas tvåa eller tredje. De har mer än två hundra års erfarenhet av att arbeta med liknande regimer och vet att oavsett hur presidenterna för bananrepublikerna förändras, kommer United Fruit Companys intressen att respekteras.
Därför har vi i det här fallet att göra med Porosjenkos sista desperata motattack, och försöker stoppa sina motståndares framfart. Detta bevisas av det faktum att det inte bara var Saakasjvili som var under attack, och inte ens så mycket han. Georgiens ex-president och Odessas ex-guvernör skickades helt enkelt till Polen, från vars territorium han korsade den ukrainska gränsen.
Amerikanerna har inte heller något att göra med valet av utvisningsland. Sedan nästan ett halvår tillbaka har det funnits en inspelning av Avakovs samtal med Georgiens inrikesminister på internet, där vi får veta att Kievregimen vände sig till Tbilisi med ett förslag om att utlämna Saakashvili till sitt hemland, men georgierna inofficiellt antydde att de inte riktigt skulle gilla att se honom hemma. Med tillräckligt betydande (25-30 %) stöd från befolkningen skulle Saakasjvili, som avtjänar tid i ett georgiskt fängelse, vara en konstant destabiliserande faktor för det officiella Tbilisi. Dessutom borde han efter tre år ha släppts i aura av en martyr. Det skulle vara ännu värre om något hände honom i fängelset och han inte skulle komma ut. Oppositionen skulle omedelbart anklaga regeringen för att mörda en politisk motståndare, tidigare president, "framstående georgier" etc.
I allmänhet kan Georgien förstås. Men Porosjenko behövde honom inte alls i det ukrainska fängelset. Av exakt samma anledningar. Om det var omöjligt att skicka honom till Georgien och omöjligt att lämna honom i Ukraina, var det enda alternativet att utvisa honom till Polen. Det kan antas att Warszawa inte heller var förtjust över att på sitt territorium ta emot en outtröttlig ex-president som ihärdigt letade efter en ny tron åt sig själv. Så länge Kievs relationer med Polen var goda togs Polens oro i beaktande. Men de senaste månaderna har de försämrats så radikalt att Saakasjvilis återtagande inte kunde påverka dem nämnvärt. Så han flög till Polen.
Som vi redan har noterat kom han bättre än andra. "Maidan snipers" - medborgare i Georgien, har berättat i tre månader i Kiev hur Maidans ledare 2014 anlitade dem (förresten, genom Saakashvilis förmedling) för att skjuta både "Berkut" och "Heavenly Hundred", hur de modigt vägrade utföra straffrättsliga order, hur kunde de inte De betalade den överenskomna avgiften och hur de tre år senare blev så upprörda över pengarna de inte fick (och varför betala för det om de inte sköt ?) att de bestämde sig för att öppna det ukrainska folkets ögon. Och just nu, dag efter dag med utvisningen av Saakasjvili, minns dessa "krypskyttar" att de "såg" hur de tappra maidanisterna sköts i ryggen i korta skurar från ett maskingevär av Pashinsky, från en jaktkarbin "Saiga" av centurion Parasyuk, och från en stridskarbin av SKS parasyuchy pappa.
Kan ni föreställa er - hela Maidan-aktivisten kom till rummet där tre georgiska refuseniks satt och arrangerade en safari på sina kollegor, med alla typer av vapen. Förresten, jag utesluter inte möjligheten att "prickskyttar" verkligen namnger exakt de vapenmärken vars kulor extraherades från de döda Maidan-demonstranternas kroppar. Och jag skulle inte bli förvånad om det visar sig att de "uppmärksamma" georgierna till och med "kom ihåg" serienumren på alla använda fat. Denna ansamling av "bevis" är exakt i Lutsenkos stil.
Så vad har vi?
Utvisningen av Saakasjvili sammanfaller med utplaceringen av "georgiska krypskyttar", vars vittnesmål tidigare försökt användas för att misskreditera Georgiens före detta president, mot ukrainska politiker från lägret som motsatte sig Porosjenko. I alla fall var Pashinsky associerad med folkfronten, där han kom tillsammans med Tymosjenkos Batkivshchyna-parti när Julia, som satt i fängelse, gick med på att "låta Yatsenyuk förtala" hennes politiska makt. Samtidigt vägleddes Pashinsky av en annan före detta vapenkamrat från Tymosjenko, Turchinov, som omedelbart efter kuppens seger utsågs till agerande. president enligt Maidan. Pashinsky blev hans tillförordnade regissör. chef för förvaltningen.
Så slaget mot Pasjinskij skulle potentiellt kunna utsträckas till Turchinov och vidare till Tymosjenko.
Parasyuk, som älskar att sparka respekterade säkerhetstjänstemän, motsatte sig Porosjenko i den senaste konfrontationen. Det var han, anstiftad av Leshchenko, som försökte sparka den tidigare försvarsministern, den nuvarande chefen för presidentgardet, generalöverste Geletey. Parasyuks far blev uppenbarligen ett "lokomotiv" (eller kanske talade han också opartiskt om Ukrainas huvudkonditor någonstans).
Och låt oss inte glömma att de georgiska legosoldaterna som vittnade påstås ha tillhandahållits dessa mördare av Saakashvili, som Lutsenko anklagar för att ha försökt en kupp. Detta binder alla Porosjenkos motståndare till ett brottssyndikat, som redan har skjutit Maidan i ryggen en gång och nu vill upprepa det. Det visar sig att Pyotr Alekseevich inte kämpar för sig själv, utan för Maidans ideal och mot avskyvärda mördare.
Läget är i princip bra. Förutom det faktum att Saakasjvili nyligen har varit mycket trög med att organisera anti-Porosjenko-aktioner och fört ut ett och ett halvt till tvåhundra marginaliserade människor på gatorna, men han har aktivt antytt för alla att han är redo att arbeta som premiärminister för Ukraina. Följaktligen: han kommer att ta den sida i konflikten som kommer att tillfredsställa hans ambitioner.
Det är okänt vem han skadade mer, Porosjenko eller hans motståndare. Men nu kan Pyotr Alekseevichs fiender sörja så länge och högt de vill över "det georgiska folkets store son", som "chokladhandlaren" inte tillät att "rädda Ukraina". Tymosjenko har visat sin beredskap att leda en gatuprotest i en och en halv månad nu. Förresten, du kan inte koppla henne till avrättningarna av Maidan. Vid den tiden satt hon "heroiskt" i fängelse.
Porosjenkos motståndare hade fortfarande svagheter som var traditionella för ukrainsk politik, vilket gjorde att Petro Alekseevich kunde hoppas på att överleva fram till valet. För det första ville de alla ha ansvaret, men det fanns bara en plats. Detta skapade ibland oöverstigliga svårigheter att kombinera insatser och samordna åtgärder. För det andra, efter 15 år och två Maidans, var de så vana vid det faktum att alla styrande beslut fattas av Washington att de var oförmögna att antingen välja åtminstone en tillfällig ledare eller starta en putsch på egen hand. Därför, värdelös och utan något stöd i det ukrainska samhället, visade sig Saakasjvili vara ansiktet och motorn för anti-Porosjenko-kuppen och, när han insåg situationen, trots sina mycket blygsamma framgångar, började han göra anspråk på de första rollerna i regeringen efter Porosjenko. .
Allt detta bidrog till framgången för Porosjenkos motattack. Såvitt jag förstår stimulerades Pyotr Alekseevich att vidta aktiva åtgärder av amerikanska och europeiska politikers slutgiltiga vägran att ta itu med honom och, viktigast av allt, avsaknaden av några utsikter att återuppta utlåningen. Utan pengar och offentligt stöd från väst skulle Porosjenko, i bästa fall för sig själv, kunna överleva fram till valen, men han kunde inte längre vinna dem (eller snarare, han hade inte resurserna att tillkännage det "korrekta" resultatet).
En situation har uppstått där metoden att stanna för tid, som framgångsrikt använts av Porosjenko tidigare, har slutat fungera. Han kunde undvika en kupp före valet, men han kunde inte behålla makten. Och Porosjenko bestämde sig för en kontraputsch, utformad som en kamp för lagens triumf.
Förresten, med sitt agerande slog Pjotr Alekseevich ett slag mot USA och EU, vilket tvingade honom att ge gratis kärlek mot korruption. Det visade sig att Amerika och Europa tog till makten, stödde och finansierade brottslingar som personligen sköt "hjältarna från Maidan" i ryggen. Tidigare kunde dessa personer betraktas som medbrottslingar till mord. De hade möjligheten att i värsta fall ursäkta sig med sin okunnighet, den extrema situationen, att de "inte förstod tidspressen" etc. Nu anklagas de för att ha dödat personligen. Under förhållandena i Ukraina har de två alternativ kvar: seger eller död.
I det här formatet behövde Poroshenko inte utvisningen av Saakashvili för att bli av med en gata högljudd, som uppenbarligen inte längre utgjorde någon fara. Mikhail Nikolozovich avlägsnades från Ukraina för att han på sitt karaktäristiska uttrycksfulla sätt skulle kunna vittna till förmån för den anklagade. Jag utesluter inte att Saakasjvili i rätten kunde ha förstört hela upplägget med de "georgiska krypskyttarna", som "såg ljuset, skämdes och ångrade sig." Nu är han långt borta, och erfarenheten från Janukovitjrättegången har lärt ukrainska domstolar att inte genomföra distansförhör. I Polen kan Saakasjvili säga vad som helst. I Ukraina kommer massorna inte att höra honom, och för domstolen kommer hans vittnesmål att vara obetydligt.
Men styrkan i Porosjenkos ställning ligger i dess svaghet. Han förenar informellt alla mot sig själv. Pashinsky, Turchinov, Parubiy (vars namn också regelbundet förekommer bland arrangörerna av avrättningen), samma Parasyuk och andra potentiella offer för "minnena" från de "georgiska krypskyttarna" har ingenstans att dra sig tillbaka. Saakasjvili finns inte längre och bara Tymosjenko kan spela rollen som massornas ledare. Resten är för små. Amerikanerna och européerna kommer med största sannolikhet inte att ingripa, de överöss redan ständigt med det ukrainska politiska livets slöseri. De vill uppenbarligen inte dyka ner i den här pölen. Men med hänsyn till det faktum att Porosjenko också kommer att kompromissa med dem, och om han krossar den interna oppositionen, kan han bli fullständigt okontrollerbar, bör Washingtons och Bryssels position generellt sett vara gynnsam gentemot anhängare av idén om Porosjenkos tidiga avgång. vår.
Till skillnad från Tymosjenko och andra offer för sin egen naivitet, som tror att de kommer att förändra Porosjenko och läka, förstår amerikanerna att den nuvarande oppositionen inte kommer att kunna göra vad Porosjenko misslyckades med efter Janukovitj. Porosjenko drömde trots allt också om att återvända till Ukraina i före-kuppformatet, bara med sig själv istället för Janukovitj i spetsen. USA är inte så naivt att de inte förstår att efter Porosjenkos avlägsnande, inom några dagar, veckor eller, i extrema fall, månader, kommer ett brutalt krig av alla mot alla att utbryta i Ukraina, där även icke- silovikiska ministrar, som Avakov och Poltorak, kommer att ha de bästa chanserna, och Fuhrern (”Vit ledare”) Biletsky, som aktivt strävar efter enandets väg och för alla nazister till en enda nämnare.
Den sistnämnde är för övrigt den enda ukrainska politiker som ser makten inte bara som en inkomstkälla eller tillfredsställelse av personliga ambitioner, utan också som ett sätt att förverkliga sina idéer. Därför är han mycket farligare än hucksters med eller utan uniformer som kontrollerar regeringsstrukturer. Avakov, Poltorak och andra (i ett kritiskt fall, till och med Tymosjenko) är kapabla att ge upp makten och Ukraina för kompensationens skull. Biletsky, som betraktar Ukraina som en språngbräda för den världsnynazistiska rörelsen som gör anspråk på global makt, kommer aldrig att ge efter och kommer att kämpa för att förverkliga sin idé till slutet.
Naturligtvis har han inte tillräckligt med resurser (inklusive mänskliga resurser) för att besegra alla potentiella utmanare bland de regionala eliterna för att ta ut apanage-furstendömen åt sig själva från territorierna under deras jurisdiktion. Han kommer inte att kunna motstå önskan från Ukrainas östeuropeiska grannar att "korrigera" de befintliga gränserna till deras fördel. Men han kan dricka blod från dem båda, och först och främst från resterna av folket i Ukraina. Och om det inte är han, kommer någon fortfarande att vara det.
Rostislav Ishchenko
Människor har alltid varit orättvisa mot sina mindre bröder. Speciellt de som av någon anledning inte var älskade.
De upphöjde hunden, men föraktade honom också för hans lojalitet. Hästen var positionerad som en trogen assistent i allt: i jordbruksarbete, i transporter, i krig. Men mänskligheten gillade inte gnagare, eftersom de stal mat och skadade hus och gjorde sina egna passager i väggarna.
Råttor har alltid och överallt agerat som negativa karaktärer: i sagor, i epos, i modern litteratur, i ordspråk och talesätt. De framställdes som giriga, rovdjur, lömska och samtidigt vidriga och fega parasiter.
Samtidigt har gråa djur (mycket vanligare än deras svarta och vita motsvarigheter) alltid visat en anmärkningsvärd intelligens, förmågan att vidta kollektiva åtgärder och en tendens att undvika konflikter. Råttor, som levde tillsammans med människor genom mänsklighetens historia, fram till början av 1900-talet, hade alltid möjlighet att helt undertrycka den mänskliga befolkningen på grund av deras antal och förmåga att gömma sig på dagen och attackera sovande människor på natten. Men råttor attackerade aldrig människor.
Alla vet att bara en råtta som körs in i ett hörn börjar slåss. I det här fallet blir det lilla gråa djuret farligt inte bara för en mycket större katt, utan också för en person som kan skadas (inklusive dödligt). Medan det finns en väg att dra sig tillbaka drar råttan sig tillbaka och undviker konflikter.
På samma sätt säger folk: "Råttor flyr från skeppet." Detta är en avsiktlig skadlig förvrängning. Folk springer från fartyget. De springer när han uppenbarligen drunknar, och därför har alla sällan tid att fly. Som regel dör från en fjärdedel till 90 % av besättningen och passagerarna med fartyget. Just för att människor springer i panik i sista minuten, krossar varandra, inte kan organisera sig normalt och ofta inte använder uppenbara flyktmedel. Det händer till och med att besättningen, som rusade överbord i panik, omedelbart drunknade, och efter det flyter fartyget tyst i månader.
Råttor springer aldrig. De evakuerar lugnt i förväg - de lämnar försiktigt "efter att ha samlat ihop buntar och resväskor med saker, packat allt värdefullt och sakta samlat barnen." De tar med sig allt de kan bära. När det finns en sådan möjlighet flyttar de helt enkelt med sina saker till ett närliggande fartyg.
Ukrainska politiker jämförs ofta med råttor. De är verkligen mycket försiktiga, ännu mer försiktiga än sina grå bröder. Det händer att de lämnar det politiska skeppet inte bara innan det har en läcka, utan när det är i ganska gott skick och fortfarande kan flyta och flyta. De lämnar inte det sjunkande skeppet, men skeppet sjunker, övergivet av besättningen.
Ukrainska politiker rymde från Porosjenko. För nu, försiktigt, underförstått, lämnar möjligheten att låtsas som att ingen var på väg någonstans. Men varje dag kommer detta flyg att öka.
Porosjenko har exakt samma situation som Janukovitj. Bara tiden går fortare. Tiden är komprimerad. Under de första veckorna eller två av Maidan kunde Janukovitj lösa problemet med batonger för kungsörn, flera brutna näsor, brutna armar, flera dussin eller högst hundratals personer arresterade och ett dussin brottmål. Han vågade inte. Från det ögonblicket stod det klart att han skulle förlora.
Varje dag blev priset på emissionen högre. Först gick greven till den potentiella lemlästade, sedan till liken. Sedan pratade vi om dussintals lik, tusentals gripanden och hundratals brottmål. I slutändan, utan att ha bestämt sig för någonting, räddade han knappt sitt liv, och landet betalade för hans obeslutsamhet med tiotusentals dödade, förstörda städer och en förstörd stat.
Exakt förstörd. Redan förstörd. Personen som ligger i kistan ser också levande ut, men han är död. Den ukrainska staten verkar fungera. Parlamentet arbetar. Regeringen fattar vissa beslut. I regionerna är det ingen som utropar folkrepubliker, förutom de som redan utropats. Men i verkligheten är detta en nedfallen kista.
De gav mig upprepade gånger exempel på Ukrainas vitalitet och konstaterade att Porosjenko är starkare än någonsin, har stärkt vertikalen, skapat en armé och i allmänhet kommer att erövra Kamtjatka i morgon. Jag trodde och tror fortfarande (och historien stödjer mig med många exempel) att yttre tecken, som en militärparad, vackra flaggor och till och med representation i FN inte betyder någonting. Kina representerades en gång i FN av Kuomintang, som endast kontrollerade Taiwan. Och Somalia och Afghanistan har en representant i FN. Och vad? Är det någon som jämför dem åtminstone med Rumänien?
Att korsa gränsen till Ukraina av en statslös person efterlyst i sitt hemland anklagad för ett flertal brott, en person utan seriöst stöd i det ukrainska samhället, utan bas, utan en resurs, utan rötter, utan idéer - Mikheil Saakashvili - är det bästa beviset på att det finns inte längre en stat i Ukraina.
Porosjenko (Ukrainas nominella president) försökte med all kraft förhindra Saakasjvili från att komma in i Ukraina. Men Mikhail Nikolozovich, med stöd av endast tre till fyra tusen anhängare som kunde (trots försök att blockera sina kolonner) från hela Ukraina att anlända till gränsövergångarna, slog till slut igenom till Ukraina. Varken gränstrupperna eller nationalgardet, som var utplacerat i regionen i förväg, kunde stoppa honom. Dessutom ockuperade han Lviv efter ett par timmar och Lviv underkastade sig honom. 1941 avancerade den tyska armén långsammare, samtidigt som den visade underverken med snabba framsteg.
Hela den ukrainska staten kunde inte stoppa en marginalpolitiker som har en mycket indirekt relation till Ukraina. Är detta en stat?
Och de grå bröderna bland ukrainska politiker förstod allt. Den grundläggande aspekten av frågan har lösts. Saakasjvili borde antingen inte ha tagit sig till Ukraina eller omedelbart häktats och skickats till Georgien, där åklagaren väntade på honom. Huruvida georgiska politiker behöver honom hemma är den andra frågan som Porosjenko inte kunde oroa sig för. Om han gick in i Ukraina är detta redan ett tungt nederlag för Porosjenko. Men han gick inte bara in. Han ockuperade ett stort regionalt centrum - den sjätte största staden i Ukraina och Galiciens historiska huvudstad. Dubbel makt uppstod i Ukraina.
Porosjenko kunde ha stoppat honom från att korsa gränsen med sina batonger. Nu måste du skjuta, och det är värre. Om ett tufft beslut att undertrycka upproret, vars nominella chef är Saakasjvili, men vars rötter finns i den ukrainska politiska kretsen, inte fattas, kommer Porosjenko inte ens efter en (mycket kort) tid att kunna fly.
Ja, Saakasjvili är bara ansiktet utåt för upproret. Bakom honom finns Kolomoisky och Tymosjenko, som Porosjenko förolämpade redan 2014. Bakom honom finns den ukrainska oligarkin, som regelbundet fördrivs till förmån för Porosjenko, den siste ukrainska oligarken. Bakom honom finns "Maidan-aktivister", missnöjda med sin bristande tyngd i ukrainsk politik, av vilka många blev deputerade och bataljonschefer. Bakom honom finns samme Avakov, som förstår att två björnar är trånga i en håla, och att Saakasjvili, med ukrainska mått mätt, inte är en björn, utan i bästa fall en gopher.
Saakasjvili är en misshandel mot Porosjenko, vilket kom väl till pass för ukrainska politiker, som var och en var rädd för att först uttala sig mot den hatade presidenten och därmed ge andra möjlighet att välja: att stödja Porosjenko mot en rebell eller en rebell mot Porosjenko. Saakashivili passar alla som den nominella ledaren för upproret, eftersom han inte har någonting i Ukraina: varken en ekonomisk bas, eller en maktresurs eller auktoritet bland folket. Han måste vara den tama ledaren för det oligarkiska partiet, som under hans täckmantel förväntar sig att dela makten.
Det kommer inte att delas. Det finns tillräckligt med makt i Ukraina. Det finns inte tillräckligt med egendom för alla. Därför innebär tillgång till makt möjligheten att dela egendom till sin fördel. Därför är oligarkisk konsensus omöjlig i Ukraina. Enheten i landet bevaras så länge som den leds av en befullmäktig diktator. Om det inte finns, kommer varje oligarkisk klan, i sin konfrontation med andra, att förlita sig på sin egen regionala bas. Ju svagare presidenten är och ju starkare klanerna är, desto tydligare är Ukrainas redan genomförda kollaps.
Nu lever staten i en feodal regim. Idag är kungen inte särskilt stark och auktoritativ, men hans rätt till makt erkänns av både baronerna inom landet och grannstaterna. I morgon kan makten hamna i händerna på en mängd baroner, som var och en med rätta kommer att betrakta sig själv som en storleksordning mer legitim än kungen, och de omgivande staterna kommer inte bry sig ett dugg om problemen med denna reserv av orädd neo -feodala herrar. De kommer uteslutande att tänka på möjligheten att ta bort någon värdefull sak från liket (återlämna sitt ursprungliga territorium).
Jag är inte säker på att Porosjenko fortfarande har möjlighet att undertrycka upproret med väpnad kraft. Kanske kommer hans order inte längre att utföras. Men om jag var han skulle jag åtminstone försöka. Om rädslan för konsekvenser är starkare, då ska vi inte posera som en nationell ledare, utan springa iväg och ta bort det vi lyckats samla in.
Råttorna vek ihop sina buntar, packade sina resväskor och flyttade som vanligt till det sista skeppet. Om kaptenen på ett fartyg som är dömt att sjunka vill rädda sitt liv, måste han lämna det innan paniken griper passagerarna och besättningen. Och paniken kommer snabbt. Euforin från segern över Porosjenko kommer snabbt att ta slut. Även om han inte har tid att fly, kommer hans lik, som hänger på en lykta framför presidentens administrationsbyggnad, inte att underhålla folket länge. Alla kommer att vilja äta. Och alla kommer att starta en kamp om maten.
Jag har skrivit i tre år att det mest intressanta och det mest fruktansvärda i Ukraina ännu inte har börjat. Nu har landet kommit nära starten av processer som inte längre förstör staten, utan befolkningen.
Och västvärlden tittar helt enkelt på. Oavsett vad som händer kommer han inte att må dåligt. Om Porosjenko vinner (vilket är nästan orealistiskt, men ändå teoretiskt möjligt) - kommer den regering som utsetts av västvärlden att bekräfta dess legitimitet och kapacitet. Saakasjvili (eller snarare oligarkerna bakom honom) kommer att vinna – västvärlden skrev inte på denna kupp och dess händer är fria i förhållande till Ukraina, utrymme för politiskt manöver frigörs.
Ukraina ville till Europa. Ukraina i Europa. Välkommen till Frankrike 1415.
Resultaten av internationella handlingar från ukrainska ledare bedöms bäst inte av deras uttalanden till pressen (behovet av uppfinningar är listigt och de ligger med inspiration), och inte ens av formuleringen av deras förhandlingspartners (protokoll och regler för gott uppförande gör det inte tillåta offentligt klaga på vad som gick förlorat i ett samtal med otillräcklig tid och kräva att säga åtminstone ett par vänliga ord om samtalspartnern), men enligt reaktionen i Ukraina. Med reaktion menar vi specifika handlingar från politiska allierade och motståndare, samt skräddarsydda policyartiklar i ledande medier.
Följaktligen kan resultaten av Porosjenkos resa till FN:s generalförsamling bedömas genom den senaste aktiveringen av Saakashvili, som fokuserade på det nära samarbetet mellan Groysman och Yatsenyuks "Folkfront", samt av en artikel i Ukrayinska Pravda, som talar om Porosjenkos och Avakovs rörande vänskap/fiendskap.
Båda är öppna hemligheter, men att samtidigt släppa denna information för "nationell diskussion" omedelbart efter slutet av Poroshenkos händelser i New York kan inte vara en olycka. De förklarar för folket att den hatade Porosjenko bara håller fast tack vare "Popularfrontens" och personligen Jatsenjuk, Turchinov och Avakovs försonande ståndpunkt. Således "frontlinjesoldaterna" som lyckades ta sig ur under elden av kritik efter Yatsenyuks avgång från posten som premiärminister, samtidigt som de behöll nästan fullständig kontroll över regeringen (Groysman tvingas förhandla med dem om varje beslut av ministerkabinettet, annars kommer det helt enkelt inte att passera), står inför valet: att fortsätta arbeta i det nuvarande formatet, dela folkets uppriktiga hat med Poroshenko, eller att överge spel med presidenten och gå i hård opposition mot honom .
Varken Yatsenyuk, Avakov eller Turchinov gynnas av detta. Fram till nu har deras inflytande baserats på att balansera mellan krigande ukrainska interna politiska fraktioner. Genom att kontrollera den parlamentariska majoriteten, ministerkabinettet och större delen av säkerhetsblocket, tillät de å ena sidan inte Porosjenko att hårt undertrycka Maidan-oppositionen, och å andra sidan tillät de inte Tymosjenko-Kolomoisky-gruppen att pressa Porosjenko antingen till förtida parlamentsval eller till frivillig avgång från presidentposten.
Efter att ha ockuperat den centrala punkten i den ukrainska politiska svängningen visade sig gruppen Yatsenyuk-Turchinov-Avakov vara nödvändig som allierad för både Porosjenko och hans motståndare. Utan att göra ett tydligt val till någons fördel undvek hon direkta attacker från båda sidor och kunde pressa de nödvändiga eftergifterna från båda.
Segern för antingen Porosjenko eller Tymosjenko-Kolomoisky bröt balansen. Vinnaren av denna strid kommer definitivt att börja kampen mot "Popularfronten" med sitt nästa drag. Skugginflytandet från "frontsoldater" i regeringen har länge inte motsvarat nivån på deras verkliga stöd från samhället. Endast den dödliga kampen mellan Porosjenkos och Tymosjenkos anhängare tillåter dem att behålla sina maktpositioner. Om bara presidentmakten stärks genom att besegra sina motståndare (oavsett om det blir den nuvarande presidentens makt eller nästa), kommer "frontsoldaterna" att stå inför ett val: avgå till sekundära roller, acceptera företräde för presidenten (trots att varken Porosjenko eller Tymosjenko kommer att glömma dem dubbla positioner) eller, förlitande på sitt inflytande i maktstrukturerna, att sätta press på myndigheterna. Men denna öppna kraftkonfrontation är en dubbelmakt, fylld av väpnad konflikt.
Så efter resultatet av Porosjenkos besök i generalförsamlingen, som i själva verket var en resa till Trump för politiskt stöd, lyfte den anti-Porosjenko "ukrainska Pravda" öppet fram den ambivalenta ställningen för "Folkfronten" och Avakov personligen, med fokus på två saker:
1. Porosjenko och Avakov är fiender som vill, men inte kan, sluka varandra. Och denna fiendskap kan inte övervinnas, det vill säga förr eller senare är en sammandrabbning oundviklig.
2. Avakov tillåter inte Porosjenko att undertrycka Tymosjenko-Kolomoisky-gruppen. Porosjenko vet att det var han som genom sin passivitet säkerställde Saakasjvilis genombrott över gränsen. Men inte desto mindre vill varken Avakov själv eller hans kollegor i Folkfronten öppet ansluta sig till den anti-Porosjenko-oppositionen, som redan har påbörjat en smygande kupp och inte har för avsikt att sluta.
Ställningen är mer än förståelig. Å ena sidan, genom att främja motsättningarna mellan Porosjenko och Avakov, ställs de mot varandra, vilket minskar "populärfrontens" manöverutrymme mellan de krigförande grupperna. Å andra sidan får ”frontsoldaterna” att förstå att ett val mellan ”den blodiga regimen” och ”folket” fortfarande måste göras.
Aktiveringen av Porosjenkos fiender efter hans resa är inte oavsiktlig. I New York hade Porosjenko fyra evenemang på fyra dagar (tal i generalförsamlingen, möte med vissa "investerare", möte med Trump, deltagande i ett möte i FN:s säkerhetsråd). Varje statschef kan tala vid generalförsamlingen. Inte ens CNN sände Porosjenkos tal. Fram till slutet av detta år är Ukraina en icke-permanent medlem av FN:s säkerhetsråd; följaktligen har presidenten i New York rätt att ta plats som permanent representant i spetsen för den ukrainska delegationen i säkerhetsrådet tabell. Vi pratade med Trump om hur Poroshenko skapar jobb i Amerika och om vädret (orkaner som plågar USA). Det är inte ett problem att samla "investerare" för ett möte med vilken president som helst i vilket land som helst. Problemet är kvaliteten på "investerare" och tillgången på investeringar.
I Kanada lyckades Porosjenko träffa "investerare" på två dagar, hålla ett protokollmöte med premiärministern, fruktlösa förhandlingar om ingenting med utrikesministern (på nivå med Klimkin eller ambassadören) och prata med diasporan.
Och det är åtta tomma evenemang för en sexdagarsresa. Som jämförelse höll Kutjma under en tredagarsresa 35-40 storskaliga evenemang, varav minst hälften hade ett specifikt resultat (avtal, preliminära avtal, avsiktsprotokoll, offentligt politiskt stöd för Ukraina). Även den lata Jusjtjenko och makliga Janukovitj hade en effektivitet 3-4 gånger högre än Porosjenko.
Låt oss notera att, enligt den officiella versionen, var detta en resa av "presidenten i ett krigförande land" till hans "strategiska allierade." För ett samtal om orkaner och jobb i Amerika.
Det är tydligt att i en sådan situation förstod Porosjenkos ukrainska motståndare mycket väl att västvärlden inte skulle ge något stöd till Petro Alekseevich. Det enda problemet är att ta bort det fredligt. För detta är det faktiskt nödvändigt att tvinga "Popularfronten", som kontrollerar säkerhetsstyrkorna, att äntligen gå över till "det godas sida". Därav informationstrycket på Avakov och företaget.
Det bör förstås att inrikesministern är en nyckellänk i detta system. Den mest kraftfulla styrkresursen, redo för operativ användning, är koncentrerad i hans händer. Därför är det med Avakov som det mest aktiva arbetet kommer att utföras. Han kommer att få erbjudanden som är svåra att tacka nej till, och eventuella garantier kommer att ges. Men de kommer också att arbeta aktivt med hans underordnade. De kommer att mutas och lovas nya, högre positioner. Och han vet detta, precis som han vet att de flesta av hans generaler och överstar inte kommer att motstå frestelsen. Så frågan är inte vilket beslut han ska fatta, utan när han ska fatta det.
Det vore bättre för Porosjenko att inte flyga till New York. Man skulle kunna presentera detta beslut som statschefens förtroende för sin egen förmåga och omöjligheten att lämna det "krigande landet" under lång tid i ett krisögonblick. Klimkin kunde ha visat en uppsättning saker som liknar omslagen till ryska dokument inte värre än hans president. Och för att oppositionen inte ska säga att ingen bara ville prata med Porosjenko kunde resan ha ställts in efter att ha fått officiell bekräftelse från utrikesdepartementet att mötet med Trump hade kommit överens. Då kunde den säljas till folket som ett uttryck för amerikanskt stöd.
Men Porosjenko förblev trogen sin signaturstil. Han valde att smickra och förödmjuka sig själv inför Trump och försökte tigga honom om några vänliga ord. Nu behöver han bara övertyga Ukraina om att han är så stor att USA:s president till och med ber honom att befria Amerika från orkaner.
Fråga: Varför återvände Saakasjvili till Ukraina, och på ett så icke-trivialt sätt?
Ishchenko: Såvitt jag förstår är han inte efterfrågad i Georgien. Och poängen är inte ens att han tvingades fly därifrån en gång efter att ha förlorat presidentvalet, och inte att brottmål väcktes mot honom. Och faktum är att majoriteten av georgierna, de som är skeptiska till den nuvarande regeringen, inte vill se Saakasjvili i Georgien. Och han har ingen chans att återvända dit i framtiden.
Samma amerikaner som en gång skapade honom som politiker behöver helt enkelt inte den respekterade Mishiko, även trots att han talar bra engelska. Det måste ha något praktiskt värde. En gång skickade de honom till Ukraina - han misslyckades också helt där: han förlorade Odessa, han kunde inte skapa något slags normalt parti.
Fråga: Varför försvagas då inte uppmärksamheten på hans person?
Isjtjenko: Porosjenko begick direkt dumhet, rent i ukrainsk stil, men dumhet - han berövade honom medborgarskapet och väckte därmed uppmärksamhet och "gav" Saakasjvili onödig PR. Det vill säga han satte honom på samma nivå som han själv.
Tja, om ryska tv-program varje morgon börjar med att Putin talar på alla kanaler och säger vilken skurk Rostislav Vladimirovich Ishchenko är, så kommer detta för mig att vara den bästa reklamen, eftersom hela världen kommer att veta om min existens och kommer att veta att Putin och jag är i allmänhet likvärdiga människor. Han tänker på mig varje morgon.
Samma sak hände kl Porosjenko med Saakasjvili. Han visade att den motsvarande motståndaren för honom är en person med en halv procents rating, inga rötter i Ukraina, inget stöd, en skandalös typ utan program, inget parti, inget ingenting.
Fråga: Men finns det några yttre och inre krafter bakom det?
Ishchenko: Eftersom människor i väst inte heller är helt dumma, det vill säga, de kan ta fel på något sätt och till och med göra saker värre för sig själva, men de är ganska kapabla att korrekt bedöma enskilda politikers utsikter. Och de förstår att frågan i Ukraina inte är om Porosjenko kommer att väva bastskor, utan när och vem som ska göra det. Och de förstår att detta kunde ha gjorts för ett år sedan, och de förstår till och med varför de inte gjorde det. Om processen är oundviklig är det bättre att leda den.
Fram till nu har Porosjenkos positioner i Ukraina bevarats på grund av bara en sak - alla var emot honom: hela oligarkin, alla lagliga politiker, också illegala, naturligtvis, men ingen frågade dem. Alla dessa människor ville störta Porosjenko, men alla ville ta hans plats själva.
Det vill säga att de inte kunde komma överens sinsemellan vad som skulle hända senare. För det fanns väldigt få resurser för divisionen: det fanns inget att dela på, allt måste tas för dig själv. Följaktligen blev den förste som uttalade sig mot Porosjenko en misshandel, men han brände också alla broar bakom sig och brände, med samma grad av sannolikhet, hela sin politiska karriär. Det här passade inte någon i Ukraina, och alla "gav plats för damen". Det är tydligt att ingen ville börja, och Porosjenko höll på.
Följaktligen, när Saakashvili dök upp, dök det upp som alla saknade: just den person som inte hade något att förlora dök upp. Han har ingenting, men han kan få något.
Det passar alla andra spelare. Och han bryr sig inte längre om han kommer att kandidera till presidentposten eller inte – han behöver stöd. Han måste ledas. Han är punkten där alla Porosjenkos motståndare kan konvergera. Detta är till exempel oppositionens ledare, den nominella ledaren. Och bakom hans rygg kommer vi att ta reda på hur vi kan dela makten.
Men Saakasjvili kunde ta sig till Ukraina eftersom det fanns en oligarkisk konsensus mot Porosjenko, och det fanns en förståelse i väst: Porosjenko är inte en överlevare.
Västerlandet vill inte blanda sig i den här frågan alls, säger de, snälla spela. De lät Saakasjvili spela mot Porosjenko, men i stort sett stödde de inte Saakasjvili officiellt. Ja, deras press var snarare mer lojal mot Saakasjvili än mot Porosjenko, men det var ingen skandal. De ägnade mer eller mindre uppmärksamhet när de bröt igenom gränsen.
Externa krafter som kan vara intresserade av att förändra situationen i Ukraina är inte så intresserade av det att de engagerar sig djupt. De kommer helt enkelt inte att störa Saakasjvili. Polackerna blandade sig inte. De kunde ha tagit honom eller deporterat honom, eller inte tillåtit honom att passera gränsen. Det var inte svårt för polackerna att göra detta. Men de lät honom göra det. Om utrikesdepartementet hade ringt och sagt: "Mishiko, så du kommer inte att vara i Ukraina i morgon," skulle han ha gjort motstånd? Han vet att de inte kommer att skämta. Och ingen kommer att fråga USA vem som dödade Saakasjvili, de kommer också att säga att Putin skickade mördaren.
Fråga: Har västvärlden någon plan för ytterligare åtgärder?
Ishchenko: Jag tror att väst kommer att fortsätta att behålla denna position. De behöver absolut inte anklagas för ytterligare en kupp, varefter det blir ännu värre. De har redan fått nog av detta, processerna i Ukraina pågår oberoende, de kan inte på allvar påverka dem. För dem är Saakashvili också en kontrollerad marionett.
Det finns inget sådant ingripande som det var med Janukovitj. Huvudsaken är att de gjorde budskapet: "Vi bryr oss inte." Därför insåg den ukrainska eliten, som var rädd och trodde att Porosjenko inte skulle beröras, eftersom hans styre sanktionerades av USA, att nu är det möjligt. Situationen visade sig bra - ingen förbjuder något, de skyndade genast till attack.
Fråga: Så idag är oligarkins allmänna intresse att främja Saakasjvili till presidentposten?
Ishchenko: Jag tror att det inte är någon slump att ett lagförslag nyligen har dykt upp i parlamentet för att ytterligare försvaga presidentens befogenheter och faktiskt reducera hans roll till ingenting. För om någon tas in för att ersätta Porosjenko, då kommer personen att vara ansiktet utåt för den här kuppen, ansiktet utåt för den nya regeringen. Och det spelar ingen roll vem det blir. Han kommer inte att betyda någonting, han kan väljas in i parlamentet, och genom samma riksdagsomröstning kan han avsättas vilken dag som helst. Ingen kommer att lyda honom, all verklig makt kommer att delas mellan eliterna. Detta är ett försök att finna intraoligarkisk konsensus. De kommer fortfarande inte att hitta den.
Och förresten, vilken president som helst som kommer för att ersätta Porosjenko kommer att kunna behålla kontrollen i Ukraina endast om han kan spela på oligarkiska gruppers motsättningar. Han kommer att "äta" dem alla, på grund av detta kommer han att stärka sig själv och bli ensam härskare. Detta är ett mycket känsligt spel, bortom styrkan hos det tunga ukrainska sinnet. Detta kommer att leda till Ukrainas upplösning.
Det är väldigt svårt för Petro Porosjenko att försvara sig. Han kan naturligtvis ge order om att skjuta för att döda, men för det första måste du ge en skriftlig order, och för det andra är det inte ett faktum att det kommer att genomföras. Och om de gör det, kommer de i morgon att säga att Porosjenko förrådde Maidans ideal och, på Putins order, attackerade "ATO:s ädla hjältar." Och sedan kommer Pyotr Alekseevich att hängas på grundval av samma order.
Han har ingen seriös maktbas, och han har inte heller någon garanti för att hans order kommer att utföras av gränsbevakningen, nationalgardet eller ens armén och SBU. Ett bevis på detta är Porosjenkos order att inte släppa in Saakasjvili i Ukrainas territorium, men gränsvakterna släppte honom så småningom igenom. Och Saakashvili korsade inte bara gränsen, utan gick också fritt till Lvov, gick runt i staden och visade att han praktiskt taget är mästaren här.
Fråga: Kan figuren Saakasjvili allvarligt hota Porosjenko?
Ishchenko: Porosjenko har ett mycket begränsat utbud av verktyg för att påverka Saakasjvili, det finns praktiskt taget inga. Hans öde beror på kvaliteten på Saakasjvilis misstag. Han är inte heller galen. Ganska kapabel till allvarliga misstag. Om Saakasjvili spelar rätt kommer Porosjenko själv att drunkna.
Han är i den perfekta positionen. Om han lyckas använda det på ett kompetent sätt, kommer frågan inte att vara om Poroshenko kommer att tas bort, utan hur detta kommer att ske och vem som kommer att ersätta honom. Kommer det att finnas en nominell president, Saakasjvili, till exempel, och vem blir premiärminister och med vilka befogenheter? Kommer, säg, hålla detsamma Avakov kontroll över inrikesdepartementet och i vilken form? Hur inflytelserika kommer var och en av dem att vara juridiskt och faktiskt? Kommer den centraliserade makten överhuvudtaget att finnas kvar i Ukraina? Eller går det inte att spara det? Vilket också är mycket troligt.
Fråga: Så det är möjligt att bilda ett tredje maktcentrum?
Ishchenko: Teoretiskt, ja. Men nu försöker de fortfarande fånga Kiev. Poroshenko kan naturligtvis ta till några "örontricks": erbjudande Sadovoy det önskade premiärskapet och därigenom sönderdela koalitionen och ta ifrån dem deras territoriella bas.
Men för att ge något till någon måste du ta det ifrån någon. Det sjungna laget sitter där. Även Groysman kommer att lämna utan klagomål. Men låt oss säga, Sadovy kommer till kabinettet, han börjar förändra laget, och ministrarna kan vara kvar, men deras suppleanter, avdelningschefer kommer att förändras - det vill säga människor som är direkt involverade i riktning mot finansiella flöden, förberedelser av dokument som säkerställer riktningen av samma flöden. Därför kan Porosjenko inte bara ta det och ge bort det.
Så fort det visar sig att det finns många människor som vill bli premiärministrar kommer inte Garden-premiärskapet att fungera, och Lviv-republiken kan dyka upp. Folket i Kharkov kommer inte att få som de vill, Folkrepubliken Kharkov kommer att dyka upp. Där har nästan varje stor industristad sitt eget oligarkiska nätverk, en gruppering som, beroende på sina egna kraftresurser, mycket väl kan påbörja separationsprocessen genom autonomi, genom uttalanden om att regionala lagar har företräde framför ukrainska osv. Återigen, för detta är det nödvändigt för Saakasjvili att kompetent använda sin position, eller snarare inte han, utan människorna som står bakom honom, eftersom han är en marionett som skjuts fram, så att om något händer, om det finns en okänd prickskytt, han vet vem han ska skjuta.
Fråga: Tycker dufinns det redan ett färdigställt scenario för ytterligare åtgärder från Tymosjenko, Saakasjvilioch företag?
Ishchenko: Om det finns är det mycket villkorat, eftersom de meddelade igår att Saakasjvili skulle komma direkt till Kiev. Nu säger de att Saakasjvili ska åka på en rundtur i ukrainska städer. I rädsla för att förvärra situationen omedelbart försöker han stärka sin position och resa till regionerna för att visa situationen som i Lviv överallt: "här tar borgmästaren emot mig och han bryr sig inte om Porosjenko, här möter guvernören mig och han bryr sig inte om Porosjenko.” Det vill säga, han försöker visa att han, och inte Porosjenko, har kontroll över situationen.
Under tiden kommer partnerna att förhandla i Kiev. Tydligen försöker de genomföra en sorts fredlig strypning i form av att demonstrera att Porosjenko Saakasjvili inte kan göra någonting, och regioner, militära enheter och så vidare går över till Saakasjvilis sida.
Här bevakades han av Donbass-bataljonen i Lvov. I stort sett, om de inte var rädda för att säga det högt, är detta ett väpnat uppror. Den officiella militärenheten, utan att respektera alla order, lämnade utplaceringsplatsen, om än inte i full kraft, anlände och bevakade den med vapen i sina händer och ockuperade faktiskt Ukrainas regionala centrum.
Detta är ett väpnat uppror. Men de sa inget om det. Det var exakt samma sak med Janukovitj: han kunde omedelbart börja förfölja sina politiska motståndare redan i november 2013. Under artiklar för uppmaningar att störta regeringen, för uppror. Och de anklagades för nästan huliganism, vilket de naturligtvis inte var rädda för. Janukovitj sa inte detta då, han kallade det ett uppror när han redan hade flytt.
Porosjenko har nu upprepat sitt misstag, han vågade inte heller eskalera, han sa inte att det var ett uppror och det måste undertryckas till varje pris. Han tog inte på sig detta ansvar.
Saakasjvili anklagades också för ett administrativt brott - olaglig gränspassering och det var allt. Det vill säga att regeringen har visat sin svaghet. Då behöver Saakashvili bara visa att folk kommer över till hans sida, kommer över, kommer över. Detta sätter en stor psykologisk press på alla maktstrukturer.
Det vill säga, om de ser att deras president är rädd för allt, inte är redo att ge order om förtryck, och rebellerna tar över region efter region, byråkrat efter byråkrat, militär enhet efter militär enhet, då även de närmaste personerna antingen börja leta efter ett alternativt flygfält eller lämna avgå och lämna landet, eller helt enkelt gå för att tjäna rebellerna. Eftersom de förstår och börjar anta att de inte kommer att överleva med denna regering måste de ta plats i den nya regeringen. Men när du är president, och du inte ens har någon som kan ge dig en kopp kaffe, är allt du kan göra att vänta på att de kommer och ber dig att lämna ditt kontor.
populärt internet
Läser för tillfället
Ukrainska sociologer slår rekord. Deras "undersökningar" och annan "forskning" flyttar slumpmässigt presidentkandidater från tredje till första plats och tillbaka igen, betyg stiger och faller i omöjliga hastigheter. Rekordbok
Rostislav Ishchenko, kolumnist för MIA "Russia Today"
Ur ett utrikespolitiskt perspektiv var 2017 ett framgångsrikt år för Ryssland. En militär seger vann i Syrien. Tillsammans med den gradvis strukturerande rysk-iranska-turkiska alliansen ger den en ny konfiguration i Mellanöstern. Naturligtvis är det en lång och svår förhandlingsprocess framför sig, och det kommer att pågå skytte i regionen under lång tid och ganska intensivt.
Men det är redan klart att Ryssland, efter att ha inlett en militär operation för att rädda Syrien för två år sedan, inte bara behöll och stärkte sitt inflytande i detta arabiska land. Nu tävlar staterna i Nord- och Västafrika, som upplever problem med intern instabilitet, med Moskva om att bli vänner. Dessutom kom hela Mellanöstern - från Sinaihalvön till gränsen mellan Pakistan och Indien - under gemensam kontroll av Ryssland, Kina och Iran. Tidigare amerikanska allierade letar efter nya beskyddare. Även Saudiarabien är tveksam.
Israel genomförde intensiva, om än fortfarande fruktlösa, konsultationer i Moskva. Tel Avivs problem med att nå en överenskommelse var att de ville för mycket. Israel vill, samtidigt som det vägrar USA:s beskydd, behålla sin nya partners status som en exklusiv strategisk allierad i Mellanöstern. Men i den nuvarande politiska konfigurationen är detta omöjligt. Om Tel Aviv inser det verkliga läget, dämpar sina ambitioner och förstår att uppmaningen att förhandla i ett multilateralt format inte är en rysk uppfinning, utan en livsnödvändighet, så har förhandlingsprocessen också här en god chans att lyckas.
Förenta staterna befann sig i huvudsak blockerade i Afghanistan, där det inte har några utsikter och dit det har planerat att lämna under en lång tid. Hela Eurasien, utom EU, har anslutit sig till Shanghai Cooperation Organization, som kombinerar funktionerna handel, ekonomi, infrastruktur och militär-politiskt stöd för det rysk-kinesiska projektet ett enat Eurasien.
© AP Photo/Rodrigo Abd
© AP Photo/Rodrigo Abd
USA:s försök att sätta press på de ryska gränserna, förlitade sig på EU och Nato, och på Kina, baserat på möjligheten av flottgrupper utplacerade i västra Stilla havet, misslyckades. Den starka rygg som Ryssland tillhandahåller för Kina, och Kina för Ryssland, spelade en roll. Interna eurasiska kommunikationslinjer som kontrolleras av Moskva och Peking lämpar sig inte bara för att minska kostnaderna och påskynda överföringen av varor från Kina till Europa, utan också för att manövrera trupper längs intern kommunikation. Trots alla sina förmågor kan USA och det kollektiva väst inte skapa kritisk överlägsenhet i någon riktning.
Precis som USA förlorade Stora Mellanöstern till Ryssland till följd av konfrontationen i Syrien, har konfrontationen med Kina i västra Stilla havet underminerat det amerikanska inflytandet i Sydostasien. Peking, tillsammans med Moskva, tillät inte Washington att ta itu med Nordkorea. Trots aktivt motstånd från USA har Kina fått fotfäste i Sydkinesiska havet, genom vilket landet har förlängt ett "pärlhalsband" av sina baser in i Indiska oceanen, där de ger en hand till den rysk-iranska-turkiska alliansen, som har tagit sig inte bara till Arabiska havet, utan även till Röda havet.
Alla potentiella amerikanska allierade när de konfronterade Kina, från Vietnam och Filippinerna till Australien och Indonesien, insåg att Washington i händelse av en militär kris inte skulle kunna skydda dem, och började leta efter sätt att komma närmare Peking.
Således är rysk-kinesiska handels-, ekonomiska och militär-politiska projekt överdrivet försedda med kommunikation. Från den norra sjövägen till Indiska oceanen och södra Stilla havet kontrolleras all kommunikation säkert av Ryssland, Kina och deras allierade.
Efter att ha säkrat sin rygg i Fjärran Östern kan Ryssland nu (2018) gå vidare till mer aktiva åtgärder i europeisk riktning. Dessutom gynnar omständigheterna henne.
Europeiska unionen upplever ett tillstånd av permanent kris. Frankrike och Tyskland försöker samtidigt bli av med USA:s alltför påträngande förmynderskap och ta kontroll över de östeuropeiska EU-medlemmarna från Washington. Konceptet med en europeisk armé går ut på att ta avstånd från Europa från amerikansk militärmakt – att ersätta NATO, där Washington spelar en ledande roll, med paneuropeiska styrkor under fransk-tyskt kommando.
© AP Photo/Emmanuel Dunand, Pool
© AP Photo/Emmanuel Dunand, Pool
I sin tur innebär begreppet Europas förenta stater, som lagts fram av Frankrikes president Emmanuel Macron och ledaren för de tyska socialdemokraterna Martin Schulz, att dela upp EU-medlemmar i "fullfjädrade" européer som är redo att ansluta sig till USE, och "underlägsna" (östeuropéer) inför vilka dörren kommer att stängas .
Det är uppenbart att denna situation inte stärker förtroendet mellan EU-medlemmarna och leder till att motsättningarna förvärras både mellan de "rika norden" och de "fattiga söderna", och mellan Öst- och Västeuropa. Tidigare var USA den skiljedomare som löste sådana motsättningar, men nu kan de inte längre rigidt påtvinga européerna sin ståndpunkt. Inte bara auktoriteten utan också USA:s finansiella och ekonomiska vikt på världsscenen har undergrävts av de senaste decenniernas misslyckade äventyr.
Europa måste lösa interna motsättningar på egen hand, och för detta är det nödvändigt att dämpa sina utrikespolitiska ambitioner. Det är en sak att agera på världsscenen bakom den amerikanska ryggen som en allierad till Washington, men det är en annan sak att veta att USA när som helst är redo att komma överens med motståndare på din bekostnad, och att förstå att du inte har tillräcklig styrka för att påtvinga din åsikt.
EU försöker naturligtvis fortfarande springa runt med "europeiska värderingar" enligt tradition, men när man löser verkliga politiska problem är det alltmer nödvändigt att vägledas av sunt förnuft. Så, till exempel, trots alla historier om europeisk solidaritet, om det tredje energipaketet, om EU:s energioberoende, om behovet av att hjälpa "lidande Ukraina", pressade Tyskland Nord Stream 2 så hårt att östeuropéer i vissa fall jämförde intonationer av Berlins uttalanden med ditt tilltal med den tyska stormaktstiden.
I själva verket är den ukrainska krisen idag den sista barrikaden som skiljer Ryssland och den fransk-tyska kärnan av EU. Tyvärr är hans lösning kanske inte enkel. Det kräver icke-triviala politiska förhållningssätt, medför en ganska betydande finansiell och ekonomisk börda och bör leda till en fullständig omformatering av Östeuropa, i likhet med vad som händer i Mellanöstern när den syriska krisen löses. Eftersom USA inte visar välvilja för konstruktivt samarbete och situationen i Kiev inte tillåter att uppgörelsen försenas efter 2018, är alternativet för en rysk-fransk-tysk konsensus i europeiska frågor, varav lösningen av den ukrainska krisen kommer att vara del, verkar inte bara troligt, utan det mest relevanta politiska temat för 2018 för Ryssland.
Efter att ha brutit igenom den ukrainska barrikaden och kommit överens med EU:s fransk-tyska kärna kommer Ryssland äntligen att slutföra Eurasiens handelsmässiga och ekonomiska enande. Därefter kommer frågan om dess militär-politiska enhet att få särskild relevans. Detta är dock problem som ligger bortom kommande 2018.
