Porträtt av Catherine 2 som en kaptensdotter. Bra

Övertygad om Grinevs oskuld, anser Masha Mironova att det är hennes moraliska plikt att rädda honom. Hon reser till St. Petersburg, där hennes möte med kejsarinnan äger rum i Tsarskoje Selo.
Katarina II framstår för läsaren som en välvillig, mild och enkel kvinna. Men vi vet att Pushkin hade en kraftigt negativ inställning till Katarina II. Hur kan man förklara hennes attraktiva utseende i berättelsen?
Låt oss titta på livstidsporträttet av Catherine II, målat av konstnären V.L. Borovikovsky 1794. (1827 dök en gravyr av detta porträtt upp, gjord av den enastående ryska gravören N.I. Utkin.) Så här jämför V. Shklovsky porträtten av Katarina II gjorda av V.L. Borovikovsky och berättaren i berättelsen "Kaptens dotter": " I porträttet av Catherine avbildat på morgonen sommarklänning, i en nattmössa; nära hennes fötter finns en hund; bakom Catherine finns träd och Rumyantsev-obelisken. Kejsarinnans ansikte är fullt och rosa. Mötet med Marya Ivanovna bör äga rum på hösten. Pushkin skriver: "Solen lyste upp topparna på lindarna, som hade blivit gula under höstens friska fläkt." Vidare rapporterar Pushkin: "Hon [Ekaterina] var i en vit morgonklänning, en nattmössa och en duschjacka." Duschvärmaren gjorde det möjligt att inte byta Catherines kläder, trots det kalla vädret... Hunden från Borovikovskys målning hamnade också i "Kaptenens dotter", det var hon som först lade märke till Marya Ivanovna." Det finns avvikelser mellan texten och bilden - kejsarinnan är 20 år yngre, klädd i vitt och inte i blått. Den andra versionen av porträttet beskrivs - med Rumyantsev Obelisk, troligen, inspirerades Pushkin av gravyren, och inte av originalet, som Rumyantsev hade och var svår att se.
Och här är orden från P.A. Vyazemskys artikel "Om Karamzins brev", som V. Shklovsky citerar: "I Tsarskoe Selo får Katarina inte glömmas... Monumenten av hennes regeringstid här berättar om henne. Efter att ha tagit kronan från henne huvudet och det lila från hennes axlar, Här levde hon som en hemtrevlig och snäll hemmafru Här tycks man träffa henne i den form och klädsel som hon är avbildad i. berömd målning Borovikovsky, ännu mer känd för den vackra och utmärkta gravyren av Utkin."
Vi ser att porträttet av V.L. Borovikovsky, gravyren av N.I. Utkin och orden av P.A. Vyazemsky uttrycker en ädel, öm och beundrande inställning till den "nådiga värdinnan" av Tsarskoe Selo.
Låt oss nu övergå till historien. Som vi vet skriver Pushkin på uppdrag av berättaren, och berättaren - Grinev - berättar om mötet mellan Marya Ivanovna och kejsarinnan från ord av Marya Ivanovna, som naturligtvis påminde sig många gånger i senare i livet mötet som chockade henne. Hur kunde dessa människor som var hängivna tronen prata om Katarina II? Det råder ingen tvekan: med naiv enkelhet och lojal tillbedjan. "Enligt Pushkins plan", skriver litteraturkritikern P.N. Berkov, "bör Katarina II i "Kaptenens dotter" uppenbarligen inte visas realistiskt, som den verkliga, historiska Katarina: Pusjkins mål är i enlighet med den form han valde för anteckningarna. av hjälten, en lojal subjekt adelsman, var det nödvändigt att skildra Catherine exakt i den officiella tolkningen: till och med Catherines morgonutsvävningar var utformade för att skapa en legend om kejsarinnan som en enkel, vanlig kvinna."
Men låt oss se om det i avsnittet av Masha Mironovas möte med Ekaterina och i beskrivningen av de tidigare omständigheterna fortfarande finns en författares inställning till dem. Låt oss komma ihåg de fakta som ägde rum från det ögonblick Grinev dök upp i rätten. Vi vet att han slutade förklara för domstolen om den verkliga orsaken till sin otillåtna frånvaro från Orenburg och därmed släckte "domarnas gunst" som de började lyssna på honom med. Känsliga Marya Ivanovna förstod varför Grinev inte ville rättfärdiga sig inför domstolen och bestämde sig för att själv gå till drottningen för att berätta allt uppriktigt och rädda brudgummen. Hon lyckades. Låt oss nu övergå till avsnittet av drottningens möte med Marya Ivanovna.
Grinevs oskuld blev tydligt för Catherine från Marya Ivanovnas berättelse, från hennes framställning, precis som det skulle ha blivit klart för undersökningskommissionen om Grinev hade avslutat sitt vittnesmål. Marya Ivanovna berättade vad Grinev inte sa vid rättegången, och drottningen frikände Mashas brudgum. Så vad är hennes nåd? Vad är mänsklighet?
Kejsarinnan behöver Grinevs oskuld mer än hans skuld. Varje adelsman som gick över till Pugachevs sida skadade den adliga klassen, stödet från hennes tron. Därav Catherines ilska (hennes ansikte förändrades när hon läste brevet och blev sträng), som efter Marya Ivanovnas berättelse "förändras till barmhärtighet." Drottningen ler och frågar var Masha bor. Hon fattar tydligen ett beslut som är positivt för framställaren och lugnar kaptenens dotter.
Pushkin, som ger rätten att berätta för Grinev, tvingar honom samtidigt att rapportera fakta som gör att vi kan dra våra egna slutsatser. Ekaterina talar vänligt med Marya Ivanovna och är vänlig mot henne. I palatset plockar hon upp flickan som har fallit för hennes fötter, chockad av hennes "barmhärtighet". Hon yttrar en fras och vänder sig till henne, hennes ämne, som hennes jämlika: "Jag vet att du inte är rik", sa hon, "men Jag är skuldsatt framför kapten Mironovs dotter. Oroa dig inte för framtiden. Jag tar på mig att ordna din förmögenhet." Hur kunde Marya Ivanovna, som från barndomen uppfostrades i respekt för tronen och kunglig makt, uppfatta dessa ord?

Pushkin skrev om Catherine att "hennes ... vänlighet lockade henne." I ett litet avsnitt av Masha Mironovas möte med kejsarinnan genom Grinevs läppar, talar han om denna egenskap hos Catherine, om hennes förmåga att charma människor, om hennes förmåga att "dra fördel av den mänskliga själens svaghet." När allt kommer omkring är Marya Ivanovna dotter till hjälten, kapten Mironov, vars bedrift drottningen visste om. Catherine distribuerade order till officerare som utmärkte sig i kriget mot Pugacheviterna och hjälpte även föräldralösa adelsfamiljer. Är det konstigt att hon tog hand om Masha också. Kejsarinnan var inte generös mot henne. Kaptenens dotter fick ingen stor hemgift av drottningen och ökade inte Grinevs rikedom. Grinevs ättlingar, enligt förlaget, d.v.s. Pushkin, "blomstrade" i en by som tillhörde tio markägare.
Catherine värderade adelns inställning till henne och förstod mycket väl vilket intryck den "högsta benådningen" skulle göra på den lojala familjen Grinev. Pushkin själv (och inte berättaren) skriver: "I en av mästarens vingar visar de ett handskrivet brev från Katarina II bakom glas och i en ram," som gick i arv från generation till generation.
Detta är hur "legenden om kejsarinnan skapades som en enkel, tillgänglig för framställare, en vanlig kvinna", skriver P.N. Berkov i artikeln "Pushkin och Catherine."

Ett av verken i rysk litteratur där bilden av Katarina den stora skapas är "Kaptens dotter" av A.S. Pushkin, skriven 1836. När författaren skapade verket vände sig skribenten till många historiska källor han följde dock inte med exakt historisk beskrivning: bilden av Katarina den stora är i Pushkin underordnad verkets allmänna koncept.

Litteraturkritikern V. Shklovsky citerar ord från en artikel av P.A. Vyazemsky "Om Karamzins brev": "I Tsarskoe Selo får vi inte glömma Catherine ... Monumenten över hennes regeringstid här berättar om henne. Efter att ha tagit kronan från huvudet och lila från axlarna bodde hon här som en hemtrevlig och snäll hemmafru. Här tycks du träffa henne i den form och klädsel som hon är avbildad i den berömda målningen av Borovikovsky, ännu mer känd från den vackra och utmärkta gravyren av Utkin.” Vidare noterar V. Shklovsky att, i motsats till adeln och Pugachevs läger, avbildad på "realistiskt sätt", "Pushkins Katarina visas medvetet i den officiella traditionen" [Shklovsky: 277].

Låt oss nu övergå till historien. Som vi vet skriver Pushkin på uppdrag av berättaren, och berättaren - Grinev - berättar om mötet mellan Marya Ivanovna och kejsarinnan utifrån ord från Marya Ivanovna, som naturligtvis påminde om mötet som chockade henne många gånger i hennes senare liv. Hur kunde dessa människor som var hängivna till tronen prata om Katarina II? Det råder ingen tvekan: med naiv enkelhet och lojal tillbedjan. "Enligt Pushkins plan", skriver litteraturkritikern P.N. Berkov, "bör Katarina II i "Kaptenens dotter" uppenbarligen inte visas realistiskt, som den verkliga, historiska Katarina: Pushkins mål är i enlighet med hans valda form av anteckningar av hjälte, en lojal adelsman, det var att skildra Catherine precis i den officiella tolkningen: till och med Catherines morgonhandikapp var designat för att skapa en legend om kejsarinnan som en enkel, vanlig kvinna."

Det faktum att Pushkin i romanen återskapade kejsarinnans egenskaper, fångad av konstnären Borovikovsky, betonade den officiella "versionen" av porträttet. Dessutom avsade Pushkin demonstrativt sin personliga uppfattning om kejsarinnan och gav läsaren en "kopia av en kopia." Borovikovsky målade från levande natur. Det räckte för Pushkin att presentera en kopia av det mycket godkända porträttet. Han avbildade inte en levande modell, utan en död natur. Catherine II i romanen är inte en bild av en levande person, utan ett "citat", som Shklovsky kvickt noterade. Ur denna sekundära natur kommer kylan som omger Catherine i Pushkins roman. "Höstens friska andetag" har redan förändrat naturens ansikte - lindbladen blev gula, kejsarinnan, gick ut på en promenad, tog på sig en "svettjacka". Hennes "kalla" ansikte, "full och rosa", "uttryckte betydelse och lugn." Det "stränga ansiktsuttrycket" som dök upp under läsningen av Masha Mironovas begäran är förknippat med samma kyla. Detta betonas till och med av författarens kommentar: "Fråger du efter Grinev? – sa damen med en kall blick.” Det finns också kyla i Catherines handlingar: hon startar ett "spel" med Masha, som poserar som en dam nära banan; hon spelar, inte lever.

Denna skildring av Katarina II avslöjar Pushkins avsikt att kontrastera denna bild av den härskande kejsarinnan med bilden av Pugachev, "bondekungen". Därav kontrasten mellan dessa två figurer. Pugachevs barmhärtighet, baserad på rättvisa, kontrasteras med Katarinas "barmhärtighet", som uttryckte den autokratiska maktens godtycke.

Denna kontrast, som alltid, var ytterst medveten och uppfattad av Marina Tsvetaeva: "Kontrasten mellan Pugachevs svärta och hennes (Catherine II:s) vithet, hans livlighet och hennes betydelse, hans glada vänlighet och hennes nedlåtande, hans maskulinitet och hennes kvinnolikhet kunde inte hjälp men avsky från hennes barnsliga hjärta, enälskande och redan engagerad i "skurken" [Tsvetaeva].

Tsvetaeva anger inte bara sina intryck, hon analyserar romanen och argumenterar noggrant för sin tes om kontrasten i skildringen av Pugachev och Katarina II och Pushkins inställning till dessa antipoder: "Mot Pugachevs eldiga bakgrund - bränder, rån, snöstormar , vagnar, festmåltider - den här, i keps och duschjackan, på bänken, mellan alla möjliga broar och löv, verkade för mig som en enorm vit fisk, en sik. Och även osaltade. (Ekaterinas huvuddrag är fantastisk intetsägelse)” [Tsvetaeva].

Och vidare: "Låt oss jämföra Pugachev och Catherine i verkligheten: "Kom ut, vackra jungfru, jag ska ge dig frihet. Jag är suveränen." (Pugachev leder Marya Ivanovna ut ur fängelset). "Ursäkta mig", sa hon med en ännu mer tillgiven röst, "om jag blandar mig i dina angelägenheter, men jag är vid domstol..." [ibid.].

Bedömningen som ges till Ekaterina Tsvetaeva kan vara något subjektiv och känslomässig. Hon skriver: ”Och vilken annorlunda vänlighet! Pugachev går in i fängelsehålan som solen. Catherines tillgivenhet verkade redan då för mig sötma, sötma, honung, och denna ännu mer tillgivna röst var helt enkelt smickrande: falsk. Jag kände igen och hatade henne som beskyddarinna.

Och så fort det började i boken blev jag sugen och uttråkad, dess vithet, fyllighet och vänlighet gjorde mig fysiskt sjuk, som kalla kotletter eller varm gös i vit sås, som jag vet att jag kommer att äta, men – hur? För mig föll boken i två par, i två äktenskap: Pugachev och Grinev, Ekaterina och Marya Ivanovna. Och det vore bättre om de gifte sig så! [ibid].

Men en fråga som Tsvetaeva ställer verkar väldigt viktig för oss: "Älskar Pushkin Ekaterina i Kaptenens dotter? Vet inte. Han är respektfull mot henne. Han visste att allt detta: vithet, vänlighet, fullhet - saker och ting var respektabla. Så jag hedrade dig.

Men det finns ingen kärlek - förtrollning i bilden av Catherine. All Pushkins kärlek gick till Pugachev (Grinev älskar Masha, inte Pushkin) - bara officiell respekt återstod för Catherine.

Catherine behövs så att allt "slutar bra" [ibid].

Således ser Tsvetaeva huvudsakligen frånstötande drag i bilden av Katarina, medan Pugachev, enligt poeten, är mycket attraktiv, han "fascinerar", han ser mer ut som en tsar än en kejsarinna: "Hur mycket mer kunglig i hans gest är en man som kallar sig själv en suverän, än en kejsarinna som poserar som en hängare” [Tsvetaeva].

Yu.M. Lotman invänder mot den grovt enkla definitionen av Pushkins syn på Katarina II. Naturligtvis skapade Pushkin inte en negativ bild av Catherine och tog inte till satiriska färger.

Yu.M. Lotman förklarar introduktionen av bilden av Katarina II i romanen "Kaptenens dotter" av Pushkins önskan att utjämna bedragarens och den regerande kejsarinnans handlingar i förhållande till huvudpersonen Grinev och hans älskade Marya Ivanovna. Handlingens "likhet" ligger i det faktum att både Pugachev och Catherine II - var och en i en liknande situation inte fungerar som en härskare utan som en person. ”Under dessa år präglades Pushkin djupt av tanken att mänsklig enkelhet utgör grunden för storhet (jfr t.ex. ”Commander”). Det var just det faktum att i Catherine II, enligt Pushkins berättelse, tillät en medelålders dam som bodde bredvid kejsarinnan och gick i parken med en hund att visa mänskligheten. "Kejsarinnan kan inte förlåta honom", säger Catherine II till Masha Mironova. Men inte bara kejsarinnan bor i henne, utan också en person, och det räddar hjälten och hindrar den opartiska läsaren från att uppfatta bilden som ensidigt negativ” [Lotman: 17].

Det råder ingen tvekan om att Pushkin måste ha känt sig särskilt begränsad av politiska förhållanden och censur när han avbildade kejsarinnan. Hans skarpt negativa inställning till "Tartuffe i en kjol och en krona", som han kallade Catherine II, bevisas av många domar och uttalanden. Under tiden kunde han inte visa Catherine på ett sådant sätt i ett verk avsett för publicering. Pushkin hittade en dubbel väg ut ur dessa svårigheter. För det första ges bilden av Catherine genom uppfattningen av en adelsman från 1700-talet, officer Grinev, som med all sin sympati för Pugachev som person förblir en lojal subjekt för kejsarinnan. För det andra, i sin beskrivning av Katarina, förlitar Pushkin sig på ett visst konstnärligt dokument.

Som redan nämnts återger bilden av "damen" med den "vita hunden", som Masha Mironova träffade i Tsarskoye Selo-trädgården, exakt Borovikovskys berömda porträtt av Catherine II: "Hon var i en vit morgonklänning, en nattmössa och en duschjacka. Hon verkade vara omkring fyrtio år gammal. Hennes ansikte, fylligt och rosa, uttryckte betydelse och lugn, och hennes blå ögon och ljusa leende hade en oförklarlig charm” [Pushkin 1978: 358]. Förmodligen kommer alla läsare som är bekanta med det angivna porträttet att känna igen Catherine i denna beskrivning. Pushkin verkar dock leka med läsaren och tvinga damen att dölja att hon är kejsarinnan. I hennes samtal med Masha uppmärksammar vi omedelbart hennes medkänsla.

Samtidigt visar Pushkin ovanligt subtilt - utan någon press och samtidigt extremt uttrycksfullt - hur denna välbekanta "Tartuffe"-mask omedelbart faller från Catherines ansikte när hon får reda på att Masha frågar efter Grinev:

”Damen var den första som bröt tystnaden. "Är du säker på att du inte är härifrån?" - Hon sa.

Exakt så, sir: Jag kom precis från provinserna igår.

Kom du med din familj?

Nej, sir. Jag kom ensam.

Ett! Men du är fortfarande så ung."

Jag har varken pappa eller mamma.

Visst är du här i någon affär?

Exakt så, sir. Jag kom för att lämna in en begäran till kejsarinnan.

Du är föräldralös: du kanske klagar över orättvisor och förolämpningar?

Nej, sir. Jag kom för att be om nåd, inte rättvisa.

Låt mig fråga, vem är du?

Jag är dotter till kapten Mironov.

Kapten Mironov! Samme som var kommendant i en av Orenburgs fästningar?

Exakt så, sir.

Damen verkade rörd. ”Ursäkta mig”, sa hon med ännu mer tillgiven röst, ”om jag blandar mig i dina angelägenheter; men jag är vid domstol; Förklara för mig vad din begäran är, så kanske jag kan hjälpa dig.” Marya Ivanovna reste sig och tackade henne respektfullt. Allt om den okända damen lockade ofrivilligt hjärtat och inspirerade till förtroende. Marya Ivanovna tog upp ett vikt papper ur fickan och räckte det till sin obekanta beskyddare, som började läsa det för sig själv. Till en början läste hon med en uppmärksam och stödjande blick; men plötsligt förändrades hennes ansikte, och Marya Ivanovna, som följde alla hennes rörelser med ögonen, skrämdes av detta ansikts stränga uttryck, så behagligt och lugnt för en minut.

"Frågar du efter Grinev?" - sa damen med en kall blick. - "Kejsarinnan kan inte förlåta honom. Han höll sig till bedragaren inte av okunnighet och godtrogenhet, utan som en omoralisk och skadlig skurk.”

Åh, det är inte sant! – Marya Ivanovna skrek.

"Hur osant!" - damen protesterade och spolade överallt” [Pushkin 1978: 357-358].

Som vi ser finns det inte ett spår kvar av den "oförklarliga charmen" av främlingens utseende. Framför oss finns inte en välkomnande leende "dam", utan en arg, imponerande kejsarinna, från vilken det är värdelöst att förvänta sig mildhet och barmhärtighet. Desto tydligare i jämförelse med detta framträder den djupa mänskligheten i förhållande till Grinev och hans fästmö Pugacheva. Det är just i detta avseende som Pushkin får möjligheten att både som konstnär och kringgå censurslungorna utvecklas - i anden folkvisor och berättelser om Pugachev - underbara, med tydligt uttryckta national-ryska drag. Det är ingen slump att V. Sjklovskij noterar: "Motivet till Pugachevs benådning av Grinev är tacksamhet för en mindre tjänst som en adelsman en gång tillhandahöll Pugachev. Motivet för Ekaterinas benådning av Grinev är Mashas begäran." [Shklovsky: 270].

Catherines första reaktion på Mashas begäran är ett avslag, vilket hon förklarar med omöjligheten att förlåta brottslingen. Men frågan uppstår: varför fördömer monarken, när han utövar rättvisa, baserat på fördömande och förtal och inte försöker återställa rättvisa? Ett svar är detta: rättvisa är främmande för autokrati av naturen.

Katarina II godkänner dock inte bara den orättfärdiga domen, hon visar också, enligt många forskare, barmhärtighet: av respekt för Grinevs fars förtjänster och avancerade år avbryter hon avrättningen av sin son och skickar honom till Sibirien för evig uppgörelse . Vad är det för nåd att förvisa en oskyldig person till Sibirien? Men detta är, enligt Pushkin, autokraternas "barmhärtighet", radikalt skild från Pugachevs barmhärtighet, det motsäger rättvisa och är i själva verket monarkens godtycke. Behöver jag påminna dig om att Pushkin, av sin personliga erfarenhet, redan visste vad Nikolas I:s barmhärtighet bestod i. Med goda skäl skrev han om sig själv att han var "fjöt av barmhärtighet." Naturligtvis finns det ingen mänsklighet i sådan barmhärtighet.

Men låt oss se om det i avsnittet av Masha Mironovas möte med Ekaterina och i beskrivningen av de tidigare omständigheterna fortfarande finns en författares inställning till dem. Låt oss komma ihåg de fakta som ägde rum från det ögonblick Grinev dök upp i rätten. Vi vet att han stoppade sina förklaringar till domstolen om den verkliga orsaken till sin otillåtna frånvaro från Orenburg och därigenom släckte "domarnas gunst" som de började lyssna på honom med. Känsliga Marya Ivanovna förstod varför Grinev inte ville rättfärdiga sig inför domstolen och bestämde sig för att själv gå till drottningen för att berätta allt uppriktigt och rädda brudgummen. Hon lyckades.

Låt oss nu åter vända oss till själva avsnittet av drottningens möte med Marya Ivanovna. Grinevs oskuld blev tydligt för Catherine från Marya Ivanovnas berättelse, från hennes framställning, precis som det skulle ha blivit klart för undersökningskommissionen om Grinev hade avslutat sitt vittnesmål. Marya Ivanovna berättade vad Grinev inte sa vid rättegången, och drottningen frikände Mashas brudgum. Så vad är hennes nåd? Vad är mänsklighet?

Kejsarinnan behöver Grinevs oskuld mer än hans skuld. Varje adelsman som gick över till Pugachevs sida skadade den adliga klassen, stödet från hennes tron. Därav Catherines ilska (hennes ansikte förändrades när hon läste brevet och blev sträng), som efter Marya Ivanovnas berättelse "förändras till barmhärtighet." Drottningen ler och frågar var Masha bor. Hon fattar tydligen ett beslut som är gynnsamt för framställaren och lugnar kaptenens dotter. Pushkin, som ger rätten att berätta för Grinev, tvingar honom samtidigt att rapportera fakta som gör att vi kan dra våra slutsatser. Ekaterina talar vänligt med Marya Ivanovna och är vänlig mot henne. I palatset plockar hon upp flickan som har fallit för hennes fötter, chockad av hennes "barmhärtighet". Hon yttrar en fras och vänder sig till henne, hennes ämne, som sin jämlika: "Jag vet att du inte är rik", sa hon, "men jag står i tacksamhetsskuld till kapten Mironovs dotter. Oroa dig inte för framtiden. Jag tar på mig att ordna ditt tillstånd.” Hur kunde Marya Ivanovna, som från barndomen växte upp i respekt för tronen och kunglig makt, uppfatta dessa ord?

Pushkin skrev om Catherine att "hennes ... vänlighet lockade henne." I ett litet avsnitt av Masha Mironovas möte med kejsarinnan genom Grinevs mun talar han om denna egenskap hos Catherine, om hennes förmåga att charma människor, om hennes förmåga att "utnyttja den mänskliga själens svaghet." När allt kommer omkring är Marya Ivanovna dotter till hjälten, kapten Mironov, vars bedrift drottningen visste om. Catherine distribuerade order till officerare som utmärkte sig i kriget mot Pugacheviterna och hjälpte även föräldralösa adelsfamiljer. Är det konstigt att hon tog hand om Masha också. Kejsarinnan var inte generös mot henne. Kaptenens dotter fick ingen stor hemgift av drottningen och ökade inte Grinevs rikedom. Grinevs ättlingar, enligt förlaget, d.v.s. Pushkin, "blomstrade" i en by som tillhörde tio markägare.

Catherine värderade adelns inställning till henne och förstod mycket väl vilket intryck den "högsta benådningen" skulle göra på den lojala familjen Grinev. Pushkin själv (och inte berättaren) skriver: "I en av mästarens vingar visar de ett handskrivet brev från Katarina II bakom glas och i en ram," som gick i arv från generation till generation.

Så här "skapades legenden om kejsarinnan som en enkel, tillgänglig för petitioner, en vanlig kvinna", skriver P.N. Berkov i artikeln "Pushkin och Catherine". Och det är precis så Grinev, en av de bästa representanterna för adeln i slutet av 1700-talet, ansåg henne.

Men enligt vår åsikt ville Katarina II i slutändan skydda sin makt, om hon förlorade stödet från dessa människor, då skulle hon förlora makten. Därför kan hennes nåd inte kallas verklig, det är snarare ett trick.

Således, i "Kaptens dotter" porträtterar Pushkin Catherine på ett mycket tvetydigt sätt, som inte bara kan förstås av några tips och detaljer, utan också av alla konstnärliga tekniker som författaren använder.

Ett annat verk som skapar bilden av Catherine, som vi valde för analys, är berättelsen av N.V. Gogols "The Night Before Christmas", som skrevs 1840. Med tiden skiljs den här historien från "Kaptens dotter" med bara fyra år. Men historien är skriven på ett helt annat sätt, i en annan ton, och det gör jämförelsen intressant.

Den första skillnaden är relaterad till porträttkaraktär. I Gogols porträtt av Katarina finns det någon slags dockliknande egenskap: ”Då vågade smeden höja sitt huvud och såg stå framför sig en kortvuxen kvinna, något porträtt, pudrad, med blå ögon och samtidigt den majestätiska leende blick som var så kapabel att erövra allt. och som bara kunde tillhöra en regerande kvinna." Precis som Pushkin upprepas blå ögon, men Gogols Catherine ler "majestätiskt".

Den första frasen som Catherine yttrar visar att kejsarinnan är för långt från folket: "Hans fridfulla höghet lovade att presentera mig i dag för mitt folk, som jag ännu inte har sett", sa damen med blå ögon och tittade på kosackerna med nyfikenhet. "Är du välhållen här?" fortsatte hon och kom närmare" [Gogol 1940: 236].

Ytterligare samtal med kosackerna gör det möjligt att föreställa sig Catherine, vid första anblicken, söt och snäll. Men låt oss vara uppmärksamma på fragmentet när Vakula komplimenterar henne: "Herregud, vilken dekoration!" – grät han glatt och tog tag i sina skor. ”Ers kungliga majestät! Nåväl, när du har skor som dessa på fötterna, och i dem, till ära, förhoppningsvis kan du gå och åka skridskor på isen, vilken typ av skor ska dina fötter vara? Jag tror, ​​åtminstone från rent socker” [Gogol 1040: 238]. Omedelbart efter denna anmärkning följer författarens text: ”Kejsarinnan, som förvisso hade de slankaste och charmigaste benen, kunde inte låta bli att le när hon hörde en sådan komplimang från en enkelsinnad smeds läppar, som i sin Zaporozhye-klänning kunde vara anses vacker, trots hans mörka ansikte” [ ibid.]. Den är utan tvekan genomsyrad av ironi, som är baserad på alogism (kom ihåg, "en kort kvinna, något portly").

Men ännu mer ironi finns i fragmentet som beskriver slutet av mötet med drottningen: ”Förtjust över sådan gynnsam uppmärksamhet ville smeden redan fråga drottningen grundligt om allt: är det sant att kungar bara äter honung och ister, och liknande - men efter att ha känt att kosackerna tryckte honom i sidorna, bestämde han sig för att tiga; och när kejsarinnan, som vände sig till de gamla, började fråga hur de levde i Sich, vilka seder det fanns, gick han tillbaka, böjde sig ner till fickan och sa tyst: "För mig snabbt härifrån!" och plötsligt befann sig bakom en barriär” [ibid.]. Mötet slutade till synes på uppdrag av Vakula, men Gogols undertext är denna: det är osannolikt att kejsarinnan med uppriktig uppmärksamhet skulle lyssna på kosackernas liv.

Bakgrunden som Catherine uppträder på är också annorlunda i verken. Om det för Pushkin är en vacker trädgård som skapar en känsla av lugn och stillhet, så är det för Gogol själva palatset: "Efter att ha klättrat upp för trappan gick kosackerna genom den första hallen. Smeden följde försiktigt efter dem, fruktade för varje steg att han skulle halka ner på parkettgolvet. Tre salar passerade, smeden upphörde ändå inte att bli förvånad. När han gick in i den fjärde gick han ofrivilligt fram till bilden som hängde på väggen. Det var den rena jungfrun med barnet i famnen. "Vilken bild! vilken underbar tavla! - resonerade han, - det verkar som om han pratar! verkar vara vid liv! och det heliga barnet! och mina händer trycktes! och flinar, stackaren! och färgerna! Herregud vilka färger! här var vokhorna, tror jag, inte ens värda ett öre, allt är eld och skarv: och den blå brinner fortfarande! viktigt arbete! jorden måste ha orsakats av bleivas. Lika överraskande som dessa målningar är, men det här kopparhandtaget, fortsatte han, gick fram till dörren och kände på låset, "är ännu mer värd att överraska." Wow, vilket rent jobb! Allt detta, tror jag, gjordes av tyska smeder för de dyraste priserna...” [Gogol 1978: 235].

Här är det som väcker uppmärksamhet inte så mycket den omgivande lyxen i sig, utan snarare framställarnas tankar och känslor: smeden "följer skyggt efter" eftersom han är rädd för att falla, och konstverken som dekorerar väggarna väcker antagandet att alla detta gjordes av "tyska smeder, för de dyraste priserna." Så förmedlar Gogol tanken att vanliga människor och makthavare verkar leva i olika världar.

Tillsammans med Ekaterina gestaltar Gogol sin favorit Potemkin, som är orolig för att kosackerna inte skulle säga något onödigt eller bete sig felaktigt:

"Kommer du ihåg att tala som jag lärde dig?

Potemkin bet sig i läpparna, kom till slut själv fram och viskade häftigt till en av kosackerna. Kosackerna reste sig” [Gogol 1978: 236].

Följande ord av Catherine kräver speciell kommentar:

"- Gå upp! sa kejsarinnan kärleksfullt. – Om du verkligen vill ha sådana skor, då är det inte svårt att göra. Ge honom de dyraste skorna, med guld, just denna timme! Verkligen, jag gillar verkligen den här enkelheten! Här är du”, fortsatte kejsarinnan och fäste blicken på en medelålders man som stod längre bort från de andra med ett fylligt men något blekt ansikte, vars blygsamma kaftan med stora pärlemorknappar visade att han inte var en av hovmännen, "ett föremål värdigt din kvicka penna!" [Gogol 1978: 237].

Catherine visar den satiriska författaren vad han bör vara uppmärksam på - vanliga människors oskuld och inte makthavarnas laster. Med andra ord, Catherine verkar flytta författarens uppmärksamhet från statsmän, från staten (makten är okränkbar) till de små "märkligheterna" hos vanliga, analfabeter.

I Gogols verk avbildas Catherine således mer satiriskt än i Pushkin.

SLUTSATSER

Studien gjorde det möjligt för oss att dra följande slutsatser:

1) studiet av historiska och biografiska material och deras jämförelse med konstverk ger anledning att säga att det finns ett otvivelaktigt beroende av tolkningen av historiska och biografiska fakta relaterade till kejsarinnornas liv på särdragen i författarnas världsbild av dessa verk;

2) olika bedömningar av kejsarinnornas verksamhet, presenterade i konstverk, - från kategoriskt negativt till klart positivt, på gränsen till förtjusning, beror dels på komplexiteten och inkonsekvensen hos kvinnornas karaktärer själva, dels på de moraliska attityderna hos författarna till verken och deras konstnärliga prioriteringar; för det tredje, de befintliga skillnaderna i stereotyperna för att bedöma dessa härskares personlighet av representanter för olika klasser;

3) i Cixis och Catherine II:s öde finns det några gemensamma drag: de gick igenom en lång och svår väg till makten, och därför bedöms många av deras handlingar ur moralisk synvinkel långt ifrån entydigt;

4) konstnärlig förståelse av de stora kejsarinnorna Cixi och Katarina II:s motsägelsefulla och tvetydiga gestalter i verk av historisk prosa i Kina och Ryssland bidrar till en djupare förståelse av betydelsen av en individs roll i den historiska processen och förståelsen av mekanismer för bildandet av en moralisk bedömning av deras handlingar vid en viss historisk tidsperiod.

Det faktum att Pushkin återskapade i romanen funktionerna hos kejsarinnan som fångades av Borovikovsky betonade den officiella "versionen" av porträttet. Dessutom avsade Pushkin skarpt sin personliga uppfattning om kejsarinnan och gav läsaren en kopia av kopian. Borovikovsky målade från levande natur. Det räckte för Pushkin att presentera en kopia av det mycket godkända porträttet. Han avbildade inte en levande modell, utan en död natur. Catherine II i romanen är inte en bild av en levande person, utan ett "citat", som Shklovsky kvickt noterade. Ur denna sekundära natur kommer kylan som omger Catherine i Pushkins roman. "Höstens friska andetag" har redan förändrat naturens ansikte - lindarnas löv har blivit gula, kejsarinnan, går ut på en promenad, tog på sig en "svettjacka". Hennes ansikte var "kallt", "fyllt och rosa", det "uttryckte betydelse och lugn." Det "stränga ansiktsuttrycket" som dök upp under läsningen av Masha Mironovas begäran är förknippat med samma kyla. Detta betonas till och med av författarens kommentar: "Fråger du efter Grinev? – sa damen med en kall blick.” Det finns också kyla i Catherines handlingar: hon startar ett "spel" med Masha, som poserar som en dam nära domstolen - hon spelar, inte lever.

Denna skildring av Katarina II avslöjar Pushkins avsikt att kontrastera bilden av Pugachev, "bondekungen", med bilden av den regerande kejsarinnan. Därav kontrasten mellan dessa två figurer. Pugachevs barmhärtighet, baserad på rättvisa, kontrasteras med Katarinas "barmhärtighet", som uttryckte den autokratiska maktens godtycke.

Denna kontrast, som alltid, var akut, konstnärligt medveten och uppfattad av Marina Tsvetaeva: "Kontrasten mellan Pugachevs svärta och hennes (Ekaterina P. - /." M.) vithet, hans livlighet och betydelse, hans glada vänlighet och hennes nedlåtande, hans bondeskap och hennes kvinnoskap kunde inte låta bli att vända sig bort från henne barnets hjärta, matälskande och redan engagerad i "skurken".

Tsvetaeva anger inte bara sina intryck, hon analyserar romanen och argumenterar noggrant för sin tes om kontrasten i skildringen av Pugachev och Katarina II och Pushkins inställning till dessa antipoder: "Mot Pugachevs eldiga bakgrund - bränder, rån, snöstormar, vagnar , fester - den här i keps och i duschjackan, på bänken, mellan alla möjliga broar och löv, den verkade för mig som en enorm vit fisk, vit fisk och till och med osaltad. (Catherines främsta drag är fantastisk slöhet.)

Och vidare: "Låt oss jämföra Pugachev och Catherine i verkligheten: "Kom ut, vackra jungfru, jag ska ge dig frihet. Jag är suveränen. (Pugachev leder Marya Ivanovna ut ur fängelset)." "Ursäkta mig," sa hon med en ännu mer tillgiven röst, "om jag blandar mig, men jag är vid domstol..."

Hur mycket mer kunglig i sina gester är inte en man som kallar sig själv en suverän än en kejsarinna som presenterar sig själv som en hängare.” Yu. M. Lotman har rätt när han invänder mot den ungefär enkla definitionen av Pushkins syn på Katarina II. Naturligtvis skapade Pushkin inte en negativ bild av Catherine och tog inte till satiriska färger. Men Pushkin behövde konfrontationen mellan Pugachev och Katarina II; en sådan sammansättning gjorde det möjligt för honom att avslöja viktiga sanningar om autokratins natur. Funktioner i skildringen av Pugachev och Catherine II gör det möjligt att förstå på vems sida Pushkins sympatier ligger. "Älskar Pushkin Catherine i Kaptenens dotter?" frågade Tsvetaeva. Och hon svarade: "Jag vet inte. Han är respektfull mot henne. Han visste att allt detta: vithet, vänlighet, fullhet - saker och ting var respektabla. Så jag hedrade honom." Det slutliga svaret på frågorna om varför Pushkin introducerade bilden av Catherine i romanen och hur han porträtterade henne ges av den sista scenen - Masha Mironovas möte med kejsarinnan i Tsarskoe Selo Garden. Här kommer läsaren att lära sig de verkliga skälen till varför Catherine förklarade Grinev oskyldig. Men denna scen är viktig inte bara för att förstå bilden av Catherine: under mötet avslöjas äntligen kaptenens dotters karaktär och romanens kärlekslinje slutar, eftersom det var Masha Mironova som försvarade hennes lycka.

För att förstå denna fundamentalt viktiga scen måste du komma ihåg att den skrevs med läsarens närvaro i åtanke: Ivanovna, till exempel, vet inte att hon pratar med kejsarinnan, men läsaren gissar redan; "Damen" anklagar Grinev för förräderi, men läsaren vet mycket väl att denna anklagelse inte är baserad på någonting. Pushkin ansåg att det var nödvändigt att upptäcka denna teknik: vid tidpunkten för samtalet rapporterar han: Masha Mironova "berättade ivrigt allt som redan var känt för min läsare."

Så Marya Ivanovna, som svarade på "damens" fråga, informerar henne om anledningen till hennes ankomst till huvudstaden. Samtidigt är samtalspartnerns gunst gentemot den okända flickan energiskt motiverad: "damen" får veta att framför henne finns kapten Mironovs föräldralösa, en officer lojal mot kejsarinnan. (Damen verkade vara berörd.) I detta tillstånd läser hon Mashas namninsamling.

Pushkin skapar en annan nödsituation och instruerar Grinev att spela in (enligt Masha Mironova) allt som hände: "Först läste hon med en uppmärksam och stödjande blick; men plötsligt förändrades hennes ansikte, och Marya Ivanovna, som följde alla hennes rörelser med ögonen, blev skrämd av det stränga uttrycket i detta ansikte, så behagligt och lugnt för en minut.”

Det är mycket viktigt för Pushkin att betona idén att, även om hon tog på sig masken av en privatperson, kunde Catherine inte ödmjuka kejsarinnan inom sig själv. ”Fråger du efter Grinev? - sa damen med en kall blick. - Kejsarinnan kan inte förlåta honom. Han höll sig till bedragaren inte av okunnighet och godtrogenhet, utan som en omoralisk och skadlig skurk.”

Marya Ivanovna och Catherine II når en klimax efter denna tillrättavisning från "damen": kaptenens dotter från en blyg och ödmjuk framställare förvandlas till en modig försvarare av rättvisa, samtalet blir en duell.

• "Åh, det är inte sant! – Marya Ivanovna skrek.
• - Vad osant! - invände damen och spolade överallt.
• – Det är inte sant, det är inte sant! Jag ska berätta för dig."

Vad kunde hon göra? Insistera på din orättvisa dom? Men under rådande förhållanden skulle detta se ut som en manifestation av hänsynslös despotism. En sådan skildring av Catherine skulle motsäga historiens sanning. Och Pushkin kunde inte gå med på detta. Det som var viktigt för honom var något annat: att först visa orättvisan i Grinevs övertygelse och den i huvudsak demagogiska benådningen av honom av Katarina II, och sedan - hennes påtvingade rättelse av hennes misstag.

Marya Ivanovna kallas till palatset. "Damen", som redan förekom i bilden av kejsarinnan Catherine II, sa: "Din verksamhet är över. Jag är övertygad om din fästmans oskuld.” Detta uttalande är anmärkningsvärt. Catherine II erkänner själv att hon släpper Grinev för att han är oskyldig. Och hans oskuld bevisades av Masha Mironova, och denna sanning bekräftades av läsaren. Att rätta ett misstag är därför inte nåd. Pushkinister tillskrev Catherine II nåd. I själva verket tillhör äran att befria den oskyldige Grinev kaptensdotter. Hon höll inte bara med domstolens dom, utan också med Catherine II:s beslut, med hennes "barmhärtighet". Hon vågade gå till huvudstaden för att motbevisa argumenten från kejsarinnan som fördömde Grinev. Till slut kastade hon djärvt ett djärvt ord mot "damen" - "Det är inte sant!" Masha Mironova gick in i kampen och vann den; Genom att tillskriva Catherine "barmhärtighet" utarmar forskarna bilden av kaptenens dotter och berövar henne huvudhandlingen i hennes liv. I romanen var hon en "lidande" person, en trogen dotter till sin far, som hade internaliserat hans moral av ödmjukhet och lydnad. "Underbara omständigheter" gav henne inte bara lyckan att få kontakt med sin älskade, de förnyade hennes själ, hennes livsprinciper.

Katarina II är den stora ryska kejsarinnan, vars regeringstid blev den viktigaste perioden i rysk historia. Katarina den storas era präglas av en "guldålder" ryska imperiet, vars kulturella och politiska liv drottningen höjde till europeisk nivå.

Porträtt av Katarina II. Konstnär Vladimir Borovikovsky / Tretyakov Gallery

Katarina II:s biografi är full av ljusa och mörka ränder, många planer och prestationer, såväl som ett stormigt personligt liv, om vilka filmer görs och böcker skrivs till denna dag.

Barndom och ungdom

Katarina II föddes den 2 maj (21 april, gammal stil) 1729 i Preussen i familjen till guvernören i Stettin, prinsen av Zerbst och hertiginnan av Holstein-Gottorp. Trots den rika härstamningen hade prinsessans familj ingen betydande förmögenhet, men detta hindrade inte hennes föräldrar från att ge hemundervisning för min dotter. Samtidigt lärde den blivande ryska kejsarinnan engelska, italienska och franska på hög nivå, behärskade dans och sång och fick också kunskap om grunderna i historia, geografi och teologi.

Som barn var den unga prinsessan ett lekfullt och nyfiket barn med en uttalad "pojkaktig" karaktär. Hon visade inte ljusa mentala förmågor och visade inte sina talanger, men hon hjälpte sin mamma att uppfostra sin yngre syster Augusta, vilket passade båda föräldrarna. I sin ungdom kallade hennes mamma Catherine II Fike, vilket betyder lilla Federica.

Catherine II i sin ungdom. Konstnären Louis Caravaque / Gatchina Palace

Vid 15 års ålder blev det känt att prinsessan av Zerbst hade valts till brud för arvtagaren Peter Fedorovich, som senare blev den ryska kejsaren. Prinsessan och hennes mor blev i hemlighet inbjudna till Ryssland, där de gick under namnet grevinnorna av Rhinebeck.

Flickan började omedelbart studera rysk historia, språk och ortodoxi för att lära sig mer om sitt nya hemland. Snart konverterade hon till ortodoxin och fick namnet Ekaterina Alekseevna, och dagen efter förlovade hon sig med Pyotr Fedorovich, som var hennes andre kusin.

Palatskupp och tronbestigning

Efter bröllopet med Peter III förändrades ingenting i den framtida ryska kejsarinnans liv - hon fortsatte att ägna sig åt självutbildning, studera filosofi, rättsvetenskap och verk av världsberömda författare, eftersom hennes man inte visade något intresse för henne och öppet. hade kul med andra damer framför hennes ögon. Efter 9 års äktenskap, när förhållandet mellan Peter och Catherine slutligen gick fel, födde drottningen en arvtagare till tronen, som omedelbart togs ifrån henne och inte fick se honom.

Paul I, son till Katarina II. Konstnär Alexander Roslin / easyArt

Sedan mognade en plan för att störta sin man från tronen i huvudet på Katarina den stora. Hon organiserade subtilt, tydligt och försiktigt en palatskupp, där hon fick hjälp av den engelske ambassadören Williams och det ryska imperiets kansler, greve Alexei Bestuzhev.

Det stod snart klart att båda förtrogna till den framtida ryska kejsarinnan hade förrådt henne. Men Catherine övergav inte denna plan och hittade nya allierade i dess genomförande. De var bröderna Orlov, adjutanten Fjodor Khitrov och sergeant. Utlänningar deltog också i att organisera palatskuppen och gav sponsring för mutor rätt personer.

Porträtt av Catherine II till häst. Konstnär Virgilius Eriksen / Peterhof

År 1762 var kejsarinnan redo att ta ett oåterkalleligt steg - hon gick till St Petersburg, där vaktenheterna, som vid den tiden redan var missnöjda med kejsar Peter III:s militärpolitik, svor henne trohet. Efter detta abdikerade han tronen, togs i förvar och dog snart under okända omständigheter. Två månader senare, den 22 september 1762, kröntes Sophia Frederica Augusta av Anhalt-Zerbst i Moskva och blev den ryska kejsarinnan Katarina II.

Regering och prestationer av Catherine II

Från den allra första dagen av hennes himmelsfärd till tronen beskrev drottningen tydligt sina kungliga uppgifter och började genomföra dem. Hon formulerade och genomförde snabbt reformer i det ryska imperiet, som påverkade befolkningens alla livssfärer. Katarina den stora förde en politik som tog hänsyn till alla klassers intressen, vilket vann stöd från hennes undersåtar.

Porträtt av Katarina II. Okänd artist/ Ekaterinburg Museum of Fine Arts

För att dra det ryska imperiet ur den finansiella träsk genomförde tsarinan sekularisering och tog bort kyrkornas land och förvandlade dem till sekulär egendom. Detta gjorde det möjligt att betala av armén och fylla på imperiets skattkammare med 1 miljon bondesjälar. Samtidigt lyckades hon snabbt etablera handel i Ryssland, vilket fördubblade antalet industriföretag i landet. Tack vare detta ökade mängden statliga intäkter 4 gånger, imperiet kunde upprätthålla en stor armé och påbörja utvecklingen av Ural.

När det gäller Katarinas inrikespolitik kallas den idag för "upplyst absolutism", eftersom kejsarinnan försökte uppnå det "allmänna bästa" för samhället och staten. Katarina II:s absolutism präglades av antagandet av ny lagstiftning, som antogs på grundval av "kejsarinnan Katarinas orden", innehållande 526 artiklar.

Kejsarinnan Katarina II. Konstnär Dmitry Levitsky / Tretyakov Gallery

De talade om principerna som skulle vägleda de ställföreträdande lagstiftarna, i första hand om idéerna från Charles de Montesquieu, Jean Leron d'Alembert och andra pedagoger. Lagstiftningen utvecklades av den lagstadgade kommissionen som sammankallades speciellt 1766.

På grund av det faktum att drottningens politiska verksamhet fortfarande var av "pro-ädel" karaktär, ställdes hon från 1773 till 1775 inför ett bondeuppror ledd av. Bondekriget uppslukade nästan hela imperiet, men statsarmén undertryckte upproret och arresterade Pugachev, som därefter halshöggs. Detta var det enda dekret om dödsstraff som kejsarinnan utfärdade under sin regeringstid.

År 1775 genomförde Katarina den stora en territoriell uppdelning av imperiet och utökade Ryssland till 11 provinser. Under hennes regeringstid förvärvade Ryssland Azov, Krim, Kuban, samt delar av Vitryssland, Polen, Litauen och den västra delen av Volyn. Katarinas provinsreform hade enligt forskare ett antal betydande brister.

Katarina II:s avgång för falkenjakt. Konstnär Valentin Serov / Ryska statens museum

Vid bildandet av provinser togs inte hänsyn till befolkningens nationella sammansättning, dessutom krävde dess genomförande en ökning av budgetutgifterna. Samtidigt infördes folkvalda domstolar i landet som handlade brottmål och tvistemål.

År 1785 organiserade kejsarinnan lokala myndigheter i städer. Genom dekret upprättade Katarina II en tydlig uppsättning ädla privilegier - hon befriade adelsmän från att betala skatt, obligatorisk militärtjänst och gav dem rätten att äga mark och bönder. Tack vare kejsarinnan infördes ett sekundärt utbildningssystem i Ryssland, för vilket särskilda stängda skolor, institut för flickor och utbildningshem byggdes. Dessutom grundade Catherine Ryska akademin, som är bland de ledande europeiska vetenskapliga baserna.

Under sin regeringstid ägnade Catherine särskild uppmärksamhet åt utvecklingen av jordbruket. Det ansågs vara en grundläggande industri för Ryssland, vilket påverkade statens ekonomiska utveckling. Ökningen av åkermark ledde till att spannmålsexporten ökade.

Porträtt av Katarina II i rysk klädsel. Konstnär Stefano Torelli / Statens historiska museum

Under henne, för första gången i Ryssland, började man sälja bröd, som befolkningen köpte med papperspengar, som också togs i bruk av kejsarinnan. Också bland monarkens tapperhet är införandet av vaccination i Ryssland, vilket gjorde det möjligt att förhindra dödliga epidemier i landet och därigenom upprätthålla antalet medborgare.

Under hennes regeringstid överlevde Catherine den andra 6 krig, där hon fick de önskade troféerna i form av land. Hennes utrikespolitik anses av många än i dag vara omoralisk och hycklande. Men kvinnan lyckades gå till rysk historia som en mäktig monark som blev ett exempel på patriotism för framtida generationer av landet, trots frånvaron av ens en droppe ryskt blod i henne.

Privatliv

Katarina II:s personliga liv är levande och väcker intresse än i dag. Redan i sin ungdom blev kejsarinnan engagerad i "fri kärlek", vilket visade sig vara en konsekvens av hennes misslyckade äktenskap med Peter III.

Sveriges Nationalmuseum

Katarina den storas romanska romaner präglas av en rad skandaler, och listan över hennes favoriter innehåller 23 namn, vilket framgår av forskning från auktoritativa "Catherine-forskare". Favoritismens institution hade en negativ inverkan på dåtidens regeringsstruktur. Han bidrog till korruption, dåliga personalbeslut och moralens försämring.

De mest kända älskare av monarken var Alexander Lanskoy, Grigory Potemkin och Platon Zubov, som vid 20 års ålder blev favoriten till den 60-åriga Katarina den store. Forskare utesluter inte att kejsarinnans kärleksaffärer var hennes typ av vapen, med hjälp av vilket hon utförde sina aktiviteter på den kungliga tronen.

Tretjakovgalleriet

Det är känt att Katarina den stora hade tre barn - en son från sin lagliga make Peter III - Pavel Petrovich, Alexei Bobrinsky, född från Orlov, och en dotter Anna Petrovna, som dog av sjukdom vid ett års ålder.

Kejsarinnan ägnade skymningsåren av sitt liv åt att ta hand om sina barnbarn och arvingar, eftersom hon hade ansträngda relationer med sin son Paul. Hon ville överföra makten och kronan till sitt äldsta barnbarn, som hon personligen förberedde för den kungliga tronen. Men hennes planer var inte avsedda att hända, eftersom hennes juridiska arvtagare lärde sig om sin mors plan och noggrant förberedde sig för kampen om tronen. I framtiden gick kejsarinnans älskade barnbarn ändå upp på tronen och blev kejsar Alexander I.

Eremitaget

Katarina den stora försökte förbli opretentiös i vardagen; hon var likgiltig för fashionabla kläder, men var förtjust i handarbete, trä- och bensnideri. Varje dag ägnade hon eftermiddagstid åt sin favoritaktivitet. Kejsarinnan själv broderade, stickade och gjorde en gång personligen ett mönster till en kostym till sitt barnbarn Alexander. Drottningen hade en litterär gåva, som hon förverkligade genom att skriva pjäser för hovteatern.

Trots att kejsarinnan i sin ungdom konverterade till ortodoxi var hon intresserad av buddhismens idéer. Catherine etablerade positionen som chef för Lamaistkyrkan Östra Sibirien och Transbaikalia. Härskaren erkändes officiellt som förkroppsligandet av den österländska religionens upplysta varelse - White Tara.

Död

Katarina II:s död inträffade enligt den nya stilen den 17 november 1796. Kejsarinnan dog av en svår stroke; hon slungade omkring i ångest i 12 timmar och dog utan att återfå medvetandet. Hon begravdes i Peter och Paul-katedralen i St. Petersburg. Gravstenen har ett epitafium skrivet av henne själv.

Yuri Zlotya

Efter att ha bestigit tronen förstörde Paulus I det mesta av sin mors arv. Dessutom upptäcktes statens externa skuld, vilket blev en börda för efterföljande härskare och återbetalades först i sent XIXårhundraden.

Minne

Mer än 15 monument restes för att hedra kejsarinnan i St. Petersburg, Simferopol, Sevastopol, Krasnodar och andra städer i det ryska imperiet. Senare försvann många av piedestalen. Eftersom Catherine bidrog till spridningen av papperspengar, prydde hennes porträtt senare 100-rubelsedeln under regeringstiden.

Minnet av den stora kejsarinnan förevigades gång på gång litterära verk Ryska och utländska författare - och andra.

Bilden av Katarina den stora används ofta i världsfilmen. Hennes ljusa och rika biografi tas som grund för manus, eftersom den stora ryska kejsarinnan Catherine II hade stormigt liv fylld av intriger, konspirationer, romanska romaner och kampen om tronen, men samtidigt blev hon en värdig härskare.

Julia Snigir.

Filmer

• 1934 – "The Loose Empress"
• 1953 – "Amiral Ushakov"
• 1986 – "Mikhailo Lomonosov"
• 1990 – "Tsarens jakt"
• 1992 – "Drömmar om Ryssland"
• 2002 - "Kvällar på en gård nära Dikanka"
• 2015 – "Bra"
• 2018 – "Bloody Lady"