Börja i naturvetenskap. Kreativt arbete av elever (10:e klass) på ämnet: "Måsar svävar över masterna med skrik..." Skärmanpassning som en tolkning av ett litterärt verk (med exemplet från långfilmen E

1. I filmen dyker Larisa och Karandyshev upp i action omedelbart, men i pjäsen visas Vozhevatov och Knurov först, Larisa och Karandyshev dyker upp efter en tid; 2. I filmen dyker Paratov först upp vid Larisas systers bröllop, i pjäsen är omständigheterna för hans första framträdande annorlunda; 3. pjäsen visar processen att sälja "Svala", men i filmen har den redan sålts; 4.

Handlingen med vagnen och Paratov (Paratov försöker flytta vagnen) visades i filmen, men det fanns inte i pjäsen; 5. I filmen tog familjen Karandyshev med sig ett kort till Larisas födelsedag. Detta visades inte i pjäsen; 6. I filmen ber Larisa Dmitrievnas mamma att tacka sin dotter Vozhevatov, och i pjäsen - Vozhevaty och Knurov; 7. I filmen ger Knurov 500\700 rubel för en gåva till Larisa, och i filmen - 300; 8. I fils ger Paratov henne ett halsband på Larisas födelsedag. I pjäsen berättar Paratov, en tid före Larisas födelsedag, när han besökte Ogudalovs, till Kharita Ignatievna att han själv kommer att köpa en gåva (men sa inte vilken sort); 9. Robinson tog inte en så framträdande roll i filmen som i pjäsen; 10. I filmen inträffade scenen med skottet mot glaset (och Paratov vid Larisa (i myntet hon höll)) vid Larisas födelsedagsfirande, och i pjäsen - före den (i pjäsen nämns det i berättelse); 11. I den här inspelningsscenen i filmen sköt Paratov på klockan i händerna på Larisa Dmitrievna (och hon anmälde sig själv till detta), och i pjäsen sköt Paratov på myntet och det var han som erbjöd sig att hålla Larisa, och hon gick med på detta); 12. Det fanns ingen scen i pjäsen när Larisa Dmitrievna matar Paratov med sylt; 13. I pjäsen skjuter Karandyshev, som tar en pistol, inte ett provskott, till skillnad från filmen; 14. I filmen vet Kharita Ignatievna om sin dotters flykt med Paratov, men i pjäsen vet hon inte; 15. I filmen kommer beslutet att åka på en båttur (det första initiativet) från Larisa, men i pjäsen är Paratov den första som föreslår denna idé för henne; 16. Scenen där Larisa och Paratov står vid rodret på skeppet visas i filmen, men inte i pjäsen; 17. I pjäsen, när Paratov kör svalan, vägrar Kuzmich att lägga till kol så att en olycka inte inträffar, men i filmen håller han med; 18. Scenen för Paratov och Larisas middag på fartyget fanns inte i pjäsen; 19. Scenen där Paratov lämnar Larisa visas i filmen efter scenen med hennes födelsedag. Men i pjäsen är det tvärtom; 20. Gulyaev är en kassörska som arresterades. I pjäsen sägs det att han är kassörska, men i filmen anges hans efternamn; 21. Scenen där Larisa och hennes mor står vid graven fanns inte i pjäsen; 22. I Paratovs pjäs, när han kom och gick av fartyget, började de fläkta honom med en kvast för att ta bort damm. Denna punkt utelämnas i filmen; 23. Scenen där zigenarna tar med sig ett glas vodka till Paratov för att hedra mötet fanns inte i pjäsen; 24. När Pratov kommer för att besöka Ogudalovs, i filmen, säger Larisas mamma att det är osannolikt att hon vill se honom, men i pjäsen går hon med omedelbart med och säger att hon nu kommer att skicka henne till Sergei Sergeevich; 25. I pjäsen, före middagsscenen (eller i början av middagen), ber Karandyshev att få ge honom citroner, men detta nämns inte i filmen; 26. I filmen pratade Robinson inte ett enda ord franska. Och i pjäsen var hans repliker på franska.

ÄMNE: Jämförande analys"Dowry" av A.N. Ostrovsky och "Cruel Romance" av E. Ryazanov Mål: jämförelse av verk av två typer av konst (film och litteratur) inom ramen för en kulturell dialog av konstnärliga tankar. Lektionens pedagogiska mål: . att utveckla elevernas förmåga att jämföra verk av två typer av konst (litteratur och film); . utveckla tänkande och kreativt oberoende, ge din bedömning av den moderna tolkningen av pjäsen i en film; . att utbilda en uppmärksam och eftertänksam läsare. Lektionsutrustning: svart tavla, fragment av E. Ryazanovs film "Cruel Romance", text till A. N. Ostrovskys pjäs "Dowry", affisch för filmen och en lista över karaktärer i pjäsen. Epigraf till lektionen: Frestelse är inte ond, utan god. Det gör det goda ännu bättre. Detta är en degel för att rena guld. John Chrysostom LEKTIONENS FRAMSTEG Lärare: Dialog är alltid en kollision mellan författarens och tolkarens världsbilder, eftersom förståelsen av alla konstverk bestäms av ett komplex av faktorer av sociopsykologisk och kulturell-lingvistisk karaktär, sammanhanget för mottagarens existens. Fenomen litterär text ligger i den grundläggande outtömligheten hos de betydelser och idéer som uttrycks i den: varje ny läsning ökar förståelsens utrymme. Kolla på tavlan. Lärare: Orden från I. Chrysostom tas som en epigraf till lektionen. Säg mig, vad har dessa ord att göra med de verk som vi kommer att analysera idag? Elev: Frestelsens motiv (att leda) låter både i drama och i filmer. Lärare: ”Frestelse är det såll genom vilket nästan alla karaktärer sållas av två konstnärer. Detta är huvudmåttet på mänskligheten." "hemgift" - evig berättelse om lurad kärlek, ouppfyllda förhoppningar, med rätta kallad "grym romans" på biografen, sådan är pjäsen av A.N. Ostrovsky, skriven på 1800-talet, den är inte alls föråldrad. Lärare: Vilket problem är centralt i dessa två verk? Lärjunge: En frestad mans andliga drama. Lärare: Vi måste ta reda på vilken tolkning den får från dessa konstnärer - Ryazanov och Ostrovsky, om den högsta toppen av ljudet av detta drama sammanfaller med båda författarna. Och nu en kort utflykt till historien om Ryazanovs filmatisering av pjäsen. Studentmeddelande: Filmen producerades för 20 år sedan och orsakade omfattande kontroverser, där de flesta recensionerna av filmen var negativa. Ändå var "Cruel Romance" en stor framgång i biljettkassan (22 miljoner tittare såg filmen på biografer). Filmen åtnjöt utbredd populär kärlek. Enligt en undersökning av tidningen "Soviet Screen" utsågs filmen till årets bästa film, Nikita Mikhalkov - årets bästa skådespelare, Vadim Alisov - bästa kameraman, Andrei Petrov - bästa kompositör. "Cruel Romance" mottogs väl utomlands och fick kritikerros där. På XV Delhi International Film Festival belönades filmen med huvudpriset - Golden Peacock. Nu, 20 år senare, kan vi med tillförsikt säga att filmen har bestått tidens tand och fortfarande är en av ryssarnas favoritfilmer. Lärare: Varför är recensionerna av kritiska artiklar så olika från den genomsnittliga tittarens åsikter? Elev: Kritiker utgick från den idealiska modellen av en filmatisering av en klassisk pjäs, som helt borde återge författarens avsikt på duken. Detta ledde till metoden för filmanalys. Filmens scener jämfördes med motsvarande scener i pjäsen, och kritikerna försökte inte förklara ställningen för regissören som avvek från originalet, utan påpekade varje sådan kränkning mot honom. Samtidigt tog man inte hänsyn till att film och litteratur är två helt och hållet olika typer konst, de lever efter olika lagar, och därför är en helt bokstavlig återgivning av klassikerna på skärmen knappast möjlig. Vi satte ett mål - att analysera E. Ryazanovs film "Cruel Romance" precis som en tolkning av A. Ostrovskys pjäs "Dowry". Detta mål bestämmer studiens huvudmål:  jämföra regissörens manus till filmen med texten i Ostrovskys pjäs och hitta regissörens avvikelser från den ursprungliga källan;  jämföra regissörens manus till filmen med texten i Ostrovskys pjäs och hitta regissörens avvikelser från originalkällan;  förklara dessa avvikelser utifrån skillnaderna mellan film och litteratur som konstformer, samt utifrån särdragen i E. Ryazanovs tolkning av A. Ostrovskys pjäs.  bestämma rollen som skådespeleri och musikalisk utformning av filmen. Lärare: Tolkning (av latin interpretatio - förklaring) är inte bara en tolkning av ett verk. Tolkning innebär i regel att översätta ett uttalande till ett annat språk och koda om det. "Det konstnärliga värdet av en filmatisering bestäms inte av måttet på direkt närhet till originalet", säger konstkritikern Gromov. "Viktigare är dess överensstämmelse med den litterära källans anda och patos" och moderniteten i dess vision av regissören. Lärare: Vilka är funktionerna i Ryazanovs tolkning av "Dowry" och vilka metoder och tekniker för analys kommer att hjälpa oss att ta reda på detta? Elev: Skillnaden ligger i pjäsens och filmens titlar. Drag av plot-kompositionsstruktur och karaktärernas språk. Student: Redan i filmens titel flyttar Ryazanov i sitt arbete bort från temat hemgift eller dess frånvaro, och ändrar det till temat för en persons öde: "... i det vanliga vardagslivet, en kedja av tillfälligheter upptäcks då och då, ett slumpspel, ödets hand... Ödet är hennes då och då hjältar minns henne, de litar på henne i beslut och handlingar.” Karaktärerna i "Cruel Romance" upprepar detta ord väldigt ofta. "Tja, mitt öde har avgjorts," säger Larisa och ser Karandyshev med en bukett rosor (Ostrovsky har ett omnämnande av den här episoden, men har inte den här frasen!) "Du kan tydligen inte undkomma ödet!" – säger Larisa till sin mamma och går iväg med Paratov. Både Knurov och Vozhevatov, som kämpar för rätten att äga Larisa, förlitar sig på ödet. Lärare: Är det bara en ödesfråga, är Ryazanov verkligen en fatalist?! Nej, Huvudidén film i en annan. Här är ett av de första avsnitten av filmen, helt skapat av regissörens fantasi, vilket är viktigt: Karandyshev: Larisa Dmitrievna, förklara för mig varför kvinnor föredrar onda människor framför ärliga? Larisa: Har du någon i åtanke, Yuliy Kapitonovich? Karandyshev: Nej, jag frågade bara. Regissören försöker svara på denna fråga från Karandysheva och visar hur elakhet och elakhet ibland visar sig vara väldigt attraktiv och ärlighet - grå, självtillfredsställd, småaktig och tråkig. Världen, tyvärr eller lyckligtvis, är inte strikt uppdelad i positiva och negativa hjältar. Och bilderna skapade av Ryazanov är komplexa och tvetydiga. Ostrovsky skriver Paratov med skarp och ond ironi. Framför oss står en djupt och andligt slösad man. Det här är en gentleman som länge har spelat rollen som en clown. Paratov är inte så i "Cruel Romance". I filmen ser vi honom som genom Larisas ögon. Det är svårt att inte bli kär i en sådan Paratov. Se bara på det spektakulära inträdet på en vit häst längs landgången på skeppet! (Detta är verkligen en prins på en vit häst). Han är söt, snäll, charmig, sällskaplig med alla, vare sig det är en pråmåkare, en zigenare eller en sjöman. De älskar honom för hans demokrati. Men han är absolut omoralisk och är i allmänhet medveten om detta. En "snäll, kär" jävel med en bred, riktigt rysk själ, kapabel till starka känslor, men oförmögen till avgörande handlingar, en slav av samma öde och i stort sett en mycket svag person som inte har något stöd i livet och en moralisk kärna. I filmen är Paratov tydligt motståndare till Karandyshev. (I pjäsen, där Karandyshevs roll är mindre betydelsefull, märks inte detta motstånd så tydligt). Kontrasten anges redan i början, i filmens utläggning: Ogudalova (till Larisa angående Paratov): "Bräck inte nacken, det handlar inte om dig brudgummen, titta, du njuter". ... Vozhevatov (till Karandyshev om Larisa): "Du ska inte stirra, Julius Kapitonovich, bruden handlar inte om din ära." Det är värt att notera att denna opposition är inramad enbart genom filmiska medel, med hjälp av redigering. Var och en av dessa två repliker blir betydelsefulla just i jämförelse med den andra. Denna spegling manifesteras i filmen i två andra scener, också frånvarande från Ostrovsky. I det första avsnittet lyfter Paratov, framför Karandyshev, effektivt vagnen och flyttar den närmare Larisa så att hon kan sätta sig utan att bli blöt om fötterna. I det andra avsnittet försöker Karandyshev göra detsamma, men hans styrka räcker inte till, och Larisa, som tydligen imiterar sin idol, går genom en pöl inte mindre imponerande. I sådana jämförelser förlorar Karandyshev säkerligen mot Paratov. Han är inte så magnifik, inte så självsäker, dessutom är han väldigt stolt, småaktig och hämndlysten. Det är sant att han samtidigt har "en fördel": han älskar Larisa. Och i ett antal scener visas inte bara medelmåttigheten utan också tragedin i denna bild, sympati för hjälten uttrycks. Paratov är en ännu mer komplex och tvetydig figur. "Att visa Paratov, som älskar Larisa, men vägrar henne på grund av pengar, trampar inte bara på hennes kärlek, utan också på hans känsla, det verkade... djupare, mer fruktansvärt, mer socialt korrekt än den vanliga läsningen av denna karaktär som en slöja och förförare”, säger regissören. Lärare: Sålunda blir "Grym romantik" inte bara Larisas tragedi, utan också Paratovs tragedi (och kanske ännu mer Paratovs tragedi) - en ljus, stark, charmig man, men som saknar integritet och därför kan vara omoralisk agerar som han gör olycklig inte bara de omkring honom, utan också sig själv. Medan han vinner i små saker (ja, han kan lätt flytta en vagn eller dricka ett glas konjak och slå ett äpple), förlorar han i stora saker: "Svala", hans egendom, hans fria liv, hans kärlek, förvandlas till en slav av en miljonär. Lärare: Vilka andra manusförfattande och regi-ögonblick hjälper oss att förstå idén med filmen? Elev: Musikbilder hjälper också mycket för att förstå idén med filmen. "Är det inte tillräckligt för oss att argumentera, är det inte dags att hänge oss åt kärleken," börjar filmen med dessa ord och förklarar det huvudsakliga värdet som den hävdar och som dess hjälte kommer att förråda och sälja - om kärlek, "allt kan slösas bort och slösas bort, men kärleken kan inte tas bort från själen." Filmen innehåller romanser baserade på dikter av M. Tsvetaeva, B. Akhmadulina, R. Kipling och till och med E. Ryazanov själv. Musiken till dessa författares dikter skrevs av A. Petrov. Tack vare dessa låtar lät filmen som en enda stor romans. (Funktioner av den grymma romantikgenren) Lärare: Vilken är den högsta toppen av ljudet av Larisas andliga drama i pjäsen och filmen? Elev: I Larisas sista sång. Lärare: Men de här låtarna är annorlunda. Varför?" Sång ur pjäsen: Fresta mig inte i onödan med återkomsten av din ömhet! Alla förförelser från tidigare dagar är främmande för de besvikna. Jag tror inte på försäkringar, jag tror inte på kärlek, och jag kan inte igen hänge mig åt en gång lurade drömmar. Låt från filmen "And finally, I'll say..." Och till sist säger jag: "Farväl, Don't oblige to love. Jag håller på att bli galen, eller stiger till en hög grad av galenskap. Hur du älskade - du smakade Destruction - det är inte meningen. Hur du älskade - du förstörde, Men du förstörde så klumpigt! "Tempelet gör fortfarande ett litet arbete, men händerna har fallit, och i en flock diagonalt försvinner dofterna och ljuden. "Hur du älskade - du smakade Destruction - det är inte meningen! Hur du älskade - du förstörde, men du förstörde så klumpigt..." Elev: "Huvudidén med den första låten är besvikelse. Frestelsen att återvända till tidigare känslor berör inte längre det bedragna hjärtat. Den här låten är en desillusion. Den andra låten har en mer tragisk känslomässig ton. Hela låten är en föraning om ett nära förestående tragiskt resultat. Detta bevisas av låtens lexikaliska innehåll: äntligen, hejdå, jag blir galen, jag är förstörd, dofterna och ljuden försvinner (döende pågår). Upprepningar hjälper till att bygga upp spänning och skapa en atmosfär av nära förestående död." Lärare: De här sångerna har verkligen helt olika betydelser. Varje författare löser ett problem, men dessa uppgifter är olika: att visa djupet av besvikelsen hos ett vilseledd hjärta (i en pjäs) eller bli ett förebud om döden, vägran att leva utan kärlek (i en film). Oavsett innehållet i låtar visade sig Larisas tragiska död vara oundviklig. Vad var hennes ord i dramat och i filmen? (visar filmens slutscen - Larisas död) Sedan läses Larisas sista ord från dramat upp: Larisa (med gradvis försvagad röst): nej, nej, varför... låt dem ha kul, vem som har roligt. .. Jag vill inte störa någon! lev, lev allt! du behöver leva, men jag behöver...dö...Jag klagar inte på någon, jag tar inte illa upp av någon...ni är alla bra människor...jag älskar er alla... hela dig. Elev: Larisas död i dramat är en tragedi och samtidigt en befrielse. Larisa har hittat sin frihet, det finns inga fler sociala begränsningar, ingen mer psykisk ångest. Skottet befriade henne för alltid. Hennes död åtföljs av zigenarnas sång. Zigenare är som ni vet ett fritt folk. Och det verkar som om Larisas befriade själ flyger iväg tillsammans med zigenarsången. Hon förlåter alla och testamenterar dem att leva. Hon vill inte störa någon, hon vill bara vara fri från lidande” (i pjäsen) Lärare: Och i filmen? Elev: I filmen säger Larisa bara ett ord: "Tack." Lärare: Vad är meningen med det här ordet? Och vilken regiupptäckt i slutscenen är värd att uppmärksamma? Elev: Efter skottet svävar måsar upp i himlen; Larisa betyder "mås" på grekiska. Måsen har inget bo, den sitter på vågorna, som bär den vart dess ögon än ser. Måsens hemlöshet återspeglas också i huvudpersonen. I filmen svävar måsar upp i himlen mer än en gång som en symbol för Larisas öde. Men hon det sista ordet kan inte ses som hjältinnans befrielse. Hennes död åtföljs av en zigenarsång, men Larisas själ är inte befriad med henne, eftersom pråmen flyter i fullständig dimma, där du inte kan se horisonten, du kan inte se någonting alls.” Lärare: Just det . Och låt oss nu övergå till den där zigenska låten som låter genom hela filmen - "The Shaggy Bumblebee". Säg mig, kan den här låten kallas filmens ledmotiv? Student: Ja, det kan du. Antingen sången själv eller musiken från den hörs i varje avsnitt och i slutscenen, vilket förstärker motivet av hemlös melankoli huvudkaraktär. Lärare: Säg mig, kan en zigenarromans betraktas som en grym romans? Elev: Nej. Larisa Ogudalovas liv bör kallas en grym romans. Det här är en riktig grym romans. Lärare: Så tack vare vår forskning idag fick vi reda på att Ryazanov, frivilligt eller omedvetet, ändrade verkets karaktär, lade betoningen något annorlunda: filmmanuset lyfter fram kärlekskonflikten i pjäsen och skjuter åt sidan ämnet pengar och brist på pengar, hemgift eller brist på sådana, tragedin om den "rena själen" i renhetens värld." Lärare: Vilka är kännetecknen för tolkningen av karaktärer i filmen i motsats till pjäsen? Student: I Ryazanovs tolkning avbildas Larisa inte som en ljus, rik, extraordinär person, som var traditionell för denna roll i teatern, utan som en naiv tjej som fängslar med charmen av ungdom, friskhet och spontanitet. Mikhalkov, i rollen som Paratov, tar ofrivilligt över huvudrollen, och visar i filmen inte bara tragedin i Larisa, utan också tragedin i Paratov - en ekonomiskt och andligt bortkastad person. Lärare: Vilken roll spelar landskapet i filmen? Elev: Volga-landskapen hjälper till att förstå karaktärernas karaktär: bredden av själ och passion hos Paratov (kom ihåg hans första promenad på "Svalan" med Larisa), Larisas inre melankoli och oordning, de höga bankerna introducerar temat av höjder, lockande och skrämmande, och ljudmiljön (ångbåtsvisslingar, fågelkant) bidrar till att skapa en poetisk, spänd, ibland smärtsam, ibland tryckande atmosfär i bilden. Läxa: filmrecension.

Sammansättning

Ganska ofta bygger filmregissörer sina filmer på klassiska verk, eftersom det är dessa som innehåller de viktigaste lärdomarna och värderingarna. Till exempel var Eldar Ryazanovs film "Cruel Romance" baserad på handlingen i Ostrovskys drama "Dowry". Det är känt att regissören bestämde sig för att ta sig an filmatiseringen efter att ha läst dramat först. Ett sådant spontant beslut är inte slumpmässigt - kanske gjorde verket ett så kraftfullt intryck på Ryazanov att han fann ett annat uttryck för sina känslors kaskad än en enkel recension.
Men varför förblev inte filmens titel identisk med bokens titel? Det förefaller mig eftersom Eldar Ryazanov kände den tragiska historien om den hemlösa kvinnan som en sorglig, genomträngande smärtsam sång, med andra ord en romans om den tidens hänsynslösa och grymma värld. Han återspeglade sin känsla inte bara i titeln, utan också i det musikaliska ackompanjemanget - melodierna från romanser baserade på dikter av Tsvetaeva och Akhmadulina, sjungna av Larisa, löper genom filmen som ett ledmotiv, vilket förstärker betydelsen av nyckelögonblick.
Filmen föreföll mig mer levande och levande än boken, både kompositionsmässigt och semantiskt. Enligt min mening tog Ryazanov hänsyn till allt som kunde tas i beaktande. Han lyste upp den torra presentationen av originalet genom att välja ut de mest begåvade skådespelarna som kunde tränga in i dramats speciella atmosfär; betonade Ostrovskys kommentarer konstnärliga detaljer och skarp kontrast; korrigerade det ideologiska och kompositionsmässiga innehållet, uppdaterade och lyfte fram huvudmotiven och höjde därigenom dramat ”Hämgift” till tragedi.
Kanske var det just på grund av samma namn som Larisa Guzeeva spelade rollen som sin namne Ogudalova så briljant, eftersom namnet har ett syfte. "Larissa" översatt från grekiska betyder "mås". Hur noggrant märkte Ryazanov denna subtilitet genom att infoga denna fågel i två avsnitt! När Larisa gick till "Swallow" för första gången med Paratov, lät han henne ta ratten; detta var ett nyckelögonblick, för första gången i hennes liv fick flickan, om än för en kort tid, rätten att kontrollera sitt öde. Sedan, stående på däck, såg hon en vit mås på himlen - en symbol för frihet. Jag tror att det var en av de lyckligaste stunderna i hennes liv. Förresten, varhelst Paratov är, finns det alltid en skara zigenare runt honom - ett annat tecken på frihet. Det andra avsnittet med måsen utspelar sig under den sista turen på Svalan. Måsen, som skriker genomträngande, gömmer sig i den tjocka dimman, som sedan urminnes tider har varit en symbol för tvetydighet och bedrägeri. De sista hoppet om självständighet försvinner tillsammans med fågeln. Vändpunkten för det "fria" motivet kommer.
Kärlekens motiv är subtilt sammanflätat med tragiska trådar. Nikita Mikhalkov, som spelar Paratov, porträtterade sin hjälte som en färgstark, bred, karismatisk, stark person - med ett ord, ett ideal som är synligt för Larisa. Hans ständiga vita kostym förknippar honom med en ängel. För folket är han verkligen som någon sänd från ovan - han kommer inte att spara ett öre för en tiggare, sätter sig inte över vanliga människor, är alltid glad, snäll, leende. För Larisa är han en lysande ängel
kärlek, vinkar henne in i den ljusa, klara himlen andas frihet. Karandyshev är den totala motsatsen till Paratov, och det är därför han är äcklig för flickan. Dessa två hjältar är lika bara i sin kärlek till huvudpersonen. Deras kontrast förmedlas tydligast i ögonblicken med besättningen - Paratov, inte rädd för att smutsa ner sin snövita kostym, går ner i leran och sätter med ett ryck vagnen på vägen; Karandyshev, i en grå mantel, tvekade lite, rusar också in i leran och stönande försöker upprepa Paratovs bedrift, men - tyvärr. Från samma avsnitt syns måttet på kärlekens kraft - som man säger, kärlek leder in i eld och vatten. Men Karandyshev, tror jag, är helt enkelt svartsjuk och försöker helt enkelt bevisa att han inte är värre än Larisas passion. Hans känsla av kärlek är inte mindre stark än Paratovs, men eftersom hans hjärta är höljt i ett töcken av hämnd, förbittring och bitterhet, syns inte den sanna bakom det negativa. ljus känsla. Han är en "liten man", som det fanns väldigt många av på den tiden - roliga, olyckliga, vilsna, fattiga tjänstemän.
I filmatiseringen skapar kontrasten mot alla andra en bländande lysande gloria runt Paratov, så att Larisa inte längre kan se kritiskt på honom. Samtidigt är Sergei Sergeich inte alls det ideal som den förälskade flickan föreställer sig att han är. Ändå talar episoden med den kaukasiske officeren som slog Larisa, när Paratov, för att visa sitt lugn och noggrannhet, sköt mot myntet hon höll i sin hand, om elementärt skryt, för vilket mästaren inte gör det. tveka att riskera sina egna och andras liv. Och Paratov hjälper de fattiga inte av sin själs kallelse, utan av en önskan att arbeta för allmänheten, att visa samma Larisa sin osjälviska och generositet i naturen. Ögonblicket att visa maskinhjärtat av "Swallow" spelade också en betydande roll - det var hjärtat av Paratov själv, kraftfullt, brett, men oavsett hur varmt det är, kommer det alltid att förbli järn ...
"Trots allt, Mokiy Parmenych, jag har inget omhuldat, bara för att hitta en vinst," hur exakt karakteriserar Paratovs egen fras honom! Han blev verkligen kär i Larisa, men, som han uttrycker det i slutet av filmen, "han har inte tappat förståndet" - guldgruvor vinner över kärleken. Han är en erfaren köpman, en man av allmänheten och stora kontakter, och vet därför hur han ska tygla sina känslor.
Den gyllene kalvens värld är hänsynslös och grym, där pengar styr showen, där allt köps och säljs, inklusive samvete, skönhet, kärlek, där en persons öde avgörs genom att kasta ett mynt. I en kollision med denna värld, utan att kunna motstå den, dör filmens hjältinna. Pengarnas motiv visar sig vara avgörande, motiven för kärlek och frihet är hans slavar och offer vid den tiden. De är fortfarande starka, men pengarna har sista ordet. Kärleken måste ge efter för materiella gods, annars blir den själv förstörelse; och frihet är inte tillgänglig för dem som längtar efter den i denna omänskliga värld. Och zigenarnas glada sång efter Larisas död låter absolut hädisk - detta är den sista grymmaste romansen, ett hån mot huvudpersonen, som visar att världen som den var, kommer att förbli så. Även om det å andra sidan är en glad psalm - den stackars flickan hittade ändå den efterlängtade friheten efter svårt lidande. Kan det ha varit annorlunda?

Andra arbeten på detta arbete

Vad är anledningen till dramat hos hjältinnan i A. N. Ostrovskys pjäs "Dowry"? Vad är anledningen till dramat av hjältinnan i Ostrovskys pjäs "Dowry" Vad är dramat av Larisa Ogudalova Vad är tragedin för Larisa Ogudalova? (baserad på pjäsen av A.N. Ostrovsky "Dowry") Stormen som bröt ut i två dramer av A. N. Ostrovsky - "Dowry" och "The Thunderstorm" Drama "Dowry" Dramat om det "varma hjärtat" i pjäsen av A.N. Ostrovsky "hemgift" Kvinnliga bilder i pjäserna av A. N. Ostrovsky \"The Thunderstorm\" och \"Dowry\" Varför jag inte gillar A. N. Ostrovskys pjäs "Dowry" Möte Paratov och Karandyshev Bekantskap mellan Paratov och Karandyshev (analys av en scen från akt 2 av A. N. Ostrovskys pjäs "Dowry"). Vilka illusioner förlorar hjältarna i A. N. Ostrovskys pjäs "Dowry"? Karandyshev och Paratov: deras inställning till Larisa Ogudalova (baserat på pjäsen av A. N. Ostrovsky "Dowry") Kärlek eller oförmåga att överleva i "guldkalvens" värld? (baserad på pjäsen av A. I. Ostrovsky "Dowry") Mor och dotter i dramat av A. N. Ostrovsky En ny generation köpmän i Ostrovskys drama "Dowry" Moraliska frågor om A. N. Ostrovskys pjäser med exemplet "Dowry" Bilden av staden i verk av A.N. Ostrovsky "The Thunderstorm" och "Dowry" Bilden av Larisa Ogudalova (baserad på pjäsen av A. N. Ostrovsky "Dowry") Bilder av en grym värld i dramaturgin av A. N. Ostrovsky (med exemplet med pjäsen "Dowry") Bilder av köpmän i A. N. Ostrovskys pjäser "The Thunderstorm" och "Dowry" Drag av konflikten i A. N. Ostrovskys drama "Dowry" Paratov och Karandyshev (baserad på pjäsen av A.N. Ostrovsky "Dowry" Varför tackade Larisa Karandyshev för skottet? (baserat på pjäsen av A. N. Ostrovsky "Dowry") Psykologi av A. N. Ostrovskys drama "Dowry" Utveckling av tvister om kärlek mellan Paratov och Karandyshev Samtal mellan Knurov och Vozhevatov (analys av det andra fenomenet i akt I av A. N. Ostrovskys pjäs "Dowry") Samtal mellan Larisa och Karandyshev (analys av det fjärde fenomenet i akt I av A. N. Ostrovskys pjäs "Dowry"). Jämförelse av verk av A. N. Ostrovsky "Dowry" och "Thunderstorm" En hemlös kvinnas öde Temat för den "lilla mannen" i dramat av A.N. Ostrovsky "hemgift" Temat för förlorade illusioner i dramat av A. N. Ostrovsky "Dowry" Temat för förlorade illusioner i pjäsen av A.N. Ostrovsky "hemgift" Larisas tragedi: olycklig kärlek eller oförmåga att överleva i världen av "guldkalven" (Spel av A. N. Ostrovsky "Dowry") Larisas tragiska öde i det "mörka riket" (baserat på pjäsen av A. N. Ostrovsky "Dowry") Egenskaper för bilden av Larisa baserad på Ostrovskys pjäs "Dowry" Larisa Ogudalovas tragedi (baserad på Ostrovskys pjäs "Dowry") Larisas tragedi i pjäsen "Dowry" Temat för den "lilla mannen" i A. N. Ostrovskys drama "Dowry" Kännetecken för köpmannen Paratov (baserad på Ostrovskys pjäs "Dowry") Essä baserad på Ostrovskys pjäs "Dowry" 2 Paratov och Larisa i dramat "Dowry" Essä baserad på Ostrovskys pjäs "Dowry" 3 Bilden av Yuli Kapitonich Karandyshev i Ostrovskys pjäs "Dowry" Bilden av den "grymma världen" i dramaturgin av A.N. Ostrovsky Larisas tragiska öde i pjäsen "Dowry" Larisas mamma, Kharita Ignatievna i pjäsen "Dowry" Paratov och Karandyshev Karaktärer i Ostrovskys drama "Dowry" Essä av A. N. Ostrovsky Hemgift Bildsystemet i pjäsen "Dowry" Larisa: "Jag letade efter kärlek och hittade den inte" Bilden av den "grymma världen" i dramaturgin av A.N Ostrovsky. (Baserat på pjäsen "The Thunderstorm" eller "Dowry".) Huvudkonflikten i A. Ostrovskys pjäs "Dowry" Person eller sak Larisa i Ostrovskys pjäs "Dowry" Larisa Dmitrievna och Kharita Ignatievna Ogudalovs Larisas öde i samband med bekantskapen med Paratov och Karandyshev Min favorithjältinna är Larisa Ogudalova Vad är starkare än kraften i pengar eller kraften i känslor, kraften i äkta talang (mina tankar om att läsa Ostrovskys pjäs "Hämgift") Offer för det "mörka riket" i pjäsen "Åskvädret" Den konstnärliga originaliteten i A. N. Ostrovskys drama "The Thunderstorm" och "Dowry" Bildsystemet i Ostrovskys drama "Dowry" Essä baserad på Ostrovskys pjäs "Dowry" 4

Verkets text läggs upp utan bilder och formler.
Den fullständiga versionen av verket finns på fliken "Arbetsfiler" i PDF-format

1. Introduktion

En person börjar bekanta sig med en bok i ung ålder och skiljer sig inte från den under hela sitt liv. Genom böcker lär vi oss om olika historiska händelser, om våra förfäders liv och kultur. Tack vare böcker studerar vi olika vetenskaper som öppnar dörrar till framtiden för oss. Med ett ord, bokens roll är verkligen stor för varje person, ung som gammal. Genom att analysera konstverk lär vi oss vad godhet, barmhärtighet, kärlek, vänskap, ondska och hat är. Men kan vi säga att boken är oersättlig? Om vi fick denna fråga för 120 år sedan skulle vi definitivt svara "ja". Men livet står inte stilla, nya informationskällor dyker upp, teknik utvecklas och mänsklig kunskap fördjupas. Redan 1895 började alltså film att växa fram, som nu blir ett alternativ till boken. På grund av filmindustrins utveckling och förändringen i livets takt började folk läsa mindre och började alltmer bekanta sig med skönlitterära verk baserade på film. Samtidigt kanske tittarna inte ens inser att när man skapar en film eller ett tv-program kan regissören använda sin upphovsrätt, med avvikelse från story, som beskrevs av författaren i originalverket. I slutändan kan vi se en helt annan läsning av verket. Så kan en film ersätta en bok? Låt oss titta på detta problem med specifika konstverk.

1.1. Målet med arbetet

Att studera och identifiera funktionerna i Eldar Ryazanovs film "Cruel Romance" och pjäsen av A.N. Ostrovsky "Dowry". Analysera, utifrån en sociologisk undersökning, om en film kan ersätta en bok.

1.2. Uppgifter

1. Studera recensioner av filmen "Cruel Romance" och kritiska recensioner av Ostrovskys verk "Dowry"

2. Analysera och jämför ett antal bilder i verk, identifiera likheter och skillnader i bilden av huvudpersonen

3. Ta reda på vilken roll musikaliskt ackompanjemang har i en film och i ett skönlitterärt verk

4. Gör en sociologisk undersökning om ämnet "Vad är mer intressant: en film eller en bok?"

1.3. Forskningsmetoder.

1. Sökmetod.

2. Analys av skönlitteratur och film.

3. Frågeformulär

4. Jämförande metod.

1.4 Forskningsämne.

Film av Eldar Ryazanov "Cruel Romance" och pjäs av A.N. Ostrovsky "hemgift"

1.5 Relevans.

Vi lever på 2000-talet – ett århundrade av utvecklande teknologier och stora möjligheter. Nuförtiden börjar många skolbarn i allt högre grad ta till att se filmer baserade på konstverk utan att läsa verket. Och troligtvis vet många av dem inte att boken och filmen kan skilja sig åt. Detta arbete kan hjälpa till att se denna skillnad och intressera eleverna så att de vill läsa boken.

2. Huvuddel.

2.1 Granskning av kritik av pjäsen "Dowry"

Inget konstverk är komplett utan kritik. Det kan helt förändra vår världsbild, våra tankar, få oss att älska verket vi läser ännu mer, eller tvärtom trycka oss bort från det. Som A.S skrev Pushkin, "kritik är vetenskapen om att upptäcka skönheter och brister i konstverk och litteratur. Den bygger på en perfekt kunskap om de regler som vägleder konstnären eller författaren i hans verk, på en djupgående studie av prover och på den aktiva observationen av moderna anmärkningsvärda fenomen.”

Kritik är utan tvekan inte bara en del av vetenskapen, utan också av litteraturen. Kritik har något gemensamt med konst genom att den är en kreativitetssfär, blir författarens självuttryck och involverar användning av figurativa och uttrycksfulla medel som liknar litteraturens. Kritik är dock skild från litteraturen på samma sätt som varje beskrivning är skild från ämnet. Den gemensamma egenskapen för kritik och vetenskap är dess undersökande natur, viljan att upptäcka objektiv sanning och användningen av analytiska operationer för att studera ett ämne. Utvecklingen av kritik beror direkt på utvecklingen av vetenskapliga idéer, främst filologiska). Vetenskapen har dock bara en inställning - forskning, kognitiv och kritik har andra mål. Bland dem är de mest specifika det utvärderande syftet (bedömning av ämnets kvalitet - det arbete som studeras) och det estetiska - manifestationen av vissa synpunkter på konst och/eller kritik (läsning) med andra ord. Kritik lär ut läsare att läsa; kritik lär en författare hur man skriver; kritik försöker ofta lära samhället genom litterära exempel).

Ofta litteraturkritiker de förstår och formulerar själva den litterära processen, förklarar den, vågar förutsäga och förutse den.

Vi analyserade de kritiska uttalandena från A.N. Ostrovskys samtida om hans drama "Dowry" (1878)

1. Ett utdrag ur en artikel från tidningen "Novoye Vremya":

"Är det verkligen värt herr Ostrovsky att slösa sin energi och sin tid på den dramatiska reproduktionen av en banal, gammal, ointressant berättelse om en dum, förförd tjej?... De som förväntade sig ett nytt ord, nya typer från den ärevördiga dramatikern var grymt fel; i utbyte mot dem fick vi uppdaterade gamla motiv, vi fick mycket dialog istället för handling" (18 november 1878)

2. Uttalande av kritiker P. D. Boborykini:

"Vi upprepar ännu en gång att detta stycke inte på något sätt kan anses vara ett av de bästa i Ostrovsky-teatern<...>Hennes moraliska plan kan inte placeras bredvid de homogena planerna för "The Poor Bride" och "The Pupil." ("Russian Gazette", 23 mars 1879).

3. Uttalande av kritiker Makeev:

"Skapar en skandalös och rörande berättelse .... Ostrovsky bygger en handling som är vanlig för sina tidigare pjäser: en kamp för en brud, en ung flicka i äktenskaplig ålder, mellan flera rivaler. En skarpsinnig kritiker och läsare, både i huvudpersonen och i utmanarna till hennes gunst, såg lätt förändringen av roller som är bekanta från tidigare pjäser... Men samtidigt som den förblir igenkännbar, modifieras den initiala situationen för att bli en ny berättelse med ursprungliga problem. Vad förändringen är, lär läsaren omedelbart från utläggningen: utåt är kampen redan i det förflutna, en förlovning ägde rum och hjältinnans hand gick till en av utmanarna, en liten tjänsteman som förberedde sig för tjänst på en plats ännu mer avlägsen och avlägsen än själva staden Bryakhimov. Där till exempel komedin "Labor Bread" och många andra Ostrovsky-komedier slutar, har dramat "Dowry" precis börjat.

"The Dowry" har ett märkligt öde. Ursprungligen accepterad av kritiker som en vanlig pjäs, blev det så småningom ett universellt erkänt mästerverk, som fortfarande är populärt bland dramatiker och ofta sätts upp på moderna teatrar.

Eldar Ryazanovs film "Cruel Romance" (1984) baserad på pjäsen "Dowry" fick också ett svårt öde:

"Cruel Romance" är Eldar Ryazanovs försök att gå bortom komedigenren. Trots publikframgångarna framkallade filmen en ilsken tillrättavisning från litterärt och teatraliskt orienterade kritiker, som anklagade dess skapare för att vulgarisera originalpjäsen och håna ryska klassiker.” Det verkade som en oerhörd fräckhet i förhållande till Ostrovskys material att Larisa, starkt idealiserad i pjäsen, enligt manuset, tillbringar natten med den "charmiga ryssen Don Juan" Paratov, varefter hon skjuts i ryggen av den hysteriske. Karandyshev. Den auktoritativa filmkritikern vid den tiden, Evgeny Danilovich Surkov, publicerade en förödande artikel i Literaturnaya Gazeta, där han var indignerad över att Larisa på skärmen "sjung, dansade med gästerna och gick sedan till Paratovs stuga och gav sig till honom .”

2.2 Analys och jämförelse av karaktärerna i pjäsen och filmen

Låt oss försöka lista ut vad som kunde ha orsakat ett sådant missnöje bland kritiker, och vi börjar med en analys och jämförelse av ett antal bilder i verken.

	Drama N.A. Ostrovsky	Film av E. Ryazanov
	"en briljant gentleman, en av redarna, över 30 år gammal." "...en tight svart enkelknäppt klänning, höga lackstövlar, en vit keps, en åkpåse över axeln..." Detta är en person som är van vid rikedom, som är redo att göra vad som helst för pengar, till och med att förlora det mest värdefulla - frihet. Det här är en generös och sällskaplig herre som värderas högt i samhället. Under Paratovs ädla mask ligger hans förmåga att, för sitt eget infall och tillfredsställelse av sina ambitioner, trampa på någon annans självkänsla och till och med någon annans liv. en "söt" jävel med en bred själ, kapabel till starka känslor, men oförmögen till avgörande handlingar, en ödets slav och mycket svag person har inget stöd i livet. I Ostrovskys pjäs förför Paratov helt enkelt Larisa med ord så att hon ska glädja dem med sitt sällskap på en picknick och sedan cyniskt lämnar henne, den moraliska kärnan.	(skådespelare Nikita Mikhalkov) "en lysande gentleman, en av skeppsägarna, över 40 år gammal." Den dominerande färgen i kläder är vit. (färg av godhet, frid och ljus.) Paratov visas som Larisas ideal (en ljus, stark, rik, charmig, galant, beslutsam, älskvärd man), men samtidigt är han hycklande och lättsinnig. I Ryazanovs filmatisering är Mikhalkovs karaktär full av lidande - han går därifrån med tårar i ögonen
Karandyshev (Andrey Myagkov)	"en ung man, en fattig tjänsteman" Denna man, av naturen intelligent och upplyst, var under många år föremål för det mest skamlösa och arroganta tjafset, så han bestämmer sig för att gifta sig med Larisa för att öka sin auktoritet i samhället och visa sin moraliska överlägsenhet. Omättlig stolthet, sårad stolthet undertrycker alla andra hjärtrörelser i Karandyshev. Till och med hans kärlek till Larisa förvandlas till en anledning till fåfängas triumf.	En postarbetare, en medelålders man, är smärtsamt stolt. Han är dum, fattig, småambitiös. Orsakar känslor av avsky och medlidande.
Vozhevatov (Viktor Proskurin)	”en mycket ung man, en av representanterna för ett förmöget handelsföretag; Europeisk i kostym." ”pratsam eftersom han fortfarande är ung; ägnar sig åt feghet. Han är kall mot Larisa, känslan av kärlek är främmande för honom. Måttet på mänsklig generositet är förknippat med måttet av alienation hos individen från världen som omger honom. Han är omoralisk och likgiltig. Huvudsaken i hans liv är pengar. Han behandlar Ogudalova som en leksak, eftersom han tillät sig själv att kontrollera hennes öde. (spelar Orlyanka med Knurov)	En av representanterna för ett förmöget handelsföretag, cirka 30 år gammal.Kläderna skiljer sig inte från andra hjältar. Vozhevatov är bredvid Larisa hela tiden, men är likgiltig för henne och hennes problem. Han uppfattar Ogudalova som underhållning och en bra samtalspartner.
Knurov (Alexey Petrenko)	"en av de stora affärsmän på senare tid, en äldre man med en enorm förmögenhet." Han beter sig stolt, arrogant, är van vid högsamhället och kommunicerar med få människor i provinserna. Knurov tillbringar större delen av sin tid i Moskva, St. Petersburg eller utomlands.	En stor entreprenör och medelålders man med en enorm förmögenhet, gift. Han uppfattar Larisa som en bra följeslagare. Generös, omtänksam.

2.3 BILD AV HUVUDHJÄLTINNAN

Bilden av huvudkaraktären Larisa Ogudalova i pjäsen och filmen presenteras annorlunda.

Larisa ----- betydande namn: översatt från grekiska - det här är en mås. I pjäsen "Dowry" - detta är en ung flicka från en fattig familj, ren, älskar livet, konstnärligt begåvad, ställs inför en värld av affärsmän, där skönhet köps och säljs, och ägnar sig åt vanhelgning. Larisa är fattig, hon har ingen hemgift, och detta definierar henne tragiskt öde. Hon är extremt öppen och enkel, vet inte hur man är listig och kan inte dölja sina känslor för andra. Larisa Ogudalova är en skör, lätt och oskyddad tjej. Huvudpersonen sjunger vackert, spelar piano och gitarr. Med sin konst kan hon för ett ögonblick beröra hjältarnas känslolösa hjärtan. Drömmande och konstnärliga, Larisa tenderar att inte lägga märke till, inte se de vulgära sidorna i människor, hon uppfattar världen genom ögonen på hjältinnan i en romans och vill leva och agera i enlighet med den.

I dramats klimaxscen sjunger Larisa till Paratov en romans baserad på Boratynskys dikter "Fresta mig inte i onödan." I andan av denna romantik uppfattar hon både Paratovs karaktär och hennes förhållande till honom. För henne finns det bara en värld av rena passioner, osjälvisk kärlek och charm. I hennes ögon är affären med Paratov en berättelse om hur, höljd i mystik och mystik, den ödesdigra förföraren, trots Larisas vädjanden, frestade henne.

Allt eftersom handlingen fortskrider i dramat växer diskrepansen mellan Larisas romantiska idéer och den prosaiska världen av människorna som omger henne och dyrkar henne. Dessa människor är komplexa och motsägelsefulla på sitt sätt. Och Knurov, och Vozhevatov och Karandyshev kan uppskatta skönhet och uppriktigt beundra talang. Det är ingen slump att Paratov, en skeppsredare och en lysande gentleman, för Larisa tycks vara den idealiska mannen. Paratov är en man med en bred själ som ger sig över till uppriktiga hobbyer, redo att sätta inte bara någon annans liv på spel, utan också sitt eget.

Larisa utmanar Paratovs inkonstans och är redo att gifta sig med Karandyshev. Hon idealiserar honom också som en person med en vänlig själ, fattig och missförstådd av andra. Men hjältinnan känner inte den sårade, stolta, avundsjuka grunden i Karandyshevs själ. När allt kommer omkring, i hans förhållande med Larisa finns det mer självisk triumf än kärlek.

I slutet av dramat får Larisa en uppenbarelse. När hon med fasa får reda på att de vill göra henne till en bevarad kvinna, att Knurov och Vozhevatov spelar ett slag med henne, yttrar hjältinnan de ödesdigra orden: "En sak... ja, en sak. De har rätt, jag är en sak, inte en person." Larisa kommer att försöka kasta sig i Volga, men hon saknar kraften att genomföra denna avsikt: "Att skiljas från livet är inte alls så lätt som jag trodde. Så jag orkar inte! Så olycklig är jag! Men det finns människor för vilka det är lätt.” I ett anfall av förtvivlan kan Larisa bara ställa en smärtsam utmaning för världen av vinst och egenintresse: "Om du ska vara en sak finns det bara en tröst - att vara dyr, väldigt dyr."

Och bara Karandyshevs skott för Larisa tillbaka till sig själv: "Min kära, vilken god gärning du har gjort för mig! Pistolen är här, här på bordet! Det är jag... jag själv... Åh, vilken god gärning! ..” I Karandyshevs tanklösa handling finner hon en manifestation av levande känsla och dör med förlåtande ord på sina läppar.

Rollen som Larisa Ogudalova spelad av den unga skådespelerskan Larisa Guzeeva. Hon är ung, vacker, kanske för känslosam, vilket särskilt märks i sorgliga, tragiska scener. Hon kunde djupt förmedla bilden av sin hjältinna, kanske för att Ogudalova var nära Larisa Guzeeva. I pjäsen visas Ogudalova som ett offer för kärlek, begåvad i naturen, av någon anledning övergiven av Paratov. Men Ryazanov förklarar varför Sergei Sergeevich behandlade henne så grymt. Det finns många scener i filmen där Larisa nästan bugar sig för Paratov, inte bara ihåg hennes stolthet, utan också hennes självkänsla. Det mest avslöjande avsnittet i detta avseende var när Paratov sköt på klockan i Larisas händer. Enligt pjäsen berättar Ogudalova för den hatade Karandyshev att Paratov bad om att bli hennes måltavla med orden: "... Jag kommer att skjuta den flicka som är kärare för mig än allt annat i världen..." I filmen, hon själv frivilligt att spela rollen som denna flicka. I Ostrovskys pjäs sjöng Larisa till Paratova under Karandyshev, och i Ryazanovs sjöng hon sånger inför sin älskare.

2.4. Rollen som det musikaliska ackompanjemanget i pjäsen.

Bilden av huvudpersonen är oupplösligt kopplad till musik. Hon spelar piano och gitarr, dessutom sjunger hon fantastiskt, upplever djupt vad hon framför, så att hon förundrar och gläder sina lyssnare. Ostrovsky porträtterade Larisa i sin pjäs på ett sådant sätt att hennes bild i läsarens sinne oupplösligt smälter samman med romantiken. I studier som ägnas åt "Dowry" uppmärksammar författarna oftast det faktum att Larisa sjunger en romans till Baratynskys ord. Men Larisas första romans är Gurilevs romans till Nirkomskys ord "Mamma, min kära, mitt solsken, ha medlidande, min kära, ditt barn!" Redan i början indikerar verkets intonation dess förhållande till folk sång. Hjältinnan, med romansens ord, vänder sig till sin egen mamma med en begäran om skydd och frälsning. Detta är folkdiktningens tradition, och det vet Larisa. Den andra romansen "Fresta inte..." till Baratynskys ord riktar sig naturligtvis till Paratov och låter som en vädjan om medlidande och mildhet. Denna elegi domineras av besvikelse, själens trötthet och oförmåga att förföra kärlek. Romantik kan ses som nyckeln till hjältinnans drama. Larisas sång är en plågad själs röst. Flickan i pjäsen, som upplevde en hög romantisk känsla för Paratov, försökte, men kunde inte komma överens med rollen som bruden till en oälskad man som hennes mamma höll i huset "för säkerhets skull."

romanser (och i den kulminerande scenen av Larisas sång vid middagen, sjunger skådespelerskan Larisa Guzeeva romansen "Och slutligen, jag säger..." till verserna av B. Akhmadulina, och inte romansen "Fresta mig inte i onödan" till verserna av E. Baratynsky, som ges i dramat), som är symboliska . Alls - en av dess obestridliga och slående fördelar. Romanser intar en viktig plats i filmatiseringar. Tack vare dessa romanser lät själva filmen som en helt stor romans. Enligt E. Ryazanov, "bidrog musik- och ljudmiljön till att skapa en poetisk, spänd, ibland smärtsam och på vissa ställen förtryckande atmosfär i bilden." Inte förgäves filmtitel - "Cruel Romance" - innehåller en påminnelse om denna musikaliska genre.

Kanske ville Ryazanov visa en hemlös kvinnas tragiska livshistoria som en sorglig, tung, genomträngande smärtsam sång: en romans om en själlös, skoningslös och grym materialvärlden, det var därför han kallade sin film inte bara romantik, nämligen grym romantik. Filmen innehåller romanser baserade på dikter av B. Akhmadulina ("Romance of Romance", "And in the end I'll say", "Snow Maiden"), M. Tsvetaeva ("Under smekningen av en plysch filt"), R. Kipling ("Och zigenaren kommer" ("The Shaggy Bumblebee")) och E. Ryazanov själv ("Love is a Magic Country"). Musiken skrevs av A. Petrov. Det är ett känt faktum att Melodiya efter släppet av filmatiseringen 1984 även släppte skivor och ljudkassetter från Svema med romanser från filmen, som genast lät i alla hörn av landet. Ryazanov ersätter romanserna som vi ser i Ostrovskys drama, "gör en slags korrigering av eran, till stämningen hos sin samtida publik.<…>Romanserna betonar filmens modernitet, det konventionella i tiden och platsen för handling.” Ryazanov förkroppsligade det musikaliska elementet mycket exakt - musiken talar, den berättar historien på sitt eget sätt. Speciellt med kontraster: i början sjunger zigenarna en lyrisk sång, och Olga, i tårar, går till Tiflis, där döden för hand väntar henne avundsjuk make. När Karandyshev tar en pistol och rusar till piren skriker Kharita Ignatievna förskräckt att sluta, en bravurmarsch låter i bakgrunden. Och i finalen - som Ostrovsky - liket av Larisa och en munter kör av zigenare.

Som Ryazanov själv skrev, stor betydelse ges till ”det vågade zigenarelementet, som, som bryter in i det musikaliska tyget, ger en viss ångest som våra förfäder älskade så mycket... [zigenarmelodier] för med sig käck vårdslöshet, munter förtvivlan, något slags sammanbrott känns i dem, förväntan på problem, olycka."

2.5 Resultat av den sociologiska undersökningen

För att få reda på folks åsikter om dessa två underbara verk, genomförde vi en undersökning där vi ställde följande frågor:

Har du läst pjäsen av A.N. Ostrovskys "hemgift"?

Har du sett E. Ryazanovs film "Cruel Romance"?

Enligt din åsikt, vad mer intressant film eller en bok?

Kan en film ersätta en bok?

Enkäten genomfördes elektroniskt med hjälp av en informationsresurs online; respondenterna skickades en länk till en webbplats (https://ru.surveymonkey.com/), så de kunde svara på frågorna med en smartphone eller dator.

30 personer deltog i vår undersökning, varav 77 % var kvinnor och 23 % var män. Det största antalet svarande var skolbarn (43 %), följt av vuxna 41 år eller äldre (30 %), och resten var personer i åldern 20 till 40 (27 %).

Av alla tillfrågade läste cirka 77 % pjäsen av A.N. Ostrovsky, ungefär samma antal tillfrågade såg filmen "Cruel Romance" (cirka 73%)

För att ta reda på svaret på frågan som intresserar oss: vad är mer intressant, en bok eller en film? - vi erbjöd följande svarsalternativ:

Självklart filmen -23,33%

Naturligtvis boken -26,67%

Filmen kompletterar boken till 50,00 %

Det var trevligt att veta att i informationens och modern tekniks tidevarv kan en film inte ersätta en bok, men det var också slående att notera att hälften av de tillfrågade svarade: filmen kompletterar boken.

Bekymrade webbplatsbesökare lämnade också följande kommentarer:

När du läser en bok kan du själv komma på bilder

Filmen förmedlar inte allt det vackra och gripande i verket

Boken har en djupare innebörd

I boken är du själv regissör.

Filmen visar inte allt

Boken hjälper en person att sätta på sin fantasi och föreställa sig hur en speciell situation som skildras i boken skulle se ut. Hur många läsare - så många åsikter. En film är bara regissörens vision.

Jag tycker att filmen och boken kompletterar varandra. Vissa sanningar kan framhållas för dig själv från filmatiseringen, och några i själva verket

Det ena kompletterar det andra

3. Slutsats

Efter att ha analyserat kritiska uttalanden om pjäsen av A.N. Ostrovskys "Dowry", kan vi dra slutsatsen att samtida ansåg pjäsen gammal och ointressant, liknande alla Ostrovskys verk. E. Ryazanovs film baserad på pjäsen "Dowry", "Cruel Romance", trots sin framgång med tittare, fick också hårda negativa recensioner, och dess skapare klandrades för att ha förvrängt klassikerna.

Filmen verkade för oss ljusare och mer livfull jämfört med boken, både kompositionsmässigt och semantiskt. Enligt vår åsikt tog Ryazanov hänsyn till allt som kunde tas i beaktande och förmedlade till fullo alla händelser. Han valde ut begåvade skådespelare som kunde tränga in i dramats speciella atmosfär; betonade Ostrovskys repliker med konstnärliga detaljer och skarp kontrast och lyfte därigenom dramat "Dowry" till tragedi.

Bilden av huvudkaraktären Larisa Ogudalova i pjäsen och filmen presenteras något annorlunda. Larisa Ogudalova var nära skådespelerskan Larisa Guzeeva, så hon kunde djupt förmedla bilden av sin hjältinna. Ryazanov förklarar på sitt eget sätt varför Paratov behandlade henne så grymt. Det finns många scener i filmen där Larisa nästan bugar sig för honom, inte bara ihåg hennes stolthet, utan också hennes självkänsla.

Trots överflöd av romanser i pjäsen av A.N. Ostrovsky tillförde filmatiseringen mycket romanser, som är symboliska. Alls musikaliska partitur för filmatiseringen- en av dess obestridliga och slående fördelar. Romanser intar en viktig plats i filmatiseringar. Tack vare dessa romanser lät själva filmen som en helt stor romans.

Resultaten av en sociologisk undersökning visade dock att i den moderna teknikens tidevarv kan en film inte ersätta en bok.Det bör också noteras att hälften av de tillfrågade svarade: filmen kompletterar boken.

Så boken och filmen är olika. Vi hoppas att detta jobb kan hjälpa dig att se denna skillnad och få eleverna tillräckligt intresserade för att vilja läsa boken.

Lista över begagnad litteratur

A. S. Pushkin-samlingen. op. i 10 vol. T. 6. M., Fiktion, 1985

LITTERATUR: Rysk litteraturs värld

Wikipedia material

EN. Ostrovsky. Pjäser. M., utbildning, 1985

Yu.V. Lebedev. Litteratur. Årskurs 10. M., utbildning, 2015

Encyklopedi för barn. Rysk litteratur från 1800-talet. M., utbildning, 2001

Den lysande konstnären A. N. Ostrovsky såg förändringar i det ryska livet som inte var märkbara för majoriteten. Katerina i "The Thunderstorm" dödades av den döende anala antiken, hemgiften Larisa Ogudalova - ett framväxande hudgrepp, i motsats till den ryska mentaliteten. På en djup psykologisk nivå upplevde människor av en viss typ smärtsamma inkonsekvenser mellan sin mentala struktur och den omgivande verkligheten.

Jag håller på att bli galen eller stiger till en hög grad av galenskap.

B. Akhmadulina.

I A. N. Ostrovskys pjäser, med all mångfald och otrolig trovärdighet hos karaktärerna, är huvudrollen skådespelareär alltid Ryssland. Köpmannaryssland, sömniga Ryssland, Domostroevskaya ("Vi kommer att räknas som vårt eget folk", "Åskväder") och Ryssland efter reformen, där helt andra karaktärer härskar - karriärister, affärsmän, skurkar ("Mad Money", " Hemgift"). Andra hälften av 1800-talet präglades i Ryssland av livegenskapets avskaffande, det rysk-turkiska kriget slutade med seger, detta var tiden för de första påtagliga framgångarna för industriell tillväxt, ekonomins kapitalistiska grundvalar stärktes, infrastruktur och transporter utvecklades, entreprenörskap växte kraftigt, högre kvinnokurser (Bestuzhev) öppnades i St. Petersburg.

Vid tiden för händelserna som beskrivs i "Dowry" hade stora industriföretag dykt upp i Ryssland och började verka framgångsrikt. Den pensionerade officeren och adelsmannen N. I. Putilov köper en stålfabrik nära St Petersburg, köpmannen A. F. Bakhrushin lanserar lädertillverkning i Moskva. Hela landet börjar ansluta till ett enda ekonomiskt utrymme, rollen för leverans av varor med transport växer, Ryssland deltar i världsutställningen i Paris, ekonomin ryska imperiet stänger med världsproduktionen, 1873 drabbades landet först av den globala industrikrisen.

Året då A. N. Ostrovskys pjäs "Hämgift" (1878) publicerades, skjuter Vera Zasulich, chockad av den offentliga piskan av populisten Bogolyubov, S:t Petersburgs borgmästare Trepov tre gånger i bröstet och... får en oskyldig dom från juryn. Således gör eran av handel, lagar och begränsningen av fientlighet sig känd i det ryska landskapet. När det gäller systemvektorpsykologi kallar vi denna period kutan fasen av samhällets utveckling, som ersatte den patriarkala historiska ( anal) epok.

Och låtsas och ljug! (Kharita Ignatievna-döttrar)

Människors mentala struktur har genomgått inte mindre förändringar än ekonomin och produktionen. Nya värderingar invaderade urgamla grunder, nya människor sökte ta en ledande position i samhället. Kvinnan förändrades också, för första gången fick hon möjlighet att förverkliga sina fastigheter, om inte på lika villkor med en man, så inte längre på nivån för det patriarkala husbyggandet, utmärkt beskrivit av A. N. Ostrovsky tidigare i "The The Åskväder". Det är fortfarande en lång väg framåt, men början gjordes redan 1878, när A.F. Koni läste avskedsord för juryn i fallet Vera Zasulich, och A.N. Ostrovsky skrev den sista kommentaren från Larisa Ogudalova: "Jag älskar er alla väldigt mycket. mycket..."

Den lysande konstnären A. N. Ostrovsky såg förändringar i det ryska livet som inte var märkbara för majoriteten. Det var därför pjäsen "Dowry" inte accepterades omedelbart, utan först när det som var uppenbart för författaren blev det för alla. Katerina i "The Thunderstorm" dödades av den döende anala antiken, hemgiften Larisa Ogudalova - ett framväxande hudgrepp, i motsats till den ryska mentaliteten. På en djup psykologisk nivå upplevde människor av en viss typ smärtsamma inkonsekvenser mellan sin mentala struktur och den omgivande verkligheten.

Vi upplever just nu liknande processer. 70 år av socialism, som avskaffade utvecklingen av landet längs den kapitalistiska vägen, var bland annat en följd av förkastandet av kapitalistiska skinnorder i den urethral-muskulära mentaliteten hos folket i Ryssland. Med perestrojkan återgick allt till det normala. Det var nödvändigt att fortsätta den avbrutna kapitalismen, men mentaliteten förblev densamma, och avvisandet av huden förstärktes endast av erfarenheten av socialistisk "utjämning".

Det är inte förvånande att hjältarna i Ostrovskys pjäser lever och mår bra bredvid oss. Vinstens väktare, Knurovs och Vozhevatovs, ökar sin fart, de olyckliga Karandyshevs försöker förakta guldkalven, hoppar ur sina byxor för att framstå som rika, Kharits Ignatievnas försöker fortfarande hitta en bra plats för sina döttrar. Paratovs gör vad som helst för att behålla sitt ledarskap. Bilden av Larisa är också oförändrad, men av naturen avsedd för endast en, som man lyckas träffa extremt sällan.

Filmskapare har upprepade gånger vänt sig till denna pjäs av N. A. Ostrovsky. Redan 1912 filmades "Dowry" av den ryske regissören Kai Ganzen; 1936 gjorde Yakov Protazanov en film med samma namn med Nina Alisova och Anatoly Ktorov. Men det mest slående visuella avtrycket av den briljanta ryska dramatikerns odödliga skapelse är enligt min mening Eldar Ryazanovs film "Cruel Romance" (1984).

Utan att så långt som möjligt avvika från originaltexten lyckades Ryazanov med några rika drag skapa ett intryck av det ryska samhällets liv på tröskeln till det nya 1900-talet. Urvalet av skådespelare är som alltid oklanderligt, deras framträdande är fascinerande, filmen kan ses igen och varje gång hittar du nya och nya aspekter av mening i den. System-vektorpsykologi låter dig titta på en historia som berättades för mer än hundra år sedan från djupet av det mentala omedvetna och återigen bli övertygad om filmregissörens omisskännliga tolkning av karaktärerna.

Sergei Sergeich... det här är den idealiska mannen. Förstår du vad ett ideal är? (Larissa)

Det första framträdandet av Paratov (N. Mikhalkov) i filmen: "en briljant gentleman och sparsam" på en vit häst, i strid med alla förbud, rider på piren och kastar en bukett till den olyckliga bruden, som gifter sig till en tvivelaktig georgisk prins. Enligt pjäsen kommer brudgummen att döda henne innan hon når Kaukasus. Ryazanov ger henne, även om den inte är alltför lycklig, ett liv.

Från filmens allra första bildrutor ser vi: Paratov bryter trotsigt mot förbuden, han vill verkligen framstå som omständigheternas mästare, ledaren för ett bullrigt gäng, oavsett vem - pråmskärare, sjömän, köpmän, så länge han är ansvarig. Paratov, som en kniv genom smör, passar in i vilket sällskap som helst, han får omedelbart övertaget och tvingar sig själv att lyda, vissa under press och andra med vördnad och kärlek. Paratov är älskad i staden. Utan att skona sina vita kläder kramar Paratov de sotiga sjömännen på sitt stillastående ångfartyg, den snabba "svalan".

Sergei Sergeevich är generös, stark, han verkar storsint, zigenarlägret hälsar honom entusiastiskt på piren. Alla vet att sedan Paratov anlände kommer det att finnas en fest som ett berg, alla kommer att vara begåvade med mästarens generösa hand. Människor dras till att ge, och så länge Sergei Sergeevich kan ge, är han garanterad en skara entusiastiska och oberörda beundrare: "En sådan gentleman, vi kan inte vänta: vi har väntat i ett år - vad ett herre!"

Paratov vill inte bli tvåa. Om det finns ett annat skepp framför dig måste du köra om det och bry dig inte om att bilen kanske inte kan stå emot det: "Kuzmich, skynda på!" Jag ska ge alla killar en chervonets!" Paratovs passion överförs till kaptenen, en lugn och balanserad person, hela laget faller under Sergei Sergeevichs charm, de älskar honom uppriktigt och kommer inte att svika honom. Han lovade att betala generöst!

Paratov älskar demonstrativt sitt folk. Paratovs ilska mot Karandyshev (A. Myagkov) är fruktansvärd när han tillät sig själv en föraktfull granskning av pråmskärare. Han kräver att Yuliy Kapitonich omedelbart ber om ursäkt, eftersom Karandyshev, efter att ha förolämpat pråmhalarna, vågade förolämpa Paratov: ”Jag är en redare och jag står upp för dem; Jag är själv en pråmåkare." Endast Kharita Ignatievnas förbön räddar Karandyshev från förestående avrättning. Men demoraliserad av Paratovs ilska är Yuliy Kapitonich själv redo att backa. Det är tydligt att Paratov inte är en pråmåkare och aldrig varit det. Pråmåkare arbetar för honom, han är en slösare och en festare på bekostnad av slavarbete av människor som inte har någon annan källa till mat.

När allt kommer omkring är han lite knepig (Vozhevatov om Paratov)

Men alla delar inte allmogens entusiasm. De lokala köpmännen Mokiy Parmenych Knurov (A. Petrenko), en äldre man med en enorm förmögenhet, och Vasily Danilovich Vozhevatov (V. Proskurin), en ung man, men redan rik, behandlar Paratova med misstro, "han är trots allt typ av sofistikerad .” Där för Knurov det "omöjliga inte är tillräckligt", för Paratov det omöjliga, verkar det, helt enkelt inte existerar. Detta irriterar köpmän. Är det så här man ska behandla pengar, är det så här man ska göra saker? I Ryazanovs film citerar Vozhevatov halvt på skämt V. Kapnist:

"Ta det, det finns ingen stor vetenskap här,
Ta vad du kan ta
Varför hängs våra händer på?
Varför inte ta, ta, ta."

Finns det en mer uttömmande beskrivning? Ta, spara, följ reglerna som helt motsatsen urethral frisättning som inte ser några gränser. Det är inte bara Vozhevatov och Knurov som lever under detta schema att ta emot. Kharita Ignatievna Ogudalova (A. Freundlich), Larisas mamma, är inte långt efter dem. I ett försök att bokstavligen sälja sin dotter till ett högre pris, tar Kharita Ignatievna ("tant" enligt Paratovs träffande definition, d.v.s. dum) ut en avgift för ett besök i hennes hus, där hennes yngsta dotter, som ännu inte har varit lyckligt gift av, lyser (L. Guzeeva).

Paratov strävar efter att gå bortom gränserna för hudsmålighet, han försöker vara som urinrörsledaren och på vissa ställen lyckas han så bra att han vilseleder Larisa, hon anser uppriktigt att Paratov är den ideala mannen, eftersom idealet för henne är urinrörsledaren för packningen. Vad kan jag säga, hudvektorn anpassar sig perfekt till alla uppgifter. Men inte på obestämd tid.

En smart kvinna (Knurov om Kharit)

Kharita Ignatievna är inte blyg för att be om pengar även för smycken som redan har getts till Larisa, och hon ber också om en "hemgift", som knappast någon kommer att be om. Så här lever de. Gäster i Ogudalovs hus överförs inte. Kharita Ignatyevna tilldelar i hemlighet varje person sin egen rang beroende på tjockleken på hans plånbok. Köpmännen Vozhevatov och Knurov är särskilt värdefulla; de "röstar med rubel" mer än andra för charmen hos den ojämförliga Larisa.

Enklare människor accepteras också, inklusive de mest tvivelaktiga skurkarna som en flyktig kassörska som arresterades precis under en fest i Ogudalovs hus. Harita gjorde ett stort misstag, det händer. Men han vinner i små saker. Efter att ha lurat Knurov för 700 rubel känner skinnern som har fallit in i arketypen ingen ånger, korsar sig fint till ikonen "förlåt mig, syndare" och gömmer omedelbart de erhållna pengarna i en byrålåda. "Jag vänder mig som en tjuv på en mässa", säger Ogudalova Sr.

Karandyshevs mamma välkomnar inte Larisa. Så som så, en posttjänsteman. Han skryter med att han inte tar emot mutor, men enligt Kharita beror detta bara på att ingen ger honom dem, stället är olönsamt. Annars hade jag tagit det. Och Harita har rätt. Karandyshev - ljus representant anal sanningssökande klutz. Varken här eller där. Han har ingen förmåga att tjäna pengar, önskan att leva i stor skala, hålla jämna steg med köpmännen, är ändå närvarande, plus kosmisk själviskhet och snobbism, med vilket han försöker isolera sig från sin uppenbara värdelöshet.

Förolämpa inte! Är det möjligt att förolämpa mig? (Karandyshev)

"Vi, utbildade människor", säger Yuliy Kapitonich om sig själv, men han visar inte de breda åsikterna hos en utbildad person, tvärtom är han småaktig, kräsen och känslig. Karandyshev kan inte älska någon annan än sig själv, han behöver Larisa för att bli märkbar i samhället. Han är full av klagomål och söker hämnd för förlöjligande riktat mot honom. "Endast våldsam ilska och hämndtörst kväver mig", erkänner Karandyshev.

Även i den mest gripande monologen om en rolig man och ett brustet hjärta har du inte för mycket sympati för Karandyshev. Hans själviska impulser är alltför synliga även i vad han kallar kärlek. Ett hysteriskt "älska mig" är allt som Yuliy Kapitonich är kapabel till.

Det här är inte den typ av person som Larisa Ogudalova väntar på. Hjälten i hennes drömmar kan bara vara en person - lysande, generös, stark, som med sitt utseende får allt och alla att kretsa runt honom. System-vektorpsykologi definierar en sådan person som. Den mest kraftfulla altruismen är inneboende i urinrörsvektorns natur - den enda åtgärden som inte syftar till att ta emot, utan att ge initialt, i motsats till andra vektorer, som endast i utvecklingen och implementeringen av deras egenskaper bör komma till att ge till flocken .

Bland hjältarna i A. N. Ostrovskys drama finns inga sådana människor, men det finns en som strävar efter att motsvara dessa egenskaper till det bästa av hans egenskaper och temperament. Det här är Paratov. Det är med honom som Larisa Ogudalova blir kär efter att ha accepterat. Det är verkligen lätt att göra ett misstag, huden är adaptiv och kan skickligt låtsas vara vem som helst, för tillfället, förstås. Ambitiösa läderarbetare i det ryska landskapet har alltid älskat och älskar att visa yttre tecken på urinröret - omfattningen av utgifter, breda gester, beskydd, de försöker till och med kopiera sin gång och le. Bakom all denna maskerad finns en banal önskan att avancera, att ta ledarens plats, låtsas vara honom. Oavsett hur hudpersonen går in i rollen, oavsett hur hårt han försöker spela urinrörspersonen, är detta omöjligt på grund av kontrasten mellan dessa vektorer, därför, i händelse av allvarlig stress, lämnar hudimitatorn snabbt spelet och blir sitt verkliga jag. Detta är precis vad som händer med den "stora" Sergei Sergeevich Paratov.

Hur kan du inte lyssna på honom? Är det verkligen möjligt att vara osäker på honom? (Larissa om Paratov)

Det verkar som att Sergei Sergeevich behöver lite för sig själv ... "Det finns ingen huckster i mig," skryter Paratov, faktiskt, det finns gott om huckster i honom, han kommer att "rycka" kvinnan han älskar och kommer inte att blinka en öga. Utan ett öre pengar, men i dyra kläder, en slösare, en slösare, en skrytare och en posör, bär Paratov med sig överallt skådespelaren Robinson (G. Burkov), som han plockade upp på ön där han landsattes från en annan. fartyg för oanständigt beteende. Kungens gycklare är en av maktens attribut. Den underbara skådespelaren G. Burkov visar underbart sin hjältes smålighet, korruption och obetydlighet, och följaktligen diskrepansen mellan Paratovs ambitioner och hans deklarerade status. Om följet gör kungen, kan Robinson bara "göra" den tvivelaktiga kungen Paratov.

Paratov verkar modig och stark. Han sätter glaset på huvudet så att den besökande officeren (A. Pankratov-Cherny) visar sin noggrannhet i att skjuta med en pistol. Efter skottet borstar Paratov lugnt bort glasfragmenten och slår sedan med ett skott klockan ur Larisas händer (i pjäsen, ett mynt). Det kostar Sergei Sergeevich ingenting att lyfta och flytta vagnen så att Larisa kan gå utan att bli blöt om fötterna i en pöl. Karandyshev försöker upprepa detta, men tyvärr har han inte tillräckligt med styrka, han är rolig igen. Karandyshev lyckas inte "släppa det på sig själv", fastigheterna ger honom inte.

Paratov förvånar Larisa med sin oräddhet, och hon sträcker sig till honom av hela sitt hjärta: "Bredvid dig är jag inte rädd för någonting." Detta är en speciell kärlek, när det helt enkelt inte finns någon rädsla för en själv, förblir den i andra änden av den visuella vektorn, det enda måttet i psyket, där endast jordisk kärlek är möjlig. Med orden i romantiken baserad på Marina Tsvetaevas dikter, som zigenaren Valentina Ponomareva "sjunger utmärkt" för Larisa Guzeeva i filmen, "Jag vet fortfarande inte om jag har vunnit eller blivit besegrad."

Nej in äkta kärlek inga segrar, inga nederlag, det finns bara att ge av sig själv till en annan utan förbehåll. I en sådan kärlek finns det ingen plats för svartsjuka eller förräderi, som båda begås av självisk rädsla för en själv. Larisa Ogudalova är kapabel till sådan kärlek; under inflytande av hennes kärlek till Paratov, kommer hon från rädsla till kärlek till den enda person, som det verkar för henne, avsett för henne av naturen. Hon tycker synd om resten, inklusive Karandyshev, som hon, delvis av medlidande, gifter sig med. "Det är dumt att vara avundsjuk, jag kan inte stå ut med det", säger Larisa till honom. Hon ser i Paratov inte hans väsen, utan en bild skapad av hennes visuella fantasi. Visuella kvinnor skapar ofta idealiska bilder och förse dem med riktiga män som inte har något gemensamt med dessa bilder. Tragiskt slut i det här fallet är det mycket troligt.

I förhållande till Paratov "stiger Larisa upp till en hög grad av galenskap", det vill säga av rädsla för sig själv och sitt liv, från rationaliseringar av sinnet om vad som är möjligt och vad som inte är, från alla möjliga restriktioner, hon stiger upp. till gränslöst kärleksgivande, komplement till urinrörets altruism. Det är just denna mentala koppling som gör paret en urinrörsman och en hudvisuell kvinna unika bland andra. Även om både han och hon önskas av alla och kan utgöra lyckan för bärare av mycket olika vektorer, inträffar det absoluta sammanträffandet av själar just på nivån av sammansmältning av urinröret och synen till ett orubbligt, evigt och oändligt ackord riktat till framtida. Och här kommer vi till det tragiska slutet, när alla masker kommer att släppas, och den imaginära kungen kommer att uppträda naken i endast sin ursprungliga hud, som inte kan slitas av.

Jag är förlovad. Dessa är de gyllene kedjorna med vilka jag är fjättrad för livet (Paratov)

Urinrörsvektorn kännetecknas av barmhärtighet - en egenskap som härrör från den enda naturliga kraften hos ledaren i flocken. Visa barmhärtighet där du är fri att döda. Detta är kraften i urinröret, som inte kräver bevis på grymhet. Paratov visar oss "barmhärtighet i en knapp form" av den tomma skurken Robinson; han visar sig vara oförmögen till något mer. När Larisa, som svar på Paratovs erkännande av hennes äktenskaps oundviklighet, utropar: "Gudlös!", talar hon i sin mening just om bristen på barmhärtighet, och säger att Paratov inte kan leva upp till den deklarerade bilden.

Efter att ha slösat bort sin förmögenhet går Sergei Sergeevich med på ett avtalat äktenskap med guldgruvor; han ser inga moraliska begränsningar för hans elakhet. För Paratov innebär förlusten av hans förmögenhet förlusten av de maktattribut som är nödvändiga för hans roll som "urethralledare". För att behålla statusen som den rikaste och mest generösa festen ångrar Paratov ingenting. Till och med Larisa. "Jag förlorade mer än min förmögenhet," försöker Paratov rättfärdiga sig själv. Det är uppenbart, en tiggare, han kommer inte längre att kunna leda den grupp av köpmän som råder i det nya kapitalistiska livet. Att vara mästare över livets mästare är viktigast för Paratov; detta är hans nyckel till framgång som ledare för gruppen. Han kan inte, vet inte hur man tjänar pengar, i denna mening, och "det finns ingen köpman" i Paratov, med hans egna ord. Det betyder att det inte finns något sätt att stiga i hudhierarkin på annat sätt än ett lönsamt äktenskap. Han vet inte hur man tjänar pengar, men han vill gå på spree, hans ambitioner är mycket höga, de motsvarar inte hans förmågor, han måste tjäna pengar på sin frus hemgift. Och med all sannolikhet kommer han att bli skruvad förr eller senare, om de ger det förstås.

Hur mycket värderar du din vilja? - En halv miljon, sir (Kharita och Paratov)

Urethralledaren kan leda vilken förpackning som helst och bli den allra bästa i den. Böj under omständigheterna, Paratov avslöjar sitt sanna jag och säljer sin "vilja" för guld. Fanns det verkligen en willy, eftersom hon sålde sig själv så lätt för pengar? Nej. Det gjordes försök att leva upp till de uttalade ambitionerna. Detta är egentligen mer än en förlust av förmögenhet. Detta är förlusten av sig själv, förnedring, oförenlig med statusen för urinrörsledaren, men ganska uthärdlig, inte dödlig i huden. Tja, jag kunde inte verka som en urinrörsledare, ingen stor grej, men nu med guldgruvorna kan jag börja om på nytt.

Larisa dör fysiskt, men behåller sin själ. För detta tackar hon sin mördare Karandyshev: "Min kära, vilken god gärning du har gjort för mig!" För Larisa är livet utan kärlek, i ett livlöst tillstånd vacker docka för nöje för pengar är otänkbart. Paratov återstår att leva, men som ett levande lik, en mops på den gyllene kedjan av en nyckfull dam. "Jag är förlovad" låter som "jag är dömd" i Paratovs mun. Igen vackra ord för Larisa. Faktum är att för Paratov är Larisa redan i det förflutna, och läderarbetaren har ett kort minne. Han kommer att sörja, sjunga med zigenarna, och för nytt liv i lyx och låtsad förbrödring med folket.

De förhållanden som beskrivs i Ostrovskys pjäs på nivå med ett par eller en grupp människor är lika karakteristiska för samhället som helhet. Urethral mentaliteten i Ryssland, efter att ha interagerat med konsumtionssamhällets hudvärden, resulterade i en nedslående bild av total korruption, stöld och nepotism på alla nivåer. Den arketypiska hudtjuven med en urethral mental överbyggnad är en tjuv utan gränser och utan logik. Han stjäl utan att veta sin mättnad, han tar tag i allt som är bra och dåligt. Detta är ett monster, irrationellt i sin önskan att bli ännu mer tjuvaktig, trots alla lagar och restriktioner, även i strid med naturlagarna, som begränsar mottagandet.

Hudtjuvar som strävar efter status som urinrörsledare, "laglösa män" i tjuvjargong, för vilka "tjuvlagen" inte är skriven. "Efter oss kan det bli en översvämning", är mottot för arketypisk hud. Exempel på sådant beteende från topp till botten kan ses ständigt, bara mängden byte växer. Huden, som inte har någon utveckling i gengäld, vill fortfarande leva på ett urinrörligt sätt, i spetsen för ett gäng med vackra flickvänner, karusare och zigenare, men på grund av sin verkliga brist tar den emot - de arketypiska köpmännen "från Cherkizon" i elitlägenheter och en prövning för avfall på ett storskaligt statligt försvar.

Varje lag uppfattas av den ryska mentaliteten som ett hinder som till varje pris måste kringgås, det vill säga att den inte uppfattas alls, urinröret märker inte hudbegränsningar. Urethralvektorns önskan att leva utan begränsningar kan bara tillfredsställas genom andlig tillväxt. Detta är en framtidsfråga, förutsatt att alla anstränger sig för andlig utveckling – här och nu. Annars kan vårt, det enda naturliga måttet på gränslös avkastning, förvandlas till sin motsats - gränslös konsumtion, som är omöjlig till sin natur och därför är dömd att förbli utan en framtid.

Artikeln skrevs utifrån utbildningsmaterial " System-vektor psykologi»