Det förflutna och framtiden i pjäsen The Cherry Orchard. Dåtid, nutid och framtid i pjäsen "Körsbärsträdgården"

Drag av Tjechovs dramaturgi

Innan Anton Tjechov gick den ryska teatern igenom en kris; det var han som gjorde ett ovärderligt bidrag till dess utveckling och andades in i den nytt liv. Dramatikern ryckte små skisser från Vardagsliv deras hjältar, för dramaturgin närmare verkligheten. Hans pjäser fick åskådaren att tänka till, även om de inte innehöll intriger eller öppna konflikter, men de återspeglade den inre ångesten för en vändpunkt i historien, när samhället frös i väntan på förestående förändringar, och alla sociala skikt blev hjältar. Den uppenbara enkelheten i handlingen introducerade karaktärernas berättelser innan de beskrivna händelserna, vilket gjorde det möjligt att spekulera i vad som skulle hända med dem efteråt. Så otroligt dåtid, nutid, framtid blandas i pjäsen" Körsbärsträdgården", genom att koppla samman människor inte så mycket från olika generationer, utan från olika epoker. Och en av de "underströmmar" som är karakteristiska för Tjechovs pjäser var författarens reflektion över Rysslands öde, och framtidens tema togs i centrum i "Körsbärsträdgården".

Förr, nutid och framtid på sidorna av pjäsen "Körsbärsträdgården"

Så hur möttes dåtid, nutid och framtid på sidorna i pjäsen "Körsbärsträdgården"? Tjechov verkade dela in alla hjältar i dessa tre kategorier, och skildra dem mycket levande.

Det förflutna i pjäsen "The Cherry Orchard" representeras av Ranevskaya, Gaev och Firs - den äldsta karaktären i hela föreställningen. Det är de som pratar mest om det som hände, för dem är det förflutna en tid då allt var lätt och underbart. Det fanns herrar och tjänare, var och en hade sin egen plats och syfte. För Firs blev livegenskapets avskaffande den största sorgen, han ville inte ha frihet, att stanna kvar på godset. Han älskade uppriktigt familjen Ranevskaya och Gaev och förblev hängiven dem till slutet. För aristokraterna Lyubov Andreevna och hennes bror är det förflutna en tid då de inte behövde tänka på så dåliga saker som pengar. De njöt av livet, gör det som ger glädje, att veta hur man uppskattar skönheten i immateriella saker - det är svårt för dem att anpassa sig till den nya ordningen, där mycket moraliska värden ersätts av materiella värden. För dem är det förödmjukande att prata om pengar, om sätt att tjäna dem, och Lopakhins verkliga förslag att hyra ut mark ockuperad av en i princip värdelös trädgård uppfattas som vulgaritet. De kan inte fatta beslut om framtiden för körsbärsträdgården, de ger efter för livets flöde och flyter helt enkelt längs den. Ranevskaya, med sin mosters pengar skickade till Anya, åker till Paris och Gaev jobbar på en bank. Granarnas död i slutet av pjäsen är mycket symbolisk, som om man säger att aristokratin som samhällsklass har överlevt sin användbarhet, och det finns ingen plats för den, i den form som den var innan livegenskapets avskaffande.

Lopakhin blev en representant för nuet i pjäsen "Körsbärsträdgården". "En man är en man", som han säger om sig själv, ett tänkande på ett nytt sätt som vet hur man tjänar pengar med sitt sinne och sina instinkter. Petya Trofimov jämför honom till och med med ett rovdjur, men ett rovdjur med en subtil konstnärlig natur. Och detta ger Lopakhin en hel del känslomässigt lidande. Han är väl medveten om skönheten i den gamla körsbärsträdgården, som kommer att huggas ned enligt hans vilja, men han kan inte annat. Hans förfäder var livegna, hans far ägde en butik och han blev en "vit bonde" och samlade en ansenlig förmögenhet. Tjechov lade särskild vikt vid Lopakhins karaktär, eftersom han inte var en typisk köpman, som många behandlade med förakt. Han skapade sig själv, banade väg med sitt arbete och sin önskan att bli bättre än sina förfäder, inte bara när det gäller ekonomiskt oberoende, utan också i utbildning. På många sätt identifierade Chekhov sig med Lopakhin, eftersom deras stamtavlor är lika.

Anya och Petya Trofimov personifierar framtiden. De är unga, fulla av styrka och energi. Och viktigast av allt, de har en önskan att förändra sina liv. Men det är bara det att Petya är en mästare på att prata och resonera om en underbar och rättvis framtid, men han vet inte hur han ska omvandla sina tal till handling. Det är detta som hindrar honom från att ta examen från universitetet eller åtminstone på något sätt organisera sitt liv. Petya förnekar alla fasthållanden - vare sig det är till en plats eller till en annan person. Han fängslar den naiva Anya med sina idéer, men hon har redan en plan för hur hon ska ordna sitt liv. Hon är inspirerad och redo att ”plantera ny trädgård, ännu vackrare än tidigare." Framtiden i Tjechovs pjäs "Körsbärsträdgården" är dock mycket osäker och vag. Förutom de utbildade Anya och Petya finns det också Yasha och Dunyasha, och de är också framtiden. Dessutom, om Dunyasha bara är en dum bondflick, så är Yasha en helt annan typ. Gaevs och Ranevskys ersätts av Lopakhins, men någon kommer också att behöva ersätta Lopakhins. Om du minns historien, så 13 år efter att denna pjäs skrevs, var det just dessa Yashas som kom till makten - principlösa, tomma och grymma, inte knutna till någon eller något.

I pjäsen "Körsbärsträdgården" samlades hjältarna från det förflutna, nuet och framtiden på ett ställe, men de förenades inte av en inre önskan att vara tillsammans och utbyta sina drömmar, önskningar och erfarenheter. Den gamla trädgården och huset håller ihop dem, och så fort de försvinner bryts kopplingen mellan karaktärerna och tiden de reflekterar.

Anslutning av tider idag

Endast de största skapelserna kan återspegla verkligheten även många år efter att de skapats. Detta hände med pjäsen "Körsbärsträdgården". Historien är cyklisk, samhället utvecklas och förändras, moraliska och etiska normer är också föremål för omprövning. Människoliv är inte möjligt utan minne av det förflutna, passivitet i nuet och utan tro på framtiden. En generation ersätts av en annan, vissa bygger, andra förstör. Så här var det på Tjechovs tid, och så här är det nu. Dramatikern hade rätt när han sa att "Hela Ryssland är vår trädgård", och det beror bara på oss om den kommer att blomma och bära frukt, eller om den kommer att huggas ner vid roten.

Författarens diskussioner om dåtid, nutid och framtid i komedi, om människor och generationer, om Ryssland får oss att tänka till även idag. Dessa tankar kommer att vara användbara för 10:e klassare när de skriver en uppsats om ämnet "Förr, nutid, framtid i pjäsen "Körsbärsträdgården".

Arbetsprov

Pjäsen "Körsbärsträdgården", den sista dramatiskt arbete Anton Pavlovich Tjechov kan betraktas som ett slags testamente från författaren, som återspeglade Tjechovs omhuldade tankar, hans tankar om Rysslands förflutna, nutid och framtid.

Handlingen i pjäsen är baserad på historien om ett adelsgods. Som ett resultat av de förändringar som sker i det ryska samhället tvingas de tidigare ägarna av godset att ge vika för nya. Denna handlingskontur är mycket symbolisk; den återspeglar viktiga stadier i Rysslands sociohistoriska utveckling. Öden Tjechovs karaktärer visar sig vara kopplad till körsbärsträdgården, i bilden av vilken det förflutna, nuet och framtiden korsar varandra. Karaktärerna minns gårdens förflutna, om de gånger då körsbärsträdgården, odlad av livegna, fortfarande genererade inkomster. Denna period sammanföll med Ranevskayas och Gaevs barndom och ungdom, och de minns dessa lyckliga, sorglösa år med ofrivillig nostalgi. Men träldom avbröts för länge sedan, godset förfaller gradvis, körsbärsträdgården är inte längre lönsam. Telegrafernas och järnvägarnas tid kommer, affärsmännens och entreprenörernas tid.

Representanten för denna nya formation i Tjechovs pjäs är Lopakhin, som kommer från Ranevskaya-familjen av tidigare livegna. Hans minnen från det förflutna är av en helt annan karaktär, hans förfäder var slavar på just den egendom som han nu blir ägare till.

Samtal, minnen, argument, konflikter – allt yttre agerande Tjechovs pjäs kretsar kring godset och körsbärsträdgårdens öde. Omedelbart efter Ranevskayas ankomst börjar samtal om hur den intecknade och återbelånade egendomen kan räddas från auktion. Allt eftersom pjäsen fortskrider kommer detta problem att bli alltmer akut.

Men, som oftast är fallet med Tjechov, finns det ingen verklig kamp, ingen riktig sammandrabbning mellan de tidigare och framtida ägarna av körsbärsträdgården i pjäsen. Motsatsen. Lopakhin gör allt för att hjälpa Ranevskaya att rädda godset från försäljning, men en total brist på affärskunskaper hindrar de olyckliga godsägarna från att dra fördel av användbara tips; de räcker bara för klagomål och tomma gnäll. Det är inte kampen mellan den framväxande bourgeoisin och adeln som ger vika för den som intresserar Tjechov, specifika människors öde, hela Rysslands öde är mycket viktigare för honom.

Ranevskaya och Gaev är dömda att förlora godset som är så kärt för dem och som det är kopplat till

så många minnen, och anledningen till detta ligger inte bara i deras oförmåga att lyssna till Lopakhins praktiska råd. Det är dags att betala gamla räkningar, men deras förfäders skuld, deras familjs skuld, hela klassens historiska skuld har ännu inte sonats. Nutiden härstammar från det förflutna, deras koppling är uppenbar, det är inte för inte som Lyubov Andreevna drömmer om sin avlidna mor i en vit klänning i en blommande trädgård. Detta påminner oss om det förflutna i sig. Det är mycket symboliskt att Ranevskaya och Gaev, vars fäder och farfäder inte tillät dem på vars bekostnad de matade och levde, ens in i köket, nu är helt beroende av Lopakhin, som har blivit rik. I detta ser Tjechov vedergällning och visar att den herrliga livsstilen, även om den är täckt av ett poetiskt töcken av skönhet, korrumperar människor, förstör själarna hos dem som är inblandade i det. Detta är till exempel Firs. För honom är avskaffandet av livegenskapen en fruktansvärd olycka, som ett resultat av vilket han, värdelös och bortglömd av alla, kommer att lämnas ensam i ett tomt hus... Samma herrliga livsföring födde fotmannen Yasha. Han har inte längre den hängivenhet till mästare som utmärker den gamle granen, men utan samvetsstöt åtnjuter han alla de fördelar och bekvämligheter som han kan få av sitt liv under den snällaste Ranevskajas vingar.

Lopakhin är en man av en annan typ och en annan formation. Han är affärsmässig, har ett starkt grepp och vet bestämt vad och hur han ska göra idag. Det är han som ger konkreta råd om hur man räddar dödsboet. Men eftersom han är en affärsmässig och praktisk person, och skiljer sig positivt från Ranevskaya och Gaev, är Lopakhin helt utan andlighet och förmågan att uppfatta skönhet. Den magnifika körsbärsträdgården är bara intressant för honom som en investering, den är anmärkningsvärd bara för att den är "mycket stor"; och utifrån rent praktiska överväganden föreslår Lopakhin att skära ner för att hyra ut marken för sommarstugor - det är mer lönsamt. Utan hänsyn till känslorna hos Ranevskaya och Gaev (inte av illvilja, nej, utan helt enkelt på grund av brist på andlig subtilitet), beordrar han trädgården att börja skäras ner, utan att vänta på att de tidigare ägarna ska lämna.

Det är anmärkningsvärt att det inte finns en enda glad person i Tjechovs pjäs. Ranevskaya, som kom från Paris för att ångra sina synder och finna frid i familjens gods, tvingas återvända med gamla synder och problem, eftersom godset auktioneras ut och trädgården huggs ner. Den trogna tjänaren Firs begravs levande i ett pensionat hus, där han tjänade hela sitt liv. Charlottes framtid är okänd; åren går utan att ge glädje, och drömmar om kärlek och moderskap förverkligas aldrig. Varya, som inte väntade på Lopakhins erbjudande, anlitas av några Ragulins. Kanske blir Gaevs öde lite bättre - han får en plats i banken, men det är osannolikt att han kommer att bli en framgångsrik finansiär.

Körsbärsträdgården, där dåtid och nutid korsas så intrikat, förknippas också med tankar om framtiden.

Imorgon, vilket enligt Tjechov borde vara bättre än dagen i dag, personifieras i pjäsen av Anya och Petya Trofimov. Sant, Petya, denna trettioåriga "evige student", är knappast kapabel till verkliga handlingar och handlingar; han vet bara hur man pratar mycket och vackert. En annan sak är Anya. När hon inser skönheten i körsbärsträdgården, förstår hon samtidigt att trädgården är dömd, precis som hennes tidigare slavliv är dömd, precis som nuet, fullt av opreka praktiska, är dömt. Men i framtiden, är Anya säker, måste det finnas en triumf av rättvisa och skönhet. Med hennes ord: "Vi kommer att plantera en ny trädgård, lyxigare än så här," det finns inte bara en önskan att trösta hennes mamma, utan också ett försök att föreställa sig en ny, framtida liv. Genom att ärva Ranevskayas andliga känslighet och känslighet för skönhet är Anya samtidigt full av en uppriktig önskan att förändra och göra om livet. Hon är fokuserad på framtiden, redo att arbeta och till och med offra i dess namn; hon drömmer om en tid då hela livet kommer att förändras, när det kommer att förvandlas till en blommande trädgård, som ger människor glädje och lycka.

Hur ordnar man ett sådant liv? Tjechov ger inga recept för detta. Ja, de kan inte existera, för det är viktigt att varje person, som har upplevt missnöje med vad som är, eldas med en dröm om skönhet, så att han själv söker vägen till ett nytt liv.

"Hela Ryssland är vår trädgård" - dessa betydelsefulla ord hörs upprepade gånger i pjäsen, vilket gör historien om gårdens ruin och trädgårdens död till en rymlig symbol. Pjäsen är full av tankar om livet, dess värderingar, verkliga och imaginära, om varje människas ansvar för den värld han lever i och som hans ättlingar kommer att leva i.

Tjechov gav sin sista pjäs undertiteln "komedi". Men i den första produktionen av Moskvas konstteater, under författarens livstid, framträdde pjäsen som ett tungt drama, till och med en tragedi. Vem har rätt? Man måste komma ihåg att drama är det litterärt verk, designad för scenliv. Endast på scenen kommer drama att få en fullvärdig tillvaro, kommer att avslöja alla inneboende innebörder i det, inklusive att få genredefinition, så det sista ordet i svaret på frågan kommer att tillhöra teatern, regissörerna och skådespelarna. Samtidigt är det känt att dramatikern Chekhovs innovativa principer uppfattades och assimilerades av teatrar med svårighet och inte omedelbart.

Även om Moskvas konstteater, helgad av Stanislavskijs och Nemirovich-Danchenkos auktoritet, var den traditionella tolkningen av "Körsbärsträdgården" som en dramatisk elegi förankrad i utövandet av inhemska teatrar, lyckades Tjechov uttrycka missnöje och missnöje med "sin" teater med sin tolkning.

"Körsbärsträdgården" är de nu före detta ägarnas farväl till deras förfäders ädla bo. Detta ämne har flera gånger tagits upp i rysk litteratur. hälften av 1800-taletårhundraden både tragiskt-dramatiskt och komiskt. Vilka är särdragen i Tjechovs förkroppsligande av detta tema?

På många sätt bestäms det av Tjechovs inställning till adeln, som håller på att försvinna i social glömska och kapitalet som ersätter den, vilket manifesterade sig i bilderna av Ranevskaya och Lopakhin. I båda klasserna och deras interaktion såg Tjechov kontinuiteten hos bärare av rysk kultur. För Tjechov är det ädla boet först och främst ett kulturcentrum. Naturligtvis är detta också ett livegenskapsmuseum, och detta nämns i pjäsen, men dramatikern ser i adligt gods Det är trots allt först och främst en historisk plats. Ranevskaya är hans älskarinna, husets själ. Det är därför, trots alla hennes lättsinne och laster, folk dras till henne. Älskarinnan återvände och huset vaknade till liv, de tidigare invånarna, som tydligen hade lämnat det för alltid, började strömma in i det.

Lopakhin matchar henne. Detta är en poetisk natur, han har, som Petya Trofimov säger, "tunna, milda fingrar, som en konstnär ... en subtil, mild själ." Och i Ranevskaya känner han samma ande. Livets vulgaritet kommer mot honom från alla håll, han får egenskaperna hos en rakish köpman, börjar skryta med sitt demokratiska ursprung och stoltsera med sin brist på kultur (och detta ansågs prestigefullt i den tidens "avancerade kretsar"). men han väntar också på att Ranevskaya ska rena sig och återfödas runt henne. Denna bild av kapitalisten byggde på verkliga fakta, eftersom många ryska köpmän och kapitalister hjälpte rysk konst. Mamontov, Morozov, Zimin upprätthöll teatrar, bröderna Tretyakov grundade ett konstgalleri i Moskva, köpmansonen Alekseev, som tog artistnamnet Stanislavsky, tog med sig Konstteater inte bara kreativa idéer, utan också hans fars rikedom, och en hel del.

Lopakhin är precis så. Det är därför hans äktenskap med Vara inte fungerade; de är inte en match för varandra: den subtila, poetiska naturen hos en rik köpman och den jordnära, vardagliga, vardagliga adopterade dottern till Ranevskaya, helt nedsänkt i livets vardag. Och nu kommer ännu en sociohistorisk vändpunkt i det ryska livet. Adelsmännen kastas ur livet, deras plats tas av bourgeoisin. Hur beter sig ägarna till körsbärsträdgården? I teorin måste du rädda dig själv och trädgården. Hur? Att bli socialt pånyttfödd, att också bli borgerlig, vilket är vad Lopakhin föreslår. Men för Gaev och Ranevskaya betyder detta att de ändrar sig själva, sina vanor, smaker, ideal och livsvärderingar. Och så avvisar de tyst erbjudandet och går orädd mot sin sociala och livskollaps.

I detta avseende djup mening bär figuren av en mindre karaktär - Charlotte Ivanovna. I början av andra akten säger hon om sig själv: ”Jag har inget riktigt pass, jag vet inte hur gammal jag är... var jag kommer ifrån och vem jag är vet jag inte. .. Vilka är mina föräldrar, de kanske inte gifte sig... inte jag vet. Jag vill prata så mycket, men med vem... Jag har ingen... Jag är helt ensam, ensam, jag har ingen och... och vem jag är, varför jag är, är okänd." Charlotte personifierar Ranevskayas framtid - allt detta kommer snart att vänta på godsägaren. Men båda, på olika sätt, visar naturligtvis ett fantastiskt mod och bibehåller till och med gott humör i andra, för för alla karaktärer i pjäsen, med körsbärsträdgårdens död, kommer ett liv att sluta, och om det kommer att finnas en annan är okänd.

De tidigare ägarna och deras följe (det vill säga Ranevskaya, Varya, Gaev, Pischik, Charlotte, Dunyasha, Firs) beter sig roligt, och i ljuset av den sociala glömskan som närmar sig dem, dum och orimlig. De låtsas att allt pågår som förut, ingenting har förändrats och kommer inte att förändras. Detta är bedrägeri, självbedrägeri och ömsesidigt bedrägeri. Men detta är det enda sättet de kan motstå det oundvikliga ödets oundvikliga. Lopakhin sörjer uppriktigt, han ser inte klassfiender i Ranevskaya och till och med i Gaev, som mobbar honom, för honom är dessa kära, kära människor.

Det universella, humanistiska förhållningssättet till människan dominerar i pjäsen över klassklassen. Kampen i Lopakhins själ är särskilt stark, vilket framgår av hans sista monolog i tredje akten.

Hur beter sig unga människor vid den här tiden? Dåligt! På grund av sin ringa ålder har Anya den mest osäkra och samtidigt rosa uppfattningen om framtiden som väntar henne. Hon är nöjd med Petya Trofimovs prat. Den sistnämnde, även om den är 26 eller 27 år gammal, anses ung och verkar ha förvandlat sin ungdom till ett yrke. Det finns inget annat sätt att förklara hans omognad och, högst överraskande, det allmänna erkännande han åtnjuter. Ranevskaya skällde grymt men med rätta ut honom, och som svar föll han ner för trappan. Bara Anya tror på hans vackra tal, men hennes ungdom ursäktar henne.

Mycket dessutom Vad han säger är att Petya karakteriserar sina galoscher som "smutsiga, gamla."

Men för oss, som känner till de blodiga sociala katastrofer som skakade Ryssland på 1900-talet och började bokstavligen direkt efter att applåderna tystnat vid pjäsens premiär och dess skapare dog, Petyas ord, hans drömmar om ett nytt liv, Anyas önskan att plantera en annan trädgård - vi är allt detta borde leda till mer seriösa slutsatser om kärnan i Petits bild. Tjechov var alltid likgiltig för politik, både den revolutionära rörelsen och kampen mot den gick honom förbi. Dumma tjejen Anya tror på dessa ord. Andra karaktärer skrattar och hånar: den här Petya är för mycket av en kluts för att vara rädd för. Och det var inte han som högg ner trädgården, utan en köpman som ville bygga sommarstugor på denna plats. Tjechov levde inte för att se de andra dachorna byggda i de vidsträckta vidderna av hans och vårt lidande hemland av efterföljarna till Petya Trofimovs verk. Lyckligtvis behövde de flesta karaktärerna i "The Cherry Orchard" inte "leva i denna underbara tid."

Tjechov kännetecknas av ett objektivt sätt att berätta, i hans prosa hörs inte författarens röst. Det är i allmänhet omöjligt att höra det i drama. Och ändå, är "The Cherry Orchard" en komedi, drama eller tragedi? Att veta hur mycket Tjechov inte gillade säkerhet och därför ofullständigheten i täckningen av ett livsfenomen med alla dess komplexiteter, bör man noggrant svara: allt på en gång. Det sista ordet Teatern kommer fortfarande att ha att säga till om i denna fråga.

Dåtid, nutid och framtid i pjäsen av A.P. Tjechovs "Körsbärsträdgården"

I. INLEDNING

"Körsbärsträdgården" skrevs 1903, i en era som på många sätt var en vändpunkt för Ryssland, när den gamla ordningens kris redan hade blivit uppenbar och framtiden ännu inte hade bestämts.

II. huvudsak

1. Det förflutna representeras i pjäsen av karaktärer från den äldre generationen: Gaev, Ranevskaya, Firs, men andra karaktärer i pjäsen talar också om det förflutna. Det förknippas i första hand med adeln, som slutet av 1800-talet– i början av 1900-talet var det påtagligt på tillbakagång. Det förflutna är tvetydigt. Å ena sidan var det en tid av livegenskap, social orättvisa etc. som till exempel Lopakhin och Petya Trofimov pratar om. Å andra sidan verkar det förflutna vara en lycklig tid inte bara för Ranevskaya och Gaev, utan också, i synnerhet, för granar, som uppfattar "vilja" som olycka. Det fanns många bra saker tidigare: godhet, ordning och viktigast av allt - skönhet, personifierad i bilden av en körsbärsträdgård.

2. Nutiden i Ryssland är vag, övergående och instabil. Så här ser det ut i Tjechovs pjäs. Huvudexponenten för nutiden är Lopakhin, men vi bör inte glömma andra hjältar (Epikhodov, lakej Yasha, Varya). Bilden av Lopakhin är mycket motsägelsefull. Å ena sidan är han, en köpman som uppstått ur de tidigare livegna, nutidens herre; Det är ingen slump att han får körsbärsträdgården. Detta utgör hans stolthet: "den misshandlade, analfabeten Ermolai /.../ köpte en egendom, den vackraste av vilken det inte finns något i världen /.../ köpte en egendom där hans far och farfar var slavar." Men å andra sidan är Lopakhin olycklig. Han är en subtil person av naturen, han förstår att han förstör skönheten, men han kan inte leva på annat sätt. Känslan av hans egen underlägsenhet är särskilt tydlig i hans monolog i slutet av tredje akten: "Åh, om bara allt detta skulle gå över, om bara vårt besvärliga, olyckliga liv på något sätt skulle förändras."

3. Framtiden i pjäsen är helt vag och osäker. Det verkar som att det tillhör den yngre generationen - Trofimov och Anya. Det är de, särskilt Trofimov, som talar passionerat om framtiden, vilket naturligtvis verkar vara underbart för dem. Men Anya är fortfarande bara en tjej, och hur hennes liv kommer att bli, vad hennes framtid kommer att bli, är helt oklart. Det finns allvarliga tvivel om att Trofimov kommer att kunna bygga den lyckliga framtid han talar om. Först och främst för att han gör absolut ingenting, utan bara pratar. När det är nödvändigt att visa förmågan att utföra åtminstone minimal praktisk handling (komfort Ranevskaya, ta hand om Firs), visar han sig vara inkompetent. Men huvudsaken är inställningen till pjäsens nyckelbild, körsbärsträdgården. Petya är likgiltig för dess skönhet, han uppmanar Anya att inte ångra körsbärsträdgården, att glömma det förflutna helt och hållet. "Vi kommer att anlägga en ny trädgård", säger Trofimov, och det betyder att den här ska dö. Denna inställning till det förflutna tillåter oss inte att på allvar hoppas på framtiden.

III. Slutsats

Tjechov själv trodde att framtiden för hans land skulle vara bättre än dess förflutna och nutid. Men på vilka sätt denna framtid kommer att uppnås, vem kommer att bygga den och till vilken kostnad - författaren gav inte specifika svar på dessa frågor.

Sökte här:

dåtid och framtid i Tjechovs pjäs Körsbärsträdgården
dåtid och framtid i pjäsen The Cherry Orchard
dåtid och framtid i Tjechovs pjäs Körsbärsträdgårdens essä

En kort essädiskussion om ämnet: Rysslands förflutna, nutid och framtid i pjäsen "Körsbärsträdgården." Tre generationer i komedin "Körsbärsträdgården". Körsbärsträdgårdens öde

I pjäsen "Körsbärsträdgården" porträtterade Tjechov flera generationer av människor, som var och en representerar Rysslands förflutna, nutid eller framtid. Författaren idealiserar inte någon av dem: varje era har sina egna fördelar och nackdelar. Det är därför vi värdesätter Tjechovs arbete: han är extremt objektiv i förhållande till verkligheten. Författaren försöker inte övertyga oss om att framtiden är molnfri eller att det förflutna är värt att dyrkas, och han behandlar nuet mest strikt.

Det förflutna i pjäsen "Körsbärsträdgården" presenteras i bilderna av Ranevskaya, Gaev och Firs. Alla av dem kan inte anpassa sig till livets nya realiteter. Deras situation på vissa ställen verkar rolig för oss, eftersom deras handlingar är absurda. För att rädda godset behöver ägarna bara hyra ut det med vinst, men de är för noggranna och arroganta, de skäms över sommarbornas vulgaritet som kommer att vanhelga dem körsbärsträdgårdar. Istället slutade de med att Lopakhin köpte godset och helt skar ner paradiset. Detta exempel antyder att adelsmännen inte ens kan ta hand om sig själva, än mindre Ryssland. Deras beteende är inte rationellt, och deras karaktär är nyckfull, eftersom de är vana vid att leva sorglöst genom andras arbete. Uppenbarligen levde de inte upp till privilegierna för sin klass, så den hårda verkligheten lämnade dem i det förflutna: de kunde inte hålla jämna steg med den, de fortsatte att inbilla sig att den måste anpassa sig till dem. Tjechov ger sig dock inte uppgiften att förringa det förflutna. Vi ser att dessa människor inte saknar andlig subtilitet, takt och andra äkta dygder. De är väluppfostrade, utbildade och snälla. Till exempel får den gamle tjänarens Firs hängivenhet att vi sympatiserar med honom och erkänner den äldre generationens moraliska överlägsenhet över moderna människor Lopakhin typ.

Framtiden i pjäsen "Körsbärsträdgården" är den unga generationen: Trofimov och Anya. De är drömmare, maximalister, skilda från verkligheten. De är romantiska och upphöjda, men samtidigt självständiga och intelligenta, och kan hitta misstag från förr och nu och försöka rätta till dem. Student Trofimov säger: "Vi är minst tvåhundra år efter, vi har fortfarande absolut ingenting, det finns ingen bestämd inställning till det förflutna, vi bara filosoferar, klagar på melankoli eller dricker vodka," det är uppenbart att den unge mannen ser nykter ut på saker. Men samtidigt visar hjälten likgiltighet mot körsbärsträdgården: "Vi är över kärleken," förklarar han och avsäger sig allt ansvar för trädgårdens öde och därför hela Ryssland. Han och Anya vill förstås förändra något, men de tappar sina rötter. Det är just detta som oroar författaren.