Ska vi fokusera på den allmänna opinionen? En uppsats om ämnet bör inte vägledas av den allmänna opinionen, detta är inte en ledstjärna. Samling av idealiska uppsatser inom samhällskunskap.
(353 ord) Vissa människor är vana vid att leva efter principen om "vad andra kommer att säga." Tyvärr är många så bekymrade över den allmänna opinionen att de till och med är kapabla att offra förverkligandet av sina drömmar, bara för att inte sticka ut från den grå massan. Denna önskan är förståelig, eftersom det är svårt att vända sig in på en okänd väg under andras föraktfulla blick. Men det är fortfarande nödvändigt att leva självständigt, eftersom samhället inte är konstant i sina prioriteringar och kan leda sin blinda imitator till en plats där han slutligen kommer att förlora sig själv. Därför argumenterar den franske författaren Andre Maurois för att man inte ska förlita sig på den allmänna opinionen, eftersom det här inte är en fyr, utan will-o’-the-wisps.
Jag kommer att ge exempel som bevis. Huvudpersonen i Griboedovs komedi "Wee from Wit" Alexander Andreevich Chatsky möter representanter för det giriga och hycklande samhället av Moskva-adelsmän. Han håller fast vid progressiva åsikter och försöker introducera andra till sin världsbild, men Sophia sprider omedelbart ett rykte om gästens galenskap, och han lämnar umgängeskretsen i sorg. Inte förvånande, eftersom Chatsky är den enda karaktären som inte ger efter för den allmänna opinionen, och han gör det rätta. Exemplet med den gamla kvinnan Khlestova visar vem som kontrollerar den allmänna opinionen och hur: hon berömmer dem som tar tag i hennes hund. Endast Molchalins uppnår erkännande, eftersom de beter sig som en väderflöjel. Till exempel, samma Famusov, ägaren av huset, oroar sig bara för "vad prinsessan Marya Alekseevna kommer att säga!" Läsaren kan ge Chatsky kredit för att han förblir trogen sina ideal, som förblir ett slags ledstjärna för honom.
Tyvärr, de flesta anpassar sig till någon annans åsikt, som skildras av den store dramatikern Anton Pavlovich Chekhov i berättelsen "Kameleon". Polisvaktmästaren Ochumelov ändrar ständigt sin inställning till bettet av vinthundsvalpen som kliade Khryukin. Ochumelovs åsikt berodde på rapporter om huruvida hunden tillhörde generalen. I en lakonisk berättelse kan vi överväga inte bara temat för vördnad av rang, utan också hjältens oförmåga att tänka självständigt och uttrycka sin åsikt utan att styras av andras åsikter. Det är de vandrande ljusen som gör att den "byter färg".
Ofta håller den allmänna opinionen människor inlåsta och tvingar dem att ändra sig till förmån för det nuvarande modet eller trenden. Naturligtvis måste dessa lampor beaktas, men de bör inte förväxlas med en fyr. Du måste vara tydligt medveten om att din position inte alltid kommer att sammanfalla med andras världsbild, men detta är inte en anledning att vända sig bort från dina egna åsikter, särskilt om de tog lång tid att bygga, som en ledstjärna, och inte lyser. för ett ögonblick, som en gnista.
Intressant? Spara den på din vägg!Andre Maurois kallade den allmänna opinionen "will-o'-the-wisp". Håller jag med om denna jämförelse? Ja tror jag. Den allmänna opinionen är ju samhällets åsikt, det vill säga de människor som ingår i den. Men människor är olika. Och den allmänna opinionen kan skapas inte bara på grundval av objektiva data och adekvata bedömningar, utan också på grundval av rykten, skvaller och spekulationer. Det betyder att det inte alltid är rättvist. Och innan du kan bli övertygad om giltigheten av den allmänna opinionen måste du försöka förstå hur människorna som bildar den är. Till exempel, i A. S. Griboyedovs komedi "Wee from Wit", talar den allmänna opinionen inte till förmån för huvudpersonen Chatsky. I ögonen på representanter för Famus-samhället är han helt enkelt galen.
Hur förstår du: "du ska inte fokusera på den allmänna opinionen. (cm)?
Uppmärksamhet
Man ska inte lita på den allmänna opinionen. Det här är inte en fyr, utan vilje. A. Maurois Visa hela texten Sedan barndomen har vi hört från våra föräldrar och vänner orden: "Du måste tänka med ditt eget huvud." Men vad betyder de egentligen? Hur ska vi uppfatta och använda det vi lär oss av samhället, människorna omkring oss? Jag tror att författaren ville berätta för oss med sin fras att en person nyktert kan och bör bedöma åsikten i det samhälle som han tillhör, eftersom samhället är ett dynamiskt system.
Det är i ständig utveckling. Det är därför författaren inte jämför det med en fyr, som per definition är klart fixerad i sin position, utan med ljus som ”vandrar” och därför inte kan fungera som ett koordinatsystem för individen.
Samling av idealiska samhällskunskapsuppsatser
Trots att Chatsky förklaras galen, accepterar han inte samhällets inerta åsikter och försvarar sina principer till slutet. Låt oss ge ett annat exempel. Katerina, huvudpersonen i pjäsen av A.N. Ostrovskys "Åskvädret", kan inte existera i ett samhälle där allt bygger på elakhet och grymhet.
Viktig
Snäll, öppen och troende, hon motsätter sig det "mörka riket", och förnekar livet enligt ondskans och orättvisans lagar. Hon är förtryckt av Kabanikhas despotism och missförstånd från sin mans sida, och hon bestämmer sig för att begå förräderi och sedan begå självmord. Katerina begår dessa synder i protest mot samhällets grymma seder; hennes uppväxt och karaktär tillåter henne inte att böja sig för allmän åsikt. Även om hennes liv slutade tragiskt, försvarade hon sina principer till slutet.
En person bör alltså inte vägledas av den allmänna opinionen om han vill bevara sin individualitet.
Vissa människor är vana vid att leva efter principen om "vad andra kommer att säga." Tyvärr är många så bekymrade över den allmänna opinionen att de till och med är kapabla att offra förverkligandet av sina drömmar, bara för att inte sticka ut från den grå massan. Denna önskan är förståelig, eftersom det är svårt att vända sig in på en okänd väg under andras föraktfulla blick.
Men det är fortfarande nödvändigt att leva självständigt, eftersom samhället inte är konstant i sina prioriteringar och kan leda sin blinda imitator till en plats där han slutligen kommer att förlora sig själv. Därför argumenterar den franske författaren Andre Maurois för att man inte ska förlita sig på den allmänna opinionen, eftersom det här inte är en fyr, utan will-o’-the-wisps. Jag kommer att ge exempel som bevis. Huvudpersonen i Griboedovs komedi "Wee from Wit" Alexander Andreevich Chatsky möter representanter för det giriga och hycklande samhället av Moskva-adelsmän.
ett steg till
Naturligtvis vill han inte tjäna, eftersom han är trött på att bli serverad, han strävar efter utbildning och vetenskap, delar inte den universella beundran för allt främmande och tror på originaliteten i sitt hemland. Och människorna runt honom har helt andra ideal. Det är därför de stämplade honom som en helig dåre - det är lättare än att bara lyssna på hans ord. Dessutom kan opinionen förändras mycket snabbt och ibland radikalt.
Detta beror också på många faktorer. Med vilken gränslös respekt omges Chichikov när det går rykten om honom att han är en "miljonär" och en "Kherson-jordägare". Och hur kraftigt han förlorar sitt rykte som en "pålitlig" och "trevlig" person när det visar sig att de själar han köpte är döda, och när det kommer till kidnappningen av guvernörens dotter som han påstås ha organiserat. Men ibland kan den allmänna opinionen om någon vara ganska rättvis. Till exempel, i berättelsen av M.
Den allmänna opinionens inflytande är att radera mänsklig frihet
Samtidigt tappar han sin individualitet och förnedrar moraliskt. Dessutom kan det omgivande samhällets värderingar visa sig vara falska och ondskefulla, dessa "will-o'-the-wisps" som A. Maurois skrev om. Låt oss komma ihåg pjäsen av A.S. Griboyedov "Ve från Wit". Vi ser ett "Famus-samhälle" vars värderingar är att få pengar och på vilket sätt som helst gå upp på karriärstegen. De är inte rädda för att öppet säga att de hos andra människor i första hand värdesätter materiell rikedom och social status. Till exempel tror Famusov att den idealiska brudgummen för hans dotter skulle vara Skalozub - "han har en gyllene väska och strävar efter att bli general." Dessutom föraktar Famusov läsning, böcker och utbildning, och andra representanter för hans samhälle delar samma åsikt.
Alexander Chatsky motsätter sig dessa åsikter. Han vill tjäna pengar ärligt, tjäna saken, inte individer, och strävar efter utbildning.
Han håller fast vid progressiva åsikter och försöker introducera andra till sin världsbild, men Sophia sprider omedelbart ett rykte om gästens galenskap, och han lämnar umgängeskretsen i sorg. Inte förvånande, eftersom Chatsky är den enda karaktären som inte ger efter för den allmänna opinionen, och han gör det rätta. Exemplet med den gamla kvinnan Khlestova visar vem som kontrollerar den allmänna opinionen och hur: hon berömmer dem som tar tag i hennes hund.
Info
Endast Molchalins uppnår erkännande, eftersom de beter sig som en väderflöjel. Till exempel, samma Famusov, ägaren av huset, oroar sig bara för "vad prinsessan Marya Alekseevna kommer att säga!" Läsaren kan ge Chatsky kredit för att han förblir trogen sina ideal, som förblir ett slags ledstjärna för honom.
Tyvärr, de flesta anpassar sig till någon annans åsikt, som skildras av den store dramatikern Anton Pavlovich Chekhov i berättelsen "Kameleon".
Hur beter sig en människa i samhället? Behöver han vägledas av den allmänna opinionen? Låt oss fundera över dessa frågor. En persons beteende i samhället beror direkt på om han delar majoritetens synvinkel eller inte. Om åsikterna från en person och samhället runt honom konvergerar, kommer olösliga motsättningar inte att uppstå mellan dem.
Om en person följer vissa principer och samhället påtvingar honom helt andra, är konflikt i en sådan situation oundviklig. I en konfliktsituation måste en person själv bestämma vad som är viktigare för honom: att försvara sin åsikt, men förstöra relationerna med laget eller att böja sig för den allmänna opinionen. Jag tror att du i alla situationer måste behålla din egen synvinkel och inte lita på samhällets åsikter.
Efter den allmänna opinionen blir en person beroende av andras värderingar.
En uppsats om ämnet ska inte styras av den allmänna opinionen, den är inte en ledstjärna
Polisvaktmästaren Ochumelov ändrar ständigt sin inställning till bettet av vinthundsvalpen som kliade Khryukin. Ochumelovs åsikt berodde på rapporter om huruvida hunden tillhörde generalen. I en lakonisk berättelse kan vi överväga inte bara temat för vördnad av rang, utan också hjältens oförmåga att tänka självständigt och uttrycka sin åsikt utan att styras av andras åsikter.
Det är de vandrande ljusen som gör att den "byter färg". Ofta håller den allmänna opinionen människor inlåsta och tvingar dem att ändra sig till förmån för det nuvarande modet eller trenden. Naturligtvis måste dessa lampor beaktas, men de bör inte förväxlas med en fyr. Du måste vara tydligt medveten om att din position inte alltid kommer att sammanfalla med andras världsbild, men detta är inte en anledning att vända sig bort från dina egna åsikter, särskilt om de tog lång tid att bygga, som en ledstjärna, och inte lyser. för ett ögonblick, som en gnista.
Man ska inte lita på den allmänna opinionen. Det här är inte en fyr, utan vilje. Ge bara samhället en chans att slå ner dig, och det kommer att slå ner dig, på något sätt, huvudsaken är att du inte lyckas, för de lyckades inte, flockdjur gör just det, blir inte det av denna flock, en vilje-o'-visp, som själv inte vet vad han vill, men gör allt för att andra som vill något inte ska lyckas. Var den som kunde genomföra dina planer utan att förlita dig på andras åsikter, och agera bara som ditt hjärta säger till dig, det är hjärtat som ger dig rätt råd som kommer att leda dig dit du har sett dig själv länge tid.
-
Vad är poängen - för att inte bli slagen till exempel.
I en situation där lagen inte förbjuder det, men många människor är emot det. De försökte slå mig och min vän i tunnelbanan när vi kysstes.Eller så att de inte säger elaka saker.
Här på sommaren, av gammalt minne, gick jag till butiken iklädd shortsen jag bar i Rio - jag hörde så många "smickrande" saker om min figur, intelligens och smak, såväl som min ålder och personliga liv.Eller så vill du helt enkelt inte bråka med människor i någon miljö. Det är som om det är vanligt att alla tvättar sin tallrik efter sig - och du tvättar den, för det är inte svårt.
Detta är närmare att följa oskrivna överenskommelser (säg hej, skit inte i entrén, bjud in en medresenär att dela en måltid... Som svar på frågan "hur mår du?" Svara "normalt", istället för att berätta livet i detalj. Tja, var är de i allmänhet).
Eller så behöver du skapa en viss bild bland allmänheten - för att inspirera till förtroende, respekt, positiva associationer. Låt oss säga att du måste jobba. Eller så vill du skriva in ditt barn i en anständig skola.
Kort sagt, du behöver något från människor, och du behöver en viss bakgrund, bakgrund, rykte. Även om inte i form av alla mormödrar och hemlösas godkännande – men också utan Outlaws ära.
Eller så vill du helt enkelt inte slösa din energi på konflikter och konfrontationer.
Återigen, du behöver inte följa, men du kommer att hantera alla konsekvenser själv.
Tja, titta. Att gå i korta shorts och veta att de kan säga elaka saker och vara redo att reflektera (även på energinivån) är inte alls detsamma som att gå och tänka på sina egna saker och inte vilja bli distraherad.spendera energi på något sätt - antingen genom att justera eller genom konflikt. och här vet du inte var du kommer att spendera mer energi.
Det vill säga, om jag inte vill interagera med samhället är det lättare för mig att inte sticka ut.
För mig är att ta hänsyn till den allmänna opinionen först och främst en del. Vi lever i samhället, och vi har nästan ingen möjlighet att helt skilja oss från det. Det är naturligt att vi skulle vilja få bonusar, inte kickar, från den struktur som vi ändå tvingas vara en del av.och vad är poängen med att navigera? Jag ser bara en - om du verkligen behöver vara en "god medborgare" och du vill att varje kvinna i butiken ska ha en bra uppfattning om dig.
Vilka andra betydelser finns det i detta?
Systemet är väldigt fyndigt, du kan få många bonusar. Pinkov dock också.
Samtidigt försöker vi helt undvika interaktion med det, faktiskt, vi kommer med största sannolikhet att spendera energi bara på att undvika slumpmässiga sparkar från systemet. Istället för att spendera det på att försöka få några bonusar till dig själv.
Jag studerar det. Jag tittar på vad folk säger, vad de skriver, de dominerande tendenserna, trenderna. Både på den mest lokala nivån och på en mer global nivå.Vad betyder "den allmänna opinionen" för dig? hur vet du vad det är?
Jag kommunicerar med människor (om än sällan). :) ) Jag läser internet. Etc.
Och sedan hörs många saker helt enkelt från det kollektiva omedvetnas constance bonacieux.
Här är det dock också viktigt att inte överbelasta sig själv med onödig information, annars räcker inte huvudet till. Det är viktigt att föreställa sig allmänna riktningar.
I samband med detta exempel kom jag ihåg att du skrev något liknande om könsidentitet. att om du föddes i en kvinnlig kropp (jag är inte säker på om din formulering var denna, och inte "Jag föddes som kvinna." Den andra är inte alls samma sak som den första), då skulle du knappast bekämpa den , men försök Om jag skulle agera utifrån dessa givna egenskaper skulle jag anpassa mig.Det ser ut ungefär som att vara bunden med ett rep till en trolleybuss, istället för att sitta i en bättre stol och åka bekvämt (slösa energi på att bara tänka på var och hur du kan behöva bli av med den och flytta till ett annat fordon), gå av och Försök att gå gående i närheten, låtsas att du och trolleybussen inte alls är på samma väg, och med jämna mellanrum stolt falla ner i asfalten när repet dras för hårt. Som ett resultat blir du bara trött, sårad och smutsig, men det finns noll fördelar.
Å andra sidan, att trampa med alla i kabinen, trampa varandra på fötterna och svära att man förs till fel plats är förstås också dumt.
För att använda vilket system som helst till din fördel måste du känna till dess egenskaper och funktionsegenskaper. "Orientering" till den allmänna opinionen för mig är just detta.
och där blev jag stum, för jag hade absolut ingen aning om hur jag skulle förmedla overkligheten i en sådan uppgift.
okej, om jag var den enda och det skulle vara någon slags individuell "envishet" hos mig eller "kämpa" med "yttre omständigheter" eller något annat. men nej, det finns ganska många sådana människor, och alla har väldigt olika personliga egenskaper - från riktigt rabiata fighters till extrema konformister. så är därför inte fallet.
Nu låter även detta abstrakt för mig. :) Jag menar - ge ett exempel.Kan du ge mig ett exempel från verkligheten? Hur påverkar egentligen uppfattningar om den allmänna opinionen vad du gör?
Det är bara det att allt detta låter ganska abstrakt för mig, kanske är jag återigen på fel skala
Det är som att de skulle fråga mig: "Kan du ge mig ett specifikt exempel på hur du pratar?" Och oavsett vad jag tar med, kommer det inte att återspegla hela bilden, utan kommer att vara ett separat specialfall där jag säger något specifikt - och samtalspartnern kommer att vara extremt frestad att ägna den huvudsakliga uppmärksamheten just till innehållet i denna särskilda kommentar, och inte till faktumet att tala, och det är detta som bör sättas i spetsen. :)
Ja, låt oss göra det så
Den allmänna opinionen och åsikten hos en annan person som är viktig för dig är olika. Det verkar självklart, men jag bestämde mig för att förtydliga. du vet aldrig. Jag ska nu prata om något socialt abstrakt
Det verkar för mig att det inte är värt det, men jag måste regelbundet ta hänsyn till det.
Det är värt att ta hänsyn till, eftersom annars blir det mycket problem med samhället. men att fokusera på (d.v.s. fatta beslut med opinionen i spetsen) är inte värt det. detta tar mig bort från mig själv in i någon konstig djungel, där jag gör mig själv till en bekväm figur. ett totalt misslyckat projekt, eftersom... Du kommer inte att vara bekväm för alla.
men det kan också vara ett verktyg (återigen kom jag ihåg Burroughs Latakhs)
En utvikning om Latah från Burroughs.
"Den här medborgaren har en Latakh, som han importerade från Indo-Kina. Så han planerar att hänga denna Latakh och skicka en tv-kortfilm till sina vänner till jul. Han hakar fast två rep - ett så att säga för en sträcka, och den andra - själva grejen, vad som behövs. Den här Latakh reser sig i ett tillstånd av blodfejd, tar på sig sin jultomtekostym och gör allt precis tvärtom. Gryningen kommer. Medborgaren fäster ett rep och Latakh, som vanligtvis är fall med Latakhs, fäster en annan. När luckans dörrar "De sänker sig, medborgaren hänger på riktigt, och Latakh står med ett karnevalsresår. Jo, naturligtvis, han imiterar varje ryckning och varje spasm. Han cums tre gånger. "
Och om jag har mod så ville jag skita. Men stämningen är en annan nu.
Antingen bry dig inte alls, eller skapa en positiv bild av dig själv (främst i dina egna ögon) och sänd den. Med hänsyn till miljöns specifika egenskaper.
Kan du ge mig något verkligt exempel? :\"> Hur påverkar uppfattningen av den allmänna opinionen verkligen vad du gör?
Tja, jag gjorde bara antaganden där - jag har aldrig hamnat i en sådan situation. Detta var bara försök att föreställa sig något.
Och här var jag i olika faser. Och i kampfasen. Och i fasen att försöka passa in. Och i fasen av att försöka isolera mig och se till att detta inte berör mig så mycket som möjligt. Och hittills har jag kommit dit jag kom - till försök att på något sätt tillämpa samhället.
Andra har också observerat olika förändringar i detta avseende.
Därför, om jag i exemplet du gav, faktiskt inte vet någonting, så tror jag av erfarenhet helt enkelt inte på okränkbarheten av personliga egenskaper i förhållande till det sociala. Personliga egenskaper inom detta område är definitivt en gripande sak.
Det vill säga, du kan "fastna" i vad som helst, i vilken fas som helst. Att arbeta fram samma scenario hela livet är inget problem. Men du kan också ändra det. Jag har tillräckligt med observationer och personlig erfarenhet för att bekräfta detta. Även om det är just detta som är svårare.
Tror du att jag försöker förneka samhället?
När det gäller åtgärder skulle jag inte säga.
Detta intryck kommer från några samtalsreaktioner. Men det är inte så mycket förnekande som önskan att varje gång deklarera att detta inte har något med dig att göra, och du försöker vara så oberoende av det som möjligt. Detta är den dominerande stämningen när man nämner andras/allmänna åsikter, massmedvetande, etc. spårbart varje gång.
Jag erkänner dock att det är precis vad det verkar för mig i viss mån, och så är inte helt fallet.
Det kan bero på att jag reagerar på ett visst sätt på vissa fraser (och kanske specifikt i skrivna texter). intressant, jag måste observera vid vilka ögonblick och vad som fungerar för mig
I de flesta frågor har jag ingen bild av "den allmänna opinionen" som helhet. Det finns snarare olika gruppers åsikter, som oftast är rakt motsatta. Även om en grupp är större, den andra är mindre, är detta fortfarande en grupp människors åsikt, och inte någon abstraktion som kallas "samhället som helhet." Och själv bildar jag bland annat min uppfattning genom att gå med i någon av dessa grupper - det är sällan min åsikt är så unik att jag inte kan hitta åtminstone några likasinnade.
Poängen är tydlig, min åsikt och mitt beteende tar hänsyn till mina intressen, och inte farbror Vasyas eller mormors intressen på bänken. Därför skulle det vara extremt olämpligt på lång sikt att ändra båda för att behaga farbror Vasya.
Men om jag befinner mig i minoritet med min åsikt och mitt beteende, och majoriteten är extremt aggressiv mot någon annanhet, så måste jag tyvärr återigen inte visa upp och främja min position endast på säkra sätt.
Detta är mitt förhållande till den allmänna opinionen :) .
Ska vi fokusera på offentlig sång?
Det var ett samtal just nu och jag kände lite ilska.
i 12 arketyper om kläder. fraser:
ivaness: klädernas huvudfunktion, enligt min mening, är just att att falla in i någon bild i massmedvetandet, i vilken det finns en uppgift placera dig själv. Annars behövs inget kagbe .
här känner jag att de börjar berätta för mig hur jag ska styra bilden du skapar. länk till mamma: "De hälsar dig vid dina kläder. Hur du presenterar dig är hur de kommer att behandla dig senare. Först jobbar du för din image, sedan fungerar bilden för dig. Ska du jobba så här????? !!!”
angående den sista frasen separat. här känner jag verkligen ett aggressivt intrång i min värld med ett försök att berätta för mig hur jag (alla) behöver leva rätt. konstruktionen av frasen, jag tror att det är meningen. Jag försöker komma ihåg att det här är Ivaness och det är inte vad han pratar om. men reaktionen är fortfarande på nivån av automatik. om än en medveten automatism.
En aktiv försvarsreaktion sätter igång och jag vänder rakt ut.
Varför jämför den franske författaren Andre Maurois den allmänna opinionen inte med en fyr, utan med vilja-o'-the-wisps? Fyren lyser ljus på natten för fartyg till havs och visar dem en säker väg för att undvika katastrofer. Lösljus, tvärtom, leder inte till rätt mål, utan leder vilse. Den allmänna opinionen är oftast majoritetens ståndpunkt, men har majoriteten alltid rätt? Det händer att ständig överenskommelse med majoriteten inte leder till rörelse framåt, till andliga upplyftningar och moraliska upptäckter.
I romanen L.
N. Tolstojs "Krig och fred" har en hjälte som alltid håller fast vid majoritetens åsikt, han kommer aldrig att hålla med om det som motsäger den allmänna opinionen, han agerar som alla andra. Det här är Nikolai Rostov, som bevittnade undertecknandet av freden i Tilsit mellan Alexander den första och Napoleon. För L.N. Tolstoy är det viktigt att Tilsit vapenvila visas genom ögonen på en vanlig, ganska bra person, en man av majoriteten - Nikolai Rostov, en deltagare i militära evenemang, en hussar från Pavlogradregementet. Författaren understryker att i Rostov, liksom i hela armén, har revolutionen som ägde rum i det allmänna högkvarteret ännu inte ägt rum i förhållande till Napoleon och fransmännen, som förvandlades från fiender till vänner.
Rostov kom till Tilsit för att begära att suveränen själv skulle förlåta sin vän Vasilij Denisov. Tills nyligen ansåg Nicholas Napoleon som en brottsling, och tills nyligen avgudade han Alexander den Förste, och såg i honom glansen av ryska vapen, generositet och rättvisa. Och nu ser han med förvåning hur två tidigare motståndare kommunicerar fritt och naturligt med varandra.
Har Rostov förändrats under påverkan av vad han såg? För inte så länge sedan låg han på ett sjukhus där skadade soldater hölls under fruktansvärda förhållanden. Några minuter innan menige Lazarev tilldelades Napoleon, vägrade Alexander den Förste Denisov en benådning. Sjukhuslukten av en död kropp och den självbelåtna Napoleon, som kejsar Alexander "älskar och respekterar" - hur kombinerar man allt detta? Ett smärtsamt arbete händer i Nikolais sinne, fruktansvärda tvivel stiger i hans själ. Han förstår inte varför det var det här kriget "med mänsklighetens fiende", varför riskerade soldaterna sina liv, dog, varför revs armar och ben av, människor dödades, om det hela slutade i en föreställning där Napoleon belönar den modigaste ryske soldaten?
Om Andrei Bolkonsky eller Pierre Bezukhov hade varit i Nikolai Rostovs ställe, skulle allt detta ha slutat i en moralisk revolution, andlig insikt och upptäckten av sanningen. Men Nikolai Rostov är bara en bra person, han saknar högre andliga ambitioner och inre oberoende. Det andliga arbetet som uppstod i honom slutade inte med någonting. Han kommer bara till en sak: "Vårt jobb är att göra vår plikt, att hacka och inte tänka, det är allt."
Och i de följande kapitlen kommer L.N. Tolstoy att prata om den andliga revolutionen som inträffade i Andrei Bolkonsky efter hans resa till Otradnoye. När prins Andrei omedvetet hörde Natasjas entusiastiska ord om en underbar månbelyst natt, verkade prins Andrei återfödas i själen. Till skillnad från den vanliga Nikolai Rostov är Tolstojs favorithjälte, prins Andrei, kapabel till djupt inre arbete, andliga insikter och uppsving.
Och i slutet av romanen förblir Rostov oförändrad. Till den blivande decembrist Pierre, som förbereder en statskupp, förklarar han: "Och Arakcheev sa till mig nu att gå mot dig med en skvadron och skära ner - jag tänker inte en sekund och jag går."
Enligt Tolstoy kommer både Pierres passion för rationellt användbara aktiviteter till gagn för samhället och Nikolai Rostovs tanklösa lydnad mot plikt att leda till bara en sak - separation av människor.
Så, konstant anslutning till majoritetens åsikt leder samhället till stagnation, det finns ingen rörelse mot sanning, den utvecklas inte.
