UDC 130,2 (470 BBK 87

A.B. Shukhobodsky

ett föremål för arkeologiskt arv som ett separat fenomen av kulturella värden

Funktionerna hos arkeologiska monument som arvsobjekt, skillnaderna mellan föremål av arkeologiskt arv karakteriseras. föremål kulturellt arv, historiska och kulturella minnesmärken i förhållande till skyddsförfaranden.

Nyckelord:

kulturvärde, arkeologiskt arvsobjekt, kulturminnesobjekt, historiskt minnesmärke, kulturminne.

För närvarande tillhör arkeologiska monument en av typerna av kulturarvsföremål (historiska och kulturella minnesmärken). Samtidigt måste lagstiftningen hela tiden införa separata klausuler om föremål av arkeologiskt arv, vilket indirekt indikerar deras icke-identitet med andra kulturarvsföremål.

Ryska federationens lag av den 25 juni 2002 nr 73-FZ "Om föremål av kulturellt arv (historiska och kulturella monument) från folken i Ryska federationen" (nedan kallad OKN-lagen) särskiljer specifikt "föremål av det arkeologiska arvet”. Detta beror på att de är föremål för kulturarv av ett speciellt slag. De och relaterade objekt av materiell kultur tillhör en separat kategori. I likhet med andra ”historiska och kulturella minnesmärken” kan arkeologiska monument presenteras i form av enskilda föremål, ensembler och sevärdheter. Samtidigt har föremål av arkeologiskt arv ett antal särdrag som skiljer dem från en rad andra kulturarvsföremål. Således klassificeras alla arkeologiska monument i termer av historiskt och kulturellt värde som föremål av federal betydelse och erkänns samtidigt som en integrerad del av världskulturarvet och får status som identifierade kulturarvsföremål från och med dagen för deras upptäckt.

När man överväger skillnaderna mellan arkeologiska monument och historiska och kulturella monument är det nödvändigt att beakta deras inneboende särdrag.

Det första utmärkande kännetecknet för ett arkeologiskt arvsobjekt är att, trots lagens direkta bestämmelse om att kulturarvsföremål är fast egendom, kan föremål av arkeologiskt arv vara både fasta och rörliga kulturvärden, vilket gör dem till ett mycket speciellt

en grupp historiska och kulturella monument. Samtidigt upptäcks främst rörliga arkeologiska värden vid utgrävningar av orörliga föremål av arkeologiskt arv.

Det andra tecknet är att, till skillnad från integrerade dekorativa och applicerade föremål, målningar och skulpturer, som är oupplösligt förbundna med det historiska och kulturella monumentet och finns kvar i det, avlägsnas rörliga föremål av arkeologiskt arv från utgrävningsplatsen. Inom tre år från det datum då det arkeologiska arbetet avslutats ska alla upptäckta kulturella värden (inklusive antropogena, antropologiska, paleozoologiska, paleobotaniska och andra föremål av historiskt och kulturellt värde) överföras för permanent förvaring till den statliga delen av Museifonden av ryska federationen. När det gäller arkeologiska arvsföremål är sålunda, till skillnad från andra kulturarvsföremål, frågan om museumifiering av lös kulturegendom lagstiftad.

För det tredje, i motsats till det riktade arbete som utförs för att identifiera nya "historiska och kulturella monument", i syfte att skydda och bevara dem på sina platser, i förhållande till föremål av arkeologiskt arv, är räddningsarkeologiskt fältarbete endast tillåtet i undantagsfall , med helt eller delvis avlägsnande av arkeologiska fynd från utgrävningar. Det vill säga ett systematiskt arbete med att identifiera arkeologiska minnesmärken enligt lagen om OKN ska inte bedrivas. Detta minskade kraftigt möjligheten att genomföra en vetenskaplig studie av arkeologiska monument, minskade alla möjligheter uteslutande till åtgärder för att bevara dessa föremål under byggnation och andra markarbeten, och oförmågan att bedriva annan forskning. En sådan begränsning

är otvivelaktigt felaktig beträffande detta fenomen, som har en lång historia av rent vetenskapliga utgrävningar, som kraftigt har vidgat förståelsen av världshistorien och gjort det möjligt att klargöra kronologin för historiska och förhistoriska händelser. Och i det här fallet håller man kanske inte med Sigmund Freud, som sa: ”arkeologiska intressen är ganska lovvärda, men utgrävningar görs inte om detta undergräver levande människors bostäder, så att dessa bostäder kollapsar och begraver människor under deras ruiner. ”

Det fjärde tecknet är att det ekonomiska värdet av föremål av arkeologiskt arv ofta kan vara betydligt lägre än värdet av andra kulturella värden på grund av det faktum att alla bevis på existensen av tidigare generationer erkänns som arkeologiska värden, eftersom de bär information av vetenskaplig och historisk karaktär. Således kan de endast vara av intresse för forskare och komplettera bilden av händelser från det avlägsna förflutna, utan att ha värde som ett konstverk.

För det femte - "fältarkeologisk forskning (utgrävning och spaning) kan endast utföras för vetenskapliga, säkerhets- och redovisningsändamål av specialiserade vetenskapliga och vetenskapliga restaureringsinstitutioner, högre utbildningsinstitutioner, museer och statliga organ för skydd av historiska och kulturella monument." Arbetet med att identifiera och studera föremål av arkeologiskt arv bedrivs dessutom på grundval av ett tillstånd (öppet blad) utfärdat för en period om högst ett år för rätt att utföra en viss typ av sådant arbete. Det öppna bladet utfärdas inte till institutionen, utan till en specifik forskare med lämplig utbildning och kvalifikationer. Rapporten om arkeologiskt fältarbete och all fältdokumentation inom tre år från utgångsdatumet för det öppna bladet är föremål för överföring för lagring till Ryska federationens arkivfond i enlighet med den federala lagen av den 22 oktober 2004 nr 125 -FZ "På arkivärenden I ryska federationen".

Det sjätte tecknet är att paragraf 3 i artikel 49 i lagen om OKN fastställer att ett arkeologiskt monument uteslutande är i statlig ägo, och punkt 1 i artikel 50 fastställer omöjligheten att främra ett arkeologiskt arvsobjekt från statlig egendom.

ingen egendom. Dessutom är markområden eller områden i en vattenförekomst inom vilka arkeologiska monument är belägna begränsade i cirkulation - enligt Ryska federationens landkod (nedan kallad Ryska federationens landkod) privat ägande.

Det är också specifikt att det arkeologiska monumentet och marken eller området för vattenkroppen inom vilken det ligger är i civil cirkulation separat. Samtidigt tillhör markområden eller områden i en vattenförekomst inom gränserna för ett arkeologiskt arv, i enlighet med artikel 99 i Ryska federationens landkod, mark av historisk och kulturell betydelse, den rättsliga ordningen för vilken regleras av lagen om OKN, Ryska federationens jordkod och Ryska federationens federala lag "Om statlig registrering av rättigheter till fastigheter och transaktioner med honom."

Inom gränserna för historiska och kulturella marker införs en särskild laglig ordning för användning av mark, som förbjuder verksamhet som är oförenlig med dessa markers huvudändamål; i fallet med ett arkeologiskt arv är huvudsyftet dess bevarande och användning. På mark av historisk och kulturell betydelse, inklusive mark med arkeologiska monument som är föremål för forskning och bevarande, i enlighet med Ryska federationens landkod, kan all ekonomisk verksamhet förbjudas. I enlighet med art. 79; 94; Konst. 99 i denna kod får mark av historisk och kulturell betydelse, om de inte används för sitt avsedda ändamål, förverkas från markanvändaren.

Det är också specifikt att arkeologiska arv är komplexa monument som kombinerar egenskaperna hos naturliga och historiska och kulturella föremål. I detta avseende behandlas frågor om deras skydd i många rättsakter. Ett mycket omfattande avsnitt finns i Ryska federationens stadsplaneringskod. "...I bosättningar och territorier med historiska och kulturella monument, inklusive arkeologiska monument..., inom vilka stadsplanering, ekonomisk eller annan verksamhet som orsakar skada på föremål av historiskt och kulturellt arv är förbjudna eller begränsade." När det gäller naturföremål beaktas frågor om deras skydd i miljölagstiftningen. På grund av att arkeologiska pa-

Samhälle

pendlar ligger på ytan och i jordlagret av modern mark; frågor om skydd av arkeologiska monument beaktas i marklagstiftningen. Arkeologiska platser som ligger under det moderna jordlagret, d.v.s. i undergrunden omfattas av Ryska federationens lag "Om undergrund".

Med hänsyn till arkeologiska monuments enorma vetenskapliga och kulturella värde samt till att ekonomisk verksamhet och byggande kan orsaka betydande skador på minnesmärken föreskrivs i lagstiftningen ett antal särskilda åtgärder för att säkerställa deras säkerhet under byggnadsarbeten.

Enligt lagen om OKN utförs den specifika utformningen och genomförandet av markförvaltning, schaktning, anläggning, återvinning, ekonomiskt och annat arbete endast om det finns en slutsats från en historisk och kulturell undersökning om frånvaron av kulturarvsföremål i territorium som ska utvecklas. I händelse av upptäckt av föremål av arkeologiskt arv i det område som är föremål för utveckling, bör avsnitt om att säkerställa säkerheten för de upptäckta föremålen inkluderas i projekten för att utföra sådant arbete. Lagen om OKN förbjuder sådan användning av mark med föremål av arkeologiskt arv som kan försämra deras tillstånd eller skada den omgivande historiska och kulturella miljön. Organ för skydd av kulturminnen har rätt att avbryta byggnation eller andra arbeten om det vid genomförandet av dem uppstår hot mot ett arkeologiskt arvs existens eller de åtgärder som föreskrivs i lag för att säkerställa dess säkerhet inte iakttas. För brott mot lagstiftningen om arkeologiska monument är straffrättsligt, administrativt och annat juridiskt ansvar möjligt. Personer som har orsakat skada på ett kulturarvsföremål är också skyldiga att ersätta kostnaden för åtgärder som är nödvändiga för dess bevarande, vilket inte befriar dessa personer från administrativt och straffrättsligt ansvar som föreskrivs för utförande av sådana åtgärder.

En väsentlig skillnad mellan ett arkeologiskt minnesmärke och andra historiska och kulturella minnesmärken är det sätt på vilket säkerheten för arkeologiska arvsföremål säkerställs. Inhemska och utländska praxisanvändningar

följande former och alternativ för att säkerställa säkerheten för arkeologiska monument inom byggområden och andra markarbeten.

a) Fullständig vetenskaplig forskning av arkeologiska monument, vars integritet kan skadas under byggandet. Sådan forskning inkluderar: att identifiera monument genom arkeologiska undersökningar på marken; stationär arkeologiska utgrävningar monument som underhålls, som regel, manuellt i enlighet med en viss metod, med registrering av alla funktioner i monumentet och resterna av byggnader, begravningar etc. som finns på det; skrivbordsbearbetning av kläder och annat material som erhållits under utforskning och utgrävningar, deras konservering och restaurering, genomförande av nödvändiga specialanalyser, vetenskaplig beskrivning av material etc.; sammanställning av vetenskapliga rapporter om fält- och skrivbordsforskning; överföring av fältarbetsmaterial för permanent förvaring till museer och andra statliga förvar. Vetenskaplig forskning är den vanligaste och mest universella formen för att säkerställa säkerheten för arkeologiska monument i byggarbetsområden.

b) Borttagning (evakuering) av monument utanför översvämningszoner eller byggnadsarbeten. När det gäller de föremål av arkeologiskt arv som klassificeras som fasta historiska och kulturella minnesmärken kan denna form av bevarande tillämpas i mycket begränsad omfattning och gäller i regel endast enskilda delar av monumenten (enskilda arkitektoniska detaljer, gravar, stenar) målningar etc.).

c) Skapande av skyddsstrukturer som begränsar de utformade föremålens skadliga effekter på arkeologiska platser. Det kan rekommenderas för konstruktion av stora reservoarer och endast för de mest värdefulla monumenten, eftersom kostnaden för att skapa skyddsanordningar som regel är högre än kostnaden för en fullständig vetenskaplig studie av monumenten. Samtidigt har det nyligen funnits en tendens att skapa demonstrationsplatser under restaurering av byggnader och strukturer, vilket gör att man kan få en uppfattning om objektets historia genom att bevara enskilda delar av arkeologiska monument på platsen för deras fynd under höghållfasta glas.

d) Uteslutning av områden med arkeologiska monument från områdena för

byggnadsarbeten eller översvämningszoner (till exempel ändra ledningarna för gas- och oljeledningar så att de inte påverkar arkeologiska platser, ändra placeringen av enskilda strukturer etc.). Det kan endast rekommenderas om det finns en teknisk möjlighet till ett sådant undantag.

En specifik kompletterande metod för att säkerställa säkerheten för arkeologiska monument i byggzoner är arkeologisk tillsyn. Genomförandet av arkeologiska specialister av denna uppsättning åtgärder för skydd av monument i byggarbetszoner ger, som praxis visar, den optimala lösningen för följande uppgifter:

1) Övervaka efterlevnaden av alla normer i gällande lagstiftning om skydd av historiska och kulturella monument på byggarbetsplatsen.

2) Kontroll över fullständigheten och kvaliteten på genomförandet av åtgärder för att skydda ett specifikt föremål av arkeologiskt arv.

3) Övervakning av den arkeologiska situationen i hela byggområdet under bygg- och installationsarbeten.

4) Bedömning av de allmänna resultaten av arkeologiskt bevarandearbete ur synvinkeln att förutsäga den arkeologiska situationen i det angränsande territoriet.

Efter att ha visat att arkeologiska monument skiljer sig väsentligt från andra kulturarvsobjekt, är det nödvändigt att särskilja föremål av arkeologiskt arv som ett separat fenomen, eftersom de har den dubbla karaktären av lös och fastighet. Deras rättsliga ställning måste fastställas genom särskild särskild lagstiftning. Dessutom måste fasta arkeologiska monument ha status som historiska och kulturella monument (kulturarvsföremål), och rörliga måste museumifieras, precis som rörliga kulturvärden tas bort från utgrävningar och har status museiföremål.

Många problem orsakas av att den som genomför transaktionen vid köp eller uthyrning av ett monument inte har någon aning om behovet, än mindre kostnaden, av att utföra arkeologiskt räddningsarbete. I detta sammanhang gör ägare och hyresgäster ständigt försök att förstöra arkeologiska monument för att undvika extra kostnader. Denna fråga måste lösas på statlig och kommunal nivå.

Ett annat olöst problem är att efter en full

filiska arkeologiska utgrävningar, när inga kulturella värden finns kvar i marken på platsen och platsen har studerats fullt ut ur arkeologisk synvinkel, tas den inte bort från listan arkeologiska platser kulturellt arv. I själva verket upphör det att vara sådant och är bara ett märke (referenspunkt) där det arkeologiska arvsobjektet fanns före arkeologiskt arbete.

I detta avseende, efter att ha utfört ett komplett utbud av arkeologiska arbeten och tagit bort alla kulturella värden från utgrävningsplatsen och i avsaknad av orörliga arkeologiska monument på en viss plats, bör denna plats tas bort från registret över arkeologiska arvsplatser som ett historiskt och kulturellt minnesmärke och få status som fullt utstuderad i registret arkeologiskt arv med borttagande av alla belastningar.

För att undvika förlust av arkeologiska kulturarv kan en tomt av potentiellt arkeologiskt värde, avsedd för uppförande av byggnader och konstruktioner som kräver inträngning i jordlagret, inte främras eller överlåtas för byggande och för att utföra andra markarbeten vare sig av statliga organ eller kommuner, utan att i förväg utföra räddningsarkeologiskt arbete. Kostnaden för detta arbete läggs därefter till kostnaden för att sälja eller hyra denna mark. En liknande norm bör lagfästas vid utförande av reparationer och andra tillåtna arbeten på sådana tomter.

Ett ständigt växande problem är "svart arkeologi", det vill säga illegala utgrävningar. Den största faran ligger inte så mycket i det faktum att de utvunna kulturvärdena hamnar på den svarta marknaden, utan i det faktum att irreparabel skada orsakas på det arkeologiska arvet i Ryssland, och följaktligen på hela världskulturarvet. . Som ett resultat av handlingar från "svarta arkeologer" sker en förlust av kontextuell uppfattning om artefakten; på grund av avlägsnandet av ett föremål med arkeologiskt arv från dess naturliga miljö och förlusten av historisk information som finns i det befintliga systemet, kopplingen mellan det förflutna och framtiden försvinner. På grund av det växande intresset för kultur och historia har tillsammans med den kognitiva komponenten också bildats en kommersiell komponent, uttryckt

Samhälle

konst och hantverk, måleri eller skulptur är en vanlig stöld, medan illegal utgrävning har en mycket mer komplex juridisk karaktär.

Det är också nödvändigt att notera det speciella med arkeologiska monument att deras uppfattning av samhället ofta är abstrakt eller mytologisk till sin natur. Troja uppfattas till exempel mer i samband med Heinrich Schliemann eller filmen än med själva staden. Dessutom, även om de flesta forskare anser att Schliemann hittade Troja, finns det ingen fullständig garanti för identifieringen av denna stad med Homers mytologiska Troja. Tutankhamon uppfattas som Howard Carters upptäckt av hans oplundrade grav, snarare än som en farao i Nya Riket; Dovmont-svärdet i Pskov är inte relaterat till Dovmont, eftersom det skapades 200-300 år senare, etc.

För att sammanfatta övervägandet av föremål av arkeologiskt arv är det viktigt att notera att arkeologiska minnesmärken är ett separat fenomen i kultursystemet och bör betraktas som ett separat fenomen inom området arv och bevarande av kulturell identitet.

i den stadiga efterfrågan på arkeologiska artefakter. På grund av bristen på en utvecklad marknad för handel med kulturegendom i Ryssland är denna verksamhet kriminell till sin natur och har blivit extremt utbredd.

I samband med utvecklingen av Internet har tillgången på tidigare sekretessbelagd information om möjlig plats för arkeologiska arv och tillgången på modern utrustning (metalldetektorer) som gör det möjligt att upptäcka kulturegendom på upp till två meters djup vänt denna aktivitet in i en stor illegal verksamhet. Denna fråga kräver en strikt juridisk lösning, annars kommer kulturarvet att lida enorm skada. I synnerhet kan man inte annat än instämma i förslaget från T.R. Sabitov att inkludera i den ryska federationens strafflag artikeln "Olagligt förvärv av kulturegendom som inte har en ägare, eller vars ägare är okänd." Det kriminella fenomenet vi beskrev är också specifikt för arkeologiska arv. Det är inte typiskt för andra historiska och kulturella monument, eftersom avlägsnandet av dekorativa föremål från kulturarv är

bibliografi:

Ryska federationens stadsplaneringskod. - M.: Eksmo, 2009. - 192 sid.

Ryska federationens lag av den 21 juli 1997 nr 122-FZ "Om statlig registrering av rättigheter till fastigheter och transaktioner med den" // SZ RF. - 1997, nr 30. - Art. 3594.

Ryska federationens lag av den 10 januari 2002 Nr 7-FZ ”På skyddet miljö» // NW RF. - 2002, nr 32. - Art. 133.

Ryska federationens lag av den 25 juni 2002 nr 73-FZ "Om föremål av kulturellt arv (historiska och kulturella monument) från folken i Ryska federationen // SZ RF. - 2002, nr 26. - Art. 2519.

Ryska federationens lag av den 22 oktober 2004 nr 125-FZ "Om arkivering i Ryska federationen" // SZ RF. - 2006, nr 43. - Art. 4169.

Föreskrifter om arkeologiska utgrävningar och undersökningar samt om öppna ark. Godkänd av det akademiska rådet vid Institutet för arkeologi vid den ryska vetenskapsakademin den 23 februari 2001 - M. 2001. - Internetresurs. Åtkomstläge: http://www.archaeology.rU/ONLINE/Documents/otkr_list.html#top/ (åtkomstdatum 2011-05-20).

Resolution från Sovjetunionens ministerråd av den 16 september 1982 nr 865 "Om godkännande av förordningarna om skydd och användning av historiska och kulturella monument" // SP USSR. - 1982, nr 26. - Art. 133.

Sabitov T.R. Skydd av kulturegendom: straffrätt och kriminologiska aspekter / Sammanfattning av avhandlingen. ...cand. Rättslig Sci. - Omsk. 2002. - 12 sid.

Sukhov P.A. Arkeologiska monument, deras skydd, registrering och primärstudie. - M.-L.: USSR Academy of Sciences, 1941. - 124 sid.

Troyanovsky S. Vad svarta grävare jagar // Internettidningen Novgorod. - 2010, 31 augusti. - Internetresurs. Åtkomstläge: http://vnnews.ru/actual/chernokopatateli (05/20/2011).

Ryska federationens strafflag daterad 13 juni 1996 nr 63-FZ. Med kommentarer till senaste ändringarna. - M., Eksmo, 2011 - 272 sid.

Freud Z. Massornas psykologi och analys av det mänskliga "jag" // En illusions framtid / Övers. med honom. -SPb.: Azbuka-klassiker, 2009. - S. 158.

PROBLEM MED LAGBEHÖJDSPRAKTIK

V. V. LAVROV

NÅGRA PROBLEM MED RÄTTSLIGT SKYDD AV OBJEKT
ARKEOLOGISKT ARV

Föremål av arkeologiskt arv har varit föremål för stor uppmärksamhet av ryska lagstiftare i mer än tre århundraden. I länder rika på arkeologiska monument har nationell lagstiftning om skydd och historia av arkeologiskt arv en lång tradition. ryska staten, på vars stora territorium det finns ett stort antal arkeologiska monument, började ägna allvarlig uppmärksamhet åt frågorna om deras skydd sedan 1700-talet. Det är säkert att säga att lagstiftningen ryska imperiet om skydd av historiska och kulturella minnesmärken före 1917 var främst inriktad på arkeologiska minnesmärken.

Den vikt som myndigheterna fäste vid studier och skydd av arkeologiska monument kan bedömas av det faktum att det ryska arkeologiska sällskapet, skapat 1846, döptes om till Imperial Russian Archaeological Society 1849, och sedan 1852 har det traditionellt leds av en av stora prinsar. Från 1852 till 1864 var assistenten till sällskapets ordförande greve D.N. Bludov, som 1839 tjänstgjorde som generalåklagare för det ryska imperiet, från 1839 till 1861 var chef för den andra grenen av Hans kejserliga majestäts eget kansli, och från 1855 till 1864 - President för Sankt Petersburgs vetenskapsakademi (den högsta vetenskapliga institutionen i det ryska imperiet fram till 1917). Sedan 1860 tillät kejsaren att arkeologiska sällskapet placerades i huset som ockuperades av andra avdelningen av Hans kejserliga majestäts eget kansli, där sällskapet låg till 1918.

Skydd och studier av arkeologiska monument var föremål för mellanstatliga överenskommelser (det olympiska fördraget 1874 mellan Grekland och Tyskland, fördraget mellan Grekland och Frankrike 1887 och ett antal andra överenskommelser).

Som ett resultat av arkeologisk forskning görs upptäckter som i vissa fall är viktiga inte bara för staten på vars territorium de gjordes, utan för hela mänskligheten. Denna omständighet ledde till att det internationella samfundet uppmärksammade problemet med att skydda arkeologiska monument. Vid den nionde sessionen av FN:s organisation för utbildning, vetenskap och kultur, som hölls i New Delhi, den 5 december 1956, antogs en rekommendation som definierar principerna för internationell reglering av arkeologiska utgrävningar.

I London undertecknades den 6 maj 1969 den europeiska konventionen för skydd av det arkeologiska arvet som trädde i kraft den 20 november 1970. Sovjetunionen anslöt sig till konventionen den 14 februari 1991. 1992 reviderades konventionen . Och först 2011 antogs den federala lagen "Om ratificeringen av den europeiska konventionen för skydd av det arkeologiska arvet (reviderad)" daterad 27 juni 2011 nr 163-FZ. Alltså Ryssland blir part i den reviderade europeiska konventionen för skydd av det arkeologiska arvet.

Konventionen ger en mer exakt definition av elementen i det arkeologiska arvet, som anses vara alla lämningar och föremål, och alla andra spår av mänskligheten från tidigare epoker.

De huvudsakliga bestämmelserna i konventionen är följande: varje part åtar sig att skapa ett rättssystem för skydd av det arkeologiska arvet; se till att potentiellt destruktiva metoder endast används av kvalificerade och auktoriserade personer; vidta åtgärder för det fysiska skyddet av det arkeologiska arvet; främja utbyte av dess beståndsdelar för vetenskapliga ändamål; organisera statligt ekonomiskt stöd till arkeologisk forskning; främja internationella program och forskningsprogram; tillhandahålla tekniskt och vetenskapligt bistånd genom utbyte av erfarenheter och experter.

För att uppfylla de förpliktelser som åtagits vid ingåendet av ett internationellt fördrag kan stater genomföra vissa lagstiftningsåtgärder som syftar till att säkerställa dem.

Federal lag nr 245-FZ av den 23 juli 2013 införde ändringar i den federala lagen "Om föremål av kulturellt arv (historiska och kulturella monument) från folken i Ryska federationen" daterad 25 juni 2006 nr 73-FZ, lag av Ryska federationen "Om export och import av kulturegendom" daterad 15 april 1993 nr 4804-1, i Ryska federationens civillag, Ryska federationens strafflag, Ryska federationens straffprocesslag , Ryska federationens kod för administrativa brott när det gäller det rättsliga skyddet av arkeologiska kulturarv.

Federal lag nr 245-FZ av den 23 juli 2013 trädde i kraft den 27 augusti 2013, med undantag för bestämmelser som rör administrativt och straffrättsligt ansvar för intrång i relationer inom området skydd av arkeologiska platser. Artikel 7.15.1 i Ryska federationens kod för administrativa brott "Olaglig handel med arkeologiska föremål" har varit i kraft sedan den 27 juli 2014, artikel 7.33 i Ryska federationens kod för administrativa brott "Undvikelse av den som utför utgrävningar , byggnads-, återvinnings-, ekonomiskt eller annat arbete eller arkeologiskt fältarbete som utförs på grundval av ett tillstånd (öppet blad) , från den obligatoriska överföringen till staten av kulturegendom som upptäckts som ett resultat av sådant arbete" i den nya upplagan och artikel 2433 i den ryska federationens strafflag "Undvikelse av utföraren av markarbeten, konstruktion, återvinning, ekonomiskt eller annat arbete eller arkeologiskt fältarbete som utförs på grundval av ett tillstånd (öppet ark), från den obligatoriska överföringen till staten föremål av särskilt kulturvärde eller storskaliga kulturella värden som upptäckts under sådant arbete” träder i kraft den 27 juli 2015.

Trots de betydande ändringar som gjordes i Rysslands lagstiftning genom federal lag nr 245-FZ av den 23 juli 2013, förblev många problem i samband med korrekt skydd och studier av arkeologiska arv olösta på nivån lagreglering. Med tanke på publikationens begränsade omfattning kommer vi bara att uppehålla oss vid ett fåtal av dem.

Först och främst handlar det om utfärdande av tillstånd att bedriva arkeologiskt arbete.

I enlighet med punkt 3 i art. 45.1 i den federala lagen "Om föremål av kulturellt arv (historiska och kulturella monument) från folken i Ryska federationen", förfarandet för att utfärda tillstånd (öppna ark), avbryta och avsluta deras giltighet fastställs av Ryska federationens regering .

Dekretet från Ryska federationens regering "Om godkännande av reglerna för utfärdande, upphävande och uppsägning av tillstånd (öppna ark) för att utföra arbete för att identifiera och studera föremål av arkeologiskt arv" daterat den 20 februari 2014 nr 127 var antagits.

Klausul 4 i art. 45.1 i den federala lagen "Om föremål av kulturellt arv (historiska och kulturella monument) från folken i Ryska federationen" föreskriver att tillstånd (öppna blad) utfärdas till individer - medborgare i Ryska federationen som har den vetenskapliga och praktiska kunskap som krävs att bedriva arkeologiskt fältarbete och utarbeta en vetenskaplig rapport om genomfört arkeologiskt fältarbete, samt bestående av arbetsförhållanden med juridiska personer vars lagstadgade mål är att bedriva arkeologiskt fältarbete, och (eller) vetenskaplig forskning relaterat till arkeologiskt fältarbete, och (eller) identifiera och samla in museiföremål och museisamlingar, och (eller) utbilda högt kvalificerad personal inom relevanta specialiteter .

Denna bestämmelse kan i praktiken leda till att personer som inte har tillräckliga kvalifikationer kommer att få utföra arkeologiska arbeten, vilket i sin tur kommer att medföra förlust av relevanta arkeologiska minnesmärken för vetenskapen. Denna dom beror på följande omständigheter.

En juridisk person vars lagstadgade mål är att bedriva arkeologiskt fältarbete kan vara vilken juridisk person som helst, oavsett dess organisatoriska och juridiska form, dvs. arkeologiskt arbete kan utföras av organisationer som inte agerar i vetenskapens intresse, utan i deras intresse. vem som beställde arbetet.

Juridiska personer vars anställda kan ta emot öppna ark inkluderar organisationer som genomför "utbildning av högt kvalificerad personal inom den relevanta specialiteten." Men vilken specialitet pratar vi om? Det är logiskt att anta arkeologi som en specialitet. Men i den allryska klassificeraren av specialiteter i utbildning (OK 009-2003), godkänd av resolutionen från Ryska federationens statliga kommitté för standardisering och metrologi daterad 30 september 2003 nr 276-st, specialiteten "arkeologi" är frånvarande. I närheten finns specialiteterna 030400 "historia" - kandidat i historia, magister i historia och 030401 "historia" - historiker, historielärare.

I nomenklaturen för specialiteter för vetenskapliga arbetare, godkänd genom order från ministeriet för utbildning och vetenskap i Ryska federationen daterad 25 februari 2009 nr 59, i avsnittet "Historiska vetenskaper" tillhandahålls specialiteten "arkeologi". dock denna klassificering gäller endast personer som har lämplig akademisk examen.

För att optimera det arkeologiska arbetet ur dess vetenskapliga giltighet, bör tvångslicenser införas för juridiska personer som anges i punkt 4 i art. 45.1 i den federala lagen "Om föremål av kulturarv (historiska och kulturella monument) från folken i Ryska federationen." För att göra detta är det nödvändigt att komplettera paragraf 4 i denna artikel med orden: "och de som har tillstånd att utföra arkeologiskt fältarbete", och även föreskriva paragraf 4.1 med följande innehåll: "förfarandet för att erhålla en licens för att utföra arkeologiskt fältarbete och kraven för licenssökande fastställs av Ryska federationens regering."

I enlighet med punkt 13 i art. 45.1 i den federala lagen "Om föremål för kulturarv (historiska och kulturella monument) från folken i Ryska federationen" är utföraren av arkeologiskt fältarbete en person som utförde arkeologiskt fältarbete och en juridisk person med vilken en sådan individ är i ett anställningsförhållande, under tre år från dagen för utgången av tillståndet (öppet ark) är skyldiga att överföra på det sätt som fastställts av det federala organet för skydd av kulturarvsföremål, alla beslagtagna arkeologiska föremål (inklusive antropogena, antropologiska, paleozoologiska, paleobotaniska och andra föremål med historiska och kulturella

värde) till den statliga delen av Ryska federationens museumsfond.

Förfarandet för bildandet av Ryska federationens museumsfond regleras av den federala lagen "Om Ryska federationens museumsfond och museer i Ryska federationen" daterad den 26 maj 1996 nr 54-FZ och de rättsliga lagarna av Ryska federationens verkställande myndigheter som antagits i enlighet med det - bestämmelserna om Ryska federationens museumsfond, godkänd genom dekret från Ryska federationens regering av den 12 februari 1998 nr 179, som inte fastställer en tydligt förfarande för överföring av arkeologiska föremål till museifondens statliga del. Den tidigare gällande Instruktionen för redovisning och förvaring av museivärdeföremål som finns i statliga museer Sovjetunionen, godkänd genom order från Sovjetunionens kulturministerium av den 17 juli 1985 nr 290, avbröts 2009 av ordern från Ryska federationens kulturministerium "Efter godkännande av de enhetliga reglerna för organisationen av bildande, redovisning, bevarande och användning av museiföremål och museisamlingar belägna i museer i Ryska federationen " daterad 8 december 2009 nr 842, och det sista dokumentet annullerades genom order från Ryska federationens kulturministerium daterad 11 mars , 2010 nr 116.

Det finns alltså i dag inget förfarande för att överföra relevanta föremål till den statliga delen av Museifonden, vilket kan leda till stöld av kulturegendom som erhållits till följd av arkeologiskt arbete.

Enligt punkt 15 i art. 45.1 i den federala lagen "Om föremål för kulturarv (historiska och kulturella monument) från folken i Ryska federationen", en vetenskaplig rapport om genomförandet av arkeologiskt fältarbete är föremål för överföring till Ryska vetenskapsakademins arkivfond inom tre år.

Ett särskilt problem är förvärvet av privat egendom tomter, inom vars gränser arkeologiska arv är belägna.

Den rättsliga ordningen för tomten inom vars gränser det arkeologiska arvet är beläget regleras av art. 49 i den federala lagen "Om föremål av kulturellt arv (historiska och kulturella monument) av folken i Ryska federationen": den federala lagen fastställer separat cirkulation av ett objekt av arkeologiskt arv och marken inom vilken det är beläget; från ögonblicket för upptäckten av ett arkeologiskt arvsobjekt kan ägaren av tomten utöva sina rättigheter att använda platsen i enlighet med de krav som fastställs i lag för att säkerställa säkerheten för det identifierade föremålet.

Föremål av arkeologiskt arv är i enlighet med punkt 3 i art. 49 i den federala lagen "Om föremål av kulturarv (historiska och kulturella monument) från folken i Ryska federationen" i statligt ägande och i enlighet med punkt 1 i art. 50 i denna lag är inte föremål för överlåtelse från statlig egendom.

Marktomter som upptas av arkeologiska kulturarv är begränsade i cirkulation (underklausul 4, klausul 5, artikel 27 i Ryska federationens landkod).

Tomter som klassificeras som mark som är begränsade i omlopp tillhandahålls inte för privat ägande, utom i fall som fastställts av federala lagar (punkt 2, punkt 2, artikel 27 i Ryska federationens jordkod).

Det kan således konstateras att det i den nuvarande lagstiftningen finns ett generellt förbud mot privatisering av tomter som klassas som begränsade i omlopp, med undantag för de fall som fastställts av federala lagar.

Utifrån utformningen av den separata cirkulationen av tomten och det arkeologiska arvet dras slutsatsen att tomten är i fri civil omlopp.

Denna slutsats leder till det faktum att i brottsbekämpande praxis löses frågan om privatisering av en tomt inom vilken ett arkeologiskt arv ligger positivt i ett antal fall.

Ett exempel på ett sådant tillvägagångssätt är resolutionen från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol daterad den 21 juli 2009 nr 3573/09 i mål nr A52-1335/2008, utfärdad i fallet med privatiseringen av ägare till en byggnad av en tomt inom vars gränser ett arkeologiskt arv är beläget.

För att motivera möjligheten till privatisering av en tomt inom vars gränser ett arkeologiskt arv var beläget, vägleddes Högsta skiljedomstolens presidium av följande.

I enlighet med punkt 1 i art. 36 i Ryska federationens landkod, om inte annat fastställs av federala lagar, har ägare av byggnader exklusiv rätt att privatisera eller förvärva rätten att hyra tomter där dessa byggnader är belägna. Denna rätt utövas på det sätt och under de villkor som fastställs av Land Code och federala lagar.

Som följer av punkt 1 i art. 36 i Ryska federationens landkod beror möjligheten att förvärva rättigheter till tomter (ägande eller arrende) av byggnadsägare på begränsningar av rättigheter till tomter, betingade av att uppnå en balans mellan offentliga och privata intressen. Som anges i beslutet från Ryska federationens författningsdomstol daterat den 12 maj 2005 nr 187, kan staten bestämma utbudet av objekt (i detta fall tomter) som inte är föremål för privatisering om det avsedda syftet, platsen och andra omständigheter avgör särdragen i den rättsliga ordningen för tomten , utesluter möjligheten att överföra den till ägande.

Till stöd för den rättsliga ställningen för Ryska federationens författningsdomstol i förhållande till förbindelserna om privatisering av tomter, noterar författningsdomstolens ovanstående beslut att tomter som klassificeras som mark med begränsad cirkulation inte tillhandahålls för privat ägande, utom i fall som föreskrivs av federala lagar (paragraf 2 klausul 2 artikel 27 i Ryska federationens landslag).

I den nuvarande lagstiftningen bör två icke identiska begrepp särskiljas: ”upplåtande av äganderätt” till en tomtmark och ”äganderättsinnehav” till en tomtmark.

Bestämmelserna i den federala lagen "Om föremål för kulturarv (minnesmärken för historia och kultur) för folken i Ryska federationen", som möjliggör möjligheten till ägande av tomter inom gränserna för vilka föremål av arkeologiskt arv är belägna, bör förstås som en indikation på möjligheten att bevara tidigare etablerade äganderätter till tomtmark för det fall att ett föremål för arkeologiskt arv därefter identifieras inom denna tomtmarks gränser och denna tomt får lämplig rättsordning.

Således kan vi dra slutsatsen att ståndpunkten för presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol, som anges i resolution nr 3573/09 av den 21 juli 2009 i mål nr A52-133512008, är ogrundad. Det bör noteras att i praxisen för domstolar med allmän jurisdiktion och skiljedomstolar fanns det ett annat tillvägagångssätt för privatisering av tomter belägna inom gränserna för territorier ockuperade av föremål av arkeologiskt arv, vilket inte tillät det. Resolutionen från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol som diskuteras här fungerade dock som början på bildandet av ett enhetligt tillvägagångssätt som möjliggör möjligheten till privatisering av denna kategori av tomter.

Privatisering av tomter som upptas av arkeologiska kulturarv kan få negativa konsekvenser. Först och främst talar vi om omöjligheten i detta fall av vetenskaplig studie av spår av mänsklig existens delvis eller helt dolda i jorden, som ligger i det kulturella lagret.

Allt ovanstående tyder på att det är tillrådligt att ytterligare konsekvent förbättra den lagstiftning som utgör den rättsliga grunden för skyddet och vetenskapliga studier av arkeologiska kulturarv i moderna Ryssland och praxis för dess tillämpning.

2019/4(19)

Utveckling av arv

Mångfald av turistattraktioner i Ryssland. Del 1: Ryska federationens centrala federala distrikt

Använda territoriets historiska och kulturella potential när du organiserar tematiska historiska parker

Undervattens kulturarv

Ubåt nr 2: historia av skapande och förlust, utsikter för förvärv

Museum för historia av ryska ubåtsstyrkor uppkallat efter. A.I. Marinesko och hans roll i det sociokulturella rummet i Kalininsky-distriktet i St. Petersburg

Inhemskt arv utomlands

Miklouho-Maclay och ryska namn på kartan över Papua Nya Guinea

Historisk forskning

sovjetisk konstruktivism

Tillämpad forskning

Om rollen av dekorativ design i tillskrivningen av bronsklockor

rysk produktion

Innovativa kompetenser i utbildningsstrategier för att förbättra yrkesskicklighet

Arkiv

Zagorulko A.V.

Plats som arkeologiskt arv

Bland typerna av arkeologiska monument finns det föremål på vilka det inte finns något kulturlager (eller det har till stor del återavsatts); för det första är dessa hällristningar, på vilka närvaron av ett lager inte förväntas på grund av deras specificitet. En annan typ av monument som inte finns med i listorna över lagligt utpekade föremål av arkeologiskt arv, men som är brett representerade i arkeologisk litteratur och läroböcker, är plats. Även om termen "plats för klippmålningar" finns - i Chita-regionen, nära Sukhotinsky-platserna.

Konsolideringen av denna term i vetenskaplig litteraturåterspeglas i listan över skyddade historiska och kulturella monument - baserad på material från webbplatsen http://kulturnoe-nasledie.ru/, som innehåller en mycket ofullständig lista över monument - bland de arkeologiska monumenten finns 113 platser som går tillbaka till olika epoker av mänsklighetens historia. 6 – Republiken Karelen, 1 – Mari El, 1 – Altai-territoriet, 2 – Astrakhan-regionen, 17 – Belgorod-regionen, 51 – Kemerovo-regionen, 1 – Kostroma-regionen, 4 – Rostov-regionen, 1 – Sverdlovsk-regionen, 3 – Tomsk-regionen, 3 – Chelyabinsk-regionen, 2 – Tyumen-regionen, 1 – Altai-republiken, 5 – Republiken Bashkortostan, 6 – Republiken av Dagestan. Regionala listor är mer omfattande - bara i Krasnodar-territoriet finns det 48 platser. Även om monument av denna typ kanske inte finns i vissa regionala listor, till exempel i Stavropol-territoriet.

Trots att denna kategori av monument inte nämns i rättsakter om skydd och användning. Redan från början, med ”Projektet med åtgärder för skydd av fornminnen” som A.S. Uvarov vid den första arkeologiska kongressen 1869, som innehöll den första klassificeringen av historiska och kulturella monument, klassificerades fasta och konstgjorda arkeologiska monument (vallar, befästningar och högar) som arkitektur. Därefter kvarstod denna lagstiftningsdefinition av arkeologiska monument till 1948, då resolutionen "Om kulturminnen" antogs, där arkeologiska monument tilldelades en separat kategori - "arkeologiska monument: fornhögar, bosättningar, pålbyggnader, lämningar av fornminnen och byar, lämningar av forntida städer, jordvallar, diken, spår av bevattningskanaler och vägar, kyrkogårdar, gravfält, gravar, forntida gravbyggnader, dolmens, menhirs, cromlechs, stenkvinnor, etc., antika ritningar och inskriptioner huggna på stenar och stenar, placerar fynd av ben från fossila djur, såväl som forntida föremål." Sedan, med mindre ändringar, duplicerades listan över typer av arkeologiska monument i lagen "Om skydd och användning av historiska och kulturella monument" från 1978, i resolutionen från Sovjetunionens ministerråd av den 16 september 1982 " Om godkännande av föreskrifter om skydd och nyttjande av historiska och kulturella minnesmärken” ( nr 865). I federal lag nr 73 "Om föremål av kulturarv (historiska och kulturella monument) av folken i Ryska federationen" daterad 25 juli 2002, avslöjades inte innehållet i termen arkeologiskt monument, men definitionerna av kategorier av kulturella kulturarvsföremål (monument, ensembler, platser av intresse) gjorde det möjligt att klassificera nästan alla typer av arkeologiska monument klassificeras som skyddade föremål - särskilt i kategorin "anmärkningsvärda platser", som definierades som: "... föremål skapade av människor eller gemensamma skapelser av människa och natur, inklusive platser för folkkonst och hantverk; centra för historiska bosättningar eller fragment av stadsplanering och utveckling; minnesvärda platser, kulturella och naturliga landskap förknippade med historien om bildandet av folk och andra etniska samhällen på Ryska federationens territorium, historiska händelser, livet för framstående historiska personer; kulturlager, rester av byggnader i antika städer, bosättningar, platser, platser för religiösa riter.” Platsen i sig passar definitionen av "rester av byggnader i antika städer, bosättningar, platser, platser för religiösa riter", även om det inte finns något kulturellt lager.

Termen plats har använts i rysk vetenskap sedan slutet av 1800-talet och förknippades främst med naturvetenskapen. På den tiden utvecklades den primitiva arkeologin i nära anslutning till naturvetenskapen - geologi, paleontologi, geografi, biologi, zoologi, inom antik och medeltida arkeologi användes termer för att definiera slumpmässiga fynd - faktiska fynd, lämningar, antikviteter, monument, etc.

Inom naturvetenskapen användes termen lokalisering i förhållande till fynd relaterade till dem som huvudämne för studier, d.v.s. en punkt där en enskild växt eller djur hittas eller observeras. Till exempel har Chersky både lokalisering av fossiler av forntida djur och ansamling av arkeologiskt material. Denna förståelse av termen plats har bevarats bland paleontologer till denna dag. De ser en lokalitet inte bara som fyndet av fossiler på ytan, i en häll, utan också som lokaliseringen av fossiler inom lager, och ibland som ett separat lager. Palentologin undersöker de processer som bildar lokaliteter och klassificerar även olika typer av lokaliteter.

K.S. Merezhkovsky, överväger tre öppna platser på Krim, som han skiljde från grottmonument, som han kallade grottor. Med öppna avlagringar menade vi platsen för lyftmaterialet. Mängden material som hittades på en plats nådde 1000 exemplar. Han tolkade ett sådant monument som en "fabrik". (Merezhkovsky 1880, s. 120)

Egentligen är termen "plats" möjligen en rysk översättning från tyska Fossil – Lagerstatteh, (engelsk plats, ort; fransk lokalitet).

Även om ryska arkeologer använde termen "lestation" när de publicerade sina verk på franska (Formozov 1982, s. 17; I.M. Bukhtoyarova 2014). Den bokstavliga översättningen av detta ord är "objekt" och används fortfarande idag. Ibland användes termen "platspunkt" (Tretyakov 1937, s. 227; Korobkov 1971, s. 62).

I rysk arkeologi i slutet av 1800-talet - början av 1900-talet. begreppet ”monument” betydde ett fynd, en artefakt (Uvarov 1881) och A.S. Uvarovs lokalisering av fynd (monument) kallas "plats". V.A. Gorodtsov delar vidare monumenten i enkla - faktiska artefakter och kollektiva - platser, byar, städer (Gorodtsov 1925). Således användes termen "plats" för att indikera lokaliseringen av ett fynd eller komplex, som senare identifierades som en viss typ av monument (plats, hög, by), och om det inte fastställdes förblev det en plats.

I vetenskapliga rapporter och publikationer har termen "plats" ibland använts för att hänvisa till den plats där artefakter, mestadels från stenåldern, har hittats.

Denna förståelse av plats återspeglades i läroboken av D.A. Avdusin "Fundamentals of Archaeology": "Paleolitiska platser är uppdelade i enlighet med förekomstförhållandena i icke-återdeponerade, det vill säga de som har nått oss i oförändrat tillstånd, eftersom de lämnades av människorna som bodde på dem och återdeponerades, som till följd av geologiska processer (jordskorpans rörelser, vulkaniska fenomen , vattenflödenas verkan etc.) fördrevs från sina platser och avsattes i andra, i närheten eller på betydande avstånd. I det här fallet är det inte längre parkeringsplatser, utan platser. De har varken bostäder eller bränder eller själva kulturskiktet.” , Plats behandlas även i senare läroböcker, där författarna försöker definiera begreppet plats, till exempel N.I. Petrov "Som ett resultat av olika geologiska, hydrologiska och andra naturliga processer förstördes de kulturella lagren i många bosättningar under stenåldern (särskilt den paleolitiska perioden). Klädkomplexet på sådana platser visade sig så att säga vara "återdeponerat". Ibland, i ett tillstånd av sekundär förekomst, intar stenobjekt fortfarande en viss position i den geologiska stratigrafin för ett givet område. I andra situationer hamnade resterna av förstörda platser på dagens yta - sådana monument registreras endast av fynd av stenredskap, vars geologiska referens som regel är omöjlig. I alla dessa fall använder arkeologer termen plats för att beteckna sådana föremål."

Eftersom denna situation oftast förekommer på paleolitiska och mesolitiska monument ansågs denna typ av monument därför vara karakteristisk för dessa perioder. För paleolitiska monument är ett ”kulturlager en komplex geologisk kropp som uppstått som ett resultat av en kombination av antropogena och naturliga faktorer och som har genomgått betydande förändringar. Begreppet ”ostört” (som ligger in situ) kulturlager i förhållande till paleolitikum har en märkbar grad av konvention” (Derevianko, Markin, Vasiliev 1994). På paleolitiska platser urskiljs ett "fyllmedel", som huvudsakligen är kvartära sedimentära avlagringar, vilket återspeglar geomorfologiska processer som åtföljer det kulturella lagrets utvecklingsstadium efter avsättningen. I princip är den fullständiga förstörelsen av kulturlagret också en av dessa processer. Studiet av dessa processer är en integrerad del av tolkningen av paleolitiska platser med komplex stratigrafi, särskilt övre paleolitiska och nedre paleolitiska platser Östra Sibirien(varav de flesta kallas platser), G.P. Medvedev och S.A. Nesmeyanov identifierade flera typer av koncentrationer av arkeologiskt material; det störda kulturlagret inkluderade "återbegravd" - förskjuten horisontellt, "återdeponerad" - förskjuten vertikalt och "exponerad" - liggande på ytan (Medvedev, Nesmeyanov 1988). Relevansen av att systematisera monument med ett stört kulturlager orsakades av deras stora antal i denna region. Trots förekomsten av ett omdeponerat kulturlager och en stor mängd arkeologiskt material kallas de för lokaliteter, till exempel Georgievskoye (Rogovskoy 2008, s. 74). Dessutom har definitionen av "geoarkeologisk plats" och motsvarande forskningsmetodik kommit till vetenskaplig användning - isolering av elementen i "fyllmedlet" och identifiera strukturen av det förändrade kulturlagret (Alexandrova 1990, s. 7).

En teknik för att undersöka paleolitiska platser där material låg på ytan utvecklades av I.I. Korobkov, med exemplet på Yashtukh-lokaliteten, delades punkternas yta upp i rutor och fynden registrerades på planen, vilket gjorde det möjligt att mer exakt identifiera grupper av ansamlingar och specialiserade områden. Analysen av materialet inkluderade korrelationen mellan produkternas och deras morfologi utseende(patina, ferruginering och rundhet). Dessutom användes exakt rumslig fixering av punkter för ackumulering av material med JPS i Gobiöknen av Novosibirsks arkeologer.

Paleolitiska och mesolitiska platser, beroende på region, kan förknippas med olika landskapselement.

Paleolitiska monument i torra och halvridna områden finns på platser och sluttningar av erosionsterrasser, ibland på alluviala kottar och utlöpare. I allmänhet, där erosionsprocesser rådde över sedimentation, kunde arkeologiskt material finnas kvar på den plats där det lämnades under antiken eller ändra sin plats horisontellt. Även om ofta arkeologiska lämningar kan ha överlagrats av sediment, som sedan eroderades, vilket gjorde att arkeologiska lämningar kunde exponeras på ytan. På platser med aktiv kusterosion, till exempel på Krasnoyarsk-reservoaren, förstörs monument och arkeologiskt material exponeras på källarterrasser och grunda - i det här fallet kan vi prata om en serie lokaliteter (Derbinsky-orter).

Mesolitiska platser, i synnerhet utspolningszonen i den europeiska delen, har sina egna särdrag. På grund av den mesolitiska befolkningens livsstil - vandrande jägare-samlare - är själva platserna monument med ett mycket svagt kulturlager som ligger nära ytan, utan spår av strukturer. På grund av markprocesser i de överliggande sedimenten hamnar artefakter ofta på ytan. I utsköljningszonen av Östeuropa, är det mesolitiska materialet beläget i gräsmattan, och de öppna mesolitiska platserna i Middle Don är begränsade till mer rörliga alluviala och alluvial-proluviala lager.

Metodiken för att undersöka sådana platser är i princip densamma som för paleolitiska, planigrafisk analys, rekonstruktion av markprocesser på en given specifik plats och typologisk analys av fynden av varje kluster. Skillnaden är att på de flesta paleolitiska platser representerar materialen på ytan delar av ett förstört kulturlager, som fortfarande kunde bevaras i de litologiska lagrens tjocklek, på mesolitiska platser är lagret i regel helt förstört. Dessutom, när det gäller mesolitiska platser, är deras tolkning mer subjektiv - att kalla ett monument för en plats eller plats är helt upp till upptäckaren, och mesolitiska platser är uteslutande platser där materialet ligger på ytan.

Men som en typ av monument användes termen plats inte bara i relation till paleolitiska och mesolitiska monument, utan för att definiera fynd från andra perioder.

Under yngre stenåldern, när landskapen var jämförbara med moderna, blev bosättningarna mer stationära på grund av förändringar i jaktstrategin, på grund av ständiga förflyttningsvägar från ackumulering av en matresurs till en annan, vilket naturligtvis inte utesluter förekomsten av kort- terminsstopp. Detta sätt att leva är naturligtvis kännetecknande för den neolitiska befolkningen i de tempererade ekvatorialzonerna, i jordbrukets centra var bosättningarna helt stationära. Neolitiska monument, som i paleolitikum och mesolitikum, utsattes också för naturliga destruktiva faktorer - erosion, förskjutning av litologiska lager. Men på grund av den större stationära bosättningen och följaktligen ett kraftfullare kulturellt lager, såväl som en inte så lång period av inflytande (trots allt är 5 tusen år inte 30-40), antalet bosättningar med en in- situ-kulturskiktet har ökat avsevärt. Följaktligen är neolitiska platser inte lika många som mesolitiska, i förhållande till andra typer av bosättningar och det totala antalet monument.

Under perioden för bildandet av stora bosättningar, befästningar och bosättningar (brons, järnålder, tidig medeltid) förändras tolkningen och förståelsen av platser dramatiskt. De upphör att förknippas med denna typ av bosättning som plats, men de ger ett stort utrymme för alternativ för att förklara orsakerna till en sådan rumslig fördelning (skatter, övergivna saker, slumpmässiga fynd). Även om påverkan av geomorfologiska processer (kustnötning etc.) kvarstår.

Ett gemensamt kännetecken för en plats i dessa definitioner, förutom en exakt fixerad plats, är omplacering, förändring eller frånvaro av det kulturella lagret, samt - som en manifestation av dessa processer - närvaron av uteslutande upplyft material.

I vissa regioner, enligt den lokala traditionen att beskriva platser utifrån de rådande typerna av arkeologiska platser, kan lokaliteter kallas koncentrationer av arkeologiskt material med varierande spridningsgrad på ytan eller vid foten av sluttningar eller kusthällar.

De kallas ofta också för punkter, fläckar och andra termer lånade från geomorfologi och markvetenskap.

I allmänhet beror definitionen av ett monument - en plats eller en plats - på det arkeologiska sammanhanget för ett visst territorium, på de rådande typerna av monument; om de flesta av dem bara är platser för koncentration av arkeologiskt material - då ett monument med en mer eller mindre bevarad del av kulturlagret skulle kunna tolkas som en plats.

Men i närvaro av exakt skiktade monument (även det kulturella lagret har störts), som anses vara stödjande, och i närvaro av en stor mängd material från dessa monument, är det möjligt att konstruera kronologiska scheman av en viss epok. Till exempel platserna för Igetei, Georgievskoye. Då kan platsen betraktas inte som en plats för upptäckt av en liten mängd utgrävt material, utan som en helt oberoende arkeologisk källa. Dessutom, om det finns en uppsättning tekniker och gemensam forskning med geomorfologer, palynologer och markforskare, kan alla fyndigheter betraktas som en arkeologisk källa.

L.S. Klein försökte generalisera begreppet "plats": "Under tiden behöver fältarkeologi en term som skulle täcka alla typer av separat upptäckta antikviteter - både ett föremål och flera föremål som upptäckts tillsammans långt ifrån andra, men inte tillförlitligt kopplade till ett enda komplex ( d.v.s. inte ett monument), och ett monument. Det är trots allt alla punkter på den arkeologiska kartan som har något gemensamt i sin betydelse för fältarkeologi: de är resultat av spaning, ger information om det förflutna (till exempel om befolkningen i regionen) och är föremål för vidare studier, kanske genom utgrävningar. Därför behövs en allmän term. I rysk terminologi används termen "plats" för detta (på engelska - webbplats)." Senare konkretiserar han detta koncept - "Location" - vilket monument eller uppsättning som helst av nära angränsande territoriella monument, förknippade med en specifik plats och märkbart åtskilda territoriellt från andra specifika arkeologiska platser med ett betydande avstånd (fritt utrymme) - för att förtjäna att vara markerad med en separat ikon (som en separat punkt) på en arkeologisk karta.

Således kontrasterar L.S. Klein komplex och läge. V.S. Bochkarev, som klargör innehållet i termen komplex, anser också att den funktionella anslutningen av artefakter är en av dess egenskaper, och det faktum att de hittades på ett ställe (locus) är inte tillräckligt.

E.N. Kolpakov använder termen plats i en bredare mening - och hänvisar till ett sådant begrepp som "arkeologiskt universum", arkeologisk verklighet. Detta är alltså en uppsättning artefakter som bara har en egenskap - de hittades på ett ställe.

En plats kan vara vilken plats som helst där material finns - identifieringen och tilldelningen av ett monument till vilken typ som helst sker efter tolkning av materialet och situationen för dess förekomst.

Osäkerhet i tolkning och kunskap (endast utgrävningsmaterial) avspeglades även i Föreskrifter om tillvägagångssätt för att bedriva arkeologiskt fältarbete och upprättande av vetenskapligt rapporteringsunderlag, ett grundläggande dokument för arkeologiskt arbete. Även i den nya upplagan av 2015 behölls termen plats - även om den inte finns i de grundläggande begreppen: "För platser som identifierats genom lyftmaterial (utan schaktning) är visuell mätning tillåten. 3.5 (c)."

Därmed representerar platsen å ena sidan en typ av arkeologisk plats med ett omdeponerat eller saknat kulturlager, å andra sidan är det helt enkelt platsen, koncentrationen av arkeologiska fynd, dess rumsliga och kvalitativa (fynd) egenskaper som behöver fortfarande tolkas. I grund och botten användes denna term i denna betydelse i den vetenskapliga litteraturen. I arkeologiska fältrapporter var detta också namnet på kluster av ett fåtal fynd på ytan, som var svåra att hänföra till något slutet komplex där det fanns ett tydligt funktionellt och kronologiskt samband mellan elementen. Eftersom ett slutet komplex, även när det exponeras på ytan, behåller den funktionella kopplingen av dess element, kallades sådana stenåldersplatser ofta platser, medan medeltida platser kallades skatter eller helt enkelt fynd. I de flesta fall var tolkningsgrunden fynden och resterna av strukturer (härdar), deras kulturella tillhörighet och rumsliga relationer mellan de upptäckta artefakterna. Medan analysen av egenskaperna hos naturliga processer efter avsättning är mer komplexa och kräver inblandning av specialiserade geomorfologer. Öppna sammansättningar är svårare att tolka, och fynden kan vara orelaterade vare sig kronologiskt eller funktionellt.

Inom arkeologisk forskning är platser vanligtvis aldrig referensplatser vars material ligger till grund för analysen, vare sig det är kronologin för en region eller egenskaperna hos en arkeologisk kultur (med undantag för paleolitiska platser). Ofta är de en bakgrund, vars huvuddrag, materiell och rumslig referens, kännetecknar de tidsmässiga och rumsliga gränserna för spridningen av en viss kultur. De är berövade ett arkeologiskt sammanhang som arkeologiskt monument, men är en integrerad arkeologisk del av det omgivande landskapet. Därför måste de registreras och beskrivas, eftersom de är samma föremål för arkeologiskt arv som alla andra arkeologiska monument. Följaktligen representerar de en viss del av databasen som måste sparas.

LITTERATUR

Avdusin D.A. Arkeologins grunder. – M., 1989. – S. 25.

Alexandrova M.V. Några kommentarer om teorin om det paleolitiska kulturskiktet // KSIA. – 1990. – Nr 202. – S. 4–8.

Beregovaya N.A. Paleolitiska platser i Sovjetunionen: 1958-1970. – L.: Nauka, 1984.

Bochkarev V.S. På frågan om systemet med arkeologiska grundbegrepp // Arkeologins ämne och föremål och frågor om metoder för arkeologisk forskning. – L., 1975. – S. 34-42.

Bukhtoyarova I.M. S.N. Zamyatin och upptäckten av den första paleolitiska bostaden i Sovjetunionen / Övre paleolitikum i norra Eurasien och Amerika: monument, kulturer, traditioner. – St Petersburg, 2014. – S.74-77

Vasiliev S.A. Mänsklighetens gamla förflutna: sökandet efter ryska forskare. – St Petersburg, 2008. – s. 77-79

Gorodtsov V.A. Arkeologi. Stenperiod. T.1. – M.-L., 1925.

Derevianko A.P. Paleolitiska studier: introduktion och grunder / Derevianko A.P., S.V. Markin, S.A. Vasiliev. – Novosibirsk: Science, 1994.

Derevianko A.P. Arkeologiska studier av den rysk-mongoliska-amerikanska expeditionen i Mongoliet 1995 / Derevianko A.P., Olsen D., Tsevendorzh D. - Novosibirsk: IAE SB RAS, 1996.

Efremov I.A. Tafonomi och geologisk rekord. Bok: 1. Begravning av landlevande fauna i paleozoikum. Paleontologiska institutets handlingar. T. 24. – M.: Förlag för USSR Academy of Sciences, 1950.

Klassificering i arkeologi. – St Petersburg: IHMC RAS, 2013. – S. 12.

Klein L.S. Arkeologiska källor. – L. Förlag vid Leningrad State University, 1978.

Klein L.S. Arkeologisk typologi. – L., 1991.

Korobkov I.I. Om problemet med att studera öppna nedre paleolitiska bosättningar med ett förstört kulturlager // MIA. – 1971. – Nr 173. – S. 61–99.

Kulakov S.A. Om ett industriellt inslag i den tidiga och mellersta paleolitikum i nordvästra Kaukasus // Första Abchasiska internationella arkeologiska konferensen. – Sukhum, 2006. – S. 225-230.

Medvedev G. I., Nesmeyanov S.A. Typificering av "kulturella fyndigheter" och stenåldersplatser // Sibiriens arkeologiska metodproblem. – Novosibirsk: Nauka, 1988. s. 113–142.

Merezhkovsky K.S. Rapport om förstudier av stenåldern på Krim // Izvestia IRGO. T. 16. – Sankt Petersburg, 1880. – S. 120

Skydd av Rysslands kulturarv under 1600- och 1000-talen: Läsare. – M., 2000.

Patrushev V.S. Etnokulturella processer i det europeiska Ryssland under den paleolitiska och mesolitiska epoken. Problem med rysk historia. Vol. 5. Jekaterinburg, 2003. – S. 21-49.

Petrov N.I. Arkeologi. Handledning. – St Petersburg, 2008.

Rogovskoy E. O. Resultat av studier av Georgievskoe I-platsen i södra Angara-regionen // Bulletin of NSU. T. 7. Fråga. 3. – 2008. – S. 63-71.

Sorokin A.N. Mesolitiska Oka. Problemet med kulturella skillnader. – M., 2006.

Sorokin A.N. Uppsatser om stenålderns källstudier. – M.: IA RAS, 2016. – S. 41.

Sosnovsky G.P. Nya paleolitiska platser i södra Sibirien. Korta meddelanden om materialkulturhistoriska institutets rapporter och fältforskning. Vol. VII. – M.-L.: Förlag. USSR Academy of Sciences, 1940.

Sosnovsky G.P. Paleolitiska platser i älvdalen. Kachi nära Krasnoyarsk // SA. – 1948. – X. – S. 75-84.

Paleolitiska platser i den arkeologiska regionen Derbinsky: Krasnoyarsk-reservoaren / Stasyuk I. V., E. V. Akimova, E. A. Tomilova, S. A. Laukhin, A. F. Sanko, M. Yu. Tikhomirov, Yu. M. Makhlaeva // Bulletin of archeologists and ethn. – 2002. – Nr 4. – s. 17-24.

Tretyakov P.N. Expedition för att studera "Arctic Paleolithic" // SA. – 1937. – Nr 2. – S. 227.

Tretyakov P.N. Kaluga expedition av State Academy of the History of Material Culture uppkallad efter. N.Ya. Marra 1936 // SA. – 1937. – Nr 4. – s. 328–330.

Uvarov A.S. Rysslands arkeologi: stenperiod. – M., 1881.

Fedyunin I.V. Mesolitiska monument i Mellersta Don. – Voronezh, 2007.

Formozov A.A. Essäer om historien om rysk arkeologi. – M., 1961

Formozov A.A. Problemet med den äldsta mannen i rysk press // SA. – 1982. – Nr 1. – S. 5-20.

Konferensen "The Civilizational Path of Russia: Cultural and Historical Heritage and Development Strategy" hölls i Moskva

Den 15-16 maj hölls den allryska vetenskapliga och praktiska konferensen "Rysslands civilisationsväg: kulturellt och historiskt arv och utvecklingsstrategi" i Moskva, organiserad av det efter namnet ryska forskningsinstitutet för kultur- och naturarv. D.S. Likhachev och Ryska federationens kulturministerium.

Forskarstuderande

Humanitarian University, Ekaterinburg

Arkeologiska monument som föremål för kulturarv (axiologisk aspekt)

Kontrasten i artikelns titel mellan två liknande begrepp tillämpade på historiska och kulturella föremål från det förflutna är inte tillfällig. I studier av sovjetperioden uppfattades mycket ofta kulturarvet (åtminstone dess materiella del) nästan som en synonym för termen "monument". "Monument" och "kulturarv" betraktas också som utbytbara kategorier i rysk lagstiftning på kulturområdet. Men för närvarande späder forskare medvetet på dessa begrepp. Således, som han noterar, "är definitionen av "monument" först och främst inriktad på att bevara minnet, minnet; arv är vad våra förfäder förde vidare till oss, men de förde det vidare inte bara för att bevara, utan för tolkning och förbättring."

Om man fortsätter med ett sådant resonemang kan det noteras att åtskillnaden mellan dessa två begrepp är en fråga om inställning till historien i nuvarande kultur. Inkluderandet eller icke-införandet av prover från det förflutna i det moderna rummet är först och främst problemet med deras värde för den nuvarande generationen. Naturligtvis kan bedömningen av kulturarvet endast som en utvecklingsresurs inte betraktas som den viktigaste, eftersom arvets mosaikpulserande karaktär (den ojämna användningen av enskilda arvsobjekt av olika sociala grupper vid olika tidpunkter) fungerar som tillförlitliga bevis för det eviga (det vill säga absoluta) värdet av hela kulturarvet. Men frågan om den relativa betydelsen av monument från det förflutna är snarare en region teori snarare än praktik. Lösningen på en av vår tids grundläggande frågor relaterad till bevarandet av kulturarvet är möjlig idag endast mot bakgrund av allmänhetens medvetenhet om det nuvarande värdet av kulturföremål från det förflutna.

I detta avseende är värdet av kulturarvet mer lovande att förstå idag, först och främst inte som en egenskap hos objektet självt, utan som ett förhållande till det (värde som ett objekt som är betydelsefullt för ämnet och tillfredsställer hans behov). Genom att separera begreppen "arv" och "monument" inom ramen för denna artikel, betonar vi förekomsten av två typer av värde av föremål från det förflutna, villkorligt separerar "betydande" och "oväsentligt". Med tanke på arkeologiska monument som föremål för kulturarv, ställer vi därmed problemet med att bestämma särarten hos arkeologiska antikviteter som andligt, konstnärligt eller annat värde i det moderna ryska samhället, identifiera förhållandet mellan deras potentiella betydelse och faktumet av deras faktiska uppfattning och utvärdering.

När vi går vidare till att definiera gränserna för värdet av arkeologiska lämningar i den moderna kulturmiljön, är det nödvändigt att först uppehålla sig vid definitionen av föremålet i fråga. Idag i Ryssland är begreppet "arkeologiskt monument" (eller "arkeologiskt monument") mer en enhet för vetenskaplig analys eller redovisning än en kulturell kategori. Användningen av termen "arv" i förhållande till arkeologiska material, tvärtom, används i samband med praktiken att inkludera artefakter från det avlägsna förflutna som värden i den nuvarande kulturmiljön. Ett exempel (i själva verket det enda) här är hur avsnittet "Arkeologiskt arv i den moderna kulturprocessen" fungerar inom ramen för den 1:a och 2:a norra arkeologiska kongressen (Khanty-Mansiysk, 2002 och 2006). Å andra sidan används begreppet ”arv” ofta i relation till arkeologi och på sätt och vis synonymt med begreppet ”monument”. Detta sker både på det lagstiftningsmässiga och vetenskapliga området.

Genom att använda både begreppet ”monument” och begreppet ”arv” inom ramen för detta arbete kommer vi också att uppehålla oss vid relevansen av båda definitionerna. Enligt den nuvarande lagstiftningen förstås ett arkeologiskt monument (föremål för arkeologiskt arv) som ”spår av mänsklig existens delvis eller helt dolda i marken eller under vatten, inklusive alla rörliga föremål som är relaterade till dem, den huvudsakliga eller en av huvudkällorna av information om vilka som är arkeologiska utgrävningar eller fynd." Med tanke på att en liknande tolkning också används inom ramen för den arkeologiska vetenskapen kan det noteras att tillskrivningen av ett förflutet föremål till det arkeologiska arvet/monumentet inte på något sätt är kopplat till själva föremålets innehållssida. Arkitektoniska monument, visuella konsterna, skrifter, föremål för religiös tillbedjan, etc. - absolut alla kulturella artefakter kan betraktas som arkeologiskt arv endast genom att de är placerade i marken eller under vatten. Det är faktiskt bara det så kallade immateriella kulturarvet som inte kan ingå i det arkeologiska arvet. Ur denna synvinkel kan man hävda den absoluta konventionaliteten och livlösheten i att identifiera själva den arkeologiska gruppen av arv eller monument, som på många sätt är av rent juridisk karaktär.

Det konstgjorda i att identifiera det arkeologiska arvet återspeglas också i att identifiera dess potentiella värde och betydelse i den nuvarande kulturmiljön. Poängen är att det är nästan omöjligt att identifiera specifika värdeegenskaper som är inneboende bara för arkeologiska föremål.

Således kan vi prata om det potentiella värdet av det arkeologiska arvet i modern rysk kultur och världskultur på grund av dess följande egenskaper. För det första är det värt att notera statusen för "antik" som är inneboende i nästan alla arkeologiska platser (med delvis undantag för monument från modern tid). På populärkulturens nivå framkallar den betydande åldern av arkeologiska lämningar oftast känslor av överraskning, mer sällan beundran och ibland misstro. Som författarens personliga erfarenhet av arkeologiska expeditioner i Ural vittnar om, tror de flesta när de får reda på att där de nu bor har människor funnits i årtusenden; samma effekt skapas av uppvisningen av fynd som är flera tusen år gamla.

Det är intressant att notera att, enligt A. Riegle, förekommer fenomenet värdet av artefakters tidsålder i dess fullbordade form (begreppet historiskt värde och tradition fanns tidigare) inte förekommer tidigare än på 1900-talet. I ett 2000-talssamhälle inriktat på innovation, behåller och till och med stärker "antiken" sin magiska status. Det är karakteristiskt att inställningen till saker som är av betydande ålder idag inte beror på individens sociala, professionella eller någon annan tillhörighet. Själva faktum av antiken gör några sak som är värd att uppmärksammas. Som ett resultat kan man observera ett massivt och a priori erkännande av värdet och intresset av arkeologiska kulturarv.

På grund av sin ålder visar sig arkeologiska monument också vara en betydelsefull ideologisk symbol, eftersom genom deras uppfattning en förståelse för varaktigheten, komplexiteten hos mänsklighetens kulturväg och den sanna mångskiktiga naturen hos själva kulturen bildas. Här kan vi anföra de ord som gav en kulturell motivering för begreppet ”kulturhistoriskt arv” som sociokulturellt fenomen. I "Conversations on Russian Culture" betonar han att: "Culture is memory. Därför är det alltid kopplat till historien och innebär alltid kontinuiteten i det moraliska, intellektuella, andliga livet för en person, ett samhälle och mänskligheten. Och därför, när vi talar om vår moderna kultur, talar vi, kanske utan att veta om det, också om den enorma väg som denna kultur har färdats. Denna väg går tillbaka tusentals år och korsar gränser. historiska epoker, nationella kulturer och fördjupar oss i en kultur - mänsklighetens kultur" . I denna mening svarar det arkeologiska arvet, som inget annat, på kulturens funktion att, i uttrycket, "det icke-ärftliga minnet av mänskligheten", förstöra gränserna för den rumsliga-temporala lokaliseringen av mänsklig erfarenhet.

Men genom att erkänna "ålder" och, så att säga, dess mångfald, som en värdefaktor, kan vi inte bara tillskriva dess effekt till arkeologiska monument. Alla "urgamla" saker som haft möjlighet att existera under lång tid utan att falla ur kulturmiljön eller gå igenom arkeologisk process kommer att ha en liknande inverkan. I det här fallet kommer resultaten av forskning, till exempel av arkeografer eller etnografer, att vara av inte mindre intresse.

För det andra kan vi prata om det potentiella värdet av arkeologiskt arv som en möjlighet att förstå samhällen och kulturer som skiljer sig väsentligt från dagens verklighet. Det betydande kronologiska intervall som skiljer modernitet från det förflutna nedtecknat i arkeologiska källor, hur konstigt det än kan låta, avgör till stor del hur relevans det arkeologiska arvet har i den moderna situationen.

Detta gör det möjligt att effektivt använda det förflutnas kulturella potential för att spegla den moderna situationen (extremt efterfrågad idag i en tid av påtvingade, grundläggande förändringar). Arkeologi, i huvudsak, sätter en situation av sociokulturell "extra plats" som är extremt effektiv för perception och reflektion. Som han noterar, "kulturer vars minne huvudsakligen är mättat med texter skapade av dem själva kännetecknas oftast av gradvis och långsam utveckling, medan kulturer vars minne periodvis utsätts för massiv mättnad med texter som utvecklats i en annan tradition dras mot "accelererad utveckling."

Till exempel detaljerna för den moderna kronotopen ("nödtempo". modernt liv mot bakgrund av förstörelsen av rymden) kan uppfattas genom studier och jämförelse med kronotopen traditionella samhällen(så här kan de allra flesta arkeologiska kulturer som studerats av forskare klassificeras). Med tanke på att moderna rum-tids-"ordrar" har en till stor del negativ inverkan på det mänskliga psyket, kan känslan av "stabil tid och rum" i det förflutnas samhällen fungera som ett terapeutiskt "stabiliserande" medel. Genom attityden hos människor från arkeologiska kulturer till det materiella utrymmet som omger dem (en värld av individuella ting med historia och andlighet), kan man förstå detaljerna i inverkan på modern man industriell produktion av den materiella världen (massa "döda" saker utan historia och värde, kulten av det "nya"). Samma situation kan observeras i förhållande till naturen, oss själva och världen. I form av det arkeologiska arvet har vi tillgång till ett unikt fält av känslor, kunskap och värderingar som skiljer sig kraftigt från moderna.

Kravet på sådana förnimmelser av en annan kulturell verklighet återspeglas idag i utvecklingen i Europa och delvis i Ryssland av arkeologisk turism och arkeoparker (arkeodromer), när besökare ges möjlighet att personligen engagera sig i en persons liv och världsbild. det avlägsna förflutna.

Med tanke på betydelsen av upplevelsen av att kommunicera med arkeologiska kulturer är det ändå viktigt att betona att det arkeologiska arvet i denna aspekt inte heller har ett unikt värde. Av inte mindre värde för nuvarande samhällen är interaktion med överlevande etnografiska samhällen (värdena i samma traditionella kultur) eller förtrogenhet med klassiska historikers verk. Att förstå det gamla förflutna som ett annat land (eller mer exakt, många länder), en annan materiell, andlig, konstnärlig kultur mot bakgrund av den snabba utvecklingen av internationell och inhemsk turism ser inte heller ut som ett specifikt värde av arkeologiskt material.

För det tredje kan vi prata om det estetiska värdet av artefakter från det förflutna. Arkeologiskt arv är en kultur representerad i en fantastisk mängd materiella former, skapad enligt planerna från miljontals författare från det förflutna. Dessutom är det värt att notera det faktum att de konstnärliga och materiella sfärerna inte är åtskilda, både i skapandet av det mesta från det förflutna och i deras moderna tolkning (när vi beundrar knivhandtag, skickligt tillverkade stenverktyg etc.), som uttrycker specificiteten i uppfattningen av antika artefakter. Att notera efterfrågan på konstnärliga exempel från det förflutna, vilket kan bekräftas av retrostilen, som har stor betydelse I modern design kan vi dock absolut inte betrakta denna värdekaraktär som är inneboende i det arkeologiska arvet som ett exceptionellt fenomen.

Slutligen kan vi lyfta fram sådana karaktäristiskt drag arkeologiska föremål som deras tillhörighet till det mänskliga vardagslivets sfär. Arkeologiska samlingar domineras av saker som är relaterade till typiska problem i vardagen och regelbundet livsuppehållande, som därför är direkt relaterade till oss själva. Naturligtvis lägger denna "vidhäftning" till den genomsnittliga tittaren relevans och vitalitet till det arkeologiska arvet, men även i det här fallet kan vi inte prata om frånvaron av analoger som har liknande betydelse. I synnerhet talar vi om "konkurrens" i värde från etnografiskt material.

Således kan vi dra slutsatsen att värdet av det arkeologiska arvet inte manifesteras i vissa egenskaper som är inneboende bara för det. Arkeologiska föremål och historien som består av dem, ur synvinkel av kognitivt intresse (”intellektuell delikatess”) och kognitivt, estetiskt värde, är inte unika. I i viss mening det kan hävdas att värdeinställningen till arkeologiska källor ligger på samma plan som inställningen till ”arkival” kultur som helhet och med utvecklingen av interkulturell dialog. I detta avseende är det i det här fallet mer korrekt att tala om specificitet som en individuell korsning av gemensamma egenskaper. Det är kombinationen av status som "antik", estetisk mångfald, situationen med betydande kulturell annanhet och samtidigt tillhörighet till vardagslivets sfär som avgör arten av värdet av arkeologiska antikviteter i den moderna socio- kulturmiljö.

Den analys som presenterats ovan, som är mer teoretisk än empirisk, ger verkligen inte en fullständig bild av värdet av det arkeologiska arvet. Kulturminnens potentiella betydelse måste objektivt avvika från den faktiska uppfattningen om deras betydelse. Övergår vi till en ytterligare presentation av materialet, konstaterar vi också att själva det faktum att besöka fornminnen och undersöka arkeologiska utställningar inte kan betraktas som bevis på värde. I detta avseende, när man analyserar efterfrågan, är det mer lämpligt att inte fokusera på metoderna för "användning", "popularisering" eller "uppdatering" av arv, utan på själva inställningen hos den vanliga icke-specialiserade betraktaren till arkeologiska antikviteter.

Kunskap om relationsobjektet och subjektets idéer om det kan betraktas som den viktigaste förutsättningen för bildandet av värdeuppfattning. Med tanke på att den elementära bristen på information om det arkeologiska arvet är en faktor som blockerar varje värdebaserad attityd till det, noterar vi att befolkningen, till exempel, i Uralregionen extremt dåligt återspeglar det faktum att det finns många arkeologiska monument i en område som verkar vara känt för dem. Det är värt att notera att "misslyckanden" i arkeologisk utbildning också är typiska för den akademiska publiken. De flesta företrädare för humaniora, inklusive historiker, kommer sannolikt inte att kunna nämna 10 arkeologiska monument i sin region. Det arkeologiska arvet förblir "terra incognita". Som ett objektivt skäl till denna situation kan man nämna den nästan fullständiga frånvaron av material som ägnas åt arkeologiska monument i skolans och universitetens läroplaner. I samband med dessa omständigheter kan arkeologisk utbildning anses vara en ytterst relevant faktor för att forma arkeologiska fornminnes värde för en icke specialiserad publik.

Den etablerade bilden av själva arkeologiska vetenskapen och arkeologens gestalt har också stor betydelse för värdeuppfattningen av det arkeologiska arvet. I ryska medborgares massmedvetande är arkeologer förknippade med mycket specifika ämnen. "Letar du efter guld?" och "letar du efter mammutar?" – det är de två vanligaste frågorna som ställs till alla som presenterar sig som arkeolog. Det är intressant att en sådan myt förekommer även i inhemsk litteratur. konstverk. Så, till exempel, idén att en arkeolog är en person som letar efter mammutar dyker upp i V. Tokarevas berättelse "The Greek Rode" och låter sedan i V. Fokins tv-pjäs baserad på den "Between Heaven and Earth" (1977). En liknande situation observeras utomlands. Enligt en studie som genomfördes 2002 i Kanada associerar 21 % av de tillfrågade med begreppet arkeologi dinosaurieben, i USA, enligt en studie från 1999, svarade 80 % av de tillfrågade jakande på frågan om arkeologer studerar dinosaurier.

Sådana representationer, samtidigt som de förvränger bilden av den arkeologiska vetenskapen själv och dess verksamhetsområde, har samtidigt en positiv inverkan på betydelsen av hela det arkeologiska arvet för den genomsnittliga tittaren. Med tanke på den allmänna populariteten för temat mammutar, är den arkeologiska vetenskapen faktiskt överväldigande för sig själv kulturbesökarens intresse, som med rätta borde tillhöra paleontologer.

En annan "förvrängning" förknippad med bilden av arkeologi härrör från dess koppling till utgrävningsprocessen. Som europeiska och amerikanska studier visar är själva bilden av en arkeolog förknippad i massmedvetandet inte med historia och kulturarv. Enligt SAA (American Society for Archaeology) Research Center associerar den stora majoriteten av de tillfrågade ordet arkeologi med ordet "gräva" i olika former (59%). Denna förening var också på första plats enligt andra studier gjorda i Kanada, Sverige och USA. Liknande mätningar har inte utförts i Ryssland, men det är fullt möjligt att anta att deras resultat kommer att vara liknande.

Temat för utgrävningar är också nära kombinerat med motivet att leta efter skatter, vilket har en betydande inverkan på bilden av arkeologisk vetenskap i det allmänna medvetandet. Begreppet en skatt, som är en betydande kulturell arketyp med internationell karaktär, har en kraftfull motiverande effekt på attityder till hela det arkeologiska arvsområdet.

En skatt som en kombination av mystik, värde (inte bara materiellt) och fara formar delvis bilden av skattjägaren själv, vilket vi har en tydlig bekräftelse i form av sociologiskt forskningsmaterial. Enligt K. Holtorf är i Europa en arkeologs arbete fast förknippat med allmänhetens medvetande med tre huvudidéer:

o Äventyrlighet och äventyr,

o Detektivsökning,

o Sensationella (betydande) upptäckter.

Här kan vi också citera definitionen av arkeologi från K. Kerrams bok, allmänt känd i väst, "Gods, Tombs, Scientists": "... en vetenskap där äventyr och hårt arbete, romantiska upptäckter och andligt själv- förnekelse är sammanflätade, en vetenskap som inte är begränsad av gränserna för en eller annan era, inte heller inom ramen för ett visst land... Det är osannolikt att det finns fler spännande äventyr i världen...”

Således är arkeologisk vetenskap och resultaten av dess verksamhet nära förknippade med sådana mytologier som är viktiga för människor som "hemlighet", "farlig väg / sökning", "skatt / skatt". Ur denna synvinkel sticker det arkeologiska arvet avsevärt ut från bakgrunden av all historisk vetenskap och dess skapare. Medan en historikers arbete mer sannolikt förknippas med "papper" och ett kontor (vilket framgår av den välkända definitionen av "arkivråtta"), uppfattas arkeologi mer sannolikt som aktiviteten hos en fältforskare full av romantik (om historia är datum, då är arkeologi skatter). Trots det faktum att "skatter" och betydande värden kan hittas med lika stor sannolikhet inom arkeologisk och arkivforskning, på massmedvetenhetsnivå, prioriteras tydligt det första området.

Det är dock fortfarande en öppen fråga om förekomsten av betydande kognitiv motivation för arkeologisk forskning är en faktor i värdet av själva det arkeologiska arvet. För många är arkeologi mer en spektakulär form av att lära känna det förflutna, som ofta helt förskjuter innehållet i denna process. På många sätt är intresset för arkeologi rent hedonistiskt till sin natur, vilket återspeglas i den typiska frågan som är bekant för varje arkeolog: "Hittade du något intressant?" Det avlägsna förflutna är av intresse för massmedvetandet i stort sett bara som "underhållande" och "nyfiken". Arkeologi visar sig vara en mycket lämplig produkt för att tillfredsställa vårt intresse för hemligheter, gåtor och förnimmelser.

Faktorer som förvärrar omvandlingen av en arkeologisk plats till ett arv kan också inkludera situationen med absolut "isolering" av det arkeologiska förflutna från moderna samhällen. Så, till exempel, baserat på Ural-materialet, kan vi prata om omöjligheten att bestämma etniciteten för monument tidigare än 1-2 tusen f.Kr. e. Dessutom är de etniska "bindningarna" av föremål fler senare epoker(fram till början av 2:a årtusendet e.Kr.) är ofta villkorade och variabla. Detta beror på källans specificitet, som presenterar det förflutna uteslutande i saker. Tyvärr förblir problemen med att korrelera den typologiska serien av objekt av materiell och andlig kultur med sociokulturella grupper (den viktigaste typologiska enheten inom arkeologi - "arkeologisk kultur" - i själva verket den typologiska enheten av materiellt material) fortfarande olösta. . Som ett resultat kan arkeologer i de flesta fall inte koppla föremålen de studerar till någon modern etnisk grupp (situationen kompliceras också av många processer av migration och sociokulturell assimilering som ägde rum i antiken).

Allt detta gör det möjligt för oss att klassificera det arkeologiska arvet som "arkiv", "utrivt" från sammanhanget av nuvarande samhällens och kulturers historia. Således kommer varje aktualisering, revitalisering och inkludering av arkeologiskt arv i den moderna miljön att ha en smak av konstgjordhet och simulering. I detta avseende kan det noteras att idag går majoriteten av historiska återuppbyggnadsklubbar som aktivt inkluderar arkeologiskt arv i nuvarande praxis inte längre än till slutet av det 1:a - 2:a årtusendet e.Kr. e. (från Kievan Rus och medeltiden till 1900-talet). Resten av epoker förblir bortom deras uppmärksamhet till stor del på grund av bristen på förståelse för den etniska, semantiska och värdemässiga kopplingen mellan monumenten från tidigare epoker och den moderna situationen (återupplivande av traditioner Kievska Ryssland eller till och med modellera vikingavapnen i jämförelse med återupprättandet av liv, till exempel ser Kozlov-kulturen mycket mer förståelig, meningsfull och värdefull ut).

Det förflutna, presenterat i arkeologiska källor, visar sig alltså på samma gång vara ett objekt som har potential och verkligt värde för nuvarande samhällen, men som samtidigt inte har en unik semantisk betydelse för dem. I detta avseende kan vi inte längre kalla arkeologiska fornminnen för monument, men det är också fortfarande omöjligt att definiera dem i termer av arv. Samtidigt kan man hävda att intresset för arkeologiska föremål, till och med byggt på deras uppfattning i stil med "äventyrs"-genren, kan fungera som grunden för deras popularisering, utveckling och, som ett resultat, bevarande.

Notera

Se till exempel federal lag nr 73-FZ av den 1 januari 2001 "Om föremål av kulturarv (historiska och kulturella monument) från folken i Ryska federationen."

Mironov, natur- och kulturarv som ett imperativ för det postindustriella samhällets kulturpolitik: dis. ...cand. kulturvetenskap: 24.00.01. M., 2000. S.77.

Som nämnts ovan är "arkeologiskt monument" i rysk lagstiftning helt synonymt med "arkeologiskt arvsobjekt". Samma situation observeras i internationell rätt (vi talar om "International Charter for the Protection and Use of the Archaeological Heritage", godkänd i Lausanne 1990).

Se till exempel Pryakhin och det arkeologiska arvet. Voronezh, 1995.

Riegl, A. Den moderna kulturkulten av monument: dess karaktär och dess ursprung, Foster, K. W. och Ghirardo, D. i Monument/Memory and the Mortality of Architecture. Oppositioner 25, 1982: 21-51.

Om detta, se till exempel verken av Lowenthal, D. The Past is a Foreign Country. Cambridge: Cambridge University Press, 1985; Shils, E. Tradition. London: Faber och Faber, 1981.

Lotman, om rysk kultur: Den ryska adelns liv och traditioner (XVIII - tidiga XIXårhundrade). St Petersburg, 1994. S. 8.

Kagan, M. S. Och återigen om människans väsen // Mänskligt alienation i perspektivet av globaliseringen av världen. lö. artiklar. Nummer I / Ed. Markova B.V., St. Petersburg, 2001. P.67.

Kagan, kultur. St. Petersburg Petropolis. 1996. s. 274.

Lotman, i kulturvetenskap // Lotman-artiklar. T. 1. - Tallinn, 1992. S. 200-202.

Sådana metoder för att kompensera för de negativa effekterna av den moderna sociokulturella och teknologiska miljön föreslås användas, särskilt av den amerikanske forskaren E. Toffler (se t.ex. Toffler, E. Shock of the Future: Översatt från Engelska / E. Toffler. - M.: ACT ", 2002).

Det är värt att notera att i det framväxande postindustriella samhället finns det en återgång till värdena för handgjorda individuella produkter, när etiketten "handgjorda" blir ett tecken på värdet av saken och smaken av dess ägare.

Den växande "gröna" rörelsen vädjar aktivt, särskilt till uråldriga metoder försiktig attityd till naturen. Även inhemska arkeologer skriver om detta i sina verk - se till exempel Kosarev om den hedniska världsbilden: Enligt sibiriska arkeologiska och etnografiska material /. - M., 2003.

Här kan vi citera det faktum att under många år har verk av ryska klassiker legat oslipade i ryska bibliotek.

Pokotylo, D. Public Opinion and Canadian Archaeological Heritage: A National Perspective. Canadian Journal of Archaeology 26, 2002. s. 88-129.

Ramos, M., Duganne, D. Utforska allmänhetens uppfattningar och attityder om arkeologi. Rapport av HarrisInteractive på uppdrag av Society for American Archaeology, 2000. Åtkomstmetod: http://www. saa. org/pubedu/nrptdraft4.pdf (tillgänglig 28 september 2004). R. 31.

Ramos, M., Duganne, D. Op. cit. Åtkomstmetod: http://www. saa. org/pubedu/nrptdraft4.pdf (tillgänglig 28 september 2004). R. 25.

Enligt vår åsikt, för den ryska publiken, om det fanns lämplig forskning, skulle vi få en liknande bild av arkeologen och arkeologin.

Holtorf, C. Monumentalt förflutet: Megalitiska monuments livshistorier i Mecklenburg-Vorpommern (Tyskland). Elektronisk monografi. University of Toronto (): Center for Instructional Technology Development. Åtkomstmetod: http://hdl. /1807/245.

Kerram, K. Gudar, gravar, vetenskapsmän. St Petersburg, 1994. s. 5-6.

Det kan noteras att ett av projekten som strävar efter målet att använda arkeologiskt arv inom ramen för turismprogram i Ural (presenterat vid tävlingen av guvernören i Sverdlovsk-regionen bland universitetsstudenter som studerar i specialiteten "Sociokulturell service och turism” 2007) använde också idésökningen. Konceptet med den arkeologiska turen baserades på geocachingrörelsen ("skattsökning" med hjälp av tekniska framsteg inom området för satellitnavigering GPS (globalt positioneringssystem)).