Är Chatsky smart bland dårar? Är Chatsky smart som motsätter sig Famus-samhället? Uppsats om ämnet Är Chatsky smart?
Logiken hos en intelligent person, enligt Chatsky, förutsätter inte bara förmågan att använda befintliga levnadsvillkor och inte ens bara utbildning (vilket i sig är obligatoriskt), utan förmågan att fritt och opartiskt utvärdera själva förhållandena ur synvinkel sunt förnuft och ändra dessa villkor om de inte överensstämmer med sunt förnuft. Så, att vara i spetsen för den akademiska kommittén, är det ingen mening att skrika och kräva "en ed så att ingen vet eller lär sig läsa och skriva." Hur länge kan man hålla ut i en sådan position med sådana åsikter? Det var inte bara oärligt, utan riktigt dumt att byta ut "tre vinthundar" mot tjänarna som räddade mästarens "liv och ära", för vem kommer att rädda hans liv nästa gång! Det är meningslöst och farligt att använda materiella och kulturella fördelar utan att ge folket tillgång till dem, samma "smarta, kraftfulla" människor som just räddade monarkin från Napoleon. Det är inte längre möjligt att stanna vid domstol med Maxim Petrovichs principer. Nu räcker det inte bara med personlig hängivenhet och viljan att behaga - nu är det nödvändigt att kunna få saker gjorda, eftersom statliga uppgifter har blivit mycket mer komplicerade. Alla dessa exempel visar tydligt författarens position: ett sinne som bara anpassar sig, tänker i vanliga stereotyper, är Griboedov benägen att betrakta som dum. Men kärnan i problemet är att majoriteten alltid tänker på ett standardiserat och stereotypt sätt.Griboyedov reducerar inte konflikten bara till motsättningen av sinnen som är inneboende hos människor av olika generationer. Så till exempel kan Chatsky och Molchalin hänföras till samma generation, men deras åsikter är diametralt motsatta: den första är en personlighetstyp av det "nuvarande århundradet" och till och med troligen det framtida århundradet, och den andra, trots hans ungdom , är av "det senaste århundradet", eftersom han är nöjd livsprinciper Famusov och folket i hans krets. Båda hjältarna - Chatsky och Molchalin - är smarta på sitt eget sätt. Molchalin, efter att ha gjort en framgångsrik karriär, efter att ha tagit åtminstone någon plats i samhället, förstår systemet som ligger till grund för det. Detta stämmer ganska väl överens med hans praktiska sinne. Men från Chatskys position, som kämpar för personlig frihet, kan sådant beteende, betingat av accepterade stereotyper i samhället, inte anses vara smart:
Jag är konstig, men vem är inte det?
Den som är som alla dårar...
Enligt Chatsky bör en verkligt smart person inte vara beroende av andra - det är precis så han beter sig i Famusovs hus, vilket gör att han förtjänar ryktet om att vara galen. Det visar sig att adeln, till största delen, som den kraft som ansvarar för att organisera livet på landet, har upphört att uppfylla tidens krav. Men om vi erkänner Chatskys synvinkel, som återspeglar positionerna för en mindre del av samhället, som har rätt att existera, då kommer det att bli nödvändigt att på något sätt svara på den. Då måste du antingen, efter att ha insett att hon har rätt, ändra i enlighet med nya principer - och många människor vill inte göra detta, och de flesta kan helt enkelt inte göra det. Eller så måste vi bekämpa Chatskys position, som motsäger det tidigare värdesystemet, vilket är vad som händer under den andra, tredje och nästan alla fjärde akten komedier. Men det finns ett tredje sätt: att förklara någon som uttrycker åsikter så ovanliga att majoriteten är galen. Då kan du lugnt ignorera hans arga ord och eldiga monologer. Detta är mycket bekvämt och motsvarar helt Famus-samhällets allmänna strävanden: att störa dig själv med några bekymmer så lite som möjligt. Det är fullt möjligt att föreställa sig atmosfären av självbelåtenhet och komfort som härskade här innan Chatsky dök upp. Efter att ha utvisat honom från Moskvas samhälle kommer Famusov och hans följe tydligen att känna sig lugna under en tid. Men bara för en kort tid. Chatsky är trots allt inte på något sätt en ensam hjälte, även om han ensam i komedin gör motstånd mot allt Famusov samhället. Chatsky speglar en hel typ av människor som identifierade ett nytt fenomen i samhället och upptäckte alla dess smärtpunkter. Sålunda, i komedin "Wee from Wit" presenteras olika typer av sinne - från världslig visdom, det praktiska sinnet, till sinnet som återspeglar den höga intelligensen hos en fri tänkare som djärvt går in i konfrontation med det som inte motsvarar det högsta sanningskriterier. Det är just denna typ av sinne som är "ve", dess bärare är utstött från samhället och det är osannolikt att framgång och erkännande kommer att vänta honom någon annanstans. Detta är styrkan i Griboyedovs geni, att genom att visa händelserna i en specifik tid och plats, tar han itu med ett evigt problem - inte bara Chatsky, som levde i eran på tröskeln till "upprördheten på St. Isaks torg", står inför en sorgligt öde. Den är avsedd för alla som går in i en kamp med det gamla åskådningssystemet och försöker försvara sitt sätt att tänka, sitt sinne - en fri människas sinne.
5. Lösa ett problem.
Samtal om uppfattningen av ett fragment av föreställningen.
Var uppmärksam på regissörens tolkning av texten. Vilka intonationer av skådespelare tycker du är lämpliga och vilka inte? Kanske lägger skådespelarna logisk betoning annorlunda?
Konversation om ett fragment:
Vem inledde samtalet? ( Chatsky).
Varför inleder han ett samtal med Molchalin? ( För att lösa mysteriet som plågar honom: älskar Sophia Molchalina?).
Vad känns i Chatskys intonation när han tilltalar Molchalin? ( Ironi:
"De underbaraste två! och är värda oss alla";
”Vi har inte träffat henne på evigheter; Jag hörde att hon är absurd”;
"Jag går till kvinnor, men inte för det";
"Bra! Den mest tomma personen, en av de mest aningslösa.").
Vid vilken tidpunkt griper Molchalin initiativet till samtalet från Chatsky? ( När man börjar tycka synd om honom: "Vad förvånade vi blev!", "Vi tyckte synd om dig").
För Chatsky är Molchalin obetydlig, men känner han så? ( Nej).
Är Molchalin lika dum som Chatsky tror om honom? ( Nej, Chatsky har fel.).
Är Chatsky själv smart? ( Nej, han hör eller förstår inte Molchalin. Han försöker inte ens uppmärksamma det faktum att deras intresseområden är helt olika.). Var uppmärksam på slutsatsen som Chatsky drar i slutet av konversationen ( Med sådana känslor, med en sådan själ Vi älskar!.. Bedragaren skrattade åt mig!) Vad lärde Chatsky sig av det här samtalet? ( vad han ville: han var övertygad om Molchalins obetydlighet).
Döljer Sophia sina sanna känslor för Chatsky? ( Nej, från första början säger hon direkt att Molchalin är henne kär, och varför han är henne kär, säger hon också (2 framträdanden, 3 handlingar)). Varför vill inte Chatsky se att Sophia har förändrats? Är tidigare ideal så viktiga för Sophia? ( Under de tre åren av Chatskys frånvaro förändrades Sophia dramatiskt. Tidigare var hon en tjej och upprepade helt enkelt alla sina tankar efter Chatsky. Det verkade för honom att hon tänkte på samma sätt som han). Är det viktigt för henne vilken typ av person Molchalin är? ( Nej, hon är bara kär, och för henne är alla nackdelar fördelar).
Men när inser Chatsky att Sophia är likgiltig för honom? ( i akt 4, i sin sista monolog, och anklagar Sophia för att dölja sina känslor för honom. Hon gömde det inte en sekund - det var han som inte kunde (eller fortfarande inte ville?) se och förstå hela sanningen).
Är Chatsky verkligen så blind? ( ).
Vad är orsaken till denna blindhet?
Vilken typ av sinne pratar vi om? Är Molchalins och Chatskys sinnen desamma? ( Nej).
Vad vägleder den ena och vad vägleder den andre? ( Arbeta med text )
Men varför ser inte Chatsky att Molchalin är långt ifrån en "dåre"? ( Skillnader i åsikter, Chatsky har olika syn på livet, andra moraliska kriterier än Molchalin. Allt som är bra för Molchalin är basen för Chatsky. Chatskys sinne är ett högt sinne som strävar efter det ideala, men han har inte ett vardagligt, enkelt sinne. Men Molchalin har det, men Chatsky kan helt enkelt inte acceptera det.)
Molchalin är ingen dåre, han har ett enkelt världsligt sinne, men... Var uppmärksam på de sista avsnitten med Molchalins medverkan. Han glider trots allt helt enkelt ner till den vanliga elakheten! Å ena sidan enkel vardagslogik och, som ett resultat, vitalitet, och å andra sidan glider en sådan person lätt in i elakhet och elakhet.
Vilken typ av sinne tycker du är viktigare i en människas liv? Motivera din åsikt. ( Killar uttrycker sina åsikter ).
A.S. Griboedovs arbete "Woe from Wit" presenterar en palett av olika bilder, bland vilka bilden av huvudpersonen Alexander Andreevich Chatsky sticker ut särskilt. När det gäller denna komedi ställer författare och enkla läsare ofta frågan: "Är Chatsky smart?" Och alla formulerar svaret på denna fråga självständigt. Jag vill notera att det i hjälten A.S. Griboyedov finns tecken på både en smart och dum person.
För att försöka svara på frågan om Chatskys sinne, förefaller det mig viktigt att vända sig till själva begreppet "sinne".
S.I. Ozhegov tror, och jag håller helt med honom, att sinnet är en persons förmåga att tänka, grunden för medvetet, intelligent liv. Intressant, denna term dess ambivalens visar också Chatskys dualitet: om du uppmärksammar dess första del kan du utan tvekan säga att hjälten är smart: han vet hur man tänker, han är, som författaren själv uttryckte det, en "sansad person". vilket bevisas till exempel av hans reflektioner över ”talets nuvarande” och ”det gångna århundradet”, om människorna i ”Famus-samhället” (”Husen är nya, men fördomarna är gamla”). Inte konstigt att I.A. Goncharov skrev det huvudkaraktär"Ve från Wit" är inte bara smartare än alla andra människor, utan också "positivt" smartare.
Om du uppmärksammar den andra delen av konceptet blir det uppenbart att Chatsky inte är precis smart: hans sätt att interagera med samhället är extremt orimligt, han är inte rationell, i sitt beteende, till skillnad från Molchalins beteende, finns det ingen "noggrannhet " och "måttlighet" " "Fraser", "screamer", "jester" - så här karakteriserade till exempel V.G. Belinsky huvudpersonen, och det är ganska rättvist: Chatsky lever i ständig konflikt, han är glad att "förödmjuka", "pricka", älskar alla "utklädda till gycklare", det finns ingen rimlig harmoni i hans liv, det är fyllt av konstant motsättning, progressiva, nästan nihilistiska åsikter tvingar hans fåfänga själ att inleda ett argument.
På ryska fiktion Tvetydiga hjältar är vanliga. Så om Chatsky - huvudpersonen i "Wee from Wit" - är det omöjligt att säga säkert om han är smart eller inte. Å ena sidan, ja, Chatsky är en sansad person, å andra sidan, nej, han är, som så vanligt för en rysk intellektuell, dum i rationell mening.
Uppdaterad: 2018-05-26
Uppmärksamhet!
Tack för din uppmärksamhet.
Om du märker ett fel eller stavfel, markera texten och klicka Ctrl+Enter.
Genom att göra det kommer du att ge ovärderlig nytta för projektet och andra läsare.
Galina Rebel
Är Chatsky smart?
ellerProvokation som ett sätt att undervisa i litteratur
Lektion om ämnet "Är Chatsky smart?" – Jag måste erkänna, det här var min provokation, så det finns ett behov av att förklara mig och kommentera något.
Men uppgiften visade sig vara extremt svår (och därför provocerande):
Det är inte lätt för eleverna själva att förstå de tvetydiga betydelserna av Griboyedovs mästerverk, men här var de också tvungna att bli arrangörer av en riskabel och mycket svår form av en lektion - en debattlektion. Situationen komplicerades ytterligare av att ett fragment från Maly Theatre-föreställningen inkluderades. Och vädjan till Pushkins åsikt förenklade inte processen att förstå problemet.
Och själva den provocerande idén uppstod under en av de tidigare elevlektionerna (kommenterad läsning av akt 2): niondeklassare var på något sätt också Höger alla förstod genast: Chatsky är en progressiv person, Famusov och kompani är retrograder, Chatsky är smart och sublim, hans motståndare är dumma och jordnära... Formuleringarna varierade, men enigheten i betoningen var fullständig, misstänksam och improduktiv.
Samtidigt snubblade vi (jag erkänner, inte utan min inblandning) över problemet med dramatisk konflikt: vad är det? var är dess milstolpar? och viktigast av allt, kokar det ner till den ideologiska konfrontationen mellan Chatsky och Famus-samhället, det vill säga "det nuvarande århundradet" och "det senaste århundradet"?
Det är anmärkningsvärt att handlingens vår inte omedelbart kändes och förstods av den första - det bästa av allt möjligt! - komediläsare. "Du hittar huvudfelet i planen", får vi veta från Griboyedovs brev till vännen P.A. Katenina. I Pushkins första skriftliga svar finns samma påstående plus ett förnekande av den bindande idén: "Jag läser Chatsky - det finns mycket intelligens och roligt i hans verser, men i all komedi finns ingen plan, ingen huvudtanke, ingen sanning."
Vad är planen i detta sammanhang? Handlingens logik, dess vår, dess dramatiska spänning, som skapas och ges av konflikten.
Att förstå pjäsen innebär till stor del att förstå konfliktens väsen och utvecklingsstadier.
I I detta fall Det är tillrådligt att flytta från titeln och från nyckelordet (roten) för verket, "sinne", med vilka komedin genomsyras och sys ihop. Detta är redan uppenbart, men en modern läsare, med hjälp av en dator, kan ställa in en motsvarande sökning i texten och enkelt se till att nästan alla karaktärer pratar om intelligens - det är detta de främst pratar om, så här mäts allt här .
Griboedov kallade komedin "Ve från Wit" (till en början ännu mer kategoriskt: "Ve till Wit") - och verkade därigenom programmera uppfattningen och bedömningen av Chatsky och hans motståndare.
Dessutom, i det ovannämnda brevet till Katenin, ger författaren, som förklarar sin "plan", en helt otvetydig bedömning av hjältarna: "... flickan själv är inte dum föredrar en dåre framför en intelligent man (inte för att vi syndare ha ett vanligt sinne! Och i min komedi 25 dårar för varje vettig person); och den här mannen är naturligtvis i motsättning till samhället omkring honom, ingen förstår honom, ingen vill förlåta honom, varför är han lite högre än andra ... "
Och ändå, inne i komedin, exploderar denna entydighet – och i lektionen måste den exploderas för att testa styrka och – motbevisa eller bekräfta, men på en ny, djupare nivå av förståelse.
Sinnets tema börjar ljuda redan innan Chatsky dyker upp. Det är mycket anmärkningsvärt att Sophia mäter "friare" med just denna kvalitet. Hon berättar om en dröm som hon påstås ha sett för sin far och beskriver sin hemliga utvalda så här:
Plötsligt en trevlig person, en av dem vi
Vi får se - det är som att vi har känt varandra för alltid,
Han dök upp här med mig; och insinuerar och smart
Men blyg... Du vet, vem är född i fattigdom...
Skalozub får den raka motsatta egenskapen:
Han har inte uttalat ett smart ord sedan han föddes, -
Jag bryr mig inte om vad som finns i det, vad som finns i vattnet
Men så fort Sophia börjar prata om Chatsky förlorar sinnet sin unika attraktivitet för henne, konceptet börjar fördubblas och blir mer komplicerat:
Oster, smart, vältalig
Jag är särskilt nöjd med vänner,
Han tyckte mycket om sig själv...
Viljan att vandra anföll honom,
åh! om någon älskar någon,
Varför söka efter intelligens? och resa så långt?
Konflikten börjar dyka upp med Chatskys utseende, när de så uppenbart inte sammanfaller hans glöd, uppriktighet, glada förväntningar, glädje att träffa och henne kyla, fientlighet, dåligt dold pinsamhet och till och med irritation.
Men faktiskt komplott kommer i det ögonblick då Chatsky, helt oskyldigt, för övrigt, av en slump, som svar på Sophias förebråelse för överdriven pratsam för kontrast och exempel helt plötsligt Molchalin påminner om:
...jag utnyttjar stunden
Upplivad av att träffa dig,
Och pratsam; finns det inte tider?
Att jag är dummare än Molchalin?
Och vidare, oförmögen att sluta (på riktigt pratsam- och med detta, verkar det som, han försöker dölja sin förlägenhet och avskaffa den tafatthet som har uppstått), i farten skapar han ett kvickt, mordiskt nedsättande porträtt av inte bara Molchalin själv, utan också samhället som välkomnar honom:
...Var är han förresten?
Har du ännu inte brutit sigillets tystnad?
Förr fanns det låtar där det fanns nya anteckningsböcker
Han ser och tjatar: snälla skriv av det.
Men han kommer att nå de kända graderna,
Nuförtiden älskar de ju de dumma.
Det är här sammanbrottet sker (obemärkt av huvudpersonen), vilket blir början på konflikten. Sophias kyla och förlägenhet urartar omedelbart till fientlighet, hon överger åt sidan(till sig själv, till betraktaren): "Inte en man, en orm!"; och till och med följande passionerade bekännelse som svar på hennes frätande ironi: "Och ändå älskar jag dig galet<…>Säg åt mig att gå in i elden: jag går som om jag skulle äta middag”, svarar skoningslöst dåligt skämt: "Ja, du kommer att brinna bra, om inte?"
Härifrån ökar handlingsspänningen stadigt och konsekvent tills den når sin klimax, vilket återigen provoceras av Sophia. Mer om detta nedan, men låt oss nu förtydliga konfliktens karaktär: moralisk-psykologisk.
Jag tror att den psykologiska komponenten inte behöver ytterligare förklaringar; vad gäller den moraliska komponenten är det tydligt från Chatskys ovanstående ord att dumhet Tystnaden han pratar om ligger främst i stumhet, det vill säga i samma sak som Molchalin själv senare bekräftar: "Jag vågar inte uttala min dom."
Dumhet här är inte så mycket en intellektuell som en moralisk bedömning: ordlöshet, ansiktslöshet, från Chatskys synvinkel, gör en person helt ointressant och ohållbar. Och Sophia är attraherad av intelligens i kombination med skygghet, särskilt eftersom hon ser förklaringen till denna kombination i det faktum att hennes utvalda "föddes i fattigdom".
Vi borde hylla Sofya Pavlovna, som förresten är redo att motstå sin fars "den som är fattig är inte en match för dig", är redo att kämpa för hennes kärlek. Det faller inte Chatsky in att det är Sophia som blir hans främsta situationsbetonade (intrig)motståndare. Och komplexiteten i situationen är att var och en av dem har rätt på sitt sätt: båda försvarar sin kärlek och sitt värdesystem.
Rörande ideologisk konflikt, så växer den organiskt ur det moraliska och psykologiska. En upprymd och förbryllad Chatsky, en timme efter sitt första framträdande, återvänder till Famusovs hus med ett enda ämne och oro - "om Sofya Pavlovna", som Famusov helt exakt fångar:
Usch, gud förlåt mig! Fem tusen gånger
Säger samma sak!
Det finns ingen vackrare Sofia Pavlovna i världen,
Då är Sofya Pavlovna sjuk, -
och det är helt rimligt att undra:
Säg mig, gillade du henne?
Sökte i ljuset; vill du inte gifta dig?
Men Chatsky är inte redo för en vardaglig, praktisk vändning i ämnet, för en diskussion om äktenskapsfrågor - han är överväldigad av känslor ("Jag hade bråttom! .. flyger! darrande! Här är lyckan, jag trodde det var nära, ” - så här kommer han att beskriva sitt tillstånd i finalen), och som svar - antingen Sophias kyla eller hennes fars affärsmannaskap.
Och han börjar göra "dumma saker", i synnerhet vågar han Famusov: "Vad behöver du?" Och han gnäller verkligen på ett olämpligt sätt om sociopolitiska ämnen inför människor som uppenbarligen inte kan förstå honom (Famusov, som helt enkelt håller för öronen, får sällskap av Skalozub, som är ännu mindre sansad i Chatskys tirader). Skolbarn måste få "leka" kring Chatskys "dumhet", och de måste föröka sig text- argument mot Chatsky, och provocera missnöje med honom, vilket bekräftar detta med reaktionen från andra hjältar på Chatsky.
Men samtidigt får läraren inte falla i den fälla han själv har satt, och med våra elever hände detta i det ögonblick då i anteckningarna (och i lektionen) ett kategoriskt "Nej" dök upp som svar på frågan om huruvida Chatsky var smart...
Inte bara dårar gör dumma saker, väldigt ofta gör de dumma saker smarta människor- av olika anledningar, under olika omständigheter, och sedan förebrå sig själva för det.
I Chatskys fall är allt väldigt exakt och subtilt motiverat. Han kom inte för att propagera för sina idéer - men när han blir provocerad att säga ifrån säger han ifrån, och en klyfta uppenbarar sig mellan kärlek till frihet och respekt för rang, mellan självkänsla och servilitet, mellan upplysning och aggressiv okunnighet - att är mellan "nuvarande århundrade" och "förra århundradet"...
Och denna avgrund (ideologiska konflikten!) delar inte bara Chatsky och Famusov, utan även Chatsky och Sophia, eftersom hon, efter att ha blivit kär i Molchalin, inte gör uppror mot allmänt accepterade regler - tvärtom, hon räknar med att Molchalins "skygghet" och hans skicklighet "tjäna" kommer att säkerställa hans inträde i kretsen av människor och begrepp som är bekanta för henne.
Och det finns ingen anledning att vara rädd för att argumentera med Pushkin, eftersom Pushkin, enligt hans eget erkännande, "lyssnade på Chatsky, men bara en gång, och inte med den uppmärksamhet han förtjänade," och avslutade sin epistolära recension i ett brev till Bestuzhev med de betydelsefulla orden: "Visa detta är Griboyedov. Kanske hade jag fel om något annat. När jag lyssnade på hans komedi, kritiserade jag inte, men njöt av den. Dessa kommentarer kom till mig senare, när jag inte orkade längre. Åtminstone talar jag direkt, utan att skämma bort ord, som en sann talang."
Till skillnad från Pushkin kan vi "klara" - och är skyldiga att "klara" var och en av våra domar om och om igen, det vill säga kolla med komeditexten.
Till exempel, varför brast Chatsky plötsligt ut i en lång och komplex (för många dagens skolbarn inte mindre krypterad än för Skalozub) monolog "Vem är domarna?..."
När allt kommer omkring, på Famusovs begäran, var han tyst ganska länge och såg på när han uppvaktade gästen - varför begränsade han sig inte till den filosofiska, med politiska förtecken, maximen "Husen är nya, men fördomarna är gamla ”, varför bröt han sig in i denna passionerade och ”olämpliga” monolog?
Eftersom Famusov av nödvändighet introducerade honom för Skalozub, ser han Chatskij genom prismat av ett system av relationer, vars värderiktlinje är Molchalin, som Chatsky själv uppfattar som en negativ referenspunkt.
I en monolog om Moskva, som förklarar principen om "personalval" i Moskva "etablissemanget", säger Famusov:
När jag har anställda är främlingar väldigt sällsynta;
Fler och fler systrar, svägerskor, barn;
Bara Molchalin är inte min egen,
Och då på grund av affärer.
Och nu erbjuds denna position som en "affärslik" tjänare till en ädel loafer som den enda acceptabla för Chatsky:
Det tjänar inte, det vill säga han finner ingen fördel med det,
Men om du ville skulle det vara affärsmässigt.
Och för mig, vad spelar roll och vad som inte spelar roll,
Min sed är detta:
Undertecknad, av dina axlar.
Enligt Famusov, "med ett sinne som Chatskys måste du vara "affärsmässig" som Molchalin - med andra ord, Famusov misskrediterar och neutraliserar det som Chatsky, i sin självuppfattning, i grunden kontrasterar med Molchalin. Dessutom gör han detta på uppdrag av hela samhället: "Jag är inte den enda, alla fördömer mig på samma sätt."
Så Chatsky exploderar: "Vilka är domarna?"...
Som vi ser, utan att ta hänsyn till den moraliska och psykologiska bakgrunden, är det ideologiska innehållet i pjäsen inte helt klart.
OCH klimax har framför allt moraliska och psykologiska ursprung och betydelser, till vilken ideologin växer.
"Någon av ilska kom på en idé om honom att han var galen, ingen trodde på det, och alla upprepar det," så beskrivs det i Griboyedovs brev.
Ingen annan än Sophia kunde ge ett så smärtsamt, så exakt och förkrossande slag.
Hon kände och förstod (!) Chatsky bättre än någon annan. Det var i hennes ögon han längtade efter att titta smart och för större övertygelse valde jag Molchalin som ett anti-exempel. Det var för henne han bekände: "sinnet och hjärtat är inte i harmoni"; i ett samtal med henne kallade han sin kärlek till hennes galenskap ("Jag kan akta mig för galenskap").
Hon använde vapnet som han själv hade lagt i hennes händer: bildligt, medaforiskt uttrycka sin frustration över orden "Han är ur sin hjärna" och se att det namnlösa och ansiktslösa sociala skvallret var redo att ta det på allvar, tillät hon metaforen att förvandla till en diagnos:
Ah, Chatsky! Du älskar att klä ut alla till gycklare,
Skulle du vilja prova själv?
Sinne Chatsky - hans huvudvapen, hans huvudsakliga värdighet i hans egna ögon och obestridlig värdighet även i Famusovs ögon - det kommer att tillkännages på förslag av Sophia galenskap.
Och när klimatepisod(den börjar med en motsvarande anmärkning från Sophia och varar till slutet av tredje akten) når sin klimax; hon, inte nöjd med vad som har uppnåtts, kastar ytterligare stockar i elden, intensifierar Chatskys "miljontals plågor" och förvärrar det absurda i hans situation.
Som svar på ett klagomål riktat till henne -
Sophia, med sin slug sympatiska, hänsynslösa fråga: "Säg mig, vad gör dig så arg?" provocerar fram en ännu mer "olämplig" än de tidigare, "galna" monologen om "fransmannen från Bordeaux".
Och bara i slutet, under växlar, Chatsky kommer att förstå vem hans främsta "rival" och oönskade var, som han kämpade blint med, där han till en början var dömd att besegra: "Så jag är fortfarande skyldig dig denna fiktion?"...
Men det mest outhärdliga för honom är inte ens detta - valet hon gjorde är värre, mer stötande än Sophias förräderi:
…Herregud! vem valde du?
När jag tänker på vem du föredrog!
Men här snubblar vi återigen över samma problem: är Chatsky smart? När allt kommer omkring berättade Sophia för honom om sin inställning till Molchalin! Jag lade upp allt punkt för punkt och kom till en slutsats (3 akter, 2 händelser): "Det är därför jag älskar honom." Och han trodde inte bara på det, utan till slut förebrår han henne:
Varför lockade de mig med hopp?
Varför sa de inte till mig direkt?
Varför förvandlade du allt som hände till skratt?!
Han förebrår naturligtvis orättvist, förhastat och försvarar sig från förolämpningen. Chatsky har ingen anledning att skylla på Sofya Pavlovna för att ha "lurat" honom.
Men det var därför han inte trodde på nästan direkta bekännelser...
Tja, för det första är detta återigen en av de där nonsens som en intelligent person är kapabel till, särskilt en som är förblindad av kärlek.
För det andra, för Chatsky, handlar frågan här inte bara om kärlek, utan i ännu högre grad - om mänsklig livskraft och meningen med livet i allmänhet, om moraliska värderingar, som enligt hans begrepp utgör kärnan i existensen av en person som respekterar sig själv och förtjänar andras respekt.
Det är anmärkningsvärt att han, som summerar samtalet med Molchalin, inte talar om sin motparts intelligens eller dumhet, utan om det moraliska innehållet hos denna person:
Med sådana känslor, med en sådan själ
Vi älskar dig!.. Lögnaren skrattade åt mig!
Det var inte av en slump som vi gjorde Chatskys förklaring med Molchalin (3 scener, 3 akter) till det centrala avsnittet av lektionen. Det är detta samtal som gör det möjligt att förstå att Molchalin för det första inte är dum alls, som Chatsky hävdar, och för det andra är han inte alls så blyg som Sophia ser - han, som killarna korrekt noterade, griper till och med initiativ av samtalet från Chatsky och, obemärkt av den senare, går till attack. Med Chatsky, som inte har något inflytande i affärsmiljön, som hans, Molchalins, karriärtillväxt och ställning i samhället inte är beroende av, tillåter han sig själv att vara ganska självsäker, även om han i slutändan gömmer sig i de vanliga formlerna: " Jag vågar inte uttala min dom," "I min ålder borde jag inte våga / ha mitt eget omdöme."
Det är betydelsefullt att motsvarande scen från Maly-teaterns pjäs (regissören S. Zhenovach) vände inte bara skolbarn utan också studenter till Molchalin (konstnären A. Vershinin). Unga tittare tyckte att han var mer korrekt, mer attraktiv, återhållsam och värdig än den rufsiga, tafatta, nervösa Chatsky (konstnären G. Podgorodinsky). Killarna förstod eller kände inte den elaka, lakejiga undertexten av Molchalins snygga utseende - och detta är inte teaterns fel, scenen spelades briljant, som hela föreställningen.
När allt kommer omkring "spelar Molchalin ut" Chatsky i den här scenen, eftersom Chatsky är upphetsad, upprörd och Molchalin är oberörd och osårbar för Chatskys ironiska stötar, som förstår inte, som med sådana känslor, och med en sådan själ Burk att vara älskad...
Förstår inte - betyder det att han inte är smart?
Så en anständig, laglydig person förstår inte hur man kan begå inkriminering, bära falskt vittne, stjäla, våldta, döda.
Chatsky accepterar inte Molchalin, det vill säga han tillåter inte möjligheten till sådant beteende, en sådan metod för självbekräftelse, sådana livsriktlinjer för sig själv.
Och för Sophia, som de, enligt hennes eget erkännande, "uppfostrades och växte upp" tillsammans, med vilken deras "vana att vara tillsammans varje dag oskiljaktigt" kopplade dem till barndomsvänskap, tillåter hon inte heller...
Och i detta, förresten, har han inte helt fel: trots allt "uppfann" Sophia i viss mån Molchalin - hans sanna ansikte kommer att avslöjas för henne samtidigt när Chatsky äntligen förstår henne.
Varför blev killarna "förförda" av Molchalin? Det fanns inte tillräckligt med erfarenhet - läsning, visning och, viktigast av allt, livet.
Hur nybörjare lärarna saknade dialektikalitet så att, provocerande argument mot Chatsky, ta inte saken till ett kategoriskt "nej".
Chatsky behöver inte idealiseras, han behöver det inte alls. Han säger och gör dumma saker mer än en gång under hela pjäsen, men dessa dumma saker är en organisk komponent i hans sinne, ointresserade, storskaliga, vågade, inriktade på essensen av saker och fenomen, och inte på att utvinna personlig nytta av dem .
Chatskys höga sinne kontrasteras med Molchalins jordnära, fyndiga sinne och Famusovs pragmatiska och begränsade sinne. Det visar sig att det finns en hel hierarki av sinnen - och det är bra om en person vet hur man kombinerar världslig visdom med intellektuell fräckhet och oberoende.
Men förr eller senare uppstår oundvikligen en valsituation, och det är inte många som kan underordna sina helt rimliga vardagsbetraktelser den höga galenskapen som konstverk demonstrerar Chatsky, och i livet - hans prototyp P.Ya. Chaadaev, dess skapare A.S. Griboyedov och - A.S. Pushkin, för vilken Chatsky verkade dum.
Man kan knappast säga om Pushkin själv att han gick vid tillfälle vid hans höga sinne, som det står i elevanteckningar. Lermontov uttryckte det mer exakt när han kallade poeten "en hedersslav". De följer ledningen blint, i avsaknad av oberoende vilja. När det gäller Pushkin är det motsatta: hans vilja syftade till att skydda och fastställa de värderingar som han ansåg vara oföränderliga för sig själv.
Min komedi har 25 dårar för varje vettig person. Och ibland är en person förstås i konflikt med samhället omkring honom, ingen förstår honom, ingen vill förlåta honom, varför är han lite högre än andra. A. S. Griboedov År 1824 skapade Griboedov den odödliga komedin "Wee from Wit". Huvudpersonen i denna komedi är Chatsky. Chatsky är en ung utbildad adelsman som återvänt från en treårig resa. Han är inte rik, även om han tillhör en "känd familj". Han tillbringade sin barndom i Moskva, i Famusovs hus, en vän till sin bortgångne far; här växte han upp och blev vän med Sofia. Vi vet inte var och vilken typ av utbildning Chatsky fick, men vi ser att han är en upplyst person. Chatsky återvände till Moskva till Famusovs hus eftersom han älskar Sofia. "Vid första ljuset", utan att stanna hemma, dyker han snabbt upp vid Famusovs hus och uttrycker sin brinnande kärlek till Sofia. Detta kännetecknar honom redan som en ivrig, passionerad person. Varken separation eller resor kylde hans känslor, som han uttrycker poetiskt och passionerat. Chatskys tal är känslosamt, det innehåller ofta utrop och frågor: Åh, herregud! Är jag verkligen här igen, i Moskva! . Chatsky är smart, vältalig, hans tal är kvickt och träffande. Sofia säger om honom: Oster, smart, vältalig. Chatsky rekommenderas av Famusov: ...han är smart och skriver och översätter snyggt... Ett antal aforismer vittnar om Chatskys skarpa och subtila sinne: "Välsignad är den som tror, han är varm i världen", "Sinnet är inte i harmoni med hjärtat." Chatsky står för sann upplysning. Han förkunnar passionerat: Låt nu en av oss, Av de unga, hittas - en sökandes fiende, Utan att kräva vare sig en plats eller befordran att rangordna, kommer Han att fokusera sitt sinne, hungrig efter kunskap, på vetenskap. Bilden av Chatsky är ny, fräsch och medför förändringar i samhällets liv. Han föraktar hyckleri och omänsklig behandling av folket. För honom är kärleken helig. Han "känner inget bedrägeri och tror på sin utvalda dröm." Och det är därför han med sådan smärta upplever den besvikelse som drabbade honom när han fick reda på att Sofia älskade någon annan, det vill säga Molchalin. Chatsky är ensam i Famusovs hus. Alla vände sig bort från honom och kallade honom galen. Famus-sällskapet ser orsaken till hans galenskap i upplysningen: Lärande är pesten, lärande är anledningen, Att nu finns det fler galna människor, och gärningar och åsikter. Chatsky tvingades lämna Famusovs hus. Han besegrades eftersom krafterna var ojämlika. Men i sin tur gav han ett bra avslag till det "förgångna" århundradet. Chatsky talar också indignerat om livegenskap. I monologen ”Vilka är domarna? ..” han uttalar sig ilsket mot förtryckarna: Var, påpeka för oss, är fädernesländerna, som vi bör ta som förebilder? Är inte dessa rika på rån? De fann skydd från domstolen i vänner, i släktskap, byggde magnifika kammare, där de rinner ut i fester och extravagans, och där utländska klienter inte återuppväcker de elakaste egenskaperna i sina tidigare liv. Chatsky anser att det är nödvändigt att inte tjäna individer, utan en sak. Han ser en persons värde i hans personliga meriter. Bilden av Chatsky visade oss hur en riktig person borde vara. Han är den som folk borde efterlikna. Denna komedi är utan tvekan - bästa arbete stor dramatiker.
