Ve från Wit Act 3 Litteraturlektion. Analys av akt III i A.S. Griboyedovs komedi "Wee from Wit" - presentation
1. EPISODS PLACERING
3 action 3 fenomen. Det här avsnittet börjar omedelbart efter Chatskys ord "Jag kommer att offra hela dagar där åt rykten. Om Molchalins sinne...", vilket gör det klart att vi kommer att prata om upptäckten av Molchalins bild.
2. EPISODENS ROLL
Beskrivning av några punkter i Molchalins karaktär. Tack vare dialogen och meningsskiljaktigheterna ges också en beskrivning av Chatsky, en jämförelse av deras inställning till service, till livet, affärer och underhållning avslöjas, närvaron eller frånvaron av att var och en av dem har sin egen åsikt avslöjas.
Därför hjälper denna episod till att karakterisera
karaktärer för en djupare förståelse av handlingarna i komedin.
3. HUVUDKONFLIKTER
Det finns två huvudkonflikter: kärlek och social. I det här avsnittet är det ingen kollision i en kärlekskonflikt; Chatsky gör bara en kort reflektion över hur Sophia kunde välja en person som Alexey Stepanych. Rollen för denna komedi kan främst spåras till avslöjandet av sociala konflikter. För att göra detta är två sidor motsatta: förnuft, heder, moraliska värderingar- Alexander Andreevich Chatsky, och tjänande, önskan om vinst, rikedom på något sätt - Alexey Stepanovich Molchalin.
4. EPISODENS ROLL FÖR ATT UPPTÄCKA HUVUDTECKARARNAS KARAKTER
"Du fick inga grader, var du misslyckad i din tjänst?"
"- Ranger ges av människor, men människor kan bli lurade"
Molchalin är främst intresserad av rang, bedömer en person efter hans karriär och formar därmed hans inställning till honom. Chatsky gör det omedelbart klart att för honom är rang bara en separat egenskap hos en person. Alexander Andreevich bedömer efter intelligens, interna egenskaper och alla enligt en enda bedömningsstandard. Rank är en indikator på hur mycket en person vet hur man serverar och smörjer upp mer " långa människor”.
"Jag känner henne inte.
– Med Tatyana Juryevna!!!”
Molchalin betonar detta namn, som om han säger: "Hur kan du inte känna en så stor man med så hög rang?" För Chatsky är denna kvinna inte ett helgon på grund av sin position; på samtalspartnerns påstående att Alexander Andreevich måste gå till henne, svarar han: "För vad?" - ser inte poängen med detta.
5. EGENSKAPER HOS CHATSKY
Chatsky är smart, vältalig och i allmänhet väldigt pratsam. En kämpe för socialt oberoende och bedömning av en person inte efter rang, utan efter intelligens och utveckling. Han tror att "rang ges av människor, men människor kan bli lurade." Han söker inte beskydd, när han är i affärer ägnar han sig helt åt det, när han är på skoj ägnar han sig åt att ha roligt. Han är inte en av dem som "blandar dessa två hantverk." Han är "inte en läsare av nonsens, utan mer än exemplarisk."
Enligt Chatsky bör en person inte helt överlämna sig till andras åsikter, oavsett hans rang; Man ska alltid ha sin egen åsikt.
6. EGENSKAPER HOS MOLCHALIN
Molchalin är en uttalad tjänare. Som Chatsky sa: "Han har bara lite intelligens", "Han är hjälpsam, han har en blygsam rodnad i ansiktet", "han är inte rik på ord." I samtal började han genast skryta om sina led. Har två talanger: måttlighet och noggrannhet. Servitud och önskan om rikedom berövar honom alla moraliska värderingar. Han beundrar rika människor med höga positioner, vågar inte uttrycka sin åsikt eftersom "i sin ålder borde han inte våga ha sitt eget omdöme", och någon annans stereotypa åsikt är helig för honom.
7. EPISODKOMPOSITION
Översikt: Chatskys tankar om Molchalin och början på ett samtal med honom.
Handlingsförlopp: Samtal mellan karaktärer
Klimaxen: "Jag vågar inte uttala min dom..." är början på huvudögonblicket som avgör Molchalins position och ynklighet.
Denouement: "Vi älskar med sådana känslor, med en sådan själ! .. Bedragaren skrattade åt mig!"
Författaren har en ambivalent inställning till Chatsky. Å ena sidan är han det positiv hjälte i förhållande till Famus samhället, smart, har inte förlorat moraliska värderingar, ädel. Å andra sidan är Alexander Andreevich för påträngande, för smart för de människorna. Han försöker förändra den redan bildade världsbilden för företrädare för det senaste århundradet och de som är under deras inflytande. Detta var anledningen till att de började kalla honom galen. Molchalin är en tydlig negativ hjälte. Griboyedov visar honom som patetisk och omoralisk, men samtidigt lyckligt lottad på grund av sin position: han smörjer upp Famusov, tar sig igenom sin karriär, och allt gick för tillfället väldigt bra för Molchalin. Bara på grund av detta vinner han över Chatsky i kärlek, i förhållande till främlingar.
Andra verk om detta ämne:
- Innan vi analyserar avsnittet "Ball in Famusov's House" från Griboyedovs komedi "Woe from Wit", skulle det vara mycket lämpligt att kort prata om vad det är...
- Alexander Andreich Chatsky - central karaktär komedi "Wee from Wit" av A. S. Griboyedov. Chatsky är en ung adelsman, en utbildad man med breda och progressiva åsikter om...
- Molchalin Alexey Stepanych är den centrala karaktären i A. S. Griboedovs komedi "Wee from Wit" (1824). Betydelsen av denna bild insågs gradvis över tiden. Det första jag märkte...
- Komedin "Wee from Wit" är ett utmärkt verk, som trots sina två århundraden av existens förblir populär och lärorik. Griboedov dedikerade sitt mästerverk till detta...
- Griboedov skapade i sin komedi "Wee from Wit" många karakteristiska karaktärer. Dessa bilder är fortfarande relevanta idag. En av dessa hjältar är Molchalin....
- Karaktärerna Chatsky och Molchalin är motsatta varandra. Chatsky, utan tvekan huvudkaraktär komedi, eftersom det var med hans utseende som händelser började utvecklas i Famusovs hus. Chatsky...
- En essä baserad på A. S. Griboedovs komedi "Ve från Wit." Chatsky och Molchalin ( Jämförande egenskaper). I A. S. Griboedovs verk "Wee from Wit" kontrasteras två hjältar ...
Lektionens ämne: "Analys av den tredje, fjärde akten komedi "Wee from Wit"
Mål: under analysen av den tredje och fjärde akten, generalisera idéer om livsstilen och idealen för Moskvaadeln, visa Repetilovs roll i pjäsen, bestämma klimax och upplösning av komedin.
I. Organisatoriskt ögonblick.
Generalisering på andra akten av komedin.
Utveckling av kärlek och social konfliktkomedi.
Synpunkter på livet av Chatsky och Famusov.
II. Analys av tredje akten.
1. Molchalin och hans roll i komedi. Dialog mellan Sophia och Chatsky om Molchalin.
Hur är Molchalin, enligt Sophia?
Molchalin i Sophias uppfattning - moraliskt ideal, i huvudsak kristen, med dess ödmjukhet, kärlek till sin nästa, andliga renhet, beredskap för självuppoffring, ovilja att döma, etc.
Varför uppfattar Chatsky Sophias ord som förlöjligande?
över Molchalin?
Molchalin, enligt Chatskys uppfattning, är en sycophant, en man som saknar självständighet, en smickerare, ett helgon,
extremt inte smart.
Vilket intryck gjorde Molchalin på dig?
Varför är Molchalin läskigt?
Han är en hycklare, döljer sitt sanna ansikte, ändrar ständigt sitt beteende beroende på situationen, ingenting är honom kärt, han är en person utan principer och ära.
Chatsky och Molchalin som antipoder.
2. Analys av bollscenen.
Beskriv gästerna på balen. Vilken roll har biroller i en komedi?
I pjäsen följer händelserna efter varandra, men plötsligt tycks de pausa och ge vika för en panoramabild av en boll i Famusovs hus. Inbjudna kommer till huset. Balen börjar med en märklig parad av gäster, som var och en dyker upp för första gången i pjäsen. Men med bara några uttrycksfulla inslag, först och främst talegenskaper, lyckas Griboyedov skapa en tredimensionell bild, en livlig, fullblodsfigur.
Paret är först in på gästgalleriet. Gorichey. Platon Mikhailovich, en före detta kollega till Chatsky, är nu inte bara en pensionerad militär, utan "härlig make" en man utan vilja, helt underordnad sin hustru. Hans kommentarer är monotona och korta, och han har inte tid att svara Chatsky, hans fru gör det åt honom. Allt han kan säga före detta-vän. "Nu, bror, jag är inte mig lik ..."
Det förefaller honom att han "inte den ena" eftersom han föll under tummen på sin hustru. Men i själva verket är han "inte sig lik" främst för att han har förlorat sina tidigare ideal. Eftersom han inte har viljan att beslutsamt försvara Chatsky mot förtalare, förråder han till slut sin vän. Och det är ingen slump att Gorich i fjärde akten, när han lämnar, klagar över tristess och inte säger ett ord om sin förtalade kamrat.
En rad gäster går framför publiken.
Prinsar Tugoukhovsky, bara angelägna om att framgångsrikt gifta bort sina döttrar; arg och sarkastisk grevinna-barnbarn hitta fel hos var och en av de närvarande, "direkt bedragare, skurk" Anton Antonich Zagorets kö, en skvaller och en skarpare, men en mästare i tjänst; gammal kvinna Khlestova, en gammal dam från Moskva, kännetecknad av sin oförskämda direkthet.
Tvisten mellan Khlestova och Famusov om hur många livegna själar Chatsky har är vägledande. Allt här är betydelsefullt: exakt kunskap om en annan persons tillstånd ( "Jag känner inte till andras gods!" ), och den berömda Khlestovsky "Alla ljuger om kalendrar" , och det det sista ordet visar sig vara bakom henne.
Alla bikaraktärer är viktiga i komedin, inte i sig själva - tillsammans representerar de det ädla Moskvas värld, där dess egna lagar och regler råder. I deras omgivning manifesteras Chatskys främlingskap särskilt tydligt. Om de i en sammandrabbning med Molchalin, Famusov, Skalozub "kom ihop" en mot en, avslöjade bollscenen Chatskys fullständiga ensamhet.
3. Pjäsens höjdpunkt.
Vad är komedins klimax?
Kulmen på hela komedin är skvaller om hjältens galenskap.
Hur hände det här? Hur och varför föddes ryktet om Chatskys galenskap?
Sophias första svar: "Han har en skruv lös" - rullade precis ut ur munnen, först var hon rädd: "Inte riktigt." , men sekulära skvallrar G.N., då såg G.D en möjlighet att ha kul genom att sprida rykten. Sedan fattade Sophia ett medvetet beslut, som dikterades av hennes förbittring mot Molchalin: "Och Chatsky, du gillar att klä ut alla till gycklare, / skulle du vilja prova det själv?"
- Låt oss försöka spåra spridningen av denna "nyhet""/kompilera en tabell/
Var Chatskys galenskapsförklaring oundviklig och följde av hela utvecklingen av handlingen, eller var det fortfarande en olycka?
Varför spred sig skvaller om Chatskys galenskap så snabbt?
Hans tankar och ideal är obegripliga, han accepterar inte vad de värdesätter, han är en man av en annan ras, han är ett "svart får." För dem låter hans sanning som en förolämpning som de vill hämnas för
Tror gästerna fullt ut på Chatskys galenskap?
Vad ser gäster och medlemmar av Famusovs familj som tecken och orsaker till Chatskys "galenskap"?
Skvaller spreds med ovanlig hastighet.
För det första, ur Famus-samhällets synvinkel, ser Chatsky verkligen galen ut. Alla unisont listar Chatskys inte helt normala handlingar till den tveksamma Platon Mikhailovich:
Försök att prata om myndigheterna – och vem vet vad de kommer att säga! (Famusov)
Komedins handling går mot en upplösning. Slutscenerna är verkligen dramatiska: huvudkaraktärerna har en uppenbarelse. Men det är ingen slump att Griboyedov kallar sitt verk för en komedi. Vi har gång på gång sett att det dramatiska i pjäsen är tätt sammanflätat med det komiska.
I akt IV passerar Famusovs gäster igen framför läsarna och åskådarna, självsäkra och nöjda med sig själva. Detta förra mötet med dem. Detta är en spegelreflektion av samhället som beskrivs i början av komedin i monologerna av Chatsky och Famusov.
Vilken roll har dessa scener i utvecklingen av handlingen? Hur kännetecknar de adeln i Moskva? Hur ökar de tragedin i Chatskys situation? Vad är slutet på pjäsen? Dessa frågor är i fokus för vår uppmärksamhet i dag i klassen.
1. Början av akt IV. Famusovs gäster går hem. Hur många intressanta observationer dessa scener ger oss för gruppkaraktäriseringen av karaktärerna - Famus gäster! Vilka detaljer kan du lägga till i följande porträtt av mindre karaktärer?
G Rafinas barnbarn. Hennes sista anmärkning bekräftar den arga och absurda karaktären hos den gamla pigan, som skryter med sitt aristokratiska ursprung och ser ner på alla (kom ihåg att hon klagar på scenen för hennes uppträdande på balen, när det redan var många gäster i salen, att hon kom först!). Hennes fras är komisk eftersom den på ett träffande sätt karaktäriserar samhället som hon själv tillhör, och allt som hände på Famusovs bal - "några freaks från den andra världen."
Gorichi. Platon Mikhailovich är uttråkad under balen, men han är redo att göra allt enligt sin frus önskemål; Natalya Dmitrievna befaller ihärdigt sin man.
Skalozub. Han är en av de första som lämnar - han har inga speciella känslor för Sofia; även om han bestämmer sig för att gifta sig är hans position som en möjlig brudgum tillräckligt stark, så han behöver inte stanna längre i Famusovs hus, han är redan en välkommen gäst här. Hans humor är "soldataktig".
Khlestova Amfisa Nilovna. Damen är autokratisk och tvingande, saknar inte intelligens, bedömer Repetilov korrekt ("Och du, min far, är obotlig, oavsett vad"), påpekar kärleksfullt och nedlåtande för Molchalin hans fortfarande obetydliga position och kallar sitt rum för en "garderob". ," etc.
2. I motsats till lagarna i klassicismens teater, i sista akten, när kampen är över, börjar gästerna gå hem, en ny hjälte. Detta Repetilov,Är hans framträdande kopplat till komedins utveckling? ( Famus Society enhälligt förklarade Chatsky galen, bestämde orsakerna till detta, men Chatsky själv vet fortfarande ingenting om det. Konflikten i en sådan situation går inte att lösa. För slutet av social konflikt närmare och Repetilovs ankomst hjälper.)
3. Hur övertygar Famusovs gäster Repetilov om Chatskys "galenskap"? Varför håller han också med om "den allmänna opinionen", även om han strax innan detta uttryckte sin "kärlek" och "vänskap" till Chatsky? (De undertrycker det med universalitet och enhällighet:
Alla tillsammans: Monsieur Repetilov! Du! Monsieur Repetilov! vad gör du!
Ja som du! Är det möjligt mot alla! Ja varför du? Skam och skratt -
Dessa ord innehåller ett argt fördömande av en medbrottsling som försökte undvika enhällighet.)
4. Håller du med om att bilden av Repetilov innehåller ett hån mot några av Chatskys åsikter? Varför motsätter Griboyedov Repetilov till Chatsky? Hur gör författaren detta? Bevisa det med text. (I Repetilovs kommentarer och handlingar, som i en snedvridande spegel, återspeglas Chatskys scenbeteende - ner till individuella detaljer.
På vissa sätt liknar Repetilovs bild en parodi på Chatsky.)
Denna hjälte tillhör de "fritänkare" som inte är förföljda, eftersom deras livsideal inte skiljer sig från de allmänt accepterade. Repetilov var inte emot att upprepa den väg som ledde till framgång för många, men han hade otur när han gifte sig med dottern till en inflytelserik baron. Därför var källan till hans "oppositionella" känslor avund mot dem som var mer framgångsrika och harm mot sin svärfar som lurade hans förväntningar.
5. I slutet av pjäsen är Chatsky och Sofia samtidigt övertygade om otroheten hos dem de älskar. I grund och botten befinner de sig i en situation som kan betraktas som ett test. Det är därför många litteraturvetare överväger just denna scen kulmen kärlekskonflikt . Hur beter sig hjältarna? Vad kan läggas till deras egenskaper?
(Detta är en stark chock för hjältarna, men de möter ödets slag med värdighet. Detta tyder på att Sofia är en stark personlighet. Hon avvisar Molchalin. Chatsky, övertygad om Sofias "svek", bryter ut i en arg monolog, i som med ”stolthet” och bitterhet talar om ett uppbrott.
Sofia skyller bara sig själv för allt. Och Chatsky anklagar Sofia, även för saker som hon uppenbarligen inte är skyldig: att hon lockade honom med hopp (detta är inte sant!), att hon offrade honom för en skurk, att hon inte berättade allt för honom kl. en gång osv. Men Chatskys psykologiska tillstånd kan förstås: han är först och främst chockad över det faktum att det var Sofia som startade ryktet om hans galenskap. Hjälten ser med rätta detta som ett svek mot en älskad. Och han "klipper på måfå". Det är därför han är så grym mot tjejen han älskar.)
6. Var finns "själens godhet"? Låt oss komma ihåg att Sofia redan en gång förebrått Chatsky för bristen på "själens vänlighet" ... Kanske har hon rätt? Hur utvärderar du huvudpersonens beteende i den här scenen?
7. Läsa 14 fenomen efter roll.
8. Vilken insikt hade Famusov? Varför verkar hans beteende komiskt i ett så tragiskt ögonblick?
(Komedin i Famusovs situation ligger just i det faktum att hans "insikt" är långt ifrån sanningen: han bestämde sig bestämt för att hans dotter är i en konspiration med Chatsky och är helt säker på att han har rätt. Det är till Chatsky, och inte till Molchalin, att han vänder sig med orden:
Broder, var inte ett trick, jag kommer inte att bli lurad,
Även om du kämpar kommer jag inte tro det...)
9. Men så lät Chatskys sista monolog, full av dramatik. Varför avslutar inte Griboedov sin lek med det? Varför behövs Famusovs sista anmärkning i scen 15? (Återigen, sammanvävningen av det tragiska och det komiska: Famusov (hans efternamn spelas upp igen!) Det som oroar opinionen mest i den här historien:
Yxa! Min Gud! Vad kommer prinsessan Marya Aleksevna att säga?
Så slutet på komedin återför oss till en komisk miljö.)
Så, hjältarnas uppenbarelse har kommit. Men vad kommer att hända med dem härnäst? Griboedov lämnar slutet på komedin öppet, och läsaren ensam med sina känslor, tankar om vad han läste...
GENRE ORIGINALITET PÅ GRIBOEDOVS KOMEDI "WOE FROM MIND". POT OCH KOMPOSITION
Texter... utåt, även de mest tydliga och böjliga,
De pratar bara när du vet hur man frågar dem.
Mark Bock
Lektionens epigraf innehåller ord från den franske historikern Marc Bocks (1886-1944) verk "Apology for History, or the Craft of the Historian".
Var ska man börja analysera ett verk? Från sin genre, eftersom genren är den "första porten" genom vilken läsaren går in konstvärlden Arbetar. Genren organiserar till stor del vår uppfattning: trots allt har varje genre sina egna lagar, och en kompetent läsare måste känna till dem för att "kunna fråga."
Jämförelse av olika påståenden om komedigenren
Material för utdelning i klassen
1.I.A. Goncharov:
”...Komedin ”Wee from Wit” är både en bild av moral, och ett galleri av levande typer, och en ständigt skarp, brinnande satir, och samtidigt en komedi, och låt oss säga för oss själva - de flesta av allt en komedi - som sannolikt inte finns i annan litteratur..."
2.A. Blockera:
"Wee from Wit"... är det mest lysande ryska dramat; men så otroligt slumpmässigt det är! Och hon föddes i någon slags sagomiljö: bland Griboyedovs pjäser, som var helt obetydliga; i hjärnan på en tjänsteman i S:t Petersburg med Lermontovs galla och ilska i själen och med ett orörligt ansikte där "det inte finns något liv"; Det räcker inte: en ovänlig man med ett kallt och magert ansikte, en giftig hånare och skeptiker... skrev det mest lysande ryska dramat. Han hade inga föregångare, han hade ingen efterföljare! "oöverträffad."
3.N. Piksanov:
"I huvudsak borde "Ve från Wit" inte kallas en komedi utan ett drama, och använder denna term inte i dess generiska, utan i dess specifika genrebetydelse.<...>
Realismen i "Wee from Wit" är realismen hos högkomedi-drama, stilen är strikt, generaliserad, lakonisk, ekonomisk till sista graden, som om den är upphöjd, upplyst."
4. A.A. Lebedev:
"Ve från Wit" är all genomsyrad av elementet av skratt, i dess mest varierande modifieringar och tillämpningar... Inslaget av komiken i "Woe from Wit" är ett mycket komplext motsägelsefullt element... Här en viss komplex legering av mycket olika element bildas, ibland knappt kompatibla, ibland kontrasterande: här finns "lätt humor", "darrande ironi", till och med "slags smekande skratt" och här finns "kausticitet", "galla", satir.
Sinnets tragedi, som diskuteras i Griboyedovs komedi, belyses kvickt. Det är på denna skarpa kant av kontakten mellan det tragiska elementet och komiken i "Wee from Wit" som den säregna undertexten av författarens egen uppfattning om allt som händer avslöjas..."
Vad är genren för "Wee from Wit" - komedi eller drama? Låt oss vända oss till verkets text och i den finna en bekräftelse på forskarnas slutsatser.
