Danilevsky는 포퓰리즘 운동의 대표자입니다. 니콜라이 야코블레비치 다닐레프스키

러시아의 보수 사상가 니콜라이 야코블레비치 다닐레프스키(1822~1885)는 20세기 서구에서 유행했던 문화 현상의 시공간적 국지화 이론 개념의 '선구자'로 평가된다. 그 방법론적 핵심은 문화 유형학의 기초가 되는 유기체 이론이다. 교육과 직업을 겸비한 생물학자인 다닐레프스키는 자연과학과 사회과학에 대한 폭넓은 지식을 갖고 있었습니다. Danilevsky는 1848-1849년에 상트페테르부르크 대학교 자연과학부에서 공부했습니다. 식물학 석사 학위 시험에 합격했습니다. 동시에 그는 Petrashevsky 사건에 연루되어 Peter and Paul Fortress에서 100 일 동안 봉사했지만 그의 결백을 증명할 수있었습니다. 그러나 그는 수도에 사는 것이 금지되었습니다. 그와 그의 가족은 결국 크림 반도의 Mshatka에 정착했습니다.

N. Ya. Danilevsky는 19세기 말 수산 분야에서 시행된 러시아 법률의 상당 부분을 소유하고 있습니다. 그는 일생 동안 볼가(Volga), 드니프르(Dnieper), 돈(Don), 다뉴브(Danube) 강의 강 어업 상태를 연구하기 위한 과학 탐험에 10번 이상 파견되었습니다. 호수 - Gokhche, Manycha, Pskov 및 Peipus뿐만 아니라 바다 - Azov, White, Caspian, Black 및 Arctic 바다.

살아있는 자연, 식물 및 동물 유기체에 대한 수년간의 열정적 인 연구는 다윈 이론에 대한 비판적 분석에서 나타났습니다. 이 연구의 사후 출판은 N. N. Strakhov가 "Darwinism"이라는 책에서 수행했습니다. N. Ya. Danilevsky의 연구를 "일생의 결실"로 평가한 Critical Research(1885)는 자연과학의 가장 희귀한 현상 중 하나입니다.

N. N. Strakhov는 슬라브 세계의 영적 정체성에 대한 아이디어를 바탕으로 한 그의 저서 "러시아와 유럽"(1869)을 "전체 교리문답 또는 슬라보필주의 코드"라고 불렀습니다. 그러나 그의 역사 철학과 슬라브 애호가의 견해 사이에는 직접적인 유전적 연관성이 없습니다. 러시아 보수 운동에서 그 역할은 형식적이고 분류적이다. V. V. Rozanov는 Danilevsky가 슬라보필주의에 아무것도 추가하지 않았지만 "이 부드럽고 연약하며 중요한 핵심 주위에 외부 껍질을 형성했으며 그게 전부입니다"라고 주장했습니다. 슬라브애주의자들의 가르침이 "우리의 가정 사업"이라면, 그의 문화사적 유형 이론은 "이미 역사 철학입니다... 두 문명의 경계에서 본질적으로 두 문명에 대한 사랑으로 투쟁하고 동경하며 고통을 겪고 있습니다. 하지만... ...혐오감과 부패와 죽음에 대한 두려움으로 말이죠." 스트라호프는 "러시아와 유럽"이라는 책이 "인류 전체 역사에 대한 새로운 시각, 보편적 역사에 대한 새로운 이론을 담고 있다"는 사실에서 주요 이론적 독창성과 "엄격한 과학적 성격"을 보았다.

러시아 서구인들이 세계사의 일반 법칙에 관심을 집중하고 슬라브인들에게 유럽의 모방자로서 불쌍하고 하찮은 역사적 역할을 측정하여 원래의 문화적 중요성에 대한 희망을 박탈했다면” Danilevsky가 인류 발전의 단 하나의 실마리도 거부하는, 세계사 해석의 기본 원칙. 그에게 역사는 이성의 진보나 어떤 일반 문명이 아니며, 일반적으로 그러한 일반 문명은 없습니다(서구에서도 비슷한 견해는 50년 후 독일 문화학자 O의 "유럽의 쇠퇴"에서 전개되었습니다). . Spengler), 그러나 개별적인 문화-역사적 유형의 발전이 있습니다.

다닐레프스키에게 있어서 진보는 한 방향으로 나아가는 것이 아니라 “다양한 방향으로 나아가는 인류의 역사적 활동 분야를 구성하는 전체 분야”에서 이루어집니다. 그에게 문화 연구의 주요 임무는 유럽 중심주의와 세계사를 고대, 중기, 현대로 나누는 일반적으로 사용되는 계획에 맞서 싸우는 것이 었습니다. 사상가는 한 유형 내에서만 그러한 분할 가능성을 인식했지만 (원칙적으로 유형은 민족지학, 국가 및 문명의 세 단계를 거칩니다) 후자를 "하위"라고 불렀습니다. 가장 중요한 것은 문화적, 역사적 유형의 차이, 즉 "종교적, 사회적, 일상적, 산업적, 정치적, 과학적, 예술적, 한마디로 역사적 발전을 위한 독립적이고 독특한 계획"이어야 합니다.

그는 문화적, 역사적 유형을 다음과 같은 연대순으로 정리했습니다: 1) 이집트인, 2) 중국인, 3) 아시리아-바빌로니아-페니키아인, 칼데아인 또는 고대 셈족, 4) 인도인, 5) 이란인, 6) 유대인, 7) 그리스인, 8) 로마인, 9) 새로운 셈족 또는 아라비아인, 10) 게르만-로마인 또는 유럽인. 이 목록에는 두 가지 미국 유형, 즉 멕시코인과 페루인도 포함될 수 있습니다. 그러나 이들은 폭력적인 죽음을 맞이하여 개발을 완료할 시간이 없었습니다. Danilevsky의 문화 유형에서는 중국과 인도의 고독한 유형과 이집트, 아시리아-바빌로니아-페니키아, 그리스, 로마, 유대인 및 게르만-로마의 연속 유형이 구별되며 그 열매는 서로 전달되었습니다. 긍정적이고 독창적인 문화적 유형 외에도 Danilevsky는 "일시적으로 나타나는 현상"(Huns, Mongols, Turks)을 선택했습니다. 이들은 "죽음에 맞서 싸우는 문명의 정신을 포기하는 데" 도움이 되었다는 점에서 구별됩니다. 마지막으로, 파괴적인 업적을 달성하거나 긍정적인 역사적 역할을 수행할 운명이 아닌 부족(예: 핀란드 부족)이 있습니다. Danilevsky에 따르면 그들은 문화적, 역사적 유형의 민족지학적 자료일 뿐이며 다양성과 풍부함을 증가시키지만 스스로 "역사적 개성"의 단계에 도달하지는 않습니다.

문화 활동은 러시아 사상가에게 종교적, 엄격하게 문화적(과학적, 예술적, 기술적), 정치적, 사회 경제적으로 제시되었습니다. 중국, 이집트, 인도 문화에서는 여전히 혼합되어 있습니다. 유대인은 종교를 발전시켰고, 그리스인은 문화 자체를 발전시켰으며, 로마인은 정치를 발전시켰습니다. 새로운 유럽은 "이중 기본" 문화, 즉 정치와 문화 자체(과학과 기술 포함)입니다. 사상가는 슬라브 세계가 독립적인 삶을 살아갈 수 있는 주장과 힘을 가지고 있다고 믿었으며, 그것은 처음으로 "완전한 4가지 기본" 유형이라고 불릴 때까지 강화되고 성장하고 있습니다.

지속적으로 변화하는 문화 현상을 영구적이고 안정적인 것으로 방법론적으로 합법적으로 이해하는 Danilevsky는 문화 및 역사적 유형의 상호 영향 문제를 해결하는 데 때때로 극단적인 고립주의에 빠졌습니다. 역사를 자연-역사적 과정에서 자연-유기적 과정으로 전환시킨 그의 문화적 구성은 종종 일방성과 과장에 시달렸다. 예를 들어, 이는 보편적인 인간 문화(“공동 보물”)를 구상할 수 있는 가능성의 문제와 민족들이 서로에게 미치는 문화적 영향의 문제와 관련이 있습니다. Danilevsky는 영향의 주요 형태로 1) 저항 할 수없는 사람들의 토양에 어떤 수단과 방법으로든 유일한 문명 형태를 널리 보급하는 "이식", 2) "접목"을 영향을받지 않고 영향을 미치는 형태로 식별했습니다. "문명화된" 민족의 세부 사항과 특성을 고려하고 3) "비료"는 발전된 문명이 신흥 문명에 미치는 유익한 영향입니다.

마지막 형태의 영향력은 이전 문명의 결과를 사용하고 독립적으로 처리하는 것과 관련이 있습니다. 기독교의 가장 좋은 형태 인 정교회를 러시아에 전한 비잔티움이 분명히 "비료"로 간주되어야한다면 Danilevsky가 "유럽화의 질병"이라고 부르는 유럽에서 차입 한 것은 "이식"으로 간주되어야합니다 ". 그러나 여기서 사상가는 자신이 개발한 사회 발전의 다섯 가지 법칙과 모순되었습니다. 따라서 Danilevsky의 "제 3 법칙"과는 달리 비잔티움은 모든 사회 유기체 형성의 근본적인 "시작"인 정통을 러시아로 이전했습니다. 차입의 위험성에 대한 이론도 위반됩니다. 현대의 유럽 영향과 고대의 비잔틴 영향은 슬라브 정체성에 똑같이 재앙이거나 둘 다 새로운 원칙으로 우리를 풍요롭게 하여 우리의 독창성을 크게 위반하지 않았습니다 (혜택과 원래 러시아 유기체에 대한 영향의 해로움은 국내 사상가에 의해 두 번 이상 입증되었습니다.

니콜라이 야코블레비치 다닐레프스키(1822년 11월 28일, 오룔 지방 Livensky 지역의 Oberets 마을 - 1885년 11월 7일, Tiflis) - 러시아 사회학자, 문화 과학자, 홍보주의자 및 자연주의자; 역사에 대한 문명적 접근 방식의 창시자 중 한 명인 지정학자이자 범슬라브주의 이데올로기자입니다.

핵심 아이디어

• 보편적인 인류문명에 대한 비판.
• 종교, 문화(과학, 예술, 기술), 정치, 사회 경제적 구조의 네 가지 기본으로 구성된 문화 역사적 유형의 개념입니다. 문화-역사적 유형이나 문명은 민족지학적 자료에 반대됩니다.

전기

Ya.I. Danilevsky 장군의 아들인 Oryol 지방 출신인 그는 Tsarskoye Selo Lyceum(1836-1843)에서 자랐으며 이후 상트페테르부르크 대학교 자연과학부 무료 학생이었습니다. 그는 식물학을 전공하면서 푸리에의 사회주의 체제도 연구했다.

후보자 학위를 받고 석사 시험에 합격한 그는 1849년 페트라셰프스키 사건으로 체포되었습니다. 피터와 폴 요새에서 100일을 보낸 후, 그는 자신의 정치적 무죄를 입증하는 변명서를 제출했고 상트페테르부르크에서 추방되었습니다. 처음에는 볼로그다 사무실로, 그 다음에는 사마라 주지사로 임명되었습니다.

1853년에 그는 볼가해와 카스피해의 어업을 연구하기 위해 학자 칼 베어(Karl Baer)의 지휘 아래 과학 탐험대에 파견되었습니다. 1854년에 그는 A.F. Fortunatov의 작업인 "볼로그다에서 이루어진 기상 관측 및 다양한 물리적 관측"에 자주 의존하는 기념비적인 작품 "볼로그다의 기후에 관하여" 작업을 시작했습니다. 1857년 농무부에 배정되어 동일한 연구를 위해 백해와 북극해로 파견되었습니다. Danilevsky는 러시아 유럽 지역의 모든 해역에서의 어업에 관한 법안을 개발했습니다. 1866년에는 아조프해에 대한 연구와 카스피해 탐험의 이전 연구로 러시아 지리학회로부터 콘스탄티누스 메달을 받았습니다.

창작활동

Danilevsky의 주요 작품 "Russia and Europe"은 잡지 "Zarya"에 처음 게재되었습니다. 첫 번째 별도 판(두 번째 판으로 잘못 표시됨)은 1871년에 출판되었고, 두 번째 판(잘못된 3판)은 1885년에, 세 번째 판(잘못된 4판)은 1887년에 출판되었습니다.

Danilevsky의 또 다른 광범위한 저작인 "Darwinism"은 1885년에 출판되었습니다. 두 권의 두꺼운 책(저자가 사망한 후 추가 문제가 추가됨)에서 Danilevsky는 다윈의 이론이 완전한 근거 없음과 부조리함을 증명할 목적으로 상세한 분석을 실시했습니다. . 자연과학자들은 이 비판에 일반적으로 부정적인 반응을 보였고, 이는 Danilevsky의 무조건적인 지지자인 N. N. Strakhov로부터 열광적인 찬사를 불러일으켰습니다. Strakhov와 날카로운 논쟁을 벌인 유명한 식물학자인 모스크바 교수 Timiryazev의 열띤 공격 외에도 Danilevsky의 작업은 학자 Famintsyn과 Karpinsky에 의해 해체되었습니다.

첫 번째 사람은 책 전체를 장별로 검토한 후 다음과 같은 결론에 도달합니다. 그들 중 대다수와 가장 중요한 것들은 그의 전임자들에 의해 다소 자세하게 언급되었습니다 (Naegeli, Agassiz, Baer, ​​​​Quatrefage 및 특히 Wigand의 3 권 작업이 아래에 나열되어 있습니다). Danilevsky는 그것들을 더욱 철저하게 개발했으며 어떤 곳에서는 새로운 예를 통해 그것을 뒷받침했습니다...” “저는 Danilevsky의 책이 동물학자와 식물학자에게 유용하다고 생각합니다. 여기에는 다윈에 대한 모든 반대 의견이 포함되어 있으며 여기저기에 흥미로운 사실 ​​데이터가 흩어져 있습니다. 과학은 이에 대해 다닐레프스키에게 계속 감사할 것입니다.”

다윈주의의 고생물학적인 부분을 분석한 학자 카르핀스키는 이에 대해 다음과 같이 평가합니다. “저자는 뛰어난 지능과 매우 다양하고 중요한 지식을 가진 사람으로 인정받을 수 있습니다. 그러나 지질학 분야에서는 종종 세부 사항까지 포함하는 그의 정보에 큰 공백이 없는 것은 아닙니다. 의심할 바 없이 이러한 상황은 물론, 지질학적 측면에서 문제를 고려하기 전에 이미 확립된 진화론이 불공평하다는 편향된 확신이 다닐레프스키가 동의할 수 없는 결론에 도달하게 된 이유였습니다.” (“Bulletin of Europe”, 1889, Vol. 2 참조).

니콜라이 야코블레비치 다닐레프스키. 셀리베르스토프 유리 이바노비치의 초상(1940 - 1990)

니콜라이 야코블레비치 다닐레프스키(Nikolai Yakovlevich Danilevsky)는 19세기 서양에서 가장 유명한 러시아 철학자이자 역사가입니다. Danilevsky는 역사의 순환적 성격 이론과 역사에 대한 문명적 접근 방식의 창시자 중 한 명입니다. 실제로 그는 Toynbee와 Spengler 이전에도 문화 역사적 유형의 인간 공동체 (문명 ).

Fyodor Dostoevsky에 따르면 "모든 러시아인을위한 참고서"가되어야하는 Danilevsky의 주요 작품 "러시아와 유럽"은 역사 철학에 관여하는 모든 사람이 연구하는 데 필요한 서구에 포함되어 있습니다. 당연히 러시아)이지만 고국의 일반 대중에게는 거의 알려지지 않았습니다. 그리고 오늘날 러시아에서 다닐레프스키의 이름은 정치적 담론이나 일상생활에서 사실상 존재하지 않는다. Danilevsky의 작품은 러시아 정치인에 의해 인용되지 않습니다. 그들은 자신의 아이디어를 Danilevsky에서 추적하는 서구 철학자와 정치 과학자의 생각을 쉽게 다시 이야기합니다.
역사 철학에 대한 Danilevsky의 접근 방식의 근본적인 참신함과 러시아와 유럽의 관계에 대한 그의 견해의 독창성은 무엇입니까?

간략한 서지 정보

Solovyov Vladimir Sergeevich (1853-1900), 러시아 철학자, 시인, 홍보인이자 문학 평론가.

Danilevsky Nikolai Yakovlevich는 그의 주요 문학 작품 "러시아와 유럽"에서 국가 경제 분야의 홍보 주의자, 자연 과학자 및 실제 인물로, 옛 사상 사이의 연결을 형성하는 범 슬라브주의의 특별한 이론을 제시했습니다. 슬라브 애호가와 최신의 이상적인 민족주의. 명예로운 장군의 아들 인 Oryol 지방 출신 인 Danilevsky는 Alexander Lyceum에서 자랐고 그 후 St. Petersburg University의 자연 과학부에서 자유 학생이었습니다. 그는 식물학을 전공하면서 동시에 푸리에의 사회주의 체제에 대해서도 열정적으로 연구했다. 후보자 학위를 받고 석사 시험에 합격한 그는 1849년 페트라셰프스키 사건으로 체포되었습니다.

피터와 폴 요새에서 100일을 보낸 후 그는 자신의 정치적 무죄를 입증하는 무죄 판결을 내렸고 재판에서 풀려났지만 상트페테르부르크에서 추방되어 처음에는 볼로그다 사무실로, 그다음에는 사마라 주지사로 임명되었습니다. 1853년에 그는 볼가와 카스피해의 어업을 연구하기 위해 유명한 Baer의 지휘하에 과학 탐험대에 파견되었고, 1857년에는 농무부에 배정되어 동일한 연구를 위해 다음과 같이 파견되었습니다. 백해와 북극해. 3년에 걸친 이 탐험 이후 그는 많은 성과를 거두었다. 비슷하지만 덜 중요한 러시아의 여러 지역으로의 여행. Danilevsky는 유럽 러시아의 모든 해역에서의 어업에 관한 현행법을 개발했습니다. 크리미아 남부 해안에 부동산을 인수 한 Danilevsky는 필록세라와 정력적인 싸움을 시작했습니다. Danilevsky의 주요 작품 "Russia and Europe"은 잡지 "Zarya"에 처음 게재되었습니다. 첫 번째 별도 판(두 번째 판으로 잘못 표시됨)은 1871년에 출판되었고, 두 번째 판(잘못된 세 번째 판)은 1888년에, 세 번째 판(잘못된 네 번째 판)은 1889년에 출판되었습니다. 다닐레프스키의 또 다른 광범위한 저작인 다윈주의(Darwinism)는 1885년에 출판되었습니다. 두꺼운 책 (저자가 사망 한 후 추가 문제가 추가됨) Danilevsky는 다윈의 이론이 완전한 근거 없음과 부조리 함을 증명하려는 의도로 상세한 분석을 실시했습니다. 자연 과학자들은 일반적으로 Danilevsky의 무조건 지지자 인 N.N. Strakhov로부터 열광적 인 칭찬을 불러 일으킨 이러한 비판에 대해 일반적으로 부정적으로 반응했습니다. Strakhov 씨와 날카로운 논쟁을 벌인 유명한 식물학자인 모스크바 교수 Timiryazev의 열띤 공격 외에도 Danilevsky의 작업은 학자 Famintsyn과 Karpinsky에 의해 해체되었습니다. 첫 번째 사람은 책 전체를 장별로 검토한 후 다음과 같은 결론에 도달합니다. , 그의 전임자 (Naegeli, Agassiz, Baer, ​​​​Quatrefage 및 특히 Wigand의 3권 작업)에 의해 다소 자세하게 언급되었습니다. Danilevsky는 이를 더욱 철저하게 개발했으며 어떤 곳에서는 새로운 예를 지원했습니다." .. "저는 Danilevsky의 책이 동물학자와 식물학자에게 유용하다고 생각합니다. 이 책에는 다윈에 대한 모든 반대 의견이 포함되어 있으며 과학이 Danilevsky에게 계속 감사할 사실적 데이터의 흥미로운 내용을 흩어져 있습니다." 다윈주의의 고생물학 부분을 분석한 학계의 카르핀스키(Karpinsky)는 이에 대해 다음과 같이 평가합니다: "저자는 탁월한 지능과 매우 다양하고 중요한 지식을 가진 사람으로 인정받을 수 있습니다. 그러나 지질학 분야에서는 그의 정보는 종종 심지어 심지어 세부적인 부분에 큰 차이가 없는 것은 아니며 의심할 바 없이 이러한 상황과 더불어 지질학적 측면에서 문제를 고려하기 전에 이미 정립되었던 진화론이 불공평하다는 편향된 확신이 다닐레프스키가 그는 동의할 수 없는 결론에 도달했습니다."("Bulletin of Europe", 1889, book 2 참조) 상을 받기 위해 과학 아카데미에 제출된 Danilevsky의 에세이는 수상되지 않았습니다. 명명된 두 권의 책 외에도 Danilevsky는 부분적으로는 그의 전문 분야, 부분적으로는 저널리즘 성격의 다양한 정기 간행물에 많은 기사를 출판했습니다. 그 중 일부는 1890년 N. N. Strakhov에 의해 "N. Ya. Danilevsky의 정치 및 경제 기사 모음집"이라는 제목으로 출판되었습니다. 그가 쓴 모든 내용의 자세한 목록도 있습니다. 그러나 그가 완벽한 일관성을 추구하지 않는 "러시아와 유럽"의 저자의 주요 견해는 이전 슬라브 애호가의 사고 방식과 크게 다릅니다. 그들은 러시아 국민이 보편적 최종 깨달음의 진정한 전달자로서 세계 역사적 소명을 가지고 있다고 주장했습니다. 반대로 Danilevsky는 역사상 보편적 인간 과제를 부인하면서 러시아와 슬라브를 특별한 문화 역사적 유형 일 뿐이지 만 가장 광범위하고 완전한 것으로 간주합니다. 인류에서는 실제 의미가 없는 추상적인 개념만 보고 동시에 일반적으로 받아들여지는 구분, 즉 지리적(세계 일부 지역별) 및 역사적(고대, 중기 및 현대 역사) 구분에 도전합니다. Danilevsky는 독일 역사가와 같습니다. 하인리히 뤼커르트(Heinrich Rückert)는 역사적 삶의 실제 보유자는 여러 개의 개별적인 "자연 그룹"이라고 주장하며, 그는 지정된 외국 작가와 마찬가지로 "문화-역사적 유형"이라는 용어로 지정합니다.

별도의 언어 또는 서로 충분히 가까운 언어 그룹을 특징으로 하는 모든 부족 또는 민족 가족은 깊은 언어학 연구 없이도 친족 관계가 직접 느껴질 수 있으며 일반적으로 가능하다면 독창적인 문화 역사적 유형을 구성합니다. 영적 성향에 있어서 역사적 발전의 방향은 이미 유아기부터 나타났습니다. Danilevsky는 이집트인, 중국인, 아시리아-바빌로니아-페니키아인(또한 칼데아인 또는 고대 셈어), 인도인, 이란인, 유대인, 그리스인, 로마인, 신 셈어 또는 아라비아인, 게르만-로마인 등 역사에 이미 등장한 10가지 유형을 나열합니다. , 또는 유럽. 러시아와 슬라브족은 곧 등장할 새로운 문화적, 역사적 유형을 형성하며, 이는 유럽과 완전히 다르고 분리됩니다. Danilevsky의 자연 그룹에 따르면 의심 할 여지가없는 이들 중에는 "폭력적인 죽음을 맞이하고 발달을 완료 할 시간이 없었던"두 가지 모호한 유형 (미국인과 페루인)이 더 포함되어 있습니다. 새로운 미국의 경우 Danilevsky에게는 그 의미가 아직 명확하지 않았으며 그것을 특별한 신흥 문화 역사적 유형으로 인식할지 여부를 망설입니다.

한 문화-역사적 유형의 문명의 시작은 다른 유형의 사람들에게 전달되지 않습니다. 각 유형은 이전 문명이나 현대 문명의 영향이 크든 적든 자체적으로 발전합니다. Danilevsky는 "토양 비옥화"라는 의미에서만 그러한 영향을 허용하지만 그는 외계 영적 원리의 교육적, 결정적 영향을 무조건 부인합니다. - 모든 문화-역사적 유형은 똑같이 독창적이며 자신의 역사적 삶의 내용을 스스로 끌어내지만, 모두가 동일한 완전성과 다양성으로 이 내용을 실현하는 것은 아닙니다. Rückert와 마찬가지로 Danilevsky는 문화-역사적 활동의 네 가지 일반적인 범주, 즉 종교 활동, 문화 활동 자체(과학, 예술, 산업), 정치 및 사회 경제를 인식합니다. 역사적 유형 중 일부는 이러한 활동 영역 중 하나에 힘을 집중했으며 (예를 들어 유대인-종교, 그리스인-협소한 의미의 문화), 다른 유형은 한 번에 두세 방향으로 나타났습니다. 그러나 Danilevsky에 따르면 러시아와 슬라브만이 인간 활동의 네 가지 영역을 모두 균등하게 발전시키고 완전한 "네 가지 기본"문화를 실현할 기회를 얻었습니다.

인류를 공허한 추상화로 인식한 Danilevsky는 문화적, 역사적 유형에서 우리를 위한 사회적 통합의 가장 높고 최종적인 표현을 봅니다. 우리가 문화-역사적 유형이라고 부르는 그 집단이 절대적으로 최고는 아니지만 어쨌든 그것은 개인에 대해 관심을 가질 수 있는 모든 사람들 중에서 가장 최고이며 따라서 다음을 구성한다고 그는 말합니다. 더 낮은 이해관계를 더 높은 이해관계에 종속시키고, 개인적인 목표를 일반 목표에 희생하는 것이 최종 한계까지 확장될 수 있고 또 그래야 합니다. - "인류의 이익"은 사람에게는 의미없는 표현이지만, "유럽의 이익"이라는 단어는 프랑스 인, 독일인, 영국인에게 공허한 말이 아닙니다. 마찬가지로, 러시아인과 다른 모든 슬라브인들에게 “슬라브주의 사상은 자유보다 높고, 과학보다 높고, 깨달음보다 더 높은 최고의 사상이어야 합니다.” Danilevsky 이론의 마지막 말에는 그 이론의 자기 비난이 담겨 있습니다. 모든 문화는 정확하게 과학, 계몽, 진정한 자유 등의 발전으로 구성되어 있기 때문에 보편적인 의미를 갖는 이러한 최고의 이익 외에도 가정된 "슬라브의 사상"은 민족지학적 특성으로만 귀결됩니다. 이 부족. 문화-역사적 유형의 경우 우선 문화가 필요하다는 사실을 잊고 Danilevsky는 일종의 슬라브주의를 제시하고 부족의 역사적 임무와 문화적 내용에 관계없이 부족의 고유성을 최고의 원칙으로 인식합니다. 삶. 보편적인 인간 내용에서 민족지적 형식을 부자연스럽게 분리하는 것은 추상적 추론 분야에서만 이루어질 수 있습니다. 이론을 실제 역사적 사실과 비교할 때 그것은 그 이론과 화해할 수 없는 모순에 빠졌습니다. 역사는 자신과 자신을 위해서만 삶의 교육 원칙을 발전시키는 그러한 문화적 유형을 알지 못합니다. Danilevsky는 문화적 원칙의 비전달성을 역사적 법칙으로 제시했지만, 역사의 실제 움직임은 주로 이러한 전달에 있습니다. 그리하여 인도에서 발생한 불교는 몽골족에게 전해져 동아시아와 북아시아 전체의 영적 성격과 문화적, 역사적 운명을 결정했습니다. Danilevsky에 따르면 여러 독립적인 문화 및 역사적 유형을 구성한 서아시아와 북아프리카의 다양한 민족은 먼저 헬레니즘의 교육 원칙을 채택한 다음 로마 시민권, 기독교, 마지막으로 아라비아 선지자의 종교를 채택했습니다. 유대 민족 사이에 나타난 기독교는 심지어 두 단계에 있어서도 가상의 “역사적 법칙”을 어겼습니다. 처음에는 유대인들이 이 종교를 그리스와 로마 세계로 옮겼고, 그 다음에는 이 두 문화역사적 유형이 다시 한번 그러한 불법적인 양도를 했기 때문입니다. 독일-로마와 슬라브의 두 가지 새로운 유형으로 이론의 요구 사항을 충족하고 자신의 종교적 원칙을 만드는 것을 방지합니다. Danilevsky에 따라 통합 된 독일-로마 세계는 천주교와 개신교, 슬라브 세계-동일한 천주교와 정교회 사이로 나뉘었기 때문에 기독교 자체 내의 종교적 차이도 이론과 일치하지 않습니다. 슬라브 자체에 의해 개발되었지만 완전히 비잔티움, 즉 다른 외계 문화 역사적 유형에서 채택되었습니다. - 이러한 특별한 모순 외에도 개별 문화사적 집단의 이론은 현실의 지속적인 증가(광범위하고 집약적)로 구성된 세계사적 과정의 일반적인 방향과 반대됩니다. 인류의 모든 부분 사이의 연대. 현재 이 모든 부분은 국가적, 종교적, 계급적 적대감에도 불구하고 하나의 공통된 삶을 살고 있습니다. 이는 첫째로 고대에는 그렇지 않았던 서로에 대한 지식으로 표현되는 사실상 제거할 수 없는 연결로 인해 하나의 공통된 삶을 살고 있습니다. 중세 세기, 둘째, 정치적, 과학적, 무역의 지속적인 관계, 그리고 마지막으로 비자발적 경제적 상호 작용 덕분에 미국의 일부 산업 위기가 맨체스터와 캘커타, 모스크바 및 이집트. Danilevsky는 속과 종 사이의 완전히 잘못된 구별에서 그의 이론에 대한 논리적 근거를 찾으려고 생각합니다. 그의 생각에 인류는 속, 즉 일반화 사고에만 존재하는 추상 개념인 반면, 문화 역사적 유형, 부족, 국가는 특정 현실에 해당하는 종별 개념입니다. 그러나 논리는 그러한 반대를 허용하지 않습니다. 속과 종은 상대적인 개념으로, 생각할 수 있는 대상들의 공동체의 상대적인 정도만을 표현합니다. 하나와 관련된 속은 다른 것과 관련된 종이다. 인류는 부족과 관련하여 속(genus)이고 생명체 세계와 관련하여 종(種)이다. 마찬가지로 슬라브주의는 인류와 관련된 종이며 러시아 또는 폴란드 국가와 관련된 속입니다. 이는 결국 그것이 포용하는 더 가까운 그룹과 관련하여 속으로 간주될 수 있습니다. 경험적 실재론의 관점에서 볼 때 '인간 일반'은 추상적인 개념일 뿐 현실에 존재하는 대상은 아니지만, 마찬가지로 '유럽 일반', '슬라브 일반'은 존재하지 않는다. 현실. 더욱이 우리는 "인간"의 일반적인 개념이 아니라 단일 전체로서의 인류에 대해 이야기하고 있으며, 이 전체의 현실을 부정할 수 있다면, 동일한 의미와 동일한 근거에서만 유효합니다. 부족과 국가 집단의 현실.

윤리적 관점에서 볼 때, 우리가 속한 문화종족 집단을 인간 의무의 극한 한계이자 우리 활동의 최고 목표로, 인류에 비해 더 구체적이고 명확한 것으로 인식한다는 것은 일관된 마음을 의미합니다. 도덕적 요구 사항을 더욱 낮추는 자유로운 길을 열어주십시오. (좁은 의미에서) 국가 이익은 전체 문화-역사적 유형의 이익(실제로 존재한다고 가정하더라도)보다 훨씬 더 구체적이고 명확하며 명확합니다. 모든 재산, 계급 또는 정당의 이익이 항상 국가 이익보다 더 명확하고 구체적이라는 것도 마찬가지로 논쟁의 여지가 없습니다. 그리고 마지막으로, 모든 사람에게 있어서 그의 개인적인 이기적 이익은 가능한 모든 것 중에서 가장 명확하고 가장 확실하며, 이러한 속성이 도덕적 행동의 범위를 결정한다면 우리 자신에 대해 생각하는 것 외에는 다른 의무가 남지 않을 것이라는 점은 의심의 여지가 없습니다. . Danilevsky는 역사에 대한 자신의 견해를 제시하면서 국적이 과학 발전에 미치는 영향에 대한 특별한 여행을 삽입했습니다. 여기서 그는 자신의 이론을 잊어버린 것 같습니다. 과학 분야에서 문화 역사적 유형의 표현에 대해 이야기하는 대신 영어, 프랑스어, 독일어 등 다양한 국가 특성의 영향 만 표시됩니다. 각 과학의 발전에서 여러 주요 학위 (인공 시스템, 경험 법칙) 구별 , 합리적 법칙) Danilevsky는 특정 국적의 과학자들이 주로 과학을 어느 정도 어느 정도 향상시킬 수 있음을 발견했습니다. 그러나 이러한 일반화는 대략적으로만 올바른 것으로 판명되었으며 Danilevsky가 설정한 규칙은 적용 사례만큼 많은 예외를 제시합니다. 어쨌든 이 질문은 문화역사적 유형 이론과 직접적인 관련이 없습니다.

Danilevsky 책의 상당 부분을 차지하는 유럽의 쇠퇴와 러시아의 독특한 특징 (정통, 공동체 등 ...)에 대한 토론은 이전 슬라브 애호가가 표현한 것과 비교할 때 전혀 새로운 것을 나타내지 않습니다. 이 책이 출간된 당시에 더욱 독창적인 것은 Danilevsky의 정치적 견해였으며 그는 이를 다음과 같이 요약했습니다.

“이 책을 계속하면서 우리는 유럽이 우리에게 이질적일 뿐만 아니라 적대적이기까지 하며 유럽의 이익이 우리의 이익이 될 수 없을 뿐만 아니라 대부분의 경우 정반대라는 생각을 끊임없이 추구합니다. 유럽 ​​문제에서 자신을 제거하는 것은 불가능하고 해롭습니다. 그렇다면 이러한 문제를 우리의 특별한 러시아 관점에서 항상 그리고 지속적으로 살펴보고 유일한 평가 기준으로 적용하는 것이 매우 가능하고 유용하며 심지어 필요합니다. 또는 그 사건, 정신의 방향, 우리의 특별한 러시아-슬라브 목표에 대한 영향력 있는 인물들의 이것저것 활동, 그들이 그들에게 어떤 장애물이나 지원을 제공할 수 있습니까? 우리는 이와 관련하여 무관심한 사람과 사건에 완전히 무관심해야 합니다. 마치 달에서 살았고 일어난 것처럼 우리를 목표에 더 가깝게 만들 수 있는 것은 가능한 모든 방법으로 촉진해야 하며 장애물이 될 수 있는 것을 가능한 모든 방법으로 저항해야 합니다. 중요성에 관계없이 유럽 자체, 인류, 자유, 문명에 대한 결과는 무엇입니까? 증오도 사랑도 없이(이 외계 세계에서는 그 무엇도 우리의 동정이나 반감을 불러일으킬 수 없고, 불러일으켜서는 안 됩니다), 홍백, 선동과 전제주의, 합법주의와 혁명, 독일과 프랑스, ​​영국에 무관심합니다. 그리고 이탈리아인, 나폴레옹, 비스마르크, 글래드스톤, 가리발디에게 우리는 우리의 단 하나의 변함없는 목표를 기꺼이 추진할 수 있는 이들에게 진정한 친구이자 동맹자가 되어야 합니다. 우리의 동맹과 우정을 대가로 슬라브족의 해방과 통일을 향해 한 걸음 더 나아간다면, 우리는 콘스탄티노플에 접근하고 있습니다. 이 가격으로 이집트를 프랑스나 영국, 라인강 국경으로 구입하는 것은 우리에게 완전히 무관심하지 않습니까? 프랑스 또는 보주 독일, 벨기에 나폴레옹 또는 네덜란드-비스마르크... 유럽은 우연이 아니라 본질적으로 우리에게 적대적입니다. 그러므로 그것이 스스로 적대적일 때만 우리에게 안전할 수 있습니다... 러시아에게 해롭고 심지어 비참한 것은 유럽의 정치 세력의 균형이며, 어느 쪽에서든 이를 위반하는 것은 유익하고 유익합니다.. . 그러므로 우리에게는 유럽의 이익과 어떤 종류의 연대를 맺으려는 생각을 포기할 필요가 있습니다."

Danilevsky에 따르면 우리가 외국인에 대한 모든 인간 감정을 포기하고 우리 자신과 우리 자신을 위해 독창적인 인간성을 배양해야 하는 목표는 콘스탄티노플을 수도로 하는 슬라브 연방을 형성하는 것입니다. 보헤미아와 크로아티아의 문학계와 정치계에서 그에게 인기를 가져다 준 이 연맹에 대한 계획을 세울 때 Danilevsky는 그의 임무를 훨씬 쉽게 만들었습니다. 주요 슬라브 국가 중 하나는 미래를 배반하여 파괴를 완료할 운명에 처해 있었습니다. 문화 및 역사적 유형; 반면에 슬라브족이 아닌 세 민족, 즉 그리스인, 루마니아인, 마자르인은 "무작정" 슬라브 연맹의 회원이 되어야 합니다. 오스트리아와 터키의 분할을 기반으로 한 이 계획은 러시아와 프랑스가 이끄는 유럽 연합 사이의 치열한 투쟁 끝에 실행될 것입니다. 유럽에서 우리의 유일한 동맹국은 프로이센뿐입니다.

- "러시아와 유럽"은 우리 사이에서 인기를 얻었고 주요 사상과 지배적 인 대중 분위기가 일치하여 작가가 사망 한 후에야 퍼지기 시작했습니다. 그의 책의 외부 성공에 기여한 Danilevsky의 지지자들은 아마도 이러한 견해를 세계사의 실제 내용과 조화시킬 수 없기 때문에 그의 역사적 견해의 내부 개발 및 정교화를 위해 아직 아무것도 수행하지 않았습니다. Danilevsky의 이론은 Shchebalsky, 학자 Bezobrazov, Kareev 교수, Vl에 의해 비판적으로 분석되었습니다. Solovyov, Milyukov; N. Strakhov는 무조건적인 사과자로 반복적으로 행동했습니다. Danilevsky는 그를 교사 중 한 명으로 인정한 K. Leontyev의 견해에 큰 영향을 미쳤습니다. 그의 역사 및 저널리즘 작업에 대한 평가에 관계없이 Danilevsky는 독립적으로 생각하고 강한 확신을 갖고 자신의 생각을 솔직하게 표현했으며 자연 과학 및 국가 경제 분야에서 겸손하지만 논쟁의 여지가 없는 장점을 가진 사람을 인정해야 합니다.

http://www.runivers.ru/philosophy/chronograph/

니콜라이 니콜라예비치 다닐레프스키(1903-1980). N. Ya. Danilevsky의 손자
어류학자 그는 할아버지처럼 케르치(Kerch)에 있는 수산 연구소에서 일했으며 흑해와 아조프해의 풍부한 어류를 계속해서 탐험했습니다.

Nikolai Yakovlevich Danilevsky (1822-1885)는 Tsarskoye Selo Lyceum을 졸업하고 상트 페테르부르크 대학교 자연 과학부에서 공부했으며 수학 논문을 옹호했습니다. 푸리에의 사회주의 사상에 사로잡힌 그는 페트라셰프스키의 서클에 가까워졌고 체포되어 피터와 폴 요새에서 4개월을 보낸 후 볼로그다로 추방되었습니다. 농무부 공무원으로서 식물 및 동물학 탐사에 참여하고 있다. 다윈의 이론을 비판하는 근본적인 책을 씁니다. 그는 정치에 관심이 많습니다. 성인이 된 그는 사회주의 사상을 깨고 보수주의 입장을 취한다. Danilevsky의 개념을 더 잘 이해하려면 그의 슬라브애 성향, 자연 과학 범주에서 사고하는 습관(Danilevsky는 직업상 동물학자였습니다) 및 종교 군주제 신념을 고려하는 것이 중요합니다.

N. Ya. Danilevsky는 분명히 19세기 러시아 과학 및 철학 사상의 슬라브애 경향의 마지막 저명한 대표자였습니다. 이러한 이유로, 이해의 완전성을 위해 전체 슬라보필 개념에 대한 간단한 방법론적 분석을 제공하여 특정 철학적 기반을 제공하고 싶습니다. Slavophiles의 역사적, 이론적 구성 방법론의 일반 원칙은 F. V. I. Schelling (1775-1854)의 자연 철학적 아이디어에서 파생 된 유기 이론이었습니다. Schelling은 세계를 완전한 생명체로 이해하고 그 존재를 유기와 무기로 나누어 생명체를 최초의 독창적 인 것으로 삼아 세계 정신의 본질, 즉 절대성을보다 직접적으로 표현했습니다. 보편적인 "생명 원리"는 세계 유기체의 본질이며, 기관으로 구성되며, 각 기관은 개별 유기체, 전체적이고 통일되며 세계 유기체와 유사합니다. 따라서 자연 전체와 시작과 본질로서의 절대성은 대우주이며, 다양한 정도의 일반성을 지닌 모든 유기체는 소우주입니다.

최초의 슬라브 애호가인 Khomyakov와 I. Kireyevsky는 Schelling의 생각에 깊이 빠져 있었고 Kireyevsky가 발행한 서구화 잡지 "European"이 금지된 후 마을로 쫓겨났으며 운명에 대해 생각할 많은 시간을 가졌습니다. 사랑하는 조국의. 그들은 민족을 역사와 비역사로 나누고 슬라브인을 역사에서 배제한 헤겔의 역사학에 기초한 서구화 교리에 매력을 느끼지 않았습니다.

이에 전적으로 동의하지 않는 서구인들은 모든 민족이 보편적 절대법칙의 적용을 받지만 발전 수준은 다를 수 있으므로 후진 민족은 전진한 민족의 움직임을 반복해야 하고 러시아는 그래야 한다고 믿었습니다. 현대 문명을 달성하려면 유럽 교육과 부르주아 생활 형태의 모든 결과를 동화하십시오. 서구인들에게 러시아는 서구로부터 "힘을 주입"해야 하는 "빈 껍질"이다.

슬라브애주의자들은 방법론적으로 헤겔주의가 아니라 셸링주의에 기초한 대안적인 개념을 제시했습니다. 그들은 모든 민족에게 보편적인 법칙을 인정하는 대신, 고유한 문화와 다른 문명의 다른 길을 결정하는 각 민족 고유의 특별한 원칙과 삶의 동기가 존재한다고 주장했습니다.

슬라브 애호가들에게 러시아는 젊고 독특한 문화이며 잠재적으로 유럽보다 더 풍부하고 강합니다. 유럽인들은 영혼의 한 가지 능력, 즉 합리적-논리적 능력만을 향상시켰습니다. Slavophiles에 따르면 이것은 유럽인의 개인주의, 형식주의, 마음과 정신, 개인과 국가 간의 불화를 설명합니다. 유럽인들은 세계를 정복하고 다른 민족을 강제로 정복했지만 내면의 영적 가치는 무시했습니다. 러시아에서 슬라브 애호가들은 정신의 감정적 측면과 이성적 측면, "공의적" 의식, 자연과의 친밀감, 사람들 사이에 사랑스럽고 형제적인 관계를 구축하는 능력의 자연스러운 결합을 보았습니다. 국가 권력과 영토 확장에 대한 열망은 러시아 국민이 그들의 이상을 “거룩함”, 영적 순결, 하나님에 대한 봉사로 보는 것을 막지 못했습니다.

그들의 의견으로는 세계사의 통일성은 역사적 무대에 들어간 각 민족의 연속적인 활동을 통해 실현되며 보편적 사상을 전임자보다 더 완전하고 생생하게 표현합니다. 역사의 이전 단계에서는 문화적 지휘봉을 유럽인들이 짊어졌습니다. 그러나 19세기에 이르러 그들의 창조력은 소진되었고 지휘봉은 젊은 슬라브 부족에게 넘겨져야 했습니다. 따라서 러시아 국민은 문화를 발전시키면서 자신뿐만 아니라 인류 전체에 대해서도 생각해야 합니다. 슬라브 애호가들에 따르면, "부패하는" 유럽 자체는 생명을 주는 슬라브 정신의 원천에 합류함으로써만 다시 태어나고 구원받을 수 있습니다.

슬라브 애호가들은 러시아 역사를 발전하는 유기체로 이해했으며 역사적 사건에서 유기적, 내부 기반, 정상, 자연, 무기, 외부, 인공, 과정과 영향을 사람들의 삶에 이질적인 것으로 구별했습니다. 사람들은 살아있는 사회 단체, 유기체, 즉 역사적 삶의 운반자로 Khomyakov에게 제시되며, 개인이 사람들과 관련되는 것처럼 사람들은 인류와 관련됩니다. “민족 정신”의 개념은 신의 섭리, 정통 사상, 공의성(영적 및 도덕적 사고의 통합에 의해 국민의 존재가 확고해지는 일종의 사회 조직)입니다. 슬라브 애호가들은 슬라브 문화가 사실이라고 선언했고, 서구 문화는 처음부터 거짓이며 발전 능력을 상실했다고 선언했습니다. 그러나 초기 슬라브 애호가들의 가르침은 주로 문화적이었고, 문화의 차이와 비호환성(사람들의 의식의 핵심인 신앙과 그로부터 파생된 철학, 예술, 과학 및 종교)에 초점을 맞추었습니다.

유기 이론은 철학에서 사회주의를 추론하기 위해 전체 시스템을 만든 M. V. Petrashevsky의 "사회"에서도 널리 퍼졌습니다. Petrashevsky는 유기체와 그 계층적 복합체에는 특정 조직이 있으며 그 완벽성(자연, 인간, 사회)의 정도가 결정된다고 지적했습니다. 모든 조직의 발전에서 조화(중간 성숙 형태)와 비조화(과도기 형성)는 유기 시대와 무기 시대를 번갈아 가며 나타납니다. 유기체 시대에 사회는 완벽함의 새로운 수준으로 올라가 궁극적으로 소위 말하는 것을 달성합니다. '정상적인' 상태, '사회관계의 조화'가 이루어지면 '사익의 대립이 소멸'되는 등 이것이 사회주의이며, 그 이론은 "자연 철학의 구성 부분 중 하나"입니다.

N. Ya. Danilevsky, Grigoriev, Dostoevsky의 세계관이 형성된 것은 Petrashevsky의 서클에서 60 년대에 N. N. Strakhov와 K. N. Leontiev가 합류 한 "토양주의"라는 신 슬라브주의 이데올로기 운동을 형성했습니다. 초기 슬라브주의자와 비교할 때 토양 과학자, 특히 다닐레프스키(Danilevsky)와 레온티예프(Leontyev)는 주로 외교 정책 문제, 즉 서부와 동부의 지역 시스템에서 러시아의 위치를 ​​결정하는 데 관심을 쏟습니다. 다른 pochvenniks와 달리 Danilevsky는 슬라브 메시아주의에 대한 아이디어가 없으며 이는 독점성, 국가의 우월성 또는 고립주의 (Leontyev)에 대한 아이디어로 이어질 수 있습니다.

Danilevsky의 슬라브애주의에 대해 말하면 그를 초기 슬라브애주의자인 I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin과 구별해야 합니다. AI Herzen에 따르면 그들의 세계관의 기초는 "피터 대왕이 첫 번째 수염을 깎은"시절로 거슬러 올라가는 불쾌한 국가적 자부심입니다. 그러나 항상 서방에 대한 객관적이고 모호한 비판이 아닌 국가적 편견에 더해 러시아 자기 인식의 본질을 밝히고 러시아의 운명을 설명하려는 진지한 시도가 담겨 있습니다.

초기 슬라보필주의의 많은 모티프가 다닐레프스키의 개념에 재현되어 있습니다. 그러나 그의 철학적, 역사적 세계관은 일반적으로 더 건조하고 "과학적"이며 동시에 "정치적"입니다. 그것은 러시아의 민족-종교적 배타성이라는 개념을 확인하고 유럽의 계몽 지향과 유럽 사회 형식의 차용을 비난합니다. 다닐레프스키는 도스토옙스키와 아폴로 그리고리에프를 따라 러시아 문화 건설에 있어서 '국토'에 의거할 것을 요구한다. 언론의 자유, 여론 및 정의감이 이미 러시아 국민의 성격에 내재되어 있다는 점을 고려하여 다닐레프스키는 유럽인들이 개인주의적이고 경쟁적인 심리로 인해 필요할 수 있는 의회, 정당에 대해 이러한 자유에 대한 헌법적 보장에 반대합니다. 러시아에서는 이는 완전히 부적절하며 정부와 국민, 사회 및 국가 사이에 인위적인 장벽만 만들 수 있습니다. 정통, 독재 및 국적의 통일성은 그에게 러시아 국가의 기본 공식으로 작용합니다.

Danilevsky는 그의 저서 "러시아와 유럽"(1869)에서 역사적 과정과 일반적으로 슬라브족의 위치에 대한 이해를 제공하고 광범위한 사실 자료를 바탕으로 상세한 논증을 제공합니다.

그의 저서 "러시아와 유럽"을 통해 N. Ya. Danilevsky는 이론의 전체 "가족"의 출현을 예상했는데, 그 본질은 받아 들여진 것과 크게 다른 세계사 그림을 구성하는 특별한 방법입니다. 18~19세기 과학에서. 역사의 그림은 일방적인 선형 과정이 아니라 전개되고 교차하는 많은 발전 선입니다. 역사는 단일한 인류의 발전이 아니라, 각각의 독립적인 삶을 영위하는 공존하거나 연속적인 문화의 발전입니다. 각 문화에는 고유한 운명, 고유한 역사, 고유한 가치 체계가 있습니다. 문화는 자율적이고 자급자족하는 실체, 즉 동등한 것으로 제시됩니다. 역사적 의미가 동일합니다. 각 문화에는 완전한 발전 주기가 있습니다. 즉, 태어나서 정점에 도달하고 죽습니다. 이러한 이해를 통해 문화 자체는 가능한 가장 넓은 범위를 확보하고 물질적, 사회적, 정신적 측면에서 사람들의 집단 생활 활동 전체를 포함합니다.

지금까지 말한 내용은 문화역사적 유형의 이론과 계몽주의, 진화론자, 확산론자 및 기능주의의 문화 연구 사이의 차이점을 이해하는 데 충분합니다. 계몽주의자들은 모든 인류의 단일하고 보편적인 마음을 인식합니다. 진화론자들은 발달 법칙의 통일성을 주장합니다. 두 사람 모두 유럽 문화를 타인의 모델로 받아들이고, 유럽에 접근하는 정도까지만 다른 나라와 민족을 고려한다. 확산주의자들은 지역 문화의 자율성과 자급자족, 그리고 그 발전에 필요한 순환적 성격을 인식하지 못합니다. 기능주의자들은 문화의 행동 방식과 기능을 연구하지만, 특히 과거와 관련된 가상의 철학적 체계를 구성하는 것에서 역사를 고려하는 것을 피합니다.

문화-역사적 유형의 이론에는 O. Spengler, A. Toynbee, W. Schubart, F. Northrop, P. A. Sorokin 및 기타 여러 저자가 개발한 이론이 포함됩니다. 이러한 이론의 최고 인기는 20세기 전반에 발생했는데, 이는 역사적 및 과학 발전과 관련된 여러 상황과 관련이 있습니다.

이러한 유형의 이론이 출현한 주된 사회적 이유는 이념적 원칙으로서의 "유럽 중심주의"가 붕괴되었기 때문입니다. 인종차별주의자와 민족주의자뿐만 아니라 양심적이고 인본주의적 경향이 있으며 객관적인 과학자가 되려고 노력하는 유럽 중심 세계사 그림의 붕괴는 유럽 대중이 역사적, 민족지학적 사실에 익숙해짐으로써 촉진되었습니다. 이러한 사실은 문화의 독창성과 다양성, 아시아와 아프리카 민족의 원시 문화를 단일 유형의 "원시 문화"에 포함시킬 수 없다는 점에 대해 이야기했습니다. 마찬가지로 동양 문화에 대한 지식은 중국, 인도, 일본 및 아랍 세계의 문화에 상당한 차이가 있음을 나타냅니다. 예를 들어 신화 만들기, 종교, 의학 및 음악 형식의 구성 분야와 같은 일부 영역에서는 이러한 문화가 유럽 문화보다 더 풍부하고 더 발전했다고 말할 수 있습니다. 19세기 말~20세기 초. 식민지 체제의 붕괴, 근대화의 길을 택한 사람들의 부흥과 급속한 발전은 유럽의 길을 따르지 않고 그들 자신의 길을 따랐습니다. 같은 기간은 외향적 원리의 비대화, 과학 및 기술 발전, 인본주의 기반의 약점, 종교에 대한 과소 평가로 표현되는 자신의 문화가 부족하고 일방적이라는 유럽인들의 인식으로 거슬러 올라갑니다. 삶의 예술적 측면. 유럽 ​​사상가들은 동양 문화와 글을 읽을 줄 아는 사람들의 문화에 대한 연구를 통해 유럽인들이 부족한 가치와 지침을 발견하기를 희망했습니다. 따라서 이데올로기와 과학적 원리로서의 유럽 중심주의를 거부하는 것이 문화사적 유형의 이론이 등장한 주된 이유였습니다.

고려중인 이론 유형과 관련된 견해 체계는 이미 등장했을 때 모호함과 불일치를 드러냈습니다. 상대주의, 비비교성, 문화의 고유성과 같은 원칙은 비판을 불러일으켰습니다.

각 문화는 고유한 특별한 가치와 이상, 고유한 특별한 유형의 사람을 개발하기 때문에 문화를 비교할 수 없는 것으로 인식해야 하며 따라서 일종의 일반적인 문화 이론을 포기해야 합니다. 각 문화가 진리, 선함, 아름다움이라는 고유한 기준을 가지고 있다면 보편적인 인간 가치의 단일 체계는 있을 수 없으며 모든 도덕과 정치의 모든 원칙의 상대성을 인식해야 하며 이는 모든 것의 자의성에 길을 열어줍니다. 삶의 영역. 사실, 문화의 보편적인 인간 기반을 부정하는 것이 고려 중인 이론에서 가능한 유일한 결론은 아닙니다. 결국, 각 문화는 인간 능력이라는 일반적인 분야의 한 측면만을 발전시킨다고 주장할 수 있습니다. 개인의 전문화와 마찬가지로 문화의 전문화는 단일 세트의 인간 본능이나 마음의 보편적 무의식적 기반의 형태로 그러한 전문화에 대한 단일 기반이 없다는 것을 의미하지 않습니다. 이 결론은 부패한 상대주의 사상으로부터 과학과 도덕을 구하기를 원하는 많은 과학자들에 의해 도달되었습니다.

마르크스주의자들은 경제를 문화의 기초가 아닌 하나의 측면, 문화 요소 중 하나로만 본다는 사실 때문에 문화역사적 유형의 이론을 비판했습니다. 또한 마르크스주의자들은 문명의 독립성을 인정하는 '문명적' 접근 방식과 문화를 역사적 순서에 따라 연속적인 형성으로 간주하는 '형성적 접근 방식'에 반대했습니다. 그러나 문화사적 유형 이론의 저자들의 견해는 동일하지 않습니다. 이들 이론의 연대기적 계열에는 상대주의, 도식주의, 유기체주의를 극복하려는 경향이 있다. 역사적, 지역적 문화의 독립성에 대한 주장에는 보편적이고 일반적인 역사적 기반에 대한 탐색이 수반됩니다.

N. Ya. Danilevsky의 저서 "러시아와 유럽"에서는 처음으로 문화 연구의 내용을 구성하는 근본적인 질문이 폭넓게 제기되었습니다. 19세기 러시아 사회사상에 대한 주목할 만한 기념비인 그의 책은 마치 러시아 철학과 사회학 발전의 주류 흐름에서 벗어난 것처럼 보인다. 이는 자연과학의 요소와 문화에 대한 민족지학적, 철학적 이해를 결합한 호기심 많은 "하이브리드"입니다. 개별 장과 페이지의 질이 동등하지 않은 이 작업에서는 동일한 문제를 고려하기 위해 세 가지 의미 계층, 세 가지 계획을 구분할 필요가 있습니다. 저자는 러시아의 제국 이익을 보호하는 분노한 애국 언론인, 공정하고 사려 깊은 자연주의 사회 과학자, 종교 사상가의 세 사람으로 등장합니다. 따라서 그는 세 가지 다른 위치를 차지합니다. 이는 책에 담긴 수많은 모순과 긴장감, 그리고 책을 둘러싼 뜨거운 논란을 설명한다. 그러나 이 모든 것은 이 책을 언어와 사고 방식이 독창적인 매우 깊고 중요한 작품으로 평가하는 것을 방해합니다.

첫 번째는 이데올로기적이고 저널리즘적인 피상적이고 매우 경향이 있는 층입니다. 여기서 이 책은 “유럽은 왜 러시아를 싫어하는가?”라는 질문에 답하는 예리한 정치적 팜플렛으로 등장합니다. 이에 대한 대답은 전통적인 슬라보필주의 정신으로 제공됩니다. 유럽인의 공리주의, 이기심, '폭력'은 러시아인의 공의성, 도덕성, 이타심과 대조됩니다. Danilevsky는 유럽의 여론에 대해 끊임없이 논쟁을 벌이고 "썩어가는 서부"의 실제 및 상상의 악에 대해 이야기하며 러시아가 이끄는 전체 슬라브 연합의 아이디어를 입증합니다. Danilevsky의 사상을 옹호하고 선전하는 철학자이자 비평가 N. N. Strakhov의 가벼운 손길로 그의 책은 "슬라보필주의의 성경"이라는 인기있는 레이블을 받았습니다.

한편, 이 책에는 본질적으로 의미론적 핵심인 문화역사적 유형 이론인 또 다른 더 깊은 자연과학 계층이 포함되어 있습니다. 다닐레프스키(Danilevsky)에 따르면 세 가지 이유가 이를 생생하게 만들었다고 합니다. 즉, “유럽 중심주의” 정신이 깃든 역사의 “단선형” 구성을 요구하는 진보에 대한 전통적인 교육 개념의 지배입니다. 민족의 천재성이 탄생한 가장 귀중한 문화산물을 무시함으로써 발생한 민족과 보편의 관계에 대한 잘못된 해석, 단지 문화적 지역만을 의미하는 “동쪽”과 “서쪽”이라는 것에 대한 편견입니다. 실제로 Danilevsky에 따르면 러시아와 유럽은 완전히 독립적인 문화 및 역사적 유기체이며 개별 식물과 동물 종이 서로 관련되는 동일한 법칙에 따라 상호 작용합니다.

그리고 마지막으로, 그의 추론의 배경에는 거의 설명되지 않았지만 제3의 철학적-역사적 층이 등장합니다.” 여기서 저자는 이전 층과 모순되어 세계사의 논리적 맥락인 인류의 통일성을 회복합니다. , 그리고 단일 종교. 각 문화 역사적 유형의 사람들은 자신을 위해서만 일하는 것이 아니라는 것이 밝혀졌습니다. 그들의 노동의 결과는 세계 문화 보고에 포함됩니다. 세계 사건의 의미와 결과는 자연 진화의 법칙뿐만 아니라 “세계 강대국의 섭리”에 의해서도 결정된다는 것입니다. 유럽과 러시아 사이의 투쟁은 존재를위한 종간 투쟁이 아니라 "세상 도시"와 "신의 도시"사이의 일반적인 역사적 대결의 연속으로 밝혀졌으며 러시아는 그 안에서 승리 할 것입니다. 진정한 정통 종교이자 인류가 창조한 모든 최고의 종교를 종합한 종교입니다.

따라서 『러시아와 유럽』이라는 책에 제시된 다닐레프스키의 역사학 개념은 19세기 후반 러시아 역사학에서 주목할 만한 사실이었다. 이러한 아이디어는 또한 지난 세기 말부터 유럽 과학에서 널리 퍼진 역사적 과정에 대한 아이디어, 서로 고립 된 지역 문화 집합으로서의 역사적 과정에 대한 아이디어를 예상하면서 세계 역사학 발전에서 중요한 위치를 차지했습니다. , 시간과 공간의 제약을 받는 생애주기를 겪는다.

Danilevsky는 그의 문화 및 역사학 연구의 주요 목표를 세계의 다른 민족에 비해 유럽인의 정치적, 경제적, 문화적 우월성에 대한 아이디어를 기반으로 한 유럽 중심 이론을 폭로하는 것이라고 생각합니다.

그의 의견으로는 유럽은 자신에게 특이한 목표와 목적을 의존하는 사람들에게 규정하려고 노력하며, 그에 종속되지 않는 원래 국가 발전의 모든 추세를 역사적 유물, 불필요한 것으로 간주하여 구현을 방해합니다. 다른 어떤 것보다 무한히 우월하다고 여겨지는 이상.

수십 년에 걸쳐 발전해 온 이 고정관념의 보존은 역사가 꾸준히 전진하고 있으며, 일부 민족이 다른 민족을 추월하고, 이는 국가와 국적을 완벽함과 불완전함으로 나누는 것과 관련이 있다는 직간접적 인식에 의해 촉진됩니다. 이러한 편견을 깨기 위해서는 우선 고대, 중세, 현대 역사의 시대에 귀속시키는 원칙에 따라 일반적으로 받아 들여지는 역사적 현상과 사건의 그룹화를 포기하는 것이 필요합니다. 그것은 역사의 진정한 의미를 변화시킵니다. 인도, 중국, 이집트 등 전 세계 지역을 관심을 받을 가치가 없는 것으로 그림자 속에 남겨두기 때문입니다. 유럽을 모방하고 숭배할 만한 이상적인 모델로 만들었습니다.

Danilevsky는 이러한 역사적 주기화가 분류의 기본 원칙을 위반하는 것과 관련이 있다고 믿습니다. 이는 시간 동기화 또는 국가와 지역의 동시 비교라는 개념을 기반으로 하기 때문에 공통 추세와 특징적인 개발 특징을 식별하기 때문입니다. 주어진 기간. 동일하지는 않지만 동시에 출현하고 번성하고 부패하지 않기 때문에 민족의 발전 단계가 서로 다르며 일부 민족의 우월성과 다른 민족의 저개발에 대해 현실과 관련이없는 결론이 도출됩니다. . 역사를 시대별로 나누는 전통적인 방식에는 발전 단계와 유형이 잘못 혼동되어 있습니다. 같은 시대가 완전히 다른 의미를 갖는 사람들 사이에 유사점을 그리는 대신, 일부는 이제 막 형성되기 시작하고 다른 일부는 수천 년의 발전의 결실로 이미 수명주기를 완료하고 있기 때문에 훨씬 더 많을 것입니다. 문화적 역사적 유형의 현실, 즉 종교적, 사회적, 일상적, 산업적, 정치적, 과학적, 예술적, 한마디로 역사적 발전의 독립적이고 독특한 계획을 강조하는 데 편리합니다.”

다양한 유형의 동식물이 자연의 조화를 보존하는 데 동등하고 똑같이 중요한 것처럼 인간 정신, 예술 형태, 특정 사람들이 생성한 언어의 모든 종류의 표현도 마찬가지입니다.

문화-역사적 유형의 핵심은 신성한 창조성에 의해 생명을 얻은 활력과 자기 계발 능력을 일정하게 공급하는 민족 원칙입니다. Danilevsky는 또한 세계의 국가 및 국적의 출현을 초자연적 신비로운 힘의 작용과 연결하여 더 간단하고 일상적인 정의를 제공합니다. ... 통해 축적되지 않은 신체적, 정신적, 도덕적 특성의 합인 국적이란 무엇입니까? 국가 집단의 특징적인 특징을 구성하는 유전, 즉 정치적, 산업적, 예술적, 과학적 활동에 흔적을 남기고 인류의 일반적인 삶에 다양성의 요소를 도입하고 본질적으로 지속적인 발전의 가능성을 결정하는 특징은 무엇입니까? . 개인이 다른 국가 및 개인과 비교하여 자신을 인식하는 것처럼 국가는 자신을 전체적으로 이해할 수 있어야합니다. 자신들이 하나의 전체를 이루고 있다는 사실을 발견하고, 자신이 속한 문화의 진화 단계를 생각으로 연결하고, 이를 자신의 역사로 받아들이는 사람들의 의식을 통해서만 국가적 통합이 강화됩니다. 존재는 문화 자체로 존재하는가?

Danilevsky의 이론에 따르면 공간적, 시간적 질서는 자연과 역사 모두에서 지배적입니다. 다양한 유형의 조직은 존재의 지속적인 개선의 사다리에서 개발 단계(즉, 계층적으로 서로 종속되는 단계)가 아니라 이러한 존재가 접근할 수 있는 형태의 다양성과 완벽함이 다음에서 달성되는 완전히 다른 계획입니다. 독특한 방법.” 자연에 대한 연구나 사회 및 종교의 역사에 대한 심화는 덜 완벽한 형태에서 더 완벽한 형태로의 자연스러운 전환의 존재에 대한 결론을 제공하는 것이 아니라 다양한 유형의 아름다움에 대한 결론을 제공합니다.”

Danilevsky는 자연적인 역사 체계를 입증한다는 아이디어를 생각해 냈습니다.”시대 구분의 주요 기초는 예술 분야에 고유한 특정 특징을 지닌 별도의 폐쇄된 민족 국가 형성 또는 문화 역사적 유형으로 나누는 것이라고 제안했습니다. , 미적, 도덕적, 종교적, 경제적, 사회적 정치적 영역. 그는 역사를 다양한 민족문화의 출현과 번영, 쇠퇴가 연속적으로 서로를 대체하는 순환적 과정으로 해석했다. 따라서 역사는 1) 이집트인, 2) 중국인, 3) 아시리아-바빌로니아-페니키아인, 칼데아인 또는 고대 셈족, 4) 인도인, 5) 이란인, 6) 유대인, 7 등 지역적이고 거의 연결되지 않은 문화적, 역사적 유형의 교대가 되었습니다. ) 그리스어, 8) 로마어, 9) 새로운 셈족 또는 아라비아어, 10) 로마노-게르만어 또는 유럽어, 멕시코 및 페루어는 개발할 시간이 없었습니다. 또한 그는 행성과 유사한 이러한 유형 외에도 때때로 나타났다가 오랫동안 사라지는 혜성도 있습니다-Huns, Mongols, Turks 및 떨어지는 별과 같은 우주 물질-부족이 있습니다 어떤 역할도 없이, 핀란드인과 다른 많은 사람들.

Danilevsky는 그가 제안한 시스템에서 발생하는 문화 역사적 유형의 기능에 대한 기본 법칙을 공식화했습니다.

첫째, 독특한 유형은 내부 친족 관계를 느끼고 자신의 성향에 따라 역사적 발전을 이룰 수 있는 부족이나 민족의 가족으로 구성됩니다.

둘째, 독창적인 문명의 출현과 발전이 가능하려면 국민과 그들을 구성하는 소수 민족 단위가 정치적 독립성을 가져야 합니다.

셋째, 각 문화·역사적 유형은 독립적이고 양도할 수 없는 문명 원칙을 발전시킵니다. 신흥 유형에 대한 다른 문화의 영향은 매우 제한적입니다.

넷째, 각 문화·역사적 유형의 특징인 문명은 그것을 구성하는 민족지학적 요소가 다양할 때, 즉 하나의 정치적 전체에 흡수되지 않고 독립성을 활용하여 연합을 구성할 때에만 완전성, 다양성 및 풍요로움에 도달합니다. 또는 정치 체제 상태."

다섯째, 발달 과정에서 문화적, 역사적 유형은 유기체의 수명주기와 유사한 단계, 즉 성장, 개화, 쇠퇴를 거칩니다. "사람은... 태어나고 다양한 수준의 발달에 도달하고 늙어가고 쇠약해지고 죽습니다." 개별 국가 구성의 틀 내에서 발전과 변화(진보, 완벽을 향한 움직임이 후속 저하를 전혀 제거하지 않는 곳)는 실제 이야기입니다. 그러나 유럽 중심주의에 눈이 먼 역사가들은 그 비극적 아름다움을 눈치 채지 못하는 것 같습니다. 다양한 민족이 승천하는 순간을 임의로 고정하고 단일 계열로 요약하고 문화의 쇠퇴와 파괴시기를 잊어 버리고 우연한 것으로 간주합니다. , 치명적인 진보성에 부자연스러운 포함.

다닐레프스키는 위대한 민족지학적 집단에 상응하는 모든 지상 문명의 동시 출현, 번영 및 몰락의 이론적 가능성을 배제하지 않습니다.” 그는 이러한 가능성이 실현되지 않았고 사람들이 역사적 무대에서 서로 성공한다는 사실에서 어떤 패턴도 보지 못했으며 두 경우 모두 역사의 최종 결과가 거의 동일할 것이라고 믿었습니다. 이러한 개발 옵션의 차이점은 문화와 역사적 유형이 서로 연속적으로 대체되는 과정이 인간 문명의 존재를 연장하는 요인이 되었다는 사실에만 있습니다. 어떤 문화도 영원할 수 없으며 모든 사람이 빛을 발산한다면 그러면 모든 것이 한꺼번에 (또는 거의 동시에) 사라질 것이고, 야만의 우울한 밤이 온 땅에 퍼질 것입니다.”

Danilevsky의 법칙에 따르면 각 국가는 발전 과정에서 세 가지 상태를 거치는데, 이는 무한히 긴 민족지학적 기간인 "교육"; 정치적 자주성을 수호할 수 있는 국가 건설을 특징으로 하는 단계, 이전 시대에 축적된 힘과 지금까지 존재했던 인민의 잠재적 역량이 독창적인 문명을 창조함으로써 실현되는 활동기', 하지만 그로 인해 스스로 지쳐버립니다. 그러나 Danilevsky는 이러한 원칙을 구현하는 데 항상 일관성이 있는 것은 아닙니다. 따라서 그는 신성하게 규정된 발전 주기를 완료하고 분해된 문화적, 역사적 유형이 다시 역사적 삶으로 부활하여 한동안 민족지학적 자료로 변하면서 새로운 형성(교육) 원리가 그들을 다시 통합할 때까지 기다릴 수 있음을 인식합니다. 다른 요소들과 혼합되어 새로운 역사적 유기체가 되는 것은 새로운 문화-역사적 유형의 형태로 독립적인 역사적 삶을 요구하지 않을 것입니다.”

한 유형의 원리를 다른 유형으로의 격리 및 양도 불가능성에 대한 아이디어는 인도와 중국을 제외한 대부분의 문명이 연속적이라는 인식과 관련하여 상대적인 것으로 나타났습니다. 이러한 여담은 Danilevsky의 역사 철학적 추론의 엄격함을 위반했지만 그럼에도 불구하고 역사적 현상을 문화 역사적 유형으로 그룹화함으로써 현대 세계의 역사와 현실을 새롭게 살펴보고 관심을 벗어난 경향을 발견 할 수있었습니다. 현대 사상가, 직접적인 유토피아 이론을 비판합니다.

Danilevsky에 따르면 문화 역사적 유형은 역사상 긍정적 인 인물이라고 부를 권리를 얻은 사람들에 의해 만들어졌습니다. 그들 각자는 원래의 민족적 기원을 최고 수준의 개별화와 완전성으로 발전시켰으며, 그들 모두는 실제로 진보를 구성하는 인간 정신의 다양한 표현에 기여했습니다.” Danilevsky는 다양한 역사적 이유로 문화를 창조하는 수준에 이르지 못한 사람들을 "부정적인 인류의 인물 또는 신의 재앙"이라는 두 가지 범주로 나누어 쓸모없는 문명의 잔재와 운명을 정한 부족을 파괴했습니다. 건설적이거나 파괴적인 위대함을 위해 ". 단순한 역사의 민족지적 자료를 대표하는 민족은 정치적으로 독립된 국가로 형성될 수 없는 조건에 처해 있었기 때문에 자주적인 역사적 생활을 하지 못하고 그 필요성을 실현할 정도로 발전하지 못한 민족이다. 그러한 부족의 운명은 다른 역사적 국적에 동화되어 그 표현의 다양성을 제공하는 것입니다. 이는 형성되는 국적에 제공되는 것과 동일한 개인의 시민적 및 사회적 자유 권리를 소유하는 데 필요한 조건하에 있습니다.

개발의 정점이 오랫동안 지나갔고 생활 활동이 깊은 곳에서 죽어 동물의 활력과 식물 식물 만 남은 사람들도 있습니다. 이러한 잃어버린 문명은 또한 외부 역사적 존재의 수준으로 내려갑니다. 더 이상 저항할 수 없는 외부 침입은 그들의 구성 부분을 붕괴시키고, 새로운 교육적 원칙을 기대하며 부동의 상태로 얼어붙습니다.

Danilevsky 이론의 기본 원칙 중 하나는 특정, 일반보다 특수, 역사에서 보편보다 국가가 우선한다는 아이디어의 원칙이었습니다. 이것은 그가 기독교가 설교하는 계명과 분리 될 수없는 보편적 도덕적 가치의 존재를 거부했다는 의미는 아니지만이를 역사적 발전의 요소로 간주하지 않았습니다. 그는 도덕적 필요성의 법칙에 따라 성취된 Karamzin 전통을 버리고 역사를 구체적으로 이해한다는 목표를 세웠습니다. Danilevsky는 신의 원리를 우주의 미적 조화의 근본 원인으로 인식한다는 점에서 종교계의 설명을 깨뜨리지 않았지만 그의 역사 철학은 크게 세속화되었습니다. 세상에 대한 하나님의 도덕적 통치. Danilevsky는 정치적, 문화적 상호 작용을 분석하고 사회 문화적 존재의 현실과 관련하여 선과 악의 개념을 적용하는 것을 거부할 때 도덕적 범주 및 평가의 적용 범위를 제한합니다. 그러나 이것은 그의 생각에 대한 일종의 "예수회주의"의 표시로 간주되어서는 안 됩니다. 이것은 주로 19세기 후반 사회 과학에 대한 실증주의 방법론의 강한 영향에 의해 결정된 시도일 뿐입니다. 주관주의의 순간을 배제하고 사회 발전의 객관적인 법칙을 찾으십시오. 이 길에서 Danilevsky는 생물학에 매료되어 극단으로 나아가고 역사를 자연사에서 자연-유기적 과정으로 바꾸지만 그의 검색은 전혀 의미가 없으며 귀중한 발견이 동반됩니다. ​​​​도덕적(종종 비난)과 경멸) 평가의 대상이 아닌 각 국가 문화의 본질적인 가치만이 유일한 것은 아닙니다. 이것은 그의 철학적, 문화적 구성에 수반되는 일방성과 과장으로부터 Danilevsky를 구하지 못했습니다.

Danilevsky는 민족이라는 개념을 우연적이고 제한적이므로 극복할 수 있는 것으로 재검토할 필요가 있다고 생각했습니다. 즉, 국적을 역사의 "추가" 요소로 해석하는 것입니다. 다닐레프스키의 결론에 따르면, 그것은 본질과 보편성의 영역, 즉 보편성의 영역으로 들어가기 위해 민족의 우발성과 한계를 점진적으로 포기하는 문명화 과정이라는 진보주의적 사상에서 나온 것입니다.” 따라서 역사는 사람들을 독창성에 따라 보는 것이 아니라 추상적인 이상에 근접한 정도에 따라 보는 단방향의 상향 과정으로 해석되었습니다.

안에 존재론적 Danilevsky의 아이디어에서 기본 개념은 우주, 유기체 세계 및 인간의 편의성, 합리성 및 신성한 조건성에 대한 가정을 따르는 세계의 조화, 조화로운 무결성 및 아름다움입니다. 질서 있고 계층적으로 종속적이며 이상적으로 상호 연결된 무결성으로서의 공간은 이론적으로 사건의 규칙성 또는 시간과 공간에서의 주기성이 상상할 수 없는 혼돈에 반대됩니다. Danilevsky에 따르면 아름다움과 조화는 존재하며 현실입니다. 이것은 인간에게 주어지고 우주를 설명하는 데 필요한 최고의 진리입니다. 기존 질서의 보장은 모든 놀라운 구조로 세상을 창조하고 그 안에서 일어나는 모든 과정을 특정 목표를 향해 지시하는 이상적이고 초자연적 원리에 의한 "합리적인 지침"입니다. 유기체에 의도적인 영향을 미치는 최고의 "창조적 원인"은 Danilevsky에 의해 의인화 된 신의 이미지와 연관되지 않습니다. 그에게는 이상적인 원리를 인식하는 것 자체가 중요합니다. 그것이 의식적이든, 개인적이든, 세상에 내재적이든 상관없이 말입니다.” 다닐레프스키에 따르면, 자연과 역사는 '자연의 이상'인 '형태론적 원리'에 의해 지배되며, 여기에는 '창조적 원인', 즉 신의 의지가 구체적으로 나타난다. "형태학적 원리"는 유기적 형태의 특성과 특성의 안정성과 모든 사물의 기본 존재 법칙, 불변성을 보장합니다. Danilevsky는 세계에 대한 자신의 생각을 하나의 전체로 발전시키면서 Charles Darwin의 가르침에 반대하는 주장에 중점을 두었습니다. 외부 환경, 자연 선택, 존재 투쟁, 점진적인 진화의 영향을 결정하는 원칙의 불일치를 정당화하는 데 중점을 두었습니다. 종의 다양성, 유기체 형태의 다양성의 기원에 대한 유물론적 설명. Danilevsky는 개별 유기체의 기능 법칙을 보편적 법칙으로 간주했으며 이에 따라 국가, 국적, 우주와 같은 대규모 개체의 형성과 발전이 발생합니다. 개별 형태의 발전과 변화는 만물의 탄생, 번영, 소멸의 보편적인 법칙에 따라 일어납니다. 이 법은 유기체, 유기체의 과, 종, 식물 및 동물의 강, 그리고 역사와 관련하여 국가 및 국적까지 그 효과를 확장합니다.

우주의 보편적 조화에 대한 다닐레프스키의 개념에는 내부적 역동성이 결여되어 있었습니다. 그것은 움직임, 시간의 비가역성에 대한 개념이 결여되어 있으며, 우주의 생명을 폐쇄된 국지적 유기체 형태의 공존과 교대로 정적이고 방향이 없는 과정으로 표현하며, 더 높은 이해할 수 없는 힘에 의해 생명을 얻고 그에 따라 망각으로 내려갑니다. 원래의 구조와 상태가 지속적으로 파괴된다는 보편적인 법칙에 따라. Danilevsky가 이해한 자연에는 역사가 없습니다. 이는 안정적이거나 급속한 부패에 민감한 동일한 품질 형태의 교대를 나타냅니다.

Danilevsky 철학의 영지학, 철학 및 과학

인식론 분야에서 "실증 과학", 경험주의, 사실주의의 지지자 역할을 하는 다닐레프스키의 구성은 그가 실증주의-자연주의적 방향에 속한다는 인상을 줍니다. 지식 이론 분야에서 유기체 세계의 법칙을 사회 세계와 역사로 확장하는 것은 생명과학 방법의 절대화를 가져옵니다. 다닐레프스키(Danilevsky)에 따르면 살아있는 유기체의 자기 조절, 편의 및 완벽함은 메커니즘의 관점에서 설명하는 것을 불가능하게 만들고, 메커니즘은 유물론과 불가분의 관계가 있기 때문에 유물론의 입장에서도 설명할 수 없습니다. 살아있는 자연과 역사의 과정은 인과관계 밖에 있으며, 미리 확립된 편의에 의지하지 않고서는 이해할 수 없습니다. 우리는 직접적인 관찰을 바탕으로 유기체의 형성과 발달 과정의 목적에 대한 결론을 내리고 그것이 본질적으로 자연적이라는 가정은 믿음에 기초합니다. 따라서 아리스토텔레스 적 이해에서 세계의 비밀을 이해하는 데 과학 방법과 형이상학 원리의 얽힘이 분명해집니다. Danilevsky는 "나는 현재뿐만 아니라 일반적으로 실증 과학의 경계가 인간 사고의 정당한 경계와 일치한다고 생각하지 않습니다. "라고 말합니다. 인간의 사고는 알 수 있는 것과 알 수 없는 것을 나누는 선이 존재한다는 생각과 양립할 수 없기 때문에 본질적으로 완전하고 모든 것을 포괄하는 지식을 달성하려고 노력합니다. 그렇기 때문에 그녀는 논리와 과학을 거부하지 않고 불완전성으로 인해 필연적으로 형이상학, ​​철학, 추측으로 전환합니다.

다닐레프스키의 견해에 따르면, 자신을 과학에만 국한시키는 것은 우연의 지배를 인정하고 세계 질서의 필요성과 합리성을 이해하기를 거부하는 것을 의미합니다. 그러나 인지 과정 자체의 논리에는 더 높은 일반화 원칙에 대한 노력이 포함되어 있기 때문에 이것은 부자연스럽습니다.. 인간의 지식은 단일 사실의 관찰에서 포괄적인 범주의 도움으로 설명에 이르기까지 특정에서 일반으로 상승하는 것입니다. , 이는 결국 최고의 통합 원리인 섭리의 존재를 증언하면서 특정한 이상적인 통일성을 향해 끌립니다.

철학 또는 형이상학은 인간 지식이 유래하고 과학으로 가는 길이 시작된 역사적으로 원시적인 영역입니다. 그러나 철학과 과학은 진리에 대한 지식을 향한 인간 사고의 연속적인 단계가 아니라 공존하고 보완적인 방법입니다. 그것들은 서로 모순되지 않지만 일치하지도 않지만 자연에 대한 지식과 이 지식에 대한 이해로 상호 연관되어 있습니다. 과학이 발전함에 따라 변화를 강요당하고 "실증과학에 의해 발견된 건물의 부분"을 기초로 받아들이는 형이상학은 결코 과학에서 용해되지 않을 것입니다. 마찬가지로, 합리적인 지식은 철학을 대체하지 않을 것이며, “일관되고 지속적인 일련의 관찰과 실험을 통해” 그 자체로 완전하고 완전한 지식을 달성하지 못할 것입니다.

Danilevsky가 처음으로 역사와 문화 철학의 문제를 다루었을 때 그는 현실을 이해하기 위해 형이상학으로 전환 할 가능성에 대한 의구심에 시달렸습니다. 그 본질이 불분명 해 보였기 때문입니다. 그리고 그는 모든 현상의 본질적인 핵심, 우연의 완전한 배제를 식별해야 할 필요성을 확신했기 때문에 "일반적으로 영의 법칙을 연구할 수 있으려면 그들 안에 있는 우연한 것(영과 물질의 결합의 이미지와 이 문제의 조직에 달려 있는 것), 본질적으로 영으로서 영에 속하는 것을 제거할 수 있도록 최소한 여러 명의 영적 존재들이 필요합니다.” 그리고 인간이 우리에게 알려진 유일한 영적 존재라면 그러한 절차는 불가능해지고 형이상학을 심리학으로 대체해야 할 필요성이 생깁니다. 나중에 그는 과학과 형이상학에 대한 지향을 우주의 최고 이상적인 시작에 대한 아이디어와 결합하는 것이 타당하다고 확신하게되었습니다.

과학을 경험주의로 크게 축소한 Danilevsky는 자연의 인과 관계 존재에 대한 결론은 이전과 후속의 상호 연결에 대한 진술일 뿐이며 발전의 원동력을 드러내지는 않는다고 결론지었습니다. . 과학은 존재의 비밀을 이해할 수 없습니다. 그 목표는 "완전한 상태에서 또는 일부 범주에서 사실과 자연 현상의 계층적으로 종속된 완전한 시스템에 대한 지식"이기 때문입니다. 진정한 설명은 목표를 설정하는 이상적인 원리에 호소하는 형이상학적일 수 있으며, “우리 마음에 대한 자연 연구의 주요하고 유일하게 중요한 결과는 이상의 의식, 즉 원인의 지적 본질입니다. 유기체와 실제로 전 세계를 생산하고 조직했습니다.” 과학은 자연 현상 사이의 관계에 대한 "특수한 설명"만을 제공할 수 있으며, 불완전하고 그 능력이 제한되어 있습니다.

Danilevsky는 과학의 결론이 절대적인 진리로 이어지지 않는다는 이유로 과학의 보편적 성격을 박탈합니다. 완전한 진실은 인류와 동일한 신화입니다. 왜냐하면 인격이나 국적의 흔적이 없는 진실을 상상하는 것은 불가능하기 때문입니다. 역사에는 “생활 활동의 다양한 측면과 방향에 대한 다중 시간 및 다중 지역(즉, 다부족) 표현” 외에 다른 것이 없기 때문에 한 민족에게 중요한 것은 다른 민족에게 잊혀질 것입니다. 그러므로 '이상적인 정부 형태'도 없고, 모든 민족에게 적합한 예술도 없고, 단일한 과학도 없습니다. 각 국가의 주변 세계에 대한 인식은 구체적이고 독특하므로 과학의 성격은 정신적인 국가적 특성에 따라 달라집니다.

국가 과학이 가능합니까? 그 내용과 형식은 대표자들이 진리 탐구에 헌신한 민족의 성격과 관련되어 있습니까? 그러한 질문의 공식화 가능성을 거부하는 주장을 분석하면서 Danilevsky는 그것이 처음에 보이는 것처럼 절대적이고 논쟁의 여지가 없음을 증명합니다. 진실의 독창성에 대한 아이디어, 사람에서 사람으로, 시대에서 시대로 과학 지식의 연속성과 전달 가능성에 관한 논문, 과학 언어의 보편성과 일반적으로 언어 차이에 대한 무관심에 대한 진술-모두 Danilevsky에 따르면 공리가 된 이러한 조항은 수정 및 재평가의 대상이 되어야 합니다. 예술에 비해 과학적 지식의 더 큰 연속성에 대한 현대 인류의 신념에 의문을 제기하지 않고 Danilevsky는 각 원래 사람들이 엄격한 사고 분야에서 전임자들이 만든 것을 버리지 않고 그럼에도 불구하고이 유산에서 "더 많은 것을 선택했다고 주장합니다. 이 사람들의 특별한 성향과 능력에 부합하고, 이 사람들의 더 특징적인 기술과 사고 방식으로 이를 처리했습니다.”

Danilevsky의 주요 강조점은 진실의 독창성에 대한 아이디어를 반박하는 것입니다. 그의 정의에 따르면 "진실"은 "존재하는 것에 대한 지식, 즉 존재하는 그대로의 지식"입니다. 여기서 필요한 요소는 인간 의식에 의한 현실의 반영이며, 이는 모든 사람을 위한 주변 세계에 대한 완전하고 왜곡되지 않으며 정확하고 동일한 아이디어로서 "완벽한 진실"의 이미지를 만드는 것을 불가능하게 만듭니다. 그러나 세상이 살아 있고 다양성에 의해 파괴되지 않는다는 점을 감안할 때 단점이 아닌 사람들의 이질성과 불완전 성은 외부 세계를 절대적으로 적절하게 반영하는 것을 불가능하게 만듭니다. 개인적인 요소와 동시에 국가적 요소의 지속적인 존재는 그 결과로 대부분의 진실의 상대성, 일방성, 사물과 현상에 대한 적절한 아이디어와 잘못된 아이디어의 두 요소가 공존하는 결과를 가져옵니다.

Danilevsky는 자신의 추론을 확인했습니다. "그들이 잘 아는 것"에 대한 사람들의 생각이 동일하지 않습니다. 지식의 다양한 분야와 결과적으로 "진리의 범주"는 개인의 관심을 다양한 정도로 불러일으켜 일부는 무관심하게 만들고 다른 일부는 탐색과 창의성을 불러일으킵니다. 또한, 동일한 업계 내에서는 동일한 주제에 대해 유사하고 상호 배타적인 견해가 있습니다. 자연과학자들의 견해의 다양성에 대한 널리 알려지고 논쟁의 여지가 없는 입장에서 Danilevsky는 사고 기술, 연구 방법 및 특정 분야에 대한 심층적인 관심에 존재하는 차이의 비 무작위성에 대해 경험적 접근을 한 다음 확신을 갖고 결론을 내립니다. 지식 분야. 그는 “과학자의 국적 원칙”이 우선적으로 영향을 미친다는 생각을 받아들인다면 이러한 모든 사실에 대한 설명은 매우 간단할 것이라고 믿습니다.

Danilevsky에 따르면 과학의 역사는 획득한 지식을 합산하는 점진적인 과정이 아닙니다. 다양한 국가와 시대의 과학자들, 스타일과 방법면에서 서로 다르고 거의 관련이 없는 방법을 번갈아 사용하는 것입니다. 세계에 대한 지식: 관상-철학(고대 그리스), 학문(비잔티움), 실용(유럽). 그들의 수에는 의심할 바 없이 다른 많은 사람들도 포함될 것입니다. 현대 역사가들이 유럽주의 신화에 눈이 멀어 과학사를 하나의 연속적인 성장 과정으로 해석하는 경향이 있기 때문에 역사적 과거의 두께 속에서 잃어버린 세계의 본질을 이해하는 방법은 고유한 특징으로 기록되지 않았습니다. 지식.

Danilevsky는 단순한 지식의 증가로서 과학 발전의 누적 개념의 무류성을 의심하지만 다른 극단으로 나아가서 구타당한 길을 따르는 것은 항상 모방이며 창의성과 양립할 수 없으며 분명히 운명이 정해져 있다고 주장합니다. 불임에.

Danilevsky에 따르면 이론적 선호도, 얻은 결과를 제시하는 방식 및 경험적 연구 방법의 차이는 성격, 성향, 사람의 능력과 같은 자연의 깊은 현실로 거슬러 올라갑니다. 이는 결국 문화적, 역사적, 그는 국가 통합을 대표합니다. 예를 들어 과학적 분석을 수행하면 "수학자 국가"와 "문헌학 국가"가 있으며 특정 국가에서 생성된 특정 지식 분야의 뛰어난 과학자의 비율은 그 국가에 따라 다르다는 것을 알 수 있습니다. 현실의 특정 측면을 이해하는 방향. 이것으로부터 가장 간단한 결론은 국적이 진실을 둘러싸고 있고 고립되고 제거되어야 하는 일방성, 허위, 무작위성의 혼합을 야기한다는 것입니다. 그러나 이러한 비교 자체와 새로운 과학적 결과의 생산은 과학자가 필연적으로 도입한 개인 및 국가 특성에서 자유롭지 않으며, 이는 그의 "나"의 필수적인 부분을 형성합니다. 그러므로 진실에 대한 다양한 "혼합물"을 생성하는 것만으로 민족적 요인의 영향에 대한 태도는 너무 피상적입니다. 현실에 대한 더 깊은 이해 수준, Danilevsky의 생각은 서로 다른 사람들의 현실 반영이 서로 다르고 보완적인 관점이라는 것을 이해하는 것입니다.

인류가 얻은 진리는 상대적입니다. 인간 마음의 이해와 해석을 받고, 자연적으로 제한되고 불완전하며, 외부 상황과 영적, 심리적 요인의 압력을 받는 현실은 매번 다르게 보이기 때문입니다. 절대적 진리에 대한 인식에 바탕을 둔 교리를 거부하고, 인간의 모든 것은 불완전하고 일방적이며, 원래의 이상은 온갖 외부적 원인으로 인해 편차를 겪을 수 있으므로 고대의 전통과 계율은 “영원한 진리”가 될 수 없다고 주장합니다. 미래에 이상적입니다.” Danilevsky는 모순에 빠집니다. 그의 이론에 따르면, 서로 다른 문화와 문명에 대한 단 하나의 진실은 있을 수 없지만, 각 개인의 국가-문화적 통일체의 삶의 기초는 흔들리지 않으며, 그것에 속한 여러 세대의 사람들의 목적은 동일한 구타당한 역사적 진리를 따르는 것입니다 그것을 추적하고 확장하고 심화시킵니다. 다양한 문명의 얼어붙은 사회-영적 상수의 존재에 대한 인식에 기초한 문화-역사적 유형 이론의 논리는 여기에서 일상적인 경험에 기초한 매우 현실적인 관찰과 모순됩니다. 엘현실의 변화 가능하고 이동 가능한 특성을 포착하는 진술.

Danilevsky에 따르면, 과학의 완성도가 얻은 결과에 미치는 영향 (즉, "다중 시간"진리의 가정)과 국가 조건 요소의 절대적 배제의 현실에 대한 현대 인류의 확신 이 결과(즉, "다중 공간" 진리의 존재 가능성 자체)는 비논리적이고 설명할 수 없습니다. 왜냐하면 "영적 거울", "현실이 우리가 진리라고 부르는 것을 구성하는 반영"의 존재를 부정하기 때문입니다. 추상적 사고에 대한 성향, 이론적 연구 방법, 상상력의 성격은 예술가의 기질과 창의적인 방식에 의해 생성되는 것과 마찬가지로 과학자의 국적에 따라 달라집니다. 국적의 독특한 특징은 다양한 국가의 대표자들이 제시하고 입증한 이론의 특성에서 발견됩니다. 따라서 영국인 Hobbes, A. Smith 및 Charles Darwin이 모든 차이점에도 불구하고 정치, 경제, 생리학에서 끊임없는 투쟁과 자유 경쟁의 원칙에 기초한 이론의 창안은 패턴입니다. 영국 사회생활의 특징은 개인적인 경쟁이다.

다닐레프스키(Danilevsky)에 따르면, 과학의 역사는 오늘날의 과학이 세계에 대한 지식의 유일한 가능한 형태라는 생각에 사로잡혀 있는 현대인의 눈에는 보이지 않는 발전 계획을 드러내고, 우리를 가능하게 한다는 점에서 매우 유익할 수 있습니다. 지식 형성의 주요 추세를 발견합니다.

과학에는 자체 내부 논리가 있습니다. 천문학, 화학, 생물학 및 기타 과학의 역사를 분석하면 과학 발전 과정에서 재료 수집, 인공 및 자연 시스템 생성, 특정 경험 법칙 발견, 사물과 현상 전체에 대한 일반 합리적 법칙 공식화 등의 단계를 거쳤음을 알 수 있습니다. 이 과학으로 연구되었습니다. 두 번째 단계는 이차적이고 중요하지 않은 속성과 기호를 식별하고 이를 설명할 일련의 현상의 기초로 삼으려는 시도를 기반으로 불안정하고 연속적인 인공 시스템의 출현으로 특징지어지며, 과학이 탄생하는 시기입니다. 그 자체로. 그들이 제시한 원칙에 기초하여 이전에 축적된 자료를 일반화하는 척하는 인공 시스템의 출현 기간은 연속적인 순환에서 지식의 "끝없는 회전"의 위험으로 가득 차 있지만 자연스럽습니다. 인공 이론 - 최소한의 혼합으로 적절하게 작동하는 자연 시스템이 출현할 때까지 근절할 수 없는 위험 거짓말그리고 환상은 주변 현실 현상의 연결과 상호 작용을 반영합니다.

축적된 과학 지식은 연구자의 주관적 편견과 신념의 영향을 받아 체계화 원칙을 임의로 선택하는 것에서 연구 대상의 내부 성격에 적합한 시스템으로 이동하는 과정에서 생성된다고 주장하며, 특정 지역에서 작동하는 법률을 이해하기 위해 Danilevsky는 실제로 과학이 인류의 재산이며 그 발전이 단일 국가의 경계에만 국한되지 않는다는 것을 인정합니다. 그러나 그는 계속해서 (다양한 국가의 대표자들이 고유한 특성과 안정적인 지적, 정신적 지향 및 능력에 따라 연속적이지 않고 일시적으로 형성에 참여합니다. 뛰어난 과학적 발견의 역사에 시대 구분의 격자를 겹쳐서 ( 데이터 축적에서 법칙 발견까지 그가 엮은 과학 운동) Danilevsky는 결과 그림을 분석하여 과학을 발전시키는 데 있어 전 세계 사람들의 역할을 나타냅니다. 그가 도출한 결론은 다음과 같습니다. 다른 문화에 속하는 과학자들의 “일반적인 과학 운동에서 국가적 성격의 차이 정도와 완전히 일치합니다. ". 일부 국적의 대표자는 인공 시스템(독일)을 공식화하는 경향이 있고, 다른 국가의 발견은 자연의 창조와 관련이 있습니다. 시스템 (프랑스), 다른 사람들은 사실의 경험적 축적에서 다른 사람들을 능가했습니다. 다양한 국가의 세계관의 특성은 "만능 원칙"을 고려하는 경향, 일반화 및 추측, 그리고 능력에 매우 분명하게 반영됩니다. 세상을 직접 바라보고 외부 인상의 독창적 인 조합까지. 그러므로 과학은 문화 및 국가 생활의 일반적인 맥락에 포함되며, 그 흔적을 남기는 역사적 존재의 현실과 분리되어 고려될 수 없습니다. 특히 사회과학의 경우 더욱 그렇습니다.

Danilevsky는 과학의 "주관적 또는 객관적 성격"을 구분의 주요 원칙과 기초로 삼아 과학의 독특한 분류를 제안합니다. 인간의 사고와의 관계. 그는 수학과 논리의 추상적인 구성이 객체 간의 실제 관계에 기반을 두고 있다는 점을 고려하지 않고 주관적인 것으로 간주합니다. 나머지 과학은 "외부 내용"을 가지며 일반 과학과 비교 과학으로 구분됩니다.

그들은 물질(화학), 운동(물리학), 정신(형이상학) 등 “공통 세계 본질”을 주제로 하는 일반 또는 이론 과학을 전면에 내세웁니다. 이러한 과학은 기본이며 보편적 법칙을 공식화하고 설명 개념을 제안할 권리가 있습니다. 다른 모든 과학은 “물질의 변형만을 주제로 삼습니다. "형태학적 원리"의 영향으로 발생하는 영적 힘과 법칙. 그들의 법률은 특별하고 상대적이며 엄격하게 제한된 주제 영역에서 운영됩니다. 따라서 이를 연구하는 과학을 비교과학이라고 부를 수 있습니다. 여기에는 해부학, 생리학, 사회학 등이 포함됩니다.

이러한 과학 분류를 제공하고 일반 법칙이나 특정 법칙을 연구할 수 있는 과학의 권리를 연결함으로써 Danilevsky는 모순이 자신의 시스템에 스며들어 시스템을 파괴하고 있다는 것을 알아차리지 못했습니다.

그의 개념에서 자연과 역사, 그리고 우주 전체가 적용되는 주요 법칙은 탄생, 번영, 죽음의 법칙이었습니다. 그가 제안한 분류와 그에 따른 결론은 다음과 같이 보편적인 지위를 갖지 못했습니다. Danilevsky 자신의 논리에 따르면 생물학은 "일반 세계 본질"을 연구하는 과학에 속하지 않았기 때문에 이 법칙은 사적인 것으로 판명되었습니다. 유기체와 문명을 대담하게 유추하고, 인간 세계를 개인의 삶과 죽음의 법칙에 따라 작동하는 것으로 해석함으로써 그들의 불일치가 드러났지만, 『러시아와 유럽』의 저자에게는 이것이 분명해지지 않았습니다. 그는 생물학적 법칙을 인간 사회에 추론하는 것이 불법임을 간접적으로 확인 했음에도 불구하고 문화 생활주기의 존재, 국가 공동체의 사회 문화적 진화의 비가역성에 대한 아이디어의 인도를 계속 받았습니다.

사회과학으로 넘어가 Danilevsky는 "사회 현상은 어떤 특별한 종류의 힘에도 영향을 받지 않으며 따라서 일반적인 영적 법칙 이외의 다른 법칙의 지배를 받지 않는다"고 주장합니다. 심리학에 적용되는 법률. 각 인간 사회에는 이 사회의 특성을 결정하는 고유한 "형태학적 시작"이 있으며, 그에 따라 역사 발전의 순환이 완성됩니다. 문화계의 가장 높은 '형태론적 원리'가 다르기 때문에 이론적인 사회과학의 창조가 불가능하고, 사회력사적 존재에 대한 지식을 비교 연구와 단순 비교의 수준으로 제한하는 것이 불가피하다. 따라서 초기 단계 또는 충분히 발전하지 못한 문명의 세부 사항뿐만 아니라 성격도 예측하는 것이 불가능하다는 결론이 나옵니다.

시민 사회와 정치 사회의 구조에 대한 일반 이론을 만들려는 시도의 정당성을 부정하면서 Danilevsky는 정치적인 것이 존재하지 않는다는 것을 증명하기 위해 민족 간의 질적 차이를 강조하려고 노력했습니다. “사회 세계의 모든 현상은 국가적 현상이다”라는 경제적, 정신적 이상은 언제나 모든 민족에게 적합합니다. 사회 과학 연구 대상의 복잡성이 최대에 도달합니다. 역사적 현상을 분석할 수 있는 제한된 가능성은 역사의 '자연 시스템' 생성을 방해하며, 역사의 진정한 패턴과 경향에 대한 환상적이고 환상적인 아이디어가 근절되지 않는 이유입니다. 문화계를 비교하는 방법은 역사의 비밀을 파헤치는 연구자에게 있어서 유일한 방법이므로, 자신이 관심을 두고 있는 대상과 다른 문화계 사이에 존재하는 차이점을 찾는 데 중점을 두어야 합니다. , 그리고 개발 단계를 결정합니다.

Danilevsky가 사회 과학의 예측 능력을 거부하는 것은 주로 그의 문화 역사적 유형 이론의 우선 순위에 의해 결정되었습니다. 그는 아이디어의 공식화와 구체화에서 자신이 제시 한 "역사의 자연 체계"의 주요 가치와 경험적 중요성을 보았습니다. 서유럽 문명의 필연적으로 다가오는 종말이 아니라 그 출현 이유를 발견하는 것이 아닙니다. 이와 관련하여 그는 "서구의 썩어가는"문제를 전면에 내세웠고 최종주의 경향이 우세한 것으로 판명되어 그의 전체 역사 철학 구조에 압력을 가했습니다. 죽음의 필연성을 보여주기 위해서가 아니라 증명하기 위해서. 특히이 "새로운"의 통치에 대한 전망이 그에 의해 현대 역사에서 동 슬라브 유형과만 연관되었기 때문에 새로운 것의 출현 패턴이 Danilevsky의 정의 아이디어가 되었습니다. 사회 문화적 새로운 형성의 원인으로서 진화의 요인에 관한 과학의 근본적인 질문은 거의 그대로 남아 있습니다.

다닐레프스키 자신의 역사철학적 체계는 이전 가르침의 단점이 전혀 없어 보였고, 따라서 과학으로서의 역사 발전의 주어진 단계에 가장 완벽해 보였습니다. 역사에서 작용하는 합리적이거나 경험적인 법칙(그의 의견으로는 "자연계"의 발전을 따라야 함)의 발견은 그에게 매우 의심스러워 보였습니다. 흥미로운 추측과 특정 변증법적 포함에도 불구하고 그의 생각은 무한한 발전이라는 아이디어와는 거리가 멀었습니다. 이는 그가 원칙적으로 과학의 무한한 발전 가능성을 부인했다는 사실에서도 표현되었으며, 지금까지 과학이 너무 향상되어 더 이상의 발전이 불가능하다고 생각했습니다. 그는 뉴턴 천문학에 관해 이렇게 썼습니다. “이 정도의 완벽함에 도달한 과학의 어떤 혁명도 더 이상 가능하지도 필요하지도 않습니다.” 과거에 우주에 대한 전통적인 생각을 깨뜨린 새로운 이론으로 낡은 이론을 대체했던 과학 혁명은 영원히 지속되지 않습니다. 현대 과학이 발전의 정점에 도달하고 변경할 수 없는 이상적인 구조로 변했기 때문에 그것들은 쓸모없어지고 역사의 일부만 될 수 있습니다. Danilevsky의 생각에 내재 된 형이상학 요소는 역사 철학에서와 같이 여기에서 매우 분명하게 나타났습니다. 여기서 미래 동 슬라브 문화의 그림 생성은 국가 무결성의 가능한 최고 수준 개선으로서 현실적으로 예상되는 피날레가되었습니다. 왜냐하면 Danilevsky의 이상은 정적이고 변화와 발전 속에서 생각되지 않기 때문입니다.

19 세기 말에 지구상에 거주하는 모든 국적 중에서 소위 문화 역사적 유형이 구별 될 수 있다는 판단이 나타났습니다. 이때 우리 동포 홍보 주의자, 사회 학자, 문화 과학자 및 자연주의자가 "러시아와 유럽"이라는 제목의 작품을 출판했습니다. 니콜라이 야코블레비치(1822-1885), 이는 나중에 그를 유명하게 만들었지만 유명한 슬라브애주의자들의 이데올로기에 영향을 미쳤습니다. 니콜라이 니콜라예비치 스트라호프그리고 콘스탄틴 니콜라예비치 레온티예프.

1869년부터 1871년까지 이 작품은 정기 간행물인 자리야(Zarya)에 부분적으로 게재되었습니다. 그리고 같은 1871년에 이 책은 독립 출판물로 출판되었습니다.

이 책은 슬라브 부족과 유럽 부족의 문화적, 사회적 관계를 비교합니다. 지구상의 다양한 문화, 국적 및 현지화에 대한 판단이 형성되고 주요 문화 및 역사적 유형이 형성됩니다. 인류의 역사적 삶의 형태, 동식물의 형태, 언어의 형태... 정신 자체의 표현으로서 선함, 진리, 아름다움의 유형을 실현하려고 노력하는 형태로 정의됩니다.” 이는 이익의 최고 한계, 즉 개인의 이익이 더 높은 이익에 종속되는 극단적인 한계입니다.

그의 연구에서 그는 로마, 그리스, 이집트, 인도, 이란, 유대인, 중국, 아시리아-바빌로니아 또는 칼데아, 아라비아, 유럽(독일-로마) 및 미국과 같은 문화적, 역사적 유형을 식별했습니다. 마지막 미국 유형에는 전성기가 끝나기 전에 파괴된 멕시코 및 페루 유형이 포함되었습니다.

작품에서 종교, 문화(과학 및 미적 작업), 정치 및 사회 경제적 활동과 같은 유형의 활동을 식별했습니다.

저자의 결론에 따르면 유대형은 종교 발전의 기초가 되었고, 로마형은 정치의 형성과 출현의 기초가 되었으며, 그리스형은 예술 출현의 기초가 되었다. 독일-로마 유형은 두 가지 기반을 낳았습니다. 문화와 경제의 시작과 발전(예: 상품 생산 및 유통 등)에 기여했습니다.

저자는 특히 슬라브어 유형을 선택했습니다. 미래가 거대하고 4대 주요 문화가 될 가능성이 있는 것이 바로 슬라브 문화입니다. 러시아는 범슬라브 공동체의 중심이 되어야 합니다. 이 책은 흔히 “슬라브애주의에 대한 교리문답이나 설명서”라고 불립니다.

위에서 설명한 문화적, 역사적 유형은 긍정적인 유형이지만 몽골 부족, 투르크족, 훈족 등과 같은 부정적인 유형도 식별됩니다. 그는 죽음으로 어려움을 겪고 있는 문화와 민족이 마지막 숨을 쉴 수 있도록 돕기 때문에 그들을 부정적으로 여겼습니다. 하지만 핀란드 부족들은 긍정적이거나 부정적인 것으로 분류하지 않았습니다. 실제로 그의 의견으로는 그들은 역사의 관점에서 성숙과 독립에 도달하지 못했고 다른 부족의 민족지 학적 원료로만 사용되었습니다. 게르만 부족과 아라비아인 긍정적이고 부정적인 것으로 간주됩니다.

문화 역학의 순환 모델을 최초로 선언한 사람은 Giambattista Vico였습니다. 요한 고트프리트 헤르더, 로베르트 비퍼, 게르하르트 램프레히트. 그러나 단지 당시 관련성이 있는 정치적 정보를 사용하여 이 이론을 열렬히 옹호했습니다. 서양과 동양을 비교하고, 진보의 지점과 정체의 지점으로 비교하는 것은 불가능하다고 믿었습니다. 결국, 그는 서반구든 동반구든 지구의 모든 지역에는 정상적인 인간 사회를 발전시킬 수 있는 능력이 가장 뛰어난 국가, 능력이 가장 낮은 국가, 그리고 전혀 능력이 없는 국가가 있다고 믿었습니다.

그리하여 그는 인간 사회 형성의 역사를 분석한 결과, 그것을 ‘자연 환경’으로 간주해서는 안 된다는 결론을 내렸다. 그리고 각 국적에는 고유한 역사가 있지만 어느 시대에나 모든 국적에 공통된 역사는 없습니다.

그는 또한 자신이 설명한 어떤 유형의 문화의 기초도 다른 문화로 이전될 수 없다고 결론지었습니다. 모든 종류의 성장 시기는 불확실하지만, 개화 및 결실 시기는 매우 짧습니다. 동시에 꽃이 피고 열매를 거두는 시기에는 선택된 각 유형의 모든 생명력이 사용됩니다.

강조된 개념과 비유에 대해 러시아 종교 사상가 Vladimir Solovyov, Nikolai Kareev 등과 같은 인물은 한 번 이상 비판했습니다. 그의 이론에 따라 식별된 각 유형은 민족지학에서 국가, 더 나아가 문명에 이르기까지 다양합니다. 전체 역사 기간 동안 한 유형이 다른 유형을 대체하는 식으로 진행됩니다.

그리고 '인간 사회'나 '인류'는 추상적인 개념에 지나지 않습니다. 왜냐하면 하나님 외에는 누구도 그것에 대한 관심을 인식하지 못하기 때문입니다. 국적, 부족, 국가는 실제적이고 정의 가능한 현실입니다. 동시에, 별도의 형성된 문화사적 유형의 중요성은 사람에 대한 생각이 다르게 표현된다는 데 있습니다. 전 세계, 즉 다른 국적에 대한 모든 개인 유형의 세계적 우세는 모든 사람과 세계 역사 과정에 치명적입니다.

관념론 다닐레프스키그의 연구에 따르면, 어떤 면에서는 그의 생각보다 앞서 있었습니다. 오스왈드 슈펭글러그리고 아놀드 조셉 토인비.

사망 한 니콜라이 다닐레프스키 1885년 트빌리시에서.