Källan till alla Rysslands problem är livegenskap (baserad på D. Fonvizins komedi "The Minor")
Vilka problem tar Fonvizin upp i komedin "The Minor" kommer du att lära dig i den här artikeln.
"Underväxt": problem
Problem som tas upp i komedin "The Minor":
1. Hur ska en sann adelsman vara - och motsvarar den ryska adeln sitt syfte?
2. Behovet av upplysning, utbildning - deras frånvaro..
3. Böndernas brist på rättigheter och godsägarnas godtycke.
Var och en av dessa frågor övervägs genom prismat av pedagogiska idéer. Fonvizin, som skärper uppmärksamheten på eran till brister genom komiska tekniker, betonar behovet av att förändra traditionella, föråldrade, länge irrelevanta grunder som drar människor in i träsket av "ond moral", dumhet, liknar dem med djur.
Problemet med utbildning i komedin "The Minor"
Enligt Fonvizins åsikt fick utbildningsproblemet nationell betydelse, eftersom den enda pålitliga, enligt hans åsikt, källan till frälsning från det ondska hotande samhället - adelns andliga förnedring - var förankrad i korrekt utbildning.
Utbildning bör ge "det direkta värdet av lärande", väcka humana, filantropiska känslor och bidra till den allmänna förbättringen av moral.
"Underväxt" problem med livegenskap
Temat för böndernas brist på rättigheter och godsägarnas godtycke indikeras av författaren redan i första akten. Prostakovas första anmärkning: "Kaftanen är förstörd. Eremeevna, ta hit bedragaren Trishka. Han, tjuven, har belastat honom överallt” - introducerar oss till atmosfären av godtyckligheten i markägarnas makt. Alla ytterligare fem fenomen ägnas just åt att visa denna godtycke.
Det är så "Undergrowth" börjar. Huvudkonflikt Rysslands sociopolitiska liv - godsägarnas godtycke, med stöd av de högsta myndigheterna, och de livegnas brist på rättigheter - blir temat för komedin. Den dramatiska konflikten i "Nedoroslya" är kampen mellan de progressivt sinnade progressiva adelsmännen - Pravdin och Starodum - med livegna ägarna - prostakoverna och skotininerna.
Slaveri, och inte utbildning, korrumperar och korrumperar markägarna själva, drar Fonvizin den andra slutsatsen. Dramatikern förklarar strängt och anklagande: Ryska adelsmän förvandlades till Skotininer, som förlorade heder, värdighet, mänsklighet, blev grymma bödlar av folket runt dem och allsmäktiga tyranner och parasiter endast till följd av livegenskap. Därav demonstrationen av Skotinin-naturen hos dem som kallar sig den "ädla klassen" - Prostakova, hennes man, hennes son, hennes bror. Slavägare förvandlade inte bara sina bönder till "dragdjur", utan de blev själva avskyvärda och avskyvärda slavar.
Fonvizins huvudsakliga avsikt i "Nedorosl" var att visa Prostakovs och Skotinins handlingar, handlingar, tankar, all deras moral och intressen för social konditionering. . De genereras av livegenskap, säger Fonvizin. Det är därför, från första till sista akten, genomsyrar temat livegenskap hela verket.
Integrerad lektion (litteratur, historia)
Fördömande av livegenskap i komedin av D.I. Fonvizin "Minor"
Mål:
fördjupa elevernas förståelse för livegenskap;
att bilda sig en uppfattning om den livegne bondens position;
analysera bilderna av feodala markägare.
att odla en känsla av fientlighet mot förtrycket av människan av människan, mot okunnighet.
Metodiska tekniker:
lärarens berättelse, ordförrådsarbete, elevrapporter, kommenterad läsning
Dekor:
1. Skriv på epigraftavlan:
1. ”Ett magiskt land, där förr i tiden
Satirer av den modige härskaren,
Fonvizin, frihetens vän, strålade.”
(A.S. Pushkin, "Eugene Onegin").
2. ”... en utmärkt satiriker
Okunskap avrättad i komedi
Människors..."
(A.S. Pushkin. Meddelande till censorn).
2. Porträtt av D. Fonvizin av Vogel, 1875
3. Ordförrådsarbete: skriva på tavlan eller åhörarkopior (lärarens val))
Satir -
1. Anklagande, flagellerande ironi.
2. Ett litterärt verk som avslöjar verklighetens negativa fenomen!
Livegenskap - form av beroende av bonden till jordägaren, markägaren
Livegenskap är en form av beroende av bonden av godsägaren, ägaren av jorden.
Huvudelementen i livegenskap.
Att knyta en bonde till den jord som han odlar; utan godsägarens samtycke kunde bonden inte byta bostadsort;
Beskattning av bonden till förmån för godsägaren i natura och pengar
plikter;
Jordägaren har rätt att utsätta bonden för kroppsstraff och böter.
4. Reproduktioner av målningar:
A.G. Venetsianov "Godägarens morgon", V.V. Pukirev "Ojämlikt äktenskap", P.A. Fedotov "Major's Matchmaking", N.V. Nevrev "Pargaining", "Landowner's Estate".
1. Lektionens framsteg
Grabbar! Idag har vi en integrerad lektion. Vi kommer att överväga ett ämne ur två vetenskapers perspektiv: litteratur och historia. Ämnet för vår lektion är "Fördömande av livegenskap i komedin "Minor". Låt oss vända oss till epigraferna. Välj en och skriv ner den i en anteckningsbok (eleverna skriver ner ämnet för lektionen och epigrafen i anteckningsboken). De säger om 1700-talet: "Århundradet är galet och klokt", och det har inte lösts helt. Varför? Å ena sidan domineras Ryssland av träldom, å andra sidan pågår en kulturell revolution.
Låt oss lyssna på vad historieläraren berättar om detta.
En historielärare.
(Utdelat material - allt eftersom förklaringen fortskrider följer eleverna och fyller i luckorna i tabellen; eleverna får tabeller; efter lärarens gottfinnande behöver de inte fylla i olika kolumner i tabellen)
Stadier av bondeslaveri
År
Dekret
Innehållet i dekretet
1497
“Laglagen för Ivan III"
Perioden för bondeövergången är begränsad - "S:t Georgs dag"
1550
“Sudebnik”
Bekräftelse av bestämmelserna på S:t Georgs dag
1581
Dekret "På reserverade somrar"
Tillfälligt överfartsförbud på Sankt Georgs dag
1597
Dekret om "lektionssomrar"
Fem års sökande efter flyktiga bönder
1607
“Om att öka sökandet efter flyktiga bönder”
Undersökningstiden utökades till 15 år
Böter 10 rubel. för att ha tagit emot en flykting
Innebörden av begreppet "äldre" har ändrats - böter för att hålla en rymd
Obligatorisk sökning efter förrymda bönder
1649
“katedralkoden"
Ärftlig anknytning av bonden till landet och feodalherren
Det slutliga förslavandet av bönderna
Läraren väljer vilka kolumner som ska tas bort information från.
Livegenskap på 1700-talet.
År
Kejsare
Händelse, dekret
1708
1721
Peter I
Capitationsskatt införd
Köp av bönder av fabriker var tillåtet sedan 1744, inte bara individuellt utan också av hela familjer
1747
Elizaveta Petrovna
Det är tillåtet att sälja bönder som rekryter och förvisa dem till bosättning i Sibirien
1785
Katarina II
“Brev beviljat till adeln"
Andra hälften av 1700-talet.
Katarina II
Fördelning av bönder till adelsmän
Det är förbjudet för bönder att klaga på jordägaren
En aspekt görs på definitionen av livegenskap och stadierna av förslavning av bönder (1497 ... 1649)
Den slutliga förstärkningen av livegenskapen sker under Peter 1:s efterföljare.
1700-talet är tiden för det slutliga uppdraget av bönder till sina godsägare. Detta underlättades till stor del av lagstiftningen från Elizabeth Petrovna, Peter III och särskilt Katarina II. Hur var situationen för bönderna?
Åren 1742 och 1762, enligt den 2:a och 3:e revisionen, föll olika små kategorier av människor som tidigare var fria gradvis in i livegenskap - oäkta barn, frigivna som inte minns släktskap och andra vagabonder, barn till soldater, vanliga präster, adopterade barn, utlänningar i fångenskap osv.
På 1700-talet utökades således kretsen av beroende personer.
Ett väsentligt inslag i livegenskapen, som människor på 1700-talet förstod det, var synen på livegen som ägarens personliga hela egendom. Enligt lagen bestod ägarens makt över den livegna själen av två delar: godsägaren - den livegnas närmaste förvaltare, och för det andra borgenären och ägaren till den livegne bondens arbete (godsägaren övervakade, bedömde , straffade och beskattade bonden med arbete). Sedan 1700-talet har godsägare övertagit straffrättslig jurisdiktion över bönder med rätt att utsätta dem för straff som är lämpligt för deras skuld. (Ett dekret från 1760 tillät bönder att förvisas till Sibirien). I "Charter of Grant to the Nobility" från 1785 pekade inte Katarina II ut bönder från adelns totala sammansättning av fastigheter, d.v.s. erkända bönder som en del av godsägarens jordbruksutrustning.
På 1700-talet förstod godsägarna tydligt att bonden var deras fulla egendom. Detta kom till uttryck i följande: godsägaren var bondevärldens fullständiga förvaltare, han utövade här rättvisa och repressalier, såg till anständighet och ordning, ordnade böndernas alla ekonomiska och sociala förhållanden och kunde sälja sina bönder som varor. .Vädja till målningen N.V. Nevreva "Förhandling"
Ett exempel på sådan behandling av bönder var greve Pjotr Aleksandrovich Rumyantsev.
Rumyantsev fastställde stränga straff för förseelser och brott av bönder. Sådana straff var böter på 2 kopek. upp till 5 rubel, kedja, pinnar och piska.
Rumyantsev gillade inte stavar och föredrog pinnar, vilket gjorde ett starkare intryck på den som straffades.
De stränga straffen som Rumyantsev utdömer är en avgörande överseende i jämförelse med de straff som andra markägare utdömer. Så beskriver en okänd markägare massakern på bönder i House Management Journal. "För att inte gå till kyrkan utan bra anledning den skyldige betalade 10 kopek. till förmån för templet; För den minsta stöld straffades en livegen med förverkande av all lös egendom, kroppsstraff och värnplikt som soldat utan att anmäla sig till befälhavaren. För en förolämpning mot en adelsman straffades livegen med batogs på dennes begäran, "tills han är nöjd"; till förmån för sin jordägare betalade han ytterligare 2 rubel. bra." Hundratals fransar regnade ner över de livegna för varje liten sak, och tusentals slag av stavar; förhållandet mellan en lash och ett slag med en stav var strikt differentierad: en lash är lika med 170 stavar. Varje helgdag måste tjänarna komma till husbondens hus för att buga; för att inte infinna sig, ålades tusen spön. Om en livegen fastade men inte deltog, straffades han för det med 5 tusen spön. De som blev allvarligt straffade kunde gå till mästarens sjukhus; det bestämdes dock exakt hur många dagar varje straffad person kunde sitta i fängelse: perioden berodde på antalet slag. En person som straffats med 100 piskrapp eller 17 tusen spön kan ligga i fängelse i en vecka; som inte fick mer än 10 tusen spön - en halv vecka. Den som ljög mer berövades bröd och motsvarande andel av hans månadslön drogs av.
Ett slående exempel på den mest fruktansvärda behandlingen av bönder var Daria Nikolaevna Saltykova, (Saltychikha - som hon kallades i folkmun)
Låt oss lyssna på meddelandet om henne.
Studentmeddelande.
En historielärare.
Så vi fick reda på att det under flera århundraden pågick en process av förslavning av bönderna. 1700-talet var en speciell milstolpe i denna händelse, godsägare hade obegränsad makt över sina bönder, svår tortyr slutade ofta i livegnas död. Plågoandena kom undan med tortyren av livegna, som slutade i döden för de olyckliga offren för herrens tyranni.
Allt detta orsakade missnöje bland den vanliga befolkningen, bondoroligheter bröt ut överallt, och även den liberalt sinnade intelligentian började uttrycka protestord.
Litteraturlärare
Århundradet var galet, eftersom livegenskapen dominerade, men samtidigt präglades det av en aldrig tidigare skådad ökning av vetenskapens och konstens utveckling.
Bland de konster som utvecklades på 1700-talet bör särskild uppmärksamhet ägnas åt litteraturen. Ny rysk litteratur började med satirerna av Antiochus Cantemir, reformatorn av rysk versifiering Vasily Trediakovsky, Mikhail Lomonosov, Radishchev, Fonvizin. Den största händelsen i litteraturen på tröskeln till 1800-talet var uppkomsten av komedin "The Minor". Fonvizins förtjänst är att han var en av de första, efter Radishchev, att fördöma livegenskap i sin komedi, som länge har överlevt sin tid.
Säg mig, genom vilka bilder visar författaren sin inställning till livegenskap?(Genom bilderna av feodala godsägare: Prostakovs, Skotinin). Vi kan föreställa oss hur markägarnas gods såg ut. Vädjan till reproduktion av målningen "Godsägarens gods".
Beskriv atmosfären i Prostakovs hus. Visa med exempel, med hänvisning till texten, hur hon beter sig med sina nära och kära: med sin man, med Sophia, bror, hur hon beter sig med Mitrofanushkas lärare;
(Hennes man ligger under tummen, hon knuffar runt honom. Hon behandlar Sophia utan ceremonier, litar inte på henne (Utg. 1, Upp. 6). Hon försöker överlista sin bror efter att ha lärt sig om Sophias arv. Hon behandlar lärare med respektlöshet och matar henne dåligt).
Prostakova är gårdens suveräna älskarinna. Ingen i huset kan säga ett ord eller ta ett steg utan hennes samtycke. Hon behandlar alla med auktoritet och elakhet. Och till och med till Starodum, tills han får reda på vem han är.
Vilken ställning har tjänstefolket (gårdstjänarna) i hennes hus?
(Fruktansvärt. Hon är särskilt otäck mot dem. Kallar dem vid namn, skäller ut dem, förolämpar dem, slår dem.)
Till Trishka: bedragare, tjuv, rå, tjuvmugg, idiot. (hus 1, utseende 2, 4)
Till Eremeevna: best, hon blev förstummad, och du grävde inte i din brors mugg, och du slet inte hans nos över öronen...
Du, gamla häxa, gråter fortfarande...
...Är du verkligen en tjej, är du en hunds dotter? Finns det verkligen ingen hembiträde i mitt hus förutom ditt elaka ansikte? Var är bredsvärdet? Ligger ner! Åh, hon är ett odjur! Ligger som om hon vore ädel. (D.Z, AV.4)
Eremeevna om sig själv: Jag har tjänat i fyrtio år, men barmhärtigheten är fortfarande densamma. Fem rubel om året och fem smällar om dagen (D. 3, Yav. 6);
Till Starodum: Broder, jag skälla inte med dig. Från födseln skällde prästen aldrig ut någon. Jag har en sådan läggning. Även om du skäller på mig, säger jag inte ett ord. (d.Z, yavl.5)
Prostakova om sig själv: Jag tänker inte skämma bort slavar. Gå, sir, och straffa nu (d. 1, yav.Z).
Som en kalv, min far. Jag klarar allt själv, far: nu kämpar jag, nu skäller jag; Detta är vad huset vilar på. (d.2, utseende 5)
Låt mig gå! Släpp mig, far! Ge mig ett ansikte, ett ansikte... (d.Z, yav.Z - slåss med Skotinin). Det tog mitt hjärta, låt mig kämpa! (Milon skilde dem åt). ...Skurv! Tjuvarna! Bedragare! Jag ska beordra alla att misshandlas till döds! (hus 5, rum 2)
Åh, jag är en hunds dotter! Vad har jag gjort! (byggnad 5, rum 3)
Väl! Nu ska jag ge mitt folk gryningen. Nu ska jag gå igenom alla en efter en. Nu ska jag ta reda på vem som släppte henne. Nej, bedragare, inga tjuvar! Jag kommer inte att förlåta ett sekel, jag ber inte om detta förlöjligande. (d.5.av.4)
Kuteikin till Tsyfirkin: Har du hört, broder, hur livet är för de lokala tjänarna, trots att du är en tjänsteman? (D.Z, utseende 6).
Vi kan bara gissa vad som väntar de stackars tjänarna. Fonvizin skonar publiken och visar inte scener av massakrer på människor. Men i "House Management Journals" anges detta i detalj och tillförlitligt.
Rättfärdigar Prostakova på något sätt hennes grymhet?
(Ja. Hon säger till Starodum: Är jag inte mäktig i mitt folk?)
Skotinin: En adelsman är fri att slå en tjänare när han vill (d.5, yav.4)
Hon motiverar despotism med befintliga lagar och ädelklassens rättigheter. Prostakova är övertygad om att denna adelstitel ger henne rätten att inte betrakta livegna som människor.
Säg mig, älskar hon någon?
(Ja, Mitrofanushka, hennes son. Hon tar hand om honom, är tillgiven mot honom, ställer upp för honom, anställer lärare).
Hur tycker Prostakova om utbildning? Varför anställer hon lärare?
("Människor lever och har levt utan vetenskap", säger markägaren).
Hon är själv en extremt okunnig, analfabet kvinna. Men hon lever i en tid som föregicks av Peters reformer, när nya trender redan når ädlingar som henne. Prostakova tvingas bjuda in lärare till sin son, även om hon inte ser utbildning som en nödvändighet och ser undervisning som en tung plikt.
Hon är närvarande på lektionerna och stöttar sin son i allt: "Det är väldigt trevligt för mig att Mitrofanushka inte gillar att kliva fram..." säger hon till Tsyfirkin.
När hon löser ett problem om pengar råder hon sin son: "...Han ljuger, min kära vän. Jag hittade pengarna och delade dem inte med någon. Ta allt för dig själv, Mitrofanushka. Lär dig inte denna dumma vetenskap. Vetenskap är inte så. Bara du lider, men allt jag ser är tomhet. Inga pengar - vad ska man räkna? Det finns pengar – vi kommer att reda ut det bra utan Pafnutich. (D.Z, utseende 7)
Prostakova om geografi: ”...Vad är taxichaufförer till för? Det är deras sak. Detta är inte heller en ädel vetenskap. Adelsman, säg bara: ta mig dit, de tar mig dit du vill. Tro mig, far, att det som Mitrofanushka inte vet är såklart nonsens. (d.4, utseende 8)
P. Starodum: ”Min far, vilken glädje är det att lära sig?
Slutsats: Prostakova är en okunnig, outbildad kvinna, mycket kraftfull, despotisk, grym mot människor, en skoningslös livegenskap. Hon är också snål, hycklande och samtidigt feg.
Hur växer Mitrofanushka?(ser ut som mamma)
Hur behandlar han andra?
Till Eremeevna: Nåväl, säg ett annat ord, din gamla jävel! (d.2, utseende 4)
Till Skotinin: Varför strular du så? ….. Varför, farbror, har du ätit för mycket höns? Gå ut, farbror, gå ut.
Till lärarna: Skjut dem, ta dem. (Del 2, avsnitt 5)
Han talar inte bra med Eremeevna. (Del 2, avsnitt 5)
Till Tsyfirkin: Nåväl, ge mig styrelsen, garnisonsråtta!
Tsyfirkin om Mitrofan: Ers heder! Skäll alltid ledigt om du vill.
Slutsats: Efter sin mamma beter han sig oförskämt och grymt. För honom är lärare fiender, och tjänare är inte människor. Dessa karaktärsdrag läggs till av extrem okunnighet. Han är hjärtlös, självisk och oförskämd. På något sätt gick han längre än sin mamma. Han förstår mycket väl vem som behöver vara nöjd och hur (dröm). Hans mamma älskar honom (om än på hennes eget sätt), men Mitrofan låtsas bara vara kärleksfull.
Vad ser en mamma som lycka för sin son?(I rikedom och sysslolöshet).
Kan vi säga att de ljusa och individuella egenskaperna hos denna markägare börjar bli allmänt allmänt?(Ja visst.)
- Vilka andra hjältar representerar de feodala markägarna?(Skotinin, Prostakov).
Ser Skotinin ut som sin syster?
Prostakova: "Om jag inte var Taras Skotinin, om inte alla fel är mitt fel.
Jag har samma sed som dig, syster” (v.1, iv.4)
“...Oavsett hur mycket mina grannar förolämpade mig, hur mycket de än orsakade förluster, så attackerade jag ingen, och jag kommer att slita bort alla förluster från mina egna bönder i stället för att gå efter den.”
Prostakov: "Det är sant, bror, hela grannskapet säger att du är en mästare på att samla in hyra."
Prostakova: "Om bara du, bror, kunde lära oss, men vi vet bara inte hur. Eftersom vi tog bort allt som bönderna hade, kan vi inte ta tillbaka något. En sådan katastrof! (hus 1, rum 5)
Mitrofan: "Åh, din jäkla gris!" (hus 2, rum 4)
Prostakova: "Gå av, syster! När det kommer till att gå sönder, böjer jag det och du kommer att spricka."
Till Milons ord: "Är hon inte din syster?", svarar Skotinin: "För att vara ärlig, hon är en kull; se hur hon skrek." (hus 3, rum 3)
Elevens meddelande om Skotinin (sammanfattning)
Elevens meddelande om Prostakov (generalisering)
Vad är hemligheten med komedi, hemligheten med dess odödlighet?
Tar upp ämnet utbildning och uppfostran;
Gör narr av de okunniga och grymma feodala markägarna.
Så författaren skapade satiriska bilder av markägare - livegna, han fördömde livegenskapen, visade vilken destruktiv effekt det har på markägaren och livegen (Eremeevna). Han visade att det är olagligt att förtrycka sin egen sort genom slaveri.
2. Läxor.
Skriva kreativt arbete. "Porträtt av en markägare - livegen ägare" Det här är ondskan som är värd ondskan
Livegenskap var en verklig tragedi för hela det ryska folket. Jordägaren var för livegen både ägaren och domaren och bödeln, om det behövdes. Handel och utbyte av människor gick snabbt på 1700-talet... Det här är just det "serfägande" Ryssland som Denis Ivanovich Fonvizin skildrade i komedin "The Minor", skriven 1782. I den visade dramatikern livegenskapets sanna ansikte och dess främsta bärare - jordägarna. De giriga och grymma godsägarna Prostakovs och Skotinin ser på livegna som arbetsdjur. Prostakova har ett "problem" - hon kan inte utvinna något från bönderna utöver vad hon redan har tagit. Hennes son, den underdimensionerade Mitrofanushka, är en match för sin envisa och korkade mamma. Sedan flera år tillbaka har tre lärare utan framgång försökt få in åtminstone några rudiment av kunskap i "barnets" huvud. Kanske är Mitrofan ännu mer hemsk än sina föräldrar och farbror. De hade åtminstone vissa fästen (åtminstone till grisar, som Skotinin). Mitrofan älskar inte någon, han är arg, okunnig och dessutom aggressiv. Godsägaren Prostakov lyder helt sin fru och vågar inte säga ett ord emot henne. Livet är också svårt för den föräldralösa Sophia, som bor i dessa herrars hus - hon blev lovad som hustru till Skotinin. Serf Eremeevna försöker behaga sin älskarinna och får i gengäld "fem rubel om året och fem smällar om dagen." Prostakova skonar ingen av sina bönder. När hon får veta att gårdsflickan Palashka är förvirrad, ropar den livegna kvinnan: "Hon är förvirrad, ditt odjur! Som om ädel!" Och hur många sådana markägare fanns det i Rus! Låt oss bara komma ihåg den ökända godsägaren Daria Saltykova, som piskade ett hundratal av sina bönder till döds. Det är inte känt om Prostakova pryglade sig själv, men hennes omänsklighet i relationer även med nära människor tyder på att hon mycket väl kunde ha gjort det. Prostakova är så van vid straffrihet att hon till och med vill behandla Sophia som en livegen, tvinga henne att gifta sig med Mitrofan, efter att ha lärt sig att flickan kommer att ärva tio tusen rubel. Prostakova stoppas bara med våld, och hon förstår bara våldets språk. I sista stund, när de i hemlighet försöker ta bort Sophia för att gifta sig med Mitrofan, räddar Starodum sin systerdotter och berövar markägaren hennes makt och säger: "Du själv kommer att må bättre, efter att ha förlorat kraften att göra dåliga saker mot andra. ” I finalen av komedin straffas det onda och det goda segrar. Fonvizin verkar visa regeringen hur man handskas med grymma markägare. Författaren trodde att livegenskapen hämmade Rysslands ekonomiska och kulturella utveckling och uttryckte sin skarpt negativa inställning till livegna ägare som levde på böndernas bekostnad. A. S. Pushkin uppskattade mycket Fonvizins ädla arbete och kallade honom "en modig härskare av satyr" och "en vän av frihet."I den här lektionen kommer du att fortsätta din bekantskap med Denis Ivanovich Fonvizins arbete "The Minor", överväga hur författaren presenterade problemen med utbildning och livegenskap i sitt spel, vilken väg ut han ser från denna situation.
Efter detta hände många händelser ryskt liv: annektering av Krim, Suvorovs legendariska korsning av Alperna, grundandet av Tsarsko-Selo Lyceum och Fosterländska kriget 1812. Och Pushkins generation uppfattar Fonvizins era nästan som en vördnadsvärd forntid. I romanen "Eugene Onegin" skriver Pushkin:
"...i ålderdom,
Satir är en modig härskare,
Fonvizin, frihetens vän, glänste..."
Om Pushkin (Fig. 2) känner ett sådant tidsmässigt avstånd 1823, när han talar om komedin som sattes upp 1782, då är det ännu svårare för vår generation att förstå Fonvizins verk.
Ris. 2. A.S. Pushkin ()
Liksom alla begåvade verk återspeglar komedin "Minor" (Fig. 3) de specifika egenskaperna hos en viss era, dess unika tecken, men samtidigt ställer den också universella tidlösa frågor. En av dem var utbildningsfrågan. Detta ämne visar sig vara mycket viktigt i allmänhet för upplysningstraditionen, där fokus ligger på förbättringen av människan, mognaden av hennes sinne och den sociala statusen för en klok offentlig person. Vi minns utbildning när vi arbetar med en rörelse som klassicismen, där författaren på ett eller annat sätt försöker upplysa och utbilda sin läsare eller betraktare. Det är ingen slump att Fonvizins verk ofta kallas en komedi för utbildning. Detta är en så klargörande genredefinition.
Ris. 3. Titelsidan för den första upplagan av komedin "Minor" ()
|
Upplysningstiden Människor på 1600-talet ville befria sig från okunnighet och fördomar, som de trodde var förknippade med en religiös förståelse av världen. De planerade att självständigt, utan hjälp av högre makter, förbättra alla aspekter av det sociala livet och människan själv. Denna önskan och den starkaste tron (inte längre på Gud, utan på mänsklig kraft) bestämde deras världsbild och beteende. Människor från upplysningstiden kännetecknades av tron att mänskliga kognitiva förmågor är absolut obegränsade. Alla naturlagar kommer en dag att upptäckas, alla mysterier kommer att lösas. Filosofer från 1700-talet erkänner fortfarande Guds status som världens skapare, men de förnekar Guds direkta ingripande i mänskligt liv. De tror att det finns några allmänna lagar som styr både naturen och samhället, och de försöker reda ut dessa lagar. Vid den här tiden råder idén om människors naturliga jämlikhet och människans goda natur. Upplysningsmän tror att människan till en början är, till sin natur, god, snäll och vacker. Det finns ingen arvsynd, människan är redan perfekt. Genom fostran och utbildning kan du uppnå ännu större förbättringar. Upplysningarna tar över Europa och kommer till Ryssland. Verken är oerhört populära franska författare. Katarina II stod i korrespondens med Voltaire (fig. 4), och greve Grigory Orlov bjöd in en annan upplysningsman, Jean-Jacques Rousseau, att bosätta sig på hans gods och ansåg detta som hans största ära.
Böcker av upplysningsmän var ett oumbärligt tillbehör till den tidens ädla bibliotek. |
|
Klassicism Klassicism - litterär riktning, som är baserad på följande funktioner: · kult av förnuft (”förnuft”); · den viktigaste principen är idén om tillstånd, förkroppsligad i bilden av en upplyst monark; · strikt hierarki av genrer: High: tragedi, epos, ode (de skildrar socialt liv, historia; monarker, hjältar, generaler agerar), Mitten: brev, dagböcker, Låg: komedi, satir, fabel (bildens ämne - vardagsliv vanligt folk). Att blanda höga och låga genrer ansågs felaktigt och var inte tillåtet; · erkännande av antik (urgammal grekisk och romersk) konst som det högsta exemplet, det eviga idealet; · endimensionalitet, "enkelhet" hos karaktärernas karaktärer; uppriktig didaktik (instruktivitet). |
I komedin ser läsaren uppväxten av Mitrofan, som är en ung man, en adelsman, en minderårig, det vill säga en som ännu inte vuxit in i offentlig tjänst, men snart kommer att växa upp. På modern ryska är begreppet "moll" ett vanligt substantiv och har en negativ semantisk konnotation. Inledningsvis innebar inte ordet "mindre" någon bedömning. Det var en social status, till och med en ålder - en tonåring, en tonåring, någon som ännu inte är 18 år och därför ännu inte har förvärvat rättigheter och inte bär ansvar. Det är bara på grund av komedin "The Minor" som ordet betyder vad vi är vana vid - en okunnig, outbildad person, ryggradslös, ouppfostrad, arrogant.
I komedin "The Minor" kommer uppfostran och en så viktig komponent som utbildning i förgrunden.
Utbildning är behärskning av vetenskaperna, en ökning av vetenskaplig kunskap, någon form av akademisk framgång.
Låt oss överväga vilka framgångar hjälten i Fonvizins komedishower inom området för undervisning i vetenskap:
Akt fyra. FenomenVII
Mitrofan. Så jag satte mig.
Tsyfirkin rengör pennan.
Fru Prostakova.Och jag sätter mig ner direkt. Jag ska sticka en plånbok till dig min vän! Det skulle finnas någonstans att lägga Sophias pengar.
Mitrofan.Väl! Ge mig brädet, garnisonsråtta! Fråga vad du ska skriva.
Tsyfirkin.Ers heder, snälla skälla alltid ledigt.
Fru Prostakova(arbetssätt).Herregud! Våga inte välja Pafnutich, lilla unge! Jag är redan arg!
Tsyfirkin.Varför vara arg, ers heder? Vi har ett ryskt ordspråk: hunden skäller, vinden blåser.
Mitrofan.Gå av baken och vänd dig om.
Tsyfirkin.Alla rumpor, ers heder. Han stannade med sin baksida för ett sekel sedan.
Fru Prostakova.Det är inte din sak, Pafnutich. Det är väldigt trevligt för mig att Mitrofanushka inte gillar att kliva fram. Med sin intelligens kan han flyga långt, och Gud förbjude det!
Tsyfirkin.Uppgift. Du värdade förresten att gå längs vägen med mig. Tja, vi tar åtminstone Sidorich med oss. Vi hittade tre...
Mitrofan(skriver).Tre.
Tsyfirkin.På vägen, för rumpan, trehundra rubel.
Mitrofan(skriver).Trehundra.
Tsyfirkin.Det kom ner till division. Tänk på det, varför på din bror?
Mitrofan(beräknar, viskar).En gång tre - tre. När noll är noll. När noll är noll.
Fru Prostakova.Vad sägs om division?
Mitrofan.Se, de trehundra rubeln som hittades borde delas mellan de tre.
Fru Prostakova.Han ljuger, min kära vän! Jag hittade pengarna och delade dem inte med någon. Ta allt för dig själv, Mitrofanushka. Studera inte denna dumma vetenskap.
Mitrofan.Lyssna, Pafnutich, ställ en annan fråga.
Tsyfirkin.Skriv, din ära. Du ger mig tio rubel om året för mina studier.
Mitrofan.Tio.
Tsyfirkin.Nu, egentligen inga problem, men om du, mästare, tog något från mig, skulle det inte vara synd att lägga till tio till.
Mitrofan(skriver).Tja, tja, tio.
Tsyfirkin.Hur mycket för ett år?
Mitrofan(beräknar, viskar).Noll ja noll - noll. En och en...(Tänkande.)
Fru Prostakova.Arbeta inte förgäves, min vän! Jag lägger inte till ett öre; och du är välkommen. Vetenskap är inte så. Bara du plågas, men allt jag ser är tomhet. Inga pengar - vad ska man räkna? Det finns pengar - vi kommer att lösa det bra utan Pafnutich.
Kuteikin.Sabbat, verkligen, Pafnutich. Två problem har lösts. De kommer inte att föra det till verklighet.
Mitrofan.Förmodligen, bror. Mamma själv kan inte göra ett misstag här. Gå nu, Kuteikin, lär igår en läxa.
Kuteikin(öppnar timboken, Mitrofan tar pekaren).Låt oss börja med att välsigna oss själva. Följ mig, med uppmärksamhet. "Jag är en mask..."
Mitrofan."Jag är en mask..."
Kuteikin.Mask, det vill säga djur, boskap. Med andra ord: "Jag är boskap."
Mitrofan."Jag är boskap."
Mitrofan(Också)."Inte en man."
Kuteikin."Klandrar människor."
Mitrofan."Klandrar människor."
Kuteikin."Och uni..."
Akt fyra. FenomenVIII
Fru Prostakova.Det är grejen, far. För våra föräldrars böner - vi syndare, var kunde vi tigga - gav Herren oss Mitrofanushka. Vi gjorde allt för att göra honom så som du skulle vilja se honom. Skulle du inte vilja, min far, ta på dig arbetet och se hur vi lärde oss det?
Starodum.O frun! Det har redan nått mina öron att han nu bara förhärligade sig att avlära sig. Jag har hört talas om hans lärare och jag kan i förväg se vilken typ av läskunnig han behöver vara, studera med Kuteikin, och vilken typ av matematiker, studerar med Tsyfirkin. (Till Pravdin.) Jag skulle vara nyfiken på att höra vad tysken lärde honom.
Fru Prostakova, Prostakov(tillsammans):
- Alla vetenskaper, far.
- Allt, min far. Mitrofan. Vad du än vill.
Pravdin(Till Mitrofan).Varför till exempel?
Mitrofan(räcker honom boken).Här, grammatik.
Pravdin(tar boken).Jag förstår. Detta är grammatik. Vad vet du om det?
Mitrofan.Massor. Substantiv och adjektiv...
Pravdin.Dörr, till exempel, vilket namn: ett substantiv eller ett adjektiv?
Mitrofan.En dörr, vilken är en dörr?
Pravdin.Vilken dörr! Den här.
Mitrofan.Detta? Adjektiv.
Pravdin.Varför?
Mitrofan.För det är fäst vid sin plats. Där borta vid stolpens garderob i en vecka har dörren ännu inte hängts: så för nu är det ett substantiv.
Starodum.Så det är därför du använder ordet dåre som ett adjektiv, eftersom det appliceras på en dum person?
Mitrofan.Och det är känt.
Fru Prostakova.Vad är det, min far?
Mitrofan.Hur är det, min far?
Pravdin.Det kunde inte bli bättre. Han är stark i grammatik.
Milo.Jag tror inte mindre i historien.
Fru Prostakova.Jo, min far, han är fortfarande en jägare av berättelser.
Skotinin.Mitrofan för mig. Jag själv kommer inte att ta bort blicken utan att den förtroendevalde berättar historier för mig. Mästare, son till en hund, var kommer allt ifrån!
Fru Prostakova.Men han kommer fortfarande inte att komma mot Adam Adamych.
Pravdin(Till Mitrofan).Hur långt är du i historien?
Mitrofan.Hur långt är det? Vad är historien. I en annan kommer du att flyga till avlägsna länder, till ett rike på trettio.
Pravdin.A! Är det här historien som Vralman lär dig?
Starodum.Vralman? Namnet är något bekant.
Mitrofan.Nej, vår Adam Adamych berättar inga historier; Han är liksom jag en ivrig lyssnare själv.
Fru Prostakova.De tvingar sig båda att berätta historier för cowgirlen Khavronya.
Pravdin.Studerade inte ni båda geografi av henne?
Fru Prostakova(till son).Hör du, min kära vän? Vad är detta för vetenskap?
Prostakov(tyst till mamma).Hur vet jag?
Fru Prostakova(tyst till Mitrofan).Var inte envis, älskling. Nu är det dags att visa dig själv.
Mitrofan(tyst till mamma).Ja, jag har ingen aning om vad de frågar om.
Fru Prostakova(Pravdin).Vad, pappa, kallade du vetenskap?
Pravdin.Geografi.
Fru Prostakova(Till Mitrofan).Hör du, eorgafiya.
Mitrofan.Vad är det! Herregud! De stack mig med en kniv mot strupen.
Fru Prostakova(Pravdin).Och vi vet, pappa. Ja, säg till honom, gör mig en tjänst, vilken typ av vetenskap detta är, han kommer att berätta det.
Pravdin.Beskrivning av marken.
Fru Prostakova(Till Starodum).Vad skulle detta tjäna i det första fallet?
Starodum.I det första fallet skulle det också passa för att om man råkar åka så vet man vart man ska.
Fru Prostakova.Ah, min far! Men vad är taxichaufförer till för? Det är deras sak. Detta är inte heller en ädel vetenskap. Adelsman, säg bara: ta mig dit, så tar de dig dit du vill. Tro mig, far, att det som Mitrofanushka inte vet är såklart nonsens.
Starodum.Åh, naturligtvis, frun. I mänsklig okunnighet är det mycket tröstande att betrakta allt som du inte vet är nonsens.
Fru Prostakova.Utan vetenskaper lever och levde människor.
Akt ett. FenomenVI
Sophia.Läs den själv, fru. Du kommer att se att inget kan vara mer oskyldigt.
Fru Prostakova.Läs den själv! Nej, fru, gudskelov, jag är inte uppfostrad så. Jag kan ta emot brev, men jag säger alltid till någon annan att läsa dem. (Till min man.) Läs.
Prostakov(ser länge efter).Det är lurigt.
Fru Prostakova.Och du, min far, uppfostrades tydligen som en vacker flicka. Broder, läs den, jobba hårt.
Skotinin. jag ? Jag har inte läst något i mitt liv, syster! Gud räddade mig från denna tristess.
Akt tre. FenomenVII
Fru Prostakova.Medan han vilar lär sig min vän, åtminstone för utseendets skull, så att det når hans öron hur du arbetar, Mitrofanushka.
Mitrofan.Väl! Och sen då?
Fru Prostakova.Och där gifte jag mig.
I Fonvizins komedi, som är naturlig för verk av klassicism, sägs allt entydigt, i klartext. Vi kan bara ställa en retorisk fråga: vilken framgång kan förväntas av ett barn om hans föräldrar ingjuter i honom från barndomen att lärande inte bara är onödigt, utan också skadligt?
Mitrofans lärare är inte heller pålitliga. Läsaren kommer att lära sig intressanta detaljer om dem:
Fru Prostakova.Vi betalar tre lärare. Sexman från Pokrov, Kuteikin, kommer till honom för att läsa och skriva. En pensionerad sergeant, Tsyfirkin, lär honom aritmetik, far. Båda kommer hit från staden. Staden är tre mil bort från oss, far. Han undervisas i franska och alla vetenskaper av tysken Adam Adamych Vralman. Detta är trehundra rubel per år. Vi sätter dig vid bordet med oss.<…>För att säga sanningen så är vi nöjda med honom, kära bror. Han binder inte barnet.
Naturligtvis är de "talande" namnen slående. Läsaren får omedelbart en uppfattning om Mitrofanushkas lärare. De "talande" efternamnen här är ett tecken på författarens ironi. Särskilt efternamnet Vralman sticker ut - en hycklare som gör gunst hos sina herrar och beter sig extremt arrogant med sina tjänare. Vi får reda på att vi har en bedragare framför oss, eftersom han är kusk, men utger sig för att vara en kompetent lärare.
Detta skapar en väldigt sorglig bild. Faktum är att rysk utbildning vid den tiden lämnade mycket att önska. Ryssland, som just hade fördjupat sig i en helt främmande europeisk kultur med Peter I:s lätta hand, kunde inte lära sig allt på en gång. I kombination med naturlig mänsklig lättja gav detta så roliga och sorgliga resultat.
Det är ingen slump att den berömda kritikern Belinsky senare kommer att säga om Fonvizin och hans karaktärer:
"Hans dårar är väldigt roliga och äckliga. Men detta beror på att de inte är fantasiskapelser, utan snarare trogna listor från livet.”
|
Tecken godsaker Vasily Osipovich Klyuchevsky uttryckte sig om de positiva karaktärerna i komedin "The Minor" enligt följande: ”Starodum, Milon, Pravdin, Sophia är inte så mycket levande ansikten som moralistiska attrapper; men deras faktiska original var inte mer levande än deras dramatiska fotografier. De bekräftade snabbt och läste hejdlöst för omgivningen nya känslor och regler, som de på något sätt anpassade till sitt inre, precis som de anpassade främmande peruker till sina borstiga huvuden; men dessa känslor och regler höll lika mekaniskt fast vid deras egenodlade, naturliga koncept och vanor som perukerna på deras huvuden. De gick, men fortfarande livlösa, planer på en ny, god moral, som de satte på sig själva som en mask... Sophia kom ut<…>en nygjord docka av gott uppförande, från vilken det fortfarande utgår fukten från en pedagogisk verkstad.” I. Klyuchevsky "Fonvizin's Minor" (Erfarenhet av historisk förklaring av en pedagogisk pjäs)" Men efter att ha läst Klyuchevskys kvicka kommentarer bör man inte kritisera Fonvizin, som i sin komedi reflekterade inte bara indignation över det onda, utan också en dröm om det goda och rätta, om hur problemet med uppfostran och upplysning skulle lösas i det ryska livet. . |
Pushkin och Fonvizin
Tänk på tabellen där två hjältar jämförs: hjälten i Fonvizins komedi "The Minor" och hjälten i Pushkins roman " Kaptens dotter».
|
Mitrofanushka DI. Fonvizin, "Undervegetation" (1782) |
Petrusha SOM. Pushkin, "Kaptenens dotter" (1836) |
|||
|
1. Favoritfritid |
||||
|
Nu ska jag springa till duvslaget. |
Jag levde som tonåring, jagade duvor och lekte leapfrog med gårdspojkarna. |
|||
|
2. Behörighet av lärare |
||||
|
Vi betalar tre lärare. Sexman från Pokrov, Kuteikin, kommer till honom för att läsa och skriva. En pensionerad sergeant Tsyfirkin lär honom aritmetik<…>. Han undervisas i franska och alla vetenskaper av tysken Adam Adamych Vralman. |
Beaupre var frisör i sitt hemland, sedan soldat i Preussen och kom sedan till Ryssland<…>. Han var tvungen att lära mig franska, tyska och alla vetenskaper... |
|||
|
3. "Framgång" i lärande |
||||
|
Fru Prostakova(tyst till Mitrofan). Var inte envis, älskling. Nu ska du visa dig själv. Mitrofan(tyst till mamma). Ja, jag har ingen aning om vad de frågar om. Fru Prostakova(Pravdin). Vad, pappa, kallade du vetenskap? Pravdin.Geografi. Fru Prostakova(Till Mitrofan). Hör du, eorgafiya. |
Far kom in samtidigt som jag justerade baststjärten till Godahoppsudden. |
|||
|
4. Livsutsikter |
||||
|
Med dig, min vän, jag vet vad jag ska göra. Jag gick för att servera... |
Petrusha kommer inte att åka till St. Petersburg. Vad kommer han att lära sig när han tjänar i St. Petersburg? Vandra och umgås? Nej, låt honom tjäna i armén, låt honom dra i remmen, låt honom lukta krut, låt honom vara en soldat, inte en chamaton. |
|||
Hjältarna i dessa två verk är i mycket liknande startförhållanden, men livsvägar deras kommer att vara annorlunda. Tänk på varför Pushkin medvetet orienterar sin hjälte till vissa likheter med den underväxta Mitrofanushka.
Utbildning involverar inte bara förvärvet av vetenskaplig kunskap, utan också uppvaknandet av en persons bästa egenskaper, bildandet av hans karaktär. Denna situation i familjen som avbildas av författaren är ännu sorgligare än med aritmetik och geografi.
Akt fyra. FenomenVII
Skotinin.Och här är jag.
Starodum.Varför kom du?
Skotinin.För dina behov.
Starodum.Hur kan jag tjäna?
Skotinin.Med två ord.
Starodum.Vad är dessa?
Skotinin.Krama mig hårdare, säg: Sophia är din.
Starodum.Planerar du något dumt? Tänk noga på det.
Skotinin.Jag tänker aldrig och jag är på förhand säker på att om du inte tänker heller, så är Sophia min.
Starodum.Det här är en konstig sak! Du, som jag ser, är inte galen, men du vill att jag ska ge min systerdotter, som jag inte vet.
Skotinin.Du vet inte, jag säger det här. Jag är Taras Skotinin, inte den siste i mitt slag. Familjen Skotinins är stor och gammal. Du hittar inte vår förfader i någon heraldik.
Pravdin(skrattande).På så sätt kan du försäkra oss om att han är äldre än Adam.
Skotinin.Och vad tycker du? Åtminstone några...
Starodum(skrattande.)Det vill säga, din förfader skapades åtminstone på den sjätte dagen, och lite tidigare än Adam?
Skotinin.Ingen rätt? Så har du en bra uppfattning om min släkts antiken?
Starodum.HANDLA OM! så snäll att jag undrar hur man i ditt ställe kan välja en fru från en annan familj, som Skotininerna?
Skotinin.Tänk på vilken tur Sophia har som är med mig. Hon är en adelskvinna...
Starodum.Vilken man! Ja, det är därför du inte är hennes fästman.
Skotinin.Jag gick för det. Låt dem tala om att Skotinin gifte sig med en adlad kvinna. Det spelar ingen roll för mig.
Starodum.Ja, det spelar ingen roll för henne när de säger att adelsdamen gifte sig med Skotinin.
Milo.Sådan ojämlikhet skulle göra er båda olyckliga.
Skotinin.Bah! Vad motsvarar denna? (Tyst till Starodum.) Men slår han inte?
Starodum(tyst till Skotinin).Det verkar så för mig.
Skotinin(samma ton).Var går gränsen?
Starodum(samma ton).Hård.
Skotinin(högt och pekar på Milo).Vem av oss är rolig? Ha ha ha ha!
Starodum(skrattar).Jag ser vem som är rolig.
Sophia.Farbror! Vad fint det är för mig att du är glad.
Skotinin(Till Starodum).Bah! Ja, du är rolig. Just nu trodde jag att det inte skulle bli någon attack mot dig. Du sa inte ett ord till mig, men nu fortsätter du att skratta med mig.
Starodum.Sådan är mannen, min vän! Timmen kommer inte.
Skotinin.Detta är tydligt. Just nu var jag samma Skotinin, och du var arg.
Starodum.Det fanns en anledning.
Skotinin.Jag känner henne. Jag är likadan om detta själv. Hemma, när jag går för att bita och hitta dem ur funktion, blir jag irriterad. Och du, utan att säga ett ord, när du kom hit, fann du inte din systers hus bättre än napparna, och du är irriterad.
Starodum.Du gör mig gladare. Folk rör mig.
Skotinin.Och jag är en sådan gris.
Om hjälten, med hans egna ord, skapades något tidigare än Adam, så kan vi, med kunskap om biblisk historia, tolka detta entydigt: han klassificerar sig själv som en stum varelse - ett djur. Om du kommer ihåg otrolig kärlek till grisliknande djur, som Skotinin upplever, så uppstår en mycket bestämd uppfattning. Detta är naturligtvis en karikatyr - satirisk bild, men familjen Prostakov och Skotinin-linjen är i allmänhet inte helt människor. De har inte den viktigaste egenskapen för klassicister - förnuftets kvalitet. Det här är dumma djur.
Det är ingen slump att Mitrofan i sin omgivning lär sig att bete sig som bestialer. Han får lektioner igen. Nu är han redan en ganska begåvad student, och lärdomarna om omoral är inte förgäves för honom. Huvudläraren här är hans mamma. Det är ingen slump att själva namnet på huvudpersonen är Mitrofan, som översatt från grekiska betyder "som en mamma".
Mitrofan ser hur Prostakova föraktar, förolämpar och grymt slår en gammal man - nanny Eremeevna. Hur han kallar henne "hrychovka", hur han torterar sin egen man. Hon föddes som Skotinina, hon är oförskämd mot alla som är beroende av henne, och smickrar öppet Starodum när hon får reda på att han har en förmögenhet. I början av pjäsen hånar hon Sophia och förödmjukar henne. Och han fawn över henne när hon blir en rik brud. Prostakova talar med stolthet om sin far, som förvärvade sin förmögenhet genom mutor. Därför odlar hon i Mitrofan medvetet bedrägeri och girighet så att han också kan uppnå välstånd:
"Jag hittade pengarna, dela dem inte med någon! Behåll allt för dig själv, Mitrofanushka."
Trött på denna mardröm, är läsaren glad över att hitta något annat i pjäsen - bra uppfostran. Karaktärer i komedi, som är typiskt för klassicismen, bygger på principen om antites - en tydlig motsättning av gott och ont. Den hemska familjen motarbetas förstås av Starodum.
"Min uppväxt gavs av min far, den bästa under det århundradet,"- han säger.
Han har tänkt mycket på sin tid och vet förstås att allt beror på vem det är som uppfostrar den unge. "Vilken typ av utbildning kan barn förvänta sig av en mamma som har förlorat dygd?"- han frågar. Det är i utbildningen av en persons karaktär och hans andliga egenskaper som den vise hjälten ser löftet om framtida lycka. Det främsta mänskliga värdet för Starodum är inre renhet och anständighet.
Starodum.Min far upprepade ständigt samma sak för mig: ha ett hjärta, ha en själ, och du kommer att vara en man hela tiden.
Alla kommer att finna tillräckligt med styrka inom sig själva för att vara dygdiga. Du måste vilja det beslutsamt, och då blir det enklaste att inte göra något som ditt samvete skulle sticka dig för.
Sinnet, om det bara är sinnet, är det minsta. Med flyktiga sinnen ser vi dåliga män, dåliga fäder, dåliga medborgare. Bra beteende ger honom ett direkt pris.
Den rike mannen... den som tar bort det du inte har för att hjälpa någon som inte har det du behöver.
Detta är vad Starodum säger och styrs av dessa principer i sitt liv.
Läsaren hittar ett positivt exempel och motsats till Mitrofan i representanten för den yngre generationen - Sophia, vars namn är översatt från grekiska som "visdom". Hjältinnan dyker upp på scenen med en bok av den franska pedagogen Fenelon om utbildning av flickor. Eftersom hon är fattig föräldralös har hon inga inbjudna lärare och vill envist förbättra sig mentalt och växa. För detta sympatiserar både Starodum och författaren själv med henne.
Starodum är hjälte-resonneren i pjäsen.
Resonerande hjälte- den som uttrycker författarens åsikter i ett verk.
Starodum älskar Sophia mycket, för hon är redo att lära sig och bli bättre till varje pris, och från sin farbror förväntar hon sig inte rikedom, utan goda råd:
"Dina instruktioner, farbror, kommer att utgöra allt mitt välbefinnande. Ge mig regler som jag måste följa." Sophia frågar om detta.
Karaktärerna hos de dygdiga hjältarna i pjäsen är inte komplexa och trovärdiga. Dessa är paradoxalt nog mycket mindre levande människor än den obehagliga Prostakova och hennes släktingar. Det är dock viktigt för Fonvizin som klassicistisk författare att ge läsare och tittare inte bara en vidrig, skrämmande bild, utan också ett exempel att följa.
Slutet på komedin ska enligt författaren också ha en pedagogisk funktion. Vi måste tänka på vilken modell av familjebeteende som Mitrofanushka kommer att ärva: kommer de dumma, viljesvaga Prostakoverna eller de aggressiva och grymma Skotininerna att påverka honom i slutändan? Men det kanske finns något annat sätt? Det är uppenbart att Mitrofanushka, som varken har utbildning eller förmåner, kommer att börja sin tjänst från det lägsta steget på karriärstegen. Från en enkel soldat kommer han att resa sig.
Samma val, men inte under trycket av omständigheterna, utan självständigt och medvetet, kommer att göras av Petrusha Grinevs far i Pushkins roman "Kaptenens dotter". Han vill inte ha något lätt öde för Petrusha, men vill uppfostra honom till en riktig person och en tapper krigare. Således kommer två unga hjältar - Mitrofanushka Prostakov och Petrusha Grinev - att hamna i liknande livsförhållanden. Du kan själv tänka dig varför Pushkin, som skrev sin roman långt senare (1836), gör detta; det här är en mycket intressant fråga.
Var uppmärksam på ett uttalande från Starodum (hjälte-resonera):
Starodum. Vi ser alla olyckliga konsekvenser av dålig uppfostran... hur många ädla fäder som anförtror sin sons moraliska utbildning till sin livegna slav! Femton år senare, istället för en slav, kommer två ut, en gammal kille och en ung herre.
Det är inte den försiktiga, respektfulla samexistensen och samarbetet mellan bönder och adelsmän som hjälte-resoneraren ser i det ryska livet, utan grymt hån och förnedring. Således tar texten upp ett mycket viktigt och mycket akut problem i Fonvizins era, problemet med livegenskap, eller snarare missbruket av livegenskapen.
Akt ett
Fru Prostakova(undersöker kaftanen på Mitrofan). Kaftanen är förstörd. Eremeevna, ta hit bedragaren Trishka. (Eremeevna flyttar bort.) Han, tjuven, har belastat honom överallt. Mitrofanushka, min vän! Jag antar att du dör. Ring din far hit.
Fru Prostakova(Trishka). Och du, brute, kom närmare. Sa jag inte till dig, din tjuvmugg, att du borde göra din kaftan bredare? Det första barnet växer; en annan, ett barn och utan en smal kaftan av delikat byggnad. Säg mig, idiot, vad är din ursäkt?
Trishka.Men, fru, jag var självlärd. Jag rapporterade till dig samtidigt: ja, om du vill, ge det till skräddaren.
Fru Prostakova.Så är det verkligen nödvändigt att vara skräddare för att kunna sy en kaftanbrunn? Vilket bestialiskt resonemang!
Trishka.Ja, jag studerade till skräddare, fru, men det gjorde jag inte.
Fru Prostakova.Medan han letar, argumenterar han. En skräddare lärde sig av en annan, en annan av en tredje, men vem lärde den första skräddaren av? Säg till, best.
Trishka.Ja, den första skräddaren kanske sydde sämre än min.
Akt två. FenomenVI
Eremeevna.Farbror skrämde alla. Jag tog nästan tag i honom i håren. Och för ingenting... om ingenting...
Fru Prostakova(i vredesmod). Väl...
Eremeevna.Jag retade honom: vill du gifta dig?
Fru Prostakova.Väl...
Eremeevna.Barnet gömde det inte, det var länge sedan han började jaga, farbror. Hur han ska bli arg, min mamma, hur han ska kasta sig upp!...
Fru Prostakova(darrande). Tja... och du, odjuret, blev förstummad, och du grävde inte i din brors mugg, och du slet inte hans nos pladask...
Eremeevna.Jag accepterade det! Åh, jag accepterade, ja...
Fru Prostakova.Ja... ja vad... inte ditt barn, ditt odjur! För dig, döda åtminstone barnet till döds.
Eremeevna.Ah, skapare, rädda och förbarma dig! Om min bror inte hade värdigt att lämna just det ögonblicket, skulle jag ha brutit ihop med honom. Det är vad Gud inte skulle beställa. Om dessa var tråkiga (pekade på naglarna) skulle jag inte ens ta hand om huggtänderna.
Fru Prostakova.Alla ni djur är nitiska bara i ord, men inte i handling...
Eremeevna(gråt). Jag är inte nitisk för oss, mamma! Du vet inte hur man serverar längre... jag skulle bli glad om inget annat... du ångrar inte din mage... men du vill inte ha allt.
Akt tre. Fenomen IV
Fru Prostakova.Är du en tjej, är du en hunds dotter? Har jag inga hembiträden i mitt hus, förutom ditt elaka ansikte? Var är bredsvärdet?
Eremeevna.Hon blev sjuk mamma och har legat där sedan morgonen.
Fru Prostakova.Ligger ner! Åh, hon är ett odjur! Ligger ner! Som om ädel!
Eremeevna.Sån feber, mamma, hon rasar oupphörligt...
Fru Prostakova.Han är vanföreställningar, ditt odjur! Som om ädel!
Vi hittar en förklaring till detta skamlösa beteende inte bara i Prostakovas karaktär, utan också i vissa omständigheter utanför hjältinnan. I slutet av komedin uttalar Prostakova en fras som kan kallas en av de viktigaste raderna i hela pjäsen:
Fru Prostakova.Inte gratis! En adelsman är inte fri att piska sina tjänare när han vill! Men varför har vi fått ett dekret om adelns frihet?
Den berömda ryske historikern Vasilij Osipovich Klyuchevsky (Fig. 5) anser att denna fras är den viktigaste för att förstå komedi. Och alla händelser som föregår detta uttalande är bara en introduktion till huvudämnet.
Ris. 5. V.O. Klyuchevsky
För att rättfärdiga sitt beteende nämner Prostakova ett dekret, ett manifest om ädel frihet, utropat av kejsar Peter III (bild 6) 1762.
För att förstå kärnan i denna viktiga lag är det värt att ta en kort historisk utflykt. Det hände så att det var adeln som bar bördan av militärtjänsten under många århundraden. Privilegier, mark, gods är en rättvis belöning för den person som alltid är redo att lägga bröstet under armarna. Under mycket lång tid var tjänst (25 år) obligatorisk för adelsmän, och det var omöjligt att undvika det. Så snart en ung man nått en viss ålder och därigenom blivit minderårig, förberedde han sig för militärtjänst. Men vid något tillfälle blir arméns storlek mycket imponerande på grund av att andra klasser redan går in i militärtjänst, och då finns det inget behov av adelns totala tjänst. Staten ser i detta nya möjligheter för adelsmännens verksamhet. En adelsman är inte längre skyldig att tjäna i 25 år och spendera hela sitt liv på militära kampanjer. Nu har han rätt att arbeta för fäderneslandets bästa, levande på sitt eget gods. Adelsmannens uppdrag är nu att ta hand om sina bönder, göra deras liv enklare, etablera skolor och sjukhus och ge utbildning (åtminstone grunderna för grundläggande läskunnighet). Adelsmannen står inför en annan mycket viktig uppgift - att ge sina barn en utbildning på europeisk nivå, så att framtida adelsmän kommer att vara ett sant stöd för deras fosterland - ett ungt land i utveckling.
Prostakoverna lyckades inte med varken det ena eller det andra. Och de är inte de enda. Faktum är att lagen om ädel frihet skrevs i ett så respektfullt, lugnt språk, den formulerades så fredligt, och ingenting hotade den som bröt mot den, att adelsmännen inte uppfattade lagen som en order, utan som tillstånd att göra. vad de ville. Författarna till dekretet trodde att adelsmännen verkligen skulle vara glada över att frivilligt ta hand om bönderna, uppfostra barn i den europeiska upplysningens traditioner och engagera sig i vetenskap, för nu har de alla möjligheter till detta.
Men detta hopp visade sig vara ogrundat. Adelsmännen tog det så här: vi har alla rättigheter och inga fler skyldigheter. Således blev den lag som Peter III förkunnade 1762 och efter 20 år av Katarina II:s regering (fig. 7) aldrig helt uppfattad av det ryska samhället, utan tvärtom blev allt ännu värre.
Ris. 7. Katarina II ()
Två decennier efter antagandet av lagen åtar sig Denis Ivanovich Fonvizin, på sätt och vis, att utbilda en hel klass av adelsmän. Och han skriver ett verk som väckte frågan om en adelsmans roll mycket akut och smärtsamt. Detta viktiga dokument (dekretet om adelns frihet) måste tänkas om. Den abstrakta, vackra lagen når inte de adelsmäns medvetande. Bara artig övertalning och uttryck för hopp har ingen effekt på dem som är vana vid att göra monstruösa saker ostraffat. Enligt dramatikern är statliga ingripanden nödvändiga. När författaren tvingar Pravdin att ta vårdnaden om Prostakovas gods i slutet av sin komedi, föreslår han därigenom en verklig utväg - alla markägare som grymt behandlar livegna bör berövas rätten att äga bönder och förvalta sin egendom.
Bilden av Prostakova, som absorberade egenskaperna hos många markägare, skulle, enligt författarens plan, bli en levande förebråelse för de adelsmän i vars hus samma sak hände.
Således kräver komedin "The Minor" en human och rättvis inställning till bönderna. Med tanke på författarens extremt negativa inställning till förnedring av livegna, är det värt att komma ihåg att författaren till "The Minor" inte är emot livegenskapen som sådan, som en form av att organisera det ekonomiska och sociala livet. Han är emot missbruk av livegenskap. Grunden för staten är samväldet och samarbetet mellan bönder och adelsmän, vilket måste vara humant, rättvist och baserat på upplysningens principer.
I den här lektionen tittade du på hur Denis Ivanovich Fonvizins komedi "The Minor" speglade författarens samtida och eviga problem: frågan om missbruk av livegenskap och den globala frågan om att utbilda den mänskliga personligheten och en värdig medborgare. Du blev också bekant med det viktiga begreppet en "resonerande hjälte".
Bibliografi
- Ko-ro-vi-na V.Ya., Zhu-rav-lev V.P., Ko-ro-vin V.I. Litteratur. 9: e klass. - M.: Pro-sve-shche-nie, 2008.
- Lady-gin M.B., Esin A.B., Nefe-do-va N.A. Litteratur. 9: e klass. - M.: Bustard, 2011.
- Cher-tov V.F., Tru-bi-na L.A., An-ti-po-va A.M. Litteratur. 9: e klass. - M.: Pro-sve-shche-nie, 2012.
- Internetportal "5litra.ru" ()
- Internetportal "litresp.ru" ()
- Internetportal "Festival of Pedagogical Ideas "Öppen lektion" ()
Läxa
- Beskriv nivån på uppväxt, utbildning och moral för fru Prostakova och hennes son Mitrofanushka. Ge exempel från texten.
- Rita upp Starodums "moraliska kod".
- Hur ser Fonvizin på problemet med livegenskap? Vilken lösning föreslår författaren i pjäsen?
Stil: interaktion mellan flera konstnärliga riktningar. 1. klassicism - kärleksintriger som motorn i handlingen, uppdelning i +s och -s hjältar, endimensionell karaktär hos hjälten, säger efternamn (\Dramatikern ger sina karaktärer namn och efternamn som anger deras huvuddrag. Således Mitrofan , översatt från grekiska betyder "som en mor." Prostakovs efternamn kommer från ordet "simpleton", som på Fonvizins tid betydde "lågsinnad", "vilseledd." Efternamnen för andra karaktärer i pjäsen är lika vältaliga: Skotinin, Vralman, Starodum, Pravdin, Tsyfirkin.), bevarade den klassiska principen om "tre enheter": enhet av plats, enhet av tid och enhet av handling. Händelser äger rum i markägaren Prostakovas hus under dagen. Pjäsen har fem akter. Handlingen i komedin är baserad på en traditionell kärleksaffär - förhållandet mellan Sophia och utmanare om hennes hand och hjärta (Milon, Skotinin och Mitrofan).
2. drag av den framväxande upplysningsrealismen - kärleksintriger på det andra planet, på det första planet problem med den verkliga verkligheten, en falsk kärlekstriangel (Skotinin, Sophia, Metrofan), bilden av vissa karaktärer blir mer komplicerad, blir psykologiskt tvetydig ( Ms. Prostakova som en oroande despot. kärlek till son). Men Fonvizins "negativa" hjältar är redan mångfacetterade, han försöker undvika schematism när han skildra karaktärerna. Således är Mitrofanushka i "The Minor" inte bara okunnig, utan också oförskämd, feg och illvillig. I finalen avsäger han sig faktiskt sin egen mamma, som totalt har misslyckats med sina avsikter. Fru Prostakova rusar till sin son och försöker hitta stöd och tröst från honom, och som svar hör hon: "Släpp taget, mamma, hur du påtvingade dig..." I i viss mening Karaktären hos markägaren själv är också mångfacetterad. Fru Prostakova skildras i pjäsen i olika skepnader: hon är en godsägare som är grym i sina relationer med livegna, och en dominerande fru och en mamma som blint älskar sitt barn. En bredare än vanligt skildring av pjäsens vardagliga bakgrund på grund av offscen och episodiska karaktärer. Den livegna flickan Palashka arbetar inte för att hon är sjuk. "Åh, hon ligger skamlös som om hon vore ädel" (karaktär utanför scenen. livegenskapsproblem). individualisering av språket, särskilt av karaktärer. Komedins verklighetstrogna autenticitet och karaktärernas mångsidighet skapas till stor del tack vare hjältarnas tal. Sålunda återfinns ofta oförskämda, kränkande och förolämpande uttryck i markägaren Prostakovas tal. "Från morgon till kväll, som om jag var hängd i tungan, lägger jag inte ner mina händer: jag skäller, jag slåss; Det är så huset håller ihop”, säger hon konfidentiellt till Pravdin. "Nötkreatur", "tjuv", "tjuvmugg", "avskum", "beast", "hundens dotter" - det här är hennes adresser till tjänarna. Hon betraktar sin man som ett "freak" och en "gråtare". Tillgivna intonationer som förmedlar moderskärlek uppträder i henne endast när hon kommunicerar med sin son: "min kära vän", "älskling." Skotinins tal beskriver också tydligt omfånget av hans intressen: "Jaha, var jag en gris son, om ...", "Jag vill ha mina egna smågrisar", "om jag ... har en speciell lada för varje gris, då ska jag hitta ett litet rum åt min fru.” Forskare har upprepade gånger noterat att att likna en hjälte med ett djur är en av huvudteknikerna för att skapa satiriska karaktärer. Fonvizin använder aktivt denna teknik i sin komedi och betonar den djuriska naturen hos alla de "negativa" hjältarna i "The Minor". Skotinins anmärkning om sig själv får en symbolisk karaktär: ”Jag älskar grisar, syster, och i vårt grannskap finns det så stora grisar att det inte finns en enda av dem som, stående på bakbenen, inte skulle vara ett helt huvud längre än var och en av oss." Mitrofans lärares tal speglar också deras personlighet och livsförhållanden. Sålunda använder en halvutbildad seminarist Kuteikin ofta ord av hög stil, kyrkoslavisker i sitt tal: "måltid", "fingrar", "ett ordord". Pensionerad sergeant Kuteikin påminner oss om militärtjänsten med sina kommentarer: "Vi önskar er heder god hälsa...". Tysken Vralman, som undervisar i Mitrofan franska, avslöjar också för oss i sina kommentarer spår av sitt tidigare "yrke" (han var tidigare kusk för Starodum): "häst", "små hästar", "vagn". Talet av Eremeevna, Mitrofans sjuksköterska, är ljust och färgglatt. Hennes kommentarer innehåller stabila fraser ("en rökpelare", "hon bar bort sina ben med kraft"), upprepningar ("gift, min far, gift dig"), ord med diminutiva suffix ("lilla huvudet", "bror") ”).
"Jag vill inte studera, jag vill gifta mig."
FRÅN ALINAS SPUR. 1700-talets liter är litern för upplysningens era, dess huvudsakliga patos är idén om moral, utveckling av intelligens, aktiv upplysning av individen. 1700-talet är århundradet för aktiv statskonstruktion. Ch. Temat är pedagogiskt.
Hood Stroit 1800-talet - en rörelse från klassicismen med sin idé om normativitet, exemplarisk, imitativitet till sentimentalism och romantik, där det finns ett intresse för den inre världen och kreativitetens frihet.
På 60-70-talet. - allvarliga förändringar på alla nivåer av litteraturen, klassicismen har kollapsat, ideologin har förändrats, upplysningens idéer kommer i förgrunden - frihet, jämlikhet, broderskap, det finns en kamp med kyrkan, tro på en upplyst monarki, på vetenskap ( det är vetenskapen som är bättre). I Ryssland ryska Upplysningen utvecklades parallellt med klassismen och är nära förbunden med stats-militär politik. problem.
Upplysningens högsta utveckling. mottagen på TV av Radishchev, Krylov, Fonvizin.
Det finns en viss debatt om när arbetet började med "Ned" 1766. En sorts prototyp för kollisionerna i Neds pjäs var Catherine II:s komedi "Oh, Time".
"Ned" bestäms inte bara av temat bilder och utbildning, utan också av mer gemensamt tema- vilken plats ska adeln inta i det moderna samhället. Pjäsen visar en vändpunkt - det ögonblick då hjältarna får rätten att välja mellan att tvinga samhället att plikta och leva "för sig själva". Pjäsen diskuterar aktivt "dekretet om adelns frihet" från 1761.
Mer specifika problem som tas upp i pjäsen är fördömandet av okunnighet, misslyckandet med att utbilda en del av adeln, vilket Fon anser vara destruktivt för den mänskliga personligheten, reducera människor till djurens nivå, detta manifesteras i tekniken (Taras Skotinin , jämförelse av Prostakova med djur).
Uppfostran och utbildning i sig är, som Fonvizin förstår, flerdimensionell, han skiljer mellan utbildning av sinnet och moralisk utveckling och anser att moralisk utveckling är viktigare, betydelsefullare och formar personligheten.
Temat utbildning är helt viktigt i pjäsen, vilket är kopplat till egenskaperna hos inte bara Mitrofanushka, utan också andra karaktärer: Fru Prostakova, Skotinin å ena sidan och Starodum, Sophia å andra sidan.
Fonvizin talar mer noggrant om problemet med missbruk av livegenskap, han betonar att livegenskapen håller på att bli föråldrad ekonomiskt, men att livegenskapen i större utsträckning inte utgör den moraliska sidan, Fonve visar sin korrumperande effekt på både herrar och tjänare.
Problemet med en ideal monarki: Fonve fördömer övergreppen av Katarinas domstol, men värderar samtidigt högt själva konceptet med en ideal monark, som högt värderar lagen, personlig makt, förnuft och lag (5 akter) .
Komedin "Undergrown" är toppen av Fonviz TV. Kombinerar klass-zma och innovativa funktioner.
Att följa klassismens traditioner manifesteras i det faktum att komedi behåller alla tecken på en "låg" genre. Detta är den första sociala och politiska komedin på scen.Pjäsen förlöjligar laster (oförskämdhet, dumhet, grymhet, fulhet), som kräver omedelbar korrigering. Utbildningsproblemet är i centrum. i upplysningstanken i Fons komedier. Specificiteten i skildringen av min handling motsvarar uttalets språk (en av klassens regler), Prostakovas tal i förhållande till tjänarna är oförskämt, i förhållande till hennes son är det tillgiven. "Korrekt", "bokaktigt" språk kommer att lägga grunden för tal. tecken. Observera regeln om 3 enheter, handlingen i dödsboet efter fru Prostakova, så snart handlingen är underordnad författaren. uppgift - att lösa problemet med sann utbildning. I komedin kontrasteras oupplysta, fantasilösa karaktärer (Prostakovs, Skotinin, Mitrofanushka) med fantasifulla, upplysta (Starodum, Sophia, Pravdin). Dela karaktärer i hälften och förneka - en av reglerna för class-zma.
Novat-vo. Bakgrund är det viktigt att inte bara ställa problemet med utbildning, utan också att visa hur miljön påverkar karaktärs- och personlighetsbildningen. I "The Minor" läggs grunden för en realistisk representation av handlingen; författaren återger atmosfären av godsägartyranni, grymhet, straffrihet och okunnighet hos prostakoverna och skotininerna. Till skillnad från klassikern Uttalet "Undergrowth" är en produktion med flera teman. Dess huvudsakliga problem är nära besläktade med varandra: problem med pedagogisk kommunikation. med de livegna parvens och statens problem. myndigheterna. För att avslöja laster använder författaren sådana tekniker som talar namn, självexponering av hjältar. Stoppa det i din mun. Vons hjältar bidrar med kritik av den fördärvade tidsåldern, de sysslolösa adelsmännen och de okunniga jordägarna. Temat för att tjäna fäderneslandet, firandet av rättvisan, genomförs positivt. bilder. Språket tjänar också till att avslöja bilder: bokspråkär grunden finns arkaismer i Starodums tal Pravdin präglas av klerikalismer, medan ungdomarna Sophia och Milon har sentimentala fraser.
Nytt i bildsystemet: Fon introducerar hjältar från underklassen (Trishka, Eremeevna, lärarna Kuteikin och Tsyfirkin). Dessutom försökte Fon ge en kort bakgrund till karaktärerna, för att avslöja olika aspekter av karaktärerna hos några av dem. Prostakova i början av komedin är en grym markägare, i finalen är hon en olycklig mamma, avvisad av sin egen. son.
2. Roman I.A. Goncharov "Oblomov". Kritisk litteratur om romanen och särdragen hos Goncharovs talang som konstnär.
Ivan Aleksandrovich Goncharov ()
I början av 50-60-talet av 1800-talet började förstörelsen av alla gamla grunder i det patriarkala Ryssland. Landet tog farväl av tröghet, stagnation och passivitet, men det tappade värmen i relationerna mellan människor och respekten för traditioner.
1859 - romanen "Oblomov", skrev han i tio år.
Huvudkaraktär roman - Ilya Ilyich Oblomov: 32 - 33 år gammal, medellängd, trevligt utseende, saknar idé eller koncentration. Det finns ett ljus av slarv i hela hans ansikte.
Den enkla handlingen i romanen återspeglade djupt och sanningsenligt den ryska verkligheten. Romanen är intressant eftersom vi kan identifiera bilden av Ilya Ilyich Oblomov med en viss typ av människor som bodde i Ryssland vid den tiden. Goncharov introducerar sin hjälte i olika situationer för att i största möjliga utsträckning visa alla nackdelar och fördelar med Oblomov-typen. Ilja Iljitj prövas av både vänskap och kärlek. Huvudpersonens karaktär avslöjas tydligast i hans förhållande till Olga Ilyinskaya. Kärlek förvandlar bokstavligen Ilya Ilyich och tar fram hans bästa egenskaper. Deras kärlek fortsätter tills Ilya måste möta verkliga livet, tills beslutsamma åtgärder krävs från honom, tills Olga inser att hon älskar den framtida Oblomov. Varken vänskap, eller ens sådan ren, uppriktig kärlek kunde tvinga Oblomov att överge sina ideal: ett fridfullt, lugnt, sorglöst liv, rejäl mat och lugn sömn. "Vad förstörde dig? Det finns inget namn på denna ondska...” utbrister Olga när hon skiljs åt. "Det finns... oblomovism!" – viskade han knappt hörbart.
Den breda och milda karaktären påverkades av:
1) Oblomovkas centralryska natur. Naturen här, som en tillgiven mamma, tar hand om tystnaden och det uppmätta lugnet i en persons hela liv.
2) speciellt "läge" bondelivet med en rytmisk sekvens av vardag och högtider.
3) utbildning. Oblomovs föräldrar förstod vikten och nödvändigheten av utbildning, men såg det bara som ett medel för karriärutveckling.
4) överdriven kärlek och tillgivenhet hos modern. Barnskötaren viskade till honom om sidan "där det inte finns nätter eller kyla, där mirakel händer, där floder av honung och mjölk rinner och där ingen gör något året runt." Som vuxen drömmer han om henne.
5) arbete var huvudfienden för invånarna i Oblomovka. De ”utstod det som ett straff, och där det fanns en chans blev de alltid av med det. Önskan om självständighet stoppades av föräldrarnas rop: "Vad är tjänare till?"
Goncharov avslöjade sociopsykologiska orsakerna till "Oblomovism" och avslöjade många viktiga drag av den ryska nationalkaraktären.
Dobrolyubov "Vad är oblomovism?"
1) I typen av Oblomov och i all denna oblomovism - det finns mer än bara talang, det är ett tecken i tiden.
2) Huvuddragen i Oblomovs karaktär är fullständig tröghet. Orsaken ligger i hans yttre ställning, och delvis i sättet för hans mentala och moraliska utveckling. När det gäller sin yttre ställning är han en gentleman; "han har Zakhar och ytterligare tre hundra Zakharovs." Vanan att få tillfredsställelse av sina önskningar inte från sina egna ansträngningar, utan från andra, kastade honom in i ett ynkligt tillstånd av moraliskt slaveri.
3) Oblomovism i litteraturen:
Oblomov är inte ett helt nytt ansikte i vår litteratur: Onegin, Pechorin, Beltov, Rudin är också Oblomovs. N.A. Dobrolyubov skrev: "Oblomov är vår inhemska folktyp, från vilken inte en av våra seriösa artister kunde skiljas från."
I. A. Goncharov skrev sin "Oblomov", under starkt inflytande av V. G. Belinsky. En stor "programmatisk" del av romanen - som avslöjar den sociala ondskan i "Oblomovism" - skymmer en annan, inte mindre viktig del - om kärlek, om förhållandet mellan en man och en kvinna, om äktenskap. Konstnären övermannade publicisten och avslöjaren av sociala sjukdomar i Goncharov.
Belinsky om Goncharov i allmänhet.
"En titt på rysk litteratur från 1847" (48) består av 2 artiklar:
- "Allmän bedömning och ursprung för "nat.shk";
- "Om specifika verk av "NAT.SHK"-författare.
Den andra artikeln undersöker Herzen, Goncharov, Turgenev, Grigorovich, Dal, Druzhinin, Dostojevskij. En jämförande analys av Goncharovs "Vanlig historia" och "Vem bär skulden?" ges. Herzen (tänkaren Herzen, konstnären Goncharov; en annan bild av en kvinna - inte förkastligt sentimental; stor uppmärksamhet Aduev Jr. - efter typ - en romantisk, oförmögen till vänskap, kärlek)
A. V. Druzhinin "Oblomov", Goncharovs roman "Ilyas karaktär återspeglar de väsentliga aspekterna av det ryska livet, men förgäves försöker många människor att förakta Oblomov, han är kär för oss alla och är värd gränslös kärlek.
Det är inte bra för landet där det inte finns några snälla och oförmögna till onda excentriker som Oblomov.
Oblomovism är ett tidigt stadium av landets utveckling (barndomen). Druzhininernas syn på att förstå Oblomov och Oblomovism blev inte populär på 1800-talet.
Men på 1900-talet Prishvin om Oblomov:
hans frid döljer inom sig ett krav på högsta värde, på en verksamhet för vilken det vore värt att förlora freden.
De skrev också: Yu. I. Aikhenvald. "Silhouettes of Russian Writers" - Goncharov (om Oblomovs roman - utdrag)
detta vanlig historia människoöde, mänskligt liv och döden - det är det som lockar mest i den berömda romanen.
D.I. Pisarev. (Från artikeln "Oblomov"). 1859 Sällan har en roman hos sin författare avslöjat en sådan analyskraft, en så fullständig och subtil kunskap om den mänskliga naturen i allmänhet och den kvinnliga naturen i synnerhet...
N. O. Lossky. (Från artikeln "Det ryska folkets karaktär"). 1957 Oblomovshchina - den andra sidan av den ryska personens höga egenskaper - önskan om fullständig perfektion och känslighet för bristerna i vår verklighet ...
D. S. Merezhkovsky. (Från artikeln "Eviga följeslagare. Goncharov"). 1890 Alla märkte, och författaren medger själv, att tysken Stolz är en olycklig, fiktiv figur. Man känner sig trött av hans långa och kalla samtal med Olga. Han tappar desto mer i våra ögon eftersom han står bredvid Oblomov, som ett maskingevär med en levande person...
