여론에 집중해야 할까요? 주제에 대한 에세이는 여론에 좌우되어서는 안 되며, 이는 신호가 아닙니다. 사회학에서 이상적인 에세이 모음입니다.

(353 단어) 어떤 사람들은 "다른 사람이 말할 것"이라는 원칙에 따라 생활하는 데 익숙합니다. 불행히도 많은 사람들은 여론에 대해 너무 염려하여 회색 덩어리에서 눈에 띄지 않도록 꿈의 실현을 희생할 수도 있습니다. 타인의 경멸적인 시선 속에서 알 수 없는 길로 나아가는 것은 어렵기 때문에 이러한 욕망은 이해할 수 있다. 그러나 사회는 우선 순위가 일정하지 않고 맹목적인 모방자를 마침내 자신을 잃을 곳으로 이끌 수 있기 때문에 독립적으로 살아가는 것이 여전히 필요합니다. 따라서 프랑스 작가 Andre Maurois는 이것이 등대가 아니라 will-o'-the-wisps이기 때문에 여론에 의존해서는 안된다고 주장합니다.

증거로 예를 들겠습니다. Griboedov의 코미디 "Woe from Wit"의 주인공 Alexander Andreevich Chatsky는 탐욕스럽고 위선적인 모스크바 귀족 사회의 대표자들을 만납니다. 그는 진보적인 견해를 고수하며 자신의 세계관을 다른 사람들에게 소개하려고 노력하지만, 소피아는 손님의 광기라는 소문을 즉각 퍼뜨리고 슬픔에 잠긴 채 사교계를 떠난다. Chatsky는 여론에 굴복하지 않고 옳은 일을 하는 유일한 캐릭터이기 때문에 놀라운 일이 아닙니다. 노파 Khlestova의 예는 누가 여론을 통제하는지, 어떻게 통제하는지를 보여줍니다. 그녀는 자신의 개를 잡는 사람들을 칭찬합니다. Molchalins만이 풍향계처럼 행동하기 때문에 인정을 받습니다. 예를 들어, 집주인인 동일한 Famusov는 "Marya Alekseevna 공주가 말할 내용"에만 걱정합니다. 독자는 Chatsky가 자신에게 일종의 신호로 남아 있는 자신의 이상에 충실하다는 사실에 대해 공로를 인정할 수 있습니다.

아아, 대부분의 사람들은 "카멜레온"이야기에서 위대한 극작가 Anton Pavlovich Chekhov가 묘사 한 다른 사람의 의견에 적응합니다. 경찰서장 Ochumelov는 흐류킨을 긁은 그레이하운드 강아지에게 물린 것에 대해 끊임없이 태도를 바꿉니다. Ochumelov의 의견은 개가 장군의 것인지 여부에 대한 보고서에 달려 있습니다. 간결한 이야기에서 우리는 계급 숭배라는 주제뿐만 아니라 다른 사람의 의견에 따르지 않고는 독립적으로 생각하고 자신의 관점을 표현할 수없는 영웅의 무능력도 고려할 수 있습니다. "색깔을 바꾸게" 만드는 것은 방황하는 빛입니다.

종종 여론은 사람들을 가둬두고 현재의 패션이나 추세에 맞춰 스스로 변화하도록 강요합니다. 물론 이러한 조명도 고려해야 하지만 등대와 혼동해서는 안 됩니다. 귀하의 입장이 항상 다른 사람의 세계관과 일치하지는 않는다는 점을 분명히 인식해야하지만 이것이 자신의 견해를 외면할 이유가 되지 않습니다. 특히 그것이 등대처럼 구축하는 데 오랜 시간이 걸리고 빛나지 않는 경우에는 더욱 그렇습니다. 잠시 동안, 불꽃처럼.

흥미로운? 벽에 저장하세요!

앙드레 모로이스는 여론을 "will-o'-the-wisp"이라고 불렀습니다. 나는 이 비교에 동의하는가? 맞는 것 같아요. 결국 여론은 사회, 즉 그 사회에 속한 사람들의 의견이다. 그러나 사람들은 다릅니다. 그리고 여론은 객관적인 데이터와 적절한 평가뿐만 아니라 소문, 가십, 추측을 토대로도 형성될 수 있습니다. 이는 그것이 항상 공평하지 않다는 것을 의미합니다. 그리고 여론의 타당성을 확신하기 전에, 여론을 형성하는 사람들이 어떤 사람들인지 이해하려고 노력해야 합니다. 예를 들어 A. S. Griboyedov의 코미디 "Woe from Wit"에서 여론은 주인공 Chatsky에 찬성하지 않습니다. Famus 사회의 대표자들의 눈에 그는 단순히 미쳤습니다.

어떻게 이해합니까: “여론에 집중하면 안됩니다.(cm)?

주목

여론에 의존해서는 안됩니다. 이것은 등대가 아니라 will-o'-the-wisp입니다.” A. Maurois Show full text 어린 시절부터 우리는 부모님과 친구들로부터 "너 자신의 머리로 생각해야 한다"는 말을 들었습니다. 그러나 그것은 실제로 무엇을 의미하는가? 우리는 사회, 주변 사람들로부터 배운 것을 어떻게 인식하고 활용해야 할까요? 저자는 사회가 역동적인 시스템이기 때문에 사람이 자신이 속한 사회의 의견을 냉정하게 평가할 수 있고 평가해야 한다는 문구를 통해 우리에게 말하고 싶었던 것 같습니다.

지속적으로 개발되고 있습니다. 그렇기 때문에 저자는 정의에 따라 그 위치에 명확하게 고정되어 있는 등대가 아니라 "방황"하여 개인의 좌표계 역할을 할 수 없는 빛과 비교합니다.

이상적인 사회과목 에세이집

Chatsky가 미쳤다고 선언되었음에도 불구하고 그는 사회의 비활성 견해를 받아들이지 않고 끝까지 자신의 원칙을 옹호합니다. 또 다른 예를 들어 보겠습니다. A.N. 의 연극 주인공 Katerina. Ostrovsky의 "The Thunderstorm"은 모든 것이 무례 함과 잔인함에 기반을 둔 사회에서는 존재할 수 없습니다.

중요한

친절하고 개방적이며 믿음이 깊은 그녀는 "어두운 왕국"에 반대하며 악과 불의의 법칙에 따라 생명을 거부합니다. 그녀는 카바니카의 독재주의와 남편의 오해로 인해 억압을 받고 반역죄를 짓고 자살하기로 결심한다. 카테리나는 사회의 잔혹한 관습에 항의하여 이러한 죄를 짓는다. 여론. 그녀의 삶은 비극적으로 끝났지만 그녀는 끝까지 자신의 원칙을 옹호했습니다.

따라서 개인이 자신의 개성을 보존하려면 여론의 인도를 받아서는 안됩니다.
어떤 사람들은 "다른 사람들이 말할 것"이라는 원칙에 따라 생활하는 데 익숙합니다. 불행히도 많은 사람들은 여론에 대해 너무 염려하여 회색 덩어리에서 눈에 띄지 않도록 꿈의 실현을 희생할 수도 있습니다. 타인의 경멸적인 시선 속에서 알 수 없는 길로 나아가는 것은 어렵기 때문에 이러한 욕망은 이해할 수 있다.
그러나 사회는 우선 순위가 일정하지 않고 맹목적인 모방자를 마침내 자신을 잃을 곳으로 이끌 수 있기 때문에 독립적으로 살아가는 것이 여전히 필요합니다. 따라서 프랑스 작가 Andre Maurois는 이것이 등대가 아니라 will-o'-the-wisps이기 때문에 여론에 의존해서는 안된다고 주장합니다. 증거로 예를 들겠습니다. Griboedov의 코미디 "Woe from Wit"의 주인공 Alexander Andreevich Chatsky는 탐욕스럽고 위선적인 모스크바 귀족 사회의 대표자들을 만납니다.

한 걸음 더

물론 그는 봉사하는 것이 지겨워서 봉사하고 싶지 않고 교육과 과학을 위해 노력하고 외국의 모든 것에 대한 보편적 존경심을 공유하지 않으며 모국의 독창성을 믿습니다. 그리고 그 주변 사람들은 완전히 다른 이상을 가지고 있습니다. 그래서 그들은 그를 바보로 낙인찍었습니다. 그의 말을 듣는 것보다 쉽습니다. 또한 여론은 매우 빠르게, 때로는 급격하게 변할 수 있습니다.
이것은 또한 많은 요인에 따라 달라집니다. Chichikov는 그가 "백만장 자"이자 "Kherson 지주"라는 소문이 돌 때 얼마나 무한한 존경심으로 둘러싸여 있습니다. 그리고 그가 산 영혼이 죽었다는 사실이 밝혀지고 그가 조직 한 것으로 알려진 주지사의 딸 납치 사건과 관련하여 그는 "신뢰할 수 있고" "즐거운"사람이라는 명성을 얼마나 급격히 잃었습니다. 그러나 때로는 누군가에 대한 여론이 꽤 공정할 수도 있습니다. 예를 들어, M의 이야기에서.

여론의 영향은 인간의 자유를 말살한다

동시에 그는 개성을 상실하고 도덕적으로 타락한다. 또한 주변 사회의 가치는 A. Maurois가 쓴 "will-o'-the-wisps"와 같이 거짓되고 악의적인 것으로 판명될 수 있습니다. A.S. 의 연극을 기억합시다. 그리보예도프 "Woe from Wit". 우리는 수단과 방법을 가리지 않고 돈을 벌고 경력 사다리를 오르는 것을 가치로 삼는 "Famus 사회"를 봅니다. 그들은 다른 사람들이 주로 물질적 부와 사회적 지위를 중요하게 생각한다고 공개적으로 말하는 것을 두려워하지 않습니다. 예를 들어, Famusov는 딸의 이상적인 신랑은 Skalozub가 될 것이라고 믿습니다. "그는 황금 가방을 가지고 있고 장군이 되고 싶어합니다." 또한 Famusov는 독서, 서적 및 교육을 경멸하며 그의 사회의 다른 대표자들도 같은 의견을 공유합니다.
Alexander Chatsky는 이러한 의견에 반대합니다. 그는 정직하게 돈을 벌고 싶고 개인이 아닌 대의를 위해 봉사하고 교육을 위해 노력합니다.
그는 진보적인 견해를 고수하며 자신의 세계관을 다른 사람들에게 소개하려고 노력하지만, 소피아는 손님의 광기라는 소문을 즉각 퍼뜨리고 슬픔에 잠긴 채 사교계를 떠난다. Chatsky는 여론에 굴복하지 않고 옳은 일을 하는 유일한 캐릭터이기 때문에 놀라운 일이 아닙니다. 노파 Khlestova의 예는 누가 여론을 통제하는지, 어떻게 통제하는지를 보여줍니다. 그녀는 자신의 개를 잡는 사람들을 칭찬합니다.

정보

Molchalins만이 풍향계처럼 행동하기 때문에 인정을 받습니다. 예를 들어, 집주인인 동일한 Famusov는 "Marya Alekseevna 공주가 말할 내용"에만 걱정합니다. 독자는 Chatsky가 자신에게 일종의 신호로 남아 있는 자신의 이상에 충실하다는 사실에 대해 공로를 인정할 수 있습니다.

아아, 대부분의 사람들은 "카멜레온"이야기에서 위대한 극작가 Anton Pavlovich Chekhov가 묘사 한 다른 사람의 의견에 적응합니다.

사람은 사회에서 어떻게 행동합니까? 그는 여론의 인도를 받아야합니까? 이러한 질문에 대해 생각해 봅시다. 사회에서 사람의 행동은 그가 대다수의 관점을 공유하는지 여부에 직접적으로 달려 있습니다. 사람과 주변 사회의 견해가 수렴되면 그들 사이에 풀리지 않는 모순이 발생하지 않을 것입니다.

사람이 몇 가지 원칙을 고수하고 사회가 그에게 완전히 다른 원칙을 부과한다면 그러한 상황에서의 갈등은 불가피합니다. 갈등 상황에서 사람은 자신에게 더 중요한 것이 무엇인지 스스로 결정해야합니다. 자신의 관점을 방어하지만 팀과의 관계를 망치거나 여론에 구부리는 것입니다. 어떤 상황에서도 사회의 의견에 의존하지 않고 자신의 관점을 유지해야한다고 믿습니다.

여론에 따라 사람은 다른 사람의 가치에 의존하게 됩니다.

주제에 대한 에세이는 여론에 따라 안내되어서는 안 되며 표지가 아닙니다.

경찰서장 Ochumelov는 흐류킨을 긁은 그레이하운드 강아지에게 물린 것에 대해 끊임없이 태도를 바꿉니다. Ochumelov의 의견은 개가 장군의 것인지 여부에 대한 보고서에 달려 있습니다. 간결한 이야기에서 우리는 계급 숭배라는 주제뿐만 아니라 다른 사람의 의견에 따르지 않고는 독립적으로 생각하고 자신의 관점을 표현할 수없는 영웅의 무능력도 고려할 수 있습니다.

"색깔을 바꾸게" 만드는 것은 방황하는 빛입니다. 종종 여론은 사람들을 가둬두고 현재의 패션이나 추세에 맞춰 스스로 변화하도록 강요합니다. 물론 이러한 조명도 고려해야 하지만 등대와 혼동해서는 안 됩니다. 귀하의 입장이 항상 다른 사람의 세계관과 일치하지는 않는다는 점을 분명히 인식해야하지만 이것이 자신의 견해를 외면할 이유가 되지 않습니다. 특히 그것이 등대처럼 구축하는 데 오랜 시간이 걸리고 빛나지 않는 경우에는 더욱 그렇습니다. 잠시 동안, 불꽃처럼.

여론에 의존해서는 안됩니다. 이것은 등대가 아니라 will-o'-the-wisps입니다. 사회가 당신을 무너뜨릴 기회를 주면 그것은 당신을 무너뜨릴 것입니다. 어떤 식으로든 가장 중요한 것은 당신이 성공하지 못한다는 것입니다. 그들은 성공하지 못했기 때문에 무리 동물은 그렇게 합니다. 하나가 되지 마십시오. 이 무리 중 자신이 원하는 것이 무엇인지 모르지만 무언가를 원하는 다른 사람들이 성공하지 못하도록 모든 일을하는 의지의 위습입니다. 남의 의견에 얽매이지 않고 자신의 계획을 실행할 수 있는 사람이 되고, 마음이 시키는 대로만 행동하는 사람이 되자, 올바른 조언을 해주는 마음이 자신을 오랫동안 보아온 곳으로 이끌어 줄 것이다. 시간.

응, 그렇게 하자

여론과 당신에게 중요한 다른 사람의 의견은 다릅니다. 당연한 것 같지만 명확히하기로 결정했습니다. 당신은 결코 알지 못합니다. 이제 사회적 추상적인 것에 대해 이야기하겠습니다.

그만한 가치가 없는 것 같지만 정기적으로 고려해야 합니다.

고려해 볼 가치가 있기 때문에 그렇지 않으면 사회에 많은 문제가 생길 것입니다. 그러나 집중하는 것(즉, 여론을 최우선으로 결정하는 것)은 그만한 가치가 없습니다. 이것은 나를 나 자신으로부터 이상한 정글로 데려가서 나 자신을 편안한 모습으로 만들어줍니다. 완전히 실패한 프로젝트라서... 당신은 모든 사람에게 편안하지 않을 것입니다.

하지만 도구가 될 수도 있습니다(다시 Burroughs의 Latakhs를 기억했습니다).

Burroughs의 Latah에 대한 여담.

"이 시민은 인도차이나에서 수입한 라타크어를 가지고 있습니다. 그래서 그는 이 라타크어를 걸고 크리스마스에 친구들에게 텔레비전 단편 영화를 보낼 계획입니다. 그는 두 개의 밧줄을 걸고 있습니다. 다른 하나는 바로 그 것, 필요한 것입니다. 이 라타크는 유혈 불화의 상태에서 일어나 산타클로스 의상을 입고 모든 것을 정반대로 합니다. 새벽이 옵니다. 시민은 밧줄 하나를 묶고 라타크는 보통 그렇듯이 Latakhs의 경우 다른 하나를 고정합니다. 해치 문이 "그들이 스스로 낮추면 시민은 진짜로 매달리고 Latakh는 카니발 탄성 밴드로 서 있습니다. 물론 그는 모든 경련과 모든 경련을 모방합니다. 그는 세 번 사정합니다. "

• 예를 들어, 구타당하지 않도록 요점은 무엇입니까?
  법은 금지하지 않지만 많은 사람들이 반대하는 상황. 그들은 나와 내 친구가 지하철에서 키스를 하고 있을 때 구타하려 했습니다.

  아니면 불쾌한 말을하지 않도록.
  여기 여름, 옛 기억 속에서 저는 리우에서 입었던 반바지를 입고 가게에 갔습니다. 제 몸매, 지성, 취향은 물론 제 나이와 사생활에 대해 "아첨하는" 이야기를 너무 많이 들었습니다.

  아니면 어떤 환경에 있는 사람들과 다투고 싶지 않을 수도 있습니다. 모든 사람이 자신의 접시를 스스로 씻는 것이 관례와 같습니다. 어렵지 않기 때문에 직접 씻으십시오.

  이것은 기록되지 않은 계약을 준수하는 것에 더 가깝습니다(안녕하세요, 입구에서 똥을 싸지 마세요, 동료 여행자를 초대하여 식사를 하세요.... "잘 지내세요?"라는 질문에 대답하기보다는 "정상"이라고 대답) 자세한 삶 글쎄, 그들은 일반적으로 어디에 있습니까).

  또는 신뢰, 존경, 긍정적인 연관성을 불러일으키기 위해 대중 사이에 특정 이미지를 만들어야 합니다. 당신이 일을 해야 한다고 가정해보자. 아니면 괜찮은 학교에 아이를 입학시키고 싶나요?

  간단히 말해서, 사람들로부터 무언가가 필요하고 특정 배경, 배경, 평판이 필요합니다. 모든 할머니와 노숙자들의 승인 형태는 아니지만 무법자의 영광이 없더라도 마찬가지입니다.

  아니면 갈등과 대결에 에너지를 낭비하고 싶지 않습니다.

  다시 말하지만, 이를 반드시 준수할 필요는 없지만 모든 결과는 스스로 처리해야 합니다.

• 조정이나 갈등 등 어떤 방식으로든 에너지를 소비합니다. 여기서는 어디에 더 많은 에너지를 소비하게 될지 알 수 없습니다.

  글쎄요. 짧은 반바지를 입고 그들이 불쾌한 말을 할 수 있다는 것을 알고 반성할 준비가 되어 있는 것(에너지 수준에서도)은 걷고 자신의 일에 대해 생각하고 산만해지고 싶지 않은 것과 전혀 다릅니다.

  즉, 사회와 소통하고 싶지 않으면 눈에 띄지 않는 것이 더 쉽습니다.

그리고 용기가 있으면 똥을 싸고 싶었습니다. 하지만 지금은 분위기가 다릅니다.

• 탐색의 요점은 무엇입니까? 나는 단 한 가지만 봅니다. 당신이 정말로 "좋은 시민"이 되어야 하고 가게에 있는 모든 여성이 당신에 대해 좋은 평가를 받기를 원하는 경우입니다.

  여기에는 또 어떤 의미가 있나요?

  나에게는 여론을 고려하는 것이 무엇보다 중요한 요소이다. 우리는 사회에 살고 있으며 사회로부터 완전히 분리될 기회가 거의 없습니다. 어쨌든 우리가 일부가 될 수밖에 없는 구조에서 우리가 킥이 아닌 보너스를 받고 싶어하는 것은 당연합니다.

  시스템은 매우 유용하므로 많은 보너스를 얻을 수 있습니다. 그러나 Pinkov도 마찬가지입니다.

  동시에 시스템과의 상호 작용을 완전히 피하려고 노력하면 실제로 시스템에서 무작위로 발생하는 공격을 피하는 데 에너지를 소비하게 될 것입니다. 자신을 위해 보너스를 얻으려고 돈을 쓰는 대신.

• 당신에게 '여론'은 어떤 의미인가요? 그게 뭔지 어떻게 알아?

  나는 그것을 공부하고 있습니다. 나는 사람들이 말하는 것, 쓰는 것, 지배적인 경향, 동향을 살펴봅니다. 가장 지역적인 수준과 보다 글로벌한 수준 모두에서 그렇습니다.

  나는 (드물지만) 사람들과 소통합니다. :) ) 나는 인터넷을 읽었다. 등.

  그리고 집단 무의식의 콘스탄스 보나시외(constance bonacieux)로부터 많은 것들이 단순히 들려온다.

  그러나 여기서는 불필요한 정보로 자신을 과부하시키지 않는 것도 중요합니다. 그렇지 않으면 머리만으로는 충분하지 않습니다. 일반적인 방향을 상상하는 것이 중요합니다.

전혀 신경 쓰지 않거나 자신에 대한 긍정적인 이미지(주로 자신의 눈에)를 만들어 이를 방송하세요. 환경의 특정 특성을 고려합니다.

실제 사례를 들어주실 수 있나요? :\"> 여론에 대한 인식이 실제로 당신이 하는 일에 어떤 영향을 미치나요?

• 더 좋은 의자에 앉아 편안하게 타는 대신(어디서 어떻게 없애고 다른 차량으로 갈아타야 할지 생각만 에너지 낭비) 무궤도 전차에 밧줄로 묶인 것처럼 보입니다. 당신과 무궤도 전차가 전혀 같은 길에 있지 않은 척하고 근처를 걸어 가며 로프가 너무 팽팽하게 당겨지면 주기적으로 자랑스럽게 아스팔트에 떨어지게됩니다. 결과적으로 당신은 피곤하고 상처받고 더러워질 뿐이지만 이점은 전혀 없습니다.

  반면에 기내의 모든 사람과 밀치며 서로의 발을 밟고 엉뚱한 곳으로 끌려 간다고 욕하는 것도 물론 어리석은 일입니다.

  시스템을 유리하게 사용하려면 해당 시스템의 특성과 작동 기능을 알아야 합니다. 나에게 있어서 여론에 대한 '지향'은 바로 이것이다.
  

  이 예와 관련하여 성 정체성에 관해 비슷한 글을 쓰신 것이 기억났습니다. 당신이 여성의 몸으로 태어났다면 (당신의 표현이 이것이었는지는 잘 모르겠습니다. "나는 여자로 태어났습니다."가 아닙니다. 두 번째는 첫 번째와 전혀 같지 않습니다), 그러면 당신은 거의 싸우지 않을 것입니다. , 하지만 try 주어진 특성에 따라 행동한다면 적응할 것입니다.

  그리고 나는 그러한 작업의 비현실성을 어떻게 전달해야할지 전혀 몰랐기 때문에 당황했습니다.

  좋아, 만약 내가 유일한 사람이고 그것은 나의 개인적인 "완고함"이거나 "외부 상황"으로 인한 "투쟁"이거나 다른 것일 것입니다. 하지만 아니요, 그러한 사람들이 꽤 많이 있으며 진정으로 광적인 전사부터 극단적 순응 주의자에 이르기까지 모든 사람은 매우 다른 개인적 특성을 가지고 있습니다. 그러므로 이것은 사실이 아니다.

글쎄요, 저는 단지 가정을 하고 있을 뿐이었고 그런 상황에 처한 적은 한 번도 없었습니다. 이것은 단지 무언가를 상상하려는 시도일 뿐이었습니다.

그리고 여기서 나는 다른 단계에 있었습니다. 그리고 투쟁 단계에서. 그리고 적응하려고 노력하는 단계에요. 그리고 나 자신을 고립시키고 이것이 나에게 최대한 영향을 미치지 않도록 노력하는 단계에서. 그리고 지금까지 저는 제가 왔던 곳, 즉 어떻게든 사회를 적용하려는 시도에 이르렀습니다.

다른 사람들도 이와 관련하여 다른 변화를 관찰했습니다.

그러므로 당신이 제시한 예에서 나는 실제로 아무것도 모른다면 경험상 나는 단순히 사회적 특성과 관련된 개인적 특성의 불가침성을 믿지 않습니다. 이 분야의 개인적 특성은 확실히 감동적입니다.

즉, 어떤 단계에서든 "고착"될 수 있습니다. 평생 동안 동일한 시나리오를 진행하는 것은 문제가 되지 않습니다. 하지만 변경할 수도 있습니다. 나는 이것을 확인하기에 충분한 관찰과 개인적인 경험을 가지고 있습니다. 이것이 정확히 더 어려운 일이지만.

내가 사회를 부정하려고 한다고 생각하시나요?

행동에 관해서는 말하지 않겠습니다.

이 인상은 대화의 반응에서 비롯됩니다. 그러나 이것이 당신과 아무 관련이 없다고 매번 선언하고 가능한 한 그것으로부터 독립하려고 노력하려는 욕구만큼 부정하는 것은 아닙니다. 타인/여론, 대중의식 등을 언급할 때 지배적인 분위기입니다. 매번 추적 가능.

그러나 나는 이것이 어느 정도 나에게 보이는 것과 똑같고 이것이 전적으로 사실이 아니라는 것을 인정합니다.

• 실제 사례를 들어주실 수 있나요? 여론에 대한 인식이 실제로 당신이 하는 일에 어떤 영향을 미치나요?

  이 모든 것이 나에게는 매우 추상적으로 들리는 것뿐입니다. 어쩌면 내가 다시 잘못된 척도에 있는 것일 수도 있습니다.

  이제 이것은 나에게도 추상적으로 들립니다. :) 내 말은 - 예를 들어주세요.

  마치 그들이 나에게 “당신이 말하는 방식에 대한 구체적인 예를 들어줄 수 있나요?”라고 묻는 것과 같습니다. 그리고 내가 무엇을 가져오든 그것은 전체 그림을 반영하지는 않지만 내가 특정한 것을 말하는 별도의 특별한 경우가 될 것입니다. 그리고 대담자는 이 특별한 발언의 내용에 정확하게 주된 관심을 기울이고 싶은 유혹을 받을 것입니다. 말하는 사실이 아니라 이것이 최전선에 두어야합니다. :)

이는 내가 특정 문구(그리고 아마도 구체적으로 서면 텍스트)에 특정한 방식으로 반응한다는 사실 때문일 수 있습니다. 흥미롭네요. 어느 순간에 무엇이 나에게 효과가 있는지 관찰해야 할 것 같아요

대부분의 문제에 대해 나는 전체적으로 "여론"에 대한 그림을 가지고 있지 않습니다. 오히려 가장 자주 정반대되는 다양한 그룹의 의견이 있습니다. 한 그룹이 더 크고 다른 그룹이 더 작더라도 이는 여전히 한 그룹의 사람들의 의견이지 "사회 전체"라는 추상적인 개념이 아닙니다. 그리고 나 자신도 이러한 그룹 중 하나에 가입하여 내 의견을 형성합니다. 내 의견이 너무 독특해서 같은 생각을 가진 사람을 최소한 몇 명 찾을 수 없는 경우는 드뭅니다.

요점은 분명합니다. 내 의견과 행동은 Vasya 삼촌이나 벤치에 앉아 있는 할머니의 이익이 아니라 내 이익을 고려합니다. 따라서 Vasya 삼촌을 기쁘게 하기 위해 두 가지 모두를 변경하는 것은 장기적으로 매우 부적절할 것입니다.

그러나 내 의견과 행동이 소수이고 대다수가 타자에 대해 극도로 공격적이라면, 아쉽게도 다시 한 번 내 입장을 과시하지 말고 안전한 방법으로만 홍보해야 합니다.

이것이 나와 여론의 관계이다 :) .

공개 노래에 집중해야 할까요?

방금 대화가 있었는데 약간의 분노를 느꼈습니다.

옷에 관한 12가지 원형. 실없는 말:

ivaness: 제 생각에는 의복의 주요 기능은 바로 대중 의식 속의 어떤 이미지에 빠지는 것, 거기에는 과제가 있습니다자신의 위치를 ​​정하세요. 그렇지 않으면 kagbe가 필요하지 않습니다. .

여기서 나는 그들이 당신이 만드는 이미지를 조종하는 방법을 나에게 말하기 시작했다고 느낍니다. link to mom: "그들은 당신의 옷으로 당신에게 인사합니다. 당신이 자신을 어떻게 표현하느냐에 따라 나중에 그들이 당신을 어떻게 대할 것입니다. 먼저 당신은 당신의 이미지를 위해 일하고 그 다음에는 이미지가 당신에게 도움이 됩니다. 당신은 이렇게 일할 건가요????? !!!”

마지막 문구에 관해서는 별도로. 여기서 나는 나(모든 사람)가 어떻게 올바르게 살아야 하는지 말하려는 시도로 내 세계에 공격적으로 침입하는 것을 정말로 느낍니다. 문구의 구성이 핵심이라고 생각합니다. 나는 이것이 Ivaness이고 그가 말하는 것이 아니라는 것을 기억하려고 노력합니다. 그러나 반응은 여전히 ​​자동성 수준에 있습니다. 비록 의식적인 자동화이기는 하지만.
적극적인 방어 반응이 켜지고 나는 완전히 돌아섰습니다.

프랑스 작가 앙드레 모루아(Andre Maurois)는 왜 여론을 등대가 아니라 윌리 위습(will-o'-the-wisps)과 비교합니까? 등대는 바다 위의 배들에게 밤에도 빛을 비춰주고 재난을 피할 수 있는 안전한 길을 알려준다. 반대로 길 잃은 빛은 올바른 목표로 인도하지 않고 잘못된 방향으로 인도합니다. 여론은 다수의 입장인 경우가 대부분인데, 다수가 항상 옳을까요? 대다수와의 지속적인 합의가 전진, 영적 고양 및 도덕적 발견으로 이어지지 않는 경우가 있습니다.

소설에서는 L.

N. Tolstoy의 "전쟁과 평화"에는 항상 다수의 의견을 고수하는 영웅이 있으며, 그는 여론에 모순되는 것에 결코 동의하지 않고 다른 사람들처럼 행동합니다. 알렉산더 1세와 나폴레옹이 틸지트 평화 협정을 체결하는 것을 목격한 사람이 바로 니콜라이 로스토프입니다. L.N. Tolstoy의 경우 Tilsit Truce가 평범하고 아주 좋은 사람, 다수의 사람인 Nikolai Rostov, 군사 행사 참가자, Pavlograd 연대의 후사르의 눈을 통해 표시되는 것이 중요합니다. 저자는 전체 군대와 마찬가지로 로스토프에서도 총사령부에서 일어난 혁명이 적에서 친구로 변한 나폴레옹과 프랑스와 관련하여 아직 일어나지 않았다고 강조합니다.

Rostov는 그의 친구 Vasily Denisov에 대한 사면을 주권자에게 청원하기 위해 Tilsit에 왔습니다. 최근까지 니콜라스는 나폴레옹을 범죄자로 여겼고 최근까지 알렉산더 1세를 숭배하며 그에게서 러시아 무기, 관대함 및 정의의 영광을 보았습니다. 그리고 이제 그는 이전의 두 상대가 어떻게 서로 자유롭고 자연스럽게 소통하는지 놀랍게도 보게 됩니다.

그가 본 것의 영향으로 로스토프가 변했습니까? 얼마 전 그는 부상당한 군인들이 열악한 환경에 처해 있는 병원에 있었습니다. Lazarev 사병이 나폴레옹을 수상하기 몇 분 전에 Alexander the First는 Denisov의 사면을 거부했습니다. 병원의 시체 냄새와 알렉산더 황제가 "사랑하고 존경하는" 잘난 척하는 나폴레옹 - 이 모든 것을 어떻게 결합할 수 있을까요? 니콜라이의 마음 속에는 고통스러운 일이 일어나고 있으며, 그의 영혼에는 끔찍한 의심이 솟아오르고 있습니다. 그는 왜 "인류의 적과의"전쟁이 있었는지, 왜 군인들이 목숨을 걸고 죽었는지, 왜 팔과 다리가 찢어지고, 사람들이 죽었는지, 모든 것이 나폴레옹이 보상하는 공연으로 끝났다면 이해하지 못합니다. 가장 용감한 러시아 군인?

Andrei Bolkonsky 또는 Pierre Bezukhov가 Nikolai Rostov의 입장이었다면 이 모든 것은 도덕적 혁명, 영적 통찰력 및 진리 발견으로 끝났을 것입니다. 그러나 Nikolai Rostov는 좋은 사람일 뿐이며 더 높은 영적 열망과 내면의 독립성이 없습니다. 그에게서 일어난 영적인 일은 아무것도 끝나지 않았습니다. 그는 단 한 가지에 도달합니다. "우리의 임무는 우리의 의무를 다하는 것, 해킹하고 생각하지 않는 것, 그게 전부입니다."

그리고 다음 장에서 L.N. Tolstoy는 Otradnoye를 여행한 후 Andrei Bolkonsky에서 발생한 영적 혁명에 대해 이야기할 것입니다. 멋진 달밤에 대한 나타샤의 열정적 인 말을 무의식적으로 우연히들은 안드레이 왕자는 영혼이 다시 태어난 것처럼 보였습니다. 평범한 니콜라이 로스토프와 달리 톨스토이가 가장 좋아하는 영웅 안드레이 왕자는 깊은 내면의 작업, 영적 통찰력 및 고조가 가능합니다.

그리고 소설이 끝날 때까지 로스토프는 변함이 없습니다. 쿠데타를 준비하고 있는 미래의 Decembrist Pierre에게 그는 다음과 같이 선언합니다. "그리고 Arakcheev는 지금 나에게 편대를 가지고 당신에게 가서 자르라고 말했습니다. 나는 잠시 생각하지 않고 갈 것입니다."

Tolstoy에 따르면 사회의 이익을 위해 합리적으로 유용한 활동에 대한 Pierre의 열정과 Nikolai Rostov의 무분별한 의무 순종은 사람의 분리라는 단 한 가지로 이어질 것입니다.

따라서 대다수의 의견을 지속적으로 고수하면 사회가 침체되고 진실을 향한 움직임이 없으며 발전하지 않습니다.