유진 오네긴 결말의 이념적 의미가 무엇인지에 관한 에세이. “유진 오네긴 결말의 이념적 의미는 무엇인가”라는 주제에 대한 에세이 “유진 오네긴 결말의 이데올로기적 의미는 무엇인가?”

"끝이 없는" 이 독특한 결말은 소설 장르에 있어서는 파격적이었다기보다 훨씬 더 파격적이었습니다. 극적인 작품"Boris Godunov"의 결말은 비평가뿐만 아니라 푸쉬킨의 가장 가까운 문학 친구들도 혼란스럽게 만들었습니다. "구절의 소설"이 일반적인, 즉 "자연스러운" 줄거리 경계(영웅은 "살아 있고 미혼"임)로 옮겨지지 않았기 때문에 시인의 많은 친구들은 그에게 작업을 계속할 것을 촉구했습니다(푸쉬킨의 시적 스케치 참조). 이 제안에 대한 1835년의 답변). 사실, 이제 우리는 푸쉬킨 자신이 소설을 마친 직후인 1830년 같은 볼디노 가을에 소설을 계속하기 시작했다는 것을 알고 있습니다. 그는 유명한 "10장"을 스케치하기 시작했습니다. 그러나 그의 날카로운 정치적 불안정성으로 인해 그가 쓴 글을 불태워야만 했습니다. 그러나 우리는 푸쉬킨이 소설을 계속 쓰겠다는 의도가 얼마나 확고했는지, 이 의도의 구현을 얼마나 진전시켰는지는 알 수 없습니다. 그러나 이런 종류의 가장 눈에 띄는 예는 Eugene Onegin의 결말입니다. * 그녀는 떠났습니다. 유진은 일어섰다. * 천둥을 맞은 듯. * 정말 감동의 폭풍입니다 * 이제 그의 마음은 몰입됩니다! * 그러나 갑자기 박차가 울려 퍼졌습니다. * 그리고 타티아나의 남편이 나타났습니다. * 그리고 여기에 나의 영웅이 있습니다. * 그에게 악한 순간에, * 독자 여러분, 우리는 이제 떠날 것입니다, * 오랫동안... 영원히 .... 로맨스에서 주인공의 운명이 불완전하다는 점에 관해서는 우리가 볼 수 있듯이 이것은 수많은 푸쉬킨 결말의 정신에 있습니다. 동시에. 시인에게 그 이미지 유형에 대한 이데올로기적, 예술적 무게와 표현력의 최종적이고 예외적인 손길을 적용할 수 있는 기회를 준 것은 바로 이러한 불완전함이었습니다. 추가 인원", Onegin의 인물로 처음 등장했습니다. Belinsky는 이것을 완벽하게 이해했으며 이와 관련하여 전통적인 입장이 아닌 푸쉬킨의 소설에 접근했습니다. 소설은 어디에 있나요? 그의 생각은 무엇인가?’ 그리고 이것은 끝없는 소설이 무엇인가?” 비평가에게 물었고 즉시 대답했습니다. “우리는 소설이 있다고 생각합니다. 소설에는 끝이 없다는 생각이 있습니다. 왜냐하면 현실 자체에는 비난이없는 사건, 목표없는 존재, 모호한 생물, 이해할 수없는 사건이 있기 때문입니다. 누구에게도, 심지어 우리 자신에게도..." 그리고 나아가 "나중에 오네긴에게는 무슨 일이 일어났나요? 그의 열정이 인간 존엄성에 더 부합하는 새로운 고통을 위해 그를 부활시켰습니까? 아니면 그녀가 그의 영혼의 모든 힘을 죽여 그의 기쁨 없는 우울함이 차갑고 냉담한 무관심으로 변했습니까? - 우리는 모릅니다. 이 풍부한 자연의 힘이 적용되지 않고, 의미 없는 삶, 끝이 없는 로맨스가 남아 있다는 것을 알 때 이것을 알아야 무슨 소용이 있겠습니까? 다른 것을 알고 싶지 않으려면 이것만 알면 충분하다...” 현재 형태의 푸쉬킨 소설이 완전히 총체적이고 예술적으로 완성된 작품이라는 사실은 그의 구성 구조. 푸쉬킨의 동시대 사람들 대다수가 "Boris Godunov"의 놀라운 구성 조직을 느끼지 못했던 것처럼, "Eugene Onegin"에서 그들 중 많은 사람들은 전체적인 예술적 유기체가 아닌 "유기체 존재가 아닌 부분을 보는 경향이 있었습니다. 서로에게 필요합니다.”( "Eugene Onegin"의 7 장에 대한 비평가의 리뷰 "Moscow Telegraph"), 그러나 거의 무작위로 혼합되어 삶의 서로 다른 그림의 기계적 대기업입니다. 고귀한 사회시인의 서정적 추론과 성찰. 이와 관련하여 비평가 중 한 명은 푸쉬킨의 시 소설이 무한정 계속될 수 있으며 어떤 장에서든 끝날 수 있다고 직접 언급하기도 했습니다. 사실, 우리는 이미 푸쉬킨의 "Eugene Onegin" 작업이 시작될 때 그의 창의적 의식에 "광범위한" "전체 작업 계획"이 형성되었음을 보았습니다. 그리고 우리는 푸쉬킨이 소설을 작업하는 매우 오랜 기간 동안 이 계획이 개발 세부 사항에서 변경되고 때로는 상당히 크게 변경되었지만 주요 개요에서는 변경되지 않았다고 자신 있게 말할 수 있습니다. 발전하는 러시아 사회의 삶을 묘사하는 데 전념하는 푸쉬킨의 소설에서는 작가가 미리 예측할 수 없었던 발전하는 삶 자체에서 매우 풍부하고 다양한 "다양한"자료가 흘러 나왔습니다. 그러나 시인은 삶의 인상의 유입에 수동적으로 굴복하지 않았고, 가져온 새로운 재료의 흐름과 함께 떠다니지 않았으며, 성숙한 주인처럼 그것을 자유롭게 소유하고 처리했으며, 종속된 그의 "창조적 사고"로 그것을 포용했습니다. 그게 그의 메인이야 예술적 디자인, 그리고 그 "계획 형식"(사려 깊은 구성 그림)은 작업 초기부터 다시이 계획이 그에게 제시되었습니다. 이것이 바로 건축 설계의 명확성, 구성 선의 조화, 부분의 비례성, 우리가 이미 알고 있듯이 작품의 시작과 끝의 조화로운 대응으로 확인됩니다. 물론 "Eugene Onegin"에는없는 푸쉬킨 작곡의 특징은 말하자면 작가의 창의적인 의지와는 별도로 우연히 스스로 발생할 수 있습니다. 각각의 개별적인 활력을 지닌 소설의 주요 이미지는 일반화되고 전형적인 성격을 띠고 있어 푸쉬킨이 그의 작품의 줄거리를 구축할 수 있으며, 이는 푸쉬킨의 현대성에 대한 가장 넓은 그림을 재창조합니다. 단 4명, 즉 두 명의 젊은 남자와 두 명의 어린 소녀. 나머지, 일상적인 배경이 아닌 소설에 포함 된 사람들은 어느 정도 참가자입니다 (그 중 극소수 : Tatyana의 어머니와 유모, Zaretsky, 장군-Tatyana의 남편)는 순전히 에피소드를 가지고 있습니다. 중요성. 푸쉬킨의 소설에서 재현된 사회 역사적 현실의 특징은 타티아나의 이미지입니다. 그것을 정의하는 최종 공식 인생의 길-결혼 의무에 "충실"하기 위해 의심 할 여지없이 남편을 따라 시베리아에서 열심히 일하는 Decembrists의 아내를 인도했습니다. 모든 측면에서 평범한 올가의 이미지는 더욱 보편적입니다. 소설에 이 이미지를 포함시키는 것은 의심할 여지 없이 표시된 플롯 대칭에 대한 욕구에 의해서만 결정되는 것이 아닙니다.

왜 우리는 "유진 오네긴"인가? 학년우리는 이것이 러시아 생활의 백과사전이며 최고 수준이라는 것을 알고 있습니다. 민속 작품, 그리고 그것이 묘사하는 것 " 러시아 사회그의 교육, 발전 단계 중 하나에서” - 사회적으로 중요해 보이는 이 소설이 현대 러시아 좌파에 의해 적절하게 이해되지 않은 이유 사회적 사고? 왜 소설 출판의 여러 단계에서 A. Bestuzhev, K. Ryleev, N. Polevoy, N. Nadezhdin은 작가의 예술적 원칙에 반대하는 발언을했습니다. 젊은 벨린스키가 푸쉬킨 시대의 종말과 고골의 러시아 문학 시대의 시작을 알린 것이 소설이 완성되기 직전이었던 이유는 무엇입니까?

벨린스키가 자신의 세계관 시스템에 "유진 오네긴"을 완전히 포함시키는 데 10년 이상이 걸렸는데, 예를 들어 고골과 레르몬토프의 작품이 눈에 보이는 것처럼 그에게 인식된 이유는 무엇입니까?

분명히 소설은 당시의 사회적으로 급진적인 언어와 충돌하게 되었습니다. 정확히 무엇입니까?

당연히 우리는 우선 '유진 오네긴'의 구조에서 시학에 나타난 이념적 원리에 대해 이야기해야 한다.

.
이러한 질문의 공식화와 관련된 사실 자료는 매우 널리 알려져 있으므로 여기에서는 거의 모든 사람이 이해할 수 있는 기호로 설명할 수 있습니다. 그러나이 널리 알려진 사실 자료에 대한 일부 습관적인 해석에는 계약 상 누락이 많이 있다는 사실이 더욱 놀랍습니다. 이는 예를 들어 학교 문학 비평 수준에서 푸쉬킨의시와 관련하여 사회에 지속적인 편견의 영역을 만듭니다. 일반적으로, 특히 "Eugene Onegin"의 해석과 관련하여. 푸쉬킨의 성격과 작품에 대한 대중적인 신화화 과정이 진행되고 있다는 점에서 이는 더욱 놀라운 일입니다. 이는 물론 좋은 과정이며 푸쉬킨의 창의적인 편견 이미지를 정화하기 위해 문학 학자들의 특별한 노력이 필요합니다. 이 작품이 바로 지난 몇 년 Yu.M이 적극적으로 헌신했습니다. 로트만(1), S.G. 보차로프(2), A.E. Tarkhov(3) 및 기타 연구자. V.A.의 Boldino 보고서 중 일부도 같은 목적으로 사용되었습니다. 빅토로비치 (4).

주제를 광범위하게 다루는 척하지 않고, 소설의 매우 중요한 구조적 요소 중 하나인 결말만을 염두에 두고 제기된 질문을 노트에 반영하려고 노력할 것입니다.

""Onegin"은 독자가 마지막 연을 읽고 있다고 생각조차 하지 않을 때 늘어진 끈처럼 끊어집니다."라고 A.A. 아크마토바 (5). 실제로, 두 번째 줄에 있는 이 "갑자기"는 4개의 자음이 있는 단음절 단어입니다. 여기서 마지막 "ug"는 총 소리와 유사하며, 그 후에는 특히 이어지는 침묵이 느껴집니다. 독자가 알지도 못하는 침묵입니다. 생각해 보세요... 그런데 독자는 정확히 무엇에 대해 생각하고 있는 걸까요?
푸쉬킨이 운문으로 된 소설을 발견했을 때, 그의 독서 현대적 사고는 무엇이었는가? 소설의 결말에 대한 독자의 기대는 무엇이었는가?

“갑자기” 당신은 애도를 끝낼 수 있습니다. “그렇지 않습니까, 당신은 혼자입니다. 당신은 울고 있습니다. 나는 차분하다... 하지만 만약에..." - 시인의 감정이 막연하다고 비난하는 사람은 아무도 없고, 시는 끝이 없는 것 같다. "갑자기" 시를 끝내거나 전혀 끝내지 않고 독자에게 저자 자신이 정의한 대로 "일관되지 않은 구절"을 제공할 수 있습니다. 구성적 특징"바흐치사라이 분수"는 낭만주의가 예술 작품의 불완전성, 영원히 움직이고 발전하는 세계의 그림 자체의 불완전성을 제시하는 화려한 게임입니다.

그러나 소설은 '갑자기' 완성될 수도 없고, 완성되지 않은 채로 남겨질 수도 없습니다.

.
푸쉬킨 자신은 장르의 법칙을 잘 알고 있었고 소설의 결말이 무엇인지 알고있었습니다. 그는 너무 잘 알고 있었기 때문에 다음과 같은 사실에 대해 자유롭게 아이러니 할 수있었습니다.

...그의 영웅 덕분에
아무튼 결혼해라
적어도 나를 죽여라
그리고 건물의 다른 면들,
그들에게 다정하게 인사를 건넨 후,
미로에서 나오세요. (III, 397)

아이러니는 아이러니하고, 이것이 바로 줄거리의 음모를 풀어야 하는 방식이고, 이것이 캐릭터의 관계가 끝나는 방식이고, 이것이 이야기가 끝나는 방식입니다. 동시에 장르의 법칙은 다음을 요구합니다.

...마지막 부분 마지막에
악덕은 항상 처벌받았어
그것은 가치있는 화환이었습니다. (VI, 56)

즉, 음모의 비난은 결의안과 일치해야합니다 이념 갈등. 아이디어의 충돌이 끝납니다. 화환이 좋은지, 아니면 “소설에서도 악덕은 친절하고 거기서는 승리한다”는 것은 또 다른 대화입니다. 결말에서만 소설이 특정 "선-악"시스템에 포함되는 것이 중요합니다. 결말이 있어야만 한 언어(예술적 이미지의 언어)로 말한 단어가 다른 언어(윤리적 개념의 언어)로 들리기 시작합니다. 예술적 사실은 결말이 있어야만 도덕적 사실이 됩니다.

예술적 연설의 이중적 의미는 오래 전부터 명백했습니다. 더욱이 소설은 단순히 도덕 학교라고 믿었습니다. 즉, 윤리의 언어를 통해 예술적 사실이 사회적 행위의 언어로 직접 연결되는 것이다. 소설은 학교이고 작가는 삶의 교사... 하지만 이 과목은 일관된 이론, 즉 "이론"을 통해서만 가르칠 수 있습니다. 인간의 삶”, “선-악”이 명확하고 명확한 개념이라는 이론입니다. 그렇지 않으면 무엇을 가르칠 것인가? 그런 '이론'을 사회에 제시해 보세요. 예술적 형태그리고 소설의 임무였습니다 (6).
엄밀히 말하면 비록 그렇게 광범위하지는 않더라도 동등하게 명확한 도덕적 목표가 모든 사람에게 가정되었습니다. 문학 장르. 문학은 그림이나 음악처럼 미의식을 키우기 때문이 아니라 직접적으로 의미 있는 사회적으로 중요한 활동으로 이해되었습니다.

예술 작품의 언어는 도덕의 언어가 논리 법칙의 지배를 받는 것과 동일한 논리 법칙의 지배를 받는다고 가정되었습니다. 따라서 언어에서 언어로의 번역이 가능합니다. 논리가 하나이고 책과 삶의 사건의 인과 관계가 하나이고 삶에 더 가깝다면 (그들이 말했듯이 자연에 더 가깝습니다) 그렇다면) 더 좋습니다. 그래서 연설은 문학 작품그것은 단지 정치, 도덕의 언어, 대인 관계의 언어로 번역되어야만 했습니다. 동시에 송시나 비가를 쓰는 것이 정확히 무엇이 더 적절한지 논쟁할 수도 있습니다. 이것은 18세기의 논쟁이 아닙니다. 이것은 푸쉬킨이 "유진 오네긴" 작업을 시작한 당시의 논쟁입니다.

문학은 이성의 전능함을 믿는 사람들, 삶이 엄격하게 논리 법칙의 지배를 받으며, 예술가의 작품도 동일한 법칙의 지배를 받는다고 믿는 사람들만이 이해할 수 있었습니다. 작가는 어떤 목적으로, 어떤 생각으로 펜을 잡았는가? 특정 전제는 필연적으로 똑같이 확실한 결론으로 ​​이어졌습니다. 예를 들어, 덕스럽게 행동하고 현명하게 행복하게 대가를 받은 소설의 영웅; 열정과 악덕은 필연적으로 처벌과 슬픔으로 이어졌습니다. 그렇기 때문에 결말이 중요했습니다. 작가가 증거의 미로에서 영웅과 함께 독자를 진실의 빛, 당시 사람들을위한 진실, 이성의 빛으로 인도 한 것은 피날레였습니다. 예를 들어 Decembrist 서클의 사람들에게는 절대선과 동의어였습니다.

이성은 피날레에서 소설의 단편화된 세계를 변함없이 하나로 묶는 것입니다. 이러한 최종 통일성이 없으면 소설은 의미가 없습니다. 캐릭터의 행동을 자유롭게 선택할 수 있고 때로는 전체 줄거리에서 가장 놀라운 행동을 취하도록 강요하는 경우가 많아 결국 작가는 이러한 자유를 박탈당했습니다. 최종 아이디어는 항상 특정 방향으로 플롯을 전개해야 하며, 마치 돌이켜보면 플롯의 특정 구성이 필요합니다. (예를 들어, G. Fielding의 유명한 소설에서는 유쾌한 사랑 모험이 끝으로 갈수록 '오이디푸스적 음모'로 변해 소설 전체를 비합리적인 희비극으로 만들겠다고 위협하고, 마지막에야 위협이 다음과 같이 드러납니다. 오해-저자는 합리적 도덕적 태도를 완전히 깨닫습니다.)
우리가 보기에 인물들의 충돌로 보이던 것이 윤리적 개념의 충돌로 바뀌고, 겉보기에 거대해 보이는 소설의 세계는 - 고전적 결말의 마지막 줄에서 되돌아보면 - 간결하고 이해하기 쉬운 세계가 되었다. 도덕적 공식...

"공식"의 개념은 예술적 언어가 아니라 과학적 이론적 사고의 언어에서 나온 것 같습니다. 그러나 아니요, 예술에는 고전 시대보다 훨씬 늦게 A.N.이 미묘하게 언급한 그러한 기능도 있습니다. Ostrovsky는 1880년 푸쉬킨 연설에서 다음과 같이 말했습니다. “위대한 시인의 첫 번째 장점은 그를 통해 더 똑똑해질 수 있는 모든 것이 더 똑똑해진다는 것입니다. 즐거움 외에도 생각과 감정을 표현하는 형식 외에도 시인은 생각과 감정의 형식 자체를 제공합니다 (나의 방전. - L.T.).” (7)

즉, 카테고리로서의 최종 예술적 구조, 예술적 연설을 공식 언어로 번역하는 수단으로서 처음부터 모든 텍스트가 피날레의 가능한 결과에 투영될 정도로 중요합니다.
이 투영은 줄거리의 시작과 이동 전반에 걸쳐 독자의 세계관에 따라 방향이 지정되었습니다. 그리고 결국 독자와 작가의 세계에 대한 이러한 관점이 일치하거나 독자의 방향이 바뀌었습니다. 독자는 "교육", "배운 삶"을 받았습니다.
“세계 전체의 그림이 지향하는 위치는 진실(고전소설), 자연(계몽소설), 사람이 될 수 있다. 마지막으로, 이 일반적인 방향은 0일 수 있습니다(이는 저자가 내러티브 평가를 거부한다는 것을 의미합니다).” (8) 여기에 낭만적인 가치인 자유와 사랑을 추가하고 "제로" 방향에 대해 의문을 제기해 보겠습니다. 이는 오히려 "마이너스 기술" 또는 하나 또는 다른 관찰자가 접근할 수 없는 시스템의 방향으로 이해해야 합니다. 우리는 낭만주의자 A. Bestuzhev와 K. Ryleev가 소설에 접근한 기본 원칙을 얻습니다. 그는 이미 첫 번째 장에서 도덕적, 예술적 원칙으로 내러티브의 불일치를 느꼈고 프랑스 철학과 푸쉬킨의 소설이 자신과 가까운 사회 정치적 입장에서 쓰여지기를 바랐던 N. Poleva와 N. Nadezhdin의 정치적 전통은 중심 개념이 "사람"이라는 개념이었습니다.

물론 푸쉬킨은 자신이 다루고 있는 독자의 기대가 무엇인지 완벽하게 잘 이해했기 때문에 "Eugene Onegin"에 대한 작업은 소설의 텍스트, 서문, 개인적인 편지에서 시인은 완전히 다른, 교육적 의무 없이 독자와의 관계와 정반대되는 것을 지속적으로 선언합니다. "나는 낭만적인 시의 잡다한 연을 쓰고 있습니다..."; “인쇄에 대해서는 생각할 것이 없습니다. 나는 부주의하게 글을 쓴다”; "다양한 머리 컬렉션을 받으세요..."; "저는 이 모든 것을 엄격하게 검토했습니다. 모순이 많지만 수정하고 싶지는 않습니다..."; “선견지명이 있는 비평가들은 물론 계획이 부족하다는 점을 알아차릴 것입니다...” 등. 시인이 알고 있던 '아이디어의 총합'은 여기서 약속되지 않은 것 같습니다. 기껏해야 그것은 그림의 합, 잡다한 초상화 모음, 덧없는 도덕 스케치입니다. 이곳에는 미궁에서 끝까지 이끌어 줄 사람도 없고, 미궁 자체도 없습니다. 우화 "학과 왜가리가 서로 구애하러 갔는가"에서 잘 전개된 기본 대칭 플롯 구조를 가진 음모입니다. 동시대 사람들은 당황했습니다. 도덕성은 우화보다 더 복잡하지 않을까요? 당시 바이런의 "베포"처럼 보였던 것처럼 이것이 정말 화려한 수다입니까?

적어도 독자에게 보낸 마지막 연설에서 푸쉬킨 자신은 자신을 바로 이런 종류의 대담자로 추천했습니다.

당신이 누구든지, 오 나의 독자여,
친구, 적, 나는 당신과 함께 있고 싶어
이제 친구로 헤어지자.
죄송합니다. 왜 나를 따르겠어요?
여기서 나는 부주의한 연을 보지 않았습니다.
반항적인 기억인가요?
퇴근인가,
살아있는 그림이나 날카로운 말,
아니면 문법적 오류,
하나님께서는 이 책에서 당신이
재미를 위해, 꿈을 위해,
마음을 위해, 잡지 히트를 위해
곡물을 찾을 수는 있었지만.
그럼 우리 헤어지자, 미안! (VI, 189)

푸쉬킨이 예상했듯이 "선견지명이 있는 비평가들"이 반응했습니다. 그들은 소설의 "아이디어의 합"을 완전히 부인했습니다. "Onegin"은 이것과 저것에 대한 분리되고 일관되지 않은 메모와 생각의 모음으로, 하나의 프레임에 삽입되어 작가가 별도의 의미를 가진 어떤 것도 구성하지 않습니다. (9)” 중 한 권은 소설의 7장이 나오자마자 끝까지 기다리지도 않은 채 썼다. "재미있는 잡담"(10) - 다른 사람이 말했습니다. "사회 잡담, 그리고 푸쉬킨은 내실 시인입니다"(11), 이미 소설 전체를 읽은 후 세 번째 결론을 내렸습니다...

우리는 이러한 판단에 엄격해야 합니까? 비평가들은 소설이 언제나 '인간 삶의 이론'이라고 믿었다는 점을 기억하자. 그리고 그 당시 그들은 이미 이론이 힘이라는 것을 알고 있었습니다. 그리고 그들은 프랑스 유물론자 (이론가-V.A. Zhukovsky가 그들을 불렀던 것처럼 (12))의 이론이 어떻게 혁명으로 이어졌는지 기억했습니다. 결국 그들은 프랑스 경험의 반복을 직접 원하지는 않았지만 여전히 조국의 이익을 원했습니다. 그리고 프랑스인들이 권력에 반대하는 사회적 의미에서 "인민"의 개념을 추적한다고 인식한 후(13), 그들은 권력, 귀족에 대한 반대로서 문학의 국적에 대해 진지하게 이야기했습니다. 선견지명이 있는 비평가 중 한 명인 N. 폴보이(N. Polevoy)는 "러시아 국가의 역사"에 만족하지 않고 "러시아 국민의 역사"를 고안했습니다. 계획이 가능성을 넘어서는 것으로 판명될 필요는 없습니다. 논쟁적인 경향은 분명합니다 결국 N. Polevoy와 N. Nadezhdin은 다른 어떤 장르와도 달리 위대한 아이디어를 미학적으로 표현할 수있는 능력이 부여 된 소설이며 푸쉬킨이 좋아하지 않는 소설이라고 진지하게 믿었던 것 같습니다. 다른 시인은 글을 쓰도록 주어진다 위대한 소설- 이성이 서로 다른 삶의 그림을 하나로 묶는 소설. 그들은 나중에 A.N.에 의해 매우 잘 표현된 경향을 느꼈습니다. Ostrovsky는 "시인은 생각과 감정의 공식을 제공한다"고 말했습니다. 그들은 공식을 기다리고 있었습니다. 그러나 공식은 없었습니다. "다양한 장 모음"이있었습니다. 그들은 푸쉬킨이 그들과 함께 있지 않다는 것을 알았습니다. 그들은 스스로를 국민의 이익을 대변하는 대변인으로 여겼습니다. 푸쉬킨은 사람들과 함께 있지 않은 것 같았습니다.

대화는 장르의 엄격함과 문학 작품의 사회적 중요성에 관한 것이었습니다. 두 개념 모두 뗄래야 뗄 수 없게 연결되어 있다고 믿었으므로 몇 년 후 V.G. "선견지명이 있는 비평가들"보다 훨씬 더 사회적으로 관심을 보인 사상가 벨린스키는 푸쉬킨의 소설을 공공 도덕의 영역뿐만 아니라 직접적으로 그 시대의 정치적 의식의 영역에 소개하기 시작했습니다. 장르.
문제는 푸쉬킨의 소설이 그 장르의 확립된 표준에 실제로 맞지 않는다는 점이었습니다. 그런 다음 Belinsky는 대포 자체를 수정하기 시작했습니다. 이전에 "소설"이라는 단어에 "매혹적인 속임수"라는 운율이 필요했고 Abbot Huet의 논문 "소설의 기원"에서 소설은 반드시 허구의 이야기일 수밖에 없다고 경고하고 실제 이야기와 날카롭게 대조했습니다(14). Belinsky는 소설을 다르게 정의했습니다. “ 소설과 이야기... 운문으로 쓰든 산문으로 쓰든 관계없이 모든 산문적 현실에서 삶을 묘사합니다. 그러므로 “예브게니 오네긴”은 운문으로 된 소설이지만 시는 아닙니다…”(15)
여기에 수수께끼가 있습니다. 모든 평범한 현실에서 삶은 무엇입니까? 어떤 표시로 그것을 어떻게 인식합니까?

허구의 삶과 어떻게 구별할 수 있나요? 결국, 일상적인 세부 사항이나 일상적이고 축소된 어휘는 예술적 이미지를 만드는 수단일 뿐 원칙이 아닙니다. 이러한 수단은 Abbot Huet 시대의 고전주의 문학에도 알려졌고 나중에는 삶이 있었습니다. 예를 들어 괴테와 루소의 소설에 나오는 모든 평범한 현실은 무엇입니까? 스턴에서요? 필딩의 것? 아니면 전혀 없었나요? 이것이 푸시킨이 드라마가 역사적 현실에 충실하다고 말할 때 염두에 둔 '현실' 개념인가? 이것이 그가 "소설이라는 단어 (A.S. Pushkin의 배출-L.T.)"라고 말할 때 "소설"이라는 단어를 이해하는 방법입니까? 역사적 시대, 허구의 이야기로 전개되었습니다."(XI, 92).

한편으로는 소설, 다른 한편으로는 평범한 현실의 삶이라는 개념을 어떻게 연결할 수 있습니까? 어떤 논리로?

V.G. Belinsky는 우리에게 이러한 지침 논리, 시스템 형성 원칙을 제공합니다. 여기에는 "악은 사람이 아니라 사회에 숨겨져 있습니다"(16)-이것은 "Eugene Onegin"과 관련하여 말하고 있으며 이것이 모든 것을 말합니다. 사람은 사회적 불의의 희생자이며, 일상적인 세부 사항 및 일상 언어와 함께이 원칙을 소설에서 찾으면 여기에 모든 평범한 현실의 삶이 있음을 의미합니다. (그러나 "우리 시대의 영웅"처럼 일상주의 없이도 가능합니다.) 그리고 얼굴은 현실, 즉 시인의 이상화하는 상상력이 아니라 현실에 의해 만들어진 캐릭터입니다. 그러므로 그것은 문학적 텍스트의 현실이 아닌 사회적 현실로 연구될 수 있다.

V.G.에 따르면 "유진 오네긴". 사회가 사람에게 어떤 영향을 미치는지에 대한 소설 벨린스키. 그리고 이 과정은 여기 소설에서도 연구될 수 있습니다.

소설은 교사와 학생이 같은 교실에 마주 앉아 앉아 있는 학교가 아니다. 이제 소설은 현실에 대한 연구이자, 사회학적인 실험실은 아닐지라도 사회적 실험실입니다. 저자는 사회를 연구하고, 연구자가 현미경을 들고 늪 물 한 방울을 연구하는 방법을 연구합니다. (17)

따라서 소설은 더 이상 도덕 학교가 아닙니다. 마지막 부분이 끝나면 예술적 이미지윤리적 개념 체계에 추가되지 마십시오. 더욱이, 현대 사회그러한 시스템은 단순하고 불가능합니다. 동시대 사람들이 도덕에 대해 말하는 바로 그 언어는 악의 언어입니다. 누가 가르치고 무엇을 가르치기 위해 여기 있습니까? 우리는 언어를 거부해야 하며, 사회 자체를 거부해야 합니다. 아이디어의 총합은 긍정적인 아이디어의 총합을 부정하는 데 있습니다. 결말의 요점은 어떤 종류의 결말도 완전히 불가능하다는 것입니다.

고전적 사고의 외부적이고 객관적인 힘이었던 이성은 이제 공적 생활에서 사라졌습니다(그리고 그런 적이 있었나요?). 시인은 그것을 적절한 정도로 소유하지 못한다. 다른 많은 동시대 사람들과 마찬가지로 Belinsky는 시인으로서의 푸쉬킨이 자신의 묵상을 아름다운 살아있는 현상으로 구현하는 점에서는 훌륭하지만 사상가가되어 문제를 해결하고 싶은 점에서는 훌륭하지 않다고 확신했습니다. 이성은 이제 다른 것입니다. "생명에서" "공식"을 추출하지 않고 "생명"으로 가져 오는 이론화 사고의 동의어입니다. 예술 작품외부에서, 아마도 다른 역사적 현실, 예를 들어 18세기 프랑스 철학적 전통과 이를 확인하려는 "분석"에서. 그건 그렇고, 우리는 푸쉬킨 자신이 "시의 반대는 아무것도 될 수 없다"(XI, 271)라고 말한 것이 바로 철학적 전통이라는 점에 주목합니다.

벨린스키에 따르면 『유진 오네긴』은 소설이지만 새로운 유형의 소설, 끝이 없는 소설이다. 여기서는 어떤 악덕도 처벌되지 않으며 누구도 교훈을 얻지 못합니다. Belinsky에 따르면 한 아이디어가 다른 아이디어에 대한 최종 승리는 없습니다. 물론 승리는 저자의 입장, 저자의 선택에 따라 결정됩니다. 그리고 저자에게는 선택의 여지가 없기 때문에 이 모든 것이 존재하지 않습니다. “이게 뭐죠? 소설은 어디에 있나요? 그의 생각은 무엇입니까? 그리고 이것은 무슨 끝없는 소설인가?.. 나중에 오네긴에게 무슨 일이 일어났는가??? 우리는 모릅니다. 이 풍부한 자연의 힘이 적용되지 않고, 삶이 의미 없이, 끝이 없는 소설로 남아 있다는 것을 알면서 왜 이것을 알아야 합니까?” (18).

일반적으로 예술적 사실에 대한 그러한 정치적 태도는 역사적으로 조건화됩니다. 러시아에는 광범위한 여론을 표현하는 공공 기관이 단 하나뿐입니다. 바로 문학입니다. 그리고 작가는 이러한 책임감을 느끼지 않을 수 없다. 그리고 이것에서 Polevoy, Nadezhdin 및 Belinsky는 의심 할 여지없이 푸쉬킨에 대한 태도가 옳았습니다. 그러나 그들은 푸쉬킨의 소설이 진정으로 깊은 사회 지향적이라는 것을 알 수 없었습니다. 그리고 푸쉬킨이 타티아나의 캐릭터를 만드는 데 사용한 것과 동일한 어휘 자료를 사용하여 러시아 여성에 대한 뛰어난 철학적 에세이를 쓴 벨린스키는 푸쉬킨에게 너무나 소중한 기독교 사회적, 도덕적 사상을 단순히 무시했습니다.

더욱이 그는 소설 결말 해석의 가능한 버전 중 하나를 통과했습니다. 소설이 Onegin과 Tatyana의 설명 장면으로 아주 자연스럽고 일관되게 끝나는 버전과이 결말에서는 완전히 일치합니다. 소설의 표준으로 모든 줄거리 모순이 조정되고 이 화해의 도덕적 원칙은 사랑과 자기 희생입니다. 이 버전은 F.M. 도스토옙스키: "타티아나는... 이미 그녀의 고귀한 본능으로 시의 피날레에서 표현된 진실이 어디에 있고 무엇인지 느꼈습니다..."(19).

도스토옙스키는 원본에 최대한 가깝게 번역한 최초의 사람입니다. 예술적 언어"유진 오네긴"을 저널리즘의 언어로 번역하고 처음으로 이성의 권리(이번에는 민속, 도덕적 지혜)가 모순을 조화시킬 수 있는 권리를 회복했습니다. 자랑스러운 남자... 진실은 당신 밖에 있는 것이 아니라 당신 안에 있습니다. 당신은 자신을 정복하고 진정시킬 것입니다. 그러면 당신은 이전 어느 때보다도 자유로워질 것입니다...”(20)
그리고 여기서 도스토옙스키의 분석이 위에 인용된 단어로 끝났지만 "비밀"이라는 단어로 끝난다면 여기서 끝낼 수 있습니다.
비밀이란 정확히 무엇입니까?

도스토옙스키가 유진 오네긴에게서 추출한 의미는 아직 최고 수준의 의미가 아니라는 것이 아닌가? 도덕적 파토스는 분명한 것 같지만 "...시는 도덕성보다 높습니다..."(XII, 229).

어떻게요? 도스토옙스키가 풀기 위해 우리에게 남긴 것은 바로 이 푸쉬킨의 신비, 푸쉬킨의 신비가 아닌가?
"...시는 도덕보다 높다..."

그렇다면 유진 오네긴 결말의 미스터리는 아직도 풀리지 않은 채 남아 있는 셈이다.

노트

1 참조: Lotman Yu.M. 푸쉬킨의 "유진 오네긴"의 운문 소설. 타르투, 1975.

2 참조: Bocharov S.G. 푸쉬킨의 시학. 엠., 1974.

3 참조: 푸쉬킨 A.S. 유진 오네긴. 운문으로 된 소설. 기입 미술. 그리고 댓글. A. Tarkhova. 엠., 1980.

4 참조: Viktorovich V.A. 19세기 러시아 비평에서 "예브게니 오네긴"에 대한 두 가지 해석 // Boldin Readings. Gorky, 1982. P. 81. 동일. "Eugene Onegin"의 예술적, 철학적 통일 문제 // Boldin Readings. 고르 키, 1986. P. 15.

5 Akhmatova A.A. 푸쉬킨에 대하여. L., 1977. P. 191.

6 예를 들어, 1827년 조국의 아들(Son of the Fatherland) 7호에 출판된 유진 오네긴(Eugene Onegin)의 4장과 5장의 리뷰 작성자는 문자 그대로 소설의 사회적 기능을 "인간 삶의 이론"으로 이해했습니다.

7 Ostrovsky A.N. 완전한 컬렉션에세이. M., 1978. T. 10. P. 111.

8 로트만 Yu.M. 문학 텍스트의 구조. M., 1970. P. 324.

9 모스크바 전신. 1830. 32부. 6번. P. 241.

10 유럽 게시판. 1830. No. 7. P. 183.

11 갈라테아. 1839. 제4부. 29. P. 192.

12 참조: V.A.에서 보낸 편지 Zhukovsky I.A. Turgenev // 러시아 아카이브. 1885. P. 275.

13 18세기 러시아에서 대중의 의식"사람"이라는 개념의 이러한 의미는 "단순한 사람"이라는 어휘에만 설명되어 있습니다 (러시아 아카데미 사전의 "사람"기사 참조. St. Petersburg, 1792. 3 부). A.N. 의 텍스트에서만 완전히 확립되었습니다. Radishcheva(Lotman Yu.M. Russo 및 Russian 참조) 문화 XVIII - 초기 XIX세기 // 루소 J.J. 논문. M., 1969. S. 565-567).

14 Yue P.-D. 소설의 출현에 관한 논문 // 서유럽 고전주의자들의 문학 선언문. M., 1980. P. 412.

15 벨린스키 V.G. 글의 전체 구성. M., 1955. T. 7. P. 401.

16 동일. P.466.

17 비슷한 시기에 V.G. Belinsky가 Onegin에 관한 기사를 작업할 때 A.I. Herzen은 다음과 같이 썼습니다. "현미경의 사용은 도덕적 세계에 도입되어야 하며, 가장 강한 인물, 가장 불 같은 에너지를 얽히게 하는 일상 관계의 그물을 한 가닥 한 가닥 조사할 필요가 있습니다..." 그리고 더 나아가 같은 내용에서 장소: “... 과거의 모든 사실은 칭찬하거나 비난해서는 안 되며, 수학 문제처럼 분석해야 합니다. 이해하려고 노력하면 어떤 식으로든 설명할 수 없습니다”(Herzen A.I. Complete Works. M., 1954. T. 2. P. 77-78). Belinsky는 이러한 Herzenian 생각을 알아차렸습니다: "...보기와 표현에 있어서 지능과 독창성이 가득한 일종의 메모와 격언적 반성" - 이것이 그가 출판된 "Petersburg Collection"에 대한 리뷰에서 그가 불렀던 것입니다(Belinsky V.G. Ibid.T 9. P. 577).

18 벨린스키 V.G. 바로 거기. T.7.P.469.

19 도스토옙스키 F.M. 글의 전체 구성. L., 1984. T. 26. P. 140.

소설 유진 오네긴의 열린 결말의 의미는 무엇이며 최고의 답변을 받았습니다

Alexey Khoroshev의 답변[전문가]
아시다시피, 푸쉬킨의 운문 소설 (또는 8 장으로 구성된 주요 줄거리 개요)의 비난은 "반 피날레"의 원칙에 기반을두고 있습니다. 이는 소설 서사의 장르적 틀 내에서 줄거리의 흐름에 따라 결정되는 모든 문학적 기대를 부정합니다. 소설은 독자에게, 심지어 작가 자신에게도 갑자기, 예기치 않게 끝납니다.
<...>그리고 여기 내 영웅이 있습니다
그에게 악한 순간,
독자님, 이제 떠나겠습니다.
오랫동안... 영원히. 그의 뒤에
확실히 우리는 같은 길을 가고 있어
전 세계를 방황했습니다. 축하해요
해안과 서로. 만세!
너무 오랜만이네요(그렇죠?)!
표준의 논리에 따르면 소설의 줄거리, 영웅에 대한 여주인공의 사랑의 선언은 그들의 결합으로 이어졌거나 그들의 삶의 정상적인 과정을 멈추게 하는 극적인 행동(죽음, 수도원으로 떠나기, 소설의 공간에 설명된 "사람이 사는 세계" 밖으로 도피)으로 이어졌어야 했습니다. , 등.) . 그러나 푸쉬킨의 소설에서 "아무것도"는 Tatyana의 결정적인 설명과 Onegin에 대한 사랑의 선언을 따릅니다 (미리 결정된 문학적 계획의 관점에서 볼 때 "아무것도").
Onegin의 피날레는 1830년 가을에 유명한 Boldinskaya에 의해 만들어졌습니다. 푸쉬킨은 콜레라 격리로 인해 결혼 전 자신의 일을 정리하기 위해 왔던 볼디노에 갑자기 갇히게 되었습니다. 인생의 또 다른 결정적인 변화 직전에 그는 모스크바에 남아있는 신부와 친구들의 운명에 대한 놀라운 불확실성 속에서 강제 고독 속에 투옥되었습니다.
"Eugene Onegin"의 마지막 연의 하위 텍스트는 V. L. Davydov에게 보낸 편지와 10 장의 단편 중 하나에 묘사 된 것과 유사한 최후의 만찬으로 친구들의 서클 그림을 나타냅니다. 이 이미지의 필수적인 구성 요소는 시인이 자신의 시를 새로운 친교를 확인하는 "신성한" 텍스트로 읽는 것입니다. 10장에서는 "노엘"이 이 역할을 수행합니다("푸쉬킨이 그의 노엘을 읽습니다"). 여덟 번째 장의 마지막 연에서 시인이 친구들에게 읽어주는 소설의 "첫 번째 연"이 이 역할을 수행합니다.
"인생의 축하"인 이 친근한 잔치는 중단되었고, 많은 참가자들(시베리아로 추방된 V.L. 다비도프 포함)은 잔을 비우지 않고 떠났습니다. 그들의 삶의 책 ( "소설")은 읽지 않은 채로 남아있었습니다. 마치 그들의 눈앞에서 시작이 만들어진 푸쉬킨의 소설이 읽혀지지 않은 채로 남아 있었던 것과 같습니다. 이 중단된 독서 잔치를 기억하면서 푸쉬킨은 이제 그의 영웅과 "갑자기" 이별하면서 예기치 않게 소설을 끝냅니다. 따라서 푸쉬킨의 소설은 '인생의 책'이라는 상징적 역할을 얻습니다. 그 과정과 갑작스러운 중단은 그 시작을 목격한 '그들'의 운명을 상징적으로 담고 있습니다. 이 시적 아이디어는 유명한 구절에 "예언적" 의미를 부여합니다.
<...>그리고 자유로운 로맨스의 거리
나는 마법의 수정을 통해
아직은 명확히 구분할 수 없었습니다.
(즉, 당시 그의 '운명의 책'에 담긴 예언/예언의 의미는 시인에게 여전히 '불분명'했습니다.)
푸쉬킨이 제10장으로 생각되는 자신의 "연대기"를 소설에 포함시키는 것을 거부했다는 사실에는 특정한 구성 논리가 있었습니다. "연대기"의 영웅들은 "유진 오네긴"의 결론에 눈에 보이지 않게 존재합니다. 그들은 "중단된"결말의 상징적 이미지와 작가의 작품에 대한 작별 인사에 존재합니다.
"유진 오네긴"은 푸쉬킨의 인생에 급격한 변화가 일어나기 직전의 전환점으로 끝났습니다. 이 순간, 그는 자신의 삶의 전체 시대를 회고하며, 그 연대기적 틀은 그가 소설을 작업할 당시에 대략적으로 설명되었습니다. 시인은 1820 년대 시대 인 "생명의 축하"와 함께 성찬식에서 형제들을 따라 상징적 잔치를 떠나 이별 한 마지막 사람입니다.

"끝없는"이 독특한 결말은 "Boris Godunov"의 결말보다 소설 장르에 훨씬 더 파격적이었고 비평가뿐만 아니라 푸쉬킨의 가장 가까운 문학 친구들조차 혼란스럽게 만들었던 극적인 작품에 있어서는 파격적이었습니다. "구절의 소설"이 일반적인, 즉 "자연스러운" 줄거리 경계(영웅은 "살아 있고 미혼"임)로 옮겨지지 않았기 때문에 시인의 많은 친구들은 그에게 작업을 계속할 것을 촉구했습니다(푸쉬킨의 시적 스케치 참조). 이 제안에 대한 1835년의 답변). 사실, 이제 우리는 푸쉬킨 자신이 소설을 마친 직후인 1830년 같은 볼디노 가을에 소설을 계속하기 시작했다는 것을 알고 있습니다. 그는 유명한 "10장"을 스케치하기 시작했습니다. 그러나 그의 날카로운 정치적 불안정성으로 인해 그가 쓴 글을 불태워야만 했습니다. 그러나 우리는 푸쉬킨이 소설을 계속 쓰겠다는 의도가 얼마나 확고했는지, 이 의도의 구현을 얼마나 진전시켰는지는 알 수 없습니다. 그러나 이런 종류의 가장 눈에 띄는 예는 Eugene Onegin의 결말입니다.

* 그녀는 왼쪽. 예브게니가 서있습니다.

*마치 천둥을 맞은 것처럼.

* 정말 엄청난 감각의 폭풍이군요

* 이제 그는 마음 속으로 빠져들었습니다!

* 그런데 갑자기 벨소리가 울려퍼지고,

* 그리고 타티아나의 남편이 나타났습니다

* 그리고 여기 나의 영웅이 있습니다.

* 그에게 악한 순간,

* 독자 여러분, 이제 떠나겠습니다.

* 오랫동안... 영원히...

로맨스에서 주인공의 운명이 불완전하다는 점에 관해서는 우리가 볼 수 있듯이 이것은 수많은 푸쉬킨 결말의 정신에 있습니다. 동시에. 시인에게 오네긴의 인물에게서 처음으로 나타난 "불필요한 사람"의 이미지 유형에 대한 이념적, 예술적 무게와 표현력에 마지막이자 예외적 인 손길을 가할 기회를 준 것은 바로 이러한 불완전 성이었습니다. Belinsky는 이것을 완벽하게 이해했으며 이와 관련하여 전통적인 입장이 아닌 푸쉬킨의 소설에 접근했습니다. 소설은 어디에 있나요? 그의 생각은 무엇인가?’ 그리고 이것은 끝없는 소설이 무엇인가?” 비평가에게 물었고 즉시 대답했습니다. “우리는 소설이 있다고 생각합니다. 소설에는 끝이 없다는 생각이 있습니다. 왜냐하면 현실 자체에는 비난이없는 사건, 목표없는 존재, 모호한 생물, 이해할 수없는 사건이 있기 때문입니다. 누구에게도, 심지어 우리 자신에게도..." 그리고 나아가 "나중에 오네긴에게는 무슨 일이 일어났나요? 그의 열정이 인간 존엄성에 더 부합하는 새로운 고통을 위해 그를 부활시켰습니까? 아니면 그녀가 그의 영혼의 모든 힘을 죽여 그의 기쁨 없는 우울함이 차갑고 냉담한 무관심으로 변했습니까? - 우리는 모릅니다. 이 풍부한 자연의 힘이 적용되지 않고, 의미 없는 삶, 끝이 없는 로맨스가 남아 있다는 것을 알 때 이것을 알아야 무슨 소용이 있겠습니까? 이것만 알면 다른 건 아무것도 알고 싶지 않을 만큼 충분해..."

현재 형태의 푸쉬킨 소설이 완전히 전체적이고 예술적으로 완전한 작품이라는 사실은 그 구성 구조에서 가장 분명하게 입증됩니다. 푸쉬킨의 동시대인 대부분이 보리스 고두노프의 놀라운 작곡 구성을 느끼지 못했던 것처럼, 그들 중 많은 사람들도

그리고 "Eugene Onegin"에서 그들은 전체적인 예술적 유기체가 아니라 "서로에게 필요한 부분을 가진 유기체가 아닙니다"( "Eugene Onegin"의 7 장에 대한 모스크바 텔레그래프 평론가의 리뷰)를 보는 경향이 있었지만 거의 무작위로 혼합된 기계 대기업은 고귀한 사회의 삶과 시인의 서정적 추론과 생각을 담은 그림을 흩뿌렸습니다. 이와 관련하여 비평가 중 한 명은 푸쉬킨의 시 소설이 무한정 계속될 수 있으며 어떤 장에서든 끝날 수 있다고 직접 언급하기도 했습니다.

사실, 우리는 이미 푸쉬킨의 "Eugene Onegin" 작업이 시작될 때 그의 창의적 의식에 "광범위한" "전체 작업 계획"이 형성되었음을 보았습니다. 그리고 우리는 푸쉬킨이 소설을 작업하는 매우 오랜 기간 동안 이 계획이 개발 세부 사항에서 변경되고 때로는 상당히 크게 변경되었지만 주요 개요에서는 변경되지 않았다고 자신 있게 말할 수 있습니다.

발전하는 러시아 사회의 삶을 묘사하는 데 전념하는 푸쉬킨의 소설에서는 작가가 미리 예측할 수 없었던 발전하는 삶 자체에서 매우 풍부하고 다양한 "다양한"자료가 흘러 나왔습니다. 그러나 시인은 삶의 인상의 유입에 수동적으로 굴복하지 않았고, 가져온 새로운 재료의 흐름과 함께 떠다니지 않았으며, 성숙한 주인처럼 그것을 자유롭게 소유하고 처리했으며, 종속된 그의 "창조적 사고"로 그것을 포용했습니다. 그의 주요 예술적 개념과 사려 깊은 구성 그림 인 "계획 형식"에 대한 작업 초기부터이 계획이 그에게 제시되었습니다.

이것이 바로 건축 설계의 명확성, 구성 선의 조화, 부분의 비례성, 우리가 이미 알고 있듯이 작품의 시작과 끝의 조화로운 대응으로 확인됩니다. 물론 "Eugene Onegin"에는없는 푸쉬킨 작곡의 특징은 말하자면 작가의 창의적인 의지와는 별도로 우연히 스스로 발생할 수 있습니다.

각각의 개별적인 활력을 지닌 소설의 주요 이미지는 일반화되고 전형적인 성격을 띠고 있어 푸쉬킨이 그의 작품의 줄거리를 구축할 수 있으며, 이는 푸쉬킨의 현대성에 대한 가장 넓은 그림을 재창조합니다. 단 4명, 즉 두 명의 젊은 남자와 두 명의 어린 소녀. 나머지, 일상적인 배경이 아닌 소설에 포함 된 사람들은 어느 정도 참가자입니다 (그 중 극소수 : Tatyana의 어머니와 유모, Zaretsky, 장군-Tatyana의 남편)는 순전히 에피소드를 가지고 있습니다. 중요성.

푸쉬킨의 소설에서 재현된 사회 역사적 현실의 특징은 타티아나의 이미지입니다. 그녀의 삶의 길을 결정하는 최종 공식, 즉 결혼 의무에 "충실"하다는 것은 의심할 여지없이 남편을 따라 시베리아에서 열심히 일하는 Decembrists의 아내를 인도했습니다. 모든 측면에서 평범한 올가의 이미지는 더욱 보편적입니다. 소설에 이 이미지를 포함시키는 것은 의심할 여지 없이 표시된 플롯 대칭에 대한 욕구에 의해서만 결정되는 것이 아닙니다.

(A. S. Pushkin의 소설 "Eugene Onegin"을 원작으로 함)

Alexander Sergeevich Pushkin "Eugene Onegin"의 구절 소설에는 열린 결말이 있습니다. 20세기 산문 작가 블라디미르 블라디미로비치 나보코프(Vladimir Vladimirovich Nabokov)는 이렇게 지적했습니다. “외젠은 무릎을 꿇겠지만 시인은 은퇴할 것입니다.” 시인은 자리를 떠나 독자에게 자신이 읽은 내용을 스스로 이해할 수 있는 기회와 권리를 제공합니다. 소설의 끝에서 등장인물들의 영적 통일이 이루어졌는지에 대한 질문에 대답하려면 작품 전체에 걸쳐 그들의 관계를 주의 깊게 고려해야 한다.

Evgeny Onegin과 Tatyana Larina의 첫 만남은 서로 다른 도덕적 발달 단계에 있을 때 발생합니다. Onegin은 이미 상당한 삶의 경험을 가지고 있습니다. 그는 상트페테르부르크 상류사회의 생활 방식을 철저히 이해했으며 '부드러운 열정의 과학' 분야에서 '진정한 천재'가 되었습니다. 자신의 능력을 전혀 사용하지 못한 채 "오네긴, 차일드-해럴드는 사려 깊은 게으름에 빠졌습니다." 그는 인생, 주변 사람들, 여성, 그리고 자신에 대해서도 실망했습니다. 이때 그는 타티아나를 만났습니다.

Tatyana는 Onegin보다 어려서 일상적인 경험을 얻을 기회가 없었습니다. 그녀의 영혼은 시골의 고독, 자연과의 소통, 책을 집중적으로 읽는 조건에서 형성되었습니다.

그녀는 일찍부터 소설을 좋아했다.

그들은 그녀를 위해 모든 것을 교체했습니다.

그녀는 속임수와 사랑에 빠졌습니다

그리고 리처드슨과 루소.

어린 소녀가 그녀가 읽은 내용에 깊은 인상을 받고 새로운 지인을 받아들이고 그녀가 좋아하는 소설의 영웅처럼 보였다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. "때가 왔습니다. 그녀는 사랑에 빠졌습니다."

Onegin은 또한 어린 소녀의 특이성과 독창성을 즉시 지적했습니다. Lensky와의 대화에서 Evgeniy는 Olga에 대한 열정이 있다는 사실에 놀랐습니다. “내가 당신과 같은 시인이라면 다른 시인을 선택할 것입니다.”라고 그는 Lensky에게 말합니다. Tatyana의 감정은 그녀가 Onegin에게 쓴 편지에 표현되어 있습니다. 이 편지는 솔직함과 감정의 힘이 너무 생생하여 모든 것에 무관심한 "타냐의 메시지를 받고 오네긴은 생생하게 감동 받았습니다." 그러나 그는 그녀의 감정을 공유할 수 없습니다. 그들 사이에 설명이 이루어지면 Onegin은 건조하고 차갑게 행동합니다. 그는 앞으로 그러한 무모한 행동을 반복하지 말라고 Tatyana에게 경고합니다.

모든 사람이 나처럼 당신을 이해하지는 못할 것입니다.

경험이 부족하면 문제가 발생합니다.

Tatyana는 Onegin의 책망에 대해 깊이 걱정합니다. 그에 대한 그녀의 감정은 Evgeniy가 자신이 일으킨 사소한 싸움으로 인해 결투에서 Lensky를 죽이고 오랫동안 소녀의 시야에서 사라져도 사라지지 않습니다.

그 사이에도 그녀의 영적 발전은 계속됩니다. Onegin과 헤어진 그녀는 끊임없이 그에 대해 생각하고 그의 본성의 본질을 이해하려고 노력합니다. Onegin의 집을 방문하고 책이 "빠른 손톱으로 표시"되어 보관되어 있는 그의 도서관에 대해 알게 된 후 Tatyana는 Onegin의 성격을 더 잘 상상하기 시작하고 "그는 패러디가 아닌가요? "라는 질문을 던집니다.

몇 년 후 영웅들이 다시 만났을 때, 상트페테르부르크 상류 사회에서 일어났습니다. 타티아나는 공주가 되었고, 저명한 장군의 아내가 되었으며, 사회의 가장 저명한 대표자들이 그녀의 집을 방문합니다. 처음에 오네긴은 그의 눈을 믿지 않았습니다.

정말 같은 타티아나인가요?

그와 단둘이 있는 것,

우리의 로맨스가 시작될 때,

머나먼 저편에서,

도덕화의 열기 속에서,

한번 지침을 읽어봤는데..

소설의 거울 구성은 영웅들의 자리를 바꾼다. 이제 오네긴은 열렬한 사랑의 위치에 놓이게 되었습니다.

가서 Tatyana는 이전 소심한 소녀와 완전히 달라졌습니다.

그리고 무엇이 그녀의 영혼을 괴롭혔는지,

아무리 놀라도, 놀라도,

그러나 아무것도 그녀를 바꾸지 않았습니다.

같은 톤을 유지했는데..

Tatyana가 어떻게 변했는지!

그녀는 자신의 역할을 얼마나 확고하게 수행했는지!..

이 장엄하고, 이 무심한 입법부에서 누가 감히 부드러운 소녀를 찾을 수 있겠습니까?..

오네긴은 타티아나에게 편지를 쓴다. 그는 이전에 그녀의 사랑을 거부했던 것을 후회합니다.

혐오스러운 자유를 잃고 싶지 않았어...

누구에게나 낯선 사람, 어떤 것에도 얽매이지 않는,

나는 자유와 평화가 행복을 대체한다고 생각했습니다. 맙소사!

내가 얼마나 잘못했고, 얼마나 벌을 받았는지!

그리고 Tatyana가 이전에 그에게 쓴 것처럼 "이제부터 나는 내 운명을 당신에게 맡깁니다"라고 Onegin은 이제 다음을 인정합니다.

모든 것이 결정되었습니다. 나는 당신의 뜻에 따르며 내 운명에 굴복합니다.

소설의 마지막에는 이런 일이 일어난다. 마지막 설명타티아나와 오네긴. 그 안에서 첫 번째 역할은 그가 아닌 그녀의 것입니다.

오네긴, 그 시간을 기억하시나요?

정원에 있을 때, 골목에 있을 때 우리는

운명이 나를 하나로 모았고, 나는 당신의 교훈을 그토록 겸손하게 들었습니까?

오늘은 내 차례다.

Tatyana는 자신의 도덕률의 관점에서 대화를 진행합니다. 물론 오네긴에 대한 그녀의 책망에는 그녀의 이전 분노를 표현하는 단어와 심지어 신랄한 가정도 있습니다.

그녀에 대한 그의 관심은 상류층 여성을 상대로 승리를 거두는 '매혹적인 명예'를 겨냥하고 있다는 것입니다. 그러나 중요한 것은 다릅니다. 타티아나에게는 결혼 의무와 변색되지 않는 명예가 무엇보다 중요합니다. 그녀는 Onegin이 그녀를 위해 그 끔찍한 시간에 고상하게 행동했다는 사실에 경의를 표하며 현재 상황에서 그와 동일한 귀족을 만나기를 희망합니다.

당신의 마음과 정신은 어떻습니까? 감정은 하찮은 노예가 되십니까? -

그녀는 묻고 나중에 자신을 선언합니다.