문헌 분석의 현재 상태에 대한 Kireyevsky 검토. I.V.Kireevsky의 주요 작품 검토

기사에서 "19세기"(유럽, 1832) Kireyevsky는 "러시아를 오랫동안 교육에서 제외시킨 이유"가 무엇인지, "유럽 계몽"이 "사고 방식"의 발전에 어떤 영향을 미쳤는지 등을 포함하여 "러시아 계몽과 유럽"의 관계를 분석합니다. 러시아 등의 일부 교육받은 사람들의 "(92, 93, 94). 이를 위해 Kireyevsky는 서유럽 (19 세기 후반 이러한 발전의 사회 정치적 결과를 조심스럽게 평가)과 미국과 러시아의 교육 및 계몽 발전 문제를 지속적으로 다루었습니다. 이러한 생각은 "우리 문학은 이제 막 명확하게 말하기 시작한 어린이입니다"(106)라는 말로 시작되는 "1831 년 러시아 문학 검토"(유럽, 1832) 기사에서 판단의 기초가되었습니다.

Kireyevsky의 일련의 기사 "문학의 현재 상태에 대한 검토"(Moskvityanin, 1845; 미완성 상태로 남아 있음)은 잡지의 정책을 정의하는 입장을 업데이트하라는 요청을 받았으며, 편집자는 짧은 기간 동안 주기의 저자였습니다. 이 기사의 출발점은 “우리 시대에 훌륭한 문학은 문학의 작은 부분만을 구성한다”(164)는 진술입니다. 이 때문에 키레옙스키는 철학적, 역사적, 문학적, 정치경제적, 신학적인 작품에 대한 관심을 촉구했다. 비평가는 “많은 생각, 끓어오르는 체계의 이질적 언어, 하나의 공통된 신념이 결여된 의견은 작품을 파편화할 뿐만 아니라 작품을 분열시킨다”고 반성했다. 사회에 대한 자기 인식뿐만 아니라 반드시 사적인 사람에게 행동하여 그의 영혼의 모든 살아있는 움직임을 나누어야합니다." 따라서 Kireyevsky에 따르면 "우리 시대에는 재능이 너무 많고 진정한 시인은 단 한 명도 없습니다"(168). 결과적으로 Kireevsky의 기사는 정렬을 분석합니다. 철학적 힘, 시대의 사회 정치적 영향 등을 다루었지만 소설을 분석 할 여지가 없었습니다.

Kireyevsky의 기사는 과학사에 관심이 있습니다. "공개강의주로 고대 러시아 문학의 역사에 관한 셰비레프 교수"(Moskvityanin, 1845). Kireevsky에 따르면 S.P. 모스크바 대학에서 강의를 한 셰비레프는 강사가 문학적 문제 자체에만 초점을 맞추는 것이 아니라는 점을 지적했다. 비평가는 이렇게 썼습니다. “고대 러시아 문학에 대한 강의는 새로운 문구가 아니라 새로운 것, 풍부하고 잘 알려지지 않았으며 의미있는 내용에 있는 생생하고 보편적인 관심을 가지고 있습니다.<…>이것은 콘텐츠의 소식이고, 이것은 잊혀진 것의 부활이며, 파괴된 것의 재창조이다.<…>우리 옛 문학의 새로운 세계의 발견"(221). Kireevsky는 Shevyrev의 강의가 "우리 역사적 자기 지식의 새로운 사건"이며, 이는 비평가의 가치 체계에서 "학자"의 작업 때문이라고 강조했습니다. , 솔직한,<…>종교적으로 양심적"(222). Kireevsky의 경우 Shevyrev가 러시아-서방의 "평행 특성"을 사용한 것이 특히 중요했으며 비교 결과는 "고대 러시아 계몽의 깊은 의미를 명확하게 표현합니다. 이교도 그리스-로마 교육에 얽매이지 않고 우리 국민에게 기독교 신앙이 자유롭게 영향을 미칩니다."(223)

Kireevsky는 또한 서유럽 예술의 걸작에도 관심을 기울였습니다. 그 중 하나 – I.V. 같은 이름의 기사가 괴테에게 헌정되었습니다. ( "파우스트". 비극, 괴테의 작품." Moskvityanin, 1845). 비평가에 따르면 괴테의 작품은 종합적인 장르 성격을 갖고 있습니다. “반은 소설, 반은 비극, 반은 철학적 논문, 반은 동화, 반은 우화, 반은 진실, 반은 생각, 반은 이야기입니다. 꿈”(229). Kireevsky는 Faust가 "거대하고 놀라운 영향을 미쳤다"고 강조했습니다.<…>on European Literature"(230), 러시아 문학에 대한 "보편적" 의미를 지닌 이 작품의 동일한 영향을 기대했습니다(231).

따라서 슬라보필 비평은 I.V. 의 본질적으로 철학적 문학 비평 및 저널리즘 작품입니다. Kireevsky는 다음과 같은 일반적인 문화 과정의 사실입니다. 러시아 XIX세기. Kireevsky의 가치 이상의 특이성은 러시아와 서유럽 문화의 문제적이고 개념적인 문제에 대한 그의 견해의 관점과 창의적인 개인에 대한 관심의 선택성을 결정했습니다. 키레예프스키의 문학 비평 활동의 독특한 측면은 러시아 국가의 정신적, 도덕적 발전 분야에 초점을 맞춘 것입니다.

A.A.의 "유기적"비판 그리고리예프

A.A. Grigoriev는 평생 자신의 길을 모색 한 작가로 비평의 역사에 남았습니다. 창작자 자신이 정의한 그의 "유기적"비평은 Belinsky의 "역사적"(Grigoriev의 용어로) 비판, "실제"비평 및 "미적"비평과 달랐습니다. 문학 현실에 대한 "유기적"비전의 입장과 비유적 창의성의 성격은 Grigoriev에 의해 예술에 대한 판단에서 합리주의 원칙을 거부하는 것과 관련되었습니다. 이념적으로, 다른시기에 Grigoriev는 Slavophiles와 가까웠고 Slavophilism과 Westernism의 극단을 극복하려고 노력한 Pochvenniks와 가까웠습니다.

기사에서 "현대 미술 비평의 기초와 의미, 기법에 대한 비판적 고찰"(Library for Reading, 1858) Grigoriev는 "가장 중요한 작품, 즉 태어나다,하지만 만들어진예술 창작물"(8)을 통해 진정한 작품임을 강조합니다. 예술적 단어논리적 추론의 경로가 아니라 삶에 대한 감각적 인식의 요소와 신비에서 발생합니다. 이 Grigoriev는 "변하지 않는 아름다움"과 "생각을 새로운 활동으로 일깨우는 영원한 신선함의 매력"(8)을 보았습니다. 그는 “비평이 작품에 대한 것이 아니라 작품에 대한 비평”(9)으로 기록되는 현대의 모습을 한탄했다. 예술 문화 현상에 대한 과학자와 비평가의 성찰, 논쟁 및 논쟁은 Grigoriev의 깊은 신념에 따라 "머리"가 아닌 "마음"에서 생각을 검색하고 발견하는 "살아있는"의미에 초점을 맞춰야합니다. (15).

마지막 입장의 논리적 맥락에서, 비평가는 단호하게 다음과 같이 주장했습니다. “받은 것만이 우리 영혼의 보고에 들어갑니다. 예술적 이미지"(19). Grigoriev는 아이디어와 이상은 삶에서 "추상"될 수 없다고 믿었습니다. "아이디어 자체는 유기적 현상이며" "이상은 항상 동일하게 유지되며 항상 구성됩니다. 단위,인간 영혼의 규범"(42). 그의 슬로건은 "예술의 중요성은 크다. 그것만으로도 나는 반복하는데 지치지 않고 새롭고 유기적인 것을 세상에 가져오며, 삶에 필요한 것"(19). 이를 바탕으로 Grigoriev는 문학과 관련된 비평의 "두 가지 의무"를 공식화했습니다. "태어난 유기체를 연구하고 해석하며 행해진 모든 것의 허위와 허위를 부인하는 것"(31).

Grigoriev의 이러한 주장 사슬에서 예술적 사실에 대한 역사적 고려의 한계에 대한 논문이 생겼습니다. 기사를 마무리하면서 그는 다음과 같이 썼습니다. “이상 의식에는 예술과 비평 사이에 유기적인 연관성이 있으므로 비평은 맹목적으로 역사적일 수도 없고, 있어서도 안 됩니다”(47). "맹목적인 역사주의" 원칙에 대한 균형으로서 Grigoriev는 비판이 "다음과 같이 되어야 하며, 적어도 그렇게 되도록 노력해야 한다"고 주장했습니다. 본질적인,예술이 종합적으로 살과 피를 부여하는 것과 동일한 삶의 유기적 원리를 분석을 통해 이해하는 예술 그 자체로서”(47).

직업 "푸쉬킨의 죽음 이후 러시아 문학을 살펴보다" (러시아어 단어, 1859)는 저자가 무엇보다도 먼저 고려하려는 일련의 기사로 생각되었습니다. 형질푸쉬킨, 그리보예도프, 고골, 레르몬토프의 작품. 이와 관련하여 Grigoriev의 관점에서 볼 때 대화는 필연적으로 Belinsky로 전환되어야 합니다. 왜냐하면 이 네 가지 "위대하고 영광스러운 이름", 즉 "아이비"와 같은 "4개의 시적 왕관"이 그와 얽혀 있기 때문입니다(51). "대표자"이자 "우리 비판 의식의 지수"(87, 106) 인 Belinsky에서 Grigoriev는 동시에 "숭고한 품질"을 언급했습니다.<…>자연", 그 결과 그는 푸쉬킨을 포함한 예술가들과 "손을 잡고"갔습니다 (52, 53). Dostoevsky보다 앞서 비평가는 푸쉬킨 자신을 "우리의 모든 것"으로 평가했습니다. "푸쉬킨-지금까지 우리 국민의 성격에 대한 유일한 완전한 스케치", 그는 "우리의 그런 것입니다<…>완전하고 통합적으로 정의된 영적 관상학"(56,57)입니다.

모스크바, 유형. 모스크바 제국 대학, 1911.
솔리드 블라드. 가죽 척추로 바인딩하고 엠보싱 처리합니다. 에드. 지역 바인딩 상태로 보존됩니다. T.1: V, 289p. 2권: 290, 4, II, 2p. 에드. M. Gershenzon.

컬렉션은 철학 기사, 문학 비평, 세 가지 섹션으로 구성됩니다. 소설.

제1권의 내용: 편집자의 서문. - Elagin N.A. I.V. Kireevsky의 전기 자료. - 첫 번째 섹션: 19세기. -A.S. Khomyakov에 대한 응답. - 문헌의 현재 상태를 검토합니다. - 유럽 계몽의 성격과 러시아 교육과의 관계에 대해. - 철학의 새로운 시작의 필요성과 가능성. - 발췌. - 노트.

제2권 목차: 제2부: 푸쉬킨 시의 성격에 관한 것. - 1829년 러시아 문학 평론. - 1831년 러시아 문학 평론. - 1832년 러시아 연감. - 모스크바 극장의 "Woe from Wit". - Vilmeny의 음절에 대한 몇 마디. - 러시아 작가들에 대해서. - Yazykov 씨의시에 대해. - E. A. Baratynsky. - 스티븐스의 삶. - 셸링의 연설. - Cousin이 출판한 Pascal의 작품. - 셰비레프 교수의 공개강연. - 농업. - 서지 기사: "시리아인 성 에프라임의 기도" "죄와 그 결과에 대해." “그리스도교 신심의 정신으로 자녀를 양육하는 것에 대하여.” "파우스트", 비극, op. 괴테, 트랜스. M. 브론첸코. - "다가오는 잠을 위해", op. gr. V. A. Solloguba. - “철학 과학의 경험”, op. Nadezhdina. - “Luka da Marya”, op. F. 글린카. - O.P. Shishkina "Prokopiy Lyapunov"의 소설에 대해.
세 번째 부서: Tsaritsynskaya. - 오팔. -소설에서 발췌 : Two Lives. - 섬. -
미츠키에비츠(Mickiewicz), 구절. - 안드로마케의 비극 중 합창, 절.
받는 편지: A.I. Koshelev, M.P. Pogodin, P.V. Kireevsky, M.V. Kireevskaya, V.A. Zhukovsky, A.A. Elagin, A.P. Elagina, V.A. Elagin, A. S. Khomyakov, M. P. Pogodin, Optina Elder Macarius, A. V. Venevitinov. - 노트.

상태:
1권: 제목에는 전자의 도장이 찍혀 있습니다. Mikhail Genrikhovich Sherman 도서관의 소유자입니다. 밑줄을 자주 긋는다 간단한 연필로 190-257쪽.
2권: 제목에는 전자의 도장이 찍혀 있습니다. Mikhail Genrikhovich Sherman 도서관의 소유자입니다. 그렇지 않으면 좋습니다.

제2조(발췌)

<…>우리의 문학 교육과 우리 시대에 발전한 정신 생활의 기본 요소 사이에는 의심의 여지가 없습니다. 고대 역사그리고 이제 소위 교육받지 못한 사람들 사이에 보존되어 있다는 사실에는 분명한 의견 차이가 있습니다. 이러한 불일치는 교육 수준의 차이가 아니라 완전한 이질성에서 발생합니다. 이전 러시아를 창조하고 현재 국가 생활의 유일한 영역을 구성하는 정신적, 사회적, 도덕적, 영적 삶의 원칙은 우리의 문학적 깨달음으로 발전하지 않았지만 그대로 유지되고 정신 활동의 성공과 분리되었습니다. 그들에 의해, 그들에 관계없이 우리의 문학적 깨달음은 형식뿐만 아니라 종종 우리 신앙의 시작부터 완전히 다른 외국 소스에서 흘러 나옵니다.

그렇기 때문에 우리 문학의 모든 움직임은 서구처럼 우리 교육의 내부적 움직임에 의해 결정되는 것이 아니라, 그에 따른 우연한 외국 문학의 현상에 의해 결정됩니다.

아마도 우리 러시아인들이 프랑스인과 영국인보다 헤겔과 괴테를 더 잘 이해할 수 있고, 프랑스인과 심지어 독일인보다 바이런과 디킨스에 더 충분히 공감할 수 있다고 주장하는 사람들은 아마도 옳다고 생각합니다. 우리는 독일인과 영국인보다 Beranger와 Georges Sand를 더 잘 감상할 수 있습니다. 그리고 사실 우리는 왜 가장 반대되는 현상을 이해하지 못하고 평가하지 않습니까? 우리가 대중적인 신념에서 벗어나면 어떤 특별한 개념도, 명확한 사고 방식도, 소중한 열정도, 관심도, 일반적인 규칙도 우리를 방해하지 않을 것입니다. 우리는 모든 의견을 자유롭게 공유하고, 모든 시스템을 동화하고, 모든 이해관계에 공감하고, 모든 신념을 받아들일 수 있지만, 외국 문학의 영향을 받아 그들 자신의 현상에 대한 우리의 창백한 반성으로 그들에게 영향을 미칠 수는 없습니다. 우리는 외국 문학의 가장 큰 영향을 직접적으로 받는 우리 자신의 문학 교육에도 영향을 미칠 수 없습니다. 우리는 사람들의 교육을 위해 행동할 수 없습니다. 왜냐하면 사람들과 우리 사이에는 정신적 연결도, 동정심도, 공통 언어도 없기 때문입니다.

나는 이러한 관점에서 우리 문헌을 볼 때 여기서는 그것의 한 면만을 표현했으며, 다른 특성에 의해 완화되지 않고 그렇게 가혹한 형태로 나타나는 이 일방적인 견해는 아무런 의미도 주지 않는다는 점에 기꺼이 동의합니다. 우리 문학의 전체 성격에 대한 완전하고 실제적인 아이디어. 그러나 가혹하거나 부드러워도 이런 면은 존재하며, 해결이 필요한 불일치로 존재합니다.

우리 문학은 어떻게 인위적인 상태에서 벗어나 아직까지 갖고 있지 않은 의미를 획득하고 우리 교육 전체와 일치하며 동시에 문학의 삶의 표현이자 발전의 원천으로 나타날 수 있습니까?

여기에서는 두 가지 의견이 때때로 들립니다. 둘 다 똑같이 일방적이고 똑같이 근거가 없습니다. 둘 다 똑같이 불가능합니다.

어떤 사람들은 외국 교육의 완전한 동화가 시간이 지남에 따라 글을 쓰는 작가와 글을 쓰지 않는 작가를 재창조한 것처럼 전체 러시아인을 재창조할 수 있다고 생각합니다. 그러면 우리 교육의 전체가 우리의 성격과 일치하게 될 것입니다. 문학. 그들의 개념에 따르면, 특정 기본 원칙의 발전은 우리의 근본적인 사고 방식을 바꾸고, 우리의 도덕, 관습, 신념을 바꾸고, 우리의 특성을 지워서 우리를 유럽의 계몽자로 만들어야 합니다.

이 의견을 반박할 가치가 있나요?

증거 없이는 그 허위가 명백해 보입니다. 한 민족의 정신생활의 특성을 파괴하는 것은 그 역사를 파괴하는 것이 불가능한 것과 마찬가지로 불가능합니다. 발전된 유기체의 뼈를 추상적인 사고로 바꾸는 것과 마찬가지로 민족의 근본적인 신념을 문학적 개념으로 바꾸는 것은 쉽습니다. 그러나 이 가정이 실제로 충족될 수 있다는 것을 잠시 인정할 수 있다 하더라도 그 경우 유일한 결과는 깨달음이 아니라 사람들 자신의 파괴일 것입니다. 한 마디로 도덕, 관습, 언어, 마음과 정신의 개념, 종교적, 사회적, 개인적 관계에서 어느 정도 발전한 신념의 집합체가 아니라면 국민이란 무엇입니까? 전체적으로? 인생? 더욱이, 우리 교육의 시작 대신 유럽 교육의 시작을 도입한다는 생각은 스스로 파괴됩니다. 왜냐하면 유럽 계몽의 최종 발전에는 지배적 인 시작이 없기 때문입니다. 하나는 다른 하나와 모순되어 서로를 파괴합니다. 서구 생활에 아직 소수의 살아 있는 진리가 남아 있고, 모든 특별한 신앙이 전반적으로 파괴되는 가운데 어느 정도 여전히 살아남고 있다면, 이러한 진리는 유럽적인 것이 아닙니다. 따라서 기독교 원칙의 잔재는 서구에 속하지 않고 기독교를 받아들인 우리에게 더 가깝습니다. 가장 순수한 형태로, 아마도 이러한 원칙의 존재는 우리의 깨달음의 의미를 모르고 그 안에 있는 본질적인 것을 우연적이고 필요한 것과 외부적인 왜곡으로 혼동하는 무조건적인 서양의 추종자들에 의해 우리 교육에서 가정되지 않습니다. 외국 영향: 타타르어, 폴란드어, 독일 등.

유럽의 원칙 자체에 관해서는, 최신 결과에서 표현된 것처럼, 유럽의 이전 생활과 별도로 취해져 새로운 사람들의 교육을 위한 기초로 자리잡았을 때, 그들은 불쌍한 희화화는 아니더라도 무엇을 생산할 것인가? 계몽은 문학의 법칙에서 나오는 시처럼 시의 희화화였을까? 그 경험은 이미 이루어졌습니다. 이토록 위대한 시작 이후, 이토록 합리적인 토대 위에 세워진 미국의 앞에는 얼마나 찬란한 운명이 놓여 있는 것 같았습니까! 그래서 무슨 일이 일어났나요? 사회의 외부 형태만이 발전했고, 내부 생명의 원천이 박탈되어 외부 역학에 의해 인간을 짓밟았습니다. 가장 공정한 판사들의 보고에 따르면 미국의 문헌은 이러한 상황을 명확하게 표현하고 있습니다. 시의 그림자가 전혀없는 평범한 구절의 거대한 공장입니다. 아무것도 표현하지 않으며 그럼에도 불구하고 끊임없이 반복되는 공식 별명; 예술적 모든 것에 대한 완전한 무감각; 물질적 이익으로 이어지지 않는 사고에 대한 명백한 경멸; 사소한 성격 일반 원칙; 가장 좁은 의미의 통통한 문구, 거룩한 단어를 모독하는 것 인류애, 조국, 공익, 국적그 사용은 심지어 위선이 아니라 간단하고 일반적으로 이해되는 이기적인 계산의 스탬프가 될 정도로; 법을 가장 노골적으로 위반하는 경우 법의 외부 측면에 대한 외적인 존중; 모든 도덕적 원칙에 대한 명백한 무례함과 함께 연합된 사람들의 뻔뻔한 불신앙과 개인적인 이익을 위한 공모 정신 - 따라서 이러한 모든 정신적 움직임의 기초에는 분명히 가장 사소한 삶이 놓여 있으며, 개인적인 사리사욕을 넘어서는 마음은 이기심의 활동에 빠져 있으며 모든 봉사력을 최고의 목표로 삼아 물질적 안락함을 인식합니다. 아니요! 회개하지 않는 죄로 인해 러시아인이 이미 자신의 위대한 미래를 서구의 일방적 삶과 바꿀 운명이라면 나는 그의 복잡한 이론에서 추상적인 독일인과 함께 공상을 하고 싶습니다. 이탈리아의 예술적인 분위기 속에서 따뜻한 하늘 아래서 게으르게 죽는 것이 낫습니다. 그의 성급하고 순간적인 열망 속에서 프랑스인과 함께 회전하는 것이 더 낫습니다. 이 이기적인 불안의 메커니즘 속에서 공장 관계에 관한 이 산문에서 질식하는 것보다 완고하고 설명할 수 없는 습관으로 영국인을 석화시키는 것이 더 낫습니다.

우리는 우리의 주제에서 벗어나지 않았습니다. 의식적이지는 않지만 논리적으로 가능한 결과의 극단적인 결과는 방향의 허위성을 드러낸다.

서양에 대한 이러한 무의식적 숭배와 반대되는 또 다른 의견은 비록 훨씬 덜 널리 퍼져 있지만 똑같이 일방적이며, 우리 고대의 과거 형태에 대한 무의식적 숭배와 시간이 지남에 따라 새로 획득된 유럽의 계몽이 다시 특수 교육의 발달로 인해 우리의 정신 생활에서 지워지는 것입니다.

두 의견 모두 똑같이 거짓입니다. 그러나 후자가 더 논리적인 연관성을 가지고 있습니다. 그것은 우리가 이전 교육의 존엄성에 대한 인식, 이 교육과 유럽 계몽주의의 특수성 사이의 불일치, 그리고 마지막으로 불일치에 기초하고 있습니다. 최신 결과유럽의 계몽. 이러한 각 사항에 동의하지 않을 수 있습니다. 그러나 일단 그것이 인정되면 논리적 모순에 대해 그 의견에 근거한 의견을 비난할 수 없습니다. 예를 들어 서구 계몽주의를 설파하고 이 계몽에서 어떤 핵심 긍정적 원칙도 지적할 수 없는 반대 의견을 비난할 수는 있지만, 특정한 진실이나 부정적인 공식에 만족합니다.

한편, 논리적 무오류성은 의견을 본질적인 일방성으로부터 보호하지 않으며, 오히려 일방성을 더욱 분명하게 만듭니다. 우리의 교육이 무엇이든, 일부 관습, 선호, 관계, 심지어 우리 언어에도 나타나는 과거 형태는 국가 생활의 내부 원리를 순수하고 완전하게 표현할 수 없었기 때문에 외부 형태 였기 때문입니다. , 따라서 두 가지 다양한 수치의 결과입니다. 하나는 표현된 원칙이고 다른 하나는 지역적이고 일시적인 상황입니다. 그러므로 어떤 형태의 생명도 한번 지나가면 그 창조에 참여한 시간의 특징처럼 더 이상 되돌릴 수 없습니다. 이러한 형태를 복원하는 것은 죽은 사람을 부활시키는 것과 같으며, 이미 한 번 날아간 영혼의 땅의 껍질을 되살리는 것입니다. 여기에는 기적이 필요합니다. 논리만으로는 충분하지 않습니다. 불행히도 사랑만으로는 충분하지 않습니다!

더욱이, 유럽의 계몽이 무엇이든, 우리가 일단 그것에 참여하게 된다면, 우리가 원하더라도 그 영향력을 파괴하는 것은 우리의 힘을 넘어서는 것입니다. 당신은 그것을 다른 더 높은 목표에 종속시키고 하나 또는 다른 목표로 향하게 할 수 있습니다. 그러나 그것은 우리의 미래 발전에 있어서 항상 필수적이고 이미 양도할 수 없는 요소로 남을 것입니다. 배운 것을 잊어버리는 것보다 세상의 새로운 모든 것을 배우는 것이 더 쉽습니다. 그러나 우리가 마음대로 잊어버릴 수 있다 하더라도, 우리가 왔던 교육의 분리된 측면으로 돌아갈 수 있다면, 이 새로운 분리로부터 우리는 어떤 유익을 얻게 될까요? 조만간 우리는 유럽의 원칙과 다시 접촉하게 될 것이고, 다시 그 영향을 받게 될 것이며, 우리가 그것을 우리의 원칙에 종속시킬 시간을 갖기도 전에 우리 교육에 대한 그들의 불일치로 다시 고통을 겪게 될 것이 분명합니다. 지금 우리를 사로잡고 있는 동일한 질문으로 끊임없이 되돌아갑니다.

그러나 이 경향의 다른 모든 불일치 외에도, 그것은 또한 유럽적인 모든 것을 무조건 거부하면서도 인간 정신 존재의 일반적인 원인에 대한 참여로부터 우리를 차단한다는 어두운 측면도 가지고 있습니다. 그리스 교육의 모든 결과 로마 세계는 결국 인류 전체의 정신 생활의 모든 열매를 흡수했습니다. 그러므로 인류의 일반적인 삶과 분리된 우리 교육의 시작은 삶의 시작이 되기는커녕, 참되고 완전한 깨달음이 필연적으로 일방적인 시작이 되어 모든 보편적인 의미를 잃게 될 것입니다.

국적을 향한 방향은 답답한 지방주의가 아니라 최고 수준의 교육으로서 진정으로 우리와 함께합니다. 그러므로 이 생각에 따라 유럽의 계몽은 불완전하고 일방적이며 진정한 의미가 부여되지 않아 거짓된 것으로 볼 수 있습니다. 그러나 그것이 존재하지 않는 것처럼 부정하는 것은 자신의 것을 제한하는 것을 의미합니다. 유럽인이 정말로 거짓이라면, 그것이 정말로 참된 교육의 시작과 모순된다면, 이 시작은 사실로서 이 모순을 사람의 마음 속에 남겨두어서는 안 되며, 반대로 그것을 그 자체로 받아들이고 평가해야 합니다. , 그것을 그것의 경계 안에 두어 그것의 우월성에 종속되게 하여, 그에게 당신의 참뜻. 이 계몽의 거짓이라고 추정되는 것은 그것이 진리에 종속될 가능성과 전혀 모순되지 않습니다. 본질적으로 거짓인 모든 것은 참이므로 다른 사람의 입장에 두기만 하면 됩니다. 거짓말에 본질이 없듯이 본질적으로 거짓도 없습니다.

따라서 우리 토착 교육과 유럽 계몽의 관계에 대한 두 가지 반대 견해, 이 두 극단적인 견해는 모두 똑같이 근거가 없습니다. 그러나 우리가 여기서 제시한 이러한 극단적인 발전에서는 그것들이 실제로 존재하지 않는다는 것을 인정해야 합니다. 사실, 우리는 자신의 사고 방식이 어느 정도 한쪽으로 벗어나지만 최종 결과에 대한 일방적 성향을 발전시키지 않는 사람들을 끊임없이 만납니다. 반대로, 그들이 일방적 상태에 머물 수 있는 유일한 이유는 문제가 명확해지는 첫 번째 결론에 도달하지 않기 때문입니다. 왜냐하면 그것은 설명할 수 없는 편견의 영역에서 이성적 의식의 영역으로 이동하기 때문입니다. 모순은 그 자체의 표현에 의해 파괴됩니다. 그렇기 때문에 우리는 서구나 러시아의 우월성, 유럽인이나 우리 역사의 존엄성에 관한 모든 논쟁, 그리고 유사한 주장이 생각하는 사람의 게으름이 생각해 낼 수 있는 가장 쓸모없고 가장 공허한 질문에 속한다고 생각합니다.

그리고 실제로 서구의 삶에서 좋았던 것과 좋은 것을 거부하거나 폄하하는 것이 우리에게 무엇이 좋은가요? 반대로, 우리의 시작이 참이라면 그것은 우리 자신의 시작에 대한 표현이 아닌가? 그분이 우리를 지배하신 결과로, 아름답고 고귀하고 기독교적인 모든 것은 유럽인이라 할지라도, 아프리카인이라 할지라도 필연적으로 우리의 것입니다. 진실의 목소리는 약해지지 않고, 어디에서나 진실인 모든 것과 일치함으로써 강화됩니다.

반면에 유럽 계몽주의를 숭배하는 사람들은 하나 또는 다른 형태, 하나 또는 다른 부정적인 진실에 대한 무의식적 편견에서 의미와 진실을 제공하는 인간과 민족의 정신 생활의 시작 부분으로 올라가기를 원했습니다. 모든 외적 형태와 사적인 진실에 대해 그렇다면 그들은 의심할 여지없이 서구의 계몽이 이 최고, 중심, 지배적 원리를 나타내지 않는다는 것을 인정해야 할 것입니다. 이 깨달음은 창조하지 않고 파괴하는 것을 의미하며, 만약 이러한 형태, 이러한 사적인 진실에 본질적인 것이 있다면, 이 본질적인 것은 그것이 우리 뿌리에서 자라날 때만 우리에게 동화될 수 있으며, 우리 자신의 발전의 결과이며, 그것이 우리의 의식적이고 일상적인 존재의 전체 구조에 모순되는 형태로 외부에서 우리에게 떨어질 때.

이러한 고려는 진리에 대한 양심적인 열망을 가지고 자신의 정신 활동의 의미와 목적에 대해 합리적인 설명을 하려고 노력하는 작가들에 의해서도 흔히 간과됩니다. 그러면 책임감 없이 행동하는 사람들은 어떠합니까? 단지 우리의 것이 아니라는 이유만으로, 우리의 역사적 삶의 근간이 되는 원리의 성격도, 의미도, 존엄도 모르고, 그것을 모르고 있다는 이유로 서양에 끌려가는 사람들은 하나의 비난과 우연한 결점, 그리고 우리 교육의 본질을 경솔하게 혼합하여 알아내는 데 신경 쓰지 않습니까? 이 교육의 기초나 내부 의미, 모순, 불일치, 자기 파괴의 본질을 탐구하지 않고 유럽 교육의 외적 화려함에 나약하게 유혹받는 사람들에 대해 우리는 무엇을 말할 수 있습니까? 서구 생활의 일반적인 결과이지만 개별 현상 각각에서도-분명히 우리가 현상의 외부 개념에 만족하지 않고 기본 시작부터 최종 결론.

그러나 이렇게 말하는 동안 우리는 이제 우리의 말이 거의 공감을 얻지 못할 것이라고 느낍니다. 서구 형식과 개념을 열성적으로 숭배하고 전파하는 사람들은 일반적으로 계몽주의의 작은 요구에 만족하여 유럽 교육의 이러한 내부 불일치를 거의 인식하지 못합니다. 반대로 그들은 서구의 인류 전체가 아직은 최종 경계에 도달하지 못했다고 생각합니다. 가능한 개발, 그러면 적어도 최고 대표자들이 이를 달성했습니다. 모든 본질적인 문제가 이미 해결되었고, 모든 비밀이 밝혀졌으며, 모든 오해가 분명해지고, 의심도 사라졌습니다. 인간의 사고는 성장의 극한 한계에 도달했고, 이제 그것이 일반 인식으로 확산되는 일만 남았으며, 인간 정신의 깊은 곳에는 더 이상 답을 찾을 수 없는 중요하고 눈부신 질문이 남아 있지 않다는 것입니다. 서양의 종합적인 사고에서 완전하고 만족스러운 대답; 이런 이유로 우리는 다른 사람의 부를 배우고, 모방하고, 동화할 수만 있습니다. 이 의견에 대해 논쟁하는 것은 분명히 불가능합니다. 그들이 자신의 지식의 완전함으로 위로를 받고, 자신의 방향이 진실하다는 것을 자랑스러워하며, 외부 활동의 결실을 자랑하고, 내면 생활의 조화에 감탄하게 하십시오. 우리는 그들의 행복한 매력을 깨뜨리지 않을 것입니다. 그들은 정신적, 진심 어린 요구를 현명하게 조정함으로써 더없이 행복한 만족을 얻었습니다. 우리는 그들의 의견이 다수의 공감과 함께 강하기 때문에 그들을 설득할 수 없다는 점에 동의하며, 시간이 지나야 그 자체의 발전의 힘에 의해 흔들릴 수 있다고 생각합니다. 그러나 그때까지는 유럽의 완벽함을 숭배하는 이들이 우리 교육에 숨겨진 깊은 의미를 이해하기를 바라지는 마십시오.

두 가지 교육을 위해 인간과 사람의 정신력에 대한 두 가지 계시가 공정한 추측, 모든 세기의 역사, 심지어 일상적인 경험을 통해 우리에게 제시됩니다. 교육만이 그 안에서 전달되는 진리의 힘에 의한 정신의 내적 구조이다. 다른 하나는 마음과 외부 지식의 공식적인 발전입니다. 첫 번째는 개인이 복종하고 직접 전달될 수 있는 원칙에 달려 있습니다. 두 번째는 느리고 어려운 작업의 결과입니다. 첫 번째는 생각에 두 번째의 의미를 부여하지만 두 번째는 내용과 완전성을 부여합니다. 첫째, 변화하는 발전은 없으며, 인간 정신의 하위 영역에 대한 직접적인 인식, 보존 및 확산만 있을 뿐입니다. 두 번째는 수세기에 걸친 점진적인 노력, 실험, 실패, 성공, 관찰, 발명 및 인류의 연속적으로 풍부한 모든 정신적 재산의 결실로서 즉시 창조될 수도 없고 가장 찬란한 영감으로 추측할 수도 없습니다. 모든 개인의 이해가 결합된 노력을 통해 조금씩 구성됩니다. 그러나 첫 번째는 삶에 중요한 의미를 가지며 여기에 하나 또는 다른 의미를 부여한다는 것은 분명합니다. 왜냐하면 그 근원에서 인간과 민족의 근본적인 신념이 흘러 나오기 때문입니다. 그것은 내부의 질서와 외부 존재의 방향, 사적, 가족 및 사회적 관계의 성격을 결정하고 사고의 초기 원천이며 정신 운동의 지배적 소리, 언어의 색깔, 사고의 원인입니다. 의식적인 선호와 무의식적인 편견, 도덕과 관습의 기초, 역사의 의미.

이 고등 교육의 방향을 따르고 내용을 보완하는 두 번째 교육은 그 자체가 한 방향 또는 다른 방향으로 강제력을 포함하지 않고 사고의 외부 측면 개발과 삶의 외부 개선을 마련합니다. 본질적으로 그리고 외부 영향을 제외하고 그것은 선과 악 사이, 인간의 고양의 힘과 왜곡의 힘 사이의 어떤 외부 정보와 마찬가지로 경험의 모음과 같은 자연에 대한 공정한 관찰과 같습니다. 아는 사람 자신과 같은 예술적 기술의 발전과 같이 다른 인간 능력과 분리되어 행동하고 자발적으로 발전하며 낮은 열정에 휩쓸리지 않고 더 높은 생각에 의해 조명되지 않고 동등하게 될 수 있는 하나의 추상적 지식을 조용히 전달하는 이성 선과 해로움을 위해 사용되며, 진리를 섬기거나 거짓말을 강화하기 위해 사용됩니다. 이 외부적이고 논리적이고 기술적인 교육의 바로 그 무자비함은 그들이 존재의 내적 기반, 초기 신앙, 근본적인 신념, 본질적인 성격, 삶의 방향을 잃거나 변경하는 경우에도 사람이나 사람 안에 남아 있을 수 있게 해줍니다. 그것을 지배하는 더 높은 원리의 지배를 경험하는 나머지 교육은 다른 사람에게 봉사함으로써 역사의 다양한 전환점을 무사히 통과하며 인간 존재의 마지막 순간까지 그 내용이 끊임없이 성장합니다.

한편, 바로 전환기의 시기에, 개인이나 민족이 쇠퇴하는 시대에, 삶의 근본 원리가 그의 마음 속에서 둘로 갈라지고, 붕괴되어 주로 신앙의 온전함에 기초한 모든 힘을 잃게 됩니다. 존재 - 합리적으로 외부적이고 공식적인 이 두 번째 교육은 승인되지 않은 사고의 유일한 지원이며 합리적인 계산과 이해의 균형을 통해 내부 신념의 마음을 지배합니다.

<…>이전의 서구의 전적으로 이성적인 성격이 우리의 삶과 정신에 파괴적인 영향을 미칠 수 있었다면, 이제 반대로 유럽 정신의 새로운 요구와 우리의 근본적인 신념은 동일한 의미를 갖습니다. 그리고 우리 정통 슬로베니아 교육의 주요 원칙이 사실이라는 것이 사실이라면 (그러나 나는 여기서 증명할 필요도 적절하지도 않다고 생각합니다), - 그것이 사실이라면 우리 깨달음의이 최고의 살아있는 원리는 다음과 같습니다. 그렇다면, 그것이 한때 우리 고대 교육의 원천이었던 것처럼, 이제는 유럽 교육을 특별한 경향과 분리하고, 배타적 합리성의 성격을 제거하고, 유럽 교육에 침투하는 데 필요한 보완책 역할을 해야 한다는 것은 분명합니다. 새로운 의미로; 유럽의 교육은 오래된 나무에서 떨어져 나온 모든 인간 발전의 성숙한 열매로서 새로운 삶의 양식이 되어야 하며 우리 정신 활동의 발전을 위한 새로운 자극 수단이 되어야 합니다.

그러므로 유럽 교육에 대한 사랑과 우리에 대한 사랑은 모두 일치합니다. 마지막 포인트그것은 하나의 사랑으로 발전하고, 살아있고, 완전하고, 전인류적이며, 진정한 기독교적 깨달음을 향한 열망으로 발전합니다.

반대로, 저개발 상태에서는 둘 다 거짓입니다. 왜냐하면 자신의 것을 배신하지 않고 다른 사람의 것을 받아들이는 방법을 모르기 때문입니다. 다른 한 사람은 꼭 껴안고 자신이 보존하고 싶은 것을 목을 졸라 죽인다. 한 가지 한계는 우리 교육의 기초가 되는 교육의 깊이에 대한 뒤늦은 생각과 무지에서 비롯됩니다. 다른 하나는 첫 번째의 결점을 알고 있기 때문에 너무 열정적으로 서두르므로 첫 번째와 직접적으로 모순되지 않습니다. 그러나 그들의 일방적임에도 불구하고 둘 다 똑같이 고귀한 동기, 깨달음에 대한 동일한 사랑의 힘, 심지어는 외적인 반대에도 불구하고 조국에 대한 동일한 힘에 기반을 둘 수 있다는 것을 인정하지 않을 수 없습니다.

우리 문학의 특정 현상을 고려하기 전에 우리 민족 교육과 유럽 교육의 올바른 관계에 대한 우리의 개념과 두 가지 극단적인 견해를 표현하는 것이 필요했습니다.

외국 문학을 반영한 우리 문학 현상은 서구 문학과 마찬가지로 주로 저널리즘에 집중되어 있습니다.

그러나 우리 정기 간행물의 성격은 무엇입니까?

잡지가 다른 잡지에 대한 자신의 의견을 표현하는 것은 어렵습니다. 칭찬은 부분적인 것처럼 보일 수 있지만 비난은 자기 칭찬처럼 보입니다. 그러나 우리 문학의 본질적인 성격을 구성하는 것이 무엇인지 이해하지 않고 어떻게 우리 문학에 관해 이야기할 수 있겠습니까? 잡지는 말할 것도 없고 문학의 진정한 의미를 어떻게 판단할 수 있을까요? 우리의 판단이 겉으로 보일지 걱정하지 않도록 노력합시다.

가장 오래된 문학잡지는 현재 독서도서관이다. 그 지배적인 특징은 명확한 사고 방식이 전혀 없다는 것입니다. 그녀는 어제 비난했던 것을 오늘 칭찬합니다. 오늘 그는 한 가지 의견을 제시하고 이제는 다른 의견을 설교합니다. 동일한 주제에 대해 여러 가지 반대 견해가 있습니다. 특별한 규칙도, 이론도, 체계도, 방향도, 색깔도, 신념도, 자신의 판단에 대한 명확한 근거도 표현하지 않으며, 사실에도 불구하고 문학이나 과학에 나타나는 모든 것에 대해 끊임없이 자신의 판단을 선언합니다. 그녀는 각각의 특별한 현상에 대해 특별법을 구성하고, 그로부터 그녀의 비난 또는 승인 평결이 무작위로 나오고 행복한 사람에게 내리는 방식으로 이를 수행합니다. 이러한 이유로 그녀의 모든 의견 표현이 만들어내는 효과는 마치 그녀가 전혀 의견을 표명하지 않은 것과 같습니다. 독자는 판사의 생각을 따로 이해하고, 판결과 관련된 대상도 마음 속에 따로 놓여 있다. 왜냐하면 생각과 대상 사이에는 우연히 짧은 시간 동안 만난 것 외에는 다른 관계가 없다고 느끼기 때문이다. 다시 만나서 서로를 알아보지 못한다.

이러한 특별한 종류의 공정성은 독서 도서관이 다음과 같이 문학에 영향을 미칠 수 있는 기회를 박탈한다는 것은 말할 필요도 없습니다. 잡지,하지만 그녀가 그런 식으로 행동하는 것을 막지는 못해요 수집기사는 종종 매우 흥미롭습니다. 편집자 1에서 그녀는 비범하고 다면적이며 종종 놀라운 장학금 외에도 특별하고 희귀하며 귀중한 재능을 가지고 있습니다. 과학의 가장 어려운 질문을 가장 명확하고 이해하기 쉬운 형식으로 제시하고 항상 그녀와 함께 이 프레젠테이션에 활기를 불어넣는 것입니다. 독창적이고 종종 재치 있는 발언을 합니다. 이러한 특성만으로도 국내뿐 아니라 외국에서도 어떤 정기간행물이라도 유명하게 만들 수 있습니다.

하지만 '[독서]도서관'의 가장 활기 넘치는 부분은 참고문헌.그녀의 리뷰에는 재치와 재미, 독창성이 가득합니다. 읽으면서 웃지 않을 수 없습니다. 우리는 작품이 해체되고 작품에 대한 평결을 읽으면서 선량한 웃음을 참을 수 없었던 작가들을 우연히 보았습니다. "도서관"의 판단에 따르면 심각한 의견이 전혀 없다는 것이 눈에 띄기 때문에 가장 겉으로보기에 사악한 공격은 환상적으로 순진한 성격, 말하자면 선량한 분노를 나타냅니다. 그녀가 웃는 것은 주제가 실제로 재미있기 때문이 아니라 단지 웃고 싶어서 웃는 것이 분명하다. 저자의 말을 자신의 의도에 따라 변형하고, 의미별로 분리된 것을 연결하고, 연결된 것을 분리하고, 다른 사람의 의미를 바꾸기 위해 전체 연설을 삽입하거나 해제하며, 때로는 자신이 복사하고 있는 책에서 전혀 볼 수 없는 문구를 구성하기도 한다. 그리고 그녀 자신도 자신의 작곡을 비웃습니다. 독자는 이것을보고 그녀와 함께 웃습니다. 그녀의 농담은 항상 재치 있고 쾌활하고, 결백하고, 진지한 의견에 당황하지 않고, 마침내 그 앞에서 농담하는 잡지가 주장을 선언하지 않기 때문입니다. 청중을 웃고 즐겁게 만드는 영광과 더불어 다른 성공에도.

한편, 우리는 때때로 이러한 리뷰를 큰 기쁨으로 살펴보지만, 이 장난기가 아마도 주된 이유그러나 잡지의 성공, 이 성공이 어떤 대가를 치르고 이루어지는지, 때로는 단어의 충실성, 독자의 신뢰, 진실에 대한 존중 등이 재미의 즐거움을 위해 팔리는지를 생각해 보면 다음과 같은 생각이 듭니다. 무의식적으로 우리에게 다가옵니다. 그토록 뛰어난 자질, 그러한 재치, 그러한 학식, 그러한 다재다능한 마음, 그러한 독창성과 함께 다른 미덕, 예를 들어 숭고한 사고, 확고하고 변하지 않는 신념, 또는 공정함이나 그의 겉모습까지도요? 그렇다면 “독서를 위한 도서관”은 우리 문학뿐만 아니라 우리 교육 전체에 어떤 영향을 미칠 수 있습니까? 그녀는 자신의 희귀한 자질을 통해 얼마나 쉽게 독자들의 마음을 사로잡고, 자신의 신념을 강하게 발전시키고, 그것을 널리 전파하고, 다수의 동정을 끌고, 의견의 판사가 되고, 아마도 문학에서 삶 자체로 침투하고, 다양한 현상을 하나의 생각으로 만들고 마음을 지배하여 긴밀하게 폐쇄되고 고도로 발전된 의견을 형성하는데, 이것이 우리 교육의 유용한 엔진이 될 수 있습니까? 물론 그러면 그녀는 덜 재미있을 것입니다.

"독서 도서관"과 완전히 반대되는 문자는 "마야크"와 "국내 노트"로 표시됩니다. 전체적으로 "도서관"은 잡지 라기보다 이질적인 기사 모음에 가깝고 비판의 유일한 목적은 특정 사고 방식을 표현하지 않고 독자를 즐겁게하는 것입니다. 반대로 "조국의 노트" 그리고 "마야크"는 각자 자신의 예리한 특정 의견으로 물들어 있으며 서로 직접적으로 반대되는 방향이지만 각자는 똑같이 단호하게 자신의 의견을 표현합니다.

"국내 노트"는 유럽 계몽의 최신 표현을 구성하는 사물에 대한 견해를 추측하고 적절하게하려고 노력하므로 종종 사고 방식을 바꾸면서 끊임없이 한 가지 관심사에 충실합니다. 가장 유행하는 생각, 서양 문학의 최신 느낌.

반대로 "마야크"는 해롭거나 부도덕해 보이는 서구 계몽의 측면만을 알아차리고, 이에 대한 동정심을 더 정확하게 피하기 위해 모호한 절차를 거치지 않고 모든 유럽 계몽을 완전히 거부합니다. 그렇기 때문에 어떤 사람은 다른 사람이 꾸짖으면 칭찬합니다. 어떤 사람은 다른 사람에게 분노를 불러일으키는 것을 존경합니다. 한 잡지의 사전에서 가장 높은 수준의 존엄성을 의미하는 동일한 표현조차도 있습니다. 유럽주의, 발전의 마지막 순간, 인간의 지혜등등. - 다른 사람의 언어에서는 극단적인 비난의 의미를 갖습니다. 그렇기 때문에 한 잡지를 읽지 않고도 다른 잡지에서 그의 의견을 알 수 있고 반대 의미에서 그의 모든 말만 이해할 수 있습니다.

따라서 우리 문학의 일반적인 흐름에서 이러한 정기 간행물 중 하나의 일방성은 다른 정기 간행물의 반대되는 일방성과 유용하게 균형을 이룹니다. 서로가 자신도 모르게 서로를 파괴하면서 서로의 단점을 보완하게 되면서, 하나의 의미와 의의, 심지어 이미지와 내용까지도 다른 하나의 존재 가능성에 기초하게 된다. 그들 사이의 바로 그 논쟁이 그들의 불가분한 관계의 이유가 되며 말하자면, 필요한 조건그들의 정신적 움직임. 그러나 이번 논란의 성격은 두 저널 모두 전혀 다르다. "Mayak"은 "Otechestvennye zapiski"를 직접적이고 공개적으로 그리고 영웅적인 지칠줄 모르는 태도로 공격하여 그들의 오해, 실수, 유보, 심지어 오타까지 알아차립니다. Otechestvennye zapiski는 잡지로서 Mayak에 대해 거의 신경 쓰지 않고 그것에 대해 거의 이야기하지 않지만, 그들은 반대되는 극단을 설정하려고 노력하는 극단에 대해 끊임없이 그 방향을 염두에 두고 있습니다. 이 투쟁은 두 사람 모두의 삶의 가능성을 유지하고 문학에서 주요 의미를 구성합니다.

우리는 "마야크"와 "국내 노트" 사이의 이러한 대결을 우리 문학에서 유용한 현상으로 간주합니다. 왜냐하면 두 가지 극단적 경향을 표현하면서 이러한 극단을 과장함으로써 필연적으로 어느 정도 캐리커처로 표현하고 따라서 비자발적으로 오류에 있어서 신중한 조정의 길에 대한 독자의 생각. 또한, 각 잡지는 우리 교육을 전파하는 데 도움이 되는 흥미롭고 실용적이며 유용한 기사를 많이 보도합니다. 우리는 우리 교육이 양방향의 성과를 모두 포함해야 한다고 생각하기 때문입니다. 우리는 이러한 방향이 배타적으로 일방적으로 남아 있어서는 안 된다고 생각합니다.

그러나 우리가 두 가지 방향에 대해 이야기할 때 우리는 문제의 저널 자체보다 두 저널의 이상을 더 많이 의미합니다. 불행하게도 "마야크"나 "조국의 기록" 모두 그들이 원하는 목표를 달성하는 데는 거리가 멀기 때문입니다.

서양의 모든 것을 거부하고 우리 교육의 유럽 교육과 정반대되는 측면만을 인정하는 것은 물론 일방적인 방향입니다. 그러나 잡지가 그것을 일방적인 순수함으로 표현했다면 그것은 어느 정도 부차적인 의미를 가질 수 있습니다. 그러나 그것을 목표로 삼는 "Lighthouse"는 이질적이고 무작위이며 분명히 임의적인 원칙을 혼합하여 때로는 주요 의미를 파괴합니다. 예를 들어, 그는 우리 정통 신앙의 거룩한 진리를 모든 판단의 기초로 삼으면서 동시에 다른 진리, 즉 자신이 창조한 심리학의 조항을 기초로 삼고 세 가지 기준에 따라 사물을 판단합니다. 4개의 카테고리와 10개의 요소. 따라서 그는 자신의 개인적인 의견과 일반적인 진실을 혼합하여 자신의 시스템이 국가적 사고의 초석으로 받아들여질 것을 요구합니다. 이와 같은 개념의 혼란의 결과로 그는 우리 문학의 영광을 구성하는 "조국의 노트"와 함께 파괴함으로써 문학에 큰 공헌을 하려고 생각합니다. 따라서 그는 무엇보다도 푸쉬킨의 시가 끔찍하고 부도덕할 뿐만 아니라 아름다움도, 예술도, 좋은 시도, 심지어 올바른 운율도 포함하지 않는다는 것을 증명합니다. 따라서 러시아어를 향상시키는 데 신경을 쓰고 "부드러움, 달콤함, 경쾌한 매력"을 부여하여 동시에 러시아어로 말하는 대신 "전 유럽에서 보편적으로 사랑받는 언어"가 되도록 노력합니다. , 자신이 발명한 언어를 사용합니다.

그렇기 때문에 “마야크”가 여기저기서 표현한 많은 위대한 진실과 순수한 형태로 제시되었다면 그에게 많은 사람들의 살아있는 동정심을 얻었어야 했음에도 불구하고 그에게 공감하기가 어려운 이유가 있습니다. 적어도 이상한 개념과 혼합되어 있습니다.

'국내 지폐' 역시 다른 방식으로 그 자체의 힘을 파괴한다. 그들은 유럽 교육의 결과를 우리에게 전달하는 대신 이 교육의 특정 현상에 끊임없이 매료되고, 이를 완전히 수용하지 못한 채 새로운 것이라고 생각하고 사실 항상 뒤늦게 생각합니다. 패셔너블한 의견을 열정적으로 추구하기 위해, 사고의 순환계에서 사자의 모습을 받아들이려는 열정적인 욕망 자체는 이미 패션의 중심과 거리가 있음을 증명합니다. 이 욕망은 우리의 생각, 언어, 우리의 전체 외모에 자기 의심의 날카로움, 화려한 과장의 특징을 부여하며, 이는 우리가 속하고 싶은 영역으로부터 우리가 소외되었다는 표시 역할을 합니다.

물론 '오(국내) 노트'는 서양의 최신 서적을 토대로 의견을 취하지만 서양 교육 전체와는 별개로 이 책들을 받아들이기 때문에 거기에 담긴 의미는 전혀 다른 의미로 나타난다. ; 그것을 둘러싼 모든 질문에 대한 답으로서 거기에서 새로운 생각은 이러한 질문에서 분리되어 더 이상 우리에게 새로운 것이 아니라 과장된 고대일뿐입니다.

따라서 철학 분야에서는 서양의 현대적 사고의 주제를 구성하는 작업의 흔적을 조금도 제시하지 않고 "O[국내] 노트"는 이미 구식인 시스템을 설교하지만 여기에 다음과 같은 몇 가지 새로운 결과를 추가합니다. 그들과 맞지 않습니다. 따라서 역사 영역에서 그들은 국적에 대한 열망의 결과로 나타난 서구의 의견 중 일부를 받아 들였습니다. 그러나 그것들을 근원으로부터 분리하여 이해함으로써, 그들은 독일인들이 한때 그들의 국적이 프랑스와 다르기 때문에 그들의 국적을 거부했던 것과 마찬가지로 우리의 국적이 서양의 국적과 일치하지 않기 때문에 그들로부터 우리 국적을 부정하게 됩니다. 따라서 문학 분야에서 "국내 노트"는 서구에서 성공적인 교육 운동에 대한 혜택 없이는 일부 과분한 권위가 파괴되었으며이 발언의 결과로 우리의 모든 명성을 모욕하려고 노력하고 있음을 지적했습니다. Derzhavin의 문학적 명성을 줄이기 위해 Karamzin, Zhukovsky, Baratynsky, Yazykov, Khomyakov 및 I. Turgenev 및 A. Maykov가 그 자리에서 칭찬을 받아 Lermontov와 동일한 범주에 배치되었습니다. Lermontov는 아마도 스스로 이곳을 선택하지 않았을 것입니다. 우리 문헌에서. 같은 시작에 이어 “O[domestic] Notes”는 특별한 단어와 형태로 우리 언어를 업데이트하려고 합니다.

그렇기 때문에 우리는 "O[domestic] Notes"와 "Mayak" 모두 다소 일방적이고 항상 진실이 아닌 방향을 표현한다고 감히 생각합니다.

"Northern Bee"는 문학 잡지 라기보다는 정치 신문에 가깝습니다. 그러나 비정치적인 부분에서는 "O[국내] 노트"가 유럽 교육에 대해 드러내는 것과 동일한 도덕성, 개선 및 품위에 대한 열망을 표현합니다. 그녀는 자신의 도덕적 개념에 따라 사물을 판단하고, 자신에게 훌륭해 보이는 모든 것을 매우 다양한 방식으로 전달하고, 자신이 좋아하는 모든 것을 전달하고, 마음에 들지 않는 모든 것을 매우 열정적으로 보고하지만 항상 공정하지는 않을 수도 있습니다.

우리는 이것이 항상 공평하지 않다고 생각할 이유가 있습니다.

Literaturnaya Gazeta에서 우리는 특별한 방향을 여는 방법을 몰랐습니다. 이 독서는 대부분 가볍고 디저트 독서이며 약간 달콤하고 약간 매운 문학적 과자이며 때로는 약간 기름기가 있지만 까다롭지 않은 유기체에게는 더욱 즐겁습니다.

이러한 정기 간행물과 함께 Sovremennik도 언급해야 합니다. 왜냐하면 이 잡지도 문학 잡지이기 때문입니다. 하지만 우리는 그 이름을 다른 이름과 혼동하고 싶지 않다는 점을 인정합니다. 그것은 완전히 다른 독자 집단에 속하며 다른 출판물과 완전히 다른 목표를 가지고 있으며 특히 문학적 행동의 어조와 방법에서 혼동되지 않습니다. 차분한 독립의 존엄성을 지속적으로 유지하는 Sovremennik은 열띤 논쟁에 참여하지 않고 과장된 약속으로 독자를 유혹하지 않으며 장난기로 게으름을 즐겁게하지 않으며 외계인의 오해를받는 시스템의 반짝이를 과시하려고하지 않습니다. , 여론의 소식을 애타게 쫓지 않고, 패션의 권위에 자신의 신념을 두지 않고, 외적인 성공에 굽히지 않고 자유롭고 확고하게 자신의 길을 갑니다. 그렇기 때문에 푸쉬킨 시대 이후로 우리 문학에서 가장 유명한 이름의 지속적인 저장소로 남아 있습니다. 따라서 덜 알려진 작가의 경우 Sovremennik에 기사를 게시하는 것은 이미 대중으로부터 존경받을 권리가 있습니다.

한편 Sovremennik의 방향은 주로 문학적인 것이 아니라 독점적입니다. 말이 아닌 과학 발전을 목표로 하는 과학자들의 기사는 그 구성에 포함되지 않습니다. 그렇기 때문에 사물을 보는 그의 방식은 그의 이름과 모순됩니다. 우리 시대에는 순수한 문학적 존엄성은 더 이상 문학적 현상의 본질적인 측면이 아닙니다. 그렇기 때문에 Sovremennik이 일부 문학 작품을 분석할 때 수사학이나 문학의 규칙을 기반으로 판단을 내릴 때 우리는 문학적 순수성에 대한 우려로 인해 도덕적 순수성의 힘이 고갈된 것을 무의식적으로 후회합니다.

핀란드 메신저는 이제 막 시작되었으므로 아직 그 방향을 판단할 수 없습니다. 우리 생각에는 러시아 문학을 스칸디나비아 문학에 더 가깝게 만드는 아이디어가 유용할 뿐만 아니라 가장 흥미롭고 중요한 혁신 중 하나라고 가정해 보겠습니다. 물론 일부 스웨덴 또는 덴마크 작가의 개별 작품을 그의 민족 문학의 일반적인 상태뿐만 아니라 더 중요하게는 모든 개인 및 개인의 상태와 비교하지 않으면 우리나라에서 완전히 평가할 수 없습니다. 일반, 내부 및 외부 생활은 우리 가운데 잘 알려지지 않은 땅입니다. 우리가 바라는 대로 핀란드 메신저가 스웨덴, 노르웨이, 덴마크 내부 생활의 가장 흥미로운 측면을 소개할 것입니다. 만일 그가 현재 순간에 그들을 차지하고 있는 중요한 질문들을 분명한 방식으로 우리에게 제시한다면; 그가 현재 이 주들을 채우고 있는 유럽에서 거의 알려지지 않은 정신적, 활력적 운동의 중요성을 우리에게 계시한다면; 만약 그가 우리에게 특히 이 주의 일부 지역에서 하류층의 놀랍고 거의 믿을 수 없는 번영을 명확한 그림으로 제시한다면; 그가 이 행복한 현상의 이유를 우리에게 만족스럽게 설명한다면; 그가 덜 중요한 상황, 특히 스웨덴과 노르웨이에서 민속 도덕의 특정 측면의 놀라운 발전에 대한 이유를 설명한다면; 그가 서로 다른 계급 간의 관계에 대한 명확한 그림을 제시한다면, 다른 국가와는 완전히 다른 관계입니다. 마지막으로 이 모든 중요한 질문이 문학 현상과 하나의 살아있는 그림으로 연결된다면 의심할 여지 없이 이 잡지는 우리 문학에서 가장 주목할만한 현상 중 하나가 될 것입니다.

우리의 다른 저널은 주로 특별한 성격을 띠고 있으므로 여기서는 이에 대해 이야기할 수 없습니다.

한편, 국가의 모든 구석구석과 문맹 사회의 모든 집단에 정기 간행물이 확산되고, 그것이 우리 문학에서 분명히 수행하는 역할, 모든 계층의 독자들에게 불러일으키는 관심-이 모든 것은 우리에게 우리의 문학 교육은 대부분 잡지입니다.

그러나 이 표현의 의미에 대해서는 약간의 설명이 필요합니다.

문학잡지는 문학작품이 아니다. 그는 단지 현대 문학 현상에 대해 알리고, 분석하고, 그것들이 다른 것들 사이에서 차지하는 위치를 지적하고, 그것에 대한 자신의 판단을 선언할 뿐입니다. 저널은 문학에 있어서 책의 서문과 같습니다. 결과적으로, 문학 분야에서 저널리즘이 우세하다는 것은 현대 교육에서 다음과 같은 필요성이 있음을 증명합니다. 즐기다그리고 알다필요에 굴복하다 판사 -당신의 즐거움과 지식을 하나의 개요로 가져오고, 그것을 인식하고, 의견.문학 분야에서 저널리즘의 지배력은 과학 분야에서 철학적 저술의 지배력과 같습니다.

그러나 우리나라 저널리즘의 발전이 합리적인 보고서, 과학 및 문학 주제에 대한 표현되고 공식화 된 의견에 대한 우리 교육 자체의 욕구에 기반을 두고 있다면, 반면에 모호하고 혼란스러운 - 우리 잡지의 양면적이고 동시에 모순적인 성격은 문학적 우리가 아직 우리의 의견을 형성하지 않았다는 것을 증명합니다. 우리 교육 운동에는 더 많은 것이 있습니다 필요의견 자체보다 의견; 그들에 대한 필요성이 더 커졌습니다. 조금도,한 방향 또는 다른 방향으로의 특정 성향보다.

그러나 그렇지 않았을 수도 있습니까? 우리 문학의 일반적인 성격을 고려해 볼 때, 우리 문학 교육에는 일반적이고 명확한 의견을 형성하는 요소가 없고, 통합적이고 의식적으로 발전된 방향을 형성하는 힘이 없으며, 우리 생각의 지배적인 색깔은 외국 신앙의 무작위적인 색조입니다. 의심할 여지없이 가능하며 실제로 사람들은 단편적으로 이해한 사적인 생각을 자신의 명확한 것으로 제시하는 사람들을 끊임없이 접합니다. 의견, -자신의 책 개념을 이름으로 부르는 사람들 신념;그러나 이러한 생각, 이러한 개념은 학교에서 논리나 철학을 연습하는 것과 비슷합니다. 이것은 상상의 의견, 생각의 겉옷, 일부 똑똑한 사람들이 미용실에 가져갈 때 마음을 차려 입는 세련된 드레스, 또는 실제 생활의 첫 번째 압력에 날아가는 젊은 꿈입니다. 우리가 말하는 말은 그런 뜻이 아니야 믿음.

생각하는 사람이 삶과 마음, 취향, 삶의 습관, 문학적 취향을 모두 포괄하면서 확고하고 명확한 사고 방식을 공식화하는 것이 가능했던 때가 있었는데, 그리 오래되지 않았습니다. 외국 문학 현상에 대한 동정심만으로 명확한 의견을 형성하는 것이 가능했습니다. 완전하고 전체적이며 완전한 시스템이있었습니다. 이제 그들은 사라졌습니다. 적어도 일반적으로 받아들여지는, 무조건적으로 지배적인 것은 없습니다. 모순된 생각으로부터 완전한 관점을 구축하려면 선택하고, 구성하고, 탐색하고, 의심하고, 확신이 흐르는 바로 그 근원으로 올라가야 합니다. 즉, 흔들리는 생각으로 영원히 머물거나 미리 무언가를 가져와야 합니다. 이미 준비된 것이지, 문학에서 나온 것이 아니라, 믿음입니다. 구성하다일반적으로 불가능한 것처럼 다른 시스템의 설득도 불가능합니다. 작성하다아무것도 살아 있지 않습니다. 생명체는 생명체에서만 태어납니다.

이제 더 이상 볼테르주의자도, 장자크주의자도, 장파울주의자도, 셸링주의자도, 바이론주의자도, 괴트주의자도, 교리주의자도, 예외적인 헤겔주의자도 있을 수 없습니다. 그의 이름으로 된 이름) 개인적인 추측); 이제 모든 사람은 자신의 사고 방식을 형성해야하므로 전체 삶에서 그것을 취하지 않으면 항상 책 문구만으로 남을 것입니다.

그렇기 때문에 우리 문학은 푸쉬킨의 생애가 끝날 때까지 온전한 의미를 가질 수 있었지만 지금은 특별한 의미가 없습니다.

그러나 우리는 이러한 상황이 계속될 수 없다고 생각합니다. 인간 마음의 자연스럽고 필요한 법칙으로 인해, 무분별함의 공허함은 언젠가는 의미로 채워져야 합니다.

그리고 사실, 어느 시점부터 우리 문학의 한 구석에서 중요한 변화가 이미 시작되었습니다. 비록 문학의 일부 특별한 색조에서는 여전히 거의 눈에 띄지 않지만 문학 작품에서는 그다지 표현되지 않지만 이는 일반적으로 우리 교육 자체의 상태에서 드러나며, 우리의 모방적 종속을 우리 삶의 내적 원리의 독특한 발전으로 재형성할 것을 약속합니다. 물론 독자들은 내가 슬라브-기독교 운동에 대해 이야기하고 있다고 짐작할 것입니다. 이 운동은 아마도 과장된 편견의 영향을 받고 다른 한편으로는 이상하고 절박한 공격, 조롱, 중상으로 박해를 받고 있습니다. , 그러나 어쨌든 우리 깨달음의 운명에서 중요한 위치를 차지할 사건으로 주목할 가치가 있습니다.<…>

SLAVIFILITY - 40~50년대 러시아 비판적 사고의 운동. 19 세기

주요 특징은 러시아 국민 문화의 근본적인 독창성을 확인하는 것입니다. 이는 문학비평뿐만 아니라 신학, 정치, 법학도 마찬가지이다.

키리프스키

러시아 문학은 세계 문학이 될 수 있습니다. 우리에게는 전 세계에 알릴 권리가 있을 뿐만 아니라 책임도 있습니다. 문학을 유럽 문학과 다르게 만드는 것은 우리의 의무입니다(정확히 우리가 유럽과 너무 다르기 때문입니다). 러시아 문학에는 기회가 있고 할 말이 있으며 유럽과 다르게 글을 써야 할 의무가 있습니다.

신원 확인, 국적.

슬라보필주의의 비애: 다른 문화와 지속적으로 접촉하지만 자신의 정체성을 잃지 않는 것(“러시아 문학의 관점”)

러시아 문학의 현황에 대해 다음과 같이 썼습니다. “아름다움은 진실과 동의어입니다”(기독교 세계관에서)

시인의 인간 진화에 관한 질문 : "푸쉬킨시의 성격에 관한 것"

I. Kireevsky "현재 문학 상태에 대한 검토"

슬라보필주의 이론을 개발했습니다.

영원한 주제는 다음과 같이 해결됩니다. "민족주의는 국가 이상의 깊은 기초에 대한 예술적 창의성을 반영합니다."

“뿌리와 기초는 크렘린(안보, 국가 개념), 키예프(러시아 국가 개념, 러시아 세례, 국가 통합), 소롭스카야 에르미타주(인간이 봉사한다는 개념)입니다. 신), 노래와 함께 민속 생활(문화, 유산).”

러시아 예술 학교의 아이디어는 현대 문화에서 인식 가능한 전통입니다.

문학 분야: 고골

음악: 글린카

그림 속: 이바노프

신학 연구. 세속적 예술과 종교적 (교회) 예술의 차이를 공식화했습니다. 사람에 대한 삶과 이야기? 아이콘과 초상화? (사람에게 영원한 것은 무엇이고 사람에게 순간적인 것은 무엇입니까?)

A. Khomyakov “러시아 미술 학교의 가능성에 대하여”

슬라보필주의의 선두적인 투사. 그는 도발적인 “싸움”을 벌였습니다.

국적은 단지 문학의 특성이 아닙니다. “말 속의 예술은 필연적으로 국적과 결합됩니다.” “가장 적합한 문학 장르는 서사시인데 지금은 큰 문제가 있어요.”

진정한 이해를 얻기 위한 호머의 고전 서사시(관상 - 차분하지만 분석적인 시선).

현대 소설의 목표는 일화, 즉 특이성이다. 하지만 그렇다면 이것은 서사시의 특징을 나타낼 수 없습니다. 따라서 소설은 서사시가 아닙니다.

미술. "고골의시에 대한 몇 마디." 고골은 호머처럼 국적을 고치고 싶어하므로 고골=호머이다.

Belinsky와 논쟁이 일어났습니다.

고골의 풍자 - "뒤집어 읽기", "뒤로 읽기", "줄 사이 읽기".

K. Aksakov “세 가지 중요한 기사”

Y. Samarin “역사적, 문학적 Sovremennik의 의견에 대하여”

14. 1850~1860년대 러시아 비평의 문제적 분야. 기본 개념 및 대표자

WESTERNS - 물질주의적이고 현실적이며 실증주의적인 방향.

벨린스키(Belinsky) 서구화 사상가.

1. 혁명적 민주주의 비판(실제): Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, Saltykov-Shchedrin.

2. 자유주의 미학적 전통: Druzhinin, Botkin, Annenkov

20세기에 일어날 것처럼 달력의 연대순 이정표와 완전히 일치하지 않는 "60년대" 시대는 주로 러시아 저널리즘의 존재에 반영된 사회 및 문학 활동의 급속한 성장으로 특징 지어졌습니다. 이 기간 동안 "Russian Messenger", "Russian Conversation", "Russian Word", "Time", "Epoch"를 포함한 수많은 새로운 출판물이 등장했습니다. 인기 있는 '현대'와 '독서를 위한 도서관'이 얼굴을 바꾸고 있다.

새로운 사회 및 미적 프로그램이 정기 간행물 페이지에 공식화되었습니다. 초보 비평가들은 빠르게 명성을 얻습니다(Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, Strakhov 등). 활동적인 작업으로 돌아온 작가들(Dostoevsky, Saltykov-Shchedrin); Turgenev, L. Tolstoy, Ostrovsky, Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, Fet의 작품과 같은 러시아 문학의 새로운 특별한 현상에 대해 타협하지 않고 원칙적인 토론이 발생합니다.

문학적 변화는 주로 중요한 사회 정치적 사건 (니콜라스 1 세의 죽음과 알렉산더 2 세에게 왕좌 이전, 크림 전쟁에서 러시아의 패배, 자유주의 개혁 및 농노제 폐지, 폴란드 봉기)으로 인해 발생합니다. 합법적인 정치 제도가 없는 상황에서 대중 의식의 오랫동안 억제된 철학적, 정치적, 시민적 열망은 "두꺼운" 문학 및 예술 잡지의 페이지에서 드러납니다. 사회적으로 관련된 주요 논의가 펼쳐지는 개방적이고 보편적인 플랫폼이 되는 것은 문학 비평입니다. 문학 비평은 최종적이고 명확하게 저널리즘과 합쳐집니다. 그러므로 1860년대 문학비평에 대한 연구는 그 사회정치적 성향을 고려하지 않고는 불가능하다.

1860년대에는 지난 20년 동안 발전한 민주적 사회 및 문학 운동 내에서 차별화가 이루어졌습니다. Sovremennik 및 Russkoe Slovo의 젊은 홍보가들의 급진적인 견해를 배경으로, 농노제와 독재에 반대하는 투쟁과 관련된 것입니다. , 또한 사회적 불평등이라는 개념에 반하여 이전 자유주의 견해를 지지하는 사람들은 거의 보수적인 것처럼 보입니다.

원래의 사회 프로그램인 슬라보필리즘(Slavophilism)과 포흐벤니체스트보(pochvennichestvo)에는 진보적인 사회 해방 발전을 위한 일반적인 지침이 담겨 있었습니다. 잡지 "Russian Messenger"는 처음에 자유주의 사상을 기반으로 활동을 구축했으며 실제 지도자는 Belinsky의 또 다른 전우 Katkov였습니다.

이 시기의 문학 비평에서 대중의 이데올로기적, 정치적 무관심은 드물고 거의 예외적인 현상임이 분명합니다(Druzhinin, Leontyev의 기사).

현재의 문제를 반영하고 표현하는 문학과 문학 비평에 대한 대중의 광범위한 견해는 비평의 인기를 전례없이 증가시키고 있으며 이는 문학과 예술 일반의 본질, 과제 및 중요한 활동 방법.

60년대는 벨린스키의 미적 유산이 처음으로 이해된 시기였습니다. 그러나 반대 극단 입장의 저널 논객들은 벨린스키의 미적 이상주의(Pisarev)나 사회적 시사성에 대한 그의 열정(Druzhinin)을 비난합니다.

"Sovremennik"과 "Russian Word"의 홍보인의 급진주의는 그들의 문학적 견해에서 드러났습니다. Dobrolyubov가 Chernyshevsky의 경험을 고려하고 추종자들의 지원을 받아 "현실"로 간주하여 개발한 "진짜"비평의 개념입니다. 작품에 제시(“반영”)되어 비판적 재량의 주요 대상이 됩니다.

"교훈적", "실용적", "실용적", "이론적"이라고 불리는 입장은 다른 모든 문학 세력에 의해 거부되었으며 어떤 식 으로든 문학 현상을 평가할 때 예술성의 우선 순위를 확인했습니다. 그러나 A. Grigoriev가 주장한 것처럼 예술적 기술의 기계적 열거를 다루는 "순수한"미학, 내재적 비평은 1860 년대에는 존재하지 않았습니다. 따라서 '미적' 비평은 작가의 의도, 작품의 도덕적, 심리적 파토스, 형식적, 내용적 통일성을 파악하려고 노력하는 운동이다.

이 시대의 다른 문학 그룹 : Slavophilism, Pochvennichestvo 및 Grigoriev가 만든 "유기적"비평은 주제 사회 문제에 대한 원칙적인 판단과 함께 예술 작품의 해석과 함께 "에 대한"비판의 원칙을 더 많이 공언했습니다. "미학적" 비평은 다른 운동과 마찬가지로 자체 이념적 중심을 갖지 않았으며 "독서용 도서관", "Sovremennik" 및 "Russian Messenger"(1850년대 말까지) 페이지와 이전 시대와 이후 시대와 달리 이번 문학 과정에서 중요한 역할을하지 않은 '조국의 메모'.

문헌 현황 검토(발췌)

(간행물에 따라 출판됨: Kireevsky I.V. 비평과 미학. pp. 176-177, 181-183, 185-187, 189-192.

I. V. Kireevsky는 서양과 동양의 계몽에 대한 태도에 대한 다양한 의견을 분석하고 두 의견 모두 일방적이며 서양에 대한 무의식적 숭배와 러시아 고대에 대한 무의식적 숭배 모두 "동일하게 거짓"이라는 결론에 도달합니다. 발전 과정에서 러시아 교육은 보존할 수 있고 보존해야 합니다. 민속 캐릭터, 유럽 교육으로부터 울타리를 치지 않고. 따라서 Kireevsky는 일부 슬라브 애호가(S. Shevyrev, M. Pogodin 등)의 일방성과 협소함과 국적에 대한 공식 교리를 극복합니다.)

한 민족의 언어가 그 자연적 논리의 각인을 나타내고, 그것이 그 사고 방식을 완전히 표현하지 못한다면 적어도 그 정신 생활이 끊임없이 자연스럽게 흘러나오는 토대를 나타내는 것처럼, 찢어지고 미개발된 개념도 마찬가지입니다. 아직 생각하지 않는 민족이 국가 최고의 교육이 자라나는 뿌리를 이룬다. 그렇기 때문에 교육의 모든 분야는 살아있는 접촉을 통해 서로 뗄 수 없이 하나로 연결된 전체를 형성합니다.

우리의 문학 교육과 고대 역사에서 발전하여 현재 소위 교육받지 못한 사람들 사이에서 보존되고 있는 정신 생활의 기본 요소 사이에 분명한 불일치가 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 이러한 불일치는 교육 수준의 차이가 아니라 완전한 이질성에서 발생합니다. 이전 러시아를 창조하고 현재 국가 생활의 유일한 영역을 구성하는 정신적, 사회적, 도덕적, 영적 삶의 원칙은 우리의 문학적 깨달음으로 발전하지 않았지만 그대로 유지되고 정신 활동의 성공과 분리되었습니다. 그것들에 관계없이 우리의 문학적 깨달음은 형식뿐만 아니라 종종 우리 신앙의 시작에서부터 완전히 다른 외국 소스에서 흘러나옵니다.

이 의견을 반박할 가치가 있나요?

증거 없이는 그 허위가 명백해 보입니다. 한 민족의 정신생활의 특성을 파괴하는 것은 그 역사를 파괴하는 것이 불가능한 것과 마찬가지로 불가능합니다. 바꾸다 문학적 개념한 민족의 근본적인 신념은 추상적인 사고로 발달한 유기체의 뼈를 바꾸는 것만큼 쉽습니다. 그러나 이 제안이 실제로 실현될 수 있다고 잠시 인정한다 해도 그 경우 그 결과는 계몽이 아니라 국민 자신의 파멸뿐일 것입니다. 한 마디로 도덕, 관습, 언어, 마음과 정신의 개념, 종교적, 사회적, 개인적 관계에서 어느 정도 발전한 신념의 집합체가 아니라면 국민이란 무엇입니까? 전체적으로? 인생? 더욱이, 우리 교육의 시작 대신 유럽 교육의 시작을 도입한다는 생각은 스스로 파괴됩니다. 왜냐하면 유럽 계몽의 최종 발전에는 지배적 인 시작이 없기 때문입니다.

하나는 다른 하나와 모순되어 서로를 파괴합니다 ...

두 의견 모두 똑같이 거짓입니다. 그러나 후자가 더 논리적인 연관성을 가지고 있습니다. 그것은 우리의 이전 교육의 존엄성에 대한 인식, 이 교육과 유럽 계몽의 특수성 사이의 불일치, 그리고 마지막으로 유럽 계몽의 최신 결과의 불일치에 기초하고 있습니다.

더욱이, 유럽의 계몽주의가 무엇이든, 우리가 일단 그것에 참여하게 된다면, 우리가 원하더라도 그 영향력을 파괴하는 것은 우리의 힘을 넘어서는 것입니다. 당신은 그것을 다른 더 높은 목표에 종속시키고 하나 또는 다른 목표로 향하게 할 수 있습니다. 그러나 그것은 우리의 미래 발전에 있어서 항상 필수적이고 이미 양도할 수 없는 요소로 남을 것입니다.

두 가지 교육의 경우 인간과 민족의 정신력에 대한 두 가지 계시는 우리에게 공정한 추측, 모든 세기의 역사, 심지어 일상 경험까지 나타냅니다. 교육만이 그 안에서 전달되는 진리의 힘에 의한 정신의 내적 구조이다. 다른 하나는 마음과 외부 지식의 공식적인 발전입니다. 첫 번째는 개인이 복종하고 직접 전달될 수 있는 원칙에 달려 있습니다. 두 번째는 느리고 어려운 작업의 결과입니다. 첫 번째는 두 번째에 의미와 의미를 부여하지만 두 번째는 내용과 완전성을 부여합니다.

그러나 첫 번째는 삶에 중요한 의미를 가지며 여기에 하나 또는 다른 의미를 부여한다는 것은 분명합니다. 왜냐하면 그 근원에서 인간과 민족의 근본적인 신념이 흘러 나오기 때문입니다. 그것은 내부의 질서와 외부 존재의 방향, 사적, 가족 및 사회적 관계의 성격을 결정하고 사고의 초기 원천이며 정신 운동의 지배적 소리, 언어의 색깔, 사고의 원인입니다. 의식적인 선호와 무의식적인 편견, 도덕과 관습의 기초, 역사의 의미.

이 고등 교육의 방향을 따르고 내용을 보완하는 두 번째 교육은 그 자체가 한 방향 또는 다른 방향으로 강제력을 포함하지 않고 사고의 외부 측면 개발과 삶의 외부 개선을 마련합니다. 본질적으로 외부 영향으로부터 분리되어 선과 악 사이, 고양의 힘과 인간 왜곡의 힘 사이에 있는 어떤 외부 정보, 경험의 모음, 자연에 대한 공정한 관찰과 같습니다. , 아는 사람 자신과 같은 예술적 기술의 발전과 마찬가지로 다른 인간 능력과 분리되어 행동하고 자발적으로 발전하며 낮은 열정에 휩쓸리지 않고 더 높은 생각에 의해 조명되지 않고 하나의 추상적 지식을 조용히 전달하는 이성입니다. 선과 해악을 위해 똑같이 사용되며, 진리를 섬기거나 거짓말을 강화하기 위해 사용됩니다.

이 외부적이고 논리적이고 기술적인 교육의 바로 그 무자비함은 그들이 존재의 내적 기반, 초기 신앙, 근본적인 신념, 본질적인 성격, 삶의 방향을 잃거나 변경하는 경우에도 사람이나 사람 안에 남아 있을 수 있게 해줍니다. 그것을 통제하는 더 높은 원리의 지배를 경험하는 나머지 교육은 다른 사람에게 봉사함으로써 역사의 다양한 전환점을 무사히 통과하며 인간 존재의 마지막 순간까지 그 내용이 끊임없이 성장합니다.

한편, 전환점의 순간, 사람이나 민족이 쇠퇴하는 시대에 삶의 기본 원칙이 그의 마음에서 두 갈래로 갈라져 무너져 모든 힘을 잃습니다. 이는 주로 존재의 완전성에 있습니다. , 그러면 이 두 번째 교육인 합리적으로 외부적이고 형식적인 교육은 승인되지 않은 사고의 유일한 지원이며 합리적인 계산과 이해의 균형을 통해 내부 신념의 마음을 지배합니다.

일반적으로 이 두 교육은 혼동됩니다. 이것이 18세기 중반의 이유이다. Lessing( 레싱, 고트홀트 에프라임(1729-1781) - 독일 극작가, 미술 이론가이자 문학평론가계몽주의, 독일의 창시자 고전문학. 방어하다 미적 원리교육적 현실주의) 및 콩도르세( 콩도르세(Jean Antoine Nicolas)(1743-1794) - 프랑스의 철학자 교육자, 수학자, 사회학자, 정치가. 철학에서 그는 이신론과 선정주의를 지지합니다.) 그런 다음 보편적이되었습니다. 인간의 지속적이고 자연스럽고 필요한 개선에 대한 의견입니다. 그것은 주기적으로 위아래로 변동하면서 인류의 부동성을 주장하는 또 다른 의견과 대조적으로 나타났습니다. 아마도 이 두 가지보다 더 혼란스러운 생각은 없었을 것입니다. 실제로 인류가 향상되었다면 왜 인간은 더 완전해지지 않습니까? 인간에게서 아무것도 발전하거나 성장하지 않는다면, 일부 과학의 확실한 발전을 어떻게 설명할 수 있겠습니까?

한 가지 생각은 인간의 이성의 보편성, 논리적 결론의 진행, 기억력, 언어 상호 작용 가능성 등을 부인합니다. 다른 하나는 도덕적 존엄성의 자유를 죽입니다.

그러나 인류의 부동성에 대한 의견은 인간의 필요한 발전에 대한 의견에 일반적으로 양보해야 했습니다. 왜냐하면 후자는 최근 세기의 합리적 방향에만 속하는 또 다른 오류의 결과였기 때문입니다. 이 오해는 인간의 인도하는 생각, 강한 행동, 무모한 열망, 성실한시, 강한 삶 및 마음에 대한 더 높은 비전의 원천이 인간의 내부 구조 인 영에 대한 살아있는 이해라는 가정에 있습니다. 만약 그것이 논리적 공식의 하나의 발전으로부터 인위적으로, 말하자면 기계적으로 구성될 수 있다면 말입니다. 이 의견은 오랫동안 지배적이었지만 마침내 우리 시대에 와서는 더 높은 사고의 성공으로 파괴되기 시작했습니다. 논리적 마음의 경우 다른 지식의 원천과 단절되어 아직 그 힘의 정도를 완전히 경험하지 못했지만 먼저 사람이 자신을 위해 내부 사고 방식을 만들고 비공식적이고 살아있는 세계관을 전달하고 그러나 범위의 최종 경계까지 발전한 그는 자신의 부정적인 지식의 불완전성을 인식하고 자신의 결론의 결과로 자신의 추상 메커니즘으로는 달성할 수 없는 다른 더 높은 원칙을 요구합니다.

이것이 이제 우리 교육의 기본 원칙에 대한 유럽 계몽의 태도를 결정하는 유럽 사고의 상태입니다. 왜냐하면 서양의 이전의 전적으로 이성적인 성격이 우리의 삶과 정신에 파괴적인 영향을 미칠 수 있었다면, 이제 반대로 유럽 정신의 새로운 요구와 우리의 근본적인 신념은 동일한 의미를 갖기 때문입니다. 그리고 우리 슬로베니아 정교회 교육의 주요 원칙이 사실이라면 (그러나 나는 여기서 증명하는 것이 불필요하고 부적절하다고 생각합니다), 그것이 사실이라면 우리 깨달음의이 최고의 살아있는 원리는 사실이라고 말합니다. 그렇다면 그것이 한때 우리 고대 교육의 원천이었던 것처럼 이제는 유럽 교육을 특별한 방향에서 분리하고 배타적 합리성의 성격을 제거하고 새로운 교육으로 침투하여 유럽 교육에 필요한 보완 역할을 해야 한다는 것이 분명합니다. 의미; 한편, 교육받은 유럽인은 모든 인간 발전의 성숙한 열매로서 오래된 나무로부터 분리되어 새로운 삶의 음식이 되고 우리의 정신 활동 발전을 위한 새로운 자극 수단이 되어야 합니다.

그러므로 유럽 교육에 대한 사랑과 우리에 대한 사랑은 둘 다 하나의 사랑으로 발전하는 마지막 지점에서 일치하며, 살아 있고 완전하며 전 인류적이고 참된 그리스도교 깨달음을 향한 하나의 열망으로 발전합니다.